jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Olet siis opiskellut jonkin verran kasvatustieteitä, mutta et suorittanut opettajan pedagogisia opintoja (60op), niinkö?

    Mikäli näin, niin ei tuossa silloin ole mitään ihmettelemistä. Pedagogis-didaktinen osaaminen on se, mikä opetusalalla ratkaisee.
  2. <<< Minusta ajatus, että fossiilit ovat paljolti vedenpaisumuksen jäämistöä, on järkevä. >>>

    Järkevä tai ei, on havaintojen vastainen ajatus kuitenkin epätotena hylättävä. Mitään vedenpaisumusta ei koskaan ollut.

    Oletko muuten koskaan pohtinut, miten järkevä on ajatus vedenpaisumuksesta ylipäätään?

    Oletko koskaan pohtinut, miten luotettavia luonnontieteellisiä lähteitä ovat akaasiapuun hallusinogeenien vaikutuksen alaisena sepitetyt tuhansia vuosia vanhat tarinat?
  3. Pointti on siinä, että jos uskoisin tarinoitasi energiahoidosta ilman todisteita, niin samoilla kriteereillä minun pitäisi uskoa myös kaikki muut loitsut, ihmeparantumiset, Loch Nessin hirviöt ja yksisarviset.

    Tuomitset rankasti ihmiset, jotka vaativat hurjille väitteille todisteita. Jos huuhaata ei saa erottaa faktasta todisteiden avulla, niin miten se ero sitten oikein tulee tehdä?
  4. <<< Skeposesti toimivien ’viisaiden’ usko estää näkemästä todisteita >>>

    Samoin voisin todeta, että sinun uskosi estää näkemästä Odinille uhraamisen terveysvaikutuksia.

    <<< Näin on näreet vaikka Vanellus muuta väittää >>>

    Samoin voisin todeta, että Odinille uhraaminen parantaa syövän hetkessä ja näin on näreet, vaikka EKP muuta väittää. Se, että jotain väittää ja jankkaa, ei kuitenkaan todista sitä todeksi.

    Saat puolestani aivan vapaasti uskoa energiahoitoon. Mutta se , että vaadit muita uskomaan ilman todisteita, on täysin älytön vaatimus. Ethän itsekään usko ilman todisteita. Olet ihan oman määritelmäsi mukaan skeposesti ajatteleva ja 'viisaiden' filosofian sokaisema, mitä tulee moniin muihin uskomushoitoihin. Tuomitset todisteiden vaatijat vaikka itse samaan aikaan vaadit muiden väitteille todisteita.

    Vaadit siis jonkinlaista erityissuhtautumista omaan uskomushoitoosi. Siihen pitäisi uskoa sokeasti ilman todisteita, mutta mihinkään muuhun ei saa uskoa sokeasti ilman todisteita.
  5. <<< En ole nähnyt enkä kuullut lääkärin kirjoittaneen epikriisiin syövän parantuneen vuohia uhraamalla tai muistakaan ihmeparantumisista. >>>

    Nyt ollaan asian ytimessä. Et siis usko älytöntä väitettä ilman todisteita.

    Minäkään en ole nähnyt energiahoidon tehoa, joten miksi minun pitäisi uskoa siihen ilman todisteita?

    <<< Näitä merkittäviä paranemisia on parin vuosikymmenen aikana kertynyt satoja ja henkilöt ovat olleet lääketieteellisen hoidon piirissä vuosia.... >>>

    Minä voin sepittää aivan samanlaisia tarinoita ihmeparantumisista, mutta et silti usko ilman todisteita. Miksi vaadit kuitenkin muita uskomaan ilman todisteita?
  6. <<< Miten saada ’viisaat’, joihin Vanellus ilmiselvästi samaistuu blaa blaa ... >>>

    Edustat ilmeisesti myös vaihtoehtoista keskustelua, sillä et koskaan keskustele aiheesta vaan ainoastaan hyökkäät toista keskustelijaa vastaan.

    Jos pelaamme sinun säännöilläsi, niin et voi sanoa yhtikäs mitään vastaan, jos joku tulee väittämään vaikka syövän ihmeparantumisesta vuohia uhraamalla tai lentävistä vaaleanpunaisista yksisarvisista. Sinun pelisääntöjesi mukaan todisteiden vaatiminen täysin järjen ja havaintojenkin vastaisille väitteille on skeposesti ajattelua ja viisaiden filosofiaa. Mitä sitten ikinä tarkoittaakaan.

    Sinun mukaasi väitteet pitäisi uskoa sokeasti ilman, että vaatii niille todisteita. Riittää, että joku kertoo, että näin on.

    Miksi et toimi itse kuten saarnaat? Mikset usko väittämääni ihmeparantumista? Sorruitko skeposeen ajatteluun?
  7. Et edelleenkään vastannut kysymykseen.

    Mistä tiedät, mitä nämä "tihentymät" touhuvat milloinkin, jos et ole koskaan tällaista tihentymää edes havainnut? (Et mistään. Juttusi "tihentymistä" ovat keksittyjä.)
  8. Odinille kiitos siitä, että löytyy ihmisiä, jotka uskaltavat kokeilla vuohien uhrausta parantaakseen terveydentilaansa. Muuan Esko uhrasi Odinille viikonloppuna seitsemän vuohta ja hänen terminaalivaiheen syöpää sairastanut ystävänsä Seppo parani välittömästi ja palasi heti maanantaina töihin.

    Mitäs tähän sanot? Todisteitahan et voi väitteelleni vaatia, koska se olisi skeposesti ajattelua ja 'viisaiden' filosofiaa.
  9. Todistit juuri, että et ymmärrä lukemaasi.
  10. <<< Laajenevan Maapallon akselinsa ympäri pyöriminen ei hidastu! >>>

    Puhut videolla vain jostain ihme tihentymistä, etkä varsinaisesta asiasta lainkaan. Mitä nämä tihentymät ovat ja miten ne on havaittu?
    Mistä tiedät muka tarkalleen mitä ne tekevät, jos niitä ei ole ylipäätään edes havaittu? Miten olet tutkinut niiden tekemisiä ja osaat kertoa sen niin yksityiskohtaisesti? Mistä tieto on peräisin?

    Jos massaa siirtyy kauemmaksi Maapallon keskipisteestä, niin kulmanopeus laskee. Sinun pitäisi siis kumota liikemäärän säilymislaki näin alkajaisiksi. Ei taida onnistua.
  11. <<< Heh, me molemmat tiedämme ettet kykene selittämään yhtäkään asiaa listastani! >>>

    Keskustelu kanssasi on kyllä aika turhaa, koska et ilmeisesti edes lue saamiasi vastauksia. Jos luet, et ymmärrä lukemaasi. Jos ymmärrät, jätät noteeraamatta kaikki sinulle esitetyt kysymykset ja vastaväitteet. Omalla toiminnallasi teet OSP:stä erittäin epäuskottavan. Et selvästikään halua edes kesksutella siitä vaan pyrit aina ohjaamaan keskustelun muualle. Yrittäisit edes, hyvä mies.

    En minä väitä, että kykenisin selittämään listaamasi ilmiöt. Väitän vain, että ne ovat havaittuja ilmiöitä, joten ne ovat varmastikin olemassa.

    Sinun ilmiösi (tonttuhiukkaset, ei-vetävää voimaa, laajeneminen) ovat sen sijaan havaintojen vastaisia. On aivan yhden tekevää, onko sinulla niille jokin hieno hatusta tempaistu hokkus-pokkus-selitys, koska noita ilmiöitä EI OLE olemassakaan.

    On kuin yrittäisit selittää, miten vaaleanpunaiset yksisarviset osaavat lentää, vaikkei vaaleanpunaista yksisarvista ole olemassakaan. Täysin turhaa länkytystä, joka ei kiinnosta ketään.
  12. Äläpäs rimpuile ja yritä väistää asian ydintä. Havaittavasti olemassaoleva ilmiö on olemassa, vaikkei sen tarkkaa mekanismia tunnettaisikaan. Esim. vetävä voima voidaan kiistattomasti havaita Cavendishin kokeella, joten se on varmasti olemassa, vaikkemme sen tarkkaa toimintamekanismia (vielä) tunnekaan.

    Sinun esittämäsi ilmiöt ovat sen sijaan havaintojen vastaisia, joten niitä ei voi olla olemassakaan. Tämä on se pieni ero.
  13. Ihan kuin olisit unohtanut kaikki aiemmat keskustelut, joita vuosien varrella kanssasi on käyty. Virkistetäänpäs muistiasi hieman. Tässä muutama olennainen epäkohta:

    1) Näitä "tihentymiä", joihin jatkuvasti viittaat, ei ole koskaan havaittu.
    2) Cavendishin gravitaatiokoe kumoaa väitteesi siitä, ettei vetävää voimaa ole.
    3) Dipoli-dipoli-sidos ja/tai dipolin käytös sähkökentässä kumoaa väitteesi siitä, ettei vetävää voimaa ole.
    4) Vapaasti pyörivien (mm. planeetat) kappaleiden kulmanopeuden säilyminen kumoaa väitteesi siitä, että kappaleet laajenevat.
    5) Putoamiskiihtyvyyden vaihtelut Maassa kumoavat väitteesi siitä, että kappaleet laajenevat.

    Eli ratkaisepa nuo ongelmat ja palaillaan sitten asiaan. Muuten keskustelusi on vain samaa, jo kumottujen väitteiden toistelua eivätkä havaintojen vastaiset väitteet todeksi muutu, vaikka niitä kuinka toistelisi.
  14. <<< Entä kuinka opetetaan miten se tulehdus ensinkin löydetään ja todetaan? >>>

    Ihan tavallisella kliinisellä tutkimuksella. Tyypilleset oireet, tulehdusarvojen äkillinen nousu ja esim. voimakas päästöaristus McBurneyn pisteen palpaatiossa ovat aika selkeitä merkkejä. Epäselvissä tapauksissa diagnoosi voidaan tehdä myös tietokonetomografialla, mutta se harvoin on tarpeen. Pitäisihän teidän lääketieteen ylivertaisina asiantuntijoina esiintyvien vaihtoehtoilijoiden nämä tietää.
  15. <<< Tahoihin jotka päättävät opetuksen suunnasta ja mihin ihminen saa uskoa ja mihin ei. >>>

    Sanopa nyt, mikä tällainen taho on? Ei sellaista ole. Tieteen opetusta ei ohjaa mikään "taho" tai auktoriteetti. Tiede ohjaa itse itseään. Toimivat ideat säilyvät ja niitä kehitetään, toimimattomat ideat hylätään.

    Ei lääkiksessä opeteta umpilisäkkeen tulehduksen tehokkaaksi hoitomuodoksi appendisektomiaa siksi, että joku taho on näin määrännyt. Vaan siksi, että se on haivattu erittäin toimivaksi hoitomuodoksi kyseiseen tulehdukseen. Energialoitsun ei ole havaittu poistavan tai parantavan tulehtunutta umpilisekettä, joten energialoitsu on huono idea, joka on toimimattomana hylätty.
  16. <<< Miksi impulssimomentti muuttuisi? >>>

    Kirjoittaja taisi nyt vain seota sanoihinsa, mutta tiedät varsin hyvin mitä hän tarkoitti.

    Tämä on selitetty sinulle tuhat kertaa: Jos pyörivä kappale laajenee, sen massaa siirtyy kauemmas pyörimisakselista, jolloin hitausmomentti kasvaa. Hitausmomentin kasvu johtaa kulmanopeuden laskuun, koska pyörimismäärä säilyy.

    Eli jos hömppäsi olisi totta, pitäisi Maapallon kulmanopeuden laskea dramaattisesti. Ei laske, joten väitteesi on huuhaata. Olkoon nyt sitten vaikka miten "tieteellinen väite" niin ei sillä ole mitään arvoa, koska se ei selvästikään pidä paikaansa ja on täysin havaintojen vastainainen.

    Väite siitä, että Maapallo onkin litteä pannukakku on yhtälailla tieteellinen väite, mutta ei se ketään kiinnosta, koska väite ei selvästikään ole totta. Sama sinun väitteesi kanssa. Ketään ei kiinnosta täysin vedenpitävästi falsifioidut väitteet, olivatpa ne miten "tieteellisiä" väitteitä tahansa.
  17. Juujuu. Ja sinä olet Aira Samulin.
    Vai pystytkö todistamaan, ettet ole?
  18. Olet kyllä erikoinen kaveri. Aktiivisesti yrität kaiken aikaa viritellä keskustelua ja jos sitä keskustelua sitten onnistuneesti syntyy, et pystykään enää sanomaan mitään järkevää. Ainoastaan skepottelemaan.

    Erään kansanparantajan kootut argumentit kaukoloitsuhoidon tehosta: "Skepot sitä, viisaat tätä, uskokaa sokeasti ja antakaa minulle puoli miljoonaa"
  19. Kysymyksesi on älyttömästi muotoiltu. Voisit yhtä hyvin kysyä, miten tiede selittää joulupukin lentävät porot. Ei selitä ei.

    Oikea kysymysmuoto olisi, että miksi pitäisi ylipäätään selittää? Mitä järkeä on yrittää selittää ilmiöitä, joita ei havaittavasti ole olemassakaan? Tiede ottaa kantaa vain asioihin, jotka ovat oikeasti ja havattavasti olemassa. Ja sekös sinua ärsyttää.

    Mistä muuten tiedät mitä siellä "etähoidettavan" kotona tapahtuu, kun et ole edes paikalla seuraamassa tapahtumia?
  20. Ymmärrät nyt ilmeisesti vastinemäksen (eli konjugaattiemäksen) käsitteen väärin. Konjugaattiemäs ei neutraloi happoa, joten puskuriliuoksen pH voi olla jotain aivan muuta kuin neutraali.

    Kun vaikkapa etikkahappomolekyyli hajoaa eli protolysoituu vesiluokseen, liuokseen vapautuu vetyioneja ja asetaatti-ioneja. Asetaatti-ioni toisaalta pystyy myös ottamaan vastaan vetyionin ja muuttumaan takaisin etikkahapoksi. Aine, joka pystyy vastaanottamaan vetyionin on emäs. Tässä tapauksessa asetaatti-ionia kutsutaan etikkahapon konjugaattiemäkseksi, koska se voi muodostaa etikkahappoa.

    Etikkahaposta tehtävään puskuriliuokseen siis laitetaan etikkahappoa ja sen konjugaattiemästä eli asetaatti-ioneja. Asetaatti-ionit saadaan vaikkapa natriumasetaatista.

    Nyt jos lisäät tällaiseen liuokseen pienen määrän hydroksidia, niin hydroksidi-ionit neutraloituvat liuoksessa olevien vetyionien ansiosta. Jos taas lisäät pienen määrän vaikkapa suolahappoa, niin suolahapon lisäämät vetyionit liittyvät konjugaattiemäkseen jolloin muodostuu neutraaleja protolysoitumattomia etikkahappomolekyylejä. Näin siis karkeasti ja yksinkertaistetusti selitettynä. pH ei siis pienellä määrällä vahvaa happoa tai emästä juuri muutu.

    Liuoksen puskurikapasiteetti on suurimmillaan silloin, kun liuoksen pH = pK(happo/emäs). Vaikkapa etikkahappopohjaisen puskuriliuoksen puskurikapasiteetti on siis paras silloin, kun puskuriliuoksen pH = 4,76.
    21. 20 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt