- Aivan yhtä mielenvikaista olisi sanoa, ettei lämpötilaa jossa vesi sulaa, tule sotkea veden sulamispisteen kanssa keskenään.
Evoluutio tarkoittaa nimenomaan sukupolvien myötä tapahtuvaa muutosta populaation periytyvissä ominaisuuksissa. Sinä voit vapaasti käyttää tästä ilmiöstä termiä "muutos", mutta biologinen termi sille on evoluutio ja sallinethan, että jotkut muut voivat puhua asioista niiden oikeilla termeillä. - <<< Kyllä rajoitteita oli ennenkin. >>>
Jep. Vanhan testamentin mukaan Jahve ei suinkaan ole kaikkivoipa eikä myöskään kaikkitietävä. Nämä ominaisuudet lisättiin tarinaan paljon myöhemmin. Jo Genesiksessä iso-J yllättyy, kun kaikki Aatamille luodut elukat eivät riitäkään hänen sosiaalisia tarpeita tyydyttämään vaan pitää oikein lähteä ihmisvaimoa veistämään. Sitten myöhemmin huhuillaan ja etsitään, että missä se pariskunta oikein luuraa, kun iso-J ei tahdo löytää heitä mistään.
VT:n Jahve erehtyy, katuu, korjailee virheitään ja sortuu aina vaan suurempiin virheisiin, tekee suutuspäissään tyhmyyksiä, häneltä jää asioita huomaamatta ja hän epäonnistuu kerta toisensa perään kovista ponnisteluista huolimatta.
Jos olisin kristitty, kokisin Vanhan Testamentin jumalanpilkkana. Niin naurettavaksi tunariksi se jumalan kuvaa. - <<< Sana eläin vastaa kreikan animea ja englannin animalia juuri siinä, että ner tarkoittavat LIIKKUVAA oliota. Sellaista, joka tietää minne menee. Eläväinen on liikkuva, evä on liikuttamisväline. >>>
Arvoisa Shanghain kirkkoyliopiston suorittanut ylikreationisti. Mihin tämän perusteella luokittelisitte vaikkapa merivuokot? Nehän syövät muita eläimiä, mutta eivät liiku. - Onko aivan liikaa pyydetty, että tekisit joskus aloituksen, joka edes jollain etäisellä tavalla liittyy palstan aiheeseen?
Sinun seksuaali-identiteettikriisisi ei oikein liity kreationismiin. Saat paremmin apua ongelmaasi jostain muualta. - "Miten jumala ehtii kaikkialle maailmankaikkeudessa."
Ei hän ehdikään ja ehtii yhä aina vain vähemmän.
Aikoinaan hän oli hyvinkin toimelias herra ja ehti mm. luomaan maailman, hukuttamaan koko planeetan, murhaamaan kokonaisia kansoja, pyörittämään orjakauppaa, aiheuttamaan Abrahamin pojalle elinikäiset traumat, valvomaan uhrausrituaaleja ja parantelemaan sairauksia.
Tällä vuosituhannella hän on kerran ehtinyt ilmestyä paahtoleipään. - Natriumoksidi on ioniyhdiste. Lukumäärää ilmaisevia etuliitteitä käytetään molekyyliyhdisteiden nimissä. Ioniyhdisteiden nimissä ei, koska se on turhaa.
Esim. hiilellä on erilaisia oksideja: hiilimonoksidi CO ja hiilidioksidi CO2 (molekyyliyhdisteitä). Pelkkä "hiilioksidi" ei kertoisi yksiselitteisesti, mistä yhdisteestä on kyse. Siksi etuliitteet.
Natriumioni Na ja oksidi-ioni O2- eivät voi muodostaa kuin yhdenlaisen ioniyhdisteen, jossa yhtä oksidi-ionia kohden on oltava kaksi natriumionia (Na2O). Lukumäärän ilmaiseminen "di-" etuliitteellä olisi aivan tarpeetonta ja siksi sitä ei ioniyhdisteiden nimeämisessä tehdä. Pelkkä "natriumoksidi" kertoo yhdisteen kaavan yksiselitteisesti. - Minulla uskonnosta irtaantuminen alkoi 5-vuotiaana seurakunnan päiväkerhossa. Joka päivä laulettiin, rukoiltiin ja ylistettiin sitä, miten ihanaa elämä tulisi olemaan kuoleman jälkeen taivaassa. Meille luotiin päivittäin sitä vahvaa mielikuvaa, että kuoleman jälkeinen elämä on parasta, mitä meille voi koskaan tapahtua.
Sitten tapahtui jotain traagista. Eräs "kerhotätimme", ehkä kolmikymppinen nuori mukava nainen menehtyi yllättäen sairauskohtaukseen. Kun kerhon henkilökunta kertoi tästä meille, he purskahtivat kaikki itkuun. He olivat täysin murtuneita ja surullisia. Ystävä ja työkaveri oli poissa ja kuulemma nyt hymyili meille taivaassa.
Minä 5-vuotias nuori herra en voinut käsittää heidän suruaan. Miksi he surevat, jos hän on päässyt parhaaseen mahdolliseen paikkaan, iloon ja riemuun, ikuiseen onneen? Muistan tuolloin kysyneeni eräältä kerhotädiltä lapsenomaisesti asiaa kaunistelematta, että etkö sinä halua kuolla? Hän vastasi järkyttyneenä, että ei missään tapauksessa!
Tuolloin tajusin, että minua oli kusetettu. Eivät he oikeasti uskoneet mihinkään taivaaseen. Jos olisivat uskoneet, eivät he olisi olleet surullisia vaan onnellisia toisen puolesta. - Kysymyksesi on hyvä. Kaikki häiriöttömällä aivotoiminnalla varustetut ihmiset pohtivat totuuden löydettyään vaihtoehtoa "entäpä, jos olen sittenkin väärässä?"
Kysymyksesi kohderyhmä vain on väärä. Kreationistit tietävät olevansa oikeassa. Aivan kaikessa. Heillä ei ole tarvetta noteerata kysymystäsi. - <<< Luomistyöstä on vaikka kuinka paljon näyttöä >>>
Mahtava kuulla. Olen valitettavasti missannut tämän näytön kokonaan.
Voisitko ystävällisesti sivistää minua ja esittää vakuuttavimman todisteen luomistyön puolesta? - Suomalaisten johtavien kreationistitiedemiesten ylläpitämällä luominen.fi sivustolla vastaavaa kysymystä on pohdittu monessa yhteydessä. Siellä toistuva vastaus on se, ettei älykkään suunnittelijan suunnitelmat välttämättä olekaan millään tavalla älykkäitä ratkaisuja, koska:
"Jumala on persoona. Hän voi luoda ihmisille ominaisuuksia joiden pääasiallisena tarkoituksena saattaa olla vain mielihyvän tai visuaalisen ilmeen tuottaminen."
Ja me ihmisethän emme voi ymmärtää, mikä älykkään suunnittelijan mielestä on kaunista. Sivuston mukaan juuri tämän vuoksi mm. miehellä on nännit, joilla ei voi imettää ja strutsilla siivet, joilla ei voi lentää. Ne näyttää kivalta suunnittelijan kaikkinäkevään silmään. Ehkä linkittämässi tapauksessa on kyse samasta. - <<< Vaikka kuinka uskoisit evoluutioon niin siitä ei seuraa mitään hyvää. Se on pelkkä hengetön teoria. >>>
Ei havaittuihin luonnonilmiöihin uskota siksi, että niillä tavoitellaan jotain hengellistä valaistumista. Niihin uskotaan siksi, että ne ovat totta. Monia ihmisiä yksinkertaisesti kiinnostaa totuus. - <<< Hypätään lopputulemiin: ok, meidän ekosysteemin on saattanut luoda joku/jokin henkiolento >>>
Jotta voit tehdä tuollaisen loppupäätelmän, sinun täytyy ensin osoittaa, että
A) Henkiolentoja on olemassa
B) Jotkin näistä henkiolennoista ovat kykeneväisiä luomaan ekosysteemejä - <<< Missä tää taivas niinku fyysisesti sijaitsee >>>
Raamatussahan tuo kerrotaan. Jotta kysymykseen voi vastata, täytyy ensin hieman selvittää, missä me itse fyysisesti sijaitsemme.
Raamatun mukaan maailmankaikkeus on valtava vesipisara, jonka keskipisteessä liikkumaton maapannukakku sijaitsee. Eräänä päivänä jumala "erotti vedet toisistaan." Tämä tapahtui asettamalla maapannukakun päälle eräänlainen kupu, jota kutsutaan taivaankanneksi. Kuvun sisällä on ilmaa ja kupu erottaa näin maanpäälliset vedet Maan ulkopuolisista vesistä. Elämme siis veden ympäröimässä ilmakuplassa litteän maan pinnalla ja tämä maa itsessään myöskin kelluu vedessä. Kuvussa on hätätilanteiden varalle "ikkunoita", joita availemalla herra voi laskea kuvun sisään vettä ja hukuttaa halutessaan koko rakastamansa ihmiskunnan, kuten herra armollinen jumala kerran suutuspäissään melkein hukuttikin. Kuvun sisällä lähellä taivaankantta seilaavat Aurinko ja Kuu. Tähdistä ei oikein anneta tarkkaa tietoa, mutta ilmeisesti ne ovat pieniä taivaankanteen kiinnitettyjä valaisimia, koska niiden tipahtelemisesta maahan varoitellaan. Maapannukakku seisoo tukevasti syvälle veteen uppoavien maan pilareiden päällä. Ja tuon kuvun eli taivaankannen toisella puolella korkealla jossain ylhäällä sijaitsee se varsinainen taivas.
Laita Google kuvahakuun "biblical earth", niin saat Raamatun tietojen mukaan tehtyjä havainnollistavia kuvia universumistamme ja taivaan sijainnista.
Sen sijaan jos olet kiinnostunut satujen sijaan todellisuudesta, niin esimerkiksi "Heikki Oja - Universumi" on kirja, josta saa aika kattavan kuvan maailmankaikkeudesta ja sen perusilmiöistä. - <<< Veden jäähtyessä sen entropia vähenee, mutta ilmamassaan siirtynyt lämpö kasvattaa sen entropiaa ENEMMÄN, jolloin järven ja ilmamassan kokonaisentropia KASVAA. >>>
Juuri näin. Valitaankin nyt termodynaamiseksi systeemiksi tarkkailuun vain ja ainoastaan tuo järvivesi. Se vaihtaa energiaa ja ainetta ympäristönsä kanssa eli kyseessä on avoin systeemi. Ja kuten totesit, veden entropia pienenee tässä tapahtumassa eli näin valitun avoimen systeemin kokonaisentropia pienenee.
Väität, että avoimenkin systeemin kokonaisentropia voi ainoastaan kasvaa. Nyt meillä on havainto avoimesta systeemistä, jonka kokonaisentropia pienenee. Väitteesi on siten kumottu. Kiitos käynnistä ja tervetuloa uudelleen. - <<< uskovaiset ateistit >>>
Tällaisen termin käyttö paljastaa sinut heti trolliksi eikä höpinäsi ansaitse sen suurempaa kannanottoa. Harjoittele trollaamaan paremmin ja palaile myöhemmin asiaan. - <<<Jumalat ovat mielestäni tunteita, niitähän ei kai voi mitenkään todistaa tai onhan se vaikeaa kuten muitakin tunteita. >>>
Valtaosa uskovaisista ei taida jakaa näkemystäsi. Useimmille jumala on myös jonkinlainen olio, joka vaikuttaa tai on vaikuttanut havaittavaan maailmankaikkeuteen jollain tavalla: puhuu ihmisille, parantaa sairauksia, hukuttaa koko planeetan, ilmestyy paahtoleipään, julkaisee kirjoja, ohjaa kirurgin kättä leikkaussalissa, kieltää syömästä katkarapuja ja mitä milloinkin. Tälläinen jumala pitäisi pystyä havaitsemaan edes välillisesti.
<<< Onko Jumala olemassa ? Onko rakkautta olemassa ? Onko vihaa olemassa ? >>>
Tunteet ovat ihan fysikaalisia prosesseja aivoissamme, joille olemme vain kehittäneet tuollaiset termit. Toki rakkautta ja vihaa ei itsenäisinä olioina ole olemassa, mutta se fysikaalinen prosessi on ja sitä voidaan nykyteknologialla jopa tutkia. Ja kun kaikki havaitut tunteet ovat olleet fyysisen materian tuotteita, niin ei ole syytä olettaa, että tunteita voisi olla jotenkin materiasta irrallaan. Siis että jokin mystinen olento, joka ei ole fyysinen (=jumala), voisi kokea, tuntea tai ajatella.
<<< Uskovaiset perustelevat uskonnon vaikutuksia ihmisen elämään "Hedelmistään puu tunnetaan". Toiset kokevat uskontojen jumalineen tuovan onnellisen elämän >>>
Kyllä, mutta perustelu on tyhjänpäiväinen. Se, että uskomukset tekevät onnelliseksi, ei millään tavalla osoita, että uskomukset olisivat tosia. Sam Harrisia lainatakseni, jos uskoisin, että takapihalleni on haudattu jääkaapin kokoinen timantti, olisin varmaan onnellinen. Elämälläni olisi uusi merkitys, kun viikonloput kaivelisimme perheen kanssa takapihaa etsien timanttia tietäen, että olemme kohta miljonäärejä. Se, että uskomus tekisi meidät onnellisiksi ja antaisi elämäämme sisältöä, ei mitenkään osoita, että uskomus olisi totta. - <<< Täytyykö tämä epäusko jotenkin todistaa vai riittääkö pelkkä tunne ? >>>
Ei epäusko ole seuraus todisteista vaan todisteiden puuttumisesta. Niin kauan kuin todisteita yhdenkään jumalan olemassaolosta ei ole tullut eteen, ei ole syytä uskoa yhdenkään jumalan olevan olemassa. - <<< Luonnollisen prosessin ei ole kertaakaan havaittu kääntyvän päinvastaiseksi. >>>
Ei pidä paikkaansa. Olet varmasti ihan arkielämässäsi havainnut esim., miten nestemäinen vesi ihan luonnossa itsestään jäätyy. Tällöin tuon veden entropia pienenee tai sinun termeilläsi se etenee kohti suurempaa järjestystä.
Mikäli olet tosissasi tämän aloituksen kanssa, niin olet valitettavasti ymmärtänyt koko termodynamiikan toisen pääsäännön väärin. Käytä jatkossa tieteen opiskeluun tieteellisiä lähteitä kreationistipropagandan sijaan. Esim. "An Introduction to Thermal Physics / Daniel V. Schroeder" on hyvä kirja aloittaa, jos lukiotason fysiikka ja pitkä matematiikka on pohjalla.
<<< Koko maailmankaikkeudessa vallitsee laki, jonka mukaan kaikki pyrkii kohti epäjärjestystä. >>>
KAIKKI ei pyri kohti epäjärjestystä. Ainoastaan eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa. Arkikielellä ja tökerösti kansantajuistettuna tämä tarkoittaa sitä, että eristetyn systeemin sisällä voi johonkin kohtaan "tulla lisää järjestystä", mutta samalla johonkin muuhun kohtaan "tulee enemmän epäjärjestystä".
Maapallo ei ole eristetty systeemi. Yksikään täällä pörräävä eliö, organismi, molekyyli tai atomi ei myöskään ole eristetty systeemi. Et voi odottaa termodynamiikan toisen pääsäännön ennustamaa käytöstä mielivaltaisesti kaikilta (avoimilta) systeemeiltä.
Jos et tätä virhettäsi ymmärrä tai suostu tunnustamaan, niin keskustelu on valitettavasti aivan turhaa tästä eteenpäin. - Jumala loi kuulemma kaiken, joten hän loi myös Saatanan. Jumala näkee kuulemma kaiken ennalta, joten hän tiesi jo Saatanaa luodessaan, että homma tulee menemään aivan pieleen. Miksi hän kuitenkin loi Saatanan? Miksei hän tuhoa Saatanaa tai estä hänen tekosiaan?
- Tarkoitatko, että Lucifer on siis Jumalaa vahvempi? Paholainen pystyy aikaansaamaan sellaisia ikäviä asioita, joille edes Jumalasi ei mahda mitään?