mikkinnu

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

261

Kommenttia

2108

  1. unohtuu samantien. Nythän oli kysymyksessä koiran suorittama raatelu. Mutta jos koulun pihalla olisi ollut vaikkapa suden jäljet, niin kohu olisi ollut paljon suurempi. Kuusamolaiset olisivat paniikissa paskoneet housuihinsa ja hysterisoineet hulluna.
  2. tässä pitäisi lopettaa. Nyt paskahousut ovat paniikissa. Järki sumenee hysteerikolla.

    Karhu on mahtava eläin. Sitä pitää kunnioittaa.
  3. vielä, jotta miksiköhän maaseutu sitten on pullollaan näitä sutta pelkääviä lapsia?

    Noh, kuten Susianalyysi II:ssa olen maininnut, se johtuu vanhempien kasvatuksesta ja susilla pelottelulla. Susiuskovaisten perheissä lapsille kerrotaan jo vaippaiästä lähtien juttuja susien raateluhampaista ja kaameudesta yleensäkin. Analyysissä tämä kaikki on perusteltu erittäin huolellisesti.
  4. "kolmen lapsen isähän" tässä hädissään suojelee kolmea pientä porsasta (lastansa) ison pahan suden hirvittäviltä hyökkäyksiltä. Niin että kukahan se tässä tapauksessa Aku Ankkaa oli lukenut? Eihän tällaisia susien hyökkäyksiä oikeasti tapahdu. Olihan hieno vertaus tämä kolmen lapsen vertaaminen noihin pelkuriporsaisiin? heh heh...
  5. saada minua paljastamaan oikeat ratkaisut noihin kysymyksiin, jotta mahdollisesti menestyisit paremmin yrittäessäsi seuraavalla kerralla läpäistä metsästäjäntutkintoa. Nämä samat kysymyksethän siellä pyörii vuodesta toiseen ja voisihan siitä olla apua, jos antaisin ratkaisut. Mutta enpä anna. Sulla pitää vaan itse miettiä ja pähkäillä. Hyvä opettaja ei anna ratkaisuja vaan panee oppilaansa itse miettimään.
  6. hirveästi haluat leikkiä sankaria ja suojella perhettäsi (heh heh), niin suojelisit sitten joltain todellisisilta vaaroilta, esim. koirilta. Koirathan raatelevat lapsia jatkuvasti, sudet eivät ollenkaan. Tämä on ihan tilastoihin perustuvaa faktatietoa. Vaikutatkin niin hörhöltä, jotta en ihmettelisi, vaikka suojelisit perhettäsi avaruusolennoilta. Nehän voivat yrittää siepata lapsesi ja tehdä hirvittäviä kokeita niillä.
  7. maininnut olevani kaupunkilainen ja luonnon hyvinvoinnin kannalta ihmisen onkin järkevää asua vähintään taajama-alueella. Tästä aiheesta olen aiemmin esittänyt "pisteteoriani", josta seuraavassa lyhyt tiivistelmä:

    Ajatellaan jotain pintaa. Muutama iso läikkä siellä sun täällä on paljon parempi kuin kauttaaltaan saastunut pinta. Läikkien välissä olisi vielä jotain puhdasta olemassa.

    Nyt monet einarit asustelevat siellä sun täällä paskoen ympärillensä ja aiheuttaen suurta tuhoa luonnolle. Maaseudun ihmisethän eivät yleensä viitsi eivätkä raski viedä jätteitään maksullisille kaatopaikoille. Sen sijaan ympäristö on täynnänsä omia kaatopaikkoja. Jos ihmisiä olisi vain kaupungeissa, niin jätehuolto olisi paljon tehokkaampaa.

    Entäpä eläimet, varsinkin petoeläimet? Nythän vaikkapa karhulla ja sudella ei ole minkäänlaista rauhaa vaellella metsässä, kun ihmisiä on aina lähistöllä omakotitaloineen. Näillä pihoilla olevat minkä tahansa eläimen jäljet tulkitaan yleensä suden jäljiksi ja paniikki leviää. Nyt nämä hajaseutujen asukit pitäisikin hätistellä taajamiin, jotta luontoa olisi vielä oikeasti olemassa jossain päin.

    Kaikista huvittavinta on, kun nämä syrjäkylien juntturat ovat pahimpia petopelkureita ja heidän itkunsa ja parkunsa vuoksi mm suden ulvontaa ei kuulu saloillamme. Fiksut ja petoja pelkäämättömät ihmiset siis yleensä asuvat kaupungeissa, jotta luonnolla ja eläimillä olisi mahdollisuus menestyä jossain. He eivät ole ahnureita, vaan tyytyvät asumaan kerros- ja rivitaloissa, myöskin kohtuukokoisilla omakotitalotonteilla. Tämä ei tarkoita, jotta kaupunkilainen ei ymmärtäisi luontoa. Asiahan on juuri päinvastoin.

    Minusta on erittäin mukava lähteä raskaan työviikon jälkeen virvoittamaan mieltä luontoon ja metsään. Vielä mahtavampaa tämä olisi, jos metsässä olisi moninkertainen määrä vaikkapa susia ja karhuja. Tämä olisikin mahdollista, jos pelkurit olisi ajettu taajamiin ja petoeläimillä olisi tilaa. Nämä pelkuritkin tuntisivat tällöin olonsa turvalliseksi eikä heidän tarvitsisi enää pelätä joutuvansa petojen raatelemaksi.
  8. avaustani huolella: "Minä osasin heti vastata oikein kaikkiin kysymyksiin"

    Metsästäjäkokelaalle sen sijaan yleensä tuottaa vaikeuksia päättää, tappaako supikoira mopon pakokaasulla vaiko hukuttamalla ojaan. Lisäksi heitä mietityttää, kuoleeko bakteerit riiputtamalla. Kolmoskohdan c-kohta voisi myös einarista tuntua järkevälle, sillä jos kanalintu ei heti kuole ampumalla, niin kyllä se ainakin kuolee muutaman viikon riiputtamisella, varsinkin jos sille ei anna vettä ja ruokaa.
  9. tähän pari esimerkkiä metsästäjätutkinnossa olleista kysymyksistä:

    1) Elävänä pyytävässä loukussasi on supikoira. Voit lopettaa eläimen

    a) mopon pakokaasulla
    b) ampumalla aivoihin
    c) hukuttamalla ojaan

    2) Ajat mopolla yleisellä tiellä ja huomaat tiellä metson. On luvallinen metsästysaika,

    a) et saa ampua tiellä olevaa metsoa
    b) jätät mopon 150 metrin päähän ja hiivit ampumaan tiellä olevan metson

    3) Kanalintuja riiputetaan ennen ruoaksi valmistamista

    a) useita viikkoja, jotta bakteerit kuolisivat
    b) jotta liha mureutuisi
    c) mikäli lintu ei ole kuollut välittömästi


    Tällaisia tehtäviä metsästäjäkokelaat pitävät yleensä hyvin vaativina, heh heh.
  10. ihan hyvää huumoria. Malttakaa, kyllä III ilmestyy aikanaan. Lukekaa ensin Susianalyysi II:sta, jotta ymmärtäisitte mahdollisimman paljon jatko-osaa. Voipi olla "apinalle" pikkusen vaikeata tekstiä.
  11. Äkää hyvät ihmiset enää viekö lapsianne päiväkoteihin, jos siellä verenhimoiset karhut saavat tallustella pihalla. Pikku lapsonen on helppo suupala raatelijakarhulle. Lapsen voimat ovat olemattomat hirvittävään karhuun verrattuna. Lapsen etu on aina etusijalla, joten älkää syöttäkö tietentahtoen jälkikasvuanne karhuille.

    Millaisia vanhempia siis oikein olettekaan, jos yhä viette lapsenne päiväkoteihin? Hävetkää.
  12. Väitän, että jos olet metsästäjä, niin sinuun pätee seuraavista vaihtoehdoista ainakin toinen koskien sutta. Yleensä metsästäjään pätee molemmat vaihtoehdot:

    A) Sinulla on tappamisen himo. Tapat mitä tahansa luonnossa liikkuvaa eläintä himossasi. Mielelläsi tapat sinun ruokavalioosi kuuluvia eläviä lihapalleroita, mutta ekstrakiihkoa saat tappamalla mielestäsi vaarallisia eläimiä (esim. susi). Tällöin saat kohennettua heikkoa itsetuntoasi miehenä. Yrität olla jotain ihmisnaaraitten silmien edessä.

    B) Sinä pelkäät sutta. Pelkäät tätä hienoa eläintä hysteerisesti ja sitä kautta järkesi on sumentunut. Koet, jotta ainut mahdollisuutesi on päästä eroon sinua vaanivista susilaumoista tappamalla niitä mahdollisimman paljon.

    Minun ajatusmaailmani on hyvin kaukana molemmista näistä vaihtoehdoista. Minä en pelkää ystäviäni eikä minulla tulisi mieleenkään tappaa niitä, kuten ei muitakaan luonnossa liikkuvia eläimiä. Olenhan monesti maininnut, jotta ihmiselle välttää lihanhimossaan navetassa ja laitumella kasvatetut teuraseläimet. Riistaeläimet kuuluvatkin pedoille, jotka ovat niiden syöntiin tarpeeksi arvokkaita. Ihmisen pitäisi fiksuudessaan olla ahnehtimatta liikoja ja tätä kautta säästää luontoa. Ainut järkevä vaihtoehto ihmisten lihantarpeeseen on teollinen lihantuotanto. Parempi vaihtoehto olisi tietenkin, jos lihaa ei syötäisi ollenkaan. Minullakin täytyy tunnustaa, jotta syön lihaa ja varsinkin kalaa. Ei se joka asiassa ole helppoa olla niin ehdoton. Kuten tiedätte, niin olen syönyt monesti myös koiraa, nami nami.
  13. Huomaa, jotta Paavo on PALJON fiksumpi kuin sinä. Sinäkin voit lukea useita Aku Ankkoja päivässä ja silti älytä niistä jotain.
  14. aika "mielenkiintoinen" tapa keskustella kun vain latelet tänne nettitietoa minkeistä.

    Karhun ja suden mahtavuus minkkiin verrattuna on itsestään selvyys. Minkkien kohdalla käydään luonnon ja ihmismielen kannalta merkityksetöntä ja loputonta narunvetoa juupajaapa ihmisten välillä. Suden ja karhun osalta asia on toisin:

    Nämä pedot aiheuttavat hysteriaa vajakkien ja tyhjänpelkääjien keskuudessa. Sen sijaan fiksut ihmiset ylistävät niitä ja pitävät niitä jopa ystävinään.
  15. paheksunut kalastusta. Sanoin vain etten kalasta, vaan jätän sen einareitten hommaksi.

    Olethan sinäkin ulkoistanut esim. koulukirjojen tekemisen muille (vaikkapa minulle) ja silti yrität oppia jotain noista kirjoista. Taidatkin pelätä sutta? heh heh...
  16. kalasta enkä rääkkää kaloja. Kalastajat ovatkin vähän yksinkertaista sakkia. Sen sijaan tykkään syödä kalaa, olen oikein perso sille. Minulla jopa himottaa syödä esim. suolakalaa.
  17. haittaa, jos vesikko vaihtuu minkkiin? Pelottaako sua, jos minkki on verenhimoisempi? Niin ne maailman eläinlajit muuttuvat ja kehittyvät. Ei se sitä tarkoita, että eläimet olisivat loppumassa. Kaipaatko mammuttejakin vielä? Katastrofi olisi tietysti, jos niin hienot eläimet kuin esim. susi tai karhu häviäisisivät. Ovathan ne nyt vesikkoon verrattuna ylivertaisia mahtavuudessaan.

    Ja miksiköhän Suomessa on niin vähän kettuja ja ilveksiä?

    Noh, johtuu suurelta osin raivohulluista ja hysteerisistä metsästäjäjuopoista, jotka "suojelevat" luontoa ja säätelevät eläinkantoja.
  18. tiedän minkeistä enemmän kuin vaikkapa sinä.

    Yleensähän metsästäjät selittelevät minkin tappamista muka halulla suojella luontoa. Todellisuudessa heillä on vain himo tappaa jotain, esim. minkkiä. Ja kun minkit vähenevät, niin tottakai vesilintukanta kasvaa. Tämä tarkoittaa heille aina vaan enemmän mahdollisuutta tappaa, siis vesilintuja. Luonnon ja vesilintujen kannalta siis metsästäjien ajattelumalli on järjetön. Aivan kuin he oikeasti olisivat huolissaan linnunpoikasista, heh heh.

    Mieluummin minä annankin minkkien täyttää mahansa vesilinnuilla, niiden munilla ja poikasilla kuin metsästäjien tappaa ja haavoittaa huvikseen ja himossaan järjettömästi lintuja.

    Oletko oikeasti niin himokas, jotta saat nautintoa tappamalla minkkejä? Tai luuletko muka tekeväsi luonnonsuojelutyötä? Tai ehkäpä pelkäät joutuvasi minkkien raapimaksi ja raatelemaksi joutuessasi niiden reviirille? En usko, että olisit niin hörhö kuiteskaan, jotta sekottaisit minkin suteen ja paskoisit sen tähden housuihisi pelätetssäsi niitä. Tällaisiakin ihmisiä on olemassa.

    Annahan vaan minkin syödä sorsalihaa. Juopoilta sorsastajilta tässä aseet pitäisi riisua, heh heh.
  19. minkkejä mahtuu. Pienpedot kuuluvat Suomen luotoon siinä missä muutkin eläimet. Myös haitalliset tulokaslajit, minkin ja supikoiran, voi vähitellen alkaa laskea kuuluviksi Suomen luontoon, vaikka ne ovat levinneet maahamme ihmisen toimien johdosta. Turhaa parkumista joillakin, jos minkit vähän syöskentelevät jotain, kyllä luonto sen kestää. Näillä itkijöillä kun vaan on himo päästä tappamaan jotain, vaikkapa minkkejä. Jotkut taas saattavat pelätä minkkejä tai luulla niitä jopa susiksi.
  20. oikeus sinullakin ja yleensä ihmisellä on säädellä pienpetokantaa? Tänne kyllä mahtuu pienpetoja. Ja mitähän hirveätä siinä on jos pienpedot syövät mitä tahansa ja kuinka paljon tahansa luonnosta löytämäänsä ruokaa. Kyllä luonto hoitaa kantojen säätelyn.

    Lisäksi sutta ja karhua mahtuisi tähän maahan moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna. Tyhjänpäiväiset pelkurit ja itkeskelijät eivät vaan kestäisi tätä. Sinäkin todennäköisesti kuulut näihin itkijöihin.
    21. 105 / 106
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt