siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5799

  1. "Kaikki vastaukset sinulle menevät aiheen vierestä
    koska ne eivät sinua tyydytä koska et hväksy
    uskovien vastauksia jotka perustuvat Raamattuun."

    Että peräti kaikki, mutta et vieläkään ole kyennyt antamaan edes ainoaa konkreettista esimerkkiä siitä, kun olen tällaiseen käytökseen lsyyllistynyt.

    Sinä et siis hyväksy Raamatun ilmoituksia ja niitä
    vastaan sinä argumentoit. Olen käsittänyt sinusta,
    että sinä et edes etsi tietoa uskovilta vaan pyrit vain
    riitelemään uskovien kanssa väittämällä aina vastaan.

    Sinun tulee käsittää, että me uskovat emme kaikki aina
    ole olleet uskovia. Monet meistä uskovista olemme olleet
    jopa ateisteja tai agnostikkoja kunnes Herra Jeesus Kristus
    on saanut vallata sydämen.

    Ja kun Jeesus on tullut sydämeen asumaan Herraksi
    ja Opettajaksi, Hän opettaa uutta uskovaa Jumalan lasta
    näistä hengellisistä asioista. Siksi uskova käsittää näitä
    asioita. Ennen uskoa ne olivat täysin käsittämättömiä,
    jopa siinä määrin, että Raamattua ei oikein voinut lukea
    koska se oli erittäin vaikeatajuista, Mutta nyt kun uskovana
    avaa Raamatun, huomaa, että minulla on nyt kokonaan
    "uusi Kirja".

    Miksi Raamattu, jota on aina ennen yrittänyt ymmärtää,
    mutta sitä ei ole voinut käsittää ja lukeminen on ollut
    vaikeaa, nyt on selvää tekstiä, jota ymmärtää ja
    joka on jopa erittäin mielenkiintoista tekstiä
    jota tahtoo lukea? Kuin ihminen syntyy Jumalasta
    uudeksi ihmiseksi, Jumalan lapseksi, Raamattukin
    "syntyy" hänelle uudeksi Kirjaksi. Jeesus on uskovan
    sydämessä ja opettaa Sanaa uskovalle sisäisesti.
    Siksi Raamattu avautuu ja sitä on jopa helppo ymmärtää.

    "Tätä Raamatun tuntemista ei kukaan uskova voi toiselle,
    joka ei ole uskossa, siirtää niin, että uskosta osatonkin käsittää
    samalla tavalla kuin uskova. Se on mahdottomuus."

    Eli kyseessä ei ole mikään tieto tai ymmärrys, sillä tietoa voi jakaa, ja jos jonkun asian oikeasti, sen kykenee selittämään muille

    "Tämä ongelma on tällä palstalla koska uskosta osattomat
    odottavat, ja jopa vaativat, uskovia siirtämään Jumalalta
    saamansa tietämyksen ja Raamatun ymmärtämisen heille."

    Niin. Se on ihan tavallista että väitteille pyydetään perusteluita. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Olemme keskustelupalstalla. Ongelma tässä on se, että uskovat tulevat keskustelupalstelle osallistumaan keskusteluun ja sitten pitävät kohtuuttomana, että heidän odetataan keskustelevan.

    Ja kuten sanoin, jos kyseessä on oikeasti tieto, sen voi jakaa.

    Tämä vaikka he itse eivät tahdo olla Jumalan kanssa missään
    tekemisissä.


    "Se on nähty ja todettu täällä päivittäin
    miltei jokaisessa ketjussa."

    Hankala se on välittää tietoa kysyjälle, jos vastaan aiheen vieresta tai pakenee kokonaan kysymystä.


    Aiotko nyt vihdoin esitää todisteita sille, että käyttäydyn niin kuin sinä syytät, vai voinko jo todeta että olet läpi keskustelun syyllistynyt valehteluun antamalla vääriä todistuksia minusta?
  2. "Et hyväksy etkä noteeraa vastausta jos se
    ei ole sinun käsitystesi mukainen vastaus. "

    Onko sinulla antaa edes ythä esimerkkiä tällaisesta tapauksesta? Olet esittänyt tämän keskustelun aikana monia syytyksiä minusta, mutta et ole esittänyt vielä ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä keskustelusta, jossa käyttäytyisin niin kuin sinä syytät minun "aina" käyttäytyvän.

    "Uskovien vastauksia
    et hyväksy vaikka niitä tivaatkin???"

    Tietenkin hyväksyn vastaukset, siis sellaiset jotka oikeasti vastaavat kysymykseen eivätkä vastaa aiheen vierestä.
  3. "seisoo kuin lapsellinen korpraali alokkaan edessä ja vaatii ilmoitusta, vaikka tilanne on täysin selvä."

    On täysin tavallista, että väitteille pyydetään perusteluita ja epäjohdonmukaisuuksiin kiinnitetään huomiota. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Me olemme keskustelupalstalla. Se on huvittavaa miten uskovat tulevat ottamaan osaa keskusteluun keskustelupalstalle ja sitten ihmettelevät kun heidän odotetaan keskustelevan.

    "Opettele Raamatun kokonaissanoma, niin saat ymmärryksen."

    Ilmeisesti ne uskovat, joilta kysyn, eivät ole opetelleet sitä eivätkä ole saaneet ymmärrystä. Muutenhan he osaisivat vastata kysymyksiini.
    Ja esim. tähän kysymykseen (johon olit kyvytön vastaamaan) ei löydy vastausta Raamatusta:
    Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, että olen penännyt selitystä selkokielellä kerroista asiasta vai oletko niitä, jotka syyttävät minua perusteetta?

    Olen ennekin sanonut, että minusta on kohteliaampaa kohdella uskovia ikään kuin he olisivat rehellisiä keskustelulijoita, jotka vain vilpittömästi unohtivat vastata kysymykseen jne. Se on huvittavaa, että uskoville voi oikein tyrkyttää mahdollisuutta osoittaa suoraselkäisyytensä, rehellisyytensä ja vilpittömyytensä, mutta kerta kerran jälkeen he valitsevat osoittaa sivullisille lukijoille, että älyllisesti rehellinen keskustelu on heille mahdotonta. Yksikään ateisti ei saanut minun suhtautumaan kielteisesti uskontoihin ja uskoviin, vaan sen tekivät juuri tuollaiset venkoilevat, epärehelliset uskovat itse. Mikään ei ole parempaa mainosta ateismille kuin he.
  4. "Jeesuksen uhri on koko maailma ihmisten puolesa, ei ole mikään rajallinen, on täydellinen uhri jokaisen puolesta."

    Mitä muuta kuin rajallisen määrän rajatonta aikaansa Jeesus uhrasi tässä "täydellisessä uhrissa"?
  5. "Kuinka monta kysymystäsi on ohitettu eikä ole edes
    yritetty vastata?"

    En ole laskenut ja "vastaamisen yrittämisen" huomioonottaminen tekisi siitä vielä vaikeampaa.

    "Kuinka moneen on yritetty antaa
    vastausta?"

    En tiedä.

    "näkemykseni mukaan sinulle vastataan suurin piirtein
    yhtä monta kertaa kuin tänne postaat kysymyksiäsi?"

    Mutta silti et kyennyt osoittamaan edes yhtä ainoaa esimerkkiä siitä että minä olen jättänyt huomiotta minulle annetun vastauksen.

    "Olenko väärässä?"

    Olet

    "Oletko keskustellut aivan itsesi kanssa?"

    En. Tosin usein tulee tunne, että kun viestittelen jonkun uskovan kanssa, minä olen ainoa joka keskustelee ja uskova vain saarnaa.

    "Yhtään vastausta ei siis ole mennyt kaaliin?"

    On toki. En ole missään kohtaan väittänyt, ettenkö olisi saanut yhtään vastausta

    "Miksi sitten
    pitäisi sinulle vastata koska niillä ei ole sinulle mitään
    merkitystä?"

    Eivät vastaukset ole merkityksettömiä (ellei sitten asian vierestä puhumista lasketa vastaukseksi).

    "Paitsi että aina vastustat vastausta?"

    Mitä edes tarkoitat tällä?
  6. En totta puhuen ymmärrä miten vastauksesi liittyy viestiini, jota kommentoit. Ehkä se oli tarkoitettu vastaukseksi johonkin toiseen kommenttiin?
  7. Eli sinulla ei ollut antaa esimerkkiä tällaisesta moittimastasi käytöksestä, jota muka harrastan, vaikka näin olisi väitteidesi mukaan pitänyt käydä vaikka kuinka monta kertaa.
  8. Ei ole. Luulisi, että meidät erottaisi tyylistä, mutta ehkä erot, joita itse pitää selvinä, eivät ole toisille niin näkyviä.

    Olen kyllä huomannut että uskovilla on toisinaan kuvitelma, että jos useampi henkilö on eri mieltä heidän kanssaan keskustelussa, he olettavat että kyseessä on yksi ja sama henkilö.
  9. "Tämän ukkelin jääräpäisyys on uskomaton."

    Yritän jääräpäisyydelläni vastata uskovien jääräpäisyyteen väistää tai paeta kysymyksiä. Minulle valitetaan monesti, että intän samoja kysymyksiä, mutta se johtuu siitä syystä että niihin ei tule vastauksia.

    "Pätkii kokonaisvaltaisen kirjoituksen osiin ja penää selitystä asiasta joka juuri kerrottiin selkokielellä."

    Toisinaan valitettavasti käy niin, että en huomaa vastausta pitkässä viestissä tai joku vastaa usealla viestillä enkä huomaa sitä, johon vastaus sisältyy. Pahoittelen, mutta näin välillä käy vaikka kuinka yrittäisi huomioida kaiken.

    Tosin monesti minulle intetään että vastaus on annettu, mutta sitä ei näy viestiketjussa ja eikä sitä jostain kumman syystä kyetä kertomaan uudelleen, tai linkkaamaan tai muuten viittaamaan viestiin, jossa se annettiin.

    Eli onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, että olen penännyt selitystä selkokielellä kerroista asiasta vai oletko näitä perusteetta syyttäjä?

    "Ei tämä ukkeli kristittyä käännytä ateistiksi."

    En varmaankaan, mutta ehkä joku uskoviin neutraalisti tai myönteisesti suhtautuva alkaa epäillä kantaansa.

    "Ennemminkin ateistista kristityksi"

    Tälle olisi kiva saada jotain perusteluja. Ihanko oikeasti joku ateisti alkaa ajatella että kristinuskossa on jotain perää, kun lukee miten kristityt kiemurtelevat väitteitänsä koskevien kysymysten edessä tai joutuvat kokonaan pakenemaan niitä, tai kun uskovat eivät saa kakistettua minkäänlaista moitteen sanaa toisten uskovien valehtelua koskien?

    Minä nimittäin olen omaksunut tyylini niiltä, joiden tyyli paljasti minulle, että uskovat eivät ole uskossaan vilpittömiä. Ennen keskustelupalstoille ym. eksymistäni olin siinä käsityksessä että uskoa tulee kunnioittaa ja että uskovat ovat pääsääntöisesti vilpittömiä ihmisiä. Enää en ajattele niin ja se johtuu pitkälti uskovien haluttomuudesta moittia toisten uskovien valheita ja uskovien kyvyttömyydestä käydä rehellistä keskustelua.
  10. "Hänen tavoitteensa on saada ihmiset pois uskosta."

    Tavoitteeni on saada ihmiset miettimään rehellisesti uskoaan. Toki se taitaa automaattisesti johtaa uskon menettämiseen.
  11. "Sinä kyseenalaistat minun muistini vaikka olen kokenut minua
    niin hätkähdyttävän asian, ettei sitä voi muistaa väärin."

    Itse asiassa juuri hätkähdyttävät ja voimakkaat kokemukset voivat helposti paisua ja muuttua muistissa. Ihminen voi sitä paitsi muistaa aivan minkä tahansa väärin. Vai oletko sinä aivan poikkeuksellinen yksilö, joka ei kykene erehtymään?

    "Sitäpaitsi olen todistanut tästä kokemuksesta
    siitä lähtien ja kirjoittanut sen sivustolleni jo kauan sitten. "

    Miten pitkä aika dokumentin näkemisen ja varhaisimman sitä koskevan kirjoituksen välillä oli?

    "Olen saanut aiheesta koulutusta asiantuntijoiden
    kautta, niin minulla on tietoa. "

    Jaa, ilmeisesti nämä asiantuntijoiden asinatuntijuus on koskenut jotain muuta kuin muistia.

    "Tutki itseäsi, onko sinulla tapana
    kyseenalaistaa ihmisten muistia tapahtumista asioista ja puheista.
    Jos kyseenalaistat täällä netissä, teetkö sitä myös fase to face?"

    Riippuu täysin heidän väitteistään. Sinun väitteesi kyseenalaistaisin.
  12. Eli sinä et kykene kertomaan että mistä luomakunnan "todisteesta" voi vetää johtopäätöksen, että Jumala on olemassa?

    "Usko ei ole sokeutta vaan näköä."

    Hyvä sentään että nyt et enää puhu tiedosta, vaan rehellisesti uskosta.

    Jossain toisessa keskustelussa kävi ilmi, että sinun uskosi perustuu sokealle uskolle siihen, että olet erehtymätön.
  13. "Jumala itse todistaa itsestään luomakunnassa ja ihmisten
    kautta, jotka ovat tulleet Hänen luokseen ja elävät Hänen
    kanssaan Hänen yhteydessään Hänessä. Room 1:18-20."

    Eli sinä tarjoat vain sokeaa uskoa etkä tietoa.

    Vai mistä luomakunnan "todisteesta" voi vetää johtopäätöksen, että Jumala on olemassa?

    "Hänestä erossa Häntä tuntematon ihminen ei tietenkään
    tiedä, niin kuin Elämän yhteydessä elävä ihminen tietää
    Elämästä, siis Jumalasta. "

    Eli toisin sanoen: Ei voi sokeasti uskoa Jumalaan, jos ei usko Jumalaan.
  14. "Juuri näin. Kyllä."

    Eli väite "kaikki todistaa Jumalasta" oli virheellinen.
  15. "Tässä linkissä tämä paljastus kohdasta 17.40 eteen päin."

    Tuossa puhutaan siitä, miten keskustelukumppani kiistää itse sanoneensa jotain syyttää toista väärin muistamisesta.

    Tässä on puhe siitä, että voisiko olla että muistat vuoskymmeniä vanhan dokumentin väitteet väärin.

    Sinulla ei siis ollut vastaansanomista minun väitteitäni ja perusteluitani kohtaan päätellen siitä, että aloit vain syyttää minua gashlightingista etkä kommentoinut muuta.
  16. "Tuolla asenteella sinulle on luvassa iankaikkinen häpeä siitä kun kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista tekstiä:"

    Unohdit kertoa että mitä yksinkertaista tekstiä kieltäydyin ymmärtämästä. Kyse ei ainakaan voi olla tuosta linkkaamastasi aloituksesta, sillä, jos luet siihen tulleita vastauksia, huomaat että ymmärsin mitä siinä sanottiin ja osasin vastaansanomattomasti perustella mikä aloituksen perusteissa oli väärin. Tai ainakin siitä päätellen huomioni olivat vastaansanomattomia, että aloittaja ei kyennyt osoittamaan vikaa niissä ja pakeni keskustelusta.

    Päätellen siitä, että vaihdoit aihetta, ilmeisesti huomasit itsekin, että Apostolien teot 16:30-31ei sisällä väitettä, että voi uskoa, jos haluaa?

    Kysyn nyt neljännen kerran:
    Miten kristillisiin teemoihin ajautuminen todistaa Jumalan?

    Unohdit myös taas vastata näihin:

    Kertoisitko, että oletko se kirjoittaja, joka väittää Raamatun vastaisesti, että Jumala ei muka tee väliintuloja, jotka vaikuttavat ihmisen vapaaseen tahtoon?

    Jos joku kertoo minulle Matista, joka on piilossa pensaan takana, mutta minä en usko että koko Mattia on olemassa kun juttu kuulostaa niin älyttömältä. Sitten Matti kuitenkin tulee esiin piilostaan ja huomaan että hän on todellinen. Onko Matti mielestäsi pakottanut minut uskomaan itseensä ja rikkonut vapaata tahtoani vastaan?
  17. "Sinä siis et usko tiedettä?"

    Kysymys oli osoitettu toiselle, mutta vastaan omasta puolestani: kyllä uskon, kun puhutaan luonnontieteistä. Minä uskon että ihmisten viimeinen yhteinen esiäiti eli joskus runsaat 100 000 vuotta sitten.

    "Minä en ymmärtänyt väärin. Viimeiseksi puhunut tiedemies sanoi
    sanatarkasti: "Koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä naisesta.""

    Entä sitten vaikka muistaisitkin oikein tuon. Tässä oli puhe tieteestä eikä suurelle yleisölle tarkoitetusta dokumentista. Jos tiede olisi oikeasti tuota mieltä, et joutusi vain muistelemaan jotain vanhaa dokumenttia, vaan voisit osoittaa tutkimuksen, jossa näin todetaan.

    Sinäkö et siis usko tieteeseen?
  18. "Tämä on perustietoa ja totuus ja se sinun tulisi tietää, niin
    et tarvitse kulkea tietämättömänä sanoen: "En tiedä". "

    Jos tämä on tietoa, niin sinulla on esittää todisteeet väitteellesi. Mitkä ne ovat?
  19. "Koska minä en voi valehdella itselleni minun tulee kertoa
    justiinsa kuin olen kokenut ja kuullut. Tätä en voi selittää
    mitenkään pois enkä tehdä tyhjäksi. "

    Ilmeisesti olet kyvytön hyväksymään, että muistat väärin.

    "Tiedät, että Jumala puhuu myös luomakunnassa."

    En tiedä. Tiedän uskovat heittvät tällaisiä väitteitä.,

    "Sinun ei tarvitse uskoa minua eikä Jumalaa, mutta TIEDÄ,
    että uskot jotakin toista. Kuka sen toinen on? Se sinun tulee
    selvittää itsellesi. Sinun mielipiteesi ja uskosi ei ole sinusta
    itsestäsi. Se on toisesta lähteestä. "

    Minä uskon ihmsiä jotka esittävät uskottavia ja / tai perusteltuja väitteitä. Yrität varmaan vihjata että kuuntelisin saatanaa, mutta ilmeisesti olet niin typerä, ettet tajua että asteisti uskoo vähän saatanan kuin Jumalankin olemassaoloon.

    "Valhetietoa korjataan kun tiede ja tieto kehittyy."

    Aivan, esimerkiksi virheellinen käsitys maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta tai maailman 6000 vuoden iästä on korjattu jo ajat sitten.

    "Ihminen käsittää, ettei ole mitään tuotetta ilman
    valmistajaa. "

    Eli Jumala tarvitsee valmistajan. Jos sanot että Jumala on alkusyytön, joudut myöntämään että asioita voi olla olemassa ilman että ne luodaan, mikä taas vie koko perustelulta pohjan.

    "Siksi luomakunta todistaa sen valmistajasta."

    Niinpä myös luoja todistaa omasta luojastaan. Siis jos noudatamme sinun logiikkaasi.

    Ja unohdat, että vaikka voitaisiin osoittaa, että maailma on luotu, se ei todistaisi vielä että tuo luoja on se Jumala, johon sinä uskot.
  20. "Kahvikuppia ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa"

    Eli kahvikuppi itsessään ei todista mitään, vaan ensin pitää uskoa, että Jumala on luonut kaiken, ja sitten käyttää tätä uskomusta "todisteena" Jumalasta.
    21. 16 / 290
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt