siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6074

  1. Onko sinulla jotain näyttöä väitteidesi tueksi? Vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

    Ilmeisesti keskustelun varsinainen aihe oli sinulle liian kiusallinen, kun kerran et käsitellyt sitä millään lailla vaan aloit puhua aivan eri asiasta.
  2. Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi että ihmiset ovat Jumalan kuvia. Et myöskään perustellut sitä että olisi Jumala.

    Aloittaja kysyi tiedosta, mutta kovasti vaikuttaa että sinä sen sijaan puhut sokeasti uskostasi.
  3. "Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?"

    Satunnaisiin muutoksiin perimässä ja luonnonvalintaan.

    "Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?"

    Päämäärää evoluutiolla ei ole, mutta ei ole sattumaa, että kelpoisuutta parantavat ominaisuudet yleistyvät.

    "Vai onko minulle valehdelötu?"

    On. Kreationistisaarnaajat valehtelevat jatkuvasti siitä mitä evoluutio muka on.

    "Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?"

    Ei

    "Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?"

    Kuvainnollisesti noin voi sanoa.

    Unohdit vastata kysymykseen, että onko mielestäsi sellainen uskon puolesta valehtelu hyväksyttävää, että väitetään evoluution perustuvan pelkkään sattumaan?
  4. "Kyllä minä tiedän mitä evoluutiouskovaiset tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Ihmeolento joka taipuu mihin tahansa ja kykenee kaikkeen mahdolliseen."

    Sitten olisi ollut kohteliasta ilmoittaa, ettet tarkoittanut sitä, mitä sanalla evoluutio yleensä tarkoitetaan. Onko sinulla antaa esimerkkiä tuollaista uskovista evoluutiouskovaisista? Vai ovatko kyseessä vain mielikuvitusolennot?

    "Sen siitä saa kun Jumalaa ei ole, on vain ihmeellisen evoluution sattumalta luoma sarja käsittämättömiä mutta sattumanvaraisia tapahtumia. Meitähän ei oikeasti ole olemassa, ja millään ei ole mitään merkitystä. "

    Unohdit perustella että miten nuo asiat seurasivat siitä ettei Jumalaa ole.

    "Kaikesta huolimatta aineen synty, ja aika joka kulkee, on mysteeri. Kysy itseltäsi darwinisti; miksi?"

    Eivät nuo ole mysteereitä. Ja mitä tekemistä darwinismilla on kummankaan kanssa?
  5. "Siinä vastaus."

    Ja se oli aivan turhan pitkä. Pelkkä "ei ole näyttöä väitteen tueksi" olisi riittänyt.
  6. Onko sinulla jotain näyttöä tämän väitteen tueksi vai perustuuko se vain sokeaan uskoosi?
  7. "Vailla Jumalaa ei ole elämääkään eikä luonnonlakeja."

    Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "Evoluutioon kaiken luojana vaatii siihen uskovalta jo aivan käsittämätöntä aivopierua ja jonglöörin taitoa."

    Kyllä olen samaa mieltä, on todella typerää uskoa että evoluutio on luonut kaiken. En tosin koskaan ole törmännyt yhteenkään, joka noin uskoo, joten aika outoa että otit tuollaisen uskomuksen esille. Vai olisiko sittenkin päässyt käymään niin, että uskosi takia et ole kyennyt omaksumaan edes alkeellista yleissivistystä etkä tiedä mitä sana "evoluutio" tarkoittaa?
  8. "Luojan tarkoittama ihmiselämä maapallolla piti olla niin korkeatasoista, että se vaati ihmisen testausta."

    Eli Jumala ei ole kaikkitietävä. Kaikkitietävän ei tarvitse testata millaiseksi joku ihminen (jonka hän kaikkivaltiaan loi tismalleen sellaiseksi kuin halusi) osoittautuu.

    "Jumala ei siis luonut Saatanaa, vaan tuo luomus teki itse itsestään sellaisen käyttämällä vapaata tahtoaan väärin"

    Eli Jumala ei ole kaikkivaltias eikä kaikkitietävä.

    "Seuraukset ovat olleet hirvittävät varsinkin ihmiskunnalle."

    Miksi Jumalan piti rangaista ihmiskuntaa saatanan takia? Tai miksi Jumalan piti rangaista kaikkia ihmisiä Aatamin ja Eevan takia? Miksi ylipäätänsä piti rangaista syyntakeettomia ihmisiä?
  9. Outo kysymys. Kenen mielestä asia muka näyttää olevan noin?

    Olisikohan sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuu pelkkään sattumaan? Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  10. Nousi. Raamatun mukaan aasit ja käärmeet voivat puhua. Kuvaavatko ne kohdat atlantislaisten geeniteknologiallaan kehittämiä ihmis-hybridejä?
  11. Eli hindumutologian lentävät vaunut ovat todiste siitä että kansalla, jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita, oli lentokoneita? Joillekuille kriittinen ajattelu on ylivoimaista.
  12. "Nykytieteen saavutukset, saattavat evoluutioteorian häpeään."

    Unohdit kertoa että mitkä nykytieteen saavutukset saattavat evoluutioteorian häpeään. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
  13. "Ei ihminen tarvitse nettiä selviytyäkseen, jo siinä sinulla meni väärin."

    Siis kenellä meni väärin? Mun nähdäkseni kukaan ei ole väittänyt tässä keskustelussa että nettiä tarvitaan selviytymiseen.
  14. "Sitä paitsi tuskin nauris on tullut rikkaruohosta, vaan rikkaruoho on tullut nauriista, joka on villiintynyt. Niin päin se yleensä menee."

    Samasta rikkakasvista on jalostettu myös kiinankaali ja rypsi. Etkö tiennyt?
  15. "Jos sielu, tai henki näyttää tikku-ukolta ruudulla, niin en oikein vielä siitä maksaisi miljoonaa kenellekään, hassu kamera, hassu ilmiö."

    Sillä, miten data esitetään, ei ole tekemistä sen kanssa onko data luotettavaa vai ei. Jos henkiä voi luotetavasti mitata jollain laitteella, lopputuloksen kannalta ei ole oleellista, esitetään havainto tikku-ukkona vai muulla tavoin.

    Jos tuo aavedata-laite oikeasti havaitsisi henkiä, sillä voisi kuitata Randin miljoonan.
  16. Tämä ja seuraavat olivat siis minun viestejäni. Olinkin pudonnut pois kirjoutuneesta tilasta.
  17. "Luominen tarvitaan jotta voi muodostaa ajatuksia, sanoja"

    Eli jonkun piti ensin luoda Jumala ennen kuin tämä puolestaan pystyi luomaan maailman sanoillaan.
  18. "Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää."

    Tietenkin on. Parhaiten dokumentoitu tapaus oli Lenskin kokeessa, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä:
    https://elifesciences.org/articles/55414
  19. "Jumala ei kuuntele itsekkäitä rukouksia"

    Okei, sinun versiosi Jumalasta on tällainen.

    "Kyllä se näytetään siis ihan televisiossakin, miten se kamera piirtää joskus tikku-ukon ruudulle, vaikka ihmistä ei missään näy."

    Niin. Minä tajusin ensimmäisellä kerralla. Miksi he eivät käy lunastamassa Randin miljoonaa, jos kerran tuo oikeasti toimisi valvotuissa olosuhteissa?

    "Miksi kamera välillä sitten sellaistakin tekee, tuskin ihan riittää vielä sen miljoonan lunastamiseen?"

    Eli toisin sanoen se ei tuota mitään luotettavaa mittausdataa.

    Ja taas ollaan siinä, että sielu olisi energiaa, sen olemassaolon voisi todentaa mittaamalla.

    "Tartut taas johonkin epäoleelliseen"

    En, vaan minä yritän saada sinut pysymään aiheessa. Aihe oli se, että onko ihmsiä, jotka eivät lainkaan tiedä jälleenstyntymästä. Aihe ei ollut, että tietävätkö ihmiset sinun mielestäsi oikeaoppisen version jälleensyntymästä. Sinä tartuit epäoleellisuuteen, en minä.

    "Joudun nyt selittämään taas niin maan perusteellisesti tätäkin asiaa"

    Ihan oma valintasi alkaa selittää aiheen vierestä. Älä minulle valita siitä että itse päätit tuhlata aikaasi.

    "Tuo hädin tuskin jäi vaan siinä aiemmin puuttumaan, ymmärrät varmaan mitä hädin tuskin tarkoittaa?"

    Ymmärrän. Miksi et selventänyt asiaa saman tien, jo monta viestiä sitten? Ehtikö kulua pari päivää ennen kuin sait keksittyä hätävalheen?

    "Ei kai asiaa voi oikein muutenkaan tutkia, jos on loogista, ja järkevänkin kuuloista juttua, niin ehkä jotain tottakin?"

    Tarinan sisäinen logiikka ei ole todiste sen paikkansapitävyydestä.

    "Epätarkkaan on vaikea vastata"

    Edelleen: Jos kysymykseni oli epätarkka, niin sitten oli sinun kommenttisikin jota se koski. Sinä puhuit siitä miten oppia (tässä tapauksessa kristinuskoa) haittaisi se että se kumotaan: "Kai se nyt haittaa kristinuskoa, jos harhaoppi olisikin totta".

    "ja varmaan tulee epätarkka vastauskin sitten, mutta keskitytään vaan olennaiseen, ei lillukan varsiin"

    No miksin tartuit lillukanvarsiin alkamalla selittää miten oppia ei haittaa mikään (vaikka aikaisemmin sinulla itselläsi ei ollut ongelmaa puhua, että oppia haittaa, jos harhaoppi olisikin totta)?
  20. "En nyt oikein hiffaa mitä noilla erimerkeilläsi haluat oikein osoittaa"

    Sen että sovellatko omaa logiikkaasi muuhun kuin Jumalaan, vai onko kyseessä erityiskriteeri, jonka voi ohittaa argumenttivirheenä.

    "En leiki piilosta"

    Eli sinä rikot toisten vapaata tahtoa kohtaan. Miksi valehtelit että kunnioitat muiden vapaatat tahtoa.

    "Maailmassa on niin paljon ikäviäkin asioita, että parempi on Jumalankin varmaan pitää sitä matalaa profiilia yllä, hänet luultavasti lynkattaisiin täällä heti"

    Ai? Vielä äsken se sinun jumalasi oli mahtiolento, jota ei voi käskeä, nyt sillä ei enää olekaan voimaa estää omaa lynkkaustaan.

    <<Onko tämä tulkittava niin, että mielestäsi esimerkin henkilö B rikkoi henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan, mutta tyypilliseen tapaasi olet kyvytön sanomaan mielipidettäsi suoraan?
    <<

    "Jos tekee ihmiselle vastoin hänen tahtoaan, niin rikomme hänen vapaata tahtoaan"

    Niin. Tämä on täysin itsestään selvää.

    Vastaisitko nyt: rikkoiko esimerkin henkilö B mielestäsi henkilö A:n vapaata tahtoa vastaan?

    "onhan monilla ihmisillä kokemusta Jumalastakin"

    Eli Jumala rikkoo ihmisten vapaata tahtoa.

    "Ihan yksinkertaista logiikkaa siis, sitä minä pyrin aina käyttämään, kun pohdin asioita."

    Eli et ole saanut "tietoasi" mistään, vaan kyseessä on hatusta vedetty määritelmä, jota perustellaan toisilla hatusta vedetyillä määritelmillä.

    "Ihan sama Jumala meillä kaikilla on"

    Nytkö sinä uskot Jumalaan?
    21. 16 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt