siare
Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia14 aloitusta · 6650 kommenttia
- Ei, minun ongelmani ei ole se, että Anonyymi00079 ei osaa perustella väitteitään. Se on hänen ongelmansa.
- "Ei tää palsta oo vastausautomaatti, jossa joky käskyttää: vastaa, vastaa, selitä, todista."
Ei niin.
Mutta on ihan tavallista kysyä kysymyksiä ja pyytää perusteluja väitteille. Sitä kutsutaan keskustelyksi. Tämä on keskustelupalsta. Aika outoa, jos tulet keskustelupalstelle osallistumaan keskusteluun ja pidät sitten kohtuuttomana että sinun oletetaan keskustelevan. - "Niin tuo herjaava kommentti kertoo tason."
Osaatko perustella mikä tuossa Anonyymi00014:n kysymyksessä on herjaavaa? Vai esititkö vain syytöksen ilman todisteita? - Minä voin antaa esimerkkejä malliksi näille, jotka eivät osaa osoittaa selkeää kysymystä jollekulle.
Kysyin Anonyymi00063:ltä, (joka väitti että todisteita on turha antaa, koska niitä ei uskota), että osaako kertoa esimerkin sellaisesta tapauksesta, jossa pilkkaajille on annettu todisteita Jumalasta?
Anonyymi00065 sanoi että ei saa kirjoittaa uskovista väitteitä ilman todisteita. Halusin tietää, että noudattaako hän omaa logiikkaansa myös muissa tapauksissa ja esitin selkeästi hänelle osoitetun selkeän kysymyksen:
Onko sinusta hyväksyttävää, että uskovat tekevät omista uskomuksistaan väitteitä ilman todistetta?
Täällä on ilmeisesti ainakin yks kirjoittaja, joka ei osaa viestien "yläpuolelta" katsoa kenelle ne on osoitettu ja on siksi hämmentynyt. - "Kenelle sinä tuota esität?"
Kysymys on esitetty alunperin Anonyymi00065:lle. Suosittelen että opettelet katsomaan, miten aikaisempiin viesteihin viitataan kommenttien yläpuolisisisaa harmaissa laatikoissa. - "Siis kuka pakenee"
Viesti oli soitettu Anonyymi00071:lle. Se, kenen viestiin kommenttini on osoitettu, näkyy siinä harmaassa laatikossa viestini yläpuolella. Oletko aivan uusi Suomi24:n keskustelupalstoilla, kun tämä on sinulle epäselvää?
"ja mitä pakenee?"
Kysymyksiä, jotka esitin 2026-09-03 12:58:15 lähetetyssä viestissä.
"Eihän noin sekavaan mössöön kukaan voi vastata."
Täytyy vain opetella lukemaan, miten Suomi24:saa viitataan aiempiin viesteihin. Silloin viestit lakkaavat olemasta sekavaa mössöä. Älä syytä minua epäselvän mössön kirjoittamisesta kun kyse on siitä, ettet ymmärrä Suomi24:n viittauskäytäntöä. - "Tuon tyypin pitää hankkia itse todisteet, eikä inttää ja käskyttää toisia."
Kehen viitaat? Ja mihin liittyvät todisteet hänen pitäisi hankkia? - "Keneltä tuo kysyy,"
Kysymys oli esitetty Anonyymi00065:lle. Se, kenen viestiin kommenttini on osoitettu, näkyy siinä harmaassa laatikossa viestini yläpuolella. Oletko aivan uusi Suomi24:n keskustelupalstoilla, kun tämä on sinulle epäselvää?
"ja mistä väitteistä"
Niistä väitteistä, joita uskovat esittävät Jumalasta ilman todisteita. Kuten vaikka siitä että Jumala on olemassa.
"Outoo ja sekavaa."
On varmasti, jos ei vaivaudu katsomaan siitä viestin yläpuolelta, että kenelle se on osoitettu, eikä yhdistämään viestissä siteerattua viestin pätkää siihen viestiin, jota kommentoidaan.
"Maailma on täynnä väitteitä..."
Niin on. Oliko tässä jokin pointti?
"Mitä kummaa tuo luuhaa tällaisella palstalla kun on sekaisin kuin seinäkello`?"
Voihan nyt sentään, unohdit kokonaan perustella väitteesi että olisin sekaisin kuin seinäkello. Eli esitit syytöksen vailla todisteita. Siitä tuo yksi toinen anonyymi juuri valitteli.
"Käyttäs jotain sopivampaa palsta...."
Yritätkö sanoa, että tämä palsta ei ole sopiva ihmiselle, joka yrittää keskustella uskovien kanssa? - En näe miten kommenttisi liittyy viestiini, jota kommentoit. Käsittelin siinä uskovien kyvyttömyyttä perustella ja todistaa väitteensä ja sitä että he yrittävät kääntää oma kyvyttömyytensä jotenkin ateistien syyksi.
Unohdit vastata kysymykseen:
Onko sinusta hyväksyttävää, että uskovat tekevät omista uskomuksistaan väitteitä ilman todistetta? - Niin siis viittaat ilmeisesti edelleen tuohon, joka pilkkaa Jumalaan uskomattomia pilkkaajiksi ilman todisteita?
- Eli joudut pakenemaan joka ikistä kysymystä.
- "Kaikkei kommentit eivä anna aihetta vastata."
Mainiota, et siis katso että viestini sisällössä on mitään huomautettavaa. - "Mitään ei synny itsestään"
Eli Jumalakaan ei synny itsestään, vaan hän on vaatinut oman tekijänsä.
Jos sanot, että Jumala on ollut aina, joudut samalla myöntämään, että luomattomia asioita voi olla olemassa, mikä taas vie pohjan perustelultasi Jumalan olemassaololle.
"Varsinkaan tyhjästä"
Onko joku väittänyt että tyhjästä on syntynyt jotain itsestään? Vai oletko mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että ateistien mukaan maailma olisi mukamas syntynyt itsestään tyhjästä? - "Eikä pidä siis kirjoittaa uskovista väitteitä,., joihin ei todistetta."
Toinen anonyymi todisti väitteeni vastauksellaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19523999/jumalan-asiaa-suomalaisille-(update)-30-8-2026#comment-144210268
Onko sinusta hyväksyttävää, että uskovat tekevät omista uskomuksistaan väitteitä ilman todistetta? - Tämä viesti ei kai ollut tarkoitettu minulle, vaan tuolle, joka sättii Jumalaan uskomattomia pilkkaajiksi ilman todisteita?
- "Väitteitä voidaan vahvistaa, todistaa."
Niin voidaan, mutta vain siinä tapauksessa että niille on todisteita.
"Mutta on ihan turhaa esittää faktoja pilkkaajille, irvailijoille. Menee kuin vesi hanhen selästä alas."
Annas kun arvaan: pilkkaajia ovat kaikki jotka eivät jo etukäteen ole valmiita uskomaan sokeasti että Jumala on olemassa?
"Pilkkaajille ja herjaajille kun ei mikään kelpaa eikä riitä."
Sen sijaan suurimmalle osalle ateisteja riittäisi objektiiviset todisteet ja me korjaisimme käsitystämme Jumalan olemassaolosta.
"Nähty on."
Onko? Mä en ole koskaan todistanut tapausta, että Jumalasta olisi annettu todisteita. Uskovat eivät koskaan esitä todisteita (siis oikeita, objektiivisia todisteita) Jumalasta, mutta silti he mukamas tietävät miten muut suhtautuisivat niihin. Osaat varmaan kertoa esimerkin sellaisesta tapauksesta, jos kerran olet nähnyt niitä?
"Kyllä se on jokaisen oma asia, uskooko vai ei?"
On. Kaikki eivät tosiaan ole niin typerän herkäuskoisia, että uskoivat sokeasti perusteettoman väitteet.
"valinta."
Ei. Usko ei ole valinta. Vai voitko sinä vain valita ettet usko enää Jumalaan? Voitko sinä valita alkaa uskovasi tonttuihin?
"Kysymys on, jos joku TAHTOO uskoa, aidosti, ei pilkkaa. KYllä JUmala sellaisen huomioi."
Eli olet ilmeisesti kanssani yhtä mieltä: jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.
Miten "pilkkaajien" suhtautuminen estää uskovia antamasta todisteita Jumalasta? - "Kuka on sanonut olevansa yhtä mieltä?"
Ei kukaan. Sen sijaan sen perusteella, että Anonyymi00060 ei esittänyt minkäänlaista kritiikkiä viestissäni sanomiani asioita kohtaan, oletin hänen olevan yhtä mieltä kanssani. Etkö lukenut viestiäni jota kommentoit? Siinä selitin tämän.
"Ja mistä?"
2026-09-02 14:55:32 lähetetyssä viestissäni olevista väitteistäni. Etkö lukenut viestiäni jota kommentoit? Siinä asia kävi ilmi.
"Ei näy sellaista kommenttia."
Ei niin, eikä kukaan ole väittänyt että näkyisikään.
Sinullakaan ei siis ollut mitään vastaansanomista eilen kirjoittamaan viestiin. - Tähän tekosyyhyn uskovat vetoavat, kun he eivät osaa osoittaa väitteitään paikkansapitäviksi. Eli he yrittävät kääntää asian niin, että se olisi jotenkin muiden vika, kun uskovat eivät osaa antaa perusteita väitteilleen.
Käytännössä tuo tarkoittaa, että pitää jo valmiiksi uskoa, jotta voi uskoa. - "Jos asenne on tuo, ei ihme jos mikään ei selviä"
Siis mikä asenne? Sekö ettei usko sokeasti perusteettomia väitteitä?
Hyvä sentään että olet ilmeisesti kanssani yhtä mieltä siitä, että Raamattu ei ole Jumalan puhetta, vaan tyhjiä väitteitä; siitä, että Raamatun ennustukset lopunajoista ovat niin epämääräisiä, että ne käyvät mihin aikaan tahansa; ja siitä, että Jeesuksen ennustus, että hän palaa kuulijoidenaa elinaikana, epäonnistui. Ainakin näin päätellen siitä, ettet edes yrittänyt osoittaa että väitteissäni oli mitään virhettä. - "Kysytte, kuka uskoo tulleensa ”kuralätäköstä”? Koko materialistinen ja ateistinen tiede opettaa elämän syntyneen elottomasta aineesta, alkuliemestä, kemiallisesta sattumasta ja mutaisista lammikoista ilman Luojaa."
Pyysin esimerkkiä kuka tuollaista uskoo. Et kyennyt antamaan edes yhtä. Eli ilmeisesti valitsit pikkuisen valehdella uskosi tueksi.
"Kun Jumalan elävä ilmoitus korvataan sattuman ja alkuliejun teorioilla"
Mitä sattuman ja alkuliemen teoriat mahtavat olla? Vai oletko mennyt uskomaan joidenkin toisten saarnaajien valheita siitä, että evoluutioteoria muka perustuu pelkkään sattumaan ja että tieteen mukaan elämä muka on syntynyt alkuliejusta?
"ihminen alentaa itsensä tomuksi ilman toivoa ja tekee luodusta Luojan!"
Tätä en ole ikinä ymmärtänyt: miten se, että ihminen ei ole luotu, tarkoittaisi sitä että ihminen on Luoja?
"Oletteko te luoneet itsenne?"
En
"Onko ihmistaltan viisaus, maallinen tiede ja akateeminen ylpeys luonut ainoatakaan elävää solua tyhjyydestä?"
Ei
Mutta paljon muuta se on saanut aikaan, esim. netin ja laitteet, joilla tätä keskustelua netissä käymme.
Unohdit vastata kysymykseen:
Edustaako tieteen väitteistä valehtelu totuutta Herrassa Sebaotissa – Isässä, Pojassa ja PyHässä Hengessä?