siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5061

  1. "Evoluutiosta ei ole minkäänlaisia todisteita vain kiivaita väitteitä siitä"

    Oletko mennyt uskomaan saarnaajilta tuollaisia valheita?
    Tässä on joitain yleistajuisia esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Ja muutama muu:

    Lenskin kokeessa kolibakteerikannelle syntyi mutaation seurauksena kyky nauttia sitraattia ravinnokseen eli syntyi todistetusti uusi hyödyllinen ominaisuus:
    https://elifesciences.org/articles/55414

    Tässä tutkimuksessa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä. Artikkelin alussa on linkki varsinaiseen tutkimuspaperiin:
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    Esimerkkinä evoluution käytännön sovelluksesta on tämä tutkimus, jossa kävi ilmi, että suunnattu evoluutio on tehokkaampi menetelmä proteiinisuunnittelussa kuin järkiperäinen suunnittelu, ja jossa todetaan että "darwiniaaninen" evoluutio perustuu yksinkertaisiin, mutta tehokkaisiin periaatteisiin:
    https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
    (Tutkimuksen tekijöistä toinen on tosiaan juuri se Matti Leisola, joka vapaa-ajallaan saarnaa evoluutiota vastaan)

    " Pasteur todisti empiirisesti että vain elämä voi luoda elämää"

    Ei, vaan hän todisti että elämää ei synny tietyissä olosuhteissa. Se ei todista ettei elämää voi syntyä missään olosuhteissa. Miksi vaihdoit puheenaiheen evoluutiosta elämän syntyyn? Vai onko joku saarnaaja mennyt valehtelemaan sinulle, että käsite "evoluutio" sisältää elämän synnyn?

    "Mendel huomasi perinnöllisyyden ja sen lain alaisuudet, eikä niitä ole kumottu."

    Niin? Mendelin perinnöllisyyslait eivät kumoa evoluutiota.

    "Kärpäsestä ei kehity härkästä kuten drosophilakin todisti. "

    Avan. Jos kehittyisi, se osoittaisi että tieteen käsitys evoluutiosta olisi perinpohjin väärä.
  2. "Raamattu sanoo selvästi, että kukaan ihminen ei tiedä tarkkaa hetkeäö. "

    Eli ilmeisesti tämä pitää tulkita niin, että et uskalla antaa mitään takarajaa sille, mitä "pian" tässä yhteydessä tarkoittaa, koska et uskalla ottaa riskiä väärässäolosta.

    Raamattu muuten myös sanoo, että Jeesuksen piti palata kuulijakuntansa elinaikana.

    "Ylöstempaus tapahtuu todennäköisesti pian."

    Mutta jos sinulla ei ole hajuakaan millainen aika "pian" tässä yhteydessä on, tuo lauseesi on vain merkityksetöntä sanahelinää.
  3. "Heh, 'paennut keskustelusta'. Käyn kirjoittamassa satoihin ketjuihin. Hyvin harvoin laitan jonkun keskustelun suosikkeihin ja jään päivytämään, miten keskustelu etenee."

    Ja kun joku esittää kritiikkiä videota kohtaan, et vastaa siihen, vaan joko ensin puhut aiheen vierestä, ja sitten pakenet keskustelusta, tai pakenet keskustelusta kommentoimatta mitään. Se, että käy mainostamassa jotain linkkiä eri keskusteluihin ilman halua käydä keskustelua sen sisällöstä, ei ole keskustelua vaan mainostamista. Se, että ei millään lailla ota kantaa videon samaan kritiikkiin, vaan poistuu keskustelusta, on pakenemista.

    "Edelleen suosittelen Jeesusta ja totuutta etsiviä tutustumaan noihin dokkarivideoihin."

    Minä olen tutustunut niihin, kuten tuo kritiikki, jonka linkkasin, osoittaa.

    "Olet niin väärässä."

    Mutta et kykene osoittamaan ja perustelemaan ensimmäistäkään asiaa, jossa olen väärässä.

    "Mutta joudut maksamaan ylpeydestäsi ikuisesti."

    Minua jaksaa hämmentää, miten uskoville tuntuu olevan aivan käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on turha varoitella helvetistä.

    Huomaatko: taas kerran ohitit täydellisesti sen kritiikin, jonka esitin videosta ja joka oli linkattuna viestiini.
  4. "Exodus ajankohdasta ei ole mitään kiistaa."

    Kyllä on. Aloittaja toi esille Falkin, joka kannattaa ajoitusta 1200-luvulle. Aloittaja itse puhuu vuodesta 1446 eKr., koska Raamatun mukaan Salomon temppeli rakennettiin 480 vuotta Exoduksen jälkeen. Perinteinen juutalainen ajanlasku ajoittaa Exoduksen tapahtuneeksi 1312 eKr. Tässä vain muutama esimerkki.

    "Se että mainitaan Ramses niminen kaupunki väärässä ajankohdassa ei ole mikään ongelma."

    Kyllä tuo maininta osoittaa että vähintään jompikumpi ei ole totta: joko Exodus tapahtui 1554 eKr. tai juutalaiset laitettiin rakentamaan Ramseksen kaupunki ennen exodusta. Ramseksen kaupunki rakennettiin vasta 1200-luvulla eKr.

    "Historia on kertonut 1554 ekr selkeästi ja yhtäpitävästi raamatun kanssa."

    Ei ole mitään Raamatusta riippumattomia lähteitä exodukselle. Ei oleitään arkeologisia todisteita exodukselle. Sen sijaan se, mitä tiedetään historiasta, ei sovi yhteen Exoduksen kanssa

    "Eräät vastustavat Raamattua, uskontoa ja juutalaisuutta sekä Jumalaa niin paljon että sivuuttavat selkeät dokumentit ja tieteilevät tyhjien oletusten päällä."

    Mitä dokumentteja nämä eräät ovat sivuuttaneet?
  5. "Monet yritykset ”tieteen” määrittelemiseksi ovat kehäpäätelmiä."

    Tässä taidetaan hyökätä vain olkiukkoja vastaan. Jää koko ajan arvoitukseksi että kuka on nuo määritelmät antanut. Yhtään suoraa siteerausta jostain tieteen määritelmästä ei anneta, paitsi aivan lopussa Baconin (ja jos sitä soveltaa evoluutioteoriaan, se on tiedettä).

    "Samaan hengenvetoon he kuitenkin väittävät, että ”tiedemiehet ovat huolellisesti tutkineet luomiseen uskovien tieteen väitteet ja todenneet, että ajatukset nuoresta maasta ja maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta ovat todisteiden kanssa yhteen sopimattomia.” Mutta ilmeisestikään luomista ei ole kuitenkaan voitu tutkia (testata!) ja havaita virheelliseksi, jos se ei ole ”testattavissa”.

    No kerro, miten luomista voi tutkia? Maapallon ikää voi tutkia. Voi tutkia minkälaiset tapahtumat ovat Maata muokanneet.

    "havainto → induktio → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto."

    Miten luomishypoteesia voi testata kokeellisesti?

    Huvittavaa, että yllä oli puhe siitä, että vaikka evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, se ei mitenkään todistaisi luomista yhtään sen oikeammaksi vaihtoehdoksi. Ja sitten sinä kirjoitat pitkän viestin, jossa yrität osoittaa ettei evoluutiotutkimus ole tiedettä sen sijaan, että pyrkisit osoittamaan että kreationismi on tiedettä.
  6. "Kyllä semmoisia varmaan onkin. Yritetään vaieta kuoliaiksi, niin etten minäkään tiedä missä niitä voisi olla."

    Jos et edes tiedä että onko niitä, mistä tiedät että niitä yritetään vaieta kuoliaaksi?
  7. "Netti on täynnä artikkeleita, kuvia ja videoita."

    Mutta anonyymi oli ilmeisesti oikeassa siinä, että tutkimus ei tue väitteitäsi, kun kerrat et ensimmäistäkään väittetäsi tukevaa tutkimusta kyennyt antamaan.

    "Ei tämä niin tarkkaa tarvi olla nettikeskustelussa."

    Ei niin. Sinun ei tarvitse kertoa joka ikistä yksityiskohtaa siitä menetelmästä, jonka perusteella 15 000 - 30 000 vuotta sitten oli kulttuuri, jonka teknologian taso oli nykyistä korkeampi. Yleisluontoinen kuvaus riittää aivan hyvin. Sinun ei tarvitse antaa yksityiskohtaista listaa väitteitäsi tukevasta tutkimuksesta, vaan muutama esimerkki riittää hyvin.

    "Ne muurit on todiste ja minun arvio on tämä"

    Ja sinun arvioisi perustuu siihen virheelliseen kuuloon, ettei inkoilla olisi ollut tekniikkaa niiden tekemiseen. Tämän luulon minä ja anonyymi osoitimme virheelliseksi.

    Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että millä menetelmällä päädyit summittaiseen ajoitukseesi, että 15000 -30000 vuotta sitten oli korkeakulttuureja?

    Ja mihin merenpohjasta löytyneisiin raunioihin viittaat?
  8. "Otavan Suuri Ensyklopedia hakusana Egypti sisältää tiedon 1554 ekr ajoituksen dokumentista. Mulla ei enää ole tuota ensyklopediaa."

    Eli et edes viittaa tietosanakirjan mainintaan, vaan siihen, mitä muistelet että siellä lukee.

    Vähän veikkaan, että muistat väärin. Siinä puhutaan varmaan Pohjois-Egyptin takaisinvaltaamisesta hyksoilta, jonka Ahmose suoritti.

    "Exodus alkoi 1554 ekr
    Autiomaavaellus päättyi 1514 ekr
    Kaanaan maa valloitettìn ennen 1470 ekr"

    Eli Raamattu onko mielestäsi väärässä, kun siinä väitetään, että juutalaisorjat rakensivat Ramseksen kaupungin? Se tapahtui vasta 1200-luvulla eKr.

    "kaupunkia tulee jälleen puhumaan Kaanaan kieltä. Ajoitus ei ole ongelma 1340 ekr oli Tuomarien aika Israelissa. Silloin heitä naapurit piti orjinaan. Mm. Kaikki rautatyökalut piti viedä Filistealaisille teroitettavaksi yhteen aikaan."

    Mutta vielä edellisessä viestissä egyptiläisvalta Palestiinassa oli mielestäsi tarua. Nyt se ei sitten olekaan mikään ongelma.

    "Luin tuon Hittie rauhansopimuksen tekstin. Ei sen perusteella ole yhteyttä Palestiinaan."

    Se laadittiin Kadeshin taistelun jälkeen ja siinä vakiinnutettiin vallitseva tilanne. Kadesh on hieman Palestiinassa pohjoiseen. Koko taistelua ei olisi voitu käydä, jos Egyptiläisillä ei olisi ollut Palestiinaan hallussa.

    "Raamatun arvovalta ei saisi olla historian oikean esteenä."

    Mutta silti yrität kiistää historiantutkimuksen tuloksia, koska ne eivät sovi yhteen Raamatun kanssa.

    "Tuo 1554 ekr esim. On varma asia mutta myöhemmin vuosiluku väärennettiin."

    Kuka väärensi? Miten se väärennettiin? Heitit vakavan syytöksen ilman pienintäkään näyttöä.

    "Kokeile muuten myös tekoälyä näissä kysymyksissä."

    Unohdit kokonaan perustella että miksi se kannattaa.
  9. "Niin, eikös arviokin vaadi jonkin menetelmän?"

    Kyllä. Tämähän on Ollin porukalle iso ongelma: jos kerran arkeologien käyttämät ajoitusmenetelmät ovat pielessä, niin miten vaihtoehtohistorian julistajat ovat saaneet ajoitukset, joihin he uskovat. He kyllä jaksavat moittia ajoituksia epäluotettavuudesta, mutta kun vaihtaa puheenaiheen siihen, mikä heidän mielestään olisi toimiva menetelmä, tulee hiljaista.
  10. "Näistä on kirjoja ja artikkeleita ja videoita"

    No niin, nyt kun saisit vielä mainittua jonkin esimerkin. Vai joudummeko toteamaan, että anonyymi oli oikeassa todetessaan, että tutkimus ei tue väitteitäsi?

    "Kyllä tosiasia on korkea teknologia ja painovoiman hallinta"

    Egyptiläisiä ja inkoilla oli aivan tarvittavan korkea teknologia rakennustensa tekoon. Ei heidän kiventyöstötekniikkansa ole mitään arvoituksia.

    Mitä tarkoitat painovoiman hallinnalla? Sitäkö että osataan rakentaa ilman että rakennus sortuu? Vai sitä että osataan liikutella kiviä?

    "Aikana, jolloin valtavirran mielestä valitsi kivikausi tai pronssikausi korkeintaan."

    Mä en tiedä mistä taas keksit sotkea kivikauden mukaan tähän.

    "Surkeita esityksiähän ne ovat missä esitetään kuinka pyramidit rakennettiin tai nuo muurit."

    Ai ihan peräti surkeita, mutta siitä huolimatta et osaa kertoa ensimmäistäkään konkreettista virhettä niissä.

    "Ja kyllähän niitä raunioita alkaa löytyä meren pohjasta."

    Siis mitä raunioita? Taas heitit epämääräisen vihjauksen sen sijaan että sanoisit kiertelemättä että mistä on kyse.

    Voisitko nyt vihdoin paljastaa, että millä menetelmällä päädyit summittaiseen ajoitukseesi, että 15000 -30000 vuotta sitten oli korkea kulttuureja?
  11. "Tukee"

    No niin, nyt kun vielä paljastaisit, että mitkä tutkimukset sinun näkemyksiäsi tukevat. Tai sitten myönnät että anonyymi oli oikeassa.
  12. "Ne ovat summittaisia vuosia."

    Niin, ja voisitko nyt vihdoin paljastaa, että millä menetelmällä päädyin tähän ajoitukseen?

    "Inkakulttuuri oli korkeakulttuuri, mutta ne hienoimmat muurit on tehty tekniikalla, jota inkoilla ei enää ollut. Ne ova"

    Miten niin ei ollut? Sinä et edelleenkään ole kyennyt mitenkään osoittamaan vääräksi meidän muiden tarjoamia perusteita siitä, että inkoilla oli tuollainen taito. Suljet silmäsi siltä, mitä Inkojen rakennustekniikasta tiedetään ja heiluttelet käsiäsi että "ei ollut mahdollista".

    "Kun valtavirta suostuu joskus luopumaan kokonaiskuvastaan ja tutkimaan uuden kokonaiskuvan pohjalta, paljastuvat vähitellen ne vanhat kulttuurit. "

    Siitä vaan tarjoamaan tieteelliset todisteet tällaisen uuden kokonaiskuvan puolesta.

    "Raamattukaan ei auta."

    Olet toistanut tämän monesti. Se on ihan se ja sama mistä lähteistä tietoa ei löydy. Sinun pitäisi kertoa mistä se sen sijaan löytyy.

    "Kyllä niistä alkaa olla tutkimusta."

    Missä näihin tutkimuksiin voi tutustua?
  13. "Hatšepsutin kuoleman jälkeen Thutmosis tuhosi tämän nimen kaikista muistomerkeistä poikansa Amenhotep II:n kanssa. "

    Ja silti me tiedämme Hatshepsutin olemassaolosta, koska egyptologia ei perustu siihen, että uskotaan sokeasti mitä hallitsijat kirjoittivat.

    "Se kaksisataa vuotta Egyptin valtaa Palestiinassa on pelkkä taru."

    Ei tietekään ole, vaan siitä on todisteita ympäri aluetta, esim.
    https://www.penn.museum/sites/canaan/Egypt.html
    1300-luvulta eKr. säilynyt Amarna-kirjeenvaihto käsittelee laajasti juuri Palastiinan hallintaan liittyneitä asioita
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Amarna-kirjeet
    1200-luvulla eKr. on peräisin maailman vanhin säilynyt rauhansopimus, jossa määritellään missä Egyptin ja heettien rajaa menee. Se on säilynyt eri paikoissa sekä egyptiläisenä että heettiläisenä versiona:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian–Hittite_peace_treaty

    Jos egyptiläisten Palestiinan hallinta oli tarua, se tarkoittaisia että ei ainoastaan faaraot, vaan kaikki Egyptin naapurit leikkivät juonessa mukana satojen vuosien ajan. Ja palestiinalaisetkin olisivat jälkimaailmaa hämätäkseen käyneet kylvämässä alueilleen todisteita egyptiläisten läsnäolosta.

    Kiitos siitä, että annoit hyvän havainnollistuksen kaikille sivullisille lukujoille siitä, että exoduksen historiallisuuden puolustelu vaatii silmien sulkemista siitä, mitä historiasta oikeasti tiedetään.

    Unohdit taas kertoa että minkä egyptilaisten dokumenttien ja lähteiden mukaan Exodus alkoi 1554 ekr. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit alkaa valehdella uskosi puolesta?
  14. "Todisteita ei ole ainakaan teidän evoluutioteoriasta, jossa sattuma ja satunnaiset mutaatiot, ilman elävää henkeä ja sielua, kokevat taikuutta."

    Meidän? Nyt sinä puhut jostain ihan omasta irvikuvavesrsiostasi evoluutioteorista. Toki siitä evoluutioteoriasta, johon yleensä viitataan, on todisteita vaikka kuinka paljon. Käs tässä joitain yleistajuisia esimerkkejä:
    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

    Ilmeisesti et ole vieläkään valmis tarjoamaan näyttöä väitteilesi, eikä sinulla ole edelleenkään tarjota mitään testattavana keinoa noiden väitteiden tarkistamiseksi.
  15. Ilmeisesti et ole valmis tarjoamaan näyttöä väitteilesi, eikä sinulla ole myöskään tarjota edes mitään testattavana keinoa noiden väitteiden tarkistamiseksi.
  16. *Minähän sanoin, että normaali ihminen pystyy päättelemään sen tosiasioista."

    Mutta sinä et perusta väitettäsi tosiasioihin: on tosiasia, että inkoilla oli hallussaan tekniikka noiden muurien tekoon. On tosiasia, että inkavaltakunta olikorkeakulttuuri.

    Etkä ole kyennyt kertomaan mitään perustetta sille, miksi nuo ovat mielestäsi 15 000 - 30 000 vuotta vanhoja.

    "Se on perustelu siinä kuin joku toinenkin."

    Perusteluhan se on huonokin perustelu.

    "Miksi valtavirran pitää aina vaan selittää ja selittää, vaikka selvästi on väärässä jossakin?"

    En lähde arvuuttelemaan mitä tarkoitat epämääräisellä vihjailullasi. Ainakaan tässä puheena olleessa asiassa valtavirta ei ole "selvästi" väärässä päätellen siitä, että et kykene esittämään pätevää perustetta tälle mukamas selkeälle väärässäololle.

    "Myönnä vaan että nyt olet väärässä."

    Tietenkin myönnän heti kun osoitat että väärässä muulla lailla kuin vetoamalla virheelliseen tietoon ja käsiä heiluttelemalla.

    "Reenjalaksetkaan eivät olleet niitä, vaan nahkaveneiden kölipuita. Joko se on valtavirrassa myönnetty vihdoin?"

    En voi vastata kun en tiedä mihin viittaat eikä googlekaan tiennyt.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Millä perusteella ajoitat väittämäai mukaan olemassa olleet muinaiset korkean teknologian kulttuurit 15 000 - 30 000 vuotta vanhoiksi?
  17. "Olethan avoin tälle teorialle."

    Ei tuo ole teoria, eikä edes hypoteesi. Ensin sinun pitäisi laatia testattava hypoteesi, ja kun havainnot ja kokeet osoittaisivat sen paikkansapitäväksi, siitä tulisi teoria.

    "Tieteen täytyy olla avoin kaikelle."

    Niinhän se onkin avoin kaikelle mitä voi tutkia. Sinä voit milloin tahansa esittää todisteet väitteillesi. Jos väitteidesi paikkansapitävyyttä ei voi mitenkään todentaa, ne ovat tieteen kannalta joutavia.
  18. "Se on päätelmä niiden korkeasta tasosta."

    Ja tämä päätelmä on väärä, kuten minä ja anonyymi sinulle osoitimme.

    "Kun taas sinä haluat välttämättä soveltaa ne vallitsevaan valtavirran muottiin."

    Ei, vaan se olet sinä, joka suljet silmäsi, koska haluat soveltaa noita omaan muottiisi. Se olit sinä, joka olet hylännyt sinulle esitetyt todisteet, vaikka et ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään virhettä niissä

    "Tuota on tehty vuosikymmeniä koko tiedeyhteisön voimin noihin muureihin ja pyramideihin ym. nähden, mutta normaali järki näkee heti paremmin."

    Jännä juttu, että kukaan noista "normaalijärkeen luottamista" ei ole kyennyt osoittamaan näkemyksilleen kestäviä perusteita. Valtavirtatieteen puolella kyllä on suuri määrä muinaiskansojen kivenkäsittelyä koskevaa tutkimusta.

    "Maapallolla on ollut meitä korkeampia kulttuureja n. 15.000 v sitten ja n. 30.000 v sitten."

    Ja millä perusteella ajoitat nuo muurit tuon ikäisiksi?

    "Sen enempää tiede kuin Raamattu eivät kerro näistä."

    Niin, olet taistellut tuota jo moneen kertaan. Sen sijaan et ole kertonut, että missä tuo "tieto" kerrotaan.
  19. "Egyptiläisten dokumenttien ja lähteiden mukaan Exodus alkoi 1554 ekr."

    Unohdit kertoa että mitä nämä dokumentit ovat.

    "Faaraot olivat Ahmoses ja Kamoses."

    Tässä nyt vaan on Raamatun kannalta se ongelma, että noin sata vuotta heidän jälkeensä Tutmosis III valloitti Palestiinan kahdeksi sadaksi vuodeksi.

    Ja toinen ongelma on se, että Raamatussa mainittu Ramseksen kaupunki rakennettiin vajaa kolmesataa vuotta heidän jälkeensä.
  20. "Siksi ihmetyttää se että monet akateemikot ja tutkijat pitävät tiukasti kiinni 1200-luvun ajoituksesta ja vastustavat tarinan tarjoamaa 1446 eaa."

    Mutta eihän exodus-tarina tarjoa mitään ajoitusta vuodeksi 1446 eKr. Sen voi päätellä vain muualla Raamatussa annetuista ajoista.

    Exoduksessa mainitaan vain yksi ainoa asia, joka liittyy ajoitettavaan historiaan: siinä sanotaan, että juutalaiset pakotettiin rakentamaan Ramseksen ja Pithomin kaupungit. Ramseksen kaupunki, Pi-Ramses, rakennettiin Ramses II:n aikana. Koska Raamatun mukaan Exoduksen faarao oli eri kuin se, joka Pithomin ja Pi-Ramseksen rakensi, on aikaisin mahdollinen faarao Ramses II:n poika Merenptah.

    Lisäksi jos uskoo Exoduksen olevan historiallinen tapahtuma vuodelta 1446 eKr. niin miten sitten selittää sen, että Tutmosis III, joka tuolloin oli vallassa, valloitti Palestiinan ja se oli osa valtakuntaa runsaat pari sataa vuotta. Tuo ei oikein sovi Raamattuun.

    "Esimerkiksi Dr. David A. Falk on tehnyt monta videota jossa argumentoi tulisesti ja tiukalla asenteella että Raamatun mukaan Exodus tapahtui 1200-luvulla kun Ramses II oli vallassa eikä 1446 eaa."

    Kummallista, Falk uskoo Exoduksen historiallisuuteen, mutta perustelee sitä Raamatun vastaisella väitteellä: kuten yllä totesin, Exoduksen faarao oli Raamatun mukaan eri faarao kuin se, joka rakensi Pi-Ramseksen.

    "kuten Kuninkaiden kirjassa väitetään ja että Kuninkaiden kirjassa mainittunluku 480 vuotta on vain symboolinen ja merkityksetön."

    Jos uskoo Raamattuun ja yrittää sovittaa sitä tunnettuun historiaan, pitää hylätä jompikumpi: joko on hylättävä Kuninkaiden kirjojen antama aikamäärä, tai on hylättävä Exoduksen maininta Ramseksen kaupungin rakentamisesta. Tällaisia ongelmia tulee, kun yrittää sovittaa taruja historiaan.
    21. 16 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt