siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. Mikä ihmeen kuva? En koskaan kuullut väitettävän että Agricolasta olisi olemassa autenttista kuvaa.
  2. Ei, ei ei!!! Murteet eivät voi olla kirjakieltä, koska ne eivät ole mitenkään yleispäteviä, vaan nimenomaan tietyn ryhmän puhumia kielimuotoja. Eikä murteissa ollut Agricolan aikana oikeinkirjoitussääntöjä yms.

    Mikä tässä on niin uskomattoman vaikeaa tajuta?! Kirjakieli on yleispätevä (ei paikallinen niinkuin murteet, vaan tarkoitettu yhteiseksi muodoksi kaikille saman kielen eri murteita puhuville), virallinen (ennen Agricolaa suomessa ollut mitään oikeinkirjoitussääntöjä) ja keinotekoisesti luotu (ei luonnostaan kehittynyt niinkuin murteet) kielimuoto.
    Kyllä, suomen kieli on ollut olemassa kauan ennen Agricolaa.
    Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa.
    Ei, suomi ei ole ollut kirjakieli ennen Agricolaa.
  3. Miten niin jos? Sehän onnistui. Minun mielestäni tämä suomen nykyinen kirjakieli on erittäin onnistunut luomus. Se on kehitetty vuosisatojen kuluessa siltä pohjalta, minkä Agricola loi. Eikä tämä minun mielestäni kuulosta liiviltä.
  4. Kyllä, suomea on kirjoitettu ennen Agricolaa (tuohikirje 292 1200-luvulta taitaa olla vanhin tunnettu esimerkki), mutta se on kirjoitettua suomen kieltä, ei kirjakieltä. Kirjakieli on virallinen ja yleispätävä kielimuoto, mikä on keinotekoisesti kehitetty. Ennen Agricolaa ei ollut oikeinkirjoitussääntöjä, ei ollut yleispätevää kielimuotoa, ei ollut kirjakieltä. Agricolaa edeltäneet suomenkieliset kirjoitukset olivat enemmän tai vähemmän tilapäisiä tuotteitä. Kirjoittajat merkitsivät äänteet niinkuin parhaaksi näkivä. Vasta Agricola loi kirjakielen.
  5. Mikä nyt on ongelma? Tiedän, suomea kirjoitetaan niinkuin sitä puhutaan.

    Toistan kuitenkin: kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia. Esim. jos mä ny kirjotan niinku puhun, ni se o suomee, mut se ei oo suomen kirjakielt. Ymmärsitkö. Kirjakieli on yleispätevä ja virallinen kielimuoto, mikä on kehitetty, ei luonnollisesti muodostunut asia. Suomen kieli on ollut olemassa jo kauan ennen Agricolaa, mutta suomen kirjakieli on hänen kehittämänsä.
  6. Missä vaiheessa kukaan on väittänyt että Agricola olisi luonut suomen kielen? Minä ainakin olen koko kirjoittanut siitä että hän loi suomen kirjakielen. Kirjakieli ja kieli eivät ole sama asia.
  7. "Suomalainen ei syytä suomalaista mielenvikaiseksi, rikolliseksi, alempiarvoiseksi"

    Ahaa, eli toisin sanoen lääkärit, jotka toteavat potilaansa mielenvikaisiksi, eivät ole suomalaisia, yleiset syyttäjät eivät ole suomalaisia jne.

    Missä ihmeen maailmassa oikein elät? Ehkä ihanteellisessa maailmassa suomalaiset eivat tee noita asioita toisilleen, mutta oikeassa maailmassa asiat eivät vain ole niin.
  8. Mihin lähteisiin viittaat?

    Agricolan toiminnasta elämästä on lukuisia aikalaismainintoja ja hänestä on mainintoja ties kuinka monessa asiakirjassa. Häneltä säilynyt lukuisia omakätisiä kirjoituksia. Miten selität tämän jos hän keksitty henkilö.

    "Miten on mahdollista, että "Mikael Agricolan 1500 -luvulla kirjoittamassa raamatussa" ajoittuu sanallisesti ja kieliopillisesti 1800 -luvulle?"

    Perustele miksi sanasto ja kielioppi sijoittuvat 1800-luvulle. (Ja kerropa vielä, milloin hän ehti kirjoittaa Raamatun. Raamattu vakiintui nykyiseen muotoonsa jo 1200 vuotta ennen Agricolaa, ei hän sitä kirjoittanut. Eikä myöskään suomentanut sitä. Agricola suomensi Uuden Testamentin ja osia Vanhasta.)
    Joka tapauksessa Agricolan 1500-luvulla julkaisemat kirjat on painettu 1500-luvun paperille 1500-luvun musteella ja tiedetään jopa se, missä muissa 1500-luvulla painetuissa kirjoissa on käytetty samoja kirjasimia kuin millä Agricolan teokset painettiin. Agricolan teoksista on mainintoja jo ennen 1800-lukua. Eli toisin sanoen, jos ne muka ovat 1800-luvun väärennöksiä (niinkuin yllä olevassa viestissä taidetaan vihjata) niin ne ovat varmastikkin yksi maailman onnistuneimmista huijauksista, jotka yhä onnistuvat hämäämään niihin parhaiten perehtyneitä tutkijoita. Aika vaikuttavaa.
  9. Nii-in, NYKYÄÄN suomen kirjakieli vastaa puhuttua kieltä, mikä on seurausta satoja vuosia jatkuneesta kirjakielen muokkauksesta ja kehittymisestä. Kun Agricola aloitti suomen kirjakielen luomisen, ei se ollut itsestäänselvää, toisin kuin nykyään. Ruotsi ja saksa, mitkä olivat tuttuja Agricolalle, eivät vastanneet puhuttua kieltä, joten aivan luonnollista, että Agricola kirjoitti suomea erilailla kuin sitä puhuttiin. Mikä tämän ymmärtämisessä voi olla niin vaikeaa?
  10. Historiallinen Jeesus on ollut olemassa, mutta myöhemmin häneen on liitetty paljon keksittyjä juttuja.

    "Jeesuksesta ei ole mitään mainintaa missään hänen elinajoiltaan. Tämä todistaa tämän merkkihenkilön pelkäksi kuvitteelliseksi fiktioksi."

    No, jos se, että henkilön omalta ajalta ei ole hänestä mainintaa, todistaa hänet keksituksi, myös mm. seuraavat henkilöt ovat kuvitteellisia: Aleksanteri Suuri (häntä koskevat tiedot ovat 300-400 vuotta hänen jälkeensä kirjoitettuja), Sokrates (tiedot hänestä ovat hänen oppilaidens myöhemmin kirjoittamia), Pythagoras, Arkhimedes, Hannibal, suurin osa Rooman keisareista, oikeastaan suurin osa antiikin kaikista tunnetuista henkilöistä.
  11. Runeberg ei ollut svekomaani, vaan fennomaani.
  12. Miten 1500-luvulla elänyt Agricola saattoi rasisti kun rasismi syntyi vasta 1700-luvulla? Mutta millä nimellä Agricolan toimintaa suomen parissa pitäisi kutsua? Mielestäni uusien sanojen luominen on kielen kehittämistä, mutta mitä se sinun mielestäsi sitten on?
  13. En ymmärrä miten tämä liittyy kommenttiini otsikolla "Häh?!".

    Mutta asiaan: toisin kuin tämän viestiketjun aloittaja (joka ilmeisesti luulee että maailma on aina ollut samanlainen ja suomen kirjakieli on vain tyhjästä ilmestynyt ja aina ollut samanlainen kuin nykyisin), minä olen selvillä siitä että maailma kehittyy. Eli ei, en luule kivikautisen asutuksen ilmestyneen tyhjästä. Kivikautinen asutus syntyi kun jääkauden jälkeen ihmiset levittäytyivät nykyisen Suomen alueella.
  14. En koskaan kuullut tai lukenut kenenkään väittäneen suomen kielen syntyneen vasta 1800-luvulla.
    Suomen itsenäisyys kuitenkin syntyi vasta 1809 kun Suomen Suuriruhtinaskunta syntyi. Sitä ennen Suomi oli jokseenkin epämääräistä aluetta tarkoittava käsite.
  15. "Kun lukee 'Mikael Agricolan' kirjoituksen yllä, niin ei tarvitse olla kielitieteen maisteri ymmärtääkseen että se on ulkomaalaisen kirjoittama. Normaalissa Suomen kielessä ei esimerkiksi käytetä c f q w x z -kirjaimia"

    Agricolan syntyperä on tiedossa, hän oli suomalainen.

    Niin, NYKYÄÄN suomessa ei käytetä c,f,q,w,x tai z kirjaimia, mutta niiden poistuminen kirjakielestä on pitkällisen kehityksen tulosta. Etkö ole kenties havainnut että maailma muuttuu koko ajan? Niin muuttuu kielikin. Kun Agricola alkoi luomaan suomen kirjakieltä, ei varhaisemmista suomenkielisistä kirjoituksista ollut hänelle apua, koska ne olivat vailla mitään yhtenäistä oikeinkirjoitussäännöstöä luotuja tilapäistuotteita ja kaikki kirjoittajat olivat merkinneet äänteet niinkuin parhaaksi näkivät. Ei siis ole ihme, että Agricola, joka oli tottunut käyttämään saksaa ja ruotsia, otti näiden kielten oikeinkirjoituksen suomen kirjakielen esikuvaksi.

    On täysin älytöntä väittää että 450 vuotta sitten kirjoitettu teksi ei olisi suomea koska se ei vastaa nykysuomen oikeinkirjoitusta. Seuraavaksi varmaan huomaat että Agricolan aikaan nykyisen Suomen rannikko oli aivan erilainen ja väität että Agricola toimi jossain aivan toisella alueella (vuosisatojen aikana vaikuttanut maankohoaminenhan ei selitä entisen ja nykyisen rantaviivan erilaisuutta, eihän vuosisatoja jatkunut kirjakielenkään kehitys voi mitenkään selittää entisen ja nykyisen suomalaisen kirjoituksen eroja).

    "...että alunperin yhtenäinen etninen Suomen Kansa jakautui 'heimioihin'"

    Ei, vaan jo ennen Agricolaa nykyisen Suomen alueella asuneita heimoja pidettiin erillisiä. Suomalaisuus nykymielessä syntyi vasta kun joukosta Venäjän Ruotsilta saamista maakunnista muodostettiin 1809 Suomen Suuriruhtinaskunta.

    "Jos nyt oletamme, että henkilö nimeltä Mikael Agricola joskus on ollut olemassa"

    Häh?! Saisinko vähän perusteita sille, miksi epäilet Mikael Agricolan olemassaoloa. Eivätkö lukuisat aikalaismaininnat ole päteviä. Ovatko kaikki hänen omakätiset kirjoituksensa väärennöksiä? Miten on onnistuttu ujuttamaan Turun piispojen luetteloon täysin keksitty henkilö. Miksi Agricolan kirjoittamien kirjojen nimiölehdille on lisätty hänen nimensä jos häntä ei koskaan ole ollut? Miksi kirjoissa on Mikael Agricolan esipuheet, ja jos hän ei niitä ole laatinut, niin kuka? Jos Agricolan olemassa olon nyt kuitenkin kyseenalaistaa, niin millä perusteella hänen aikalaisensa Kustaa Vaasa, Iivana Julma tai Martti Luther ovat olemassa olleita henkilöitä?

    "ei hän Suomen kielen eikä Suomalaisen mielen kehittäjä ollu"

    En tiedä mitä tarkoitat Suomen kielellä, mutta suomen kieltä hän kehitti hyvin paljon esim. keksimällä sanoja käsitteille mille ei ollut ennen häntä suomankielisiä nimiä. Siinä olet kyllä aivan oikeassa ei hän mitään suomalaista mieltä kehittänyt, nykyinen suomalainen kansallismielisyys on Runebergin, Topeliuksen, Yrjö-Koskisen yms. kehittämä. Mikael Agricolan aikana ei ollut mitään kansallisuusaatetta, se syntyi vasta 1800-luvulla.
  16. Tänä syksynä on ilmestynyt suomenkielinen kirja minkä nimi on muistaakseni suunnilleen "Nikolai II, Suomen viimeinen suuriruhtinas". Kyseinen teos löytyy varmaankin kirjakaupasta.
  17. "Egyptin historia tuntee tottkai monia satoja vuosia vanhoja hallitsijoita"

    No kerroppa meille edes yhden "satoja vuosia vanhan" hallitsijan nimi?

    Mielenkiintoista; aiemmin kreationistit ovat pyrkineet todistamaan Egyptin faaraoluettelot ja niiden ajoitukset nuoremmiksi kuin mitä ne asiantuntijoiden mukaan ovat, koska ne osoittavat että Egyptiläinen sivilisaatio eli ja voi hyvin aikana jolloin Raamatun mukaan vedenpaisumus hukutti ihmiset. Tämä ristiriita on ymmärrettävästi kiusallinen kreationisteille. Mutta nyt siis faraoluetteloissa mainittuja aikoja koitetaankin venyttää todellista pidemmiksi.
  18. No, kuriositeettina mainittakoon, että antiikin aikana tunnettiin muutamia yli satavuotiaita ihmisiä, esim. Ciceron vaimo Terentia eli 103-vuotiaaksi ja luonnontieteilijä Plinius Vanhempi kirjoittaa että Rooman vanhin nainen Clodia eli 115-vuotiaaksi. Mutta nuo eliniät eivät ole mitenkään mahdottomia (eikös maailman vanhin ihminen ole jotain 120-vuotias) toisin kuin tuo Adamin väitetty ikä.
  19. En vaivaudu puuttumaan teoriasi älyttömyyteen muuten kuin tästä näkökulmasta: Suomi24:n uskontoaiheisilla palstoilla valitetaan jatkuvasti kuinka maailmaa on yhä pahempi ja synnillisempi paikka. Eikö tämän pitäisi johtaa siihen että ihmisten keskimääräinen elinikä lyhenisi jatkuvasti? Kuitenkin asia aivan päinvastoin, ihmiset elävät keskimäärin paljon iäkkäämmiksi kuin vaikka sata vuotta sitten. Miten selität tämän ristiriidan?
  20. Kristinopin mukaan Jumala jakaantuu kolmeen persoonaan: Isään, Poikaan (eli Jeesukseen) ja Pyhään Henkeen. Jeesus on siis yksi Jumalan persoona ja ilmenemismuoto. Kristinuskossa voi rukoilla sekä Jumalaa että Jeesusta, koska he ovat melko lailla sama asia.
    21. 249 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt