Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "Jeesuksen kärsimykset ovat ainiaan osa Jumalaa. Hän on muuttumaton."

    Sehän tekee ristiinnaulitsemisesta turhan toisellakin tavalla: jos kärsimykset ovat osa Jumalaa ja Jumala on muuttumaton, nuo kärsimykset olivat osa Jumalaa jo ennen aikojen alkua, eikä niitä siitäkään syystä olisi tarvinnut näytellä ristillä.

    "Ja Jumala ei olisi enää voinut kutsua itseään oikeudenmukaiseksi."

    Sinun Jumalasi on siis siduttu johonkin itsensä ulkopuoliseen moraaliin.

    "Jonkun piti kärsiä ihmisten synneistä."

    Niin, koska Jumala näin päätti. Kaikkiavaltias olisi voinut säätää toisin. Etkö usko kaikkivaltaaseen Jumalaan?

    "Aina keksimässä syitä miksi joku muu on vastuussa maailman pahuudesta."

    Kyllä ne ovat nimenomaan uskovaisia, jotka yrittävät syyttää maailman pahuudesta Saatanaa tai vastaavaa.

    "ina "vapauttamassa" itseään vastuusta."

    Niin, kristitythän yrittävät vedota johonkin paholaiseen ja perisyntiin.

    "Kieltämässä Jumalan sanan opetuksen, että ihminen on vastuussa synnistä. "

    En ole törmännyt mihinkään Jumalan sanaan, jota kieltää. Uskovien perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.
    Ja tietenkin ihminen on itse vastuussa teostaan, koska ei ole mitään saatanaa viekoittlemassa ihmistä, tai Jumalaa joka paaduttaisi hänen mielensä.

    "Niinhän Aatamikin syyttä Eevan kautta Jumalaa. "Vaimo jonka sinä minulle annoit"."

    Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia: syntiinlankeemus-tarun mukaan heillä ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta. Heille kaikki teot ja niiden seuraukset olivat siis yhtä pahoja tai hyviä. Kyvyttömyys ymmärtää tekojensa tosiasiallisia seurauksia on syyntakeettomuutta. (Ja jos Jeesus oli jo aina ja muuttumattomasti kärsinyt korjatakseen syntiinlankeemuksen, Aatami ja Eeva olivat kahlehdittuja kohtaloonsa jo ennen luomistaan, eikä heidän olisi ollut edes periaatteessa mahdollista valita muuta tapaa toimia.)

    "Evankeliumi ei ole sama kuin jos jollain olisi valta vapauttaa kaikki rikolliset vankilasta ja hän vain tekisi sen."

    Ei niin. Mutta kaikkivaltias olisi voinut tehdä niin. Eikä kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan olisi tarvinnut luoda paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puuta täysin tietoisena mitä tulee tapahtumaan. Kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan ei ollut mikään pakko antaa käärmeen olla paratiisissa, vaikka tiesi mitä tulee käymään.

    "Evankeliumi toimii niin että se joku on tullut rangaistuksi niiden rikollisten puolesta ja se joka häneen uskoo, ei joudu vankilaan."

    Vertauksesi ontuu kahdesta syystä: "rikolliset" tuomittiin rangaistukseen ennen kuin he tekivät mitään. Ja Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja ja Jumala paaduttaa kenet tahtoo, joten Jumala lahjoittaa uskon toisille ja rankaisee toisia siitä, ettei itse lahjoittanut heille uskoa.

    "Kyllä se sitten selviää mitä Jeesus uhrasi jos joutuu helvettiin. Silloin pilkkaamisen aika on tullut päätökseen."

    Minua jaksaa kummastuttaa, miten uskoville tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on täysin yhtä tyhjän kanssa pelotella helvetillä.
  2. "Onko suvullisesti lisääntyvä ihminen mielestäsi 'paremmin ympäristöönsä sopeutunut' kuin torakka? Ja onko torakka parempi kuin jakautumalla lisääntyvä bakteeri?"

    Vastaus kaikkiin: ei.

    "Miten syntyi ensimmäinen solu?"

    Riippuu siitä, miten solu määritellään, mutta jos määritelmä on, että se on kalvon suojaama elin, niin se syntyi, kun fosfaattiyhdisteet, joissa on sekä vesihakuinen ja vesipakoinen puoli, muodostivat kalvon:
    https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2024/20240229-krishnamurthy-cell-origins.html

    "Ymmärrätkö, miten äärimmäisen monimutkainen on jo yksi solu, valtava hienomekaanisen biologia taidonnäyte?"

    En, koska "äärimmäisen monimutkainen" ei tarkoita mitään tarkkaa.

    "Tajuatko myös (sitäkään), että kaiken tämä olisi täytynyt tapahtua kahdessa yksilössä yhden sukupolven aikana"

    En. Et ilmeisesti tiedä edes perinnöllisyyden alkeita: perinnöllisen ominaisuuden ei tarvitse olla molemmilla vanhemmilla, jotta se periytyisi jälkeläisille.

    "Miten monta miljoonaa vuotta nuo kaksi yksilöä elivät kehitellessään 'sattumalta' lisääntymismekanismia?"

    Kysymys perustuu väärinkäsitykseesi perinnällisyydestä. Mutta edelleen on olemassa eritasoista suvullista lisääntymistä, esim. bakteerit jakaantuvat, mutta vaihtavat perimää. On eläimiä, jotka voivat lisääntyä suvullisesti tai partenogrneettisesti, siemenkasveilla taas on suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen vaihtelu.

    Miksi Jumala loi suvullisen lisääntymisen, jossa vaihdetaan geenejä? Jos kaikki lajit olivat täydelliseksi luotuja, niillä ei ole mitään tarvetta tuollaiselle.

    "Entä ruonsulatussysteemi?"

    Tätä kysymystä on käsitelty kreationismipalstalla (jossa kreationistit haluavat välttämättä keskustella evoluutiosta eikä luomisesta):
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18331608/peraaukon-ja-ruoansulatusjarjestelman-evoluutio#comment-127122887

    "Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

    Jos voidaan määrittää että jossain kohdassa villikanoja jalostaessa syntyi yksilö, jonka voi sanoa olevan kana, niin silloin muna oli ensin. Jos ajatellaan kanalajeja laajemmin, niin linnut munivat jo ennen kuin ensimmäinen kanalaji kehittyi. Luonnossa on eri asteisia munia: mätimunia, nahkamunia, kalkkimunia jne.

    Voisitko nyt vastata kysymykseen:
    Onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?
  3. Olen, mutta ilmeisesti tuollainen kehitysoppia eroaa jotenkin evoluutiobiologiasta, tähtitieteestä, geologiasta yms., koska yksikään niistä ei sisällä väitettä, että "ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa", joka aloittajan mukaan on kehitysopin väite.