siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5069

  1. "kUKA JOHTAA evoluutiota?"

    Ei kukaan. Se on luonnonilmiö, eliäyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa.

    Jos jokin johtaa, tai paremminkin ohjaa, evoluutiota, se on luonnonvalinta, siis se, miten ympäristö vaikuttaa perinnöllisten ominaisuuksien hyödyllisyyteen.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Hyväksytkö sinä valehtelun siitä, että evoluutio tai evoluutioteoria perustuisi muka pelkkään sattumaan?
  2. "Talo ei synny itsestään eikä ihminen."

    Ei niin.

    "Koita nyt tajuta että vain tyhmä kieltää Jumalan."

    Miten niin? Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Aloittaja, joka väitti samaa, pakeni tuolla ylempänä keskustelusta, kun huomautin hänelle hänen väitteidensä epäloogisuudesta

    Sinulla ei siis ollut mitään perusteita väitteillesi aiemmassa viestissä ja sinulle siis kelpaa oikein hyvin ihmisviisaus?
  3. "Ja ikäänkuin evoluutiovalheella olisi jotain tekemistä näiden kanssa."

    Tosiaan uskovaisten lapsellisilla valheilla siitä, mitä evoluutio muka on tai mitä evoluutioteoria muka väittää, ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa. Hyvä että sinäkin tiedostat että uskovat valehtelevat jatkuvasti evoluutiosta.

    "Jumala on mahdollistanut tekniikan."

    Ja tuo on vain taikauskoinen ja perustelematon väite.

    "Ihminen ei ole luonyt fysiikkaa vaan löytänyt."

    Fysiikka on tieteenala, joka tutkii fyysisiä ilmiöitä. Nämä ilmiöt on löydetty, mutta niitä tutkiva tieteenala on nimenomaan ihmisten kehittämä. Ei sitä mikään Jumala antanut lahjaksi. Olen kyllä huomannut että monelle uskovalle on täysin ylivoimaista erottaa toisistaan tieteenala ja ilmiöt, joita tieteenala tutkii.

    Ja puheenaiheesi vaihto pitää ilmeisesti tulkita niin, että sinulle todellakin kelpaa ihmisviisaus oikein hyvin, kun kerran tähän huomiooni et mitenkään puuttunut.
  4. Kyllä selvästi sinullekin ihmisviisaus kelpaa oikein hyvin, kun kerran julistat juttujasi ihmisviisauden kehittämillä laitteilla ihmisviisauden kehittämään internettiin.
  5. "Jumala on iankaikkinen."

    Ja tuo on vain tyhjä määritelmä. Aivan yhtä hyvin voi määritellä että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa jossain muodossa.

    "Havaittava todellisuus ei ole iankaikkinen edes jumalattomien tiedemiesten mielestä. "

    Siis nykyisenkaltainen maailmankaikkeus. Alkuräjähdystä ei edeltänyt olemattomuus. Vääriteletkö ihan tietoisesti, vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita siitä, mitä tiede muka väittää?

    Kiistätkö sinä sen, että ihmeellisiä, suuria ja monimutkaisia asioita voi olla olemassa ilman että niitä on luotu?
  6. "Entä onko maailmankaikkeus suurempi, monimutkaisempi ja ihmeellisempi kuin talo?"

    Entä onko maailmankaikkeuden luoja suurempi, monimutkaisempi ja ihmeellisempi kuin maailmankaikkeus? On. Siksi Jumalan luojan kieltävä ihminen on tyhmä ja idiootti väittässään, että Jumala, joka on vaikeampi rakentaa kuin maaimankaikkeus, on vailla rakentajaa.

    Huomaatko, että oma logiikkasi johtaa loppumattomaan ketjuun luojia, joilla on omat luojansa. Jos taas vaan määrittelet Jumalan luomattomaksi, koko perustelultasi menee pohja. Aivan yhtä hyvin maailman voi määritellä luomattomaki.

    Ja vaikka leikittäisiin, että argumenttisi olisi pätevä, niin eihän se millään lailla todista, että maailmankaikkeuden ja ihmisen rakentaja olisi juuri se jumala, johon sinä uskot.
  7. "Jeesuksen kärsimykset ovat ainiaan osa Jumalaa. Hän on muuttumaton."

    Sehän tekee ristiinnaulitsemisesta turhan toisellakin tavalla: jos kärsimykset ovat osa Jumalaa ja Jumala on muuttumaton, nuo kärsimykset olivat osa Jumalaa jo ennen aikojen alkua, eikä niitä siitäkään syystä olisi tarvinnut näytellä ristillä.

    "Ja Jumala ei olisi enää voinut kutsua itseään oikeudenmukaiseksi."

    Sinun Jumalasi on siis siduttu johonkin itsensä ulkopuoliseen moraaliin.

    "Jonkun piti kärsiä ihmisten synneistä."

    Niin, koska Jumala näin päätti. Kaikkiavaltias olisi voinut säätää toisin. Etkö usko kaikkivaltaaseen Jumalaan?

    "Aina keksimässä syitä miksi joku muu on vastuussa maailman pahuudesta."

    Kyllä ne ovat nimenomaan uskovaisia, jotka yrittävät syyttää maailman pahuudesta Saatanaa tai vastaavaa.

    "ina "vapauttamassa" itseään vastuusta."

    Niin, kristitythän yrittävät vedota johonkin paholaiseen ja perisyntiin.

    "Kieltämässä Jumalan sanan opetuksen, että ihminen on vastuussa synnistä. "

    En ole törmännyt mihinkään Jumalan sanaan, jota kieltää. Uskovien perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelematta.
    Ja tietenkin ihminen on itse vastuussa teostaan, koska ei ole mitään saatanaa viekoittlemassa ihmistä, tai Jumalaa joka paaduttaisi hänen mielensä.

    "Niinhän Aatamikin syyttä Eevan kautta Jumalaa. "Vaimo jonka sinä minulle annoit"."

    Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia: syntiinlankeemus-tarun mukaan heillä ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta. Heille kaikki teot ja niiden seuraukset olivat siis yhtä pahoja tai hyviä. Kyvyttömyys ymmärtää tekojensa tosiasiallisia seurauksia on syyntakeettomuutta. (Ja jos Jeesus oli jo aina ja muuttumattomasti kärsinyt korjatakseen syntiinlankeemuksen, Aatami ja Eeva olivat kahlehdittuja kohtaloonsa jo ennen luomistaan, eikä heidän olisi ollut edes periaatteessa mahdollista valita muuta tapaa toimia.)

    "Evankeliumi ei ole sama kuin jos jollain olisi valta vapauttaa kaikki rikolliset vankilasta ja hän vain tekisi sen."

    Ei niin. Mutta kaikkivaltias olisi voinut tehdä niin. Eikä kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan olisi tarvinnut luoda paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puuta täysin tietoisena mitä tulee tapahtumaan. Kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan ei ollut mikään pakko antaa käärmeen olla paratiisissa, vaikka tiesi mitä tulee käymään.

    "Evankeliumi toimii niin että se joku on tullut rangaistuksi niiden rikollisten puolesta ja se joka häneen uskoo, ei joudu vankilaan."

    Vertauksesi ontuu kahdesta syystä: "rikolliset" tuomittiin rangaistukseen ennen kuin he tekivät mitään. Ja Raamatun mukaan usko on Jumalan lahja ja Jumala paaduttaa kenet tahtoo, joten Jumala lahjoittaa uskon toisille ja rankaisee toisia siitä, ettei itse lahjoittanut heille uskoa.

    "Kyllä se sitten selviää mitä Jeesus uhrasi jos joutuu helvettiin. Silloin pilkkaamisen aika on tullut päätökseen."

    Minua jaksaa kummastuttaa, miten uskoville tuntuu olevan täysin käsittämätöntä, että ihmistä, joka ei usko helvettiin, on täysin yhtä tyhjän kanssa pelotella helvetillä.
  8. "Vain Kristuksen äärettömän uhrin mittapuulla"

    Mitä Jeesus muka uhrasi? Hän ei menettänyt elämäänsä, ruumistaan, sieluaan tai jumaluuttaan. Ja mikä tahansa ajallinen kärsimys on äärettömän pieni ikuisuuden rinnalla.

    "Kysymys kuuluu: Vaatiiko synnin poistaminen ääretöntä sovitusta?"

    Ei, jos Jumala on kaikkivaltias.

    Ja jos Jumala on kaikkivaltias, koko ristiinnaulitseminen oli täysin tarpeetonta teatteria, sillä Jumala olisi voinut jo ennen aikojen alkua päättää, että synnit voi sovittaa ihan vaan toteamalla ne sovitetuiksi.
  9. "Onko suvullisesti lisääntyvä ihminen mielestäsi 'paremmin ympäristöönsä sopeutunut' kuin torakka? Ja onko torakka parempi kuin jakautumalla lisääntyvä bakteeri?"

    Vastaus kaikkiin: ei.

    "Miten syntyi ensimmäinen solu?"

    Riippuu siitä, miten solu määritellään, mutta jos määritelmä on, että se on kalvon suojaama elin, niin se syntyi, kun fosfaattiyhdisteet, joissa on sekä vesihakuinen ja vesipakoinen puoli, muodostivat kalvon:
    https://www.scripps.edu/news-and-events/press-room/2024/20240229-krishnamurthy-cell-origins.html

    "Ymmärrätkö, miten äärimmäisen monimutkainen on jo yksi solu, valtava hienomekaanisen biologia taidonnäyte?"

    En, koska "äärimmäisen monimutkainen" ei tarkoita mitään tarkkaa.

    "Tajuatko myös (sitäkään), että kaiken tämä olisi täytynyt tapahtua kahdessa yksilössä yhden sukupolven aikana"

    En. Et ilmeisesti tiedä edes perinnöllisyyden alkeita: perinnöllisen ominaisuuden ei tarvitse olla molemmilla vanhemmilla, jotta se periytyisi jälkeläisille.

    "Miten monta miljoonaa vuotta nuo kaksi yksilöä elivät kehitellessään 'sattumalta' lisääntymismekanismia?"

    Kysymys perustuu väärinkäsitykseesi perinnällisyydestä. Mutta edelleen on olemassa eritasoista suvullista lisääntymistä, esim. bakteerit jakaantuvat, mutta vaihtavat perimää. On eläimiä, jotka voivat lisääntyä suvullisesti tai partenogrneettisesti, siemenkasveilla taas on suvullisen ja suvuttoman lisääntymisen vaihtelu.

    Miksi Jumala loi suvullisen lisääntymisen, jossa vaihdetaan geenejä? Jos kaikki lajit olivat täydelliseksi luotuja, niillä ei ole mitään tarvetta tuollaiselle.

    "Entä ruonsulatussysteemi?"

    Tätä kysymystä on käsitelty kreationismipalstalla (jossa kreationistit haluavat välttämättä keskustella evoluutiosta eikä luomisesta):
    https://keskustelu.suomi24.fi/t/18331608/peraaukon-ja-ruoansulatusjarjestelman-evoluutio#comment-127122887

    "Kumpi oli ensin, muna vai kana?"

    Jos voidaan määrittää että jossain kohdassa villikanoja jalostaessa syntyi yksilö, jonka voi sanoa olevan kana, niin silloin muna oli ensin. Jos ajatellaan kanalajeja laajemmin, niin linnut munivat jo ennen kuin ensimmäinen kanalaji kehittyi. Luonnossa on eri asteisia munia: mätimunia, nahkamunia, kalkkimunia jne.

    Voisitko nyt vastata kysymykseen:
    Onko sinun mielestäsi sattumaa, että elinympäristöönsä parhaiten sopeutuvat eliöyhteisöt menestyvät paremmin kuin huonommin sopeutuneet?
  10. Eli olet kyvytön vastaamaan ensimmäiseenkään anonyymin esittämään kysymykseen. Valitat että sinuun suhtaudutaan huonosti tällä palstalla, mutta sitten kun joku yrittää alkaa käydä kanssasi asiallista keskustelua, et suostu siihen, vaan vaihdat puheenaihetta.
  11. "On selvää että ihmisillä on oma tahto, eikä Jumala sekaannu siihen"

    Eli Raamattu puhuu pötyä kun se kertoo, miten Jumala paadutti faaraon sydämen viimeisten vitsausten kohdalla? Ja Paavali puhuu omiaan kertoessaan että Jumala armahtaa ja paaduttaa kenet tahtoo

    "Jumala pystyy luomaan maailman jossa on oman tahdon omaavia olentoja."

    Vapaasta tahdosta ei ole kovin paljoa hyötyä, jos ei kykene ymmärtämään hyvää ja pahaa. Raamatun tarussa Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia.
  12. Kirjoitan kaikki viestini samalla nimimerkillä.

    En kylläkään häiriköi, vaan yritän keskustella. Jostain syystä moni uskova, joka tulee keskustelupalstalle ja osallistuu keskusteluun, pitää häiriköintinä sitä että hänen oletetaan keskustelevan esim. perustelemalla väitteensä ja vastaamalla kysymyksiin.

    En yleensä niinkään puhu ateismin puolesta, vaan sokeaa uskoa vastaan.

    Unohdit vastata kysymykseen:
    Millä perusteella tiedät että taivas ja helvetti on totta? Vai tarkoitatko että uskot sokeasti perusteettomat väitteet näiden olemassaolosta ja sokea uskosi on niin vahvaa, että pidät sitä tietona?
  13. Olen, mutta ilmeisesti tuollainen kehitysoppia eroaa jotenkin evoluutiobiologiasta, tähtitieteestä, geologiasta yms., koska yksikään niistä ei sisällä väitettä, että "ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa", joka aloittajan mukaan on kehitysopin väite.
  14. Mikä kristinuskon tuhansista eri suuntauksista edustaa sitä aitoa ja alkuperäistä kristinuskoa?
  15. "Kun osaa lukea, ei ihmettele:
    "Tässä käsittelen ateististä eli Jumalan kieltävää ajattelua kehitysopista, en toki pidä totena teististä kehitysoppiakaan.""

    Niin. Osaan lukea. Tuossa sanotaan että aloitusviesti käsittelee ateististista kehitysoppia, eikä teististä. Mutta siinä ei kerrota, että mitä kehitysopilla tarkoitetaan.

    Osaatkosinä kertoa, mitä aloituksessa mainittu kehitysoppia on? Ei ilmeisesti ole ainakaan evoluutiobiologiaa, geologiaa, tähtitiedettä tai paleontologiaa, sillä yksikään niistä ei väitä että "ainoa järkevä suhtautuminen Jumalaan, on kiistää hänen olemassaolonsa".

    Vai olisiko niin että aloittaja päätti valehdella uskonsa puolesta?
  16. Tämä viesti ollut minulle, mutta huomautan sivusta:

    "Se on alkuräjähdys_teoria_. Teoria on vain teoria, ei fakta"

    Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia käsittää eroa teorian ja sen kuvaavan ilmiön välillä, sekä se, mitä sana "teoria" tieteessä tarkoittaa.

    Tieteellinen teoria on paras mahdollinen selitysmalli, jota todisteet tukevat ja jonka pätevyys on voitu todeta kokeilla ja jonka perusteella voi tehdä toimivia ennusteita. Ei ole olemassa korkeampaa selitysmalli-kategoriaa kuin teoria ja siksi jostain puhuminen "vain teoriana" on outoa.

    Teoriat kuvaavat ilmiöitä. Esim. evoluutio ei ole teoria, vaan nimitys ilmiölle, eli sille että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa. Evoluutioteoria pyrkii selittämään tuota ilmiötä.
  17. "Jaaha, sellainen kollaasi taas toisen tekstistä silputtuja irrallisia lauseita."

    Kerro, jos jokin siteraamani kohdan merkitys meni minulta oleellisella tavalla ohi kun en tajunnut laajempaa asiayhteyttä.

    "Tuliko väsy?"

    Kyllä. Tekstistä olisin voinut silmäillä ja lukea oleellisen asian parissa minuutissa sen sijaan että olisin katsonut yli puoli tuntia pitkän videon. Ei tuollaista höpöttelyä jaksa katsoa.

    Aika outoa että valitay minulle että olen unohtanut vastata kysymykseen, jota minulta ei ole kysytty, ja sitten jätät vastaamatta joka ikiseen kysymykseen, jonka esitin sinulle.

    Unohdit vastata näihin:

    Missä menee raja ikuisuuskysymysten ja selvitettävä kysymysten välillä?

    Millä perusteella päättelit, että kuinka suurella todennäköisyydellä alkuräjähdyksen todisteet ovat siansaksaa?
  18. "En väittänyt alkuräjähdyksen todisteiden olevan siansaksaa"

    Et niin. Sinä väitit että ne osoittautuisivat suurella todennäköisesti siansaksaksi.

    "Mutta koska kysymyksessä on uskon asia"

    Kyseessä on todisteisiin pohjautuva perusteltu uskomus.

    "se voi aivan hyvin olla myös siansaksaa. Ja suurella todennäköisyydellä onkin."

    No niin, paljastaisitkonnyt vihdoin että millä perusteella päättelit tuon todennäköisyyden?

    "että vakavissaan uskoo ihmisellä olevan kapasiteettia tällaisten ikuisuuskysymysten selvittämiseen"

    Missä menee raja ikuisuuskysymysten ja selvitettävä kysymysten välillä?

    "Mikä sut saa kuvittelemaan että juuri tiede olisi vapaa kaikenlaisesta korruptiosta, vilunkipelistä ja valehtelusta?"

    Ei mikään, enkä ole tuollaista väittänyt.

    "Onko lääketeollisuus osana lääketiedettä puhtoinen ja korruptiosta vapaa?"

    Ei

    "Uohdit muuten taas vastata mitä mieltä olet lääkäri Brian Walkerin mielipiteistä liittyen moorjanin tapauskeen"

    Miten niin unohdin kun tämä on ensimmäinen kerta kun kysyt sitä minulta?

    No hän höpöttelee pitkässä videossa sitä miten ei uskonut että Moorjani paranee. En jaksanut katsoa kuin alkuosan. Ei hänen mielipitäissään vaikuttanut olevan mitään ihmeellistä.
  19. "Miten sähkömagneettisen teorian perusteella tuotetut toimivat sovellukset todistavat universumin synnyn?"

    Ei mitenkään suoranaisesti, joskin alkuräjähdyksen todentamiseen on mitattu mikroaaltoaäteilyä ja nämä laittaat, joilla keskustelua käymme, perustivat mikroaaltosäteilyyn.

    "Uskominen sen sijaan ei edellytä minkäänlaisia todisteita."

    Ei niin, jos usko on sokeaa.
  20. Tuo on vain typerää taikauskoa.
    21. 39 / 254
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt