siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5301

  1. "Tässä uusi kenttä teoria, joka on vähintään yhtä uskottava."

    Et ilmeisesti tiedä, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.
  2. "Ei tarvitse risteytyä keskenään ollakseen samaa perusryhmää"

    Miksi sitten väitit, että risteytyminen on peruste?

    "Lahko on perusryhmä."

    Niin, ymmärsin ensimmäisellä kerralla. Voitko nyt vihdoin paljastaa, että millä perusteella perusryhmä on sama asia kuin lahko?
  3. "Voimme sanoa että evoluutioteoria kumoaa Jumalan olemassaolon. "

    Niinpä. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Tosin ei Jumalan olemassaoloa tarvitse mitenkään kumota, koska perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    "Tämä johtaa meidät uskomaan Jeesukseen, koska muuta toivoa ei ole."

    Mutta ensiksi pitää sokeasti uskoa, että on Jumala, jonka rangaistukselta pitää pelastua. Eli jotta voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa.
  4. "Risteytyminen muun muassa. Voidaan nähdä lajien sukulaisuudessa jako perusryhmiin, joiden yli ei lajiutumista tapahdu."

    Eli Kanadanmajava ja Euroopanmajava kuuluvat eri perusryhmiin (vaikka niitä on silmämääräisesti vaikea erottaa), koska ne eivät risteydy keskenään. Loppujen lopuksi lahkolla ei siis olekaan mitään väliä, vaan nyt tuli aivan uusi peruste.
  5. "On päätelty havainnoista, että näin on."

    Mitkä havainnoit johtavat siihen päätelmään, että lahko on sama asia kuin kantamuoto?
  6. "Kaikkien hengittävien eläinten lahkojen kantamuodot olivat arkissa."

    Millä perusteella juuri lahko on sama asia kuin kantamuoto?
  7. "Nykyään tarvitaan paluu samaan: tutkimus, joka on avoin kaikille todisteille – myös niille, jotka osoittavat Luojaan."

    Mutta meillähän on jo tämä tilanne: uskovat voivat esittää ihan milloin tahansa todisteet jumalastaan. Tosin kun heiltä pyytää niitä, alkaa yleensä kiukuttelu siitä että "Jumalaa ei saa koeputkeen" tms.

    Älä syytä tiedettä siitä, että uskoville ei ole tarjota todisteita jumalastaan.
  8. "Ymmärtäkää ettei Jumalan tahto ole että niin heille kävisi, mutta hänen tahtonsa on, että jokainen joka kieltäytyy uskomasta kadotukseen joutuu."

    En minä kieltäydy uskomasta Jumalaan (ja miten edes omista uskomisistaan voisi päättää). Ilmeisesti siis pelastus, vaikka olen ateisti?
  9. "Tiedemiehet ovat rakentaneet tarkan jäljennöksen arkista ja siellä jätehuolto pelaa vallan mainiosti. Käykää vaikka katsomassa! USA:ssa."

    Mutta jostain syystä sitä ei ole laskettu vesille.

    "Näin ollen arkkiin mahtui hyvin nykyään elävien lajien kantamuodot."

    Niin, niin. Tuohon väitteeseen tämä keskustelu perustuu.

    Sinulla siis ei ole mitään vastausta aloittajan kysymykseen, vaan hoet vain sitä väitettä, johon yritetään saada tarkentava kysymys.
  10. "Se oli silloin minulle
    kova väite mutta niin tiedemies sanoi."

    Olen aivan varma että ei sanonut, vaan ymmärsit joka tahallaan tai tietämättömyytäsi väärin. Sinulla ei näytä olevan edes pinnallisia tietoja aiheesta linkkaamasi kirjoituksen perusteella, joten en ole yllättynyt.

    "He väittivät kaikkien ihmisten olevan sukua toisilleen kun mennään tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin. "Mutta tämähän tukee luomistyötä", minä ajattelin."

    Tietenkin he väittävät. Tuleeko sinulle vilpittömästi yllätyksenä, että tieteen käsityksen mukaan kaikki tunnettu elämä on sukua keskenään, ihmiset mukaan luettuna? Jos kaikki ihmiset eivät olisi sukua keskenään, käsitys evoluutiosta olisi täysin pielessä.

    "Nämä tiedemiehet kertoivat vielä, että koko ihmissuku on lähtöisin yhdestä maanosasta; Afrikasta."

    Nytkö vasta kuulit tästä? Se, että tuollainen peruskoulu-tason yleistiedon kertominen on mielestäsi ihmeteltävä uutinen, kertoo että et ole tainnut olla pahemmin hereillä koulussa.

    "En olisi uskonut saavani tiedemiehiltä näin kovaa todistusta luomistyöstä. [...] Syntiin lankeemuksen jälkeen Jumala karkotti ihmisen pois paratiisista, joka oli jossakin Eufrat ja Tigris virtojen välissä Syyriassa. On luultavaa, että Jumala karkotti heidät juuri Afrikkaan."

    Eli revit vain hatusta että on "luultavaa" että Aatami ja Eeva olisi tarkoitettu Afrikkaan, vaikka Raamatussa ei ole mitään viitettä tästä. Päin vastoin, ensimmäiset ihmisten kaupungit tehtiin Raamatun mukaan Lähi-Itään. On helppoa sovittaa Raamattu tieteen kanssa, jos Raamattuun saa keksiä omiaan aina tarpeen mukaan.

    "Viimeiseksi haastateltu tiedemies heitti kovan "pommin". Hän sanoi koko ihmissuvun olevan lähtöisin yhdestä naisesta."

    Olen melkoisen varma ettei hän puhunut näin. Varmaankin kyse oli ns. "Mitokondriaalisesra Eevasta", jonka kreationistit sekoittavat jatkuvasti (tietämättömyyttään tai epärehellisyyttään) Raamatun Eevan. Mitokondriaalisen Eevan on viimeisin kaikkien ihmisten yhteinen esi-äiti. Se ei tarkoita että hän olisi ollut elinaikanaan ainoa ihmisnainen. Samalla lailla kaikki eurooppalaiset jakavat yhteiset esivanhemmat, jotka ovat eläneet noin vuonna 1000. Se ei tarkoita että vuonna 1000 Euroopassa olisi asunut vain yksi pariskunta.

    "Minä olin pudota tuolilta, sillä niin kova oli tuo väite. Kuka vielä voi epäillä!?"

    Asenteesi on huvittava: "eihän asiaa voi epäillä, jos sen kertoo tiedemies ihan telkkarissa". Annas kun arvaan, sinä aivan varmasti epäilet, kun sama tiedemies sanoo mitokondriaalisen Eevan eläneen noin 200 000 vuotta sitten?
  11. "Geologit ovat läytäneet korkeilta vuorila merieläinten fossiileja.
    Tämä on tieteellinen fakta. Miten ne sinne ovat joutuneet?"

    Mannerliikuntojen seurauksena.

    Olen lukuisia kertoja aiemmin todennut tämän, ja taas pakko todeta uudestaan:
    Jotta ihminen voi olla kreationisti, hänen täytyy olla tietämätön peruskoulu-tason yleistiedosta.

    Selitykset ongelmiin 3, 8 ja 2 voi tiivistää "Jumala taikoi ratkaisun ongelmaan".
  12. "Valtavan monimutkaisen solun ja äärimmäisen monimutkaisen, täydellisenä kokonaisuutena toimivan DNA:n olemassaolon selityksistä ainut looginen on, että ne on luonut älykäs olento."

    Unohdit kokonaan perustella väitteesi. Niin ja niin suureen monimutkaisuuteen vetoaminen on täysin merkityksetöntä, jos et osaa kertoa mikä raja monimutkaisuutta on mahdollista ilman että älykäs olento on sen luonut.

    Ja selität että monimutkaisuus on mahdotonta ilman luojaa, mutta sitten täysin epäloogisesti tämä paljon luomisiaan monimutkaisempi luoja voi olla olemassa ilman omaa luojaansa.

    "Yksisoluiset oliot eivät ole koskaan ryhtyneet muodostamaan monisoluisia eliöitä."

    Kyllä ovat, ja niin on käynyt kirjaimellisesti tutkijoiden silmien edessä (linkki varsinaiseen rutkimuspaperiin on jutun alussa):
    https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

    "Tekoäly Grok joutui myöntämään, että luominen on loogisin ja matematiikalla perusteltavin vastaus kysymykseen, miten kaikki on olemassa."

    Äläpä vääristele. Se on loogisin vastaus vain jos etukäteen tekee oikeasti rajoitukset siihen, mitä kaikkea saa ottaa huomioon vastauksessa. Kyseessä on siis pelkkä ajatusleikki, ei todellisuutta kuvaava vastaus
    .
    "Kuunnelkaa Youtube-kanavaa 'Answers in Genesis'."

    Miksi? Sen jutut ovat niin täydellistä roskaa, ettet koskaan kykene puolustamaan niitä, vaan pakenet niiden saamaa kritiikkiä. Et koskaan suostu keskustelemaan tuon kanavan väitteistä, vaan ainoastaan saarnaat ja mainostat.
  13. Ja tuosta artikkelista puolestaan käy ilmi, että Valtaoja tarkoittaa tyhjiötä ja tyhjiöenergiaa, ei olemattomuutta tai tyhjyyttä. Joko kirjoittaja on tehnyt Valtaojan suostumuksella raflaavan johdannon tai ymmärtänyt väärin, mutta Valtaoja ei tosissaan väitä, että "Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään", koska hän kertoo, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja se ei ollut ei-mitään.

    Näkemyksesi Valtaojan sanomisista siis perustuu sensaationhakuisen johdannon muotoiluun, ei siihen mitä Valtaoja oikeasti väittää.
  14. "Hän sanoi sen suullisesti Tiede-lehden toimittajalle ja tämä kirjoitti sen artikkelinsa johdantokappaleeseen."

    Okei. Unohdit kertoa, että missä numerossa ja missä artikkelissa.
  15. Kun kerran Meriluodolla on asiantuntijuutta ja hän osaa tehdä tieteellisiä tutkimuksia, niin miksi hän ei ole julkaissut näkemyksiään tieteellisen tutkimuspaperin muodossa? Tiedemiehenä hän tietää että tuollaisilla mielipiteen ilmauksilla ei ole mitään painoarvoa, ei vaikka niiden lausujalla olisi millainen auktoriteettiasema tahansa.
  16. "ettei evoluutioteoria ole kestänyt tieteellistä testaamista"

    Mitä tieteellistä testiä evoluutioteoria ei ole kestänyt?
  17. Missä Valtaoja on noin väittänyt?
  18. "Universumi on syntynyt kirjaimellisesti tyhjästä, ei mistään.
    Ovatko nämä sanat tutut sinulle?"

    En muista törmänneeni tuohon ajatukseen juuri noilla nimenomaisilla sanoilla muotoiltuna.
  19. "Puhumattaaan meristä ja niiden vesistä jotka nekin auringon tavoin olisi alkuperältään tyhjästä nyhjäisty räjähdyksessä kuten Valtaoja väitti."

    Ilmeisesti olet se, joka ateismipaltalla väitti, että Valtaoja olisi kirjoittanut noin "Kosmoksen siruja" -kirjassaan, tekstissä "3. Maailman pimein juttu". Eilen kirjastossa käydessä tarkistin mitä siinä lukee. Väliotsikko tosiaan on "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä", mutta kun lukee itse tekstin, käy ilmi että hän puhuu tyhjiöstä ja tyhjiöenergiasta , ei siis tyhjyydestä / olemattomuudesta tms. Eli luit vain Valtaojan raflaavan, mutta epätarkan väliotsikon, etkä lukenut mitä hän oikeasti kertoo.
  20. "Sinä olet tyhmä, koska et pysty näkemään totuutta"

    No auta sitten tuota "tyhmää" anonyymiä ja valista häntä kertomalla vastaukset hänen täysin asiallisiin ja aiheeseen liittyviin kysymyksiinsä. Vai haluatko alleviivata että hän on täysin oikeassa todetessaan "Kreationismilla ei ole ENSIMMÄISTÄKÄÄN VASTAUSTA!"?
    21. 9 / 266
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt