siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

6072

  1. Se jota kiinnostaa katsoa, se katsoo ja se jota ei kiinnosta katsoa, se ei katso... ei se oo sen ihmeellisempää."

    Ja jos tuntuu siltä että ilman perusteita linkattu video on huuhaata, sen voi sanoa perustelematta näkemystään. Ei se ole sen ihmeellisempää.

    " Minä en tullut tänne kuuntelee määräilyä ja moralisointia, nii pitäkää edelleenki vaa mölyt mahassa. :) Jos jotain ei kiinnosta, niin tuolla on ovi! ---> 🚪"

    Mutta itse määräilet miten videoitasi tulisi kommentoida ja vaadit kohteliaisuutta muilta, vaikka itse epäkohteliaasti ohitat toisten kommentit.

    "Jätin sen yksilöiden vastuulle itse päättää mitä mieltä, minulla on oma näkökanta jo"

    Miten tämä estää sinua tiivistämästä videon sanomaa muutamalla lauseella? Vai pitääkö tämä tulkita niin, että olet kyvytön kertomaan neutraalisti videon sisällöstä ottamatta kantaa siihen?

    "iukkuisille ihmisille en kerro mielipidettäni, enkä sellaisille joilla selkeästi manipulatiivinen energia, eli minun aikani pitää ansaite"

    Eli tämäkö on se tekosyy miksi pakenit sinulle kohteliaasti esitettyjä asiallisia kysymyksiä?
  2. "Sattuma on ateistien jumala, se on suunnitellut kaikkeuden ja luonut ihmisen ja maailman tyhjästä. "

    Näin ne kreationistisaarnaajat valehtelevat. En ole koskaan törmännyt ateismiin, joka oikeasti noin uskoisi.

    Mitä mieltä olet noiden vaöehtelevien saarnaajien toiminnasta? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

    "Dawkinsin opeilla mennään: saa tehdä mitä vaan, mitä voi tehdä, vaikka täysin moraalittomia tekoja"

    Osaat varmasti antaa tarkan sitaatin ja lähteen tälle väitteelle? Ethän varmasti olisi valinnut valehdella Dawkinsin sanomisista puolustaaksesi uskoasi?
  3. "Jeesuksen etiikka ja moraali osoittavat, että se ei ole maasta, vaan se on toisesta luomakunnasta, taivaasta — Jumalan taivaasta — ja tänne ovat uskovaiset matkalla."

    Jätit kokonaan perustelematta, että miten ne osoittavat että ne ovat taivaasta peräisin.

    "Mitä pahaa Jeesuksen moraalissa ja etiikassa on?"

    Perheen vihaaminen, ja omien raajojen ja silmien repiminen irti ajatusrikosten vuoksi ovat pahoja opetuksia, jotka tulevat heti ensimmäisinä mieleen.

    "Voisitteko jotain kertoa, että ymmärtäisimme, mitä on anteeksianto ja armo, joka muuttaa ihmisen toiselle tasolle, uudeksi luomukseksi, Jeesuksen lampaaksi?"

    Ei kyseessä ole anteeksianto ja armo, vaan se että ihminen uskoo sokeasti sellaisten olemassaoloon ja siksi muuttaa käytöstään. Muissakin uskonnoissa on ihmisiä, jotka tekevät parannuksen tms. uskonsa takia.
  4. "Siksi on tärkeää, että siitä keskustelu on moniäänistä."

    Se, että hukuttaa palstan kopioimalla kymmeniä paljolti samaa asiaa toistavia viestejä, ei ole mitään keskustelua.
  5. "koska en edes lue aina, mitä kopioin"

    Eli toisin sanoen spämmaat viestiketjuihin viestejä, joiden sisältöä et itsekään tiedä. Sinulla ei ole paljoa varaa valittaa kristityille heidän käytöksestaan.
  6. Kai olet tietoinen, että massapostitus on Suomi24:n sääntöjen vastaista?
  7. "Ettekö tiedä, että tiede tutkii sitä, mitä Jumala on tehnyt ja miten Hän on luonut ja suunnitellut elämän ja koko maailmankaikkeuden?"

    En tiennyt. Tiedän kyllä, että jotkut uskovat perusteetta noin.

    "Kaikkea ei ole vielä saatu selville"

    Jumalaan ja luomiseen liittyen yhtikäs mitään ei ole saatu selville. Uskovaisten pitäisi nyt ensiksi osoittaa että Jumala on olemassa.

    "Miten ihminen voi kokea elämyksiä, lämpöä, auringonpaistetta, luonnon elämyksiä, taide-elämyksiä ja rakkautta?"

    Aivojensa kautta, joille esim. tuntoaisti välittää tietoa ympäristön lämpötilasta (joskus lämpöaisti katsotaan tuntoaistista erilliseksi aistiksi). Onko tämän ihmettelyn tarkoituksena vedota aukkojen Jumalaan? Tietämättömyys jostain todistaa vain siitä, että asiaa ei tiedetä. Se ei todista että asian takana on Jumala.
  8. "väität että väittämä on tosiasia?"

    En väitä näin.

    Mutta jos joku sanoo "Jumala loi maailman", hän väittää tietävänsä, että Jumala loi maailman. Väitteet "uskon että Jumala loi maailman", "arvelen että Jumala loi maailman" ja "Jumala loi maailman" eivät ole sama asia.
  9. "He siis uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta kieltäytyvät uskomasta Jumalaa. He siis vastustavat pelkästään Jumalan tuntemista ja tottelemista. Siitähän tässä on ollut kyse lankeemuksesta."

    Tuo on täysin typerää valehtelua, jossa ei ole mitään järkeä. Ei ateistit usko Jumalan olemassaoloon. Eikö käsky olla antamatta väärää todistusta lähimmäisestä merkitse sinulle mitään?

    "Paavali toteaa, että jo luomakunnan alusta alkaen on todisteet olleet kaikkien nähtävillä ja tulkittavissa."

    Ja tämä toteamus on pelkkä tyhjä väite. Miten "luomakunnasta" voi vetää sen johtopäätöksen, että on olemassa juuri se Jumala, josta Paavali puhuu?

    "Ei uskota vaikka aiheellista olisi"

    Ei ole näkynyt yhtään aiheellista syytä uskoa Jumalaan. Osaatko kertoa sellaista?
  10. "kun tosiasiaa ei tiedetä miten elämä on syntynyt."

    Ei niin. Silti kreationistit väittävät tietävänsä että Jumala synnytti elämän.

    "Onko vaikea käsittää tosiasiota?"

    Mitä tosiasiaa kommentoimasi anonyymi ei käsittänyt?
  11. "Ateistit tekevät sellaisia kysymyksiä, joihin ei ole vastauksia, ja ne pistetään uskovaisten piikkiin;"

    No tietenkin se, että uskovat eivät kykene vastaamaan uskonsa perusteita koskeviin kysymyksiin, menee uskovien piikkiin. Älä syytä ateisteja siitä että teillä uskovilla ei ole vastauksia.

    "Jeesuksessa Kristuksessa on...jne."

    Onko sinulla jotain näyttöä näiden väitteiden tueksi, vai onko kyseessä vain sokea usko, että näin on?
  12. "Koska evoluutionistit..."

    Rohkenisitko vihdoin paljastaa, että keitä nämä evolutionistit mahtavat olla? Eivät ainakaan ateisteja tai kuonnontieteilijöitä, sille he eivät "järjetön sattuma on viisaampi kuin he".

    Miksi käännät puheen joihinkin ihme evolutionisteihin. Tässä oli kyse kreationistien selityksestä. Miksi et halua puhua aiheesta? Tämä on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia.
  13. "Millä ateisti pistää elävän solunmuodostuksen käyntiin kuolleesta materiasta?"

    Ei millään niin pitkään kun ei tiedetä miten elämä käynnistyy.

    Tässä oli puhe kreationistien selityksestä. Miksi et halua puhua aiheesta? Ateismi-palsta on toisaalla. Tämä on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia.

    "siihen tarvitaan käynnistäjä: se on yli-luonollinen tapahtuma."

    Ja tämä käynnistäjä, joka on elävä, vaatii tietysti oman käynnistäjänsä, joka vaatii oman käynnistämässä jne. Vai nytkö sinun logiikkasi ei enää toimikaan?

    "Se onnistuu vain Jumalalta."

    Mistä tiedät tämän? Vai onko tämä vain sokeaa uskoasi?
  14. "Mannerlaattojen väitetään liikkuvan varsin hitaasti."

    Ja näiden väitteiden tueksi on mittauksia, jotka osoittavat että asia on näin.

    "Kasvit ehtivät mädäntyä tuhansia kertoja nopeammin kuin että ne peittyisivät."

    Mantereiden liike on selitys sille, miksi napa-alueella on tropiikin fossiileita. Se selittää miksi fossiileja sisältävä kallioperä on liikkunut sinne missä se nykyään on. Mantereiden liike itsessään ei synnytä fossiileita.

    "Missä päin muodostuu nykyään fossiileja?"

    Kaikkialla missä eliöiden jäänteet päätyvät hapettomiin ja vakaisiin olosuhteisiin, esim. Maanvyöryjen ja tulivuorenpurkauksen seurauksena.

    "Vai eivätkö ne mantereet enää liikukaan?"

    Tietenkin liikkuvat.
  15. "Itse kysyin myös että "Miksi esimerkiksi olet tuon buddhalais videon naisen kanssa eri mieltä?" ja siihen en saanut muuta kuin autoritaarisia "se nyt vain on näin" "

    Jos sinä et itse vaivaudu edes muutamalla lauseella avaamaan linkkaamasi videon keskeisimpiä pointteja, älä odota että ketään kiinnostaa katsoa sitä. Jos sinä pidät perustelematta jotain videota katsomisen arvoisena, muut voivat perustelematta sanoa että se on huuhaata.

    Vastaan omasta puolestani: olen videon naisen kanssa eri mieltä, koska hänen väitteidensä tueksi ei ole mitään näyttöä. Käsitys sielusta/tietoisuudesta, joka syntyy uudelleen ja joka kerää "karman siemeniä" on vain sokeaan uskoa.

    Ja jäi ihmetyttämään, että miksi et tiivistänyt videon sanomaa itse? Se ei olisi ollut suuri vaiva
  16. "PYSY TÄSSÄ KESKUSTELUSSA äläkä vertaile minua muihin..."

    Sanoo ihminen, joka läpi keskustelun on viitannut toisiin keskusteluihin.

    "Mikä perustelu sopisi juuri sinun subjektiiviseen maailankuvaan?"

    Mahdollisimman hyvin tosiasioihin ja logiikkaan pohjautuva perustelu.

    "Lisäksi minun mielestä aika törkeää käytöstä että aletaan arvostelemaan toista ja määrittämään hänen ihmisarvoa sillä perusteella että miten hän asiansa ilmaisee,"

    Ei ole törkeää eikä ihmisarvoa määrittävä, jos sanoo että sekavasti kirjoittava kirjoittaa sekavasti.

    "JOS ei osaa kauniimmin pyytää selvennystä niin pitäkööt oman roskansa!"

    Mutta sinultahan pyydettiin ihan kauniista ja asiallisesti selvennystä heti toisessa viestissä, joka tähän ketjuun tuli. Anonyymi00002 jäi kuitenkin ilman vastausta. Samoin sinulta pyydettiin sen jälkeen useassa viestissä täysin asiallisesti selvennystä ja ylivoimaisesti suurimman osan kysymyksistä sivuutit täysin. Et suostunut edes kertomaan, että mihin aloituksesi viittasi. Jos sinä itse osoitat, että kauniisti pyytämällä sinulta ei saa vastauksia, turha valittaa kun ihmiset kommentoivat vähemmän kauniisti.

    "minä olen tässä sitä varten"

    Mikset sitten ole selventänyt suurinta osaa asioista, joihin sinulta on selvennystä pyydetty?
  17. "Ei kannata kirjoittaa asiasta, josta et tiedä mitään. Sukupuolen vahvistavat leikkaukset ovat paljon yleisempiä cis-sukupuolisilla kuin transsukupuolisten vaihdosleikkaukse"

    Aikaisemmin tuollaisia sanottiin kauneusleikkauksiksi. Eri sukupuolia koskevat erilaiset kauneusihanteet, ja moni haluaa vastata enemmän oman sukupuolensa ulkonäköihannetta. En silti ole törmännyt väitteisiin että esim. miesten salilla käynti lihasten kasvattamiseksi tai naisten tuuheiden kulmakarvojen nyppiminen on sukupuolenvahvistustoimintaa.

    Toki esim. mies, joka pienentää rintansa, on harhainen, jos kuvittelee että se tekee hänestä enemmän miehen. Ei gynekomastia tee miestä naiseksi. Mies, joka pienentää rintansa, koska haluaa näyttää miesmäiseltä, ei ole harhainen. Itsensä pitäminen naisena ja itsensä pitäminen joltain ominaisuuksiltaan naismaisena eivät ole sama asia.

    "Olet häpeäksi ateismille, sekä tiedollisesti, että eettisesti"

    Mutta silti minulla ei ole ongelmia vastata suoraan ja kiertelemättä kysymyksiin. Miten paljon pahemmaksi häpeäksi tuo kysymyksiä pakenva anonyymi on ateismille, kun kerran hän ei yllä edes samaan mihin minä?

    Unohdit vastata joka ikiseen kysymykseen kommentoimastasi viestissä.
  18. "Juuri tämä on sitä gish galloppia."

    Ei ole. Älä vääristele sanojen merkityksiä uskovaisten tapaan.

    "Minä en vastaa yhteenkään kysymykseesi ennen kuin olet argumentoinut väitteesi ”transseksuaalisuus on harhaista”."

    Kyse ei ole siitä, etten ole vastannut, vaan siitä, että suljet silmäsi vastaukseltani: transmiehet ovat harhaisia, koska he pitävät itseään miehinä. Transnaiset ovat harhaisia, koska he pitävät itseään naisina.

    Olen kuitenkin useasti todennut luopuvani näkemyksestä, jos seuraavat asiat pätevät (laitan tämän nyt neljännen kerran kun edellisiin kertoisin et ole reagoinut millään lailla):

    1: transhenkilö tiedostaa että transmies tai -nainen ei ole sama asia kuin mies tai nainen; transmiehet eivät ole miehiä, vaan pelkästään transmiehiä ja sama transnaisten ja naisten kohdalla.
    2: transsukupuolisuus määräytyy objektiivisten ominaisuuksien (kuten neuroanatomian ja tiettyjen geeniaalleelien perusteella) riippumatta siitä miten henkilö itse määrittelee sukupuoli-identiteettinsä.

    Kuten olen todennut, tuo olisi kuitenkin esim. Setan kannan vastainen näkemys.

    "Olet itse myöntänyt, etteivät he väitä olevansa vastakkaista biologista sukupuolta eli siis tässä suhteessa ei todellisuuden vastaisia väitteitä."

    Eivät teekään sukupuolisolujem tuotantoon liittyen, mutta se ei taio olemattomaksi sitä, että he väittävät olevansa eri sukupuolta kuin ovat.

    Onko Seta mielestäsi väärässä, kun sen selvä kanta on, transmiehet ovat miehiä ja transnaiset naisia.

    Eikö alipanoinen anorektikko ole harhainen kun hän tulkitsee elimistönsä kerryttävän kehonsa sisälle ylimääräistä rasvakudosta ja siitä syystä pyrkii laihduttamaan? Eikö Therian ole harhainen, kun hän tulkitsee kehonsa olevan koiraeläimen keho, vaikka se ulkoisesti näyttääkin ihmisen keholta

    Menevätkö nuo tutkimuksissa havaitut, transsukupuolisuuteen liittyvät ominaisuudet ihmisen oman itse määrittellyn sukupuoli-identiteetin edelle kun määritellään onko hän transsukupuolinen? Kyllä vai ei?
  19. "Transsukupuolisuus aiheuttaa näköjään voimakkaita tunteita."

    Ei transsukupuolisuus itsessään aiheuta voimakkaita tunteita, vaan se ärsyttää, että sen puolustelijat pakenevat kysymyksiä.

    *Onko sinulla siinä jokin ongelma?"

    Se että se on todellisuuden vastainen käsitys, joka monen mielestä pitäisi kuitenkin ottaa tosissaan.

    Ja nimenomaan tässä keskustelussa on se ongelma, että kysymyksiini ei vastata.
  20. "Mutta et edes pysty kertomaan onko Laura Allonen biologisesti normaali mies vai nainen?"

    No eihän anonyymi voi epänormaalista ihmisestä noin sanoa. Allonen ei ole biologisesti normaali mies, eikä biologisesti normaali nainen. Hän on biologisesti epänormaali nainen.
    21. 9 / 304
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt