siare

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Ase tai siviilipalvelus: panssarijääkäri

Aloituksia

14

Kommenttia

5456

  1. "Todennäköisyys laskelmilla."

    Millä todennäköisyyslaskelmilla?
    '
    " itsestään sattumien kautta putkahtanut elämä, vaatii niin pitkän ajan, ettei se ole reaalisesti mahdollista."

    Miten tämä liittyy Darwinin teorioihin, joista yksikään ei käsittele elämän syntyä? Vai oletko mennyt uskomaan saarnaajien valheita, että evoluutioteoria selittää elämän syntyä ja muka perustuu vain sattumaan?

    Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?
  2. "Ivailu ei ole tiedettä!"

    Aivan. Sinun ivailusi siitä, että kaikki neandertalin ihmiset muka olisivat olleet samannäköisiä, on vain lapsellista ivailua. Kun sinä kritisoit itse keksimääri vääristelyä, sen kommentoiminen olkiukon pieksemiseksi on täysin järkevä vastaus, koska se on olkiukon pieksentää.

    Onko sinulla esittää kritiikkiä väitteistä, jotka paleontologit tai evoluutiobiologit ovat oikeasti esittäneet, vai kykenetkö ainoastaan pieksemään olkiukkoja?
  3. Tietysti Schweitzer saa tulkita löytönsä niinkuin haluaa."

    Mistä tulkinnasta mahdat puhua? Ovatko Schweitzerin löytämät punasolujen proteiinien jäänteet mielestäsi vain Schweitzerin omaa tulkintaa?

    "Kuitenkin on hiukan omituista, että ajoitukset muutetaan tuhansista vuosista miljooniin vain siksi, että se sopii evoluutionistien aikatauluun"

    Niin on. Tosin en tiedä mihin tapaukseen viittaat. Et selvästi ainakaan Schweitzerin löytöihin, joita ei missään vaiheessa ole ajoitettu tuhansien vuosien ikuisiksi.

    "Miksi kristityt eivät saisi soveltaa tieteen löytöjä omaan aikatauluunsa?"

    Tietenkin saavat. Mutta jos he näin tehdessään esittävät vääristelyjä tai suoranaisia valheita näistä löydöistä, turha kitistä kun niistä huomautetaan.

    "Eihän meistä ole kukaan ollut näkemässä aikaa jolloin dinosaurukset elivät."

    Ei niin. Oliko tämän itsestäänselvyytenä toteamisessa jokin pointti?

    "Ja kerrostumat sinänsä ovat todistuksena eläintenm nopeasta hautautumisesta."

    Ne ovat joka hautautuneet nopeasti, tai niiden ruumis on päätynyt ainakin hapettomaan tilaan.

    "Luut ovat tulleet haudatuksi usein niinkuin eläin on kuollut, ja ei edes näy mitään eroa niillä luilla jotka hautautui alemmaksi, siis tuhansia vuosia aiemmin, ja saman sauruksen niillä luilla, jotka ulottuivat vaikka metrin korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin."

    Niin. Mikä pointti tällä huomautiksella on?

    "Ja jos koko eläin hautautui kerralla preerialle, silloin siellä on täytynyt olla valtavat vesivirrat, koska mikään muu ei olisi haudannut niin nopeasti."

    Voihan se hautautua myös vaikka hiekkamyrskyssä. Tai mutalammikkoon. Yritätkö vihjailla, että ainoa keino, miten preerialla voisi olla tulva, on Raamatun vedenpaisumus?

    "Evoluutionistien käsitys hitaasta hautautumisesta vaikuttaa hiukan oudolta"

    Keitä nämä tällaisen käsityksen omaavat evolutionisti mahtavat olla ja missä he ovat tämän käsityksen esittäneet? Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

    "ja toisaalta mistä suuret vesivirrat olisivat edes tulleet tasaiselle preerialle?"

    Esim. rankkasateiden mukana.
  4. "Miten ateismi kiistää Jumalan, jos emme pysty määrittelemään sitä?"

    Ei jumalia tarvitse mitenkään erikseen kiistää: perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta.

    Mutta ei tarvitse olla tarkkaa määritelmää jokaisesta jumalasta, kun ei usko yhteenkään jumalaan. Ja (teistinen) jumala määritellään suunnilleen persoonalliseksi, yliluonnolliseksi olennoksi, joka on jonkinlaisessa yhteydessä ihmiskuntaan ja jolta ihmiset voivat mahdollisesti saada oman välittömän vaikutusmahdollisuutensa ylittäviä palveluksia. En usko yhteenkään tuollaiseen olentoon, joten minun ei tarvitse erikseen kysyä jokaiselta kristityltä tai muulta uskovalta miten hän määrittelee jumalansa, jotta voisin sanoa uskonko siihen vai en.

    Toki on näitä, jotka määrittelevät olemassaolon / universumin tms. olevan Jumala, mutta lopputuloksena on vain sekava vakiintuneen käsitteen uudelleenmäärittely toisella vakiintuneelle sanalla.
  5. "Eikö opetettu koulussa jos sellainen perusasia."

    Ei. Koulussa opetettiin että vaikka sattuma on osa evoluutiota (satunnaisten mutaatioiden muodossa) lopputulos ei luonnonvalinnan takia ole sattumaa: ei ole sattumaa että elinympäristöön parhaiten sopeutuvat geenit menestyvät paremmin kuin ne, jotka eivät siihen sovi.

    Sekoitat ehkä saarnaajien valheet evoluutiosta siihen, mitä kouluissa opetetaan evoluutiosta.
  6. "Darwinin teoriat evoluutiosta pupuksi"

    Ai, onko niitä useampi kuin yksi? Ja unohdit kertoa miten matematiikan avulla ne voi huomata pupuksi.
  7. "minä takaan, että joka ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajaksi, saa tulla tuntememaan tuhat juttua joiden tietäminen on jumalattomille täydellinen mahdottumuus, kun vain pitää silmät ja korvat auki ja lukee paljon Jumalan Sanaa Raamattua."

    Sinä itse siis kuulu näihin "tuhat juttua" tuntemaan päässeisiin ihmisiin päätellen siitä, että joudut toistuvasti pakenemaan hankalia kysymyksiä.
  8. "Voi olla ongelma, jos ei ole tieteen mukaan aikaakaan, niin mitä on olla ikuisesti."

    Mitä ihmettä oikein selität? Mikään ei estä että alkurähdystä edeltänyt maailmankaikkeuden muoto olisi ollut olemassa ikuisesti.
  9. "Minuakaan ei yhtään kiinnosta mennä evoluutionistien sivulle keskustelemaan, he saavat keskustella rauhassa siellä. Jos joku kreationisti olisi sinne eksynyt, käskekää poistumaan teidän sivuiltanne!"

    Mikäli viittaat Suomi24:n evoluutio-palstaan, niin eihän se ole mikään "evoluutionistien" palsta, vaan palsta, jonka aiheena on evoluutio. Samoin kuin tämä ei kreationistien palsta, vaan palsta, jossa on tarkoitus keskustella kreationismista.

    Jos sinua häiritsee, että täällä keskustellaan evoluutiosta, miksi valitat "evoluutionisteille" etkä kreationisteilla? Kuten on kyllästymiseen asti todettu, ne ovat juuri kreationisteja, jotka ovat haluttomia käymään keskustelua kreationismista ja kääntävät keskustelun koko ajan evoluution, vaikka heille kuinka muistuttaisi että puhe oli kreationismista.
  10. Ai et ole mainostamassakaan kaikkivaltiasta Jumalaa.

    Et siis osannut kertoa, mitä se Jeesuksen käden vastaanottaminen tarkoittaa käytännössä?
  11. "Miten olisi, kun on kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana kidutettuna ristillä ja syödään ehtoollisella teurastettuna uhrilampaana?!"

    Niin, noinhan se perusteettomien väitteiden mukaan menee. Ja sitä paitsi, jos on olemassa kaikkivaltias Jumala, ristiinnaulitseminen oli turhaa teatteria: Jumala olis voinut vain antaa synnit anteeksi ilman että uhrasi itsensä itselleen.

    Niin mitä se Jeesuksen käden vastaanottaminen tarkoittaa käytännössä?
  12. Tämä oli siis minun viestini.
  13. "Hengissä oleva hengittävä ihminen keksi hengityskoneen."

    Niin keksi, käyttäen hyväkseen tähän todellisuuteen perustuvaa tiedettä. Sitä ei keksitty käyttäen hyväksi mitään "hengen tasolla" tapahtunutta ajattelua, vaan se perustui todellisuudesta tehtyihin havaintoihin pohjautuvaan rationaaliseen ajatteluun.

    Voimme siis ilmeisesti olla yhtä mieltä siitä, että hengentieteet eivät koskaan ole tuottaneet ensimmäistäkään käytännön sovellusta tai tieteen läpimurtoa?
  14. "Koko luonto, avaruus, kaikki hieno yhteistoiminta todistaa järkevästä suunnittelusta!"

    Miten todistavat sen? Unohdit kokonaan perustella väitteesi.

    "Ja varokaakin sanallakaan kirjoittamasta tänne mitään muuta kuin yliluonnollisen luomisen todistavista asioista."

    On mahdotonta käydä keskustelua siitä, onko kreationistien väitteissä perää, jos ei saa esittää mitään kritiikkiä. Hyvä että et yritä esittää älyllisesti rehellistä keskustelijaa, vaan kiertelemättä ilmoitat, että vain sinun näkemystäsi tukevia kommentteja saa laittaa.
  15. "Et kai usko, että tämä todellisuus, johon sinun aivot, ruumis ja mieli on kiinnittyneet olisi oikeasti vastaus mihinkään?"

    Ainakin se on tarjonnut vastauksen siihen, miten olla kanssakäymisessä netin välityksellä. Netti ja ne laitteet, joilla tätä keskustelua käymme, ovat hyvä esimerkki siitä, mitä selkeitä tuloksia tieteen avulla voidaan saavuttaa.

    Onko sinulla antaa edes yhtä esimerkkiä keksinnöstä, joka "hengentieteiden" avulla on saatu kehitettyä?
  16. "Filosofia oli sen ajan tiedettä."

    Eli siis nykystandartien mukaan Jumalaa ei ole todistettu tieteellisesti.

    "Esimerkiksi Platon."

    Miten hän sen todisti?
  17. "Lue antiikin filosofeja."

    Kuka tai ketkä heistä ovat todistaneet tieteellisesti Jumalan ja missä kirjoissaan he ovat tämän tutkimuksen julkaisseet?
  18. "Jeesus on kertonut täysin perusteellisesti tempauksen aikojen tapahtumat. "

    Miksi sinä valitat minulle? Valita sille anonyymille, joka väitti että tempaus tulee "pian", ja valita sille anonyymille, joka väitti että tempaus tulee "2030-2045". He tässä ovat esittäneet väitteitä tempauksen ajankohdasta ja minä olen vai kommentoinut niitä.

    Et ilmeisesti ole se, jonka kanssa alunperin keskustelin, kun kerran et kommentoinut selventävää kysymystäni:
    Eli vastaus kysymykseen, "miksi hyvä Jumala sallii, että maailmassa on pahuutta" on "siksi että maailmassa on pahuutta"?
  19. "kannattaakohan näihin latvalahoihin käyttää aikaa? "

    Ei ja kyllä. Yhdyn siihen mitä moni muu on täällä sanonut: hupiahan tämä on.

    "Jos kreationismi sairautena olisi parannettavissa tiedolla, näitä aivan turhia "keskusteluja" ei käytäisi."

    Olisin todella yllättynyt jos yksikään kreationisti muuttaisi käsityksiänsä viestieni takia. Mutta kirjoitan sivullisten lukijoiden takia. Itsekin luulin aikoinani, että kreationistit ovat vilpittömiä uskossaan ja mielestäni oli törkeää sanoa heitä valehtelijoiksi. Ajattelin myös, että täytyyhän heillä olla jonkinlainen sisäinen logiikka näissä jutuissaan. Näiden keskustelujen lukeminen sai minut muuttamaan kantaani. Jos minun viestini ovat yksi niistä pisaroista, jotka kuluttavat kiven ja saavat kreationismiin neutraalisti suhtautuvan muuttamaan mielipidettään, olen tyytyväinen.
  20. Ai, et ollutkaan se, joka väitti että "Uskovien ylösstempaus tulee pian.". Olisi ollut kohteliasta mainita asiasta.
    21. 9 / 273
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt