Onko ateismissakin fundamentalismia?

Sinun pitäisi sanoa:

"Jumala, taivaallinen Isämme.
Olen tehnyt syntiä sinua vastaan
ajatuksin ja sanoin, teoin ja laiminlyönnein.
Se painaa omaatuntoani.
Näet myös ne synnit, joita en itsekään tiedä.
Kadun kaikkea Sinua vastaan tehtyä ja rukoilen:
ole minulle armollinen ja anna syntini anteeksi
rakkaan Poikasi Jeesuksen Kristuksen takia.

Armollinen Jumala.
Tunnustan edessäsi,
että synti ja pakkomielle on sitonut minut,
enkä kykene vapauttamaan itseäni.
Olen rikkonut pyhää tahtoasi vastaan
ja torjunut käskyjesi siunauksen.
Sinä, Kaikkivaltias näet kaiken väärän,
senkin, mitä itse en näe.
Armahda minua Poikasi Jeesuksen Kristuksen takia.

Sinä kaikkein armollisin,
ristiinnaulittu Herra Jeesus Kristus.
Armahda minua, vaivaista syntistä."

Ajattelitko tehdä tuosta ateistisen version?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Sinun pitäisi sanoa:

"Jumala, taivaallinen Isämme.
Olen tehnyt syntiä sinua vastaan
ajatuksin ja sanoin, teoin ja laiminlyönnein.
Se painaa omaatuntoani.
Näet myös ne synnit, joita en itsekään tiedä.
Kadun kaikkea Sinua vastaan tehtyä ja rukoilen:
ole minulle armollinen ja anna syntini anteeksi
rakkaan Poikasi Jeesuksen Kristuksen takia.

Armollinen Jumala.
Tunnustan edessäsi,
että synti ja pakkomielle on sitonut minut,
enkä kykene vapauttamaan itseäni.
Olen rikkonut pyhää tahtoasi vastaan
ja torjunut käskyjesi siunauksen.
Sinä, Kaikkivaltias näet kaiken väärän,
senkin, mitä itse en näe.
Armahda minua Poikasi Jeesuksen Kristuksen takia.

Sinä kaikkein armollisin,
ristiinnaulittu Herra Jeesus Kristus.
Armahda minua, vaivaista syntistä."

Ajattelitko tehdä tuosta ateistisen version?

Lue lisää

Hölynpölyä.

Joo, itsekin olen huomannut kristityissä tuollaista että ei vastata jos kysyt heiltä kysymyksiä, koska: "Se nyt vain on näin" voin sitten vapaa-aivoisena kertoa että minkä takia huomaan ateismissa samaa: Enkä pakene haastavia kysymyksiä!

Ateismi perustuu tieteen seuraamiseen, onko näin?

Elikkä: Tiesittekö että tämä matrix uskomus joka on vallallaan maailmalla pohjautuu kristillisestä jumal uskosta? Ateismissa yleisesti sanotaan että "en tiedä onko jumala olemassa vai ei, mutta en usko siihen"... entä jos sanon että kun ihminen lukee raamattua tai muuta jumal uskovaisten kirjallisuutta ja hänel jankataan sitä joka paikassa lapsuudesta asti, hänen alitajuntaan jäävät avainsanat, jotka pikkuhiljaa yrittää "manifestoida" sinne sen jumalan... en ole ateisti, vaan skeptikko joka pyrkii saamaan mahdollisimman laajan ja oikean kuvan todellisuudesta. Ateismissakin on tämä "et voi olla varma", joten moni tukeutuu tieteeseen jonain "gurujen" sanana ja pitävät tarkoituksella itsensä tieteilijöitä alempana, eli eivät yhtään kyseenalaista tai haasta vaihtoehto näkemyksillä sitä (ainakaan kovin moni), vaan odottavat että heille syötetään leipä jonkun kädestä pitäen! Vanhoissa kansan perinteissä (mm juuri buddhalaisuus) juurikin oli tämä että jos joku kehittyi opettajaansa paremmaksi ja viisaammaksi, niin sitten opettaja oli tyytyväinen... mitä nyky tieteessä? Siellä on AINA samat päät pölisemässä vuodesta toiseen, kunnes sitten joku kalliisti korkeakoulutettu sinne pääsee kameroiden eteen pölisemään. TÄTÄKÖ TÄMÄ ON?! Raha, valta, karisma ja suosioko määrää kuka on viisas ja kuka ei?

Itse olen vain jumalaton joka ei kuulu mihinkään ismeihin:
Kerrohan missä olen mielestäsi väärässä, niin voimme yhdessä miettii näitä)! :)

ap

Anonyymi00010 kirjoitti:

Joo, itsekin olen huomannut kristityissä tuollaista että ei vastata jos kysyt heiltä kysymyksiä, koska: "Se nyt vain on näin" voin sitten vapaa-aivoisena kertoa että minkä takia huomaan ateismissa samaa: Enkä pakene haastavia kysymyksiä!

Ateismi perustuu tieteen seuraamiseen, onko näin?

Elikkä: Tiesittekö että tämä matrix uskomus joka on vallallaan maailmalla pohjautuu kristillisestä jumal uskosta? Ateismissa yleisesti sanotaan että "en tiedä onko jumala olemassa vai ei, mutta en usko siihen"... entä jos sanon että kun ihminen lukee raamattua tai muuta jumal uskovaisten kirjallisuutta ja hänel jankataan sitä joka paikassa lapsuudesta asti, hänen alitajuntaan jäävät avainsanat, jotka pikkuhiljaa yrittää "manifestoida" sinne sen jumalan... en ole ateisti, vaan skeptikko joka pyrkii saamaan mahdollisimman laajan ja oikean kuvan todellisuudesta. Ateismissakin on tämä "et voi olla varma", joten moni tukeutuu tieteeseen jonain "gurujen" sanana ja pitävät tarkoituksella itsensä tieteilijöitä alempana, eli eivät yhtään kyseenalaista tai haasta vaihtoehto näkemyksillä sitä (ainakaan kovin moni), vaan odottavat että heille syötetään leipä jonkun kädestä pitäen! Vanhoissa kansan perinteissä (mm juuri buddhalaisuus) juurikin oli tämä että jos joku kehittyi opettajaansa paremmaksi ja viisaammaksi, niin sitten opettaja oli tyytyväinen... mitä nyky tieteessä? Siellä on AINA samat päät pölisemässä vuodesta toiseen, kunnes sitten joku kalliisti korkeakoulutettu sinne pääsee kameroiden eteen pölisemään. TÄTÄKÖ TÄMÄ ON?! Raha, valta, karisma ja suosioko määrää kuka on viisas ja kuka ei?

Itse olen vain jumalaton joka ei kuulu mihinkään ismeihin:
Kerrohan missä olen mielestäsi väärässä, niin voimme yhdessä miettii näitä)! :)

ap

Lue lisää

Sielun vaellus on huuhaata.

Jumalista ei ole yhtään objektiivista todistetta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sielun vaellus on huuhaata.

Jumalista ei ole yhtään objektiivista todistetta.

Miten toimii sielun vaellus?

ap

Anonyymi00012 kirjoitti:

Miten toimii sielun vaellus?

ap

Ei ole sielua eikä sen vaellusta.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei ole sielua eikä sen vaellusta.

Miksi ei mielestäsi ole sielua? Onko sinulla jotain perustelua tälle väittämälle ystäväni? :)

ap

Anonyymi00010 kirjoitti:

Joo, itsekin olen huomannut kristityissä tuollaista että ei vastata jos kysyt heiltä kysymyksiä, koska: "Se nyt vain on näin" voin sitten vapaa-aivoisena kertoa että minkä takia huomaan ateismissa samaa: Enkä pakene haastavia kysymyksiä!

Ateismi perustuu tieteen seuraamiseen, onko näin?

Elikkä: Tiesittekö että tämä matrix uskomus joka on vallallaan maailmalla pohjautuu kristillisestä jumal uskosta? Ateismissa yleisesti sanotaan että "en tiedä onko jumala olemassa vai ei, mutta en usko siihen"... entä jos sanon että kun ihminen lukee raamattua tai muuta jumal uskovaisten kirjallisuutta ja hänel jankataan sitä joka paikassa lapsuudesta asti, hänen alitajuntaan jäävät avainsanat, jotka pikkuhiljaa yrittää "manifestoida" sinne sen jumalan... en ole ateisti, vaan skeptikko joka pyrkii saamaan mahdollisimman laajan ja oikean kuvan todellisuudesta. Ateismissakin on tämä "et voi olla varma", joten moni tukeutuu tieteeseen jonain "gurujen" sanana ja pitävät tarkoituksella itsensä tieteilijöitä alempana, eli eivät yhtään kyseenalaista tai haasta vaihtoehto näkemyksillä sitä (ainakaan kovin moni), vaan odottavat että heille syötetään leipä jonkun kädestä pitäen! Vanhoissa kansan perinteissä (mm juuri buddhalaisuus) juurikin oli tämä että jos joku kehittyi opettajaansa paremmaksi ja viisaammaksi, niin sitten opettaja oli tyytyväinen... mitä nyky tieteessä? Siellä on AINA samat päät pölisemässä vuodesta toiseen, kunnes sitten joku kalliisti korkeakoulutettu sinne pääsee kameroiden eteen pölisemään. TÄTÄKÖ TÄMÄ ON?! Raha, valta, karisma ja suosioko määrää kuka on viisas ja kuka ei?

Itse olen vain jumalaton joka ei kuulu mihinkään ismeihin:
Kerrohan missä olen mielestäsi väärässä, niin voimme yhdessä miettii näitä)! :)

ap

Lue lisää

"Ateismi perustuu tieteen seuraamiseen, onko näin?"

Ateismi on vain sitä ettei usko väitteitä jumalista.

Ateisti voi olla ihan yhtä paljon kiinnostunut tieteen ammattilaisten johtopäätöksistä kuin teisti.

"Tiesittekö että tämä matrix uskomus joka on vallallaan maailmalla pohjautuu kristillisestä jumal uskosta?"

En ole henkilökohtaisesti tavannut yhtäkään joka oikeasti uskoo tuollaiseen, niin en osaa siitä sanoa mitään. Tiedän toki että niitä on niin teisteissä kuin ateisteissa.

Tämän takia minulla ei ole oikeastaan mitään mielipidettä asiasta. Jos joku haluaa omassa rauhassa uskoa elävänsä jossakin virtuaalimaailmassa, niin siitä vain.

"Ateismissa yleisesti sanotaan että "en tiedä onko jumala olemassa vai ei, mutta en usko siihen"..."

Suurin osa taitaa sanoa ettei usko väitteitä jumalista. Eli suurin piirtein kuten sinä ilmaisit ja ovat valmiina vaihtamaan käsityksen, jos heille onnistutaan antamaan todisteita. Mutta onhan noita ilmeisesti ateisteja myös jotka ovat jyrkällä kannalla ja sanovat että tietävät ettei jumalia ole olemassa.

"entä jos sanon että kun ihminen lukee raamattua tai muuta jumal uskovaisten kirjallisuutta ja hänel jankataan sitä joka paikassa lapsuudesta asti, hänen alitajuntaan jäävät avainsanat, jotka pikkuhiljaa yrittää "manifestoida" sinne sen jumalan..."

Minä olen entinen kristinuskoinen ja elin lapsuuden Raamatun parissa. Olen vain myös utelias ja huomasin jo nuorena, ettei Raamatussa ole järkeä. Itse jumalusko, eli usko johonkin epämääräiseen korkeampaan voimaan kyti vielä vuosikymmenen sen aivopesun takia. kuitenkin uteliaisuuteni ansiosta huomasin ettei aukkojen jumalaa tarvittu mihinkään.

Tämän takia näenkin, että varsinkin uskonnolliset fundamentalistit ovatkin laiskoja, jotka eivät edes halua tietää mitä tieteen ammattilaiset jostakin asiasta tietävät.

"en ole ateisti, vaan skeptikko joka pyrkii saamaan mahdollisimman laajan ja oikean kuvan todellisuudesta."

Eli olet teisti? Se on hyvä olla skeptikko. Mistä sinä saat tämän mahdollisimman laajan ja oikean kuvan?

"Ateismissakin on tämä "et voi olla varma", joten moni tukeutuu tieteeseen jonain "gurujen" sanana ja pitävät tarkoituksella itsensä tieteilijöitä alempana,"

Tieteeseen on helppo tukeutua, koska se on todistettavasti antanut tuloksia. Tieteessä pystyy myös itse tarkastamaan asiat. Ja tietysti itse luotan ammattilaiseen enemmän kuin omaan mutu tuntumaan, enkä ylennä itseäni oman ammattitaitoni ulkopuolelle. Sehän olisi vain typerää.

"eli eivät yhtään kyseenalaista tai haasta vaihtoehto näkemyksillä sitä (ainakaan kovin moni), vaan odottavat että heille syötetään leipä jonkun kädestä pitäen!"

En saanut kiinni mitä tämä tarkoitit. Yleensä kun kuulee "vaihtoehtoisia näkemyksiä" niin ne ovat jotain huuhaata, joka ei kestä ollenkaan päivänvaloa. Ja niitä nimen omaan haastan. Lähinnä ongelma onkin tässä huuhaassa, ettei henkilö edes itse osaa kuvata sitä, koska se ei perustu mihinkään. Tälläisessä tapauksessa ei ole mitään järkeä minun alkaa kaivamaan tietoa jostakin johon siihen uskova itsellään ei ole mitään annettavaa.

"Vanhoissa kansan perinteissä (mm juuri buddhalaisuus) juurikin oli tämä että jos joku kehittyi opettajaansa paremmaksi ja viisaammaksi, niin sitten opettaja oli tyytyväinen..."

Jos et ole huomannu niin tiede kehittyy jatkuvasti hurjaa vauhtia. Tämä sinun vertaus olisi se, että joku joka ei ole opiskellut minkään mestarin alla alkaisi väittämään itseään paremmaksi ilman minkäänlaista osaamista asian tiimoilla. Eli henkilö joka luulee itsestään liikoja.

" mitä nyky tieteessä? Siellä on AINA samat päät pölisemässä vuodesta toiseen, kunnes sitten joku kalliisti korkeakoulutettu sinne pääsee kameroiden eteen pölisemään. "

Ei todellakaan ole. Suurinta osaa tieteen tekijöistä et ikinä edes näe koska se kenttä on niin laaja. Luuletko oikeasti, että tiedeviestijät ovat ainoita ja päätyyppejä tieteen tekemisessä?

"TÄTÄKÖ TÄMÄ ON?! Raha, valta, karisma ja suosioko määrää kuka on viisas ja kuka ei?"

Ei. Vaan tieteen tulokset.

"Itse olen vain jumalaton joka ei kuulu mihinkään ismeihin:"

Henkilö on aina joka ateisti tai teisti.

"Kerrohan missä olen mielestäsi väärässä, niin voimme yhdessä miettii näitä"

Siinä oli tekstiä. Ilmeisesti sinun pahin ongelma on se, ettet tunne yhtään tieteen kenttiä. Luulet näiden henkilöiden, jotka pyrkivät tekemään tieteestä ymmärrettävämpää olevan koko tieteen kenttä.

Unohdit kokonaan kertoa miten ateismi on uskonto, jota kysyin erikseen? Tämähän oli sinun väite elunperin ja siihen perustuu sinun kysymys siitä onko ateismissa fundamentaalisuutta?
Vastaus tuohon on ei. Ateismi ei sisällä pyhiä tekstejä.

Et myöskään antanut palstalta esimerkkejä?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi ei mielestäsi ole sielua? Onko sinulla jotain perustelua tälle väittämälle ystäväni? :)

ap

En ole hän, mutta vastaan silti...

Sielulla tarkoitetaan jotain ruumiista tai aivoista erillistä entiteettiä. Sen esim. uskonnoissa uskotaan jatkavan olemassaoloaan ruumiin kuoleman jälkeen (ruumiista erillisenä). Sellaisesta ei ole mitään havaintoja.

Se on eri asia kuin mieli/tajunta/tietoisuus, joka "tapahtuu" aivoissa/hermostossa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi ei mielestäsi ole sielua? Onko sinulla jotain perustelua tälle väittämälle ystäväni? :)

ap

Sielusta ei ole yhtään objektiivista todistetta.

En ole sinun ystäväsi etkä sinä ole minun ystäväni.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Miten toimii sielun vaellus?

ap

Ilmeisesti minun jonka viestiin alunperin vastasit pitää laittaa tähän joku nimimerkki myös, koska joku tai jotkut muut ovat tulleet väliin laittamaan minikommentteja. Minun viestini siis oli tuo pitkä. Kaikki muut olleet jonkun muun.

-C

Anonyymi00016 kirjoitti:

"Ateismi perustuu tieteen seuraamiseen, onko näin?"

Ateismi on vain sitä ettei usko väitteitä jumalista.

Ateisti voi olla ihan yhtä paljon kiinnostunut tieteen ammattilaisten johtopäätöksistä kuin teisti.

"Tiesittekö että tämä matrix uskomus joka on vallallaan maailmalla pohjautuu kristillisestä jumal uskosta?"

En ole henkilökohtaisesti tavannut yhtäkään joka oikeasti uskoo tuollaiseen, niin en osaa siitä sanoa mitään. Tiedän toki että niitä on niin teisteissä kuin ateisteissa.

Tämän takia minulla ei ole oikeastaan mitään mielipidettä asiasta. Jos joku haluaa omassa rauhassa uskoa elävänsä jossakin virtuaalimaailmassa, niin siitä vain.

"Ateismissa yleisesti sanotaan että "en tiedä onko jumala olemassa vai ei, mutta en usko siihen"..."

Suurin osa taitaa sanoa ettei usko väitteitä jumalista. Eli suurin piirtein kuten sinä ilmaisit ja ovat valmiina vaihtamaan käsityksen, jos heille onnistutaan antamaan todisteita. Mutta onhan noita ilmeisesti ateisteja myös jotka ovat jyrkällä kannalla ja sanovat että tietävät ettei jumalia ole olemassa.

"entä jos sanon että kun ihminen lukee raamattua tai muuta jumal uskovaisten kirjallisuutta ja hänel jankataan sitä joka paikassa lapsuudesta asti, hänen alitajuntaan jäävät avainsanat, jotka pikkuhiljaa yrittää "manifestoida" sinne sen jumalan..."

Minä olen entinen kristinuskoinen ja elin lapsuuden Raamatun parissa. Olen vain myös utelias ja huomasin jo nuorena, ettei Raamatussa ole järkeä. Itse jumalusko, eli usko johonkin epämääräiseen korkeampaan voimaan kyti vielä vuosikymmenen sen aivopesun takia. kuitenkin uteliaisuuteni ansiosta huomasin ettei aukkojen jumalaa tarvittu mihinkään.

Tämän takia näenkin, että varsinkin uskonnolliset fundamentalistit ovatkin laiskoja, jotka eivät edes halua tietää mitä tieteen ammattilaiset jostakin asiasta tietävät.

"en ole ateisti, vaan skeptikko joka pyrkii saamaan mahdollisimman laajan ja oikean kuvan todellisuudesta."

Eli olet teisti? Se on hyvä olla skeptikko. Mistä sinä saat tämän mahdollisimman laajan ja oikean kuvan?

"Ateismissakin on tämä "et voi olla varma", joten moni tukeutuu tieteeseen jonain "gurujen" sanana ja pitävät tarkoituksella itsensä tieteilijöitä alempana,"

Tieteeseen on helppo tukeutua, koska se on todistettavasti antanut tuloksia. Tieteessä pystyy myös itse tarkastamaan asiat. Ja tietysti itse luotan ammattilaiseen enemmän kuin omaan mutu tuntumaan, enkä ylennä itseäni oman ammattitaitoni ulkopuolelle. Sehän olisi vain typerää.

"eli eivät yhtään kyseenalaista tai haasta vaihtoehto näkemyksillä sitä (ainakaan kovin moni), vaan odottavat että heille syötetään leipä jonkun kädestä pitäen!"

En saanut kiinni mitä tämä tarkoitit. Yleensä kun kuulee "vaihtoehtoisia näkemyksiä" niin ne ovat jotain huuhaata, joka ei kestä ollenkaan päivänvaloa. Ja niitä nimen omaan haastan. Lähinnä ongelma onkin tässä huuhaassa, ettei henkilö edes itse osaa kuvata sitä, koska se ei perustu mihinkään. Tälläisessä tapauksessa ei ole mitään järkeä minun alkaa kaivamaan tietoa jostakin johon siihen uskova itsellään ei ole mitään annettavaa.

"Vanhoissa kansan perinteissä (mm juuri buddhalaisuus) juurikin oli tämä että jos joku kehittyi opettajaansa paremmaksi ja viisaammaksi, niin sitten opettaja oli tyytyväinen..."

Jos et ole huomannu niin tiede kehittyy jatkuvasti hurjaa vauhtia. Tämä sinun vertaus olisi se, että joku joka ei ole opiskellut minkään mestarin alla alkaisi väittämään itseään paremmaksi ilman minkäänlaista osaamista asian tiimoilla. Eli henkilö joka luulee itsestään liikoja.

" mitä nyky tieteessä? Siellä on AINA samat päät pölisemässä vuodesta toiseen, kunnes sitten joku kalliisti korkeakoulutettu sinne pääsee kameroiden eteen pölisemään. "

Ei todellakaan ole. Suurinta osaa tieteen tekijöistä et ikinä edes näe koska se kenttä on niin laaja. Luuletko oikeasti, että tiedeviestijät ovat ainoita ja päätyyppejä tieteen tekemisessä?

"TÄTÄKÖ TÄMÄ ON?! Raha, valta, karisma ja suosioko määrää kuka on viisas ja kuka ei?"

Ei. Vaan tieteen tulokset.

"Itse olen vain jumalaton joka ei kuulu mihinkään ismeihin:"

Henkilö on aina joka ateisti tai teisti.

"Kerrohan missä olen mielestäsi väärässä, niin voimme yhdessä miettii näitä"

Siinä oli tekstiä. Ilmeisesti sinun pahin ongelma on se, ettet tunne yhtään tieteen kenttiä. Luulet näiden henkilöiden, jotka pyrkivät tekemään tieteestä ymmärrettävämpää olevan koko tieteen kenttä.

Unohdit kokonaan kertoa miten ateismi on uskonto, jota kysyin erikseen? Tämähän oli sinun väite elunperin ja siihen perustuu sinun kysymys siitä onko ateismissa fundamentaalisuutta?
Vastaus tuohon on ei. Ateismi ei sisällä pyhiä tekstejä.

Et myöskään antanut palstalta esimerkkejä?

Lue lisää

Tässä ystäväni sulle yksi ketju jota voi lueskella ja mennä kommentoimaan jos tuntuu, keskustelu mennyt mielenkiintoiseksi siellä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19110447/vapaa-ajattelu-ja-ateismi-ei-voi-tarjota#comment-138072095

Otin tähän keskusteluun myös osaa mahdollisimman puolueettomalta kannalta, mutta myös kyseenalaistin.

Lisäksi huomaan paljon fundistelu tyylistä meininkiä tekstissäsi... henkisyydessä ja what ever, pointtina on ymmärtää pääsääntöisesti: Ympäröivää todellisuutta, mitä tapahtuu sisällämme ja paraneminen, että ongelmiensa selättäminen jotta voi elää parempaa elämää. Ei suinkaan se että "minä olen enemmän oikeassa kuin sinä"!

Itsehän kutsun itseä henkilöksi joka ajattelee niin vapaasti kuin tällä hetkellä pystyn. Jos sinulla on jotain muita linkkejä jotka ovat hyviä ja aiheeseen liittyviä, niin tähän vain! Minulla on myös monta linkkiä selaimeni kirjanmerkeissä ja tiedoksi että pistän kaikki hyvät keskustelut kirjanmerkeiksi joissa vähänkään potentiaalia! Tässäkin keskustelussa jota käymme tällä hetkelllä on sen verran potentiaalia, että pistin sen kirjanmerkkeihini! :)

ap

Anonyymi00010 kirjoitti:

Joo, itsekin olen huomannut kristityissä tuollaista että ei vastata jos kysyt heiltä kysymyksiä, koska: "Se nyt vain on näin" voin sitten vapaa-aivoisena kertoa että minkä takia huomaan ateismissa samaa: Enkä pakene haastavia kysymyksiä!

Ateismi perustuu tieteen seuraamiseen, onko näin?

Elikkä: Tiesittekö että tämä matrix uskomus joka on vallallaan maailmalla pohjautuu kristillisestä jumal uskosta? Ateismissa yleisesti sanotaan että "en tiedä onko jumala olemassa vai ei, mutta en usko siihen"... entä jos sanon että kun ihminen lukee raamattua tai muuta jumal uskovaisten kirjallisuutta ja hänel jankataan sitä joka paikassa lapsuudesta asti, hänen alitajuntaan jäävät avainsanat, jotka pikkuhiljaa yrittää "manifestoida" sinne sen jumalan... en ole ateisti, vaan skeptikko joka pyrkii saamaan mahdollisimman laajan ja oikean kuvan todellisuudesta. Ateismissakin on tämä "et voi olla varma", joten moni tukeutuu tieteeseen jonain "gurujen" sanana ja pitävät tarkoituksella itsensä tieteilijöitä alempana, eli eivät yhtään kyseenalaista tai haasta vaihtoehto näkemyksillä sitä (ainakaan kovin moni), vaan odottavat että heille syötetään leipä jonkun kädestä pitäen! Vanhoissa kansan perinteissä (mm juuri buddhalaisuus) juurikin oli tämä että jos joku kehittyi opettajaansa paremmaksi ja viisaammaksi, niin sitten opettaja oli tyytyväinen... mitä nyky tieteessä? Siellä on AINA samat päät pölisemässä vuodesta toiseen, kunnes sitten joku kalliisti korkeakoulutettu sinne pääsee kameroiden eteen pölisemään. TÄTÄKÖ TÄMÄ ON?! Raha, valta, karisma ja suosioko määrää kuka on viisas ja kuka ei?

Itse olen vain jumalaton joka ei kuulu mihinkään ismeihin:
Kerrohan missä olen mielestäsi väärässä, niin voimme yhdessä miettii näitä)! :)

ap

Lue lisää

>> huomaan ateismissa samaa

Ateismi on edelleen vain jumaliin uskomattomuutta.
Ateisteja, sinut mukaan lukien, on sitten moneen junaan.

Ramavit kirjoitti:

>> huomaan ateismissa samaa

Ateismi on edelleen vain jumaliin uskomattomuutta.
Ateisteja, sinut mukaan lukien, on sitten moneen junaan.

"Ateismi on edelleen vain jumaliin uskomattomuutta.
Ateisteja, sinut mukaan lukien, on sitten moneen junaan."

Edelleenkään en identifoidu mihinkään leiriin XD Jokainen asettakoot omat identiteettinsä ja jokainen olkoot oma herransa... se on miten minä ajattelen.

ap

Anonyymi00021 kirjoitti:

Tässä ystäväni sulle yksi ketju jota voi lueskella ja mennä kommentoimaan jos tuntuu, keskustelu mennyt mielenkiintoiseksi siellä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19110447/vapaa-ajattelu-ja-ateismi-ei-voi-tarjota#comment-138072095

Otin tähän keskusteluun myös osaa mahdollisimman puolueettomalta kannalta, mutta myös kyseenalaistin.

Lisäksi huomaan paljon fundistelu tyylistä meininkiä tekstissäsi... henkisyydessä ja what ever, pointtina on ymmärtää pääsääntöisesti: Ympäröivää todellisuutta, mitä tapahtuu sisällämme ja paraneminen, että ongelmiensa selättäminen jotta voi elää parempaa elämää. Ei suinkaan se että "minä olen enemmän oikeassa kuin sinä"!

Itsehän kutsun itseä henkilöksi joka ajattelee niin vapaasti kuin tällä hetkellä pystyn. Jos sinulla on jotain muita linkkejä jotka ovat hyviä ja aiheeseen liittyviä, niin tähän vain! Minulla on myös monta linkkiä selaimeni kirjanmerkeissä ja tiedoksi että pistän kaikki hyvät keskustelut kirjanmerkeiksi joissa vähänkään potentiaalia! Tässäkin keskustelussa jota käymme tällä hetkelllä on sen verran potentiaalia, että pistin sen kirjanmerkkeihini! :)

ap

Lue lisää

"Tässä ystäväni sulle yksi ketju jota voi lueskella ja mennä kommentoimaan jos tuntuu, keskustelu mennyt mielenkiintoiseksi siellä."

En nähnyt tuossa kohdassa mitään mitä väitit aloituksessa. Voitko selventää asiaa?
Siinä yksi ilmeisesti teisti sanoi kuinka yhteiskuntakelpoiseksi tullaan päihderiippuvuudesta uskonnon avulla, ja sinä linkkasit siihen vastauksen kuinka tapoja voi olla monta.

Miten tämä liittyy siihen kuinka atesitit olisivat fundamentalisteja jotka pakottavat muut uskomaan kuten he uskovat gurujaan?

"Otin tähän keskusteluun myös osaa mahdollisimman puolueettomalta kannalta, mutta myös kyseenalaistin."

Mikä kohta?

Jos antaisit tarkan kohdan niin voisin edes arvailla onko keskustelu käyty edes ateistin kanssa. Koska tuo edellinen kohta oli käyty teistin kanssa. Enkä edes nähnyt siinä mitään väittelyä.

"Lisäksi huomaan paljon fundistelu tyylistä meininkiä tekstissäsi..."

Kuten? Nyt ollaan jännän äärellä osaatko perustella. Veikkaan tosin ettet tiedä mitä sana fundamentalisti edes tarkoittaa ihan lähtökohtaisesti, mutta katsotaan miten käy.

"henkisyydessä ja what ever, pointtina on ymmärtää pääsääntöisesti:"

Ahaa. Nyt puhutaan jostain henkisyydestä? Katsotaan tuleeko tässä mitään avaavaa asiaa, koska en ole puhunut siitä tässä mitään?

"Ympäröivää todellisuutta, mitä tapahtuu sisällämme ja paraneminen, että ongelmiensa selättäminen jotta voi elää parempaa elämää. "

Niin. Aikaisemmin jo selitin kuinka ympäröivää todellisuutta voi havaita parhaiten tieteen ammattilaisten avulla. Niitäkään ei tarvitse sokeasti uskoa, vaan voi alkaa opiskelemaan varsinaisia tieteen papereita ja tutkittua tietoa.

Mitä tulee henkiseen hyvinvointiin, on siihenkin olemassa omat tapansa. Sen kirjo voi mielestäni olla hyvinkin monipuolinen. Tuossa sinun linkkaamassasi jutussa oli mainittu mindfulness, joka on ihan kiva lähtökohta. Tähänkin on oma alansa psykologiassa joka on yksi tieteen kenttä.

En vieläkään saa kiinni koko aloituksesi aihetta, ja kuinka minä olen fundamentalisti?

"Ei suinkaan se että "minä olen enemmän oikeassa kuin sinä"!"

En taas tiedä mihin viittaat.

Mutta kyllä on asioita jossa voin täydellä varmuudella sanoa, että olen enemmän oikeassa kuin toinen. Väittelen aika ajoin mm. litteän ja nuoren maan kannattajien kanssa. Nämä olisivat juuri niitä aloituksessasi mainitsemia henkilöitä, jotka ovat tieteestä eri mieltä kuin minä. Ja olen sitä mieltä, että noiden roskien levittäjät ovat pahoja ihmisiä, joska siellä valehdellaan ihan tietoisesti.

"Itsehän kutsun itseä henkilöksi joka ajattelee niin vapaasti kuin tällä hetkellä pystyn."

Ihan vapaasti.

"Jos sinulla on jotain muita linkkejä jotka ovat hyviä ja aiheeseen liittyviä, niin tähän vain!"

Lähinnä yritän saada kiinni mistä edes lähtökohtaisesti kirjoitat. Kun olet kierrellyt nyt aihetta kuin kuumaa puuroa, enkä saa sinusta suoraan irti mistä puhut.

"Minulla on myös monta linkkiä selaimeni kirjanmerkeissä ja tiedoksi että pistän kaikki hyvät keskustelut kirjanmerkeiksi joissa vähänkään potentiaalia!"

Anna sitten toinen, koska edellinen ei avannut aloitustasi mitenkään. Väitit kuinka ateistit uskovat gurujaan ja eivät hyväksy eri mieltä olevia uskonnollisella dogmilla.

Odottelen vieläkin kuulla muuten miten minä olin fundamentalistinen?

" Tässäkin keskustelussa jota käymme tällä hetkelllä on sen verran potentiaalia, että pistin sen kirjanmerkkeihini!"

Hyvä jos tykkäät.

Ja toki jos opit jotain niin se olisi bonus.

Eli jatkan kysymistä.
-Miten ateismi on uskonto?
-Miten minä olin fundamentalistinen?

-C

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Ateismi on edelleen vain jumaliin uskomattomuutta.
Ateisteja, sinut mukaan lukien, on sitten moneen junaan."

Edelleenkään en identifoidu mihinkään leiriin XD Jokainen asettakoot omat identiteettinsä ja jokainen olkoot oma herransa... se on miten minä ajattelen.

ap

Lue lisää

Ymmärrän, että sinua pelottaa sana ateismi. Se on ollut mm. kristinuskon tarkoitus luoda siitä mörkö kuva. Se on itse asiassa hyvinkin yleistä tällä palstalla, kuinka henkilö joka on ateisti ei uskalla sitä sanaa käyttää. Harmillista tosin on se, kuinka hän sitten yleensä ymmärtää koko sanan väärin kuten joku kristinuskon kultti on sen hänelle mahdollisesti opettanut.

Tämän takia on itse asiassa mahdoton arvioida kuinka monta ateistia Suomessa ja maailmassa on, koska tämä on kansainvälinen ongelma. Pahimmillaanhan ihminen voi menettää henkensä jos sanoo olevansa ateisti.

Ehkä tämän takia sinulla hämärtyy myös ero uskonnon ja ateismin välillä. Ne ovat eri akseleilla ja voivat toimia ristiin. Ateisti->uskonnollinen, ateisti->uskonnoton, teisti->uskonnollinen, teisti->uskonnoton.
Yleensä teistit ovat uskonnollisia ja atesitit uskonnottomia, mutta ei aina.

-C

Anonyymi00024 kirjoitti:

Ymmärrän, että sinua pelottaa sana ateismi. Se on ollut mm. kristinuskon tarkoitus luoda siitä mörkö kuva. Se on itse asiassa hyvinkin yleistä tällä palstalla, kuinka henkilö joka on ateisti ei uskalla sitä sanaa käyttää. Harmillista tosin on se, kuinka hän sitten yleensä ymmärtää koko sanan väärin kuten joku kristinuskon kultti on sen hänelle mahdollisesti opettanut.

Tämän takia on itse asiassa mahdoton arvioida kuinka monta ateistia Suomessa ja maailmassa on, koska tämä on kansainvälinen ongelma. Pahimmillaanhan ihminen voi menettää henkensä jos sanoo olevansa ateisti.

Ehkä tämän takia sinulla hämärtyy myös ero uskonnon ja ateismin välillä. Ne ovat eri akseleilla ja voivat toimia ristiin. Ateisti->uskonnollinen, ateisti->uskonnoton, teisti->uskonnollinen, teisti->uskonnoton.
Yleensä teistit ovat uskonnollisia ja atesitit uskonnottomia, mutta ei aina.

-C

Lue lisää

"Ymmärrän, että sinua pelottaa sana ateismi. Se on ollut mm. kristinuskon tarkoitus luoda siitä mörkö kuva. Se on itse asiassa hyvinkin yleistä tällä palstalla, kuinka henkilö joka on ateisti ei uskalla sitä sanaa käyttää. Harmillista tosin on se, kuinka hän sitten yleensä ymmärtää koko sanan väärin kuten joku kristinuskon kultti on sen hänelle mahdollisesti opettanut."

Logiikka siis: "Pelkäät ateistia koska et identifoidu siihen"?

"Tämän takia on itse asiassa mahdoton arvioida kuinka monta ateistia Suomessa ja maailmassa on, koska tämä on kansainvälinen ongelma. Pahimmillaanhan ihminen voi menettää henkensä jos sanoo olevansa ateisti."

Itse mietin: miksi ihmisen pitää identifoitua valmiiksi määrättyjä sanoja käyttäen? Toi on sama mitä kristinuskossa käytetään: "Pelkäät kutsua itseäsi kristityksi ja seurata Jeesusta, koska pelkäät tulla vainotuksi". Like... I don't give a flying fuck jos joku ajattelee että mä pelkään jtkin :D

"Ehkä tämän takia sinulla hämärtyy myös ero uskonnon ja ateismin välillä. Ne ovat eri akseleilla ja voivat toimia ristiin. Ateisti->uskonnollinen, ateisti->uskonnoton, teisti->uskonnollinen, teisti->uskonnoton.
Yleensä teistit ovat uskonnollisia ja atesitit uskonnottomia, mutta ei aina."

Siis... KAIKKI jotenkin ajattelevat että sun pitää olla jotain tai kuulua johonkin leiriin... onko ihmiset sittenkin liian simppei jossain tapauksissa? :D Jos ihminen ei halua että hänelle pureksitaan juttuja valmiiksi, niin sitten hän pureksii ite. Itse kutsun itseäni ihmiseksi.

ap

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei ole sielua eikä sen vaellusta.

"Ei ole sielua eikä sen vaellusta."

Miten voit väittää että ei ole sielun vaellusta jos selkeästi et edes tiedä miten se tapahtuu! Lisäksi, väität että sielua ei ole mutta et myöskään itse tiedä miten sielu ilmenee. Mikä selittää meidän tietoisuuden? Mikä selittää että miksi hengitämme ja kävelemme?

ap

Anonyymi00023 kirjoitti:

"Tässä ystäväni sulle yksi ketju jota voi lueskella ja mennä kommentoimaan jos tuntuu, keskustelu mennyt mielenkiintoiseksi siellä."

En nähnyt tuossa kohdassa mitään mitä väitit aloituksessa. Voitko selventää asiaa?
Siinä yksi ilmeisesti teisti sanoi kuinka yhteiskuntakelpoiseksi tullaan päihderiippuvuudesta uskonnon avulla, ja sinä linkkasit siihen vastauksen kuinka tapoja voi olla monta.

Miten tämä liittyy siihen kuinka atesitit olisivat fundamentalisteja jotka pakottavat muut uskomaan kuten he uskovat gurujaan?

"Otin tähän keskusteluun myös osaa mahdollisimman puolueettomalta kannalta, mutta myös kyseenalaistin."

Mikä kohta?

Jos antaisit tarkan kohdan niin voisin edes arvailla onko keskustelu käyty edes ateistin kanssa. Koska tuo edellinen kohta oli käyty teistin kanssa. Enkä edes nähnyt siinä mitään väittelyä.

"Lisäksi huomaan paljon fundistelu tyylistä meininkiä tekstissäsi..."

Kuten? Nyt ollaan jännän äärellä osaatko perustella. Veikkaan tosin ettet tiedä mitä sana fundamentalisti edes tarkoittaa ihan lähtökohtaisesti, mutta katsotaan miten käy.

"henkisyydessä ja what ever, pointtina on ymmärtää pääsääntöisesti:"

Ahaa. Nyt puhutaan jostain henkisyydestä? Katsotaan tuleeko tässä mitään avaavaa asiaa, koska en ole puhunut siitä tässä mitään?

"Ympäröivää todellisuutta, mitä tapahtuu sisällämme ja paraneminen, että ongelmiensa selättäminen jotta voi elää parempaa elämää. "

Niin. Aikaisemmin jo selitin kuinka ympäröivää todellisuutta voi havaita parhaiten tieteen ammattilaisten avulla. Niitäkään ei tarvitse sokeasti uskoa, vaan voi alkaa opiskelemaan varsinaisia tieteen papereita ja tutkittua tietoa.

Mitä tulee henkiseen hyvinvointiin, on siihenkin olemassa omat tapansa. Sen kirjo voi mielestäni olla hyvinkin monipuolinen. Tuossa sinun linkkaamassasi jutussa oli mainittu mindfulness, joka on ihan kiva lähtökohta. Tähänkin on oma alansa psykologiassa joka on yksi tieteen kenttä.

En vieläkään saa kiinni koko aloituksesi aihetta, ja kuinka minä olen fundamentalisti?

"Ei suinkaan se että "minä olen enemmän oikeassa kuin sinä"!"

En taas tiedä mihin viittaat.

Mutta kyllä on asioita jossa voin täydellä varmuudella sanoa, että olen enemmän oikeassa kuin toinen. Väittelen aika ajoin mm. litteän ja nuoren maan kannattajien kanssa. Nämä olisivat juuri niitä aloituksessasi mainitsemia henkilöitä, jotka ovat tieteestä eri mieltä kuin minä. Ja olen sitä mieltä, että noiden roskien levittäjät ovat pahoja ihmisiä, joska siellä valehdellaan ihan tietoisesti.

"Itsehän kutsun itseä henkilöksi joka ajattelee niin vapaasti kuin tällä hetkellä pystyn."

Ihan vapaasti.

"Jos sinulla on jotain muita linkkejä jotka ovat hyviä ja aiheeseen liittyviä, niin tähän vain!"

Lähinnä yritän saada kiinni mistä edes lähtökohtaisesti kirjoitat. Kun olet kierrellyt nyt aihetta kuin kuumaa puuroa, enkä saa sinusta suoraan irti mistä puhut.

"Minulla on myös monta linkkiä selaimeni kirjanmerkeissä ja tiedoksi että pistän kaikki hyvät keskustelut kirjanmerkeiksi joissa vähänkään potentiaalia!"

Anna sitten toinen, koska edellinen ei avannut aloitustasi mitenkään. Väitit kuinka ateistit uskovat gurujaan ja eivät hyväksy eri mieltä olevia uskonnollisella dogmilla.

Odottelen vieläkin kuulla muuten miten minä olin fundamentalistinen?

" Tässäkin keskustelussa jota käymme tällä hetkelllä on sen verran potentiaalia, että pistin sen kirjanmerkkeihini!"

Hyvä jos tykkäät.

Ja toki jos opit jotain niin se olisi bonus.

Eli jatkan kysymistä.
-Miten ateismi on uskonto?
-Miten minä olin fundamentalistinen?

-C

Lue lisää

"Eli jatkan kysymistä.
-Miten ateismi on uskonto?
-Miten minä olin fundamentalistinen?"

Edelleenkin minulla on tämä kantani joka vastaa molempiin:
-Ateismi on uskonto koska siinä selkeästi oletetaan fundamentalisti uskontojen tavoin kaikkien muiden ihmisten ajattelevan samoin... en jätä kyseenalaistamatta vaikka asia olisi moneen kertaan tutkittu, koska AINA tutkimustuloksiin voi vaikuttaa poliittinen kanta ja muut inhimilliset biasit! Tuollaiset puolueellisuudet pitää unohtaa jos halutaan riippumatonta tietoa!

ap

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Eli jatkan kysymistä.
-Miten ateismi on uskonto?
-Miten minä olin fundamentalistinen?"

Edelleenkin minulla on tämä kantani joka vastaa molempiin:
-Ateismi on uskonto koska siinä selkeästi oletetaan fundamentalisti uskontojen tavoin kaikkien muiden ihmisten ajattelevan samoin... en jätä kyseenalaistamatta vaikka asia olisi moneen kertaan tutkittu, koska AINA tutkimustuloksiin voi vaikuttaa poliittinen kanta ja muut inhimilliset biasit! Tuollaiset puolueellisuudet pitää unohtaa jos halutaan riippumatonta tietoa!

ap

Lue lisää

Raha voi myös vaikuttaa siihen että mikä on lopputulos (vaikka ei pitäisi)... pitää tämäkin huomioon ottaa kun lähdemme päätelmiä tekee siitä onko se totta vai ei. Miten muka egossaan kiinni oleva tieteilijä ei muka tekisi egoistisia päätöksiä? Rahahan niillä on aina motivaattorina tehdä tutkimuksia ja rahaa paljon tutkimuksiin menee, niin he haluavat myös pystyä maksamaan materiaalit tutkimuksen tekoon.

Kaikki ulottuvuudet tulee ottamaan huomioon. Myös vaikka olen monesta näkemyksestä selkeästi monen vastaajan kanssa eri mieltä, niin silti kuulen teidän näkemyksiänne koska no: "Follow the truth, where ever it leads", jonka myös sanoi "Mindshift" Brandon! Suosittelen muuten kattoo sen äijän kanavaa, siellä on paljon hyvii mielipitei ja häntä ei kannata pitää minään guruna.

Asioita pitää reflektoida ja siltä pohjalta luoda mielipide! Katselen paljon tubesta noita tiede jne aiheisii juttui ja tykkään täälläkin keskustella ihmisten kanssa, koska täältä voi olla ihmisiä joilla on just se ratkaiseva tieto mikä minulta puuttu! KUITENKIN, kysyn: "Onko väittämällesi todistetta"?

ap

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Ei ole sielua eikä sen vaellusta."

Miten voit väittää että ei ole sielun vaellusta jos selkeästi et edes tiedä miten se tapahtuu! Lisäksi, väität että sielua ei ole mutta et myöskään itse tiedä miten sielu ilmenee. Mikä selittää meidän tietoisuuden? Mikä selittää että miksi hengitämme ja kävelemme?

ap

Lue lisää

Kyllä on taas sekavaa tekstiä...
On pakko kommentoida näitä sekoiluja.

"Miten voit väittää että ei ole sielun vaellusta jos selkeästi et edes tiedä miten se tapahtuu!"

- Ei kai sielunvaellusta voi olla, jos ei ole sieluakaan...

"Lisäksi, väität että sielua ei ole mutta et myöskään itse tiedä miten sielu ilmenee."

- Voi hyvin väittää, että sielua ei ole, koska kukaan ei sellaista ole koskaan havainnut. (Sielu on jokin kuvitteellinen ruumiista erillinen entiteetti, olento, (jopa henkiolento).)

"Mikä selittää meidän tietoisuuden?"

- Tietoisuus (tai tajunta) on aivoissamme esiintyvä ja tapahtuva toiminto. Elollisilla olennoilla on aivotoimintaa. Reagoimme myös ulkoisiin ärsykkeisiin.

"Mikä selittää että miksi hengitämme ja kävelemme?"

- No tämä ainakin on helppo! Me hengitämme ja kävelemme, koska olemme eläviä olentoja, eläimiä.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Ymmärrän, että sinua pelottaa sana ateismi. Se on ollut mm. kristinuskon tarkoitus luoda siitä mörkö kuva. Se on itse asiassa hyvinkin yleistä tällä palstalla, kuinka henkilö joka on ateisti ei uskalla sitä sanaa käyttää. Harmillista tosin on se, kuinka hän sitten yleensä ymmärtää koko sanan väärin kuten joku kristinuskon kultti on sen hänelle mahdollisesti opettanut."

Logiikka siis: "Pelkäät ateistia koska et identifoidu siihen"?

"Tämän takia on itse asiassa mahdoton arvioida kuinka monta ateistia Suomessa ja maailmassa on, koska tämä on kansainvälinen ongelma. Pahimmillaanhan ihminen voi menettää henkensä jos sanoo olevansa ateisti."

Itse mietin: miksi ihmisen pitää identifoitua valmiiksi määrättyjä sanoja käyttäen? Toi on sama mitä kristinuskossa käytetään: "Pelkäät kutsua itseäsi kristityksi ja seurata Jeesusta, koska pelkäät tulla vainotuksi". Like... I don't give a flying fuck jos joku ajattelee että mä pelkään jtkin :D

"Ehkä tämän takia sinulla hämärtyy myös ero uskonnon ja ateismin välillä. Ne ovat eri akseleilla ja voivat toimia ristiin. Ateisti->uskonnollinen, ateisti->uskonnoton, teisti->uskonnollinen, teisti->uskonnoton.
Yleensä teistit ovat uskonnollisia ja atesitit uskonnottomia, mutta ei aina."

Siis... KAIKKI jotenkin ajattelevat että sun pitää olla jotain tai kuulua johonkin leiriin... onko ihmiset sittenkin liian simppei jossain tapauksissa? :D Jos ihminen ei halua että hänelle pureksitaan juttuja valmiiksi, niin sitten hän pureksii ite. Itse kutsun itseäni ihmiseksi.

ap

Lue lisää

"Logiikka siis: "Pelkäät ateistia koska et identifoidu siihen"?"

Pelkäät sanaa koska et ilmeisesti ymmärrä mitä se tarkoittaa. Saat ihan vapaasti olla itseäsi sanomatta ateistiksi, mutta älä nyt rupea itse valehtelemaan siitä.

"Itse mietin: miksi ihmisen pitää identifoitua valmiiksi määrättyjä sanoja käyttäen? "

Ei. Vaan kyseessä on asianyhteyteen käytetty sana jota jotkut eivät ymmärrä ja sen takia kiistävät.

Eli tilanne olisi sama kuin joku kiistäisi olevansa Homo sapiens koska ei tykkää olla apina.

"Toi on sama mitä kristinuskossa käytetään"

Viittaatko nyt siihen ryhmään joka määrittelee välillä kaikki teistit yhteen nippuun oman uskonsa pönkittämiseksi, ja seuraavassa lauseessa tuomitsee kaikki muut paitsi oman kuppikuntansa ateisteiksi?

"Siis... KAIKKI jotenkin ajattelevat että sun pitää olla jotain tai kuulua johonkin leiriin... onko ihmiset sittenkin liian simppei jossain tapauksissa?"

Yhä edelleen et näytä tietävän mitä sanat ateismi ja teismi tarkoittavat. Kyseiset sanat pitävät sisällään massiivisia eroja, kuten aikaisempi vertaus kristityistä osoittaa.

"Jos ihminen ei halua että hänelle pureksitaan juttuja valmiiksi, niin sitten hän pureksii ite. "

Meillä on yhteinen kieli syystä. Kun joku lähtee keksimään sanoja uusiksi niin hän vain aiheuttaa turhaa hämmennystä, ja lopputuloksena häntä ei ymmärretä. Toki kieli muuttuu aikanaan ja sana atesimikaan ei ole aina tarkoittanut mitä se nyt tarkoittaa, mutta kun yksittäinen henkilö yrittää muuttaa sanaa ja käyttää sitä muihin satunnaisiin henkilöihin, niin lopputuloksena on vain epäselvä soppa.

Jos et näe syytä uskoa persoonallisiin jumaliin niin olet ateisti, samalla tavalla kuin olet Homo sapiens haluamattasi. Ja aivan kuten Homo sapienssin kanssa, sitä ei tarvitse mainostaa erikseen, mutta jos alkaisi tekemään väitteitä siitä, niin silloin pitää olla sana hallussa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Eli jatkan kysymistä.
-Miten ateismi on uskonto?
-Miten minä olin fundamentalistinen?"

Edelleenkin minulla on tämä kantani joka vastaa molempiin:
-Ateismi on uskonto koska siinä selkeästi oletetaan fundamentalisti uskontojen tavoin kaikkien muiden ihmisten ajattelevan samoin... en jätä kyseenalaistamatta vaikka asia olisi moneen kertaan tutkittu, koska AINA tutkimustuloksiin voi vaikuttaa poliittinen kanta ja muut inhimilliset biasit! Tuollaiset puolueellisuudet pitää unohtaa jos halutaan riippumatonta tietoa!

ap

Lue lisää

Pahoittelut. Unohdin aikaisemmasta viestistä nimimerkin.

"-Ateismi on uskonto koska siinä selkeästi oletetaan fundamentalisti uskontojen tavoin kaikkien muiden ihmisten ajattelevan samoin..."

Mutta ei tuo ole uskonnon määritelmä?
"Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja palvontamenoina."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Kuten jo kirjoitin aikaisemmin, niin ateismeissa on valtava kirjo. Se ei pidä sisällään mitään oppia. Kuten ei teismikään pidä. Sana teismikään ei ole yhtä kuin uskonto tai fundamentalismi.

Fundamentalisuuden määritelmä taas on:
"konservatiivinen ajattelutapa tai suuntaus, jolle on ominaista tiukka pitäytyminen pyhien kirjoitusten, oppien tai perinteiden kirjaimellisessa tulkinnassa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Eli olet nyt selvästi sekaisin mitä sanat tarkoittavat.

"en jätä kyseenalaistamatta vaikka asia olisi moneen kertaan tutkittu, koska AINA tutkimustuloksiin voi vaikuttaa poliittinen kanta ja muut inhimilliset biasit!"

En taas tiedä mihin viittaat. Jos olet huono löytämään asiallista tieteellistä tietoa, niin tämä on hyvä tyyli. Mutta tuon lisäksi suosittelen sinua tutustumaan tutkimus metodeihin ja lähteisiin.

"Tuollaiset puolueellisuudet pitää unohtaa jos halutaan riippumatonta tietoa!"

Yhä edelleen riippumattoman tiedon löytäminen on itselleni helppoa uteliaisuuteni ansiosta, niin en oikein tiedä miten auttaisin sinua.

Ymmärsinkö nyt oikein, että sinun mielestäsi uskonto ja fundamentalistisuus tarkoittaa ihmistä joka luottaa kyseisen alansa ammattilaisten tekemiin tutkimustöihin ja tuo niitä esille?

Sinulle näyttää tiede olevan jonkinlainen epämääräinen hirviö. Veikkaan tässäkin taustalla olevan jonkinlainen väärinkäsitys sinulta mitä se oikeasti on.
Puhut meinaan jatkuvasti poliitikoista, mutta eihän niiden sanaan kuulukaan koskaan luottaa. Eikä heillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Jos et ole tätä ymmärtänyt jo aikoja sitten, niin siinä on korjaamisen varaa.

-C

Anonyymi00031 kirjoitti:

Raha voi myös vaikuttaa siihen että mikä on lopputulos (vaikka ei pitäisi)... pitää tämäkin huomioon ottaa kun lähdemme päätelmiä tekee siitä onko se totta vai ei. Miten muka egossaan kiinni oleva tieteilijä ei muka tekisi egoistisia päätöksiä? Rahahan niillä on aina motivaattorina tehdä tutkimuksia ja rahaa paljon tutkimuksiin menee, niin he haluavat myös pystyä maksamaan materiaalit tutkimuksen tekoon.

Kaikki ulottuvuudet tulee ottamaan huomioon. Myös vaikka olen monesta näkemyksestä selkeästi monen vastaajan kanssa eri mieltä, niin silti kuulen teidän näkemyksiänne koska no: "Follow the truth, where ever it leads", jonka myös sanoi "Mindshift" Brandon! Suosittelen muuten kattoo sen äijän kanavaa, siellä on paljon hyvii mielipitei ja häntä ei kannata pitää minään guruna.

Asioita pitää reflektoida ja siltä pohjalta luoda mielipide! Katselen paljon tubesta noita tiede jne aiheisii juttui ja tykkään täälläkin keskustella ihmisten kanssa, koska täältä voi olla ihmisiä joilla on just se ratkaiseva tieto mikä minulta puuttu! KUITENKIN, kysyn: "Onko väittämällesi todistetta"?

ap

Lue lisää

"Raha voi myös vaikuttaa siihen että mikä on lopputulos (vaikka ei pitäisi)... "

Sen takia se lähdekritiikki on tärkeää. Jotkut osaavat katsoa sitä ja toiset ilmeisesti eivät.

"pitää tämäkin huomioon ottaa kun lähdemme päätelmiä tekee siitä onko se totta vai ei. "

Ehkä itse katson lähteen niin luonnollisesti, etten edes ajattele sitä suuremmin.

"Miten muka egossaan kiinni oleva tieteilijä ei muka tekisi egoistisia päätöksiä? "

En taas tiedä mitä puhut.
Ongelma alkaa olemaan selvä. Teet jatkuvasti näitä epämääräisiä väitteitä etkä itse anna mitään lähdettä väitteillesi. Kristinuskoiset tekevät tälläistä usein piilotellaakseen sen seikan, ettei heillä ole mitään antaa joka kestäisi päivänvaloa.
Tuossa aikaisemmin jo sain vihdoin kaivettua esille arvaukseni, ettet tiedä mitä sanat uskonto ja fundamentalistisuus tarkoittavat.
Mutta toivon mukaan onnistun opettamaan sinulle. Oppiminen kun kestää koko elämän.

Tiede ei ole kiinni yhä edelleenkään yhdestä henkilöstä. Tieteen mekanismiin kuuluu vertausarvionti. Nyt rupean tuumimaan kuinka vähän tunnet tieteen tekemisen mekanismeja? Suosittelen käymään sitä läpi vaikka ihan itsenäisesti, niin ei tämä "guru" sano sinulle mitään mitä voi sitten epäillä.

"Rahahan niillä on aina motivaattorina tehdä tutkimuksia ja rahaa paljon tutkimuksiin menee, niin he haluavat myös pystyä maksamaan materiaalit tutkimuksen tekoon."

Mutta uuden oikean tiedon oppiminen voi tuoda rahaa. Esimekiksi Suomessa halutaan panostaa uusiutuvaan energian tekniikkaan, joka voi tuoda massiivisen lottovoiton henkilölle joka keksii parhaimmat ratkaisut.
Toki kaikki ei tuo rahaa jurikaan. Esimerkiksi henkilö joka tutkisi Suomen historiaa ei varmastikaan siitä paljoakaan saa irti, mutta yleisen hyvän takia ja uteliaisuuden takia tekee sitä silti.

"Kaikki ulottuvuudet tulee ottamaan huomioon."

Ei. Tämä menee nyt samaan kuin Ollin sekoilut, jossa hän vaatii kuinka tieteen pitää ottaa aina kaikessa huomioon juuri hänen Jumalansa. Se ei ole tieteellisesti mahdollista niin sitä ei tehdä.

"Myös vaikka olen monesta näkemyksestä selkeästi monen vastaajan kanssa eri mieltä, niin silti kuulen teidän näkemyksiänne koska no"

Et ole vieläkään tuonut muuten esille mitä edes lähtökohtaisesti kirjoitat. Miksi pelkäät sanoa asioita suoraan? Annoit linkin jossa kaksi henkilöä sanoivat eri mielipiteensä. Mitään väittelyä ei edes ollut johon vetoat koko aloituksellasi.

Ja tietysti asioista ollaan eri mieltä. Aikaisemmin luulit etteivät atesitit olisi eri mieltä keskenään, mutta on valtavasti asioita jossa me olemme eri mieltä. Jos luulet ettei sinua kuunnella, niin veikkaan sinun olevan tuossa se suljetulla mielellä oleva.

" "Follow the truth, where ever it leads", jonka myös sanoi "Mindshift" Brandon! Suosittelen muuten kattoo sen äijän kanavaa, siellä on paljon hyvii mielipitei ja häntä ei kannata pitää minään guruna."

Eli ymmärsinkö nyt oikein, että olet koko ajan puhunut jostain tiktok influensereista? Et kai vain ole niin pihalla? Nyt pelottaa millaisessa kaninkolossa olet sen takia.

"Asioita pitää reflektoida ja siltä pohjalta luoda mielipide! Katselen paljon tubesta noita tiede jne aiheisii juttui ja tykkään täälläkin keskustella ihmisten kanssa, koska täältä voi olla ihmisiä joilla on just se ratkaiseva tieto mikä minulta puuttu! KUITENKIN, kysyn: "Onko väittämällesi todistetta"?"

Eli olet joku tiktok/youtube kaninkolo tyyppi. Hienoa. Siellähän nämä kaikki pahimmat huuhaa jutut juuri leviävät herkkäuskoisiin, joilla ei ole kykyä tutkia asiaa itse.

Ilmankos sinun jutuissasi ei ole ollut järjen häivääkään. Et edes puhu tästä palstasta, vaan mitä joku sinun youtube guru on sinulle väittänyt.

-C

Anonyymi00022 kirjoitti:

"Ateismi on edelleen vain jumaliin uskomattomuutta.
Ateisteja, sinut mukaan lukien, on sitten moneen junaan."

Edelleenkään en identifoidu mihinkään leiriin XD Jokainen asettakoot omat identiteettinsä ja jokainen olkoot oma herransa... se on miten minä ajattelen.

ap

Lue lisää

Ateismi ei ole mikään leiri. Se on nimitys sille, ettei usko mihinkään jumalaan. Näin ollen, kun et kerran usko, olet ateisti. Ne tarkoittavat samaa.

Ramavit kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään leiri. Se on nimitys sille, ettei usko mihinkään jumalaan. Näin ollen, kun et kerran usko, olet ateisti. Ne tarkoittavat samaa.

"Ateismi ei ole mikään leiri. Se on nimitys sille, ettei usko mihinkään jumalaan. Näin ollen, kun et kerran usko, olet ateisti. Ne tarkoittavat samaa."

Oikeastaan kun kristinuskossakin käytetään sitä että "olet kristitty tietämättäsi" ja samaa ateismissa, että: "sinun pitää olla jotain"... kuka sanoi että minun pitää olla mitään muuta kuin minä? Ihmisillä on joku jännä tarve yrittää kategoroida toinen johonkin.

ap

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Ateismi ei ole mikään leiri. Se on nimitys sille, ettei usko mihinkään jumalaan. Näin ollen, kun et kerran usko, olet ateisti. Ne tarkoittavat samaa."

Oikeastaan kun kristinuskossakin käytetään sitä että "olet kristitty tietämättäsi" ja samaa ateismissa, että: "sinun pitää olla jotain"... kuka sanoi että minun pitää olla mitään muuta kuin minä? Ihmisillä on joku jännä tarve yrittää kategoroida toinen johonkin.

ap

Lue lisää

On ihan tervettä luokitella ihmiset teisteihin ja ateisteihin. Sinä et ole ateisti ja siksi et hyväksy luokitusta, kun et halua olla teistikään. Olet deisti... ja NDE-hörhö.

Anonyymi00056 kirjoitti:

On ihan tervettä luokitella ihmiset teisteihin ja ateisteihin. Sinä et ole ateisti ja siksi et hyväksy luokitusta, kun et halua olla teistikään. Olet deisti... ja NDE-hörhö.

Lue lisää

"On ihan tervettä luokitella ihmiset teisteihin ja ateisteihin. Sinä et ole ateisti ja siksi et hyväksy luokitusta, kun et halua olla teistikään. Olet deisti... ja NDE-hörhö."

Kuinka paljon muuten olet nähnyt minun sanovan ketään hörhöksi tääll? :) No... en voi odottaa parempaa laatua s24 palstasta, koska täällä voi kommentoida nimettömänä! :D

ap

Anonyymi00056 kirjoitti:

On ihan tervettä luokitella ihmiset teisteihin ja ateisteihin. Sinä et ole ateisti ja siksi et hyväksy luokitusta, kun et halua olla teistikään. Olet deisti... ja NDE-hörhö.

Lue lisää

"On ihan tervettä luokitella ihmiset teisteihin ja ateisteihin. Sinä et ole ateisti ja siksi et hyväksy luokitusta, kun et halua olla teistikään. Olet deisti... ja NDE-hörhö."

Ihmiset luokittelee itsensä miksi haluaa ja... jos joku yrittää antaa minulle identiteetin, niin minun ei tarvitse ottaa sitä vastaan! :)

ap

Anonyymi00032 kirjoitti:

Kyllä on taas sekavaa tekstiä...
On pakko kommentoida näitä sekoiluja.

"Miten voit väittää että ei ole sielun vaellusta jos selkeästi et edes tiedä miten se tapahtuu!"

- Ei kai sielunvaellusta voi olla, jos ei ole sieluakaan...

"Lisäksi, väität että sielua ei ole mutta et myöskään itse tiedä miten sielu ilmenee."

- Voi hyvin väittää, että sielua ei ole, koska kukaan ei sellaista ole koskaan havainnut. (Sielu on jokin kuvitteellinen ruumiista erillinen entiteetti, olento, (jopa henkiolento).)

"Mikä selittää meidän tietoisuuden?"

- Tietoisuus (tai tajunta) on aivoissamme esiintyvä ja tapahtuva toiminto. Elollisilla olennoilla on aivotoimintaa. Reagoimme myös ulkoisiin ärsykkeisiin.

"Mikä selittää että miksi hengitämme ja kävelemme?"

- No tämä ainakin on helppo! Me hengitämme ja kävelemme, koska olemme eläviä olentoja, eläimiä.

Lue lisää

"Kyllä on taas sekavaa tekstiä...
On pakko kommentoida näitä sekoiluja."

Kaikki ihmiset eivät ole kanssasi samaa mieltä... ensinnäkin selkeästi olet itse todella negatiivisella päällä ja purat sitä tänne!

"- Ei kai sielunvaellusta voi olla, jos ei ole sieluakaan..."

Toi on sinun deterministinen subjektiivinen näkemys, eli että myöskään meillä ei ole vapaata tahotakaan? Sielu ilmenee eri traditioissa eri tavalla ja sitä voi kutsua: Elämän henkäys, psyche, mieli, korkeampi minä jne. JOS sinun mielestä ei ole sielua, niin tämä on sinun näkemys asioihin ja se ei tarkoita että minun olisi velvollsta muuttaa näkemyksiä sopimaan sinun maailmankuvaasi. Me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä yksilöitä ja tämä itsellälän perustelee että tahtomme on toisistamme riippumaton. Jossain sanotaan että olemme laumasieluja, mutta tämäkin on vähän sellainen käsitys joka on niillä jotka tarvii koko ajan muita eikä kykene muista erilliseen ajatteluun.

"- Tietoisuus (tai tajunta) on aivoissamme esiintyvä ja tapahtuva toiminto. Elollisilla olennoilla on aivotoimintaa. Reagoimme myös ulkoisiin ärsykkeisiin"

Katso:
https://www.youtube.com/shorts/we-8mnEhOSc

https://www.youtube.com/watch?v=kZkwABIjSBI Tästä äijästä se on illuusio, mutta hän kuitenkin selittää sielusta!

Tässä buddhistinen näkemys!:
https://www.youtube.com/watch?v=xxpXOfJfCWA

Että sellast settii tänää :D

ap

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Kyllä on taas sekavaa tekstiä...
On pakko kommentoida näitä sekoiluja."

Kaikki ihmiset eivät ole kanssasi samaa mieltä... ensinnäkin selkeästi olet itse todella negatiivisella päällä ja purat sitä tänne!

"- Ei kai sielunvaellusta voi olla, jos ei ole sieluakaan..."

Toi on sinun deterministinen subjektiivinen näkemys, eli että myöskään meillä ei ole vapaata tahotakaan? Sielu ilmenee eri traditioissa eri tavalla ja sitä voi kutsua: Elämän henkäys, psyche, mieli, korkeampi minä jne. JOS sinun mielestä ei ole sielua, niin tämä on sinun näkemys asioihin ja se ei tarkoita että minun olisi velvollsta muuttaa näkemyksiä sopimaan sinun maailmankuvaasi. Me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä yksilöitä ja tämä itsellälän perustelee että tahtomme on toisistamme riippumaton. Jossain sanotaan että olemme laumasieluja, mutta tämäkin on vähän sellainen käsitys joka on niillä jotka tarvii koko ajan muita eikä kykene muista erilliseen ajatteluun.

"- Tietoisuus (tai tajunta) on aivoissamme esiintyvä ja tapahtuva toiminto. Elollisilla olennoilla on aivotoimintaa. Reagoimme myös ulkoisiin ärsykkeisiin"

Katso:
https://www.youtube.com/shorts/we-8mnEhOSc

https://www.youtube.com/watch?v=kZkwABIjSBI Tästä äijästä se on illuusio, mutta hän kuitenkin selittää sielusta!

Tässä buddhistinen näkemys!:
https://www.youtube.com/watch?v=xxpXOfJfCWA

Että sellast settii tänää :D

ap

Lue lisää

Varoituksena kaikille, jotka ajattelevat että katsoisivat linkatut videot ja kommentoisivat niitä:

Tuo vaikuittaa samalta kirjoittajalta, joka toisessa viestiketjussa linkkasi puolen tunnin videon avaamatta sen sisältöä ja intti useassa viestissa muita katsomaan sen. Katsoin siitä ensimmäiset 10 minuuttia ja lopetin kun siinä ei ilmennyt muuta kuin perusteettomia väitteitä. Tämä ei linkkaajalle kalvannut vaan hän moitti että katsoin sitä liian vähän aikaa. Minulta meni monta viestiä ennen kuin hän suostui lupaamaan, että jos katson sen kokonaan, hän kommentoi vastaustani, vastaa kysymyksiini eikä vain pakene seuraavaan aiheeseen. Sitten kun katsoin sen ja kommentoin sitä (se ei sisältänyt mitään mitä ei olisi voinut muutamalla lauseella tiivistää). Kun imettelin miksi se oli muka niin tärkeä katsoa, hän alkoikin selitellä että ei sitä olisi tarvinnut katsoa ja hän vaan tarjosi sen siltä varalta että jos joku ei tiedä aihepiiristä. Eikä se lupailtu kysymyksiin vastaaminenkaan onnistunut ihan venkoilematta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19286170/miten-tulin-vakuutetuksi-siita-etta-jumala-ei-ole-olemassa#comment-140887223

Eli ei kannata haaskata aikaa sellaisten videoiden katsomiseen, joiden keskeistä sanomaa niiden linkittäjä ei osaa kertoa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi ei mielestäsi ole sielua? Onko sinulla jotain perustelua tälle väittämälle ystäväni? :)

ap

Sielusta ei ole minkäänlaisia havaintoja. Se voi toki silti olla todellinen, mutta erittäin pienin todennäköisyyksin.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Varoituksena kaikille, jotka ajattelevat että katsoisivat linkatut videot ja kommentoisivat niitä:

Tuo vaikuittaa samalta kirjoittajalta, joka toisessa viestiketjussa linkkasi puolen tunnin videon avaamatta sen sisältöä ja intti useassa viestissa muita katsomaan sen. Katsoin siitä ensimmäiset 10 minuuttia ja lopetin kun siinä ei ilmennyt muuta kuin perusteettomia väitteitä. Tämä ei linkkaajalle kalvannut vaan hän moitti että katsoin sitä liian vähän aikaa. Minulta meni monta viestiä ennen kuin hän suostui lupaamaan, että jos katson sen kokonaan, hän kommentoi vastaustani, vastaa kysymyksiini eikä vain pakene seuraavaan aiheeseen. Sitten kun katsoin sen ja kommentoin sitä (se ei sisältänyt mitään mitä ei olisi voinut muutamalla lauseella tiivistää). Kun imettelin miksi se oli muka niin tärkeä katsoa, hän alkoikin selitellä että ei sitä olisi tarvinnut katsoa ja hän vaan tarjosi sen siltä varalta että jos joku ei tiedä aihepiiristä. Eikä se lupailtu kysymyksiin vastaaminenkaan onnistunut ihan venkoilematta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19286170/miten-tulin-vakuutetuksi-siita-etta-jumala-ei-ole-olemassa#comment-140887223

Eli ei kannata haaskata aikaa sellaisten videoiden katsomiseen, joiden keskeistä sanomaa niiden linkittäjä ei osaa kertoa.

Lue lisää

Selkeästi menee vastaajat sekaisin tässä... kiitos nimettömyyden

ap

Anonyymi00067 kirjoitti:

Varoituksena kaikille, jotka ajattelevat että katsoisivat linkatut videot ja kommentoisivat niitä:

Tuo vaikuittaa samalta kirjoittajalta, joka toisessa viestiketjussa linkkasi puolen tunnin videon avaamatta sen sisältöä ja intti useassa viestissa muita katsomaan sen. Katsoin siitä ensimmäiset 10 minuuttia ja lopetin kun siinä ei ilmennyt muuta kuin perusteettomia väitteitä. Tämä ei linkkaajalle kalvannut vaan hän moitti että katsoin sitä liian vähän aikaa. Minulta meni monta viestiä ennen kuin hän suostui lupaamaan, että jos katson sen kokonaan, hän kommentoi vastaustani, vastaa kysymyksiini eikä vain pakene seuraavaan aiheeseen. Sitten kun katsoin sen ja kommentoin sitä (se ei sisältänyt mitään mitä ei olisi voinut muutamalla lauseella tiivistää). Kun imettelin miksi se oli muka niin tärkeä katsoa, hän alkoikin selitellä että ei sitä olisi tarvinnut katsoa ja hän vaan tarjosi sen siltä varalta että jos joku ei tiedä aihepiiristä. Eikä se lupailtu kysymyksiin vastaaminenkaan onnistunut ihan venkoilematta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19286170/miten-tulin-vakuutetuksi-siita-etta-jumala-ei-ole-olemassa#comment-140887223

Eli ei kannata haaskata aikaa sellaisten videoiden katsomiseen, joiden keskeistä sanomaa niiden linkittäjä ei osaa kertoa.

Lue lisää

Minulle tuli jo selväksi, että tämä henkilö katsoo jotain youtuben huuhaa videoita ja yrittää niistä kirjoittaa täällä ymmärtämättä koko aihetta. Eli niin sanotusti yrittää käyttää jonkun youtuberin käsikirjoitusta ilman että ymmärtää sisältöä.

Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää.

Jutuissa on heijastunut eritoten Amerikkalainen tyyli.

Tulee mieleen kaikki salaliittolaisten jutut, jossa videon tekijä tekee harhaanjohtavia väitteitä ja sanoo "miettikää itse" mantraa. Tämä henkilö ei saa mitään muuta lähdettä ja olettaa noiden väitteiden olevan jotenkin hyviä. Hänelle tulee käsitys, että "tutkiminen" tarkoittaa näiden youtube videoiden katsomista ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Veikkaan hänen youtubensa algoritmin oikein ruokkivan hänelle näitä videoita, joka luo hänelle illuusion, että ne olisivat jotain yleisiä.

Naurettavinta on kuinka hän leikkii jotain pyhimystä, mutta ei tunne mitään omatunnon pistoa ilmeisesti kun hänen sekoilujaan korjataan.

-C

Anonyymi00071 kirjoitti:

Selkeästi menee vastaajat sekaisin tässä... kiitos nimettömyyden

ap

"Selkeästi menee vastaajat sekaisin tässä... kiitos nimettömyyden"

Tuo olin minun viestini. Tosin olet aikaisemmin osoittanut että sekoitat kommentoijat keskenään, vaikka he käyttäisivät selkeitä nimimerkkejä.

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Kyllä on taas sekavaa tekstiä...
On pakko kommentoida näitä sekoiluja."

Kaikki ihmiset eivät ole kanssasi samaa mieltä... ensinnäkin selkeästi olet itse todella negatiivisella päällä ja purat sitä tänne!

"- Ei kai sielunvaellusta voi olla, jos ei ole sieluakaan..."

Toi on sinun deterministinen subjektiivinen näkemys, eli että myöskään meillä ei ole vapaata tahotakaan? Sielu ilmenee eri traditioissa eri tavalla ja sitä voi kutsua: Elämän henkäys, psyche, mieli, korkeampi minä jne. JOS sinun mielestä ei ole sielua, niin tämä on sinun näkemys asioihin ja se ei tarkoita että minun olisi velvollsta muuttaa näkemyksiä sopimaan sinun maailmankuvaasi. Me olemme toisistamme fyysisesti erillisiä yksilöitä ja tämä itsellälän perustelee että tahtomme on toisistamme riippumaton. Jossain sanotaan että olemme laumasieluja, mutta tämäkin on vähän sellainen käsitys joka on niillä jotka tarvii koko ajan muita eikä kykene muista erilliseen ajatteluun.

"- Tietoisuus (tai tajunta) on aivoissamme esiintyvä ja tapahtuva toiminto. Elollisilla olennoilla on aivotoimintaa. Reagoimme myös ulkoisiin ärsykkeisiin"

Katso:
https://www.youtube.com/shorts/we-8mnEhOSc

https://www.youtube.com/watch?v=kZkwABIjSBI Tästä äijästä se on illuusio, mutta hän kuitenkin selittää sielusta!

Tässä buddhistinen näkemys!:
https://www.youtube.com/watch?v=xxpXOfJfCWA

Että sellast settii tänää :D

ap

Lue lisää

Sekavat kirjoituksesi näyttävät vain jatkuvan...
Mutta tartun tuohon:

"Toi on sinun deterministinen subjektiivinen näkemys"

Ei tuo ole pelkästään minun näkemykseni eikä myöskään subjektiivinen. Tätä mieltä ovat biologit, lääketieteilijät, psykologit jne. eli suurinpiirtein kaikki, jotka asiasta jotain ymmärtävät.

Sinun kirjoituksesi "elämän henkäyksistä" ja "korkeammista minuista" ne vasta subjektiivisia ovat. Niistä kirjoittavat yleensä juuri "henkihuuharit"...

Enkä muuten ole negatiivisella päällä. Tuollaiset hörhöilyt kyllä joskus harmittavat mutta enimmäkseen huvittavat.

Maailma muuten on deterministinen, makrotasolla... 😁

Anonyymi00072 kirjoitti:

Minulle tuli jo selväksi, että tämä henkilö katsoo jotain youtuben huuhaa videoita ja yrittää niistä kirjoittaa täällä ymmärtämättä koko aihetta. Eli niin sanotusti yrittää käyttää jonkun youtuberin käsikirjoitusta ilman että ymmärtää sisältöä.

Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää.

Jutuissa on heijastunut eritoten Amerikkalainen tyyli.

Tulee mieleen kaikki salaliittolaisten jutut, jossa videon tekijä tekee harhaanjohtavia väitteitä ja sanoo "miettikää itse" mantraa. Tämä henkilö ei saa mitään muuta lähdettä ja olettaa noiden väitteiden olevan jotenkin hyviä. Hänelle tulee käsitys, että "tutkiminen" tarkoittaa näiden youtube videoiden katsomista ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Veikkaan hänen youtubensa algoritmin oikein ruokkivan hänelle näitä videoita, joka luo hänelle illuusion, että ne olisivat jotain yleisiä.

Naurettavinta on kuinka hän leikkii jotain pyhimystä, mutta ei tunne mitään omatunnon pistoa ilmeisesti kun hänen sekoilujaan korjataan.

-C

Lue lisää

"Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää."

Epäilen samaa. Hän ei tunnu sisäistäneen linkkaamiensa videoiden sanomaa, sillä hän ei osaa kertoa niistä, eikä oikein vastata niitä koskeviin kysymyksiin ja toisinaan niissä sanotaan asioita, jotka ovat hänen omien näkemystensä vastaisia.

Mikä tätä keskustelua lukiessa ihmetyttää, on se, että hän on löytänyt tubettaja Brandonin "Mindshift" ja "Sharing Fire" -kanavat. Olen näet törmännyt niiden videoihin muutaman kerran ja tiedän millainen aihepiiri niissä on. Brandon on entinen nuorenmaan kreationisti ja käynyt jonkin kirkon yliopistossa hyvin perusteelliset Raamattu- ja teologiaopinnot. Nykyään hän on ateisti, joka kritisoi lähinnä Raamatun ja kristinuskon sisäistä logiikkaa.

Olen katsonut kolme tai neljä Mindshift-kanavan videota, joissa Brandon käsittelee sitä, miten kristinuskon keskeiset opit ovat olleet aivan epäselviä jopa merkittävimmille kirkkoisille. Yksi selittää yhtä ja toinen toista ja kerran hyväksytyt näkemykset muuttuvatkin kohta harhaopeiksi. Hän toistelee jatkuvasti sitä miten selvästi uskonnolliset opit ovat täysin ihmislähtöisiä eikä niissä ole logiikkaa eikä mitään mikä viittaisi jumalalliseen alkuperään.

On aika hämmentävää että tuollaisen skeptikon ja henkisten oppien kritisoijan videoista saa mitään tukea ap:n käsityksille. Ehkä se, että Brandon on pääasiassa aika kohtelias ja maltillinen vie huomion hänen kritiikkinsä terävyydeltä.

siare kirjoitti:

"Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää."

Epäilen samaa. Hän ei tunnu sisäistäneen linkkaamiensa videoiden sanomaa, sillä hän ei osaa kertoa niistä, eikä oikein vastata niitä koskeviin kysymyksiin ja toisinaan niissä sanotaan asioita, jotka ovat hänen omien näkemystensä vastaisia.

Mikä tätä keskustelua lukiessa ihmetyttää, on se, että hän on löytänyt tubettaja Brandonin "Mindshift" ja "Sharing Fire" -kanavat. Olen näet törmännyt niiden videoihin muutaman kerran ja tiedän millainen aihepiiri niissä on. Brandon on entinen nuorenmaan kreationisti ja käynyt jonkin kirkon yliopistossa hyvin perusteelliset Raamattu- ja teologiaopinnot. Nykyään hän on ateisti, joka kritisoi lähinnä Raamatun ja kristinuskon sisäistä logiikkaa.

Olen katsonut kolme tai neljä Mindshift-kanavan videota, joissa Brandon käsittelee sitä, miten kristinuskon keskeiset opit ovat olleet aivan epäselviä jopa merkittävimmille kirkkoisille. Yksi selittää yhtä ja toinen toista ja kerran hyväksytyt näkemykset muuttuvatkin kohta harhaopeiksi. Hän toistelee jatkuvasti sitä miten selvästi uskonnolliset opit ovat täysin ihmislähtöisiä eikä niissä ole logiikkaa eikä mitään mikä viittaisi jumalalliseen alkuperään.

On aika hämmentävää että tuollaisen skeptikon ja henkisten oppien kritisoijan videoista saa mitään tukea ap:n käsityksille. Ehkä se, että Brandon on pääasiassa aika kohtelias ja maltillinen vie huomion hänen kritiikkinsä terävyydeltä.

Lue lisää

Tässä on ap:lle esimerkki miten avataan videota.

Eli hän ei ole ammentanut näitä omia juttujaan noiltakaan? He eivät siis väitä kuinka tiede on väärässä ja rahan ahnetta poliittisista syistä, kuten ap on mainostanut jo monta kertaa. Eikä väitä kuinka ateismi on fundamentalistista uskontoa.

Eli on jokin vielä syvempi kanava, mistä hän näitä ottaa. Se on aina harmi kuinka näitä asioita joutuu koluamaan niin kauan. Aivan kuin henkilö itsekin ymmärtäisi jollakin tasolla olevansa väärässä, ja pelkää rehellisyyttä.

-C

Anonyymi00072 kirjoitti:

Minulle tuli jo selväksi, että tämä henkilö katsoo jotain youtuben huuhaa videoita ja yrittää niistä kirjoittaa täällä ymmärtämättä koko aihetta. Eli niin sanotusti yrittää käyttää jonkun youtuberin käsikirjoitusta ilman että ymmärtää sisältöä.

Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää.

Jutuissa on heijastunut eritoten Amerikkalainen tyyli.

Tulee mieleen kaikki salaliittolaisten jutut, jossa videon tekijä tekee harhaanjohtavia väitteitä ja sanoo "miettikää itse" mantraa. Tämä henkilö ei saa mitään muuta lähdettä ja olettaa noiden väitteiden olevan jotenkin hyviä. Hänelle tulee käsitys, että "tutkiminen" tarkoittaa näiden youtube videoiden katsomista ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Veikkaan hänen youtubensa algoritmin oikein ruokkivan hänelle näitä videoita, joka luo hänelle illuusion, että ne olisivat jotain yleisiä.

Naurettavinta on kuinka hän leikkii jotain pyhimystä, mutta ei tunne mitään omatunnon pistoa ilmeisesti kun hänen sekoilujaan korjataan.

-C

Lue lisää

"Minulle tuli jo selväksi, että tämä henkilö katsoo jotain youtuben huuhaa videoita ja yrittää niistä kirjoittaa täällä ymmärtämättä koko aihetta. Eli niin sanotusti yrittää käyttää jonkun youtuberin käsikirjoitusta ilman että ymmärtää sisältöä."

Voisinko saada perustelun että miksi tämä on huuhaata? Et todennäköisimmin edes katsonut noita kolmea videota mitä jaoin, tai sitten sinulla on vain kova tarve "debunkata" minun näkemykseni joka välittyy todella vahvasti sinun kirjoitus tyylistä. Minä en tullut tänne ensinnäkään debunkaamaan ketään vaan ihan aikuisten kesken juuttelemaan.

Tulin tänne juttelemaan että "esiintyykö ateismissa fundamentalismia?" Mikä on sitten vastaus tähän?

"Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää."

Miten jutut ovat mielestäsi sekavia? Käsittääkseni käytän ihan selkosuomea ja useimmiten kuulen "sanasi ovat sekavia", silloin kun argumentit ovat loppuneet vastapuolelta. Ei huolta, minä en tullut tänne kilpailemaan, niin saat ihan rauhassa hengittää syvään. Mistä moinen tuomitseva asenne? Jos luulet että ateistit ovat ainoita joita kritisoin, niin väärin arvasit! Kyseenalaistan ihan yhtälailla ateisteja kuin muita uskontoja.

"Tulee mieleen kaikki salaliittolaisten jutut, jossa videon tekijä tekee harhaanjohtavia väitteitä ja sanoo "miettikää itse" mantraa. Tämä henkilö ei saa mitään muuta lähdettä ja olettaa noiden väitteiden olevan jotenkin hyviä. Hänelle tulee käsitys, että "tutkiminen" tarkoittaa näiden youtube videoiden katsomista ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Veikkaan hänen youtubensa algoritmin oikein ruokkivan hänelle näitä videoita, joka luo hänelle illuusion, että ne olisivat jotain yleisiä."

Tiedätkö mitä "salaliitto edes tarkoittaa"? Ensinnäkään en katso vain yhtä youtube sisällön tuottajaa vaan niitä on useampi näihin aiheisiin liittyen, aihe ei ole vain ateismi, vaan myös monen eri filosofian. Kyllä kuule käytän lähdekritiikkiä... käytätkö itse? Odotan sinulta asiallista palautetta että miksi olet minun jakamieni kolmen video linkin kanssa eri mieltä! Miksi esimerkiksi olet tuon buddhalais videon naisen kanssa eri mieltä? Selkeästi vain purkaat ärsytystäsi täällä koska sinua vain ärsyttää että joku ei ole ateisti ja tulee kyseenalaistamaan ateismia.

KUKAAN ei säästy kritiikiltä, en minä etkä sinä, sellainen maailma vain on! Vai olisiko sinusta maailma jossa ei kyseenalaisteta mitään jotenkin "parempi"? Kaikki pitäisi vain niellä valmiiksi purtuna oikein kultalusikalta?

"Naurettavinta on kuinka hän leikkii jotain pyhimystä, mutta ei tunne mitään omatunnon pistoa ilmeisesti kun hänen sekoilujaan korjataan."

Tämäkin paljastaa minulle vain sen että sinua yksinkertaisesti ärsyttää se että olen kanssasi eri mieltä.

ap

Anonyymi00014 kirjoitti:

Ei ole sielua eikä sen vaellusta.

vaikka et usko sielun vaellukseen, niin tiedätkö yhtään siitä? Hölmöä ja fundistelevaa on vain sanoa "se nyt vain on näin" eikä asiaan perehdytä yhtään.

ap

Anonyymi00020 kirjoitti:

Ilmeisesti minun jonka viestiin alunperin vastasit pitää laittaa tähän joku nimimerkki myös, koska joku tai jotkut muut ovat tulleet väliin laittamaan minikommentteja. Minun viestini siis oli tuo pitkä. Kaikki muut olleet jonkun muun.

-C

Lue lisää

"Ilmeisesti minun jonka viestiin alunperin vastasit pitää laittaa tähän joku nimimerkki myös, koska joku tai jotkut muut ovat tulleet väliin laittamaan minikommentteja. Minun viestini siis oli tuo pitkä. Kaikki muut olleet jonkun muun."

Suosittelen nimimerkkii käyttämään tosiaankin ja oikeastaan kaikkien olis hyvä käyttää, koska se juurikin helpottaa kun tietää kenen kaa juttelee.

ap

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Minulle tuli jo selväksi, että tämä henkilö katsoo jotain youtuben huuhaa videoita ja yrittää niistä kirjoittaa täällä ymmärtämättä koko aihetta. Eli niin sanotusti yrittää käyttää jonkun youtuberin käsikirjoitusta ilman että ymmärtää sisältöä."

Voisinko saada perustelun että miksi tämä on huuhaata? Et todennäköisimmin edes katsonut noita kolmea videota mitä jaoin, tai sitten sinulla on vain kova tarve "debunkata" minun näkemykseni joka välittyy todella vahvasti sinun kirjoitus tyylistä. Minä en tullut tänne ensinnäkään debunkaamaan ketään vaan ihan aikuisten kesken juuttelemaan.

Tulin tänne juttelemaan että "esiintyykö ateismissa fundamentalismia?" Mikä on sitten vastaus tähän?

"Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää."

Miten jutut ovat mielestäsi sekavia? Käsittääkseni käytän ihan selkosuomea ja useimmiten kuulen "sanasi ovat sekavia", silloin kun argumentit ovat loppuneet vastapuolelta. Ei huolta, minä en tullut tänne kilpailemaan, niin saat ihan rauhassa hengittää syvään. Mistä moinen tuomitseva asenne? Jos luulet että ateistit ovat ainoita joita kritisoin, niin väärin arvasit! Kyseenalaistan ihan yhtälailla ateisteja kuin muita uskontoja.

"Tulee mieleen kaikki salaliittolaisten jutut, jossa videon tekijä tekee harhaanjohtavia väitteitä ja sanoo "miettikää itse" mantraa. Tämä henkilö ei saa mitään muuta lähdettä ja olettaa noiden väitteiden olevan jotenkin hyviä. Hänelle tulee käsitys, että "tutkiminen" tarkoittaa näiden youtube videoiden katsomista ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Veikkaan hänen youtubensa algoritmin oikein ruokkivan hänelle näitä videoita, joka luo hänelle illuusion, että ne olisivat jotain yleisiä."

Tiedätkö mitä "salaliitto edes tarkoittaa"? Ensinnäkään en katso vain yhtä youtube sisällön tuottajaa vaan niitä on useampi näihin aiheisiin liittyen, aihe ei ole vain ateismi, vaan myös monen eri filosofian. Kyllä kuule käytän lähdekritiikkiä... käytätkö itse? Odotan sinulta asiallista palautetta että miksi olet minun jakamieni kolmen video linkin kanssa eri mieltä! Miksi esimerkiksi olet tuon buddhalais videon naisen kanssa eri mieltä? Selkeästi vain purkaat ärsytystäsi täällä koska sinua vain ärsyttää että joku ei ole ateisti ja tulee kyseenalaistamaan ateismia.

KUKAAN ei säästy kritiikiltä, en minä etkä sinä, sellainen maailma vain on! Vai olisiko sinusta maailma jossa ei kyseenalaisteta mitään jotenkin "parempi"? Kaikki pitäisi vain niellä valmiiksi purtuna oikein kultalusikalta?

"Naurettavinta on kuinka hän leikkii jotain pyhimystä, mutta ei tunne mitään omatunnon pistoa ilmeisesti kun hänen sekoilujaan korjataan."

Tämäkin paljastaa minulle vain sen että sinua yksinkertaisesti ärsyttää se että olen kanssasi eri mieltä.

ap

Lue lisää

"Voisinko saada perustelun että miksi tämä on huuhaata? Et todennäköisimmin edes katsonut noita kolmea videota mitä jaoin, tai sitten sinulla on vain kova tarve "debunkata" minun näkemykseni joka välittyy todella vahvasti sinun kirjoitus tyylistä."

Olen kertonut tämän jo monta ketaa. Et perustele mitään. Olet tehnyt täällä paljon väitteitä, joihin olen reagoinut kuinka en tiedä mihin vetoat, ja et ole sanonut mitään niihin.

Et myöskään kertonut yhtään mitään noista videoita, kuten Saire toi esille.

Tämä antaa kuvan kuinka et itsekään tiedä mitä videolla sanotaan.

Todista minut vääräksi ja avaa videoitasi.

"Tulin tänne juttelemaan että "esiintyykö ateismissa fundamentalismia?" Mikä on sitten vastaus tähän? "

Johan minä kerroin tämän! Et tiedä mitä uskonto tarkoitta tai mitä fundamentalistisuus tarkoittaa. Et sano nut mitään siihen kun avasin sinulle asiaa.

"Miten jutut ovat mielestäsi sekavia? Käsittääkseni käytän ihan selkosuomea ja useimmiten kuulen "sanasi ovat sekavia", silloin kun argumentit ovat loppuneet vastapuolelta..."

Kerroin tämän jo aikaisemmin ja olen ollut johdonmukainen kysymyksissäni jota väistelet. Et ole onnistunut vastaamaan oikeastaan kysymyksiin juuri ollenkaan.

"Tiedätkö mitä "salaliitto edes tarkoittaa"? Ensinnäkään en katso vain yhtä youtube sisällön tuottajaa vaan niitä on useampi näihin aiheisiin liittyen, aihe ei ole vain ateismi, vaan myös monen eri filosofian..."

Tiedän oikein hyvin mitä tuo tarkoittaa. Sinun väittämät ovat salaliittolaisten kaltaisia kuten jo aikaisemmin sanoin. Kuinka tiede on väärässä poliittisista syistä koska yksi henkilö väittää vain jotain, yms.

Tästä vuodatuksesta sain kuvan ettet ole edes lukenut minun vastauksia.

"KUKAAN ei säästy kritiikiltä, en minä etkä sinä, sellainen maailma vain on!"

Minussa ja sinulla on se ero, että minä osaan vastata kritiikkiin ja tiedän koska olen ollut väärässä. Sen takia osaan väitellä, koska olen osannut myöntää koska olen väärässä. Sinä et ole vastannut kritiikkiin aloituksestasi jossa ateismi olisi uskonto ja sisältäisi fundamentalismia sen jälkeen kun selitin kummatkin sanat.

"Tämäkin paljastaa minulle vain sen että sinua yksinkertaisesti ärsyttää se että olen kanssasi eri mieltä."

Olet viljellyt tätä väitettä aikaisemminkin. olemme lähinnä huvittuneita sinun hölmöilystä. Se on sen verran heikkolaatuista. Sinä taas olet valittanut jostakin vastain asettelusta, jota et ole todentanut missään. Linkkaamasi aloitus ei sellaista sisältänyt ollenkaan. En vieläkään tiedä mihin vetosit ensimmäisessä linkissäsi, koska et uskalla puhua mistään suoraan. Kysyin sitä kyllä suoraan.

-C

Anonyymi00102 kirjoitti:

"Ilmeisesti minun jonka viestiin alunperin vastasit pitää laittaa tähän joku nimimerkki myös, koska joku tai jotkut muut ovat tulleet väliin laittamaan minikommentteja. Minun viestini siis oli tuo pitkä. Kaikki muut olleet jonkun muun."

Suosittelen nimimerkkii käyttämään tosiaankin ja oikeastaan kaikkien olis hyvä käyttää, koska se juurikin helpottaa kun tietää kenen kaa juttelee.

ap

Lue lisää

Etkö lue viestiketjua ollenkaan? Olenkin käyttänyt sitä!

Siare kommentoi tähän aikaisemmin jo, kuinka ohitat nimimerkit selvästikkin ja nyt oikein korostat asiaa. Häpeä jos osaat.

-C

Anonyymi00085 kirjoitti:

"Minulle tuli jo selväksi, että tämä henkilö katsoo jotain youtuben huuhaa videoita ja yrittää niistä kirjoittaa täällä ymmärtämättä koko aihetta. Eli niin sanotusti yrittää käyttää jonkun youtuberin käsikirjoitusta ilman että ymmärtää sisältöä."

Voisinko saada perustelun että miksi tämä on huuhaata? Et todennäköisimmin edes katsonut noita kolmea videota mitä jaoin, tai sitten sinulla on vain kova tarve "debunkata" minun näkemykseni joka välittyy todella vahvasti sinun kirjoitus tyylistä. Minä en tullut tänne ensinnäkään debunkaamaan ketään vaan ihan aikuisten kesken juuttelemaan.

Tulin tänne juttelemaan että "esiintyykö ateismissa fundamentalismia?" Mikä on sitten vastaus tähän?

"Sen takia jutut ovatkin sekavia, ja niistä puuttuu ihan täysin sisältö, jota hän ei osaa selittää."

Miten jutut ovat mielestäsi sekavia? Käsittääkseni käytän ihan selkosuomea ja useimmiten kuulen "sanasi ovat sekavia", silloin kun argumentit ovat loppuneet vastapuolelta. Ei huolta, minä en tullut tänne kilpailemaan, niin saat ihan rauhassa hengittää syvään. Mistä moinen tuomitseva asenne? Jos luulet että ateistit ovat ainoita joita kritisoin, niin väärin arvasit! Kyseenalaistan ihan yhtälailla ateisteja kuin muita uskontoja.

"Tulee mieleen kaikki salaliittolaisten jutut, jossa videon tekijä tekee harhaanjohtavia väitteitä ja sanoo "miettikää itse" mantraa. Tämä henkilö ei saa mitään muuta lähdettä ja olettaa noiden väitteiden olevan jotenkin hyviä. Hänelle tulee käsitys, että "tutkiminen" tarkoittaa näiden youtube videoiden katsomista ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.
Veikkaan hänen youtubensa algoritmin oikein ruokkivan hänelle näitä videoita, joka luo hänelle illuusion, että ne olisivat jotain yleisiä."

Tiedätkö mitä "salaliitto edes tarkoittaa"? Ensinnäkään en katso vain yhtä youtube sisällön tuottajaa vaan niitä on useampi näihin aiheisiin liittyen, aihe ei ole vain ateismi, vaan myös monen eri filosofian. Kyllä kuule käytän lähdekritiikkiä... käytätkö itse? Odotan sinulta asiallista palautetta että miksi olet minun jakamieni kolmen video linkin kanssa eri mieltä! Miksi esimerkiksi olet tuon buddhalais videon naisen kanssa eri mieltä? Selkeästi vain purkaat ärsytystäsi täällä koska sinua vain ärsyttää että joku ei ole ateisti ja tulee kyseenalaistamaan ateismia.

KUKAAN ei säästy kritiikiltä, en minä etkä sinä, sellainen maailma vain on! Vai olisiko sinusta maailma jossa ei kyseenalaisteta mitään jotenkin "parempi"? Kaikki pitäisi vain niellä valmiiksi purtuna oikein kultalusikalta?

"Naurettavinta on kuinka hän leikkii jotain pyhimystä, mutta ei tunne mitään omatunnon pistoa ilmeisesti kun hänen sekoilujaan korjataan."

Tämäkin paljastaa minulle vain sen että sinua yksinkertaisesti ärsyttää se että olen kanssasi eri mieltä.

ap

Lue lisää

Ihan vinkkinä, itse pistän viestiä johon vastaan osiin sen takia, että vastaan varmasti kaikkeen. Helposti muuten unohtuu vastata oleellisiin asioihin.

Annan sinulle toki pisteitä, että vastaan. Kuten aikaisemmin huomasit, niin se on harvinaista palstalla. Mutta et tee sitä kovinkaan hyvin koska unohdat asioita näillä yleisillä vastauksilla.

Tälläiset asiat vaativat kokemusta. Saan kuvan, että olet joko nuori tai uusi asiassa. Saat itse enemmän irti mietteistäsi jos käyt asiat läpi yksitellen.

Kannustan sinua oppimaan lisää. Paras keino on juuri tälläinen keskustelu, mutta sinun pitää oppia käymään laajemmin asioita läpi.

En ole syyttänyt sinua muusta kuin olet sanonut tässä keskustelussa, koska mielestäni se on tärkeä puoli tasavertaisessa keskustelussa. Tämän takia minua vähän häiritsi kun joku muu teki niin tähän keskusteluun, eikä luonut erillistä keskustelua aiheesta. Sen takia tein tämän -C nimimerkin omiin komentteihin.

-C

siare kirjoitti:

"Selkeästi menee vastaajat sekaisin tässä... kiitos nimettömyyden"

Tuo olin minun viestini. Tosin olet aikaisemmin osoittanut että sekoitat kommentoijat keskenään, vaikka he käyttäisivät selkeitä nimimerkkejä.

Lue lisää

"Tuo olin minun viestini. Tosin olet aikaisemmin osoittanut että sekoitat kommentoijat keskenään, vaikka he käyttäisivät selkeitä nimimerkkejä."

Voisitko lakata vääntämästä sanojani ylösalaisin? Tarkoitin että alla olevan linkin tyyppi en ole minä ja se joka väitti että olisin niin on väärässä, koska ensinnäkin ensimmäinen kerta kun sivuhistoriassani luki toi linkki tuli sen jälkeen kun klikkasin tätä linkkiä tässä sivustossa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19286170/miten-tulin-vakuutetuksi-siita-etta-jumala-ei-ole-olemassa#comment-140887223

Ja ensinnäkin: tämä on minun ensimmäinen kun pistän s24 palstoilla kritiikkiä ateismista ja olin sitä ennen pääsääntöisesti kritisoinut kristinuskoa ja ottanut kantaa aika paljon vapaa-ajattelija ketjuissa ja jutellut . Tietenkään ette voi nimettömyyden takia todentaa 100% varmuudella mitään täällä internetissä, koska minä ja moni muukin on nimettömänä s24 palstalla.

ap

Anonyymi00105 kirjoitti:

Etkö lue viestiketjua ollenkaan? Olenkin käyttänyt sitä!

Siare kommentoi tähän aikaisemmin jo, kuinka ohitat nimimerkit selvästikkin ja nyt oikein korostat asiaa. Häpeä jos osaat.

-C

Lue lisää

"Etkö lue viestiketjua ollenkaan? Olenkin käyttänyt sitä!

Siare kommentoi tähän aikaisemmin jo, kuinka ohitat nimimerkit selvästikkin ja nyt oikein korostat asiaa. Häpeä jos osaat."

Tarviiko mun erikseen selittää että puhunkin niistä jotka eivät käytä nimimerkkiä? Minä eli aapee laitan JOKA PAIKKAAN "ap" jotta tiedetään missä mennään... hyvä, että herra C käyttää nimimerkkiä ja jos satun unohtamaan laittaaa nimimerkin "ap" täällä, niin sitten kirjoitan jotain: "terveisin ap" tai sitten vitsikkäämmin kerran täällä laitoin: "terkut aapeelta"

En ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisesti jos sanon että nimettömien pitää kirjoittaa nimimerkki... sillä ei todellakaan oo tekemistä niiden kanssa jotka käyttää jo nimimerkkiä :D Täällä selkeästi sellainen tyyli että oletetaan toisen puolesta mitä hän tarkoittaa eikä koskaan olla valmiita muuttamaan mielipidettä koska ego on niin suuri.

ap

Anonyymi00113 kirjoitti:

"Tuo olin minun viestini. Tosin olet aikaisemmin osoittanut että sekoitat kommentoijat keskenään, vaikka he käyttäisivät selkeitä nimimerkkejä."

Voisitko lakata vääntämästä sanojani ylösalaisin? Tarkoitin että alla olevan linkin tyyppi en ole minä ja se joka väitti että olisin niin on väärässä, koska ensinnäkin ensimmäinen kerta kun sivuhistoriassani luki toi linkki tuli sen jälkeen kun klikkasin tätä linkkiä tässä sivustossa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19286170/miten-tulin-vakuutetuksi-siita-etta-jumala-ei-ole-olemassa#comment-140887223

Ja ensinnäkin: tämä on minun ensimmäinen kun pistän s24 palstoilla kritiikkiä ateismista ja olin sitä ennen pääsääntöisesti kritisoinut kristinuskoa ja ottanut kantaa aika paljon vapaa-ajattelija ketjuissa ja jutellut . Tietenkään ette voi nimettömyyden takia todentaa 100% varmuudella mitään täällä internetissä, koska minä ja moni muukin on nimettömänä s24 palstalla.

ap

Lue lisää

"Voisitko lakata vääntämästä sanojani ylösalaisin?"

Voin nyt kun tiedän asioiden oikean laidan.. Voisitko sinä puolestasi kirjoittaa selkeämmin. Olisit voinut selkeästi sanoa "En ole tuon linkinkkaamasi viestin kirjoittaja" tms. Nyt luulin että tarkoitit ettet saa selvää kuka kirjoittaa sen takia, että laitoin alkuperäisen viestini vahingossa anonyymina.

Anteeksi erehdykseni. Katsos täällä kirjoittelee toinenkin, jolla on hyvin samanlaiset tavat kuin sinulla, esim.: hänkin kirjoittaa niin, että on hankala saada selvää mihin hän oikein viittaa. Hänkin on haluton selventämään mitä tarkoittaa, kun häneltä sitä kysyy. Hänkin antaa linkkejä ilman, että avaa niiden sisältöä ja odottaa muiden katsovan ne ja ottavan kantaa niihin. Vaikka on hyvä että tämän viestiketjun sisällä lisäät allekirjoituksen viesteihisi, se ei estä minua sekoittamasta sinua toisten viestiketjujen anonyymeihin, jotka kirjoittavat hyvin samantyylisesti kuin sinä.

"minä ja moni muukin on nimettömänä s24 palstalla."

Niin on. Ja jos valitset kirjoittaa anonyymina, sinun on aivan turha valittaa, kun sinut sekoitetaan toisiin anonyymeihin.

Luen tämän linkin kun jaoit:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19367407/paholainenko-vaikuttaa-ateiteissa-nimittelya-ja-ivaa-uskovia-kohtaan

Anonyymi00116 kirjoitti:

Luen tämän linkin kun jaoit:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19367407/paholainenko-vaikuttaa-ateiteissa-nimittelya-ja-ivaa-uskovia-kohtaan

Lue lisää

Terveisin ap

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Etkö lue viestiketjua ollenkaan? Olenkin käyttänyt sitä!

Siare kommentoi tähän aikaisemmin jo, kuinka ohitat nimimerkit selvästikkin ja nyt oikein korostat asiaa. Häpeä jos osaat."

Tarviiko mun erikseen selittää että puhunkin niistä jotka eivät käytä nimimerkkiä? Minä eli aapee laitan JOKA PAIKKAAN "ap" jotta tiedetään missä mennään... hyvä, että herra C käyttää nimimerkkiä ja jos satun unohtamaan laittaaa nimimerkin "ap" täällä, niin sitten kirjoitan jotain: "terveisin ap" tai sitten vitsikkäämmin kerran täällä laitoin: "terkut aapeelta"

En ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisesti jos sanon että nimettömien pitää kirjoittaa nimimerkki... sillä ei todellakaan oo tekemistä niiden kanssa jotka käyttää jo nimimerkkiä :D Täällä selkeästi sellainen tyyli että oletetaan toisen puolesta mitä hän tarkoittaa eikä koskaan olla valmiita muuttamaan mielipidettä koska ego on niin suuri.

ap

Lue lisää

Näin sivullisena lukijana huomautan, että tulkitsit viestisi ihan samalla lailla kuin nimerkki -C, eli niin, että olisit neuvonut häntä käyttämään nimimerkkiä.

"En ymmärrä miten sen voi ottaa henkilökohtaisesti jos sanon että nimettömien pitää kirjoittaa nimimerkki... sillä ei todellakaan oo tekemistä niiden kanssa jotka käyttää jo nimimerkkiä :D"

Jos sinä vastaat jonkun viestiin ja vielä lainaat hänen viestiään, niin siinä tapauksessa on aikalailla oletus, että lainausta seuraava oma kirjoituksesi on tarkoitettu sille, jonka viestiin vastasit.
Olet tässä keskustelussa ohittanut täysin monet kommentit ja kysymykset, mikä luo vaikutelman että et kunnolla lue viestejä. Siksi ei ole mitenkään kohtuuton oletus, että et ole vain huomannut ettet olisi huomannut että -C käyttää nimimerkkiä.

"Täällä selkeästi sellainen tyyli että oletetaan toisen puolesta mitä hän tarkoittaa eikä koskaan olla valmiita muuttamaan mielipidettä koska ego on niin suuri"

Tässä keskustelussa sinusta on tehty oletuksia, koska sinä kirjoitat epäselvästi etkä vastaa selventäviin kysymyksiin. Sinä olet ihan omalla epäselvällä kirjoitustavallasi pakottanut ihmiset tekemään sinusta oletuksia. Jos ne ovat vääriä, saat syyttää itseäsi siitä, että et selventänyt asioita, joihin on selvennystä kysytty. Sinun kanssasi keskustellessa pitää koko ajan vähän arvailla että mitä oikein mahdat tarkoittaa.

"Jos jokin käsitys osoittautuu paikkaansa pitämättömäksi, se korjataan. Se juuri on tieteen idea."

Ensiksi täytyy sanoo että lahjotut tieteilijät eivät tee noin... raha on heille rakkaampi kuin totuus silloin!

"Fundamentalismihan on sitä, että uskotaan kivenkovaan tiettyihin väitteisiin (dogmit) vastakkaisista todisteista huolimatta."

Tämä just... sitä kun ilmestyy kaikkialla! Käytin sanaa "fundamentalisti", koska huomaan tätä kristinuskossa ilmestyy kristinuskossa vahvasti, mutta myös vastaavaa ilmentyy ateismissa, eli sitä sanaa voi soveltaa ateismin kohdalla myös. Tässä tarkempi määritelmä "fundamentalismille":

https://evl.fi/sanasto/fundamentalismi/

"Ateismin lähtökohta on se, että jumalia EI oleteta olevan olemassa, koska niistä EI ole mitään todisteita. Ja siinähän se periaatteessa olikin."

Tiedän tämän! Jumaluuksii ei voi todistaa muuta kun ihmisen mielen luomuksiksi niiku tulpa!

"Ei siinä ole kysymys mistään suvaitsemisesta. Siinä on kyse siitä, että joku voi pitää typeränä tai järjettömänä sitä, että joku ei usko tieteellisiin käsityksiin, vaikka todisteiden mukaan ne pitävät paikkansa. Ja omituisinta siinä on se, että niitä ei pidetä paikkaansa pitävinä joidenkin uskonnollisten käsitysten takia, joiden paikkansa pitävyydestä taas ei ole mitään todisteita."

Jos jonkun jumal usko ei haittaa sinua tai muita, vaan hän harjoittaa niitä kotonaan ja saman henkisten kanssa, niin mikä siinä silloin on ongelma? Eihän se sinuun silloin vaikuta! Tällä tavalla myös lähestyn fundistelevia kristittyjä kun ne mesoo ateisteille: "Mitä haittaa ateismista on sinulle?"

"Mutta toisaalta: jokainen selväjärkinen ihminen "uskoo" tieteeseen, koska tiede perustuu monia kertoja testattuihin todisteisiin*. Ei tieteeseen "uskota" ateismin takia. Ateisteja kuitenkaan ei vaivaa joitakin uskovaisia vaivaava denialismi (uskonnon takia tosiasioiden kiistäminen)."

Minä en usko tieteeseen! Minä en usko mihinkään, minä observoin, minä kyseenalaistan ja tutkin.

ap

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Jos jokin käsitys osoittautuu paikkaansa pitämättömäksi, se korjataan. Se juuri on tieteen idea."

Ensiksi täytyy sanoo että lahjotut tieteilijät eivät tee noin... raha on heille rakkaampi kuin totuus silloin!

"Fundamentalismihan on sitä, että uskotaan kivenkovaan tiettyihin väitteisiin (dogmit) vastakkaisista todisteista huolimatta."

Tämä just... sitä kun ilmestyy kaikkialla! Käytin sanaa "fundamentalisti", koska huomaan tätä kristinuskossa ilmestyy kristinuskossa vahvasti, mutta myös vastaavaa ilmentyy ateismissa, eli sitä sanaa voi soveltaa ateismin kohdalla myös. Tässä tarkempi määritelmä "fundamentalismille":

https://evl.fi/sanasto/fundamentalismi/

"Ateismin lähtökohta on se, että jumalia EI oleteta olevan olemassa, koska niistä EI ole mitään todisteita. Ja siinähän se periaatteessa olikin."

Tiedän tämän! Jumaluuksii ei voi todistaa muuta kun ihmisen mielen luomuksiksi niiku tulpa!

"Ei siinä ole kysymys mistään suvaitsemisesta. Siinä on kyse siitä, että joku voi pitää typeränä tai järjettömänä sitä, että joku ei usko tieteellisiin käsityksiin, vaikka todisteiden mukaan ne pitävät paikkansa. Ja omituisinta siinä on se, että niitä ei pidetä paikkaansa pitävinä joidenkin uskonnollisten käsitysten takia, joiden paikkansa pitävyydestä taas ei ole mitään todisteita."

Jos jonkun jumal usko ei haittaa sinua tai muita, vaan hän harjoittaa niitä kotonaan ja saman henkisten kanssa, niin mikä siinä silloin on ongelma? Eihän se sinuun silloin vaikuta! Tällä tavalla myös lähestyn fundistelevia kristittyjä kun ne mesoo ateisteille: "Mitä haittaa ateismista on sinulle?"

"Mutta toisaalta: jokainen selväjärkinen ihminen "uskoo" tieteeseen, koska tiede perustuu monia kertoja testattuihin todisteisiin*. Ei tieteeseen "uskota" ateismin takia. Ateisteja kuitenkaan ei vaivaa joitakin uskovaisia vaivaava denialismi (uskonnon takia tosiasioiden kiistäminen)."

Minä en usko tieteeseen! Minä en usko mihinkään, minä observoin, minä kyseenalaistan ja tutkin.

ap

Lue lisää

>> Jos jonkun jumal usko ei haittaa sinua tai muita, vaan hän harjoittaa niitä kotonaan ja saman henkisten kanssa, niin mikä siinä silloin on ongelma?

Eikö ongelma ole yksin sinulla? Kun tulet vapaaehtoisesti keskustelemaan ja esittämään perusteettomia näkemyksiäsi, on myös varauduttava siihen, ettei niihin reagoidakaan hyväksyvästi. Et ole kotona samanhenkisten kuplassa.

Ramavit kirjoitti:

>> Jos jonkun jumal usko ei haittaa sinua tai muita, vaan hän harjoittaa niitä kotonaan ja saman henkisten kanssa, niin mikä siinä silloin on ongelma?

Eikö ongelma ole yksin sinulla? Kun tulet vapaaehtoisesti keskustelemaan ja esittämään perusteettomia näkemyksiäsi, on myös varauduttava siihen, ettei niihin reagoidakaan hyväksyvästi. Et ole kotona samanhenkisten kuplassa.

Lue lisää

"Eikö ongelma ole yksin sinulla? Kun tulet vapaaehtoisesti keskustelemaan ja esittämään perusteettomia näkemyksiäsi, on myös varauduttava siihen, ettei niihin reagoidakaan hyväksyvästi. Et ole kotona samanhenkisten kuplassa."

Sanoinko minä että minä tulin tänne kyselemään hyväksyntää mun persoonallisille jutuille? TIesitkö että suomessa on yhtä lailla vapaus uskoa tai olla uskomatta? Eikö ylimitotettua ole saada rage quitit siitä että joku on kanssasi eri mieltä? Onko tällaiselle reaktiolle järjellistä perustetta... jos ei ole niin miksi jengi silti reagoituu niin vaikka kukaan ei tässä kenenkään reviirille ole tunkemas?

ap

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Eikö ongelma ole yksin sinulla? Kun tulet vapaaehtoisesti keskustelemaan ja esittämään perusteettomia näkemyksiäsi, on myös varauduttava siihen, ettei niihin reagoidakaan hyväksyvästi. Et ole kotona samanhenkisten kuplassa."

Sanoinko minä että minä tulin tänne kyselemään hyväksyntää mun persoonallisille jutuille? TIesitkö että suomessa on yhtä lailla vapaus uskoa tai olla uskomatta? Eikö ylimitotettua ole saada rage quitit siitä että joku on kanssasi eri mieltä? Onko tällaiselle reaktiolle järjellistä perustetta... jos ei ole niin miksi jengi silti reagoituu niin vaikka kukaan ei tässä kenenkään reviirille ole tunkemas?

ap

Lue lisää

"Sanoinko minä että minä tulin tänne kyselemään hyväksyntää mun persoonallisille jutuille? TIesitkö että suomessa on yhtä lailla vapaus uskoa tai olla uskomatta? Eikö ylimitotettua ole saada rage quitit siitä että joku on kanssasi eri mieltä? Onko tällaiselle reaktiolle järjellistä perustetta... jos ei ole niin miksi jengi silti reagoituu niin vaikka kukaan ei tässä kenenkään reviirille ole tunkemas?"

Tällaisia samanlaisia ihmisiä jotka kokee kaiken varpaille astumisena on fundis uskovaisissa... kokevat eriävät mielipiteet uhkana omille todellisuuden käsityksille, vaikka toinen olisi tulossa ihan ystävänä! Kenenkään kimppuun täällä en ollut hyökkäämässä, vaan ihan juttelemaan tulin aikuisena ihmisenä aikuisille ihmisille!

ap

Anonyymi00054 kirjoitti:

"Sanoinko minä että minä tulin tänne kyselemään hyväksyntää mun persoonallisille jutuille? TIesitkö että suomessa on yhtä lailla vapaus uskoa tai olla uskomatta? Eikö ylimitotettua ole saada rage quitit siitä että joku on kanssasi eri mieltä? Onko tällaiselle reaktiolle järjellistä perustetta... jos ei ole niin miksi jengi silti reagoituu niin vaikka kukaan ei tässä kenenkään reviirille ole tunkemas?"

Tällaisia samanlaisia ihmisiä jotka kokee kaiken varpaille astumisena on fundis uskovaisissa... kokevat eriävät mielipiteet uhkana omille todellisuuden käsityksille, vaikka toinen olisi tulossa ihan ystävänä! Kenenkään kimppuun täällä en ollut hyökkäämässä, vaan ihan juttelemaan tulin aikuisena ihmisenä aikuisille ihmisille!

ap

Lue lisää

Miksi sitten et keskustele kuin aikuinen ihminen?

Eivät sinun mielipiteesi ole mikään uhka. Eikä niitä koeta hyökkäyksenä. Ne ovat vain sellaisia, että niitä voivat monet täällä korjata, koska olet käsittänyt monia asioita väärin, esimerkiksi ateismista. Eivätköhän ateistit itse tiedä paremmin, mitä ateismi on, ja voivat siksi korjata erehdyksiäsi.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Miksi sitten et keskustele kuin aikuinen ihminen?

Eivät sinun mielipiteesi ole mikään uhka. Eikä niitä koeta hyökkäyksenä. Ne ovat vain sellaisia, että niitä voivat monet täällä korjata, koska olet käsittänyt monia asioita väärin, esimerkiksi ateismista. Eivätköhän ateistit itse tiedä paremmin, mitä ateismi on, ja voivat siksi korjata erehdyksiäsi.

Lue lisää

"Miksi sitten et keskustele kuin aikuinen ihminen?"

Miten minä en keskustele kuin aikuinen ihminen, kiinnostunut kuulemaan.

"Eivät sinun mielipiteesi ole mikään uhka. Eikä niitä koeta hyökkäyksenä. Ne ovat vain sellaisia, että niitä voivat monet täällä korjata, koska olet käsittänyt monia asioita väärin, esimerkiksi ateismista. Eivätköhän ateistit itse tiedä paremmin, mitä ateismi on, ja voivat siksi korjata erehdyksiäsi."

No senkun korjaatte, no probs, kuhan tämä tehdään aikuismaisesti, minä olen kaiken sananvapauden puolesta puhujana valmis kuulemaan teitä.

ap

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Miksi sitten et keskustele kuin aikuinen ihminen?"

Miten minä en keskustele kuin aikuinen ihminen, kiinnostunut kuulemaan.

"Eivät sinun mielipiteesi ole mikään uhka. Eikä niitä koeta hyökkäyksenä. Ne ovat vain sellaisia, että niitä voivat monet täällä korjata, koska olet käsittänyt monia asioita väärin, esimerkiksi ateismista. Eivätköhän ateistit itse tiedä paremmin, mitä ateismi on, ja voivat siksi korjata erehdyksiäsi."

No senkun korjaatte, no probs, kuhan tämä tehdään aikuismaisesti, minä olen kaiken sananvapauden puolesta puhujana valmis kuulemaan teitä.

ap

Lue lisää

"No senkun korjaatte, no probs, kuhan tämä tehdään aikuismaisesti, minä olen kaiken sananvapauden puolesta puhujana valmis kuulemaan teitä."

Mutta samaa kuuntelijan kykyä ei ole tiedettä sokeasti uskovilla, he näkevät että kaikki ei tiedettä tukevat lähteet ovat valetta niiku kristinuskossa fundamentalistit sanoo että "kaikki raamatun ulkopuolinen on saatanallista"...

Tässä esimerkki miten fundamentalisti kristitty dissailee ei kristittyjä eikä käytä argumenttina kuin raamattua:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18690418/hindulaisuus-ja-muut-idan-harhauskonnot#comment-132137539

Samaa on tieteessä ja tieteeseen sokeasti uskovat eivät ole yhtään sen korkeammalla levelillä.

ap

Anonyymi00112 kirjoitti:

"No senkun korjaatte, no probs, kuhan tämä tehdään aikuismaisesti, minä olen kaiken sananvapauden puolesta puhujana valmis kuulemaan teitä."

Mutta samaa kuuntelijan kykyä ei ole tiedettä sokeasti uskovilla, he näkevät että kaikki ei tiedettä tukevat lähteet ovat valetta niiku kristinuskossa fundamentalistit sanoo että "kaikki raamatun ulkopuolinen on saatanallista"...

Tässä esimerkki miten fundamentalisti kristitty dissailee ei kristittyjä eikä käytä argumenttina kuin raamattua:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18690418/hindulaisuus-ja-muut-idan-harhauskonnot#comment-132137539

Samaa on tieteessä ja tieteeseen sokeasti uskovat eivät ole yhtään sen korkeammalla levelillä.

ap

Lue lisää

Keitä nämä tieteeseen sokeasti uskovat ovat? Olen monia kertoja törmännyt viesteihin, joissa heistä puhutaan, mutta kukaan ei ole kyennyt antamaan yhtä ainoaa konkreettista esimerkkiä ihmisestä, joka uskoo sokeasti tieteeseen.

siare kirjoitti:

Keitä nämä tieteeseen sokeasti uskovat ovat? Olen monia kertoja törmännyt viesteihin, joissa heistä puhutaan, mutta kukaan ei ole kyennyt antamaan yhtä ainoaa konkreettista esimerkkiä ihmisestä, joka uskoo sokeasti tieteeseen.

Lue lisää

Ateistit uskovat sokeasti tieteeseen. Sellaiset kuin sinä.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Ateistit uskovat sokeasti tieteeseen. Sellaiset kuin sinä.

En usko sokeasti tieteeseen. Enkä ole ikinä törmännyt ateistiin, joka uskoisi.

Erehdyitkö vilpittömästi, vai oliko kyseessä tietoinen valehtelu?

siare kirjoitti:

En usko sokeasti tieteeseen. Enkä ole ikinä törmännyt ateistiin, joka uskoisi.

Erehdyitkö vilpittömästi, vai oliko kyseessä tietoinen valehtelu?

Valehtelin tietoisesti eli tahallaan.

"Jumalista ei ole mitään todisteita, joten niihin ei ole järkevää uskoa."

Tämä juuri ja fundistelijat jatkavat uskonsa tuputtamista senkin jälkeen vaikka heidän väite oltaisiin todistettu vääräksi moneen kertaan.

"Luonnontieteet ja historia kumoavat Raamatun tarut kuten luomisen, tulvan ja Baabelin hajaannuksen."

Ensinnäkin, ihminen luonnostaan on kierrellyt maailmaa eikä siihen olla tarvittu mitään jumaluuksia, koska luonnostaankin kaikki eliölajit liikkuu ja sitten tulee mutaatioita ajan kuluessa ja kehittyy rotuja plus tietenkin evoluutio.

"Ateisti on valmis muuttamaan mielensä todisteiden ilmaantuessa. Voiko samaa sanoa fundis teististä? Tarvitaan pitkä matka ja paljon aikaa, jotta näin voi tapahtua."

Kova pää on fundistelijoilla, mutta: Nyky ihmisellä on todella vahva päähän pinttymä siitä että "muinaiset metsäkansat eivät tieneet mitään", vaikka tiesi aika paljonkin... enemmän käytännön läheistä kuin nykyään ja talotkin rakennettiin niin vahvasti että rauniot ovat yhäkin jäljellä... nykyään talot ovat niin hauraita, että ei kestä mitään. Puutalo nyt tietenkin on mitä on, mutta kun katsoo esimerkiksi mesopotamialaisen temppelin raunioita... aika hiton hyvin säilynyt verrattuna nykyisiin kertakäyttö taloihin ja tietenkin ne muut talo rauniot sillä alueella!

ap

Chat respond: to confirm my message

Ymmärrän hyvin, mitä haet: sama ilmiö voi näkyä kahdessa aivan eri leirissä. Kun mennään ääripäihin – olipa kyse uskonnollisesta fundamentalismista tai militantista ateismista – rakkaus, ymmärrys ja inhimillisyys helposti jäävät sivuun ja tilalle tulee kovuus, tuomitsevuus tai jopa halveksunta.
Kristinuskon ytimessä rakkaus ei ole sivuteema vaan perusta. Uusi testamentti kuvaa tämän hyvin esimerkiksi kohdassa, jossa todetaan, että vaikka ihmisellä olisi kaikki tieto ja oikea oppi, mutta ei rakkautta, hän ei ole mitään (1. Kor. 13). Tai Jeesuksen opetuksessa: “rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.” Tämä on kristinuskon mittari – ei se, kuinka oikeassa olet, vaan kuinka rakastat.
Sama periaate voidaan kääntää myös ateismiin. Ateismi itsessään ei ole moraalijärjestelmä, vaan kanta Jumalan olemassaoloon. Mutta ihminen voi olla ateisti ja silti hyvin rakastava, oikeudenmukainen ja empaattinen – tai vaihtoehtoisesti kylmä ja tuomitseva. Eli ongelma ei ole itse aate, vaan se, miten ihminen suhtautuu toisiin.
Se, mitä kuvaat “kahdeksi samanlaiseksi linjaksi”, on oikeastaan psykologinen ilmiö:
Kun ihminen kokee omistavansa totuuden (olipa se uskonnollinen tai ateistinen),
hän voi alkaa nähdä toiset “väärässä olevina”,
ja siitä syntyy helposti kovuus, jopa halveksunta.
Tämä näkyy sekä:
uskonnollisessa fundamentalismissa (tuomitsevuus, “me vastaan he”),
että äärimmäisessä ateismissa (uskovaisten vähättely tai pilkkaaminen).
Molemmissa tapauksissa rakkaus väistyy, vaikka lähtökohdat ovat täysin erilaiset.
Jos katsotaan asiaa hengellisesti, voisi sanoa näin:
rakkaus on se mittari, joka paljastaa, onko ihminen oikeasti “oikealla tiellä” – riippumatta siitä, mitä hän uskoo tai ei usko.
Ja jos tämä sanoitetaan suoraan, melkein saarnan tapaan:
Ei ratkaise se, kuinka tarkasti tunnet oppisi.
Ei ratkaise se, kuinka vakuuttunut olet omasta kannastasi.
Vaan ratkaisee se, miten kohtelet toista ihmistä.
Jos rakkaus puuttuu, kaikki muu alkaa menettää merkityksensä.
Sinun havaintosi on siis aika terävä: ääriliikkeet eri puolilla voivat muistuttaa toisiaan yllättävän paljon juuri siinä, että rakkaus katoaa ja tilalle tulee kovuus.
Jos haluat, voin muotoilla

Mitä väliä jollakin jaylenoxilla on? Ei hän ole mikään ateismin "guru" tai ateistien johtaja. Hän puhuu vain omasta puolestaan. (Enkä edes tiedä, mitä puhuu, eikä hirveästi kiinnostakaan.)

Eikä mitkään evankelistatkaan kiinnosta, samanlaisia palopuhujia kuin torien helppoheikit.

"hakkaa lakkaa"

Eli? Mitä tää tarkoittaa?

ap

Anonyymi00053 kirjoitti:

"hakkaa lakkaa"

Eli? Mitä tää tarkoittaa?

ap

1. Lakk aus; pysyvä pinta

***?

2. Hakata tietoa mennäkseen läpi
Ei onnistu hakkaamalla; tieto menee
vain itseymmärryksen kautta

Tiesikkö että kaikki muinaiset kulttuurit selittivät ulkoista todellisuutta, mutta eri juttujen kautta? Nyky ihminen on alkanut huomaamaan että HÄN on se observoija, eli joka näkee... mutta mistä tämä kaikki tulee? MITEN me pystymme näkemään mitä aivojemme ulkopuolella on? Jotkut sanoo että se on "best guess", jolloin vastuu on meillä hioa meidän aistijärjestelmämme niin että näkemämme vastaisi parhaan mukaan ulkoista todellisuutta. Tähän ovat pyrkineet muinaiset kulttuurit, mutta eri menetelmillä. Shamanismihan on ollut juuri tätä, eli pyrkiä ymmärtämään todellisuutta. Idän gurut ovat kirjaimellisesti idän tietäjiä.

Ei... en yritä käännyttää, vaan kerron tietouttani ja jos olet eri mieltä, niin haluan ihan kiinnostuksesta kuulla miksi olet eri mieltä! :)

ap

"taidat tarkoittaa minua, joka väitän uskonnollisen käyttäytymisen periytyvän 🤔
jos harrastaa rohtohoitoja niin sellaisen jälkeläinen ryhtyy uskovaiseksi melko suurella todennäköisyydellä , koska ne yrtit auttaa kaikkeen 🤣"

Mikä naurattaa? Oletko perehtynyt rohto yrtteihin, mihin ne vaikuttaa ja miksi? Onko se placeboa vai toimiiko se oikeasti? Jos vastasit placeboa, niin minkä takia? Itku nauru hymiö tällaisessa kontekstissa tarkoittaa ivaamista ja sitä että yritetään keskustelu kumppani saada näyttämään "tyhmältä". Noni... annas perusteluja!

ap

Anonyymi00028 kirjoitti:

"taidat tarkoittaa minua, joka väitän uskonnollisen käyttäytymisen periytyvän 🤔
jos harrastaa rohtohoitoja niin sellaisen jälkeläinen ryhtyy uskovaiseksi melko suurella todennäköisyydellä , koska ne yrtit auttaa kaikkeen 🤣"

Mikä naurattaa? Oletko perehtynyt rohto yrtteihin, mihin ne vaikuttaa ja miksi? Onko se placeboa vai toimiiko se oikeasti? Jos vastasit placeboa, niin minkä takia? Itku nauru hymiö tällaisessa kontekstissa tarkoittaa ivaamista ja sitä että yritetään keskustelu kumppani saada näyttämään "tyhmältä". Noni... annas perusteluja!

ap

Lue lisää

pentujen uskoontuloa ei voi muuten selittää , tais olla suvussa niillä kommunisteja 🤔

Anonyymi00082 kirjoitti:

pentujen uskoontuloa ei voi muuten selittää , tais olla suvussa niillä kommunisteja 🤔

Tiedätkö mitä kommunismi tarkoittaa edes? :)

Anonyymi00087 kirjoitti:

Tiedätkö mitä kommunismi tarkoittaa edes? :)

"Tiedätkö mitä kommunismi tarkoittaa edes? :)"

Minä ap siis kysyin

Anonyymi00082 kirjoitti:

pentujen uskoontuloa ei voi muuten selittää , tais olla suvussa niillä kommunisteja 🤔

"pentujen uskoontuloa ei voi muuten selittää , tais olla suvussa niillä kommunisteja 🤔"

Voi selittää... esimerkiksi jos lapsilla on TODELLA fundamentalisti uskovais vanhemmat, niin he pitää huolen että lapsesta ei tule itsenäisesti ajattelevaa yksilö. Perustelua sinulta en saanut edelleenkään.

Suun kautta hengittävät ja rystysiä perässään raahaavat hihhulit kuolaavat ikkunaa ja katsovat deluusioissaan sky daddya taivaalla vaikka siellä ei mitään vuohipaimendaddyä ole.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Suun kautta hengittävät ja rystysiä perässään raahaavat hihhulit kuolaavat ikkunaa ja katsovat deluusioissaan sky daddya taivaalla vaikka siellä ei mitään vuohipaimendaddyä ole.

Lue lisää

Tuo viesti on juuri sitä klassista Suomi24‑retoriikkaa: värikästä, provosoivaa ja tarkoituksella kärjistettyä. Ymmärrän hyvin, miksi sitä syntyy – kun keskustelu on vuosia junnannut samoissa poteroissa, ihmiset alkavat purkaa turhautumistaan yhä karkeammalla kielellä.

Mutta jos katsotaan hetki pintaa syvemmälle:

🔍 Mikä tuossa tekstissä oikeasti tapahtuu
- Se ei oikeastaan kommentoi uskontoa, vaan kommentoi keskustelukulttuuria.
- Se on reaktio siihen, että osa keskustelijoista kokee toisten elävän “omassa todellisuudessaan”.
- Kieli on tarkoituksella liioiteltua ja loukkaavaa, koska se on helppo tapa purkaa ärtymystä ilman että tarvitsee perustella mitään.

🧠 Miksi tämä tyyli ei vie keskustelua mihinkään
- Kun toista osapuolta kuvataan “rystysiä raahaaviksi hihhuleiksi”, keskustelu muuttuu identiteettitaisteluksi.
- Identiteettitaistelussa kukaan ei enää kuuntele, vaan puolustaa omaa ryhmäänsä.
- Lopputulos: sama ikuinen looppi, jonka sinäkin olet huomannut Suomi24:ssä.

🧭 Jos haluaa oikeasti haastaa uskonnollisia väitteitä
Tehokkaampia tapoja ovat:
- kysyä miksi toinen uskoo niin kuin uskoo
- osoittaa ristiriidat väitteissä, ei ihmisissä
- pitää kritiikki suunnattuna ajatuksiin, ei ihmisten arvoon

Se ei tarkoita silottelua, vaan sitä että argumentti osuu maaliin eikä vain herätä vastareaktiota.

💬 Ja jos tämä oli ironinen heitto
Sanoisin, että ironia osuu hyvin siihen, miltä Suomi24:n vakioväännöt näyttävät ulkopuolelta: kaksi leiriä, jotka eivät enää edes puhu toisilleen vaan karikatyyrille toisistaan.

Jos haluat, voin purkaa tuon tekstin retorisesti, analysoida miksi se toimii tietyllä yleisöllä tai miten sen voisi muotoilla niin, että se oikeasti avaisi keskustelua eikä vain sulkisi sitä. Haluatko jatkaa siihen suuntaan.

"Nykyään on Jeesus tullut nuorissa
yhä enemmän suosituksi. On aika
outoa hienoa mukavaa todella Great"

Hyvä jos joku löytää Jeesuksen, mutta yhtä hyvä jos löytyy joku muu! :)

"Opetuksiin kiinnitetään nyt erikois huomiota. Ajat ovat henkisesti kuluttavia
koska sodat kuolema ei lopu. Vaan se on
uutisten ykkössija. Vastapaino löytyy.
Balansoiva vaikutus Jeesuksen luona
on mahdollista. Universaalit totuudet.
Et muutu hihhuliksi. Vaan ymmärrys saa
lisäpotkua. Muutut viisaammaksi."

Usko ei kerro mitään sinun viisauksistasi tai Äo:sta... onko sinulla peruste sille että miksi ajattelet näin?

ap

Miten perustelet jumalan olemassaolon?

ap

"Poliitikkoihin!" Tosiaankin piti kirjoittaa. :D Kiitos tarkkasilmäinen! :DDD

ap

Fundamentalisti uskoo johonkin opinkappaleeseen.

Ateisti uskoo havaintoon. Kun yhdenkään Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, niin ei ole mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon.

Kaikenlaista hömpää voi väittää olemassaolevaksi vaikka todisteita ei ole. Onko jotenkin "fundamentalistista" olla uskomatta niihin?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Fundamentalisti uskoo johonkin opinkappaleeseen.

Ateisti uskoo havaintoon. Kun yhdenkään Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita, niin ei ole mitään syytä uskoa jumalien olemassaoloon.

Kaikenlaista hömpää voi väittää olemassaolevaksi vaikka todisteita ei ole. Onko jotenkin "fundamentalistista" olla uskomatta niihin?

Lue lisää

Se on aivan normaali ateistinen näkökulma. Fundamentalistinen siitä tulee kun mieleltään terveitä ihmisiä lähetetään mielisairaaloihin eikä oteta huomioon että mielisairaaloilla on liikaa potilaita ei sinne ole syytä mieleltään terveitä lähettää.

Yli puolet ihmiskunnasta näkee näin.
Uskonnollinen näkökulma näkee tämän eri tavalla
Teistinen ajattelutapa ei perustu havaintoihin, vaan:
ilmoitukseen
traditioon
kokemukseen
yhteisöön
pyhiin teksteihin
henkilökohtaiseen vakaumukseen

Anonyymi00059 kirjoitti:

Se on aivan normaali ateistinen näkökulma. Fundamentalistinen siitä tulee kun mieleltään terveitä ihmisiä lähetetään mielisairaaloihin eikä oteta huomioon että mielisairaaloilla on liikaa potilaita ei sinne ole syytä mieleltään terveitä lähettää.

Yli puolet ihmiskunnasta näkee näin.
Uskonnollinen näkökulma näkee tämän eri tavalla
Teistinen ajattelutapa ei perustu havaintoihin, vaan:
ilmoitukseen
traditioon
kokemukseen
yhteisöön
pyhiin teksteihin
henkilökohtaiseen vakaumukseen

Lue lisää

Miksi nämä kaksi näkökulmaa törmäävät?
✔ Ateisti sanoo:
“Jos väitteelle ei ole todisteita, sitä ei ole syytä uskoa.”

✔ Uskova sanoo:
“On muitakin tiedon lähteitä kuin havainto.”

Anonyymi00060 kirjoitti:

Miksi nämä kaksi näkökulmaa törmäävät?
✔ Ateisti sanoo:
“Jos väitteelle ei ole todisteita, sitä ei ole syytä uskoa.”

✔ Uskova sanoo:
“On muitakin tiedon lähteitä kuin havainto.”

Lue lisää

Ateisti käyttää:
empiriaa
falsifioitavuutta
Occamin partaveistä

Uskova käyttää:
ilmoitusta
kokemusta
traditiota
auktoriteettia

Nämä eivät ole yhteismitallisia.
Siksi kumpikaan ei voi “voittaa” keskustelua.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Miksi nämä kaksi näkökulmaa törmäävät?
✔ Ateisti sanoo:
“Jos väitteelle ei ole todisteita, sitä ei ole syytä uskoa.”

✔ Uskova sanoo:
“On muitakin tiedon lähteitä kuin havainto.”

Lue lisää

"✔ Uskova sanoo:
“On muitakin tiedon lähteitä kuin havainto.”"

Vilkas mielikuvitus?!

Eikä ihmisen tarvitse itse havaita kaikkea, voi myös käyttää muiden, esim. tiedemiesten, tuottamaa tieteellisesti testattua tietoa.

Uskonnollisen mielikuvituksen tuottamat tekstit eivät ole kovinkaan hyviä tiedon lähteitä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Se on aivan normaali ateistinen näkökulma. Fundamentalistinen siitä tulee kun mieleltään terveitä ihmisiä lähetetään mielisairaaloihin eikä oteta huomioon että mielisairaaloilla on liikaa potilaita ei sinne ole syytä mieleltään terveitä lähettää.

Yli puolet ihmiskunnasta näkee näin.
Uskonnollinen näkökulma näkee tämän eri tavalla
Teistinen ajattelutapa ei perustu havaintoihin, vaan:
ilmoitukseen
traditioon
kokemukseen
yhteisöön
pyhiin teksteihin
henkilökohtaiseen vakaumukseen

Lue lisää

"Fundamentalistinen siitä tulee kun mieleltään terveitä ihmisiä lähetetään mielisairaaloihin"

Kuka ja missä lähettää mieleltään terveitä ihmisiä mielisairaaloihin? En ole tällaisesta koskaan kuullut.

Millä tavalla jumaliin uskomattomuus on fundamentalistista? Ei todellakaan ole. Oikeastaan juuri sen vastakohtaa.

Et taida ymmärtää, mitä fundamentalismi tarkoittaa...

En muuten ole koskaan tavannut "telaketjuateisteja". (huom. yhdyssana)

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Fundamentalistinen siitä tulee kun mieleltään terveitä ihmisiä lähetetään mielisairaaloihin"

Kuka ja missä lähettää mieleltään terveitä ihmisiä mielisairaaloihin? En ole tällaisesta koskaan kuullut.

Lue lisää

Tällä palstalla mm. Sauli Niinistön puoliso haluttiin lähettää kun selvisi hänen uskonnollisuutensa.. On onneksi vähentynyt

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Fundamentalistinen siitä tulee kun mieleltään terveitä ihmisiä lähetetään mielisairaaloihin"

Kuka ja missä lähettää mieleltään terveitä ihmisiä mielisairaaloihin? En ole tällaisesta koskaan kuullut.

Lue lisää

🎯 1. “On muitakin tiedon lähteitä kuin havainto”
Tämä väite on sinänsä totta, mutta vain tietyssä merkityksessä:
Me voimme käyttää muiden havaintoja, eli tiedettä.
Me voimme käyttää mittalaitteiden havaintoja, joita ihmissilmä ei näe.
Me voimme käyttää todennettuja menetelmiä, kuten logiikkaa ja matematiikkaa.
Mutta tämä EI tarkoita:
että mielikuvitus olisi tiedon lähde
että pyhät tekstit olisivat tiedon lähde
että “sisäinen tunne” olisi tiedon lähde
että uskomus olisi tiedon lähde
Tiede on nimenomaan järjestelmällistä havaintojen keräämistä ja testaamista.

Kun joku sanoo:
“On muitakin tiedon lähteitä kuin havainto.”
…hän yleensä tarkoittaa:
intuitiota
henkisiä kokemuksia
traditioita
pyhiä tekstejä
omia tuntemuksia

Mutta nämä eivät ole tiedon lähteitä, vaan kokemuksia.
Ne voivat olla ihmiselle merkityksellisiä, mutta ne eivät kerro todellisuudesta mitään varmaa.

Pyhät tekstit ovat:
historiallisia dokumentteja
kulttuurisia kertomuksia
myyttejä
moraalitarinoita

Mutta ne eivät ole:

fysiikkaa
biologiaa
kosmologiaa
neurologiaa
psykologiaa

Anonyymi00075 kirjoitti:

Millä tavalla jumaliin uskomattomuus on fundamentalistista? Ei todellakaan ole. Oikeastaan juuri sen vastakohtaa.

Et taida ymmärtää, mitä fundamentalismi tarkoittaa...

En muuten ole koskaan tavannut "telaketjuateisteja". (huom. yhdyssana)

Lue lisää

Jumaliin uskomattomuus itsessään ei voi olla fundamentalistista.
Mutta ateisti voi käyttäytyä fundamentalistisesti, aivan kuten kuka tahansa muukin ihminen.
Eli:
Ateismi ≠ fundamentalismi
Ateisti voi olla fundamentalisti, mutta ei ateismin takia vaan käytöksensä takia

🎯 Miten ateisti voi käyttäytyä fundamentalistisesti?
Tämä on se ilmiö, jonka näen Suomi24:ssä.

Ateisti voi käyttäytyä fundamentalistin tavoin, jos hän:
ei kuuntele vastapuolta
hyökkää identiteetin kautta (“kaikki uskovaiset ovat tyhmiä”)
pitää itseään erehtymättömänä
ei hyväksy epävarmuutta
ei myönnä virheitä
reagoi tunnepohjaisesti eikä argumentoi
haluaa “voittaa” keskustelun hinnalla millä hyvänsä
Tämä ei johdu ateismista, vaan persoonallisuudesta ja keskustelukulttuurista.

No jöö hei! :D Mä en edes yleistä, vaan seuraan aika paljon kun ateistit ja teistit täällä kiukuilee toisilleen kuin jossai lasten tarhassa ja heittelee molemmin puolin "sä oot huuhaa" ja "toi on harhaisen horinoita" viesteillä varustettuja paperilennokeita kun opettaja ei oo kattomassa! *hakee popparit*

ap

Anonyymi00081 kirjoitti:

Jumaliin uskomattomuus itsessään ei voi olla fundamentalistista.
Mutta ateisti voi käyttäytyä fundamentalistisesti, aivan kuten kuka tahansa muukin ihminen.
Eli:
Ateismi ≠ fundamentalismi
Ateisti voi olla fundamentalisti, mutta ei ateismin takia vaan käytöksensä takia

🎯 Miten ateisti voi käyttäytyä fundamentalistisesti?
Tämä on se ilmiö, jonka näen Suomi24:ssä.

Ateisti voi käyttäytyä fundamentalistin tavoin, jos hän:
ei kuuntele vastapuolta
hyökkää identiteetin kautta (“kaikki uskovaiset ovat tyhmiä”)
pitää itseään erehtymättömänä
ei hyväksy epävarmuutta
ei myönnä virheitä
reagoi tunnepohjaisesti eikä argumentoi
haluaa “voittaa” keskustelun hinnalla millä hyvänsä
Tämä ei johdu ateismista, vaan persoonallisuudesta ja keskustelukulttuurista.

Lue lisää

"Ateisti voi olla fundamentalisti, mutta ei ateismin takia vaan käytöksensä takia"

Tätä minä vähän meinaan... käytös on sellaista että häneen ollaan pakkosyötetty kaikennäköistä eikä hänellä riitä joko energiat tai mahdollisuudet kyseenalaistaa opittua tietoa omista henkoht syistä.

"🎯 Miten ateisti voi käyttäytyä fundamentalistisesti?
Tämä on se ilmiö, jonka näen Suomi24:ssä."

Suomi 24 on matalan kynnyksen palsta, koska tänne ei tarvii kirjautuu tai mitään.

"Ateisti voi käyttäytyä fundamentalistin tavoin, jos hän:
ei kuuntele vastapuolta
hyökkää identiteetin kautta (“kaikki uskovaiset ovat tyhmiä”)
pitää itseään erehtymättömänä
ei hyväksy epävarmuutta
ei myönnä virheitä
reagoi tunnepohjaisesti eikä argumentoi
haluaa “voittaa” keskustelun hinnalla millä hyvänsä
Tämä ei johdu ateismista, vaan persoonallisuudesta ja keskustelukulttuurista."

Se just... ja huomaan tällaisen tyypin tässä keskustelu ketjussa juurikin! Keskusteluun ei kuulu tulla mielellä että "minä haluan jauhoittaa mahdollisimman paljon jengiä ja olla kukkulan kuningas"... olen keskustellut yhdenkin fundamentalisti kristityn kanssa ja hän toimi juuri tällä tavalla ja hänen sanat oli niin myrkkyä korville että EI V1TTU kun korvatkin vuos v3rta! Ja sitten he promoo tuollaista keskustelu kulttuuria KAIKILLE että "näin kuuluu" ja sitten muutkin allkaa tekee tuota!

Eivät näe omien "absoluuttisten" maailmankuviensa tuolle puolen eikä pysty samaistumaan muihin, koska he ei tiedä tai halua tietää muusta. Toi identiteetin kautta hyökkääminen todistaa että "hyökkäys on paras puolustus" ja manipuloivat persoonat (mukaanlukien narsistit harjoittaa tuota). Eivät uskalla sanoa "en tiedä" jos ei oikeasti tiedä... kun itselle opetettu sellainen tärkeä eli: "Älä tee mitään jos et ole varma!", mutta kun ylpeys ei anna myötä! Se joka ekana hyökkää on aina häviäjä.

ap

Testi.
Varma Tieto

Anonyymi00043 kirjoitti:

Testi.
Varma Tieto

Olette ottaneet sen pois päältä. Kiitos.
Varma Tieto

Anonyymi00044 kirjoitti:

Olette ottaneet sen pois päältä. Kiitos.
Varma Tieto

Emme ole.

T: agentti Smith

Itsekin huomasin että joku selkeesti vastaa tekoäly vastauksii kun ei jaksa kirjoittaa itse...

ap

Anonyymi00051 kirjoitti:

Itsekin huomasin että joku selkeesti vastaa tekoäly vastauksii kun ei jaksa kirjoittaa itse...

ap

Varma Tieto ei osaa kirjoittaa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Itsekin huomasin että joku selkeesti vastaa tekoäly vastauksii kun ei jaksa kirjoittaa itse...

ap

Ei itsekirjoitettuja vastauksia ole kielletty. Itse toivoisin viestien olevan sellaisia joissa on jotain sisältöä joka vie keskustelua eteenpäin. Pelkkä tokaisu "Vitun tollo" ei vie keskustelua eteenpäin ja sisältökin on perin vaatimaton.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Itsekin huomasin että joku selkeesti vastaa tekoäly vastauksii kun ei jaksa kirjoittaa itse...

ap

Mitä haittaa sinulle on siitä. Käytän tekoälyä koska se osaa ulkoa Wikipedian, Raamatun, Koraanin, maailmanhistorian, kaiken kulttuurista, lääketieteestä ja kaikesta muustakin tieteestä
Säästää aikaa kun kaikki tieto tulee heti muutamassa sekunnissa
Tämän lisäksi joskus innostun kirjoittamaan juttuja omasta päästä. Ei se tekoäly kaikkea tiedä.
Varma Tieto

Anonyymi00065 kirjoitti:

Mitä haittaa sinulle on siitä. Käytän tekoälyä koska se osaa ulkoa Wikipedian, Raamatun, Koraanin, maailmanhistorian, kaiken kulttuurista, lääketieteestä ja kaikesta muustakin tieteestä
Säästää aikaa kun kaikki tieto tulee heti muutamassa sekunnissa
Tämän lisäksi joskus innostun kirjoittamaan juttuja omasta päästä. Ei se tekoäly kaikkea tiedä.
Varma Tieto

Lue lisää

Käytä tekoälyä kaikessa rauhassa.
Mutta yritä ymmärtää, että niin kaikki mutkin JOKA HALUAVAT KÄYTTÄÄ tekoälyä voivat käyttää sitä. Tämä palsta on tarkoitettu ihmisten väliselle keskustelulle.

Mukaellen sitä, mitä itse joskus kirjoitit palstalle:
KUN SINULLA EI OLE MITÄÄN SANOTTAVAA ÄLÄ SANO SITÄ kopioimalla tänne tekoälytuubaa!
Kun et itse ymmärrä asiaa, niin että voisit kommentoida sitä, niin jää kuunteluoppilaaksi.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Käytä tekoälyä kaikessa rauhassa.
Mutta yritä ymmärtää, että niin kaikki mutkin JOKA HALUAVAT KÄYTTÄÄ tekoälyä voivat käyttää sitä. Tämä palsta on tarkoitettu ihmisten väliselle keskustelulle.

Mukaellen sitä, mitä itse joskus kirjoitit palstalle:
KUN SINULLA EI OLE MITÄÄN SANOTTAVAA ÄLÄ SANO SITÄ kopioimalla tänne tekoälytuubaa!
Kun et itse ymmärrä asiaa, niin että voisit kommentoida sitä, niin jää kuunteluoppilaaksi.

Lue lisää

Ei ketään ole kielletty kirjoittamasta tänne. Minä itse päätän viestieni sisällöstä. Ei kaikki mitä et itse ymmärrä ole tekoälytuubaa.

Suomi24 on yksityinen palveluntarjoaja joka tarkoittaa että palvelun omistajat päättävät mitä palstalle on lupa kirjoittaa. Moderaattorit edustavat omistajien tahtoa. Nykyään luultavasti tekoäly on korvannut moderaattorit.
Varma Tieto

Anonyymi00065 kirjoitti:

Mitä haittaa sinulle on siitä. Käytän tekoälyä koska se osaa ulkoa Wikipedian, Raamatun, Koraanin, maailmanhistorian, kaiken kulttuurista, lääketieteestä ja kaikesta muustakin tieteestä
Säästää aikaa kun kaikki tieto tulee heti muutamassa sekunnissa
Tämän lisäksi joskus innostun kirjoittamaan juttuja omasta päästä. Ei se tekoäly kaikkea tiedä.
Varma Tieto

Lue lisää

MACHINE LEARNING

terkut aapeelta

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei ketään ole kielletty kirjoittamasta tänne. Minä itse päätän viestieni sisällöstä. Ei kaikki mitä et itse ymmärrä ole tekoälytuubaa.

Suomi24 on yksityinen palveluntarjoaja joka tarkoittaa että palvelun omistajat päättävät mitä palstalle on lupa kirjoittaa. Moderaattorit edustavat omistajien tahtoa. Nykyään luultavasti tekoäly on korvannut moderaattorit.
Varma Tieto

Lue lisää

"Nykyään luultavasti tekoäly on korvannut moderaattorit."

No tä alkaa selittää kun s24 laatu mennyt aivan hiton alamäkee...

ap

Anonyymi00091 kirjoitti:

"Nykyään luultavasti tekoäly on korvannut moderaattorit."

No tä alkaa selittää kun s24 laatu mennyt aivan hiton alamäkee...

ap

Tekoäly on eri mieltä. Epäilen koska julkisuudessa olen nähnyt väitteitä että moderointi olisi kokonaan tekoälyn hoitamaa.
Varma Tieto

Anonyymi00092 kirjoitti:

Tekoäly on eri mieltä. Epäilen koska julkisuudessa olen nähnyt väitteitä että moderointi olisi kokonaan tekoälyn hoitamaa.
Varma Tieto

Näin tekoäly

4) Moderaatio ei puutu mihinkään
Jos tekoäly olisi moderaattori, se poistaisi:

henkilökohtaiset solvaukset
“hörhö”-huutelut
linkkispämmin
ketjujen kaappaamisen
loputtomat määritelmäriidat

Mutta mitään näistä ei poisteta → ei tekoälyä.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ei ketään ole kielletty kirjoittamasta tänne. Minä itse päätän viestieni sisällöstä. Ei kaikki mitä et itse ymmärrä ole tekoälytuubaa.

Suomi24 on yksityinen palveluntarjoaja joka tarkoittaa että palvelun omistajat päättävät mitä palstalle on lupa kirjoittaa. Moderaattorit edustavat omistajien tahtoa. Nykyään luultavasti tekoäly on korvannut moderaattorit.
Varma Tieto

Lue lisää

Keskustelun häiriköintiä ja oman tyhtyytensä esittelyä ei mitkään säännöt kiellä. Yleensä teiltä näin käyttäytyviltä puuttuu kyky itsereflektioon syystä tai toisesta.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Näin tekoäly

4) Moderaatio ei puutu mihinkään
Jos tekoäly olisi moderaattori, se poistaisi:

henkilökohtaiset solvaukset
“hörhö”-huutelut
linkkispämmin
ketjujen kaappaamisen
loputtomat määritelmäriidat

Mutta mitään näistä ei poisteta → ei tekoälyä.

Lue lisää

Tekoäly ei saa päättää, mikä mielipide on “oikea” tai “väärä”.

Suomi24‑ketjussa näkyy:
ateismi vs. teismi
sielu vs. materialismi
tieteen luotettavuus
filosofiset väitteet

Tekoäly ei saa koskea tällaisiin sisältöihin muuten kuin teknisesti (spämmin poisto).

Anonyymi00092 kirjoitti:

Tekoäly on eri mieltä. Epäilen koska julkisuudessa olen nähnyt väitteitä että moderointi olisi kokonaan tekoälyn hoitamaa.
Varma Tieto

*naamapalmu* en yhtään ihmettelisi, koska ihmiset laiskistuneet

ap

Tämä on täsmälleen oikein.
Ja se on myös se kohta, jota ketjun aloittaja ja osa vastaajista ei ymmärrä.

🎯 2) Miksi ihmiset silti väittävät, että ateismissa on fundamentalismia?
Koska he sekoittavat käyttäytymisen ja opin.

He tarkoittavat:

töykeää käytöstä
ylimielisyyttä
aggressiivista väittelyä
identiteettipohjaista vastakkainasettelua

Mutta nämä eivät ole fundamentalismia.
Ne ovat vain… huonoa käytöstä.

Fundamentalismi = oppi.
Huono käytös = käytös.

Nämä eivät ole sama asia.
🎯 3) Suomi24‑ketjun ongelma näkyy suoraan sivulta
Kun katsoo keskustelua, näkee selvästi:

aloittaja ei määrittele fundamentalismia
vastaajat yrittävät selittää määritelmän
aloittaja vaihtaa aihetta (tiede, bias, matrix, sielu, ego, YouTube)
kukaan ei pysy käsitteissä
keskustelu muuttuu identiteettiväännöksi

Tämä on klassinen Suomi24‑ilmiö:
käsitteet sekoitetaan, ja sitten väitellään sekaannuksesta.

Ei.
Ei-uskominen homeopatiaan ei ole fundamentalismia, vaan täysin normaalia johtopäätöstä tilanteessa, jossa:
väitettä on tutkittu laajasti
näyttöä ei ole
mekanismia ei ole
vaikutusta ei ole

Tämä ei ole oppi, vaan todisteisiin perustuva kanta.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Ei.
Ei-uskominen homeopatiaan ei ole fundamentalismia, vaan täysin normaalia johtopäätöstä tilanteessa, jossa:
väitettä on tutkittu laajasti
näyttöä ei ole
mekanismia ei ole
vaikutusta ei ole

Tämä ei ole oppi, vaan todisteisiin perustuva kanta.

Lue lisää

Mutta
Uskominen jumalaan ei ole automaattisesti fundamentalismia
Jumalaan uskominen on väite:

“On olemassa jokin yliluonnollinen olento.”

Tämä väite voi olla:
dogmaattinen (fundamentalismi)
kokemuksellinen (henkilökohtainen vakaumus)
kulttuurinen (perinne)
filosofinen (deismi, panteismi)

Vasta kun ihminen sanoo:
“Minun uskoni on totta, muiden ei.”
“Tätä ei saa kyseenalaistaa.”
“Tiede on väärässä, koska oppini sanoo niin.”
… silloin mennään fundamentalismiin.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Mutta
Uskominen jumalaan ei ole automaattisesti fundamentalismia
Jumalaan uskominen on väite:

“On olemassa jokin yliluonnollinen olento.”

Tämä väite voi olla:
dogmaattinen (fundamentalismi)
kokemuksellinen (henkilökohtainen vakaumus)
kulttuurinen (perinne)
filosofinen (deismi, panteismi)

Vasta kun ihminen sanoo:
“Minun uskoni on totta, muiden ei.”
“Tätä ei saa kyseenalaistaa.”
“Tiede on väärässä, koska oppini sanoo niin.”
… silloin mennään fundamentalismiin.

Lue lisää

Nuo uskonnollisten väitteiden syyt (dogmaattinen, kokemuksellinen, kulttuurinen) ovat pitkälti päällekkäisiä. Kun ajattelee vaikkapa muslimimaissa tai lestadiolaisyhteisössä kasvanutta uskovaa, niin hänen uskonsa on dogmaattista (eikö uskonto ole aina?), toisaalta se perustuu yhteisön perinteeseen ja kun ihminen on hyvä suggeroimaan itseään, niin helposti hänellä voi olla myös kokemuksia, jotka uskoo liittyvän uskonsa mukaiseen Jumalaan.

Kyseenalaistaisin sen, onko filosofia syitä tulla uskovaiseksi lainkaan. Enemmän on kyse siitä, että henkilöt, jotka ovat jo aiemmin omaksuneet uskomuksen "jostain korkeammasta", etsivät perusteluja käsityksilleen myös filosofiasta.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Nuo uskonnollisten väitteiden syyt (dogmaattinen, kokemuksellinen, kulttuurinen) ovat pitkälti päällekkäisiä. Kun ajattelee vaikkapa muslimimaissa tai lestadiolaisyhteisössä kasvanutta uskovaa, niin hänen uskonsa on dogmaattista (eikö uskonto ole aina?), toisaalta se perustuu yhteisön perinteeseen ja kun ihminen on hyvä suggeroimaan itseään, niin helposti hänellä voi olla myös kokemuksia, jotka uskoo liittyvän uskonsa mukaiseen Jumalaan.

Kyseenalaistaisin sen, onko filosofia syitä tulla uskovaiseksi lainkaan. Enemmän on kyse siitä, että henkilöt, jotka ovat jo aiemmin omaksuneet uskomuksen "jostain korkeammasta", etsivät perusteluja käsityksilleen myös filosofiasta.

Lue lisää

Uskonnollinen usko ei synny filosofiasta – se syntyy sosiaalisesta ja psykologisesta ympäristöstä

Onko filosofia syy tulla uskovaiseksi?
Ei ole.
Tämä on tärkeä kohta, ja olet aivan oikeassa kyseenalaistaessasi sen.

Filosofia ei tee ihmisestä uskovaa.
Filosofia tekee ihmisestä uskovan, joka osaa perustella uskonsa filosofisesti.

Eli järjestys on:

Usko ensin (kulttuuri, perhe, yhteisö, tunne)

Perustelut myöhemmin (filosofia, apologetiikka, metafysiikka)

Anonyymi00108 kirjoitti:

Uskonnollinen usko ei synny filosofiasta – se syntyy sosiaalisesta ja psykologisesta ympäristöstä

Onko filosofia syy tulla uskovaiseksi?
Ei ole.
Tämä on tärkeä kohta, ja olet aivan oikeassa kyseenalaistaessasi sen.

Filosofia ei tee ihmisestä uskovaa.
Filosofia tekee ihmisestä uskovan, joka osaa perustella uskonsa filosofisesti.

Eli järjestys on:

Usko ensin (kulttuuri, perhe, yhteisö, tunne)

Perustelut myöhemmin (filosofia, apologetiikka, metafysiikka)

Lue lisää

Uskonnollinen usko ei synny filosofiasta vaan kulttuurista, sosiaalisesta ympäristöstä ja psykologisista mekanismeista. Filosofia tulee mukaan vasta jälkikäteen, kun ihminen yrittää järkeistää jo omaksumaansa uskoa.”

Anonyymi00109 kirjoitti:

Uskonnollinen usko ei synny filosofiasta vaan kulttuurista, sosiaalisesta ympäristöstä ja psykologisista mekanismeista. Filosofia tulee mukaan vasta jälkikäteen, kun ihminen yrittää järkeistää jo omaksumaansa uskoa.”

Lue lisää

Filosofit "perustelut" uskolle ovat keskimäärin noloja. On vaikea käsittää, että kukaan filosofi niitä kehtaa niitä edes esittää.