Kreationismi ei voi selittää elämän syntyä

Työ ootta kreatonistei ihan ite! 🫵

Tämäpä juuri. Kieltäydytään miettimsätä koko asiaa, koska ymmärretään sen mahdottomuus. Samaan aikaan haukutaan evoluutioteoriaa, joka sentään jo varsin hyvin todistettu teoria.

Uskovainen joutuu tekemään tuollaisen älyllisen väistöliikkeen, jotta hänen raamatun kuva maailman synnystä ei hajoa palasiin.

Raamatun mukaan Jumala pystyy puhumaan maan päällä oleville ihmisille. Miksi tämä taito on hävinnyt?

Kristittyjen mukaan pitäisi vielä bonuksena olla Pyhä Henki joka kertoo asioita. Miksi se ei kykene kertomaan kuitenkaan mitään?

"Me kristityt tunnemme Hänen tahtonsa Raamatusta, joita omakohtaiset kokemukselliset suhteet vahvistavat."

Mutta ettehän te ole keskenänne samaa mieltä siitä tahdosta. Tämän takia teillä on valtavasti kuppikuntia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala pystyy puhumaan maan päällä oleville ihmisille. Miksi tämä taito on hävinnyt?

Kristittyjen mukaan pitäisi vielä bonuksena olla Pyhä Henki joka kertoo asioita. Miksi se ei kykene kertomaan kuitenkaan mitään?

"Me kristityt tunnemme Hänen tahtonsa Raamatusta, joita omakohtaiset kokemukselliset suhteet vahvistavat."

Mutta ettehän te ole keskenänne samaa mieltä siitä tahdosta. Tämän takia teillä on valtavasti kuppikuntia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Lue lisää

Eli pistit taas pään pensaaseen ja pelkäsit käydä ongelmiasi läpi. Et meinaan vastannut mihinkään vaan ohitit ongelmat.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Lue lisää

"Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta."

Olen aikaisemminkin kysynyt kristinuskon suuntausten moninaisuutta rikkautena pitäviltä, että oliko rikkautta, esim. se, kun Pärttylinyön verilöylyssä 1572 ainakin 20 000 protestanttia kuoli katolisten murhaamina? Oliko se kasvua kohti Jeesuksen kaltaisuutta?

"Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa"

Eli tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit eivät ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta. Isä Jumalamme syli on avara ja Hän iloitsee luokseen pyrkivistä, kristinuskon vielä vajavaisista taaperoista. Jokainen tulee uskoon yksilöllisesti, eikä ole heti teologian tohtori. Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa. He eivät kapinoi puhtaan hyvyyden viisautta vastaan. Heitä onkin jo miljoonia Jeesuksen helmoissa, Taivaan kodissa, tai vielä täällä lihan kahleissa. Myös kapinallinen Luziferkin iloitsee menestyksestään, sillä moni ei edes huomaa , tai mikä pahinta, vihaa ja pilkkaa kaikkea hyvyttä, kuin järjetön.

Lue lisää

" Jumala haluaa perheesä jäseniksi "

Vai Jumala haluaa tuollaisia. Noh tuo kommentoija ei ole sillä listalla, koska a) omahyväisesti tietää, mitä Jumala haluas b) negatiivisedti heittää ei positiivisesti ajsttelevat helvettiin. Eli itsekin on hyvin negatiivinen ihminen.

siare kirjoitti:

"Nämä kuppikunnat rikastavat uskossa kasvuamme, kohti Jeesuksen kaltaisuutta."

Olen aikaisemminkin kysynyt kristinuskon suuntausten moninaisuutta rikkautena pitäviltä, että oliko rikkautta, esim. se, kun Pärttylinyön verilöylyssä 1572 ainakin 20 000 protestanttia kuoli katolisten murhaamina? Oliko se kasvua kohti Jeesuksen kaltaisuutta?

"Positiiviset ihmiset ovat usein innovatiivisa uuden oppimisessa. Tälläisisiä järkeviä kristittyjä Jumala haluaa perheesä jäseniksi ikuiseen valtakuntaansa"

Eli tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit eivät ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?

Lue lisää

Luet katolisen pakanauskonnon alamaiset kristityiksi. Se on iso virhe. Se pulju on ollut perustamisestaan asti 300-luvulla ja on edelleen kristikunnan pahimpia vihollisia.

Jotkut uskovat, että kristinuskon toi Suomeen jo apostoli Andreas, päätellen mm siitä, että Karjalassa on paikannimi Andrea. Katolinen pakanauskonto on aina vihannut uskovia kristittyjä. Eikä sille ole riittänyt vihaaminen, vaan se on kiduttanut ja tappanut kymmeniä miljoonia kristittyjä.

Kristikunta ei jakaannu katolisiin ja protestantteihin, vaan kristittyihin eri seurakunnissa. Niiden vihollinen on paavin pakanauskonto ja sen helmoista riippuvat äpärätyttäret, jotka protestoivat pahimpia katolisen uskonnon oppeja vastaan, mutta eivät luopuneet kaikista sen harhoista. Ne säilyttivät papiston, lasten pirskottelun uskontonsa jäseniksi, ehtoollisen näkemisen kannibalistisena Jeesuksen syömisenä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala pystyy puhumaan maan päällä oleville ihmisille. Miksi tämä taito on hävinnyt?

Kristittyjen mukaan pitäisi vielä bonuksena olla Pyhä Henki joka kertoo asioita. Miksi se ei kykene kertomaan kuitenkaan mitään?

"Me kristityt tunnemme Hänen tahtonsa Raamatusta, joita omakohtaiset kokemukselliset suhteet vahvistavat."

Mutta ettehän te ole keskenänne samaa mieltä siitä tahdosta. Tämän takia teillä on valtavasti kuppikuntia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.

Lue lisää

Jumalan lisäksi monet muutkin ovat menettneet aikojen saatossa puhekykynsä. Raamatun tarinoiden aikoihin aasikin puhui, mutta harvemmin sellaiseen nykypäivänä törmää.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luet katolisen pakanauskonnon alamaiset kristityiksi. Se on iso virhe. Se pulju on ollut perustamisestaan asti 300-luvulla ja on edelleen kristikunnan pahimpia vihollisia.

Jotkut uskovat, että kristinuskon toi Suomeen jo apostoli Andreas, päätellen mm siitä, että Karjalassa on paikannimi Andrea. Katolinen pakanauskonto on aina vihannut uskovia kristittyjä. Eikä sille ole riittänyt vihaaminen, vaan se on kiduttanut ja tappanut kymmeniä miljoonia kristittyjä.

Kristikunta ei jakaannu katolisiin ja protestantteihin, vaan kristittyihin eri seurakunnissa. Niiden vihollinen on paavin pakanauskonto ja sen helmoista riippuvat äpärätyttäret, jotka protestoivat pahimpia katolisen uskonnon oppeja vastaan, mutta eivät luopuneet kaikista sen harhoista. Ne säilyttivät papiston, lasten pirskottelun uskontonsa jäseniksi, ehtoollisen näkemisen kannibalistisena Jeesuksen syömisenä.

Lue lisää

Okei, kieroilit käyttämällä vakiintunutta sanaa itsekeksimässäsi merkityksessä mainitsematta asiaa.

Ketkä ovat kristittyjä sinun määritelmäsi mukaan?

Unohdit vastata kysymykseen:
Eivätkö tällä palstalla kirjoittelevat oppimiskyvyttömät kreationistit ole sellaisia joita Jumala haluaa luokseen?

Anonyymi00047 kirjoitti:

Luet katolisen pakanauskonnon alamaiset kristityiksi. Se on iso virhe. Se pulju on ollut perustamisestaan asti 300-luvulla ja on edelleen kristikunnan pahimpia vihollisia.

Jotkut uskovat, että kristinuskon toi Suomeen jo apostoli Andreas, päätellen mm siitä, että Karjalassa on paikannimi Andrea. Katolinen pakanauskonto on aina vihannut uskovia kristittyjä. Eikä sille ole riittänyt vihaaminen, vaan se on kiduttanut ja tappanut kymmeniä miljoonia kristittyjä.

Kristikunta ei jakaannu katolisiin ja protestantteihin, vaan kristittyihin eri seurakunnissa. Niiden vihollinen on paavin pakanauskonto ja sen helmoista riippuvat äpärätyttäret, jotka protestoivat pahimpia katolisen uskonnon oppeja vastaan, mutta eivät luopuneet kaikista sen harhoista. Ne säilyttivät papiston, lasten pirskottelun uskontonsa jäseniksi, ehtoollisen näkemisen kannibalistisena Jeesuksen syömisenä.

Lue lisää

Ei tässä voi kuin ihmetellä joidenkin ihmisten henkistä pienuutta.

Niin se vaatii jonkun aktiivisen ja älyllisen toimijan, joka luo. Loi sitten maailman, taideteoksen tai pihalta lunta.

Ja mitään tuollaista älyllistä toimijaa ei voi tyhjästä syntyä. Sellainen väite olisi nykytieteen vastainen.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Niin se vaatii jonkun aktiivisen ja älyllisen toimijan, joka luo. Loi sitten maailman, taideteoksen tai pihalta lunta.

Ja mitään tuollaista älyllistä toimijaa ei voi tyhjästä syntyä. Sellainen väite olisi nykytieteen vastainen.

Lue lisää

Toimijan lisäksi vaaditaan metodi eli tapa/menetelmä miten toimija toimii. Ihminen on älykäs ja aktiivinen toimija, mutta ei se riitä siihen että ihminen saisi aikaan vaikkapa RNA-juosteen. Ihmisellä täytyy olla tapa, jolla käytännössä tehdä RNA:ta.

Yhtä lailla kuvitellulla luojalla pitäisi olla metodi jolla luoja voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Niin se vaatii jonkun aktiivisen ja älyllisen toimijan, joka luo. Loi sitten maailman, taideteoksen tai pihalta lunta.

Ja mitään tuollaista älyllistä toimijaa ei voi tyhjästä syntyä. Sellainen väite olisi nykytieteen vastainen.

Lue lisää

Toimijan lisäksi vaaditaan metodi eli tapa/menetelmä miten toimija toimii. Ihminen on älykäs ja aktiivinen toimija, mutta ei se riitä siihen että ihminen saisi aikaan vaikkapa RNA-juosteen. Ihmisellä täytyy olla tapa, jolla käytännössä tehdä RNA:ta.

Yhtä lailla kuvitellulla luojalla pitäisi olla metodi jolla luoja voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Toimijan lisäksi vaaditaan metodi eli tapa/menetelmä miten toimija toimii. Ihminen on älykäs ja aktiivinen toimija, mutta ei se riitä siihen että ihminen saisi aikaan vaikkapa RNA-juosteen. Ihmisellä täytyy olla tapa, jolla käytännössä tehdä RNA:ta.

Yhtä lailla kuvitellulla luojalla pitäisi olla metodi jolla luoja voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Lue lisää

Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Lue lisää

"Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään."

Aivan, ei pystykään, koska tuollainen kuviteltu evoluutio, jonka pitäisi *pim* tehdä alkuaineista elävä toimiva kani, on kreationistien lapsellista vääristelyä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Kuvitellulla evoluutiolla pitäisi olla metodi jolla se voisi *pim* tehdä alkuaineista elävän toimivan kanin. Sellaista ei edes teoriassa ole kukaan pystynyt esittämään. Yksittäinen solu on vielä yksinkertainen verrattuna kokonaiseen toimivaan elimistöön.

Lue lisää

Eli kun et osaa vastata, niin valehtelet röyhkeästi? Tätäkö sinulle on kreationismi?

Eikö täällä joku jo itkenyt kun evoluutiosta puhutaan. Tuleeko hän tuomitsemasn tämän viestin? Ei tietenkään, koska hänkin on valehtelija.

Totuus ei valheita kaipaa.

Raamattu tosin puhuu valheiden isästä.

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

"Elleivät he pysty selittämään, kyseessä on uskonto. "

Niin. Uskonnoissahan on jotain lähtökohtaisesti pielessä.

Ei tiede ole uskonto, koska siinä on itse itseään korjaava mekanismi. Toisin kuin uskontojen "kiveen hakatut totuudet", tiede ei väitä minkään olevan totta. Se vain tarjoaa enemmän ja vähemmän vahvistettuja teorioita eri aloilta.

Evoluution suhteen tieteessä on paljon näyttöä, miten elämä on maapallolle kehittynyt. Mutta se ei ole absoluuttinen totuus vaan vaan muuttuu uusien todisteiden myötä.

Uskonnoissa pidetään jääräpäisesti kiinni siitä mitä on tiedetty tai kuviteltu tuhansia vuosia sitten.

Ainoat jotka hokevat tuota "tyhjästä on tullut kaikki", ovat kreationistit. Big Bang alkoi pistemäiseksi tiivistyneestä energiasta. Se oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Se oli täydempi kuin mikään sen jälkeen.

Oliko muuten kreationistien uskomusten mukaan Jumalalla jotain raaka-aineita, joita luomistyössään käytti?
Jos oli, niin mistä ne olivat tulleet?
Jos ei ollut, niin silloinhan kreationistien itsensä mukaan kaikki tullut tyhjästä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ainoat jotka hokevat tuota "tyhjästä on tullut kaikki", ovat kreationistit. Big Bang alkoi pistemäiseksi tiivistyneestä energiasta. Se oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Se oli täydempi kuin mikään sen jälkeen.

Oliko muuten kreationistien uskomusten mukaan Jumalalla jotain raaka-aineita, joita luomistyössään käytti?
Jos oli, niin mistä ne olivat tulleet?
Jos ei ollut, niin silloinhan kreationistien itsensä mukaan kaikki tullut tyhjästä.

Lue lisää

Mistä avaruus tuli?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mistä avaruus tuli?

Anonyymi00012 kysymykset olivat siis liian vaikeita vastata.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mistä avaruus tuli?

Avaruus on tilavuutta. Tilavuus lähti laajenemaan Big Bangissä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Avaruus on tilavuutta. Tilavuus lähti laajenemaan Big Bangissä.

Et siis tiedä mistä avaruus tuli. Etkä tiedä mitään kosmisesta inflaatiosta.

Big bang ei synnyttänyt avaruutta.

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Ja eikös tuo jumalallinen taikatemppu ole juuri tuo samainen olkiukko kertaa 2? Joku jumalentetiteetti loi ihan tyhjästä kaiken ja tuo jumalentiteettikin on tyhjää. Siis tyhjä loi tyhjästä universumin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Et siis tiedä mistä avaruus tuli. Etkä tiedä mitään kosmisesta inflaatiosta.

Big bang ei synnyttänyt avaruutta.

Riippuu siitä mistä kosmisen inflaation mallista puhutaan. Kysehän on hypoteeseista.

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Mistä evoluutionistit luulevat kaiken alkaneen, jos ei tyhjästä?

Eivätkö he halua tunnustaa olevansa saman kysymyksen edessä kuin kaikki ihmiset?

On epäreilua aloittaa evoluutio siitä, että jotain on ollut!

Tai sitten täytyy antaa uskoville sama mahdollisuus siihen, että Jotain on ollut!

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Jos et ole uskova, miksi olet tällä sivulla? Evoluutiosivu on toisaalla!

Anonyymi00028 kirjoitti:

Mistä evoluutionistit luulevat kaiken alkaneen, jos ei tyhjästä?

Eivätkö he halua tunnustaa olevansa saman kysymyksen edessä kuin kaikki ihmiset?

On epäreilua aloittaa evoluutio siitä, että jotain on ollut!

Tai sitten täytyy antaa uskoville sama mahdollisuus siihen, että Jotain on ollut!

Lue lisää

"Mistä evoluutionistit luulevat kaiken alkaneen, jos ei tyhjästä?"

En tiedä, koska sinä et pyynnöstäni huolimatta selventänyt keitä nämä evolutionistit mahtavat olla. Jos kyseessä on itse keksimäsi mielikuvitusihmiset, voit keksiäö heille mitä luuloja vain tahdot.

Itse oletan että aina on ollut olemassa jotain ja tämä on käsittääkseni yleinen käsitys ateistien parissa. Eikä yksikään tieteellinen malli, joka pyrkii selittämään alkuräjähdyksen alkua, lähde siitä, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä / olemattomuudesta.

"Eivätkö he halua tunnustaa olevansa saman kysymyksen edessä kuin kaikki ihmiset?"

En tiedä. Jos kertoisit keistä puhut, kun viittaat evolutionisteihin, keskustelu olisi helpompaa.

"On epäreilua aloittaa evoluutio siitä, että jotain on ollut!"

Siis millä lailla epäreilua? Et perustellut väitettäsi lainkaan. Eikä evoluutio lähde siitä että pelkästään "jotain" on ollut. Evoluutio alkaa, kun on itseään kopioivaa elämää rajallisissa elinympäristöissa ja kopioinnissa on muuntelua. Se, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa tai onko se aina ollut olemassa, on evoluution kannalta yhdentekevää.

"Tai sitten täytyy antaa uskoville sama mahdollisuus siihen, että Jotain on ollut!"

Juu, ihan vapaasti saatte olettaa että jotain on ollut. Jos tälle oletukselle ei ole tarjota mitään järkiperusteita, turha kitistä kun asiasta huomautetaan.

Kysyn toistamiseen:
Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Entä mitä mieltä olet saarnaajista, jotka valehtelevat, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Jos et ole uskova, miksi olet tällä sivulla? Evoluutiosivu on toisaalla!

"Jos et ole uskova, miksi olet tällä sivulla?"

Siksi että minua kiinnostaa keskustella palstan aiheesta, kreationismista.

"Evoluutiosivu on toisaalla!"

Tiedän. Miksi esität tämän huomautuksen minulle? Minä olen nimenomaan huomauttanut tässä kesktelussa uskovaiselle siitä, että palstan aihe on kreationismi eikä evoluutio. Miksi et moiti kaikkia niitä uskovia, jotka tämän palstan keskusteluissa puhuvat jatkuvasti evoluutiosta, vaikka aiheena olisi kreationismi?

Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin.

Minä ajattelen näillä Jumalan luomilla, Hänen aivoihinsa verrattuna mitättömillä aivoillani niin, että Jumala loi ihmiseen kyvyn ymmärtää kolme ulottuvuutta. Jumala elää jossain korkeammassa ulottuvuudessa. On pieneliöitä, jotka tajuavat maailman kaksiulotteisena pintana. Me ymmärrämme tilan kolme ulottuvuutta. Jotkut yrittävät haparoiden esittää, että neljäs ulottuvuus olisi liike tai aika. Luultavasti keskuudessamme on muutamia neroja, jotka pystyvät paremmin aavistamaan näitä asioita, joihin meille ei ole annettu selkeää kykyä tajuta.

Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se. Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen. Saamme alkumme kahdesta solusta. Ne yhdistyvät, alkavat jakautua ja eriytyä erilaisiksi soluiksi, elimiksi. Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen.

Omien rajojensa tajuaminen on viisautta. Raamattu sanoo, että Jumalan pelko on viisauden alku. Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea. Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt.

siare kirjoitti:

"Evoluutionisteilla on pahempi ongelma: Heidän pitää todistaa, että tyhjästä on tullut kaikki, sekä materia, että kaikki järkevät monimutkaiset olennot ja järjestelmät."

Keitä nämä evolutionistit mahtavat oikein olla? Ainakaan tiede tai ateistit eivät väitä, että kaikki on tullut tyhjästä, joten heitä et voi tarkoittaa.

Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet niellyt saarnaajien valheet siitä, että tieteen / ateistien mukaan kaikki on muka syntynyt tyhjästä? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti oikein?

Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia. Miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"?

Lue lisää

Mistä sinun käsityksesi mukaan sinä ja muut evokit kuvittelevat kaiken putkahtaneen, ellei itsestään, tyhjästä?

kuilumies35 kirjoitti:

"Elleivät he pysty selittämään, kyseessä on uskonto. "

Niin. Uskonnoissahan on jotain lähtökohtaisesti pielessä.

Uskonto on yritys pelastaa itsensä omilla teoillaan. Raamattu varoittaa uskonnoista. Jeesus pelastaa. Hän on ainoa tie. Jos luulee, että tarvitaan omia tekoja siihen lisäksi, ei vielä ole ottanut vastaan pelastusta.

Uskonto on jonkin palvomista. Evoluutioon uskomista voidaan pitää harhauskontona.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ainoat jotka hokevat tuota "tyhjästä on tullut kaikki", ovat kreationistit. Big Bang alkoi pistemäiseksi tiivistyneestä energiasta. Se oli kaikkea muuta kuin tyhjä. Se oli täydempi kuin mikään sen jälkeen.

Oliko muuten kreationistien uskomusten mukaan Jumalalla jotain raaka-aineita, joita luomistyössään käytti?
Jos oli, niin mistä ne olivat tulleet?
Jos ei ollut, niin silloinhan kreationistien itsensä mukaan kaikki tullut tyhjästä.

Lue lisää

Evokkiatet tosiaan yrittävät kiertää kysymystä möläyttämällä, että ei maailma tyhjästä syntynyt, koska se tyhjä, josta se itsestään räjähti, sisälsi kaikki. Lapsikin tajuaa, että tuollainen uskomus on järjetön, eikä selitä mitään.

Ei mikään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Tuo on yksi typerä keisarin uudet aatteet -höpötys, johon ollaan uskovinaan, jotta ei joutuisi toisten tyhmien ihmisten pilkkaamaksi. Se, että me kristityt teitä tuosta nauramme, ei ole teille tärkeää, koska te rakastatte valhetta, ette totuutta.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin.

Minä ajattelen näillä Jumalan luomilla, Hänen aivoihinsa verrattuna mitättömillä aivoillani niin, että Jumala loi ihmiseen kyvyn ymmärtää kolme ulottuvuutta. Jumala elää jossain korkeammassa ulottuvuudessa. On pieneliöitä, jotka tajuavat maailman kaksiulotteisena pintana. Me ymmärrämme tilan kolme ulottuvuutta. Jotkut yrittävät haparoiden esittää, että neljäs ulottuvuus olisi liike tai aika. Luultavasti keskuudessamme on muutamia neroja, jotka pystyvät paremmin aavistamaan näitä asioita, joihin meille ei ole annettu selkeää kykyä tajuta.

Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se. Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen. Saamme alkumme kahdesta solusta. Ne yhdistyvät, alkavat jakautua ja eriytyä erilaisiksi soluiksi, elimiksi. Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen.

Omien rajojensa tajuaminen on viisautta. Raamattu sanoo, että Jumalan pelko on viisauden alku. Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea. Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt.

Lue lisää

"Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin."

Ahaa. En näe mitä järkeä on tuoda tähän keskusteluun joidenkin tarkemmin määrittelemien evokkien mielipiteet. Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät evoluution, koska me olemme antaneet suoraan ja kiertelemättä vastauksen lukemattomia kertoja: muna. Jos on mahdollista määritellä tarkasti, että missä kohtaa punaviidakkokanan jalostusta syntyi ensimmäinen yksilö, jonka voi sanoa olevan kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se kuoriutui.

Tämä on kreationismi-palsta ja aloituksen aiheena oli kreationismi. Muna vai kana -ongelma on nimenomaan kreationisteilla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
Tästä pitkästä keskustelusta kävi ilmi, että ainoat keinot, jolla kreationistit voivat sen ratkaista, on:
1: Kiistää että jumala olisi luonut baramiineja / kantalajeja / yms. (mikä puolestaan aiheuttaa ongelman kun pitäisi selittää miten kaikki lajit mahtuivat arkkiin)
2: Vedota siihen että evoluutio synnyttää uusia lajeja, mutta olla nimittämättä tätä evoluutioksi.

"Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se."

Aivan. Jäätikkuja ei synny ilman ihmisiä. Sitten on kuitenkin rajatapauksia, jotka aiheuttavat ongelmia: Suomessa on jo vuosikymmeniä kiistelty siitä, ovatko Susiluolasta löytyneet teräväsärmäiset kivet neandertalinihmisten tekemiä vai luonnon muokkaamia. Vastaavia ongelmia on maailmalla muillakin (oletetusti) varhaisiin ihmislajeihin liitetyillä paikoilla.

Miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin selvä kysymys kuin aluksi voisi kuvitella: 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike hiipui pitkälti siihen, että he eivät kyenneet kehittämään tuohon vastausta.

"Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen."

Niin, ja? Yritätkö vihjata että jokin määrä monimutkaisuutta todistaa luomisesta? Mikä raja monimutkaisuutta olisi sitten mahdollista saavuttaa ilman luomista? Jos ei mitään, niin siinä tapauksessa monimutkaisuuteen vetoaminen on vain epärehellistä hämäystä.

"Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen."

Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea."

Kuitenkin vaikuttaa että omahyväisesti asetat oman sokeasn uskosi tiedon edelle.

"Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt."

Jos niitä on peräti kaikkialla, niin kummallista ettet voi antee edes yhtä esimerkkiä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Mistä sinun käsityksesi mukaan sinä ja muut evokit kuvittelevat kaiken putkahtaneen, ellei itsestään, tyhjästä?

"Mistä sinun käsityksesi mukaan sinä ja muut evokit kuvittelevat kaiken putkahtaneen, ellei itsestään, tyhjästä?"

En minä ole evokki, koska evokit kuulemma eivät osaa vastata edes kysymykseen kumpi oli ensin muna vai kana. Minä osaan. Vai valehteliko Anonyymi00049?

En kuvittele kaiken putkahtaneen tyhjästä. En tiedä mitä oli alkuräjähdystä ennen, mutta jos on pakko veikata, sanoisin että universumi on aina ollut olemassa jossain muodossa. En ole koskaan törmännyt ateistiin, joka uskoisi kaiken tulleen tyhjästä, enkä tieteelliseen selitysmalliin, joka näin olettaisi (vaikka välillä ne on otsikoitu raflaavasti "universumi tyhjästä" -tyyliin).

Unohdit kertoa että keitä evolutionistit mahtavat oikein olla?
Samoin unohdit kertoa, ettö miksi et keskustele aiheesta, vaan koitat kääntää puheen joihinkin "evolutionisteihin"? Ja nyt "evokkeihin". Tämän on kreationismi-palsta ja aloitus koski kreationismia.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Evokkiatet tosiaan yrittävät kiertää kysymystä möläyttämällä, että ei maailma tyhjästä syntynyt, koska se tyhjä, josta se itsestään räjähti, sisälsi kaikki. Lapsikin tajuaa, että tuollainen uskomus on järjetön, eikä selitä mitään.

Ei mikään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Tuo on yksi typerä keisarin uudet aatteet -höpötys, johon ollaan uskovinaan, jotta ei joutuisi toisten tyhmien ihmisten pilkkaamaksi. Se, että me kristityt teitä tuosta nauramme, ei ole teille tärkeää, koska te rakastatte valhetta, ette totuutta.

Lue lisää

"Evokkiatet tosiaan yrittävät kiertää kysymystä möläyttämällä, että ei maailma tyhjästä syntynyt, koska se tyhjä, josta se itsestään räjähti, sisälsi kaikki. Lapsikin tajuaa, että tuollainen uskomus on järjetön, eikä selitä mitään."

Kuka on väittänyt noin ja missä julkaisussa tms.? Vai pääsikö käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella siitä mitä muka on sanottu?

"Ei mikään räjähti ja siitä syntyi kaikki. Tuo on yksi typerä keisarin uudet aatteet -höpötys, johon ollaan uskovinaan, jotta ei joutuisi toisten tyhmien ihmisten pilkkaamaksi."

Kuka muka on uskovinaan noin? En minä ainakaan, enkä tiedä ketään joka tuollaista uskoisi. Typerää höpötystä tuo kyllä on, siitä olen samaa mieltä.

"Se, että me kristityt teitä tuosta nauramme, ei ole teille tärkeää,"

Siis ketkä "te"? anonyymi, jota kommentoit ilmaisi ettei usko tyhjästä syntymiseen.

" koska te rakastatte valhetta, ette totuutta."

Koska rakastat totuutta, varmastikin et koskaan väitä että tieteen mukaan maailma olisi syntynyt tyhjästä tai ateistit uskoisivat maailman syntyneet tyhjästä? Ja varmastihan huomautat asiasta toisille uskoville, jos he erehtyvät tuollaista väittämään? Eikö niin?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Uskonto on yritys pelastaa itsensä omilla teoillaan. Raamattu varoittaa uskonnoista. Jeesus pelastaa. Hän on ainoa tie. Jos luulee, että tarvitaan omia tekoja siihen lisäksi, ei vielä ole ottanut vastaan pelastusta.

Uskonto on jonkin palvomista. Evoluutioon uskomista voidaan pitää harhauskontona.

Lue lisää

Jeesus opetti tapojen parantamista. Tämä sanoma on täysin nuoren maan kreationismia vastaan, jotka valehtelevat kaikesta röyhkeästi.

Jeesus juuri opetti omien tekojen merkitystä. Siinähän ei ole mitään järkeä jos vain uskoo Jeesukseen ja jatkaisi syntiä kuten valehtelu.

Vai oletko sitä mieltä, että saat ryöstää ihmisiä vapaasti kunhan uskot Jeesukseen?

siare kirjoitti:

"Evokit eivät osaa vastata edes kysymykseen, kumpi oli ensin, muna vai kana. He karttavat kysymyksen pilkkaamalla kysyjää 'kliseiden esittelystä', tai luulevat voivansa piilottaa vastauksen miljooniin vuosiin."

Ahaa. En näe mitä järkeä on tuoda tähän keskusteluun joidenkin tarkemmin määrittelemien evokkien mielipiteet. Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät evoluution, koska me olemme antaneet suoraan ja kiertelemättä vastauksen lukemattomia kertoja: muna. Jos on mahdollista määritellä tarkasti, että missä kohtaa punaviidakkokanan jalostusta syntyi ensimmäinen yksilö, jonka voi sanoa olevan kesykana (johon sanalla "kana" yleensä viitataan), niin ensin oli muna, josta se kuoriutui.

Tämä on kreationismi-palsta ja aloituksen aiheena oli kreationismi. Muna vai kana -ongelma on nimenomaan kreationisteilla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana
Tästä pitkästä keskustelusta kävi ilmi, että ainoat keinot, jolla kreationistit voivat sen ratkaista, on:
1: Kiistää että jumala olisi luonut baramiineja / kantalajeja / yms. (mikä puolestaan aiheuttaa ongelman kun pitäisi selittää miten kaikki lajit mahtuivat arkkiin)
2: Vedota siihen että evoluutio synnyttää uusia lajeja, mutta olla nimittämättä tätä evoluutioksi.

"Kun näet jossain erämaassa jäätelötikun, tiedät, että se ei syntynyt itsestään miljoonien vuosien kehityksen tuloksena, vaan sen teki joku, jolla oli kyky tehdä se."

Aivan. Jäätikkuja ei synny ilman ihmisiä. Sitten on kuitenkin rajatapauksia, jotka aiheuttavat ongelmia: Suomessa on jo vuosikymmeniä kiistelty siitä, ovatko Susiluolasta löytyneet teräväsärmäiset kivet neandertalinihmisten tekemiä vai luonnon muokkaamia. Vastaavia ongelmia on maailmalla muillakin (oletetusti) varhaisiin ihmislajeihin liitetyillä paikoilla.

Miten erotat suunnitellun suunnittelemattomasta? Tämä ei ole ollenkaan niin selvä kysymys kuin aluksi voisi kuvitella: 2000-luvun alussa kovalla tohinalla alkanut ID-liike hiipui pitkälti siihen, että he eivät kyenneet kehittämään tuohon vastausta.

"Ihminen on valtavan monimutkainen olento. Jokainen solumme on äärimmäisen monimutkainen."

Niin, ja? Yritätkö vihjata että jokin määrä monimutkaisuutta todistaa luomisesta? Mikä raja monimutkaisuutta olisi sitten mahdollista saavuttaa ilman luomista? Jos ei mitään, niin siinä tapauksessa monimutkaisuuteen vetoaminen on vain epärehellistä hämäystä.

"Jumala antaa tuolle ihmisen alulle hengen."

Onko sinulla jotain näyttöä väitteesi tueksi, vai onko kyseessä vain sokea uskosi?

"Minulla ei ole ongelmaa sen tajuamisen kanssa, että en ihmisenä vielä pysty ymmärtämään kaikkea."

Kuitenkin vaikuttaa että omahyväisesti asetat oman sokeasn uskosi tiedon edelle.

"Riittävästi näen Jumalan ihmeitä kaikkialla todetakseni, että suurenmoisia on Herran työt."

Jos niitä on peräti kaikkialla, niin kummallista ettet voi antee edes yhtä esimerkkiä.

Lue lisää

Miten joku YEC edes kehtaa tuoda täällä esille tämän muna ja kana jutun? Se on käyty läpi niin monta kertaa ja tongittu juuriaan myöten täällä.

Tällä heidän räikeällä valehtelulla ei näytä olevan rajoja. Miten ihmeessä nämä edes voivat saada yhtään kannatusta yhtään mistään?

Se on aivan varma, ettei tuo henkilö osaa selventää omaa kantaansa asiaan, kuten ei kukaan aikaisempikaan.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Uskonto on yritys pelastaa itsensä omilla teoillaan. Raamattu varoittaa uskonnoista. Jeesus pelastaa. Hän on ainoa tie. Jos luulee, että tarvitaan omia tekoja siihen lisäksi, ei vielä ole ottanut vastaan pelastusta.

Uskonto on jonkin palvomista. Evoluutioon uskomista voidaan pitää harhauskontona.

Lue lisää

Olen ennenkin kysynyt, miltä pelastumisesta tässä on kyse. Vastausta ei ole tullut, oletko sinä ensimmäinen, joka kykenee vastaamaan?

Anonyymi00072 kirjoitti:

Olen ennenkin kysynyt, miltä pelastumisesta tässä on kyse. Vastausta ei ole tullut, oletko sinä ensimmäinen, joka kykenee vastaamaan?

Helvetiltä pelastuminen.

Erinlaisia molekyylejä syntyy paineen ja lämpötilan vaikutuksesta mekaanisesti.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Erinlaisia molekyylejä syntyy paineen ja lämpötilan vaikutuksesta mekaanisesti.

Eivät näytä selittyvän tuolla nuo löydetyt, 7 eri molekyyliä.

Elämä on fyysistä. Tuo "Jumala on Henki", on vain halpa yritys väistää kysymys. Jos fyysisiä atomeja järjestää uuteen järjestykseen täytyy olla joku keino fyysisesti vaikuttaa niihin. Luojan on oltava siis väkisin fyysinen.

"Jumala on Henki"

Mutta jos Jumala vaikuttaa maailmaan jollain havaittavalla tavalla (siis muuten kuin uskovien pään sisällä), niin sitten Jumalaa voi havainnoida ainakin epäsuorasti tämän vaikutuksen kautta. Jos Jumalan vaikutusta on mahdotonta havainnoida, Jumala ei millään käytännön tasolla eroa mielikuvitusjumalasta.

"emmekä tiedä henkisen puolen "luonnon lakeja".

Emme tiedä edes että onko mitään "henkistä puolta" olemassa. Mitään uskosta riippumattomia viitteitä sellaisesta ei ole.

"Tiedekään ei ole pystynyt esittämään aukotonta elämän syntyä"

Ei niin. Entä sitten? Tietämättömyys todistaa vain siitä, että asiaa ei tiedetä. Se ei todista aukkojen Jumalasta.

"Meidän on tyytyminen Raamatun sanomaan"

Pitäisi ensin olla jokin perusteltu syy uskoa että Raamatun sanoma on totta.

"sillä hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."

Jos näitä on peräti hyvin monta, niin osaat varmaan antaa konkreettisia esimerkkejä?

siare kirjoitti:

"Jumala on Henki"

Mutta jos Jumala vaikuttaa maailmaan jollain havaittavalla tavalla (siis muuten kuin uskovien pään sisällä), niin sitten Jumalaa voi havainnoida ainakin epäsuorasti tämän vaikutuksen kautta. Jos Jumalan vaikutusta on mahdotonta havainnoida, Jumala ei millään käytännön tasolla eroa mielikuvitusjumalasta.

"emmekä tiedä henkisen puolen "luonnon lakeja".

Emme tiedä edes että onko mitään "henkistä puolta" olemassa. Mitään uskosta riippumattomia viitteitä sellaisesta ei ole.

"Tiedekään ei ole pystynyt esittämään aukotonta elämän syntyä"

Ei niin. Entä sitten? Tietämättömyys todistaa vain siitä, että asiaa ei tiedetä. Se ei todista aukkojen Jumalasta.

"Meidän on tyytyminen Raamatun sanomaan"

Pitäisi ensin olla jokin perusteltu syy uskoa että Raamatun sanoma on totta.

"sillä hyvin monet selvät geologian, mikro, makro fysiikan ja solun DNA:n ja matematiikan tieteittenkin hyväksymät tosiasiat, puoltavat superälyn suunnitelmaa ja toteutusta."

Jos näitä on peräti hyvin monta, niin osaat varmaan antaa konkreettisia esimerkkejä?

Lue lisää

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
+1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
+2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
+2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Anonyymi00034 kirjoitti:

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Lue lisää

Jaaha. Henki-energia-huuhari taas osoittaa kuinka pihalla hän on todellisuudesta.

Kun olet niin laiska, ettet edes jaksa biologiaa opiskella jossa tunnetaan vastaus kysymykseesi ilman tätä huuhaata, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Jaaha. Henki-energia-huuhari taas osoittaa kuinka pihalla hän on todellisuudesta.

Kun olet niin laiska, ettet edes jaksa biologiaa opiskella jossa tunnetaan vastaus kysymykseesi ilman tätä huuhaata, niin se on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.

Lue lisää

Sukella sinä suohon, siellä säilyy. Suosta on löydetty ruumiita, joihin ei henki viriä. Ei yang eli Auringon henki kosketa. Suomalaiset on syntyneet suosta, suomaasta. Kiva on evoateistia härnätä, joka on biologiansa ja koppakuoriaistensa kanssa juuttunut syvälle rämeeseen;).

Anonyymi00034 kirjoitti:

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Lue lisää

"Olet syvällä hengettömässä suossa."

Jos näin on, se johtuu puhtaasti siitä, että henkiin uskovat eivät ole kyenneet antamaan ensimmäistäkään todistetta henkimaailmasta. Ei ole mitään tarkistettava tietoa henkimaailmasta, joten tietenkin sitä on suossa sen suhteen (jos sellainen olisi olemassa). Älä syytä minua siitä että olet itse kyvytön todistamaan väitteesi.

"Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit."

Mutta eivät kuitenkaan ole kyenneet antamaan mitään näyttöä henkisen puolen olemassaolon tueksi. Heillä on vain tyhjiä väitteitä.

"Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?"

Ladattu kysymys, joka olettaa että se on Yang, jonka ansiosta luonto herää. Sinun pitäisi ensin osoittaa että on olemassa Yang ennen kuin voit kysyä miten se herättää luonnon.

Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten.

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa ...jne."

No niin. Nyt kun olet esittänyt väitteen voit seuraavaksi esittää perusteet sille, että miksi nuo väitteet ovat paikkansapitäviä. Tai sitten suoraselkäisesti myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.

siare kirjoitti:

"Olet syvällä hengettömässä suossa."

Jos näin on, se johtuu puhtaasti siitä, että henkiin uskovat eivät ole kyenneet antamaan ensimmäistäkään todistetta henkimaailmasta. Ei ole mitään tarkistettava tietoa henkimaailmasta, joten tietenkin sitä on suossa sen suhteen (jos sellainen olisi olemassa). Älä syytä minua siitä että olet itse kyvytön todistamaan väitteesi.

"Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit."

Mutta eivät kuitenkaan ole kyenneet antamaan mitään näyttöä henkisen puolen olemassaolon tueksi. Heillä on vain tyhjiä väitteitä.

"Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?"

Ladattu kysymys, joka olettaa että se on Yang, jonka ansiosta luonto herää. Sinun pitäisi ensin osoittaa että on olemassa Yang ennen kuin voit kysyä miten se herättää luonnon.

Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten.

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa ...jne."

No niin. Nyt kun olet esittänyt väitteen voit seuraavaksi esittää perusteet sille, että miksi nuo väitteet ovat paikkansapitäviä. Tai sitten suoraselkäisesti myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.

Lue lisää

"Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten."

Olet niin syvällä suossa, ettet tajua, että ilman yang puolikasta, joka edustaa toiminnan eli elämän henkeä, valoa, lämpöä ja laajenemista, mikään ei heräisi henkiin, nousisi maasta, eikä linnut laajenisi uusille alueille. Yin on supistuva, pimeä, kylmä puolisko.

Jos pystyt ajattelemaan sieltä happamasta suon silmästä edes sitä, että maapallolla ja maan synnyttämissä olennoissa on tuo jako. Meidät on säädetty tuo periaatteen mukaan. Positiivinen ja negatiivinen lataus. Lämpötila, happamuus jne.

Jos maapallo ei pyörisi auringon ympäri, olisi sen akseli lukkiutunut siten, että toinen puoli olisi kuumuudessa kärventynyt autiomaa ja toinen kylmyydestä jäätynyt. Nyt kun maapallo pyörii, niin täällä on elämä, joka on säädetty äiti maan ja isä auringon mukaan, ja jossa yin ja yang periaatteet meissä vastaa elämän ylläpidosta.

Sitäpaitsi, olisi perin outoa, että tämä aineelliseen muotoon jämähtänyt keho olisi ainoa mitä on.

Tieteelle tuntemattomissa sähköisissä kentissä voi hyvin leijailla muotoja, jotka antaa uudet ruumin muodot jonkinlaisen värähtelyn kautta uusille olennoille.

Kauneus, hyvyys, totuus on se mitä kohti ihminen pyrkii. Sydämen sähköisen kentän värähtelyn muutos voi tuoda maan päälle uudet kauniimmat olennot, joissa nuo periaatteet voi toteutua. Ne toteutuu sopusuhtaisuuden kautta.

Pitkillä karvaisilla, maata viistävillä käsillä, ei tavoiteta noita hyveitä. Vaikka linnut on dinosaurusten sukulaisia, niin ihminen rakastaa kauneutta, ja on omalla sydämen kentällään luonut kauneutta ja linnunlaulua;).

Anonyymi00024 kirjoitti:

Elämä on fyysistä. Tuo "Jumala on Henki", on vain halpa yritys väistää kysymys. Jos fyysisiä atomeja järjestää uuteen järjestykseen täytyy olla joku keino fyysisesti vaikuttaa niihin. Luojan on oltava siis väkisin fyysinen.

Lue lisää

Jumala loi kaiken sanallaan.

Perehdypä joskus siihen, mitä atomi on. Saatat alkaa ymmärtää, että se, mikä meidät on luotu tajuamaan fyysisenä aineena, on lopulta pelkkää energiaa, jotain selittämätöntä meidän vajavaisille aivoillemme.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jumala loi kaiken sanallaan.

Perehdypä joskus siihen, mitä atomi on. Saatat alkaa ymmärtää, että se, mikä meidät on luotu tajuamaan fyysisenä aineena, on lopulta pelkkää energiaa, jotain selittämätöntä meidän vajavaisille aivoillemme.

Lue lisää

Se että sinä et ymmärrä ei tarkoita sitä, että kukaan ei ymmärrä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Luonnon herämiseen keväällä vaikuttaa ennen kaikkea lämpö, toissijaisena valo. Siksi lämpinä syksynä kasvien leposykli voi mennä pieleen ja ne alkavat kasvattaa kukkia ikään kuin olisi kevät. Tai muuttolinnut lykkäävät lähtöään liian pitkään ja joutuvat pakkasten yllättämiksi. Jos luonnon heräämistä todella ohjaisi jokin henkivoima, miksi tuollaista tapahtuisi? Luulisi että Yang ohjaisi kukat kukkimaan ja linnut muuttamaan oikeaan aikaan eikä talvea vasten."

Olet niin syvällä suossa, ettet tajua, että ilman yang puolikasta, joka edustaa toiminnan eli elämän henkeä, valoa, lämpöä ja laajenemista, mikään ei heräisi henkiin, nousisi maasta, eikä linnut laajenisi uusille alueille. Yin on supistuva, pimeä, kylmä puolisko.

Jos pystyt ajattelemaan sieltä happamasta suon silmästä edes sitä, että maapallolla ja maan synnyttämissä olennoissa on tuo jako. Meidät on säädetty tuo periaatteen mukaan. Positiivinen ja negatiivinen lataus. Lämpötila, happamuus jne.

Jos maapallo ei pyörisi auringon ympäri, olisi sen akseli lukkiutunut siten, että toinen puoli olisi kuumuudessa kärventynyt autiomaa ja toinen kylmyydestä jäätynyt. Nyt kun maapallo pyörii, niin täällä on elämä, joka on säädetty äiti maan ja isä auringon mukaan, ja jossa yin ja yang periaatteet meissä vastaa elämän ylläpidosta.

Sitäpaitsi, olisi perin outoa, että tämä aineelliseen muotoon jämähtänyt keho olisi ainoa mitä on.

Tieteelle tuntemattomissa sähköisissä kentissä voi hyvin leijailla muotoja, jotka antaa uudet ruumin muodot jonkinlaisen värähtelyn kautta uusille olennoille.

Kauneus, hyvyys, totuus on se mitä kohti ihminen pyrkii. Sydämen sähköisen kentän värähtelyn muutos voi tuoda maan päälle uudet kauniimmat olennot, joissa nuo periaatteet voi toteutua. Ne toteutuu sopusuhtaisuuden kautta.

Pitkillä karvaisilla, maata viistävillä käsillä, ei tavoiteta noita hyveitä. Vaikka linnut on dinosaurusten sukulaisia, niin ihminen rakastaa kauneutta, ja on omalla sydämen kentällään luonut kauneutta ja linnunlaulua;).

Lue lisää

"Olet niin syvällä suossa, ettet tajua, että ilman yang puolikasta, joka edustaa toiminnan eli elämän henkeä, valoa, lämpöä ja laajenemista, mikään ei heräisi henkiin, nousisi maasta, eikä linnut laajenisi uusille alueille. Yin on supistuva, pimeä, kylmä puolisko. "

Tajuan väitteen. Mutta se ei tarkoita että uskoisin sitä sokeasti. Onko sinulla esittää todisteita jangin vaikutuksesta vai pitäisikö väitteesi vain uskoa sokeasti?

Kummallista. Lainasit viestiäni, mutta ohitit täysin sen keskeisimmän pointin, eli kysymyksen siitä, että jos luonnon toimintaa ohjaa jokin henkivoima, niin miksi se sitten tekee sellaisia virheitä kuin kukkien kukinta talvea vasten tai myöhästyneet muuttolinnut? Nämä selittyvät täysin luonnontieteellisellä, lämpöön, perustuvalla selityksellä, mutta henkimaailmaan uskoville ne ilmeisesti ovat täysi arvoitus.

"Jos maapallo ei pyörisi auringon ympäri, olisi sen akseli lukkiutunut siten, että toinen puoli olisi kuumuudessa kärventynyt autiomaa ja toinen kylmyydestä jäätynyt."

Jos maapallo ei kiertäisi aurinkoa, se joko putoaisi suoraan siihen tai ajautuisi tähtienväliseen avaruuteen. Eikä kiertoliike estä lukkiutumista kierrettävään kappaleeseen, niin kuin kuu selvästi todistaa.

Vastaamattomuudestasi päättelen, ettei sinulla ole esittää perusteita sille, että miksi nuo aiemassa viestissäsi siteeraamasi jing-jang -väitteet olisivat paikkansapitäviä. Eikä sinulla ole suoraselkäisyyttä myöntää että kyseessä on vain sokean uskon varassa lepäävä ajatusrakennelma.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jumala loi kaiken sanallaan.

Perehdypä joskus siihen, mitä atomi on. Saatat alkaa ymmärtää, että se, mikä meidät on luotu tajuamaan fyysisenä aineena, on lopulta pelkkää energiaa, jotain selittämätöntä meidän vajavaisille aivoillemme.

Lue lisää

Einstein kirjoitti kuuluisan kaavansa muottoon
m = E / (c^2)
eli kertoi juuri sen, että massa on energiaa.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Olet syvällä hengettömässä suossa. Kiinalaisetkin ymmärtää asiat paremmin kuin evoateistit. Jos mitään henkeä ei ole, niin selitä miten yang herättää nukkuvan/kuolleen luonnon keväällä henkiin?

"Hengen ja aineen liitto taolaisessa yin ja yang -filosofiassa kuvaa maailmankaikkeuden perimmäistä tasapainoa, jossa kaksi vastakkaista, mutta toisiaan täydentävää voimaa toimivat yhdessä. Ne eivät ole staattisia tiloja, vaan jatkuvassa liikkeessä ja muutoksessa oleva kokonaisuus.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
1
Yin ja Yangin perusolemus:
Yin (Aine/Hämärä): Edustaa feminiinistä, passiivista, kylmää, hidasta, sisäänpäin kääntyvää ja materiaalista puolta. Se on "aine" ja lepo.
Yang (Henki/Valo): Edustaa maskuliinista, aktiivista, lämmintä, nopeaa, ulospäin suuntautuvaa ja henkistä puolta. Se on "henki" ja toiminta.
Liitto: Ne kietoutuvat toisiinsa (kuten Yin Yang -symboli osoittaa), ja kumpikin sisältää siemenen toisestaan.
Reddit
Reddit
2
Hengen ja Aineen liitto käytännössä:
Luonto: Kesä on Yang (korkein aktiivisuus), talvi on Yin (suurin vetäytyminen).
Ihmiskeho: Kiinalaisessa lääketieteessä Qi (energia) on Yang ja veri on Yin; ne toimivat yhdessä ylläpitäen elämää.
Hyvinvointi: Tasapaino saavutetaan, kun tiedostetaan molemmat puolet: Yang-energia (toiminta) tarvitsee Yin-energiaa (palautuminen) toimiakseen.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan
2
Hengen ja aineen liitto on siis harmoniaa, jossa mikään ei ole pysyvästi vain Yin tai Yang, vaan tasapaino löytyy niiden jatkuvasta vaihtelusta.
Luonnon mukaan
Luonnon mukaan"

Lue lisää

"selitä miten yang herättää"

Mistä tällaisia ihmisiä tulee? Kukaan ei ole tuollainen syntyessään.

Jälleen kerran yrität vetää tutkitun tiedon ja tietämisen lapsellisen taikauskosi kanssa samalle mutalammikolle. Ehkä sinulle kaikki on "vain uskoa", eikä mitään voi "tietää", mutta normijärkiselle ei niinkään.

"Ei kukaan voi tietää, voi vain uskoa tapahtuneen niin tai näin."

Asumattomasta metsästä löytyy juurineen kaatunut puu. Kukaan ei ole nähnyt puun kaatumista. Se tiedetään, että kuukautta aiemmin puu ei ollut kaatunut.
Joku uskoo, että viime viikolla riehunut myrsky on sen kaantanut. Kaatumissuuntakin täsmää myrskyssä vallinneeseen tuulen suuntaan.
Toinen uskoo että näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on käynyt puskemasssa puun nurin suutuspäissään, kun oli taas riidellyt Mörri-Möykky - menninkäisen kanssa.

Kukaan voi tietää, voi vain uskoa sen tapahtuneen niin tai näin?

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Ei kukaan voi tietää, voi vain uskoa tapahtuneen niin tai näin."

Asumattomasta metsästä löytyy juurineen kaatunut puu. Kukaan ei ole nähnyt puun kaatumista. Se tiedetään, että kuukautta aiemmin puu ei ollut kaatunut.
Joku uskoo, että viime viikolla riehunut myrsky on sen kaantanut. Kaatumissuuntakin täsmää myrskyssä vallinneeseen tuulen suuntaan.
Toinen uskoo että näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on käynyt puskemasssa puun nurin suutuspäissään, kun oli taas riidellyt Mörri-Möykky - menninkäisen kanssa.

Kukaan voi tietää, voi vain uskoa sen tapahtuneen niin tai näin?

Lue lisää

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Oletko Jumala, kun tiedät mitä kaikkea on tapahtunut universumin historiassa? Vai oletko kenties avin itseäsi täynnä oleva uskovainen, joka ei ymmärrä olevansa tiedoiltaan ja ymmärrykseltään vajavainen?

Se, että joku on epätodennäköistä ei tarkoita että se on mahdotonta. Myöskin se, mikä ylipäätään on epätodennäköistä tai todennäköistä on näkökulmakysymys. Universumissa on n. 2 biljoonaa (2 x 10^12) galaksia. Galakseissa on keskimäärin satoja miljarden (n x 10^11) tähtiä ja tähtien ympärillä keskimäärin enemmän kuin yksi planeetta, jos on luottamista siihen otokseen tähtiä, joiden potentiaalisia planeettakuntia on tutkittu.

No mikä on planeettojen ja niillä tapahtuvien kehityskulkujen kannalta todennäköistä ja mikä epätodennäköistä? Vaikka jokin ilmiö olisi epätodennököinen yhdellä tietyllä planeetalla, niin sen esiintyminen voi olla liki varmaa, jos tarkastellaan 10^33 planeettaa.

Lottovoitto-vertausta käyttäen on kovin eri asia arvioida sitä voitanko minä lotossa täysosuman ensi kierroksella kuin arvioida voittaako kukaan n. miljoonasta lottoajasta täysosumaa seuraavan 100:n lottokierroksen aikana. Minun todennäköisyys voittaa ensi kierroksella on käytännössä nolla, mutta se, että joku tai jotkut voittavat seuraavan 100 kierroksen aikana on käytänössä yksi hyvin monen desimaalin tarkkuudella. Ja kaikki he jotka voittavat lotossa täysosuman seuraavan 100 kierroksen aikana ovat yhtä epätodennäköisiä voittajia kuin minäkin etukäteen tarkasteltuna olen. Onko lottovoitto siis "ihme" vai väistämätöntä?

Kemiallisia reaktioita tapahtuu ja elämä koostuu niistä alkuaineisa joita on yleisesti maapallolla. Voimme edes pohtia miten elämä voi saada alkunsa. Jumala on höttöä, joka ei edes käsitteenä kestä minkäänlaista konkretisointia. Jos Jumalan tai Jumalan tekemiset yrittää mitenkään konkretisoida, niin Jumala paljasstuu mahdottomaksi. Uskovaiset voivat kuvitella Jumalan vain kun pitävät käsitteen uskonnon sisäisen kielipelin ja kehäpäätelmien piirissä. Konkretiaan sitä ei voi tuoda.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Eli on järkevää uskoa, että on tämä super monimutkainen ajatteleva entiteetti joka on luonut elämän taikatempulla, mutta se ei tarvitse syytä tai metodia?

Jos väite olisi kuinka avaruusolennot ovat laittaneet elämän alulle maapallolla, niin aivan varmasti se ei kelpaisi teille, mutta tämä taikuri kelpaa sellaisenaan.

Kuulostaa erikoiskriteeriltä.

Yksi teidän YEC tyyppejen epärehellisyyden mitta on muuten se kuinka liikutatte maalitolppia. Teen villin veikkauksen, että valehtelultasi kohta vetoat taas alkuräjähdykseen kun puhuisimmekin elämän synnystä.
Tuossa jo edellinen selitti asiaa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Onhan se paljon järkevämpääkin uskoa kaiken olevaksi taikoneen satuolennon olevan näkymätön kuin vaaleanpunainen. Vai kuinka?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Eli on järkevää uskoa, että on tämä super monimutkainen ajatteleva entiteetti joka on luonut elämän taikatempulla, mutta se ei tarvitse syytä tai metodia?

Jos väite olisi kuinka avaruusolennot ovat laittaneet elämän alulle maapallolla, niin aivan varmasti se ei kelpaisi teille, mutta tämä taikuri kelpaa sellaisenaan.

Kuulostaa erikoiskriteeriltä.

Yksi teidän YEC tyyppejen epärehellisyyden mitta on muuten se kuinka liikutatte maalitolppia. Teen villin veikkauksen, että valehtelultasi kohta vetoat taas alkuräjähdykseen kun puhuisimmekin elämän synnystä.
Tuossa jo edellinen selitti asiaa.

Lue lisää

Pitää myös muistaa, että kreaatonistit eivät ole selittämässä miten ensimmäinen elävä solu syntyi, vaan heidän uskomustensa mukaan tuntematon ja selittämätön entieetti taikoi täysin valmiina ja toimintakykyisinä yksilöinä MILJOONIA eliölajeja erikseen.

Yksinkertaisen bakteerin rakentelu alkuaineista on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta valmiin aikuisen elävän hamsterin taikominen kerralla eläväksi on täysin mahdoton tehtävä. Hamsteri vaatii kaikki sikiökehitysvaiheet ja imeväisvaiheen tullakseen aikuiseksi hamsteriksi. Jostain paviaanista puhumattakaan. Satu valmiiksi aikuisiksi "luoduista" nisäkkäistä on mahdoton ja huonoa sci-fiä.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että kreaatonistit eivät ole selittämässä miten ensimmäinen elävä solu syntyi, vaan heidän uskomustensa mukaan tuntematon ja selittämätön entieetti taikoi täysin valmiina ja toimintakykyisinä yksilöinä MILJOONIA eliölajeja erikseen.

Yksinkertaisen bakteerin rakentelu alkuaineista on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta valmiin aikuisen elävän hamsterin taikominen kerralla eläväksi on täysin mahdoton tehtävä. Hamsteri vaatii kaikki sikiökehitysvaiheet ja imeväisvaiheen tullakseen aikuiseksi hamsteriksi. Jostain paviaanista puhumattakaan. Satu valmiiksi aikuisiksi "luoduista" nisäkkäistä on mahdoton ja huonoa sci-fiä.

Lue lisää

Satu sattumalta kehittyneestä maailmasta on vain satu.


Luominen on ainoa selitys. Se ei perustu järjettömään sattumaan.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Satu sattumalta kehittyneestä maailmasta on vain satu.


Luominen on ainoa selitys. Se ei perustu järjettömään sattumaan.

Tuo on täysin tyhjäpäistä inttämistä! Kuten yllä juuri todettiin erityisesti monimutkaisempien eläinten kerralla valmiiksi taikominen on SULA MAHDOTTOMUUS.

Jotta saadaan aikaan geneettisesti nykyisenkaltainen hamsteri, paviaani tai ihminen, niin jokainen yksilö VAATII kaikki sikiökehityksen vaiheet, imeväisiän opettelun ja ainakin paviaanin ja ihmisen osalla myös lapsuuden ja nuoruuden, jotta tuloksena on aikuinen, toimintakykyinen yksilö. Emme ole vain geneettisiä robotteja vaan myös yksilötasolla oppimisen ja kehittymisen tulos.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Satu sattumalta kehittyneestä maailmasta on vain satu.


Luominen on ainoa selitys. Se ei perustu järjettömään sattumaan.

Tietämättömyyden ja osaamattomuuden pimeydessä vaeltava kreationisti asettaa itsensä ja inttämisensä "sattumasta" todellisuuden mittariksi ja julistaa tietävänsä ainoan oikean selityksen. Normijärkiselle on päivänselvää se, kuka tässä tarinassa on "järjetön". Aivan hulvatonta :D

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tuo on täysin tyhjäpäistä inttämistä! Kuten yllä juuri todettiin erityisesti monimutkaisempien eläinten kerralla valmiiksi taikominen on SULA MAHDOTTOMUUS.

Jotta saadaan aikaan geneettisesti nykyisenkaltainen hamsteri, paviaani tai ihminen, niin jokainen yksilö VAATII kaikki sikiökehityksen vaiheet, imeväisiän opettelun ja ainakin paviaanin ja ihmisen osalla myös lapsuuden ja nuoruuden, jotta tuloksena on aikuinen, toimintakykyinen yksilö. Emme ole vain geneettisiä robotteja vaan myös yksilötasolla oppimisen ja kehittymisen tulos.

Lue lisää

Sinun vastauksesi tekee täysin selväksi, että mikään elävä olento ei ole sattuman tulos, vaan järkevän suunnittelun tulos.

Joten mitä enemmän korostat elämän monimutkaisuutta, sitä enemmän puhut ateistista käsitystä vastaan.

Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!

Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita, koska ei ainutkaan solu ole sattuman tulos. Kai sinä tiedät sen itsekin!

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sinun vastauksesi tekee täysin selväksi, että mikään elävä olento ei ole sattuman tulos, vaan järkevän suunnittelun tulos.

Joten mitä enemmän korostat elämän monimutkaisuutta, sitä enemmän puhut ateistista käsitystä vastaan.

Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!

Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita, koska ei ainutkaan solu ole sattuman tulos. Kai sinä tiedät sen itsekin!

Lue lisää

"Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!"

Kun et suotu ajattelemaan etkä ymmärrä edes sitä mitä itse tulet väittäneeksi, niin et tajua että Aadamin luominen valmiina aikuisena tarkoittaa, että hän oli robotti tai androidi - ei geneettisesti ihminen, koska meistä tulee ihmisiä kasvun ja kehityksen kautta.

Tuo sattuma-jankutus lähentelee jo pakko-oireista käyttäytymisesstä. Joku aika sitten samankaltaiseen idioottimaiseen ja epärehelliseen "järjetön sattuma" spämmäämiseen vastattiin tavalla joka sopii tähänkin:
Mikä näitä uskovaisia vaivaa? Vähintään kymmeniä kertoja tälläkinpalstalla on yritetty kertoa, että evoluutio ei perustu vain sattumaan, mutta silti nämä tahallaan itsensä tyhmentäneet jaksavat jankuttaa, että "jos kaikki perustuisi järjettömään sattumaan".

Oletko tyhmä vai epärehellinen, kun jatkat jankutamista sattumasta?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sinun vastauksesi tekee täysin selväksi, että mikään elävä olento ei ole sattuman tulos, vaan järkevän suunnittelun tulos.

Joten mitä enemmän korostat elämän monimutkaisuutta, sitä enemmän puhut ateistista käsitystä vastaan.

Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!

Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita, koska ei ainutkaan solu ole sattuman tulos. Kai sinä tiedät sen itsekin!

Lue lisää

"Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita,"

Sikiökehityksen vaiheet, samoin kuin lapsuuden ja nuoruuden kehitysvaiheet ovat täysin turhia, sillä Aadam ja Eeva taiottiin olevaisiksi valmiina aikuisina ja he pärjäsivät aivan hyvin.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Sattumalla ei ole mitään sikiökehityksen vaiheita,"

Sikiökehityksen vaiheet, samoin kuin lapsuuden ja nuoruuden kehitysvaiheet ovat täysin turhia, sillä Aadam ja Eeva taiottiin olevaisiksi valmiina aikuisina ja he pärjäsivät aivan hyvin.

Lue lisää

Jeesuksen tulemuksessa vauvat muuttuvat silmänräpäyksessä aikuisiksi ihmisiksi ja vanhukset nuoriksi aikuisiksi. Taikuutta!

Anonyymi00056 kirjoitti:

Jeesuksen tulemuksessa vauvat muuttuvat silmänräpäyksessä aikuisiksi ihmisiksi ja vanhukset nuoriksi aikuisiksi. Taikuutta!

Unohdin aivan: taikuushan selittääkin aivan kaiken.
Hedelmäpuut kukkivat vaikka aurinkoa ei ole olemassa, kunhan ilmassa on sopivasti magiaa!

Anonyymi00040 kirjoitti:

Pitää myös muistaa, että kreaatonistit eivät ole selittämässä miten ensimmäinen elävä solu syntyi, vaan heidän uskomustensa mukaan tuntematon ja selittämätön entieetti taikoi täysin valmiina ja toimintakykyisinä yksilöinä MILJOONIA eliölajeja erikseen.

Yksinkertaisen bakteerin rakentelu alkuaineista on vielä mahdollisuuksien rajoissa, mutta valmiin aikuisen elävän hamsterin taikominen kerralla eläväksi on täysin mahdoton tehtävä. Hamsteri vaatii kaikki sikiökehitysvaiheet ja imeväisvaiheen tullakseen aikuiseksi hamsteriksi. Jostain paviaanista puhumattakaan. Satu valmiiksi aikuisiksi "luoduista" nisäkkäistä on mahdoton ja huonoa sci-fiä.

Lue lisää

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Kuka on väittänyt, että ihminen olisi luotu robotiksi? Taidat olla sinä!"

Kun et suotu ajattelemaan etkä ymmärrä edes sitä mitä itse tulet väittäneeksi, niin et tajua että Aadamin luominen valmiina aikuisena tarkoittaa, että hän oli robotti tai androidi - ei geneettisesti ihminen, koska meistä tulee ihmisiä kasvun ja kehityksen kautta.

Tuo sattuma-jankutus lähentelee jo pakko-oireista käyttäytymisesstä. Joku aika sitten samankaltaiseen idioottimaiseen ja epärehelliseen "järjetön sattuma" spämmäämiseen vastattiin tavalla joka sopii tähänkin:
Mikä näitä uskovaisia vaivaa? Vähintään kymmeniä kertoja tälläkinpalstalla on yritetty kertoa, että evoluutio ei perustu vain sattumaan, mutta silti nämä tahallaan itsensä tyhmentäneet jaksavat jankuttaa, että "jos kaikki perustuisi järjettömään sattumaan".

Oletko tyhmä vai epärehellinen, kun jatkat jankutamista sattumasta?

Lue lisää

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

"Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella."

Sinulla ei ole edes alkeet hallussa asioista joista julistat totuuksia. Lisäksi tieto jota ihmiskunta on fundamentalistien harmiksi onnistunut todellisuudesta hankkimaan, on sinulle "propagandaa".

Olet klassinen esimerkki itseään täynnä olevasta ja täysin tietämättömästä "ajattelipa-taas-ihan-ite" kreationistista, jonka ajattelukyky on ilmeisen rajoittunut. Tämä rajoite ja sen perimmäinen syykin on sivullisille kiusallisen selvä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

Usko tekee sokeaksi ja vahvistusharha estää kyseenalaistamisen.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

Minä ymmärrän, että Genesiksen luomismyytit ovat primitiivisiä taruja, joihin uskominen nykypäivänä edellyttää aktiivista ja laajaa itsepetosta.

Ongelma on siinä, että sinä uskot luomistaruun, vaikka et itsekkään ymmärrä miten asiat olisivat voineet tapahtua niin kuin tuossa tarussa niiden kuvataan tapahtuneen. Käytännössä uskot käsittämättömään taikatemppuun. Miksi käsittämätön taikatemmpu olisi mahdollinen ja totta?

Kommenttisi evoluutioteriasta on idioottimainen, kun olet osoittanut, että et ylimalkaan ymmärrä etkä välitä tieteen tuloksista tuon taivaallista.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

"Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet?"

Niinpä! Aatamin ja Eevan piti olla heti toimintakykyisiä aukuisia vaikka se on ihmisen dna:lla ja elimistöllä mahdotonta. Kuitenkin, jos he olisivat ihmiskunnan kantavanhemmat heillä olisi pitänyt olla ihmisen perimä eli dna. Miten ratkaista ristiriita?

Luonnollinen ratkaisu tähän ristiriitaan on se, että taru Aatamista ja Eevasta on primitiivinen myytti, jolla ei ole mitään tekemistä ihmiskunnan todellisen historian kanssa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

Täällä on kirjoitettu ennenkin ihmisen biologiasta, joka ei missään nimessä tuo mitään luomismyyttiä. Ihmisen kehitys on äärimmäisen uniikki ja sen takia edes kaksosista ei tule keskenään samanlaisia.

Tarina jostain valmiiksi taijotusta aikuisesta on täysin absurdi, koska ihminen varsinkin tarvitsee paljon aikaa kehittymiseen.

Tämän lisäksi on tietysti ihmisen kehon oma biodiversiteetti. Kehomme on käytännössä bakteereiden ja sienien kasvualusta, jota ilman se ei toimisi. Ihan alkeena sinun vatsasi sulatusjärjestelmä ei toimisi ilman mikrobeja. Tämä ei tue yhtään jotain Jumalan kuvaksi luotua eliötä.

Solu ei ole alkeellisin eliö joka voi jakautua. Jo RNA pystyy spontaanisti todistetusti jakautumaan. Joten tuo jakautuminen on alkanut paljon enen solua.

Sinä tietysti oletat, että soluissa on naaras ja uros? Eikö niin? Maailmassa on valtavasti eliöitä joissa ei ole sukupuolta. Eliöstöstä löytyy myös kaikki välivaiheet vielä havaittavina.
Sille emme voi mitään jos et tunne biologiaa edes tämän vertaa eikä sinua kiinnosta opiskella sitä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

Minä luulin, että tämä Jumala tai sen Pyhä Henki osaa kommunikoida? Eikö se osaa kertoa asiaa tarkasti, jotta me epäuskovaiset voisimme saada vastauksia ja alkaa uskomaan?

Raamatun mukaan Jumala osasi puhua ihmisten kanssa. Mihin se taito hävisi?

Miksi kuitenkin tutkittu tieto näyttää yhä uudelleen kuinka maailma on yli 6000 vuotta vanha? Ja tutkittu ja havaittu maailma kertoo myös sen, ettei Raamatun horinat pidä paikkansa?

Jännä juttu muuten on myös se, kuinka kaikki isoimmat kristinuskon suuntaukset hyväksyvät tieteen tulokset vanhasta maasta joka on kehittynyt evoluution tuloksena. Ainoastaan pieni fundamentalistinen porukka kiistää asian.

Joten tässä oikeastaan sanot kuinka valtaosa kristinuskoisista olisi väärässä ja tulevat tuomituksi siitä.

Olisiko aika katsoa peiliin?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

"On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut."
Vertaapa (toki tiedän, ettet pysty) todennäköisyyttä sille, että juuri sinä olet olemassa - juuri sellaisena kuin olet. Tuntuuko, että desimaalipilkun jälkeiset nollat loppuvat sinulta kesken? Silti sen todennäköisyys on tasan yksi.
Jos annan tämän koneen arpoa ruudulle jonkin luvun yhden ja miljoonan biljoonan väliltä, todennäköisyys, että ruudulla näkyvä luku on juuri se, on melko pieni. Silti se on nyt siinä.

"Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut."
Kysyisin, mistä tiedät, mutta se lienee turhaa.
"Absence of evidence is not evidence of absence."

"Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!"
Yksisarviseen uskova siis tietää uskonsa kohteesta paljon enemmän kuin sinä, joka vain "aavistelet" - se siis riittää sinulle? Miksi?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Minä luulin, että tämä Jumala tai sen Pyhä Henki osaa kommunikoida? Eikö se osaa kertoa asiaa tarkasti, jotta me epäuskovaiset voisimme saada vastauksia ja alkaa uskomaan?

Raamatun mukaan Jumala osasi puhua ihmisten kanssa. Mihin se taito hävisi?

Miksi kuitenkin tutkittu tieto näyttää yhä uudelleen kuinka maailma on yli 6000 vuotta vanha? Ja tutkittu ja havaittu maailma kertoo myös sen, ettei Raamatun horinat pidä paikkansa?

Jännä juttu muuten on myös se, kuinka kaikki isoimmat kristinuskon suuntaukset hyväksyvät tieteen tulokset vanhasta maasta joka on kehittynyt evoluution tuloksena. Ainoastaan pieni fundamentalistinen porukka kiistää asian.

Joten tässä oikeastaan sanot kuinka valtaosa kristinuskoisista olisi väärässä ja tulevat tuomituksi siitä.

Olisiko aika katsoa peiliin?

Lue lisää

Miksi kuitenkin tutkittu tieto näyttää yhä uudelleen kuinka maailma on yli 6000 vuotta vanha? >>>>

Jumala loi maailman näyttämään vanhalta.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Jos Jumala ei olisi luonut Aatamia ja Eevaa täydellisiksi, miten he olisivat lisääntyneet? Miten yksi solu olisi voinut syntyä yhden solusukupolven aikana jakautumiskykyiseksi, ja sitten yhä monimutkaisemmiksi eläimiksi? Miten lisääntyminen olisi ollut mahdollista ilman lisääntymismekanismeja? Aattele nyt ite. Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. Jossain vaiheessa voi ottaa käyttöönsä Jumalan meihin luomat aivot ja alkaa ajatella.

Lue lisää

"Älä usko kaikkea propagandaa, vaikka sitä on sinullekin esikoulusta asti syötetty. "

Tämä siis kretun kommentti :D.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuvittelet, että Jumalan olisi pitänyt luoda maailma niin, että sinä ymmärtäisit, miten Hän sen teki? Tuollaista vaatimusta Jumalan ei tarvinnut täyttää. Hän loi. Hän tiesi, että sinä et ymmärtäisi, miten Hän loi ihmisen, josta lopulta kuudentuhannen vuoden jälkeen sinäkin sait syntyä kokemaan tämän lyhyen maallisen elämän. Minäkään en tietenkään ymmärrä, miten Jumala kaiken loi. Uskon sen kuitenkin. Evokkien oppeihin en usko, koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan, Jumalan luomia luonnonlakeja vastaan.

Kuvitelma, että 'yksinkertainen' solu syntyi itsestään ja muuttui itsestään koko luonnon moninaisuudeksi, on absurdi uskomus. Usko, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, on looginen. Joillekin vain on vielä mahdotonta uskoa. Se on uskon asia. Jumala antoi sinullekin vapauden uskoa oikein tai väärin. Viimeisellä tuomiolla sinullekin selviää, että Jeesus on Herra. Viisasta olisi olla jättämättä sen tajuamista siihen asti, koska silloin se on yksilön kannalta liian myöhäistä.

Lue lisää

"koska ne ovat kaikkea järkeä vastaan,"

Vaikea kuvitella lapsellisempaa argumenttia aikuiselta(?) ihmiseltä. Kreationistilla on melko paisuneet kuvitelmat omasta järjestään. Universumilla on siis velvollisuus olla hänen ymmärrettävissään?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Olet itse tuominnut itsesi!

On varsin epätodennäköistä, että joku mineraaliyhdistelmä olisi alkanut elää, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Se on kuin uskoisi vaaleanpunaiseen satuolentoon: tiedät varsin hyvin, ettei sellaista ole koskaan ollut.

Sen sijaan näet luonnon kaikkine voimineen ja kasveineen a eläimineen. Tiedät, etteivät ne ole tulleet itsestään, koska mitään elämää ei ole koskaan ole tullut itsestään. Silloin on järkwevää uskoa sellaiseen voimaan tai olentoon, joka on kaiken elämän taustalla, vaikka se olisikin meille näkymätöntä.

Tietysti voit uskoa omaan vaaleanpunaiseen yksisarviseen, josta sinä tiedät sarvien määrän ja värinkin. Minulle Jumala on niin paljon suurempi, että voin vain aavistella millainen Hän on, joka on kaiken Luoja!

Lue lisää

Kirjoittajan täytyy huutaa, koska hän pelkää kuollakseen olevansa väärässä ja maailmankatsomuksensa romahtavan. Ei ikuista elämää jne.