febus

Vapaa kuvaus

Hei. Ollaan ihmisiksi.

Aloituksia

47

Kommenttia

3018

  1. "Jos elämä kulkisi alusta loppuun asti täydellisessä harmoniassa ja mukavuudessa ja ilman minkäänlaista pahaa, niin osaisiko sellaista arvostaa?"

    Ehkä pahaa voisi annostella hieman keveämmällä kädellä. Esimerkiksi "musta surma" tuntuu hieman liioitellulta, jos on vain kysymys siitä, että halutaan saada ihmiset arvostamaan sitä että ei tee kipeää.

    "Jos Jumala olisi tarjonnut hyvän paikan suoraan, ei sillä olisi sitä arvoa minkä sille nykyisistä vaikeammista olosuhteista siirtyvä kuolevainen osaa antaa."

    Ikuisuus on koko maailmankaikkeuden ikäänkin verrattuna niin määrättömän pitkä aika, että yhden ihmiselämän kokemukset eivät siinä tunnu missään.

    Jos taivas on paikka jossa mahdollisesti voi pitkästyä, niin ikuisuus siellä tulee olemaan kärsimystä. Ikuisuus ei lopu koskaan, ei koskaan.

    Entä sitten ne, jotka elävät vain muutaman päivän tai kuolevat synnytyksessä?

    Onko heillä paljonkin vertailupohjaa? Vai eikö heitä päästetä taivaaseen (epäreilua!)?

    "Onko pahuus vedonlyönnin tulosta niinkuin Jobin kirjan tapahtumissa, vai jostain muusta syystä, sitä emme saa tietää. Sillä on kuitenkin opettava vaikutus, joka saa taivaaseen päässeet arvostamaan palkintoaan."

    Ihan mielenkiintoinen teoria sinänsä.

    Jos kuitenkin oletamme, että asialla on kaikkivoipa taho, niin silloin se pystyy tekemään taivaan niin hauskaksi paikaksi, että se ei tarvitse kärsityttämistä etukäteen tuntuakseen kivalta.

    Teroriasi kertoo jumalasta, jonka täytyy tehdä vippaskonsteja saadakseen järjestelmänsä toimimaan.
  2. Matteuksen mukaan kuitenkin: "Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
  3. Yleiskielessä uskomus on uskoon, luuloon pohjautuva käsitys, erityisesti käsitys jostakin yliluonnollisesta.

    Olen vain tavallinen tavis ja minun kielenkäytössäni uskomus on juurikin tuota.

    Tietoteoriassa ja oikeutusteoriassa on omat lisämääreensä uskomukselle, mutta jos käytämme niitä, olisi hyvä tasmentää esim. että Tietoteorian mukaan uskomus tarkoittaa.........
  4. Hmm....

    Ihan mielenkiintoinen teoria.

    En kuitenkaan halua askarrella yliluonnollisen olemuksen parissa, vaan tarkoituksenani oli vain käsitellä filosofista ja loogista kysymystä pahan olemassaolon tarpeettomuudesta ihmisen vapaan valinnan suhteen.

    Ihminen ei tunne vetoa valita tiettyjä asioita, koska ne ovat meille luonnottomia.

    Jos ihminen on kerran luotu tietynlaiseksi, niin meidät olisi voitu luoda myös pahaa karrttaviksi, vaikuttamatta sen enenpää valinnanvapauteemme, kuin luomalla meidät tällaisiksi kuin olemme.

    Pahaa tai pahan karttamista ei myöskään tarvita pelastettavien valinnassa, koska pelastukseen tarvitaan uskoa, ei hyvyyttä.

    Siksi paha on turhaa, tarpeetonta.

    Huomatkaa, että en nyt kirjoita siitä mitä on, vaan siitä miten kristinusko ei tarvitse pahan konseptia toimiakseen.
  5. "Silloin ihminen ei olisi ihminen, vaan robotti. Jumalan tarkoitus ei ollut luoda robottia. Robottti ei voisi rakastaa ketään. Se ei olisi rakkautta, että rakastaa siksi, että hänellä ei ole muuta vaihtoehtoa, koska hänet luotu tekemään vain hyvää."

    Ei.

    Nyt Jaakoppi olet vaikean rastin edessä, sillä sinun olisi ymmärrettävä mitä aloituksella halutaan sanoa, jotta sinun kommenttisi osuisivat oikeaan.

    Nyt et ole vielä ymmärtänyt.

    Yritetään selittää:

    Kun ihminen luotiin sellaiseksi, ettei hän halua kerätä poskiinsa pikkukiviä, onko hänen vapaata tahtoaan rajoitettu?

    Teidän tarinanne mukaan meidät on luotu juuri tietynlaiseksi; sellaiseksi joka ei halua pitää kiviä suussansa. Meillä on halukkuutta joihinkin asioihin ja toisiin ei sitten minkäänlaista.

    Yhtä hyvin meidät olisi voitu luoda toisenlaiseksi; sellaiseksi joka ei halua pahaa.

    Emme olisi yhtään sen robottimaisempia, kuin nykyisellämme.

    "Vapaan tahdon olemassaolo edellyttää, että ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa sitä käytännössä. Jos ei ole taipumusta pahaan, silloin ei voi olla vapaata tahtoakaan."

    Siis jos ihmisellä ei ole taipumusta pitää pikkukiviä suussansa, niin meillä ei ole vapaata tahtoakaan?

    Eikös vapaan valinnan tarkoitus useimpien kristinuskojen mukaan ole se, että ihminen voi valita uskooko jumalaan tai valitseeko eron jumalan yhteydestä?

    Kaikki muut valinnat ovat merkityksettömiä, koska joku on joskus tapettu ihmisten syntien lunastamiseksi.

    Raskaatkin pahat teot voi saada anteeksi.

    Silloinhan pahuus on pääasian suhteen merkityksetöntä! Pahaa tehnytkin voi pelastua.

    Siksi pahuus on turhaa. Ja pahuuden salliminen ei vaikuta lopputulokseen, sillä ihmistä ei tuomita pahuuden valitsemisesta, vaan uskomattomuudesta.

    Ja turhan pahuuden luominen tai salliminen on julmaa.

    "Siihen liittyy usko, että Jeesus on sovittanut syntimme ja Jeesuksen tunnustaminen omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Tämän ihminen voi tehdä vain vapaasta tahdostaan. Kysessä on "Ota tai jätä" -tilanne."

    Juurikin noin (siis tarinan mukaan). Ainoa vapaa valinta, jolla on merkitystä on tuo!

    Siis pahuus on turhaa, merkityksetöntä.

    Huokaus.

    En enää rupea kommentoimaan loppuja kohtia, koska näyttää menevän saman toistoksi.

    Koeta nyt ymmärtää mitä aloituksellani tarkoitin, ja jatketaan sitten keskustelemista siitä asiasta.
  6. "Jos puhutaan Raamatun Jumalasta, asia on niin, että kaikki oli alussa hyvää, ei ollut kärsimystä. Mutta ihmiset itse halusivat oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala. Siitä seurauksena olemme nyt tässä tilassa, missä voimme oppia tuntemaan hyvän ja pahan."

    Sinulta taisi jäädä aloituksen pointti ymmärtämättä.

    Kyse on siitä, että tarinan mukaan jumala loi ihmisen. Ihminen luotiin tietynlaiseksi.

    Ihminen olisi voitu luoda toisenlaiseksikin. Vaikka sellaiseksi joka osaa lentää. Tai haistaa niinkuin vihikoira.

    Tai haluttomaksi pahaan.

    Silloin ihminen olisi voinut käyttää vapaata tahtoaan vahingoittamatta muita!

    Kaikkivaltiaalle se olisi ollut mahdollista eikä se olisi vaikuttanut ihmisen valinnanvapauteen sen enenpää kuin nytkään ihmisellä olevat ominaisuudet.

    Nykyisellään ihmisellä ei ole halua rakentaa ruohoista ja lehvistä soidinpesää puolisolleen. Rajoittaako tuollaisen halun puute mahdollisuutta vapaaseen valintaan? Ei! Me valitsemme niistä asioista, jotka meitä kiinnostavat ja kartamme niitä, joita haluamme torjua.

    Kaikkivaltias olisi voinut luoda oman kuvansa sellaiseksi, jolla ei ole halua pahaan (Vai eikö se sitten olisikaan ollut omakuva?).

    Varsinkin, kun pahanteolla ei ole vaikutusta pelastumiseen (Tiedän, on lahkoja, joiden mielestä on, mutta nyt puhun valtavirran kristityistä).
  7. "Phobeus vosiitko asteeaa saman kirjotuksesi vaik muslimeille ja hinduille,skientologeille yms muille uskovaisille"

    Valitettavasti en voi, sillä aloituksessa käsitellään monien kristinuskojen sisältöön liittyvää asiaa. Sitä ei voi siis sellaisenaan siirtää muita uskontoja koskevaksi. Niillä on omat, erilaiset, tarinansa.

    Mutta siinä olet aivan oikeassa, että muutkin uskonnot ovat aivan samalla viivalla kristinuskojen kanssa.

    Ja olen hyvin tietoinen myös muiden uskontojen harjoittajien sekä aivan uskonnottomienkin olemassaolosta yhteisessä isänmaassamme.
  8. "Atet kuuluu silti samaan kastiin. Heillä on vain kolo siinä jumalan kohdalla,"

    Väärin.

    Atet eivät kuulu uskovaisten joukkoon, koska atet eivät usko jumaliin.

    Jumalan puuttumisesta ei tule koloa, vai onko kristityillä muka tuhansia koloja, yksi jokaiselle puuttuvalle jumalalle (ja ateisteilla vain yksi enemmän)?

    "Ateismi ei oikeuta ylimieliseen suhtautumiseen muihin uskomuksiin nähden
    varsinkaan, koska ateismi on minimalistinen uskomus, luulemus muiden rinnalla."

    Ateismi ei ole uskomus, vaan uskomuksien puutetta.

    Se, että hyväksyy maailmankuvansa rakennusaineiksi vain luotettavia havaintoja on järkevämpää kuin se, että pitää subjektiivisiä tuntemuksia ja tarinoita totena.

    Jos ja kun kyseiset uskomukset ja tarinat ovat vielä ristiriitaisia, niin ateistilla on syytä ylemmyydentuntoon sekä tietysti myös myötähäpeään lajikumppaniensa puolesta.
  9. Et nyt ymmärrä aloituksen pointtia lainkaan!

    Kysymyshän on siitä, että jos ihminen luotiin tietynlaiseksi, esimerkiksi syntiin taipuvaiseksi, niin meidät olisi voitu luoda myös toisenlaiseksi, vain hyvään pyrkiviksi!

    Ainoa vapaan tahdon valinta, jolla on merkitystä pelastuksen kannalta, on uskooko vai eikö usko. Muilla valinnoilla ei ole väliä.

    Meitä ei tarvinnut luoda syntisiksi, sillä synnillä ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Vain uskolla on. Synti on siis turhaa pelastuksen kannalta.

    Siksi synnin aiheuttama kärsimyskin on turhaa.

    Ja turhan kärsimyksen salliminen on julmaa.
  10. "Missään ei sanota että ihmistä kidutetaan ikuisesti."

    Ai eikö sanota?

    Miten sitten tulkitsen seuraavan:

    "Jos kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan parempi, että käsipuolena tai jalkapuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat kädet ja jalat tallella heitetään ikuiseen tuleen. Ja jos silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä menemään. Onhan parempi, että silmäpuolena pääset sisälle elämään, kuin että sinut molemmat silmät tallella heitetään helvetin tuleen.
  11. Mitähän aloittaja miettii KUN hän huomaa, että muslimit olivatkin oikeassa!

    Tai hindut, jainalaiset, satanistit, taolaiset, moonilaiset, mormonit, wiccat, muinaisuskovat jne.....

    Eivätkö nuo sananjulistajat ymmärrä, että he edustavat vain YHTÄ tuhansista luulemuksista ja ateistit eivät usko niistä yhtenkään.
  12. "Olenko nyt huono ateisti ja joudunko olemattomaan Helwattiin!?"

    No et nyt sentään.

    Mutta seuraavassa elämässäsi sinä taannut uskovaiseksi ; )
  13. "Muille, en sinulle, selvennän miten kommenttisi ja väitteesi on käsitelty - jälleen - ja sen voi todentaa ketjua tutkiskelemalla."

    Ihminen voi tyytyä loogisesti kestämättömiin perusteluihin, jolloin hän on omasta mielestään käsitellyt asian loppuun.

    Kyse ei ole tyhmyydestä tai tahallisesta vääristelystä.

    Henkilö voi aidosti uskoa, että asia on jo pois päiväjärjestyksestä.

    Hän ei vain kykene näkemään omaa ennakkoasennettaan tai uskomustaan vastan sotivia asioita. Hä on niille sokea.

    On ymmärrettävää, että hän tuskastuu, kun toiset eivät tyydy hänen omasta mielestään aukottomasti selittämiinsä asioihin.

    ......ja sen voi todentaa ketjua tutkiskelemalla, jos joku viitsii vaivautua.
  14. "Entisen ateistin sanoin: “Eikö olekin kummallista, että sekularistit käyttävät tulkintojaan ja mielikuvitustaan äärimmäisen luovasti pakottaakseen tosiasiat omaan maailmankuvaansa ja paradigmaansa ja sitten perin kummallisesti väittävät, että heidän päätelmänsä ovat faktoja ja kaikki muut ovat höperöjä. Tämä aina hämmästyttää minua.”

    Tuohan kuvaa täydellisesti niitä havaintoja, joita minulla on teistien ajatusmaailmasta.

    Sekularistit etenevät luotettavista havainnoista teoriaan, teistit taas etsivät havaintoja, jotka sopivat heidän teoriaansa.

    "Jos hyvyys ja pahuus ovat vain valintojamme, miksi ihmiset valitsevat pahuuden?"

    Ihmiset valitsevat joskus hyvää ja joskus pahaa, ei aina vain pahuutta.

    Pahaa seuraa itsekkyydestä, ajattelemattomuudesta, piittaamattomuudesta ym. On myös ihmisiä, jotka siirtävät omaa tuskaansa ympäristöönsä.

    "Miksi pahuuden valinnut kokee myöhemmin jopa tuskaa tekemästään pahuudesta jos kerran ei ole mitään muuta kuin tunteeton, armoton elinkamppailu, jossa mikään ei arvota tekojen moraalia?"

    Joku kokee, toinen ei.

    Meille on kehittynyt laumaa koossapitäviä ominaisuuksia, koska joukkona on paremmat mahdollisuudet selvitä. Meille on myös kehittynyt yksilön selviämiseen liittyviä ominaisuuksia, jotka voivat joskus olla ristiriidassa muiden lauman jäsenten edun kanssa.

    Yhdessä ne aikaansaavat sen, että meillä on kyky uhrautuvaisuuteen sekä myös itsekkyyteen. Moraali saa arvonsa lauman sisällä. Se on selvästi auttanut lajimme selviämisessä. Ilman sitä lauma ei olisi pysynyt koossa ja leijonat olisivat syöneet meidät yksi kerralaan. Moraali antaa meille pelin säännöt yhteisössämme. Kaikki eivät niitä aina noudata, mutta useimmat yleensä noudattavat ja sekin riittää.

    "Kyllä minä vaan uskon subjektiivisuuden voimaan ja tuhansittain orjia tuhoon vieneen entisen orjalaivan kapteenin John Newtonin kertomukseen. Kun saisit kokea saman, voisit sanoa kapteenin sanoin: "Mä kuuro, sokea sain ihmeen kokea. Nyt kuulla nähdä voin."

    Minäkin uskon subjektiivisuuden voimaan. Saahan se valtaosan planeettamme väestöstä uskomaan mitä erilaisimpiin jumaluuksiin ilman luotettavan havainnon palaakaan. Olenkin äärettömän kiitollinen siitä, että osaan tunnistaa oman taipumukseni siihen ja pystyn hillitsemään sitä.
  15. "Jääköön tämä juupas-eipäs nyt tähän. Luotettavia havaintoja on, mutta ne saadaan henk.kohtaisesti."

    Subjektiivinen, henkilökohtainen "havainto", jota ei voida ulkopuolelta todentaa, ei ole luotettava havainto, vaan tuntemus.

    Kyseisten ilmiöiden synty voidaan selittää psykologian keinoin.

    Eri uskontoja harjoittavat ihmiset saavat sellaisia omilta jumaliltaan. Onko siis jumalia olemassa sadointuhansin ja miljoonin erilaisin, vai onko kyseessä vain ihmisen taipumus tulkita ympäristöään?

    "Joten lopeta natina ja lähde etsimään todistuksia tuonpuoleisesta."

    Ei minun tarvitse todistaa tuonpuoleista. Eikö se ole enemmänkin sinun hommasi.

    Jos satun muita asioita selvittäessäni saamaan luotettavia todisteita jostain jumalasta tai jos joku niistä ottaa minuun todennettavalla tavalla yhteyttä, niin luonnollisesti alan uskomaan siihen.

    "Pelkkä väittely palstoilla ei tuo niitä eteesi, koska asenteesi on jo valmiiksi kielteinen."

    Onhan toki kielteistä olla uskomatta todentamattomiin väitteisiin, jos ajatellaan tekemisen olevan positiivista ja ei-tekemisen negatiivista. Silti olen mielummin epäuskoinen kuin hyväuskoinen.

    "Jos aidosti sydämesi pohjasta haluat löytää oikean Jumalan, Hän antaa löytää itsensä."

    Pääosa niistä ihmisistä, jotka ovat sydämensä pohjasta halunneet löytää oikean jumalan, ovat löytäneet eri jumalan kuin sinä. Täysin vilpittöminä.

    Minulla ei ole halua löytää mitään, jonka olen kuvitelut etukäteen. Haluan vain löytää tietoa maailmastamme. Jos siihen kuuluu jumalia, niin silloin olen vilpittömän ilahtunut niitä löytäessäni, mutta edellytän luotettavaa näyttöä niiden todellisuudesta, ennen kuin alan niihin uskomaan.

    "Luonnonvalintakin aukeaa koko laajuuteensa: Jumala on laittanut kaiken käyntiin."

    Luonnonvalinta toimii täysin hyvin ilman oletusta yliluonnollisesta puuttumisesta asioihin.

    "Kiität siis sitä elämää, jonka evoluutio aikaansai: julmuutta, heikompien tuhoutumista olemassaolon kamppailussa = tämä paha on mielestäsi parempaa pahuutta kuin kristinuskon selitys ihmisen pahuudesta ja persoonallisen Pahan olemassaolosta."

    Kiitän elämää. Sitä että olen olemassa.

    Se mitä kiitän on eri asia kuin se, mistä sitä kiitän.

    Persoonaton paha on siinä mielessä vähemmän pahaa, että sitä ei kukaan tee pahuuttaan tai salli vaikka voisi sen estää.

    "Arvotat kuitenkin asioita vaikka evolutiivisessa mallissa ei ole määrittävää absoluuttia. Loogistahan tuo ei ole."

    Onhan maailmankaikkeudessamme määrittäviä absoluutteja, luonnonlait. Mahdollisia asioita voi tapahtua, mahdottomia ei.

    "Syntymäsi kautta olet osallinen Aatamin ja Eevan lankeemuksen seurauksiin. He vastaavat itse teostaan, sinä omista teoistasi, mutta synnin periytyvyydestä eka ihmisistä et ole vapaa. Aukeniko nyt?"

    Tuo uskomus on minulle tuttu.

    Se ei vain sovi teoriaan hyvästä jumalasta, koska ihmisen syyllistäminen toisen ihmisen teosta on väärin.

    "Et voi lähteä synnittömyydestä, koska olet syntiseen sukukuntaan syntynyt. Pantteri ei pilkuistaan pääse eikä ihminen syntisestä luonnostaan vaikka miten kieltäisi."

    Mitä sillä on minulle väliä, millaisia luuloja sinulla on?

    Sitten kun voit luotettavasti osoittaa, että väitteesi ovat tosia, niillä alkaa olla merkitystä.

    Jos alan uskomaan sinun teorioitasi, niin minun pitää uskoa myös muiden uskontojen yhtä perustelemattomat väitteet niiden "totuuksista".

    "Voit kieltää subjektivisuuden mutta se estää saavuttamasta sitä mitä vastaan taistelet, jonka taistelun kiellät.."

    En minä kellä subjektiivisuutta. Minä olen tuskallisen tietoinen, että se on olemassa.

    Kieltäydyn tietysti uskomasta väitteitä, jotka perustuvat pelkästään subjektiivisiin tuntemuksiin ilman luotettavia todisteita.
  16. "Tuossa ei siis mitään merkityksiä anneta eli ei tulkita, vaan tuo symboli itsessään on kuva, ei symbolille annettu merkitys."

    Anteeksi.

    Olin ymmärtänyt ideogrammin määritelmän väärin.

    Siis hattivattijutut voi unohtaa tai pitää niitä hupaisina osoituksina tietämättömyydestäni.

    Mutta olisiko mahdollista, että silloin kun kirjoitusmerkkien ideogrammeja kehitettiin, niin jumalien nimissä oleville kirjaimille valittiin sellaisia ideogrammeja, jotka sopivat jumalille ja niille annettuihin ominaisuuksiin?
  17. Älkää nuoret uskoko kyselemättä meitä vanhoja kalkkiksia, vaan ajatelkaa omilla aivoillanne.
  18. "Ei, ja juuri siksi jankutuksesi ja argumentum ad nauseam pitää todeta ennen kuin viesteihisi voi suhtautua kuten niihin pitää, siis hylätä ne järjettöminä, joissa piekset sinulle kirjoitettua, sekä väännät Raamatun tunnistamattomaan muotoon, etkä evankeliumiakaan huomioi lainkaan."

    Minulle sinun uskontosi on vain yksi tuhansien sanalaisten joukossa.

    Raamatullakaan ei ole erityisasemaa kirjojen joukossa.

    Siksi sitä voikin lukea ilman ennakkoasennetta. Niinkuiin se on kirjoitettu.

    "Kenelläkään ei ole pidemmän päälle mitään syytä lukea viestejäsi."

    Jättäkööt sitten lukematta. Mutta valitkoon sen itse.
  19. ""Voi hyvänen aika sentään!
    Ei kertomusta voi todistaa oikeaksi kertomuksella itsellään!"

    Nyt on lähinnä epäselvää se ymmärsitkö jälleen tahallasi väärin, vai onko ymmärryksessäsi myös kramppeja. En nimittäin tehnyt noin kuten väitit, vaan osoitin aivan eri asian. Otin kantaa siihen miten profetia ei voi samalla sitoa henkilön toimintaa niin että tämä sen lisäksi tietää, ja samalla antaa tämän pitää vapaan tahdon lahjansa. Sitä aikani sinulle selitin, mutta noin hyvin sen ymmärsit kuten sen äimistelyissäsi näytit."

    Tuossahan oli kysymys siitä millainen on oikea ja tarkka ennustus(Tarkka paikka, aika ja tuhot). Ei vapaasta tahdosta.

    Vastasit Raamatunkohdilla, jotka todistivat toisista Raamatunkohdista.

    Samaten:"Toisin sanoen, VT ennusti tulevasta messiaasta ja tämän jumaluudesta, sekä mainitsi naulituista käsistä, jotka olivat pusertuneet nyrkkiin. "

    Raamatun juttuja todistetaan Raamatun jutuilla.
  20. "Huomaan luotettavasti miten olen olemassa, minulla on ajatuksen ja tahdon vapaus, sekä miten universumikin on olemassa. Huomaan myös miten naturalistien esittämät tarinat universumin olemassaolon selittämiseksi ovat menneet siihen, että vaikka ne yhä edelleen kiistävät Jumalan luomistyön, niihin on tullut mystiikkaa aina vain enemmän. Niissä vedotaan joko siihen miten ennen ajan olemassaoloa olemattomuudesta syntyi jotakin, tai sitten jokin prosessi tuotti alkuräjähdyksen ja miten entropia syntyi vasta tuon räjähdyksen myötä. Kaiken lisäksi nuo naturalistit vielä saavat tähän tiukan jäsennettyyn fysikaaliseen malliinsa vapaan tahdon. Sori vain, mutta tuo asetelma ei toimi, kuten on selitetty."

    Voi olla.

    Minulle kuitenkin riittää se, että uskon siihen mikä on luotettavin havainnoin selvitety. Naturalistit varmaan vastaavat oman näkemyksensä mukaan.

    "Sinun pitäisikin huomata oma taipumuksesi pyöriä loogisessa noidankehässä.
    "

    Jos noidankehä on looginen, niin viihdyn siinä hyvin.

    "Aloitat kehaisemalla miten olet looginen. Jatkat olkiukkoargumentein ja liputat oman maailmankuvasi puolesta vetoamalla tieteeseen."

    Loogisuun on vain ominaisuus, kuten vaikka silmien väri. Ei se ole mikään autuus.

    Tiede on luetettava tapa hankkia ja levittää tietoa. Pidän tiedosta. Olen utelias. Vetoan kuitenkin tietoon, en niinkään tieteeseen.

    "Kun naturalistien harjoittama tiede kohtaa loogiset umpikujansa, vetoatkin 'rehelliseen tunnustamiseen'; "

    Naturalisteista en osaa sanoa, mutta tieteessä on pikemminkin tiedollisia umpikujia. Aistimme ja mittalaitteemme ovat rajallisia.

    Tietysti varmennettuun tietoon perustuvia malleja voidaan rakentaa, mutta niiden pohjana pitää olla oikeaa tietoa.

    "Perustuiko maailmankuvasi siis luotettaviin havaintoihin vai eikö, kun kerran välillä ylpistelet tiedoillasi ja välillä sanot nöyrtyväsi niin että äkkinäistä voisi riipaista?"

    Älä ole epäreilu.

    Sanoinhan asian hyvin selvästi.

    Maailmankuvani perustuu siihen, mitä tiedän luotettavien lähteiden pohjalta.

    En tiedä kuitenkaan kaikkea. En esim. tiedä, mitä on ollut ennen ns. alkuräjähdystä.

    En ryhdy arvailemaan mikä planeettamme tuhansista tai taas tuhansista jumalista on sen luonut tai minkä kansan luomiskertomus on oikein, kun asiasta ei vielä ole tietoa.

    Jos en tiedä jotain, niin se sivu jää tyhjäksi. Sille voi pakata sitten, kun tietoa saadaan.

    Voin rakennella ajatusmalleja ja pohtia eri vaihtoehtoja, mutta ne ovat vain mielikuvituksen leikkiä ilman luotettavia havaintoja.

    "Ehkäpä tuo letkautuksesi kuitenkin kertoo retoriikkasi lajista. Annat ymmärtää kuin siltatekniikka tai hammaslääketiede kertoisivat olemassaolollaan kuinka tiede on ratkaissut maailmankaikkeuden arvoituksen."

    Me tiedämme uskomattoman paljon asioita.

    Mutta emme kaikkea.

    Muuta en ole väittänytkään.

    "Toisin sanoen, satsaat löperöihin mielikuviin johtaaksesi harhaan mahdollisimman monia."

    En.

    Haluan vain avata silmiä näkemään.
    21. 29 / 151
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt