ateisti1982

Vapaa kuvaus

Aloituksia

299

Kommenttia

16298

  1. "Kirkossa ei ole koskaan ollut hauskaa vaan aina masentui kun siellä kävi,."

    Et ole varmasti ainut, sillä minuakin alkaa ahdistamaan aina kun astun kirkkoon ja istuin kirkon penkille jonkun juhlissa tai silloin kun peruskoulussa osallistuin pakollisiin jumalanpalveluksiin. Esimerkiksi isovanhempieni hautajaisissa nyt ahdisti muutenkin ja sitten vielä se papin uskonnollinen höpöhöpö -puhe, jolle isoisänikään ei koskaan antanut minkäänlaista arvoa! Tahdon, ettei minua siunata ollenkaan sitten kun joskus kuolen, mutta kai mäkin joudun kunnianloukkauksen kohteeksi ateistina (niin kuin monet muutkin) kun läheisistäni kukaan tähän mennessä ei ole tutustunut siviilihautajaisten järjestämiseen. Sen vuoksi pitää toivoa jälkeläisistä, että ne ajattelisivat järjellään ja kunnioittaisivat isänsä toivomusta ja ideologiaa. Eikö se ole uskovaisistakin hyvin kielteinen asia, että ateisti hautajaisissa siunataan kun on sekin että ateisti haudataan "pyhälle maalle"?

    Kirkossa en ole käynyt yli 10 vuoteen! Enkä mene, jos joltakin sukulaiselta tulisi joku hääkutsu ja he menisivät naimisiin kirkossa, eikä maistraatissa. Saatan toki osallistua siihen muuhun hääjuhlaan, vaikka nekin tuntuvat sellaisilta pitkävetisiltä ja liian kaavamaisilta kakun leikkaamisesta aina sinne hääkimpun heittoon asti. Ne leikkimieliset visailut hääparin kesken on kyllä todella arvon alentamista, johon en varmasti itse suostuisi ja sellaisia ovat jotkut kavereiden järjestämät polttarit...ei kiitos! :)
  2. Vielä ehtii eroamaan kirkosta viikon verran, ettei tarvitse maksaa ensi vuonna kirkollisveroa. :)
  3. "Tuskinpa Wahlros katsoo erityisen paljon televisiota."

    En katso minäkään, mutta kaikesta huolimatta joutuisin maksamaan saman verran kuin Wahlroos katsoin tai en.

    Yleveroa ei maksettaisi sen mukaan, kuinka paljon televisiota katsoo vaan tulojen mukaan eli kyse ei ole siitä ehtiikö televisiota katsomaan vai ei. Lisäksi siihen yleveron piiriin ei kuulu vain televisio vaan siihen kuuluu myöskin netistä katsotut ohjelmat ja radio jne. Kaikilla ei ole televisiota (esim. lestadiolaiset), mutta joutuvat silti sitä maksamaan ja se on äärimmäisen hyvä asia.

    Uskonto ei pidä vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin. Onneksi se loppuu, että uskonnoille annettaisi joitakin erityisoikeuksia demokratiassa. Toivottavasti Jehovatkin joutuisivat suorittamaan asevelvollisuuden joko varusmiespalveluksena, asettomana palveluksena tai siviilipalveluksena jne., eikä saisi mitään erityisoikeuksia sen vuoksi, että on Jehova. Luettelen Jehovat totaalikieltäytyjiksi, vaikka sellaisia he eivät virallisesti paperilla olisikaan!
  4. "Kaikessa näki valitettavasti, että ajattelusi lähtee muiden ajatusten pohjalta etkä ole miettinyt perimmäistä kysymystä: miksi yhteiskunta tarvitsee uskontoa?"

    Mikäli yhteiskunnassa on eri uskontoihin kuuluvia ihmisiä ja uskonnottomia ihmisiä (erilaisuutta) niin tällöin yhteiskunta ei tarvitse lähtökohtaisesti valtion yhteistä omaa uskontoa vaan kyse on henkilökohtaisesta tarpeesta, jossa yhteiskunnan ei tulisi olla lainkaan mukana. Näin ollen sekularismi olisi Suomelta vain hyväksi, koska yhteiskunnassa asuvat ihmiset eivät ole sidottuja tiettyyn samankaltaisuuteen.

    Tämä nyt taitaa olla itsensä toistamista ja kyllä nämä vain ovat minun omia pohdintojani asiaan liittyen, eikä mistään "Raamatusta poimittuja". :)
  5. On todistettu astronomian avulla, ettei Jeesus syntynyt 25. joulukuuta.

    http://www.uusisuomi.fi/viihde/43714-vaite-jeesuksen-todellinen-syntymapaiva-onkin…

    Vaikka lopussa mainitaan, ettei täysin vakuuttuneita asiasta voida olla, niin ihmettelen sitä miten voidaan olla koko evankeliumin sanomassa ja siitä että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta.

    Olen täysin vakuuttunut siitä, jos Jeesus edes syntyi tai eli niin hän oli ns. "kylähullu", joka uskoi itsekin siihen lässytykseen mitä hänelle oli lässytetty syntymästään asti. Kaikki se on peiteltyä tarinaa siitä, että Maria petti Joosefia ja uskotteli hänellekin keksityllä tarinallaan ja totuus siitä oli yksinkertainen että hänet oli joku raiskannut.

    Ajatelkaa nyt miehet asiaa omalta kohdaltanne. Uskoisitteko oikeasti kirkkain silmin vaimonne sanomaa, mikäli ette olisi ollut sukupuolisessa kanssakäymisessä vaimonne kanssa pitkään aikaan että hän olisi tullut raskaaksi pyhästä hengestä. Eikö joku kello alkaisi soimaan, että vaimo ois pettänyt? On niitäkin uskovaisia ja yksinäisiä naisia, jotka uskottelevat baari-illan jälkeen että se oli Jumala joka yhtyi minuun että tulin raskaaksi, eikä se mies jonka tapasin baarissa. Uskovaisilla on tapana kieltää itseltään totuus, mikäli siihen liittyy Raamatun vastaisuus esim. yhden yön juttu ja raskaaksi tuleminen avioliiton ulkopuolella!

    Mariakin tuli tarinaa tulkitsemalla raskaaksi avioliiton ulkopuolella?
  6. Vihastuttaa kun maksan saman verran Nalle Wahlroosin kanssa, vaikka tienaan hädin tuskin 2000e/kk. Ymmärtäisin yleveron paremmin, mikäli Wahlroos maksaisi pari sataa euroa mua enemmän!
  7. Netinkin tulisi olla siis ilmainen, jos se maksetaan kerran yleverona, mitä katsoo satunnaisesti esim. areenasta tai eläväarkistosta. Netissä on monta muutakin palvelua, eikä vain ylen tarjontaa. Onko esimerkiksi pornosivut Ylen hallitsemilla palvelimilla? :)

    "Kaikki maksamme esimerkiksi palo- ja pelastuslaitosten palveluista ja vain osa meistä niitä käyttää."

    Kyse on tällöin lähinnä "vakuutuksesta" ja tiedät sen varsin hyvin!

    Ambulanssin kuljetuksen joutuu potilas maksamaan nykyisin itse!
  8. Liikenneonnettomuuksilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa, paitsi jos ihminen sellaiseen kiihkomielisesti haluaa uskoa, joka aiheuttaa sen liikenneonnettomuuden esim. rukoileminen ratin takana ajon aikana. Todista ihan oikeasti se Jumalasi. Sitä Jumalaa ei pelkällä silmän avulla näe, joten teillä uskovaisilla taitaa olla joitakin omia konsteja. Uskominen Jumalaan ei ole sama kuin aistiminen tai havainto!
  9. Läheisiään ei voi (aina) valita, ihan samoin kuten ei sukulaisiaankaan.

    Puolisonsa kanssa pitävät häät, mutta kumman kanssa lopulta menevät naimisiin sukunsa vai puolisonsa kanssa.

    On vain kummallista, ettei sitä nähdä että avoliitto on useammin pysyvämpi liitto kuin avioliitto. avoliitossa sitoudutaan puolison kanssa, kun avioliitossa sitoudutaan jonkun kolmannen osapuolen kanssa tai ainakin se avioliitto vaikuttaisi kuuluvan sille kolmannelle osapuolelle. Minä en näe avioliitossa mitään järkeä! Erotilastot kertovat karua totuutta. Puolisot elivät onnellisena 10 vuotta avoliitossa, kunnes erosivat 1-2 vuoden päästä häiden jälkeen. Mistä tämä kertoo? Avioliiton kapeisuudesta?
  10. "Jos kirko lopettaisi kokonaan toimintansa niin mikä organisaatio pystyisi samaan. Kunnatko? Vai Vapaa ajattelijat? "

    Miksi tulisi edellyttää, että joku organisaatio ottaisi kirkolta jääneet tehtävät? Eikö uskovaisia varten olisi jotkin muut uskonyhteisöt sitä varten? Laitappa jäsenhakemus vaikka hellareihin ja tunnusta uskosi.

    Pelkäät uskonnotonta pimiötä ilman kirkkoa? Miten Yhdysvallat voi ilman koulun uskonnon opetusta ja valtiollista kirkkoa olla kristillisempi kuin useimpi Euroopan valtio? Siihen tahtoisin vastauksen uskovalta, joka väittää kivenkovaaa että häneltä vietäisi tällöin usko ja juhlapyhät, että miksei niin ajattele "uskonveljenne" yhdysvaltalainen kristitty.
  11. Yleisesti ottaen en huomannut sellaista kertaa, jolloin Räsänen olisi noudattanut Suomen lakia. Hän noudattaa vain kirkollislakia ja Raamattua.
  12. Uskonnon ja elämänkatsomustiedon opiskelijoiden yhdenvertaisuus:
    http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_402_2011_p.shtml

    Toivottavasti kirkkoon kuuluva nuori saa myöskin oikeuden elämänkatsomustietoon.
  13. Tässähän huomaa varsin hyvin, ettei ihmiset halua kuulua mihinkään yhtä sitovasti kuin annetaan ymmärtää. Ihmisen tulisi olla "vapaa taivaan lintu", jos näin voisin sanoa, eikä mikään saisi maksaa. Näistä kunnista, valtiosta ja Yle-verosta vain kirkko on yhteiskunnallisesti tarpeeton ja vain ne tahot pitävät kirkkoa tarpeellisena jotka tarvitsevat kirkkoa/uskontoaan esim. joulun viettoonsa tai arkipäiväiseen elämäänsä. Itse en koe kirkkoa/uskontoa mitenkään yhteiskuntaan kuuluvana instituutiona vaan ihmisen henkilökohtaisena asiana, jonka perusteella ei pitäisi sitä sotkea valtion päätettäviin asioihin ja kemuihin, mikäli kysymyksessä ei ole valtion sekularisointi.

    Ev.lut. kirkkoa puolustaisin siten, että mikäli ei pidä ev.lut. kirkon kannoista, niin tässä vapaassa Suomessa voi liittyä johonkin herätysliikkeeseen, jotka kieltävät naispappeuden tai homojen siunaamiset/vihkimiset jne. ja eläytyvät hyvin konservatiivisesti. Ev.lut -kirkko on tarkoitettu erilaisia ihmisiä varten, ei samankaltaisuutta varten. Tällöin siitä on mennyt se yhteisöllisyys, joka on eritoten ollut ev.lut kirkon tae! Kun herätysliikkeet haluavat noudattaa pelkkiä kirkollislakeja ja Raamattua, niin kyllä on suotavaa että on olemassa sellainen kirkko, joka noudattaa myöskin valtiollisia lakeja ja säädöksiä! Näistä mainittakoon esimerkkinä syrjiminen ja yhdenvertaisuus, joita lakeja ja säädöksiä ei herätysliikkeet noudata ja sen huomaa heidän suhtautumisestaan erilaisia ihmisiä kohtaan!

    Yle-verosta ei pysty kieltäytymään uskonnollisiin vakaumuksiin vetoamalla (esim. lestadiolaiset). Mielestäni jehovienkin kohdalla pitäisi ajatella että he suorittaisivat asevelvollisuuden, mikäli maailman tulisi toimia erilaisia ihmisiä kunnioittaen.

    Erilaisuus ja ihmisten erilaiset mielipiteet, eivät puolla niitä kantoja, että Jumala olisi olemassa. Jos Jumala olisi olemassa, niin kaikkihan ajattelisi samoista asioista samalla tavalla ja kaikkeen olisi olemassa vain yksi ainut mielipide, koska uskovaisten käsitysten mukaan Jumala olisi luonnut ihmisen omaksi kuvakseen. Niihän tässä ei todistettavasti ole käynyt!

    Olen kuullut, että jossakin päin Suomea on kirkkokin joutunut yt-neuvotteluihin. Se ei ole hyväksi seurakunnan työntekijöitä kohtaan vaan erityisesti sitä että kirkko instituutiona on heikentymässä ja se on mielestäni hyvä juttu. Pappikin varmaan saa muuta työtä, joten ei tässä kannata itkuun papinkaan pillahtaa. Ei ole enää tällaistä "suojatyöpaikka" ajatusta kenellekään vaan ihmisen tulee valita työnsä mahdollisesti koulutuksensa ulkopuolelta.

    Luulenpa, että on olemassa uskonnollisesti riippumattomia järjestöjä, jotka kykenisivät auttamaan köyhimpiä ihmisiä. Niistä ei vaan puhuta suureen ääneen, jottei kirkon asemaa siinäkään suhteessa heikennettäisi. Valtio pitää lujin ottein kirkosta kiinni, eikä siitä taida irti päästää.

    P.S! Joulukuukin voitaisi nimetä neutraalisemmin talvikuuksi?
  14. Köyhistä Soini osaa puhua, mutta turhanpäiväisiä presidentin itsenäisyysjuhlista hän ei luopuisi, josta kansa maksaa kovaa hintaa! Eli ei hän olisi valmis luopumaan köyhyydestäkään! Täysin ristariitaista paskaa se soini suustaan päästelee!
  15. Persut eivät ole olleet missään oikeassa. Jollei me osallistuttaisi auttamaan Kreikkaa ja muita EU-maita, niin ei me tulevaisuudessa suomea puhuttaisi ja sehän ei soinilaisille käy. Soinin EU-vastaisuus on täysin samaa kuin on uskontokin. Ihmisille uskotellaan täysin päinvastaista, mikä on todellisuus.

    En ymmärrä niitä ihmisiä ollenkaan, jotka väittävät että Soini puhuu ymmärrettävästi. Soinin puheesta ei todellisuudessa saa kukaan selvää ja toteavat että soini puhui hienosti. Vähän sama kuin joku uskonsaarnaaja puhuisi ja aloittaisi palosaarnansa. Ystäväpiirissäni on yliopiston tasoisia ihmisiä, jotka tutkivat politiikkaa. He ovat todenneet, että ennemmin Soinia voisi nimittää uskonsaarnaajaksi kuin politikoksi!

    Nationalismi ei kerro koskaan todellisuutta tilanteesta, joka vallitsee. Sen nationalismin taakse persut piiloutuvat, kun Suomessa menee huonosti. Nationalismi fundamentalismina...siitä syntyy rikollisuutta ja ihmisiä vainoavia vihamielisiä patriootteja.

    Vastaus aloittajan kysymykseen. Persut ja KD ovat ainakin miinusta uskonlahko, eikä niinkään poliittinen puolue!

    En ollenkaan ihmettele, minkä vuoksi Soini ei saa puhua vaalitenteissä asiaansa loppuun tai saa puheenvuoroa!! Soini aloittaa puheenvuoronsa puhumalla appelsiineista ja meloneista jne. sävyyn! :)
  16. Pahoinvointi kumpuaa kristillisestä maailmankatsomuksesta, josta on peräisin uusliberaalisuus ja orjatyöelämä.
  17. "En ole tehnyt sitä ainakaan siitä lähtien, kun naispappeus hyväksyttiin. "

    kyllä sunkaltaiset on tosi säälittäviä tapauksia. Elätkö oikeasti ihmiselämää vai jonkun norpan? Et varmaankaan hyväksy naisia millekään miesvaltaiselle alalle? Naiset on useammin muuten parempia miesvaltaisella alalla kuin itse miehet!

    "Kirkkoa kirpaisisi eniten valtion veronkantopalvelun poistuminen, muilta osin kirkon profiili voisi ehkä noustakin jos valtion laskee."

    Kyllä mä ennemmin ev.lut. -seurakunnille veroja maksaisin kuin jonnekin hihhulilahkoon, joka on ihmismieleltään hyvin rasistinenkin. Ne hellarit ja muut uskontoyhteisöt ovat liian itsekeskeisiä eivätkä sietäisi erilaisuutta, joka on minusta ihmiselle perusedellytys. Minä en taas siedä ihmisiä, jotka eivät siedä erilaisuutta. He eivät ota huomioon uskonnottomia, naisia tai homoja jne.
  18. Sairastat jumalharhaa, joka on lääketieteelliseltä nimitykseltä sama kuin psykoosi. Ufoon uskova kokee näkevänsä ufoja eli harhanäyn, jota nimitetään saman nimiseksi sairaudeksi. En ymmärrä, miten voit väittää toista jos uskot palavasti johonkin kohteeseen, että kysymys ei olisi psykoosista!

    yhteiskunta sallii sen että ihminen uskoo Jumalaan, mutta joutuisit varmasti tekemisiin potilaana mielisairauksia tutkivien lääkäreiden kanssa, jos näksit ufoja Jumalan sijasta. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

    Harvoin uskovainen ymmärtää mitään!
  19. Sinä taas itket joulusi perään ja jos jossakin olisi kaupat auki niin älähtäisi siitä yhtä paljon kuin 5-10 vuotta älähdettiin tavallisen sunnuntaisen kauppojen aukiolojen vuoksi. Te uskovaiset sitä vastuttitte eikä ateistit.

    Mikä olisi sellainen asia, jota te ette vastustaisi? Sitäkin olen kysynyt monta kertaa täällä, mutta en ole saanut siihen vastausta!

    "En ole tuon seikan suhteen sanonut yhtikäs mitään, joten huidot vain innolla omia olkiukkojasi. "

    juuri tuon seikan taakse minä perustelen joulun vieton (ja sinä taas oman olkiukkosi ja mallisi taakse), jossa otettaisi huomioon kristityt siinä missä ateistitkin ja se ei todellakaan tapahdu ennen kuin Suomi sekularisoituu! Mallissasi sinä et ota huomioon muuta kuin uskovaisten joulun vieton, ymmärtämättä ja huomioon ottamatta uskonnottomia tasapuolisesti!

    Jos uskonnoton on töissä jouluna niin ei kai sitä oikeutta voi poistaa uskovaisilta, kuten sinun mallissasi ehdottomasti poistat ja vastaavasti mallissasi on uskonnottomat jouluna töissä kun uskonnottomat voisivat viettää myöskin joulua. Kysymys on siitä, että ihmisellä on muutakin tarvetta kuin elää pyhällä hengellä joulupyhät ja käydä kirkossa. Ihminen tarvitsee ruokaa, eikä ruokaa kaikkien tarvi hamstrata kaapit täyteen kun ne pääsevät pilaantumaan. Kaikilla ei ole välttämättä pakastinta, vaikka jääkaappi löytyy eli pakastaminen ei pidä olla edellytys sille, ettei kauppoja tarvitsisi pitää auki myös jouluisin. Siihen liityy paljon uskovaisten puolelta tekosyitä, että moista laiskuudeksi nimitän mutta se naamioidaan konservatiivisuudeksi.

    Miksi uskovaiset vihaavat uskonnottomia? Me uskonnottomat vihaamme teitä siksi, kun meidän tulisi elää teidän tarpeenne mukaan, eikä omamme tarpeemme! Pakotatte näin ollen ihmisiä viettämään joulua tai muita pyhiä, kun kaikki muut paikat paitsi kirkko on kiinni!
  20. "En ole kuullut kenenkään uskovan haluavan päästä maitokauppaan ei-kristillisenä vapaapäivänä."

    Uskovat elävät pelkästä pyhästä hengestä? :)
    21. 711 / 815
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt