kalamos

Vapaa kuvaus

Raamattu on Jumalan omasivu,
Hänen ilmoituksenssa ihmislapsille.

Keskustelufoorumi
https://kalamos.foorumi.eu

Kotisivu
https://kalamos.webnode.fi

Blogi
https://kalamos.munblogi.com

Kάλαμος on Uuden Testamentin kreikkaa ja tarkoittaa ruokoa.
Jeesus kysyi Johannes Kastajaan liittyen:

"Mitä te lähditte erämaahan katselemaan?
Ruokoako, jota tuuli huojuttaa?"

Kάλαμος tarkoittaa ruokoa myös kynänä.
Johannes tervehtii kirjeensä vastaanottajaa näin:

"Minulla olisi paljon kirjoittamista sinulle,
mutta en tahdo kirjoittaa sinulle
musteella ja ruo'olla"

Lainaten Vanhan Testamentin Messias-ennustusta Jeesus sanoi:

"Särjettyä ruokoa hän ei muserra,
ja suitsevaista kynttilänsydäntä hän ei sammuta"

Kάλαμος on tässä kuva ruokopillistä.
Lampaita paimentavat käyttivät sellaista
vaikkapa lampaita koolle kutsuessaan.
Jos ruokopilli särkyi,
niin se ei enää antanut selvää ääntä,
vaan korkeintaan rätisi inhottavasti.
Ja silloin se tietenkin heitettiin pois,
ja tehtiin uusi pilli.
Ruokoahan on paljon.
Mutta Jeesus on Hyvä Paimen,
joka ei heitä pois särkynyttäkään ruokoa.

Kun kirjoitan tälläkin foorumilla jotakin,
niin toivon,
että saisit jotain selvää
kynän eli ruo'on jäljestä.
Ja toivon,
että vaikka pillin ääni
varmaan on säröinen,
sen takana kuitenkin olisi
Hänen puhalluksensa.

Aloituksia

318

Kommenttia

11961

  1. Jep. Nuo kaksi mahdollisuutta teoriassa on olemassa.
    Ja hienoa, kun haluat olla rehellinen. Eräs vanha herrasmies,
    vaikka kyllä tiesi totuuden, ei ollut aivan rehellinen,
    vaan yritti saada pienen poikalapsen harhautettua.

    Oli hyvin sumuinen vappu. Äiti oli ostanut pienelle pojalleen ilmapallon.
    Se oli täytetty jollain kaasulla. Ja niin se kohosi korkeuksiin.
    Poika oli niin pieni, ettei äiti uskaltanut antaa narua pojan käsiin.
    Ja niin äiti sitoi narun pojan takin rintanappiin.

    Sumu oli niin rankka ja naru niin pitkä, että palloa ei näkynyt.
    Ja niin tuo vanha herrasmies sattui paikalle,
    ja alkoi kiusoitella tuota pientä poikaa.

    - miksi sinulla on tuo naru sidottu nappiin
    - se on sidottu siihen, ettei tuo ilmapallo karkaa
    - mutta eihän tuon narun päässä ole mitään ilmapalloa
    - kyllä siellä on, vaikka se ei nyt näy
    - ei ole, sinä vain luulet
    - kyllä siellä ylhäällä on ilmapallo, mitä tiedän sen
    - mistä sinä sen voit tietää, kun kerran mitään ei näy
    - se nykii niin mukavasti tässä rinnan kohdalla

    Poika tiesi 100-prosenttisella varmuudella,
    että ilmapallo on siellä ylhäällä,
    koska pojalla oli yhteys tuohon ilmapalloon.
    Aina kun pallo ylhäällä nytkähti tuulen voimasta,
    poika tunsi sen kosketuksen rinnassaan.
  2. Minä ja vaimoni tunnemme toisemme.
    Kysymyksessä ei ole tietämisen alalaji
    eikä mikään muukaan esille ottamistasi:
    - tunnelma mielessä
    - pistos kyljessä
    - varma näkemys sielussa

    Mistään tällaisesta ei ole kysymys aviosuhteessa,
    ei myöskään Jumalasuhteessa.

    Tunteminen edellyttää suhdetta.
    Enkä minä nyt tunnelmoi. Enkä puhu tunne-elämyksistä.
    Vaan siitä, että kaksi persoonaa tuntee toisensa.

    Paavali kirjoittaa siitä kuinka mies ja vaimo on yksi liha.
    Ja sitten hän jatkaa:
    "Tämä salaisuus on suuri;
    minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa."

    Kun ihminen syntyy uudesti ylhäältä Hengestä,
    niin synnin katkaisema yhteys Jumalaan korjaantuu.
    Ja silloin on totta se, mitä edellä lainasin Jeesuksen sanoja.
  3. No. Kauan kauan sitten minä olin nuori.
    Ja kävin hiukan kouluakin, vaikka moni tällä palstalla ei taida sitä uskoa.
    Mutta mitä tiedän, että kyllä minä ihan hiukan kävin kansakoulua jne.

    Kun noina aikoina joku kaveri kysyi toiselta:
    "Tunnetko sen kaverin, joka ....".
    Niin siihen aikaan ainakin oltiin kovin tarkkoja vastattaessa.
    Useinkin vastaus kuului:
    "En tunne häntä, mutta tiedän kyllä".

    Eli tunteminen edellytti vähintäänkin sitä,
    että on puheväleissä tuon kaverin kanssa.
    Mutta jos mitään kohtaamista ei koskaan ollut tapahtunut,
    niin ei puhuttu tuntemisesta.
  4. Joo. Kyllä. Oikein hyvä ja tärkeä huomio.
    Minä ehkä kääntäisin tuon kohdan sanoin:
    "Otettakoon maasta ..."

    Mutta joka tapauksessa lainaamassasi katkelmassa muodostuu yhtälö:
    maa tuottaa (maasta ottaminen) = Jumala teki

    Ihmiselle, jonka Jumala TEKI MAAN TOMUSTA,
    Jumala sanoikin: "Maasta sinä olet otettu".

    Myös ensimmäisen luvun jakeessa 12 sanotaan
    kirkkoraamatussamme "maa tuotti".
    Jakeen 12 kanssa täsmälleen sama sanamuoto löytyy
    Ruutin kirjasta ja sitten vielä kolmannen kerran Jeremian kirjasta:
    - Ruut OTTI ESILLE tähteet ruuasta.
    - Jumala TOI Israelin ULOS Egyptin maasta.
  5. Minä nimenomaan yritin tehdä eron kaikkien noiden kolmen välillä.
    Uskomus ei ole tietoa. Eikä tieto ole tuntemista.

    Sinä tiedät Jeesuksen. Ja Jeesus tietää sinut.
    Mutta en tiedä, tunnetteko te toisenne.

    Jeesus tietää kaiken kaikista, mutta tuntee vain omansa.
    Moni tietää Hänet, mutta vain Hänen omansa tuntevat Hänet:

    "Minä olen se hyvä paimen, ja Minä tunnen omani,
    ja Minun omani tuntevat Minut." (Joh 10:14)
  6. Minä en usko, että planeetat tuottavat elämää.
  7. Se, mitä kirjoitit on uskomusta.
    Uskomuksesi voi olla oikea tai väärä.

    Tieto on tietenkin faktaa.
    Minä tiedän, että jääkaapin takana on pölyhiukkasia.

    Jos sitten vaikka siivotessa tuota pölyä meneen silmät ja nenä täyteen,
    niin sehän tuntuu ikävältä, ja saa silmät vuotamaan ja pärskimään.

    Mutta se on varmaa, että vaikka silmäni ja korvani olisivat täynnä pölyä,
    niin en minä ja tuo pöly tunne toisiamme.

    Vain kaksi persoonaa voi tuntea toisensa.
  8. Osuit naulan kantaan.
    Mutta toki lupaus Kärsivästä Messiaasta,
    joka pelastaa meidät syntiset verellään,
    annettiin jo Genesiksen luvussa kolme.
    Siitä tuo punainen lanka alkaa.

    Ja itse asiassa Jumalallinen pelastusuunnitelma
    on luettavissa jo Genesiksen ensimmäisestä luvusta.
  9. Totuusfriikki

    Totuusfriikki7678

    Edellä jo lainasin Jesajaa (30:7).
    Siitä käy aivan selvästi ilmi, että Rahab tarkoittaa Egyptiä.

    Samoin Jesaja 51:9-10 nyt vaikka Uuden käännöksen mukaan,
    jos siihen olet mieltynyt, aivan selvästi liittää sen Egytpiin.
    Rahab kukistettiin, kun meri avattiin Israelille:
    "Herää, Herran käsivarsi! Herää ja näytä voimasi!
    Nouse niin kuin muinaisina päivinä, menneitten sukupolvien aikana.
    Sinähän iskit hengiltä Rahabin, lävistit syvyyden hirviön.
    Sinähän kuivasit meren, suuren syvyyden vedet.
    Sinä muutit syvänteet valtatieksi lunastettujen kulkea yli."

    Job 9:13 on aivan samoin ymmärretty tarkoittavan Egyptiä.
    Esimerkisi Jumalan Kansan Raamattu sanoo alaviitteessään:
    "Rahab on tässä (ja 26:12) Egyptin kuvannollinen nimi.
    Jo ennen Jobin aikaa se oli kärsinyt tappioita,
    eikä sille ollut 'auttajistaan' hyötyä"

    Nimenomaan Egypti on ollut Israelille Rahab
    joka tarkoittaa myös pöyhkeää ja ylimielsitä.

    Ihmisen nimi Raahab tarkoittaa leveää / laajaa.
    Kysymyksessä on siis eri sana.

    Leviatan on ihan oma lukunsa. Se on Jumalan luoma olento
  10. Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
    Ja maa oli autio ja tyhjä. (1 Moos 1:1-2)

    Alussa eli Esikoisen kautta Jumala loi taivaat enkelijoukkoineen
    ja sitten näiden silmien edessä maan. Eikä suinkaan autioksi.
    Ja enkelit riemuitsivat nähdessään Jumalan luomisihmeet.

    Maan päälle luotujen eläinten mahtavin oli behemot.
    Tuo sana tarkoittaa valtavan suurta eläintä.
    Sen tarkempi kuvaus osoittaa, että se on sen tapainen eläin,
    kuin tiedämme dinosauruksenkin olevan.
    Tuon jätin reisijänteet olivat punoksessa jne.

    Ymmärtääksemme, mitä sitten tapahtui,
    meidän on vielä nostettava katseemme taivaisiin.
    Ja aina taivasten taivaisiin, sinne, missä Jumala asuu.
    Taivasta asutti tietenkin Jumala eli Valtiaat (Isä, Poika ja Pyhä Henki),
    sekä näiden lisäksi muun muassa serafit, kerubit ja enkelijoukot.
    Jumalan asuinsija ei ole mikään usvakerros.

    Taivaassa on Jumalan puutarha eli Paratiisi.
    Paratiisi tarkoittaa ihan yksinkertaisesti puutarhaa.
    Raamatun suomennoksissa on yleensä kovin juhlavasti sanottu,
    esimerkiksi siitä puutarhasta, jonka Jumala istutti
    ihmisen viljeltäväksi ja varjeltavaksi,
    että ”Herra Jumala istutti paratiisin”.
    Englannin kielisissä sanotaan ihan yksikertaisesti,
    että ”the LORD God planted a garden”.

    Jumalallakin on puutarha. Jumalan Paratiisi.
    Se sijaitsee kolmannessa taivaassa. Paavali kirjoittaa:
    temmattiin kolmanteen taivaaseen … temmattiin paratiisiin (2 Kor 12:2-4).

    Eli Raamattu puhuu kolmesta eri taivaasta.
    Yksi näistä on maan ilmakehä. Esimerkiksi linnut lentävät taivaalla.
    Toinen on se taivas, johon Jumala on asettanut auringon, kuun ja tähdet.
    Ja sitten kolmas se, jossa Jumala ja esimerkiksi enkelit asuvat.

    Tuosta Jumalan asuinsijasta kerrotaan, että siellä ei ole aurinkoa, eikä kuuta.
    Jumalan Kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.
    Siellä olevassa puutarhassa on useita Elämän puita
    muun muassa molemmin puolin Elämän virtaa,
    joka kirkkaana kuin kristalli juoksee Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
    Paljon muutakin kerrotaan Ilmestyskirjan loppuluvuissa tuosta paikasta.

    Behemot oli maan päällä olleista eläimistä ykkösasemassa.
    Taivaaseen luoduista sitä oli kerubi,
    joka oli saanut nimekseen Aamuruskon poika (Lucifer).
    Aamurusko on Jumalan ainokaisen Pojan nimi. Yksi monista nimistä.
    Mutta nyt ei ole kysymys Aamuruskosta, vaan persoonasta,
    jonka Aamurusko oli luonut lähimmäksi palvelijakseen.
    Ja näin tuosta Aamuruskon pojasta kerrotaan (Hes 28:13-15).

    ”Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit.
    Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet;
    karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria,
    rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus- ja syvennystyöt sinussa,
    valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin:
    Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
    ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
    sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
    Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä,
    jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.”

    Tuossa viimeisessä lauseessa on tuo käänteetekevä ”kunnes”,
    johon edellisen osioni lopetin. Tuo ”kunnes” johti siihen,
    mistä voimme lukea Raamatun toisessa jakeessa. Maa oli autio ja tyhjä.

    Englanninkieliset käännökset sanovat esimerkiksi “a waste and a void.”
    Mikä onkin jo paljon lähempänä sitä,
    mitä alkutekstin ilmaisua tohu-wabohy pitää sisällään.

    Tuo sanapari pitää sisällään esimerkiksi sellaista kaaosta ja sekasortoa,
    jota kuvataan luvuissa Jes 34 ja Jer 4.
    Koko Raamatussa esinntyy vain nämä kolme kertaa ilmaisu tohu-wabohu.

    Mitä tulee tuohon heprean olla-verbiin, niin se,
    että tuo olla-verbi on tuossa Raamatun toisessa jakeessa,
    tekee mahdottomaksi ymmärtää tuon lauseen siten,
    että maa nyt vaan oli sellainen kuin oli.

    Eli. Tuossa toisessa jakeessa ei olisi lainkaan verbiä,
    jos siinä sanottaisiin vain, että maa oli ... sellainen kuin nyt sitten oli.
    Eli hepreassa ei käytetä olla-verbiä eikä mitään muutakaan verbiä lauseessa,
    jossa vaan todettaisiin, että maa on autio ja tyhjä.

    Mutta koska alkutekstissä on tuo olla-verbi,
    niin on olemassa kolme vaihtoehtoa, joista tähän sopii vain tämä:
    Maa tuli ... sellaiseksi, mitä ilmaisu tohu-wabohu pitää sisällään.

    Miksi ja miten maa joutui hävityksen ja kaaoksen tilaan,
    joista Raamatun toinen jae puhuu, siitä seuraavassa osiossa.
  11. No jos aihe kuitenkin alkaa inspiroida sinua, niin palaathan astiaan.
  12. Niin, mutta nuo nykyajan kirjalliset tuotteet eivät ole syntyneet aivan eri aikakausina eläneiden ihmisten toimesta.
  13. En puhunut tunteista. Se on ihan oma lukunsa.
  14. Me siis tiedämme, että puoliintumisaika on vakio,
    koska se on ollut vakio ainakin miljardi vuotta,
    joka miljardin vuoden aikajakso on osoitettavissa
    ilman perusolettamusta siitä, että puoliintumisaika on vakio.

    Oikein vai väärin?
  15. Miten on mahdollista, että
    "tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin lopputuotteita voimme päätellä,
    että siellä tapahtuneet reaktiot ovat tapahtuneet yli miljardi vuotta sitten
    nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa",
    jos emme ensin oleta, että
    "Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona."
  16. Miten se, että
    "sulasta magmasta kaasu argon karkaa havaitusti nykyäänkin",
    todistaa sen, että
    "kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan,
    ainoastaan lähtöainetta".
  17. Jos maan magneettikenttä heikkenee puoleen määrätyssä ajassa,
    niin eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle.

    Wikipedia ainakin käyttää tuota ilmaisua:
    "Maan magneettikenttä on heikentynyt 150 viime vuoden aikana 10-15%,
    ja se heikkenee 1400 vuoden puoliintumisajalla."
  18. Tiedätkö, mitä Raamattu ilmoittaa,
    vai oletatko vain,
    ettei Raamatun ilmoituksella ole mitään merkitystä tosiasiana?
  19. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10364076#comment-53145969
  20. > Ja miksei Jumala olisi voinut antaa tietoa tulevista ilmankin koko tekstin kirjaimelleen sanelua?

    Raamattu nimenomaan ei ole mitään automaattikirjoitusta.
    Se on syntynyt eri kirjoittajien toimesta eri aikakausina
    ja kuitenkin muodostaa täysin yhtenäisen kokonaisuuden,
    jonka sitoo yhteen punainen lanka alusta aameneen saakka.
    21. 525 / 599
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt