Kalamosille maapallon iästä

"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä.

Lue lisää

"Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä."

Tiedän. Se kun on mitattu.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä.

Lue lisää

Havaintoihin ja logiikkaan perustuva tähtien kehitysteoria osoittaa planeettojen ja niiden keskustähden muodostubvan samassa prosessissa samoihin aikoihin. Siksi meteoriiteista (prosessin ylijäämäaineesta) tehdyt ajanmääritykset ovat hyvä likiarvo Maan syntymisajalle.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä.

Lue lisää

Onko sinulla jokin parempi, luotettavampi näkemys? Ja miksi mitatut iät ovat virheellisiä?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä.

Lue lisää

Pientä pilkunviilausta:

»Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä.»

Maa on erisnimi, kun puhutaan tästä kyseisestä pallosta, ja erisnimet kirjoitetaan isolla. Muita Maita ei ole olemassa, sillä planeettamme on ainoa planeetta jonka nimi on Maa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä."

Tiedän. Se kun on mitattu.

Moloch:
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

asdfasdfasdfe:
"Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä."

Moloch:
"Tiedän. Se kun on mitattu."

Vähintäänkin kehäpäätelmän esiaste Molochilta.

ravenlored kirjoitti:

Onko sinulla jokin parempi, luotettavampi näkemys? Ja miksi mitatut iät ovat virheellisiä?

Tuossa Molochin esityksessähän oli vain kaksi menetelmää. Radioaktiivisuuteen perustuva ja helioseismologia. Itse pitäisin maanläheisiä mittausmenetelmiä ainakin helpommin arvioitavina. Mutta en usko, että millään tieteellisellä menetelmällä päästään täyteen ymmärrykseen totuudesta, jos ei oteta ollenkaan huomioon sitä, minkä Luoja itse on Sanassaan meille on ilmoittanut esimerkiksi maan syntyhirstoriasta ja siihen liittyvistä mullistuksista ja esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista.

asianharrastaja kirjoitti:

Havaintoihin ja logiikkaan perustuva tähtien kehitysteoria osoittaa planeettojen ja niiden keskustähden muodostubvan samassa prosessissa samoihin aikoihin. Siksi meteoriiteista (prosessin ylijäämäaineesta) tehdyt ajanmääritykset ovat hyvä likiarvo Maan syntymisajalle.

Lue lisää

Toisessa ketjussa kirjoitit:
"... ennen Maata on ollut hyvin pitkän aikaa olemassa sekä tähtiä (kuten Aurinko), planeettoja (kuten Maa), niiden satelliitteja (kuten Kuu) sekä monia muita taivaankappaleita."

Eli tuossa puhut nyt muista kuin meidän aurinkokuntamme taivaankappaleista.

kalamos kirjoitti:

Moloch:
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

asdfasdfasdfe:
"Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä."

Moloch:
"Tiedän. Se kun on mitattu."

Vähintäänkin kehäpäätelmän esiaste Molochilta.

Lue lisää

"Moloch:
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

asdfasdfasdfe:
"Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä."

Moloch:
"Tiedän. Se kun on mitattu."

Vähintäänkin kehäpäätelmän esiaste Molochilta."

Ei ollut. Se on tietoa, että meteoriitit ja planeetat syntyvät samassa prosessissa Auringon kanssa.

kalamos kirjoitti:

Tuossa Molochin esityksessähän oli vain kaksi menetelmää. Radioaktiivisuuteen perustuva ja helioseismologia. Itse pitäisin maanläheisiä mittausmenetelmiä ainakin helpommin arvioitavina. Mutta en usko, että millään tieteellisellä menetelmällä päästään täyteen ymmärrykseen totuudesta, jos ei oteta ollenkaan huomioon sitä, minkä Luoja itse on Sanassaan meille on ilmoittanut esimerkiksi maan syntyhirstoriasta ja siihen liittyvistä mullistuksista ja esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista.

Lue lisää

"Tuossa Molochin esityksessähän oli vain kaksi menetelmää. Radioaktiivisuuteen perustuva ja helioseismologia. Itse pitäisin maanläheisiä mittausmenetelmiä ainakin helpommin arvioitavina."

Siinä oli 6 eri menetelmää, jotka perustuvat radioaktiivisuuteen. Siis eri isotooppien perusteella mitattua meteoriittien ikää. Ja listasta jäi vielä pois ainakin ennen eniten käytetty K-Ar. Olisi mahdotonta, että nuo menetelmät antaisivat yhtäpitäviä ikiä, jos puoliintumisajoissa olisi tapahtunut muutoksia.

"Mutta en usko, että millään tieteellisellä menetelmällä päästään täyteen ymmärrykseen totuudesta, jos ei oteta ollenkaan huomioon sitä, minkä Luoja itse on Sanassaan meille on ilmoittanut esimerkiksi maan syntyhirstoriasta ja siihen liittyvistä mullistuksista ja esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista."

Miksi nuo kaikki eri menetelmät siis antavat yhtäpitäviä tuloksia lukuisista eri meteoriiteista? Kuinka monta niitä menetelmää pitäisi olla, jotta voisit pitää niitä luotettavina?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossa Molochin esityksessähän oli vain kaksi menetelmää. Radioaktiivisuuteen perustuva ja helioseismologia. Itse pitäisin maanläheisiä mittausmenetelmiä ainakin helpommin arvioitavina."

Siinä oli 6 eri menetelmää, jotka perustuvat radioaktiivisuuteen. Siis eri isotooppien perusteella mitattua meteoriittien ikää. Ja listasta jäi vielä pois ainakin ennen eniten käytetty K-Ar. Olisi mahdotonta, että nuo menetelmät antaisivat yhtäpitäviä ikiä, jos puoliintumisajoissa olisi tapahtunut muutoksia.

"Mutta en usko, että millään tieteellisellä menetelmällä päästään täyteen ymmärrykseen totuudesta, jos ei oteta ollenkaan huomioon sitä, minkä Luoja itse on Sanassaan meille on ilmoittanut esimerkiksi maan syntyhirstoriasta ja siihen liittyvistä mullistuksista ja esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista."

Miksi nuo kaikki eri menetelmät siis antavat yhtäpitäviä tuloksia lukuisista eri meteoriiteista? Kuinka monta niitä menetelmää pitäisi olla, jotta voisit pitää niitä luotettavina?

Lue lisää

"Tuo kierros on ollut käytännössä täsmälleen sama kuin nykyään sekunnin murto-osien tarkkuudella, se tiedetään mm. tutkimalla tuon ikäisiä koralleja."

Hups. Ei koralleista nyt sekunnin tarkkuudella pysty päivän pituutta päättelemään, mutta päivän pituudesta menneisyydessä pystytään piirtämään käyrä, jossa 5 000 vuotta sitten se oli käytännössä sama kuin nykyisin. Wikipedia:

"Vuorokauden piteneminen

Maan pyörimisliike hidastuu vähitellen Kuun vetovoiman aiheuttaman vuorovesi-ilmiön vuoksi, joten niin tähti- kuin aurinkovuorokausi pitenevät jatkuvasti, noin 1–5 millisekuntia vuosisadassa. Tasaisen hidastumisen lisäksi pyörimisessä esiintyy millisekuntien suuruusluokkaa olevia epäsäännöllisyyksiä.[8]

Epäsäännöllisyyttä aiheuttavat muun muassa Maan sisäosien liikkeet. Maan pyörähdysajassa havaitaan myös noin millisekunnin suuruinen vuotuinen vaihtelu, jonka arvellaan johtuvan tuulista ja vuorovesistä.[9] 1970-luvun alussa keskiaurinkovuorokausi oli noin 24 tuntia ja 3 millisekuntia.[10] Sen jälkeen Maan pyöriminen on taas nopeutunut ja vuonna 2008 keskiaurinkovuorokausi oli noin 24 tuntia ja 0,87 millisekuntia. Tähtitieteellisten havaintojen perusteella aurinkovuorokauden pituuden vaihteluita on laskettu taaksepäin 1600-luvulle saakka.[11]

Vuorokauden pitenemisen vuoksi kelloihin joudutaan lisäämään karkaussekunti aina silloin tällöin.

Pitemmällä aikavälillä vuorokauden keskimääräiseksi pitenemisvauhdiksi on arvioitu historiallisten tähtitieteellisten havaintojen perusteella 2,4 ms vuosisadassa vuosina 700 eaa. – 1000 jaa., ja 1,4 ms vuosisadassa vuodesta 1000 nykyhetkeen.[12]

Vielä pidemmän aikavälin muutoksia on tutkittu geologisesti. Aurinkovuorokauden pituuden on arvioitu olleen

620 miljoonaa vuotta sitten noin 22 tuntia[13]
900 miljoonaa vuotta sitten noin 19–21 tuntia[13]
2,45 miljardia vuotta sitten noin 17–19 tuntia."

kalamos kirjoitti:

Tuossa Molochin esityksessähän oli vain kaksi menetelmää. Radioaktiivisuuteen perustuva ja helioseismologia. Itse pitäisin maanläheisiä mittausmenetelmiä ainakin helpommin arvioitavina. Mutta en usko, että millään tieteellisellä menetelmällä päästään täyteen ymmärrykseen totuudesta, jos ei oteta ollenkaan huomioon sitä, minkä Luoja itse on Sanassaan meille on ilmoittanut esimerkiksi maan syntyhirstoriasta ja siihen liittyvistä mullistuksista ja esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista.

Lue lisää

Mikähän tieteellinen havainto tukee tätä uskonnolllista näkemystä?

kalamos kirjoitti:

Toisessa ketjussa kirjoitit:
"... ennen Maata on ollut hyvin pitkän aikaa olemassa sekä tähtiä (kuten Aurinko), planeettoja (kuten Maa), niiden satelliitteja (kuten Kuu) sekä monia muita taivaankappaleita."

Eli tuossa puhut nyt muista kuin meidän aurinkokuntamme taivaankappaleista.

Lue lisää

"Eli tuossa puhut nyt muista kuin meidän aurinkokuntamme taivaankappaleista."

Lause tarkoittaa minkä tahansa aurinkokunnan, myös omamme, kehitysprosessia. Ennen Auringon (ja samalla Maan) syntymistä galaksiavaruudessamme oli ollut tähtiä jo kauan ja paljon. Nykyisten havaintojen mukaan tähtiä (ja niiden mahdollisia planeettoja) syntyy edelleen, useampia suunnilleen yhtäaikaisesti. Niitä myös kuolee.

kalamos kirjoitti:

Tuossa Molochin esityksessähän oli vain kaksi menetelmää. Radioaktiivisuuteen perustuva ja helioseismologia. Itse pitäisin maanläheisiä mittausmenetelmiä ainakin helpommin arvioitavina. Mutta en usko, että millään tieteellisellä menetelmällä päästään täyteen ymmärrykseen totuudesta, jos ei oteta ollenkaan huomioon sitä, minkä Luoja itse on Sanassaan meille on ilmoittanut esimerkiksi maan syntyhirstoriasta ja siihen liittyvistä mullistuksista ja esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista.

Lue lisää

"Luoja itse on Sanassaan meille on ilmoittanut esimerkiksi maan syntyhirstoriasta ja siihen liittyvistä mullistuksista ja esimerkiksi maan kiertoradan muutoksista."

Raamatussa todetaan taivaan ja maan Luoja, mutta ei kerrota sanaakaan "syntyhistoriasta". Luomakunnan ilmoitus tieteen tulkitsemana on antanut meille siitä sangen yksityiskohtaisen kuvan.

Maininta "maan kiertoradan muutoksista" liittynee tekstikohtaan Auringon pysähtymisestä radallaan. Se ei ilmeisesitkään viittaa todelliseen tapahtumaan, vaan on ihmiskirjaajan tuottamaa kerronnan väritystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moloch:
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista, koska ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin muukin aurinkokunta, mukaan lukien Maa."

asdfasdfasdfe:
"Et voi sanoa milloin muut planeetat tai maat ovat syntyneet, kun et tiedä."

Moloch:
"Tiedän. Se kun on mitattu."

Vähintäänkin kehäpäätelmän esiaste Molochilta."

Ei ollut. Se on tietoa, että meteoriitit ja planeetat syntyvät samassa prosessissa Auringon kanssa.

Lue lisää

"Se kun on mitattu."

MIKÄ
tarkkaan ottaen
on MITATTU?

kalamos kirjoitti:

"Se kun on mitattu."

MIKÄ
tarkkaan ottaen
on MITATTU?

"MIKÄ
tarkkaan ottaen
on MITATTU? "

Meteoriittien ja Auringon iät on mitatttu. Koko aurinkokuntamme on syntynyt samanaikaisesti, joten noiden iästä tiedämme myös Maan iän.

asianharrastaja kirjoitti:

"Eli tuossa puhut nyt muista kuin meidän aurinkokuntamme taivaankappaleista."

Lause tarkoittaa minkä tahansa aurinkokunnan, myös omamme, kehitysprosessia. Ennen Auringon (ja samalla Maan) syntymistä galaksiavaruudessamme oli ollut tähtiä jo kauan ja paljon. Nykyisten havaintojen mukaan tähtiä (ja niiden mahdollisia planeettoja) syntyy edelleen, useampia suunnilleen yhtäaikaisesti. Niitä myös kuolee.

Lue lisää

Eli tarkoitat, että aurinkokuntamme on muodostunut kokonaisuudessaan yhdessä prosessissa, mutta muita aurinkokuntia on ollut jo ennen sitä, ja myöskin syntynyt sen jälkeenkin?

moloch_horridus kirjoitti:

"MIKÄ
tarkkaan ottaen
on MITATTU? "

Meteoriittien ja Auringon iät on mitatttu. Koko aurinkokuntamme on syntynyt samanaikaisesti, joten noiden iästä tiedämme myös Maan iän.

Lue lisää

"Meteoriittien ja Auringon iät on mitatttu."

Kun meteoriittien ja auringon iät määriteltiin,
niin MIKÄ MITATTIIN?

ravenlored kirjoitti:

Mikähän tieteellinen havainto tukee tätä uskonnolllista näkemystä?

Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian. Tässä tarkoituksessa olen jo kahdesti avannut ketjun. Ensimmäinen yritykseni tallottiin heti piloille, toisessa pääsin hiukan avaamaan Raamatun ensimmäistä lausetta, mutta loikkani toiseen lauseeseen ei enää onnistunut, vaan keskustelu meni aivan muihin asioihin kuin Raamatun ilmoitukseen maan syntyvaiheista.

Toivon, että jaksan vielä kolmannen kerran yrittää tuon aiheen avausta, ja jos sitten pääsisin hiukan pidemmälle kuin nyt pääsin, niin voisimme noita kysymiäsi havaintojakin tarkastella.

Mitä maapallon ikään tulee, niin siihen minä en ole löytänyt Raamatusta vastausta. Voi se siellä ollakin jossain jotenkin ilmaistu, mutta minä en ole sellaista löytänyt. Mutta sen Raamattu kyllä ilmoittaa, kuinka kauan esimerkiksi ihminen on näitä mantuja tallannut.

Joten Raamatun avulla en voi sanoa jaa taikka ei tässäkin ketjussa esitettyyn maan ikään. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö.

kalamos kirjoitti:

"Meteoriittien ja Auringon iät on mitatttu."

Kun meteoriittien ja auringon iät määriteltiin,
niin MIKÄ MITATTIIN?

"Kun meteoriittien ja auringon iät määriteltiin,
niin MIKÄ MITATTIIN?"

Meteoriiteista mitattiin sen siältämien isotooppien suhteellisia osuuksia, mitkä määräytyvät sen iän mukaan. Auringosta mitattiin helioseismologialla oskillaatiota, josta voidaan päätellä sen ikä.

kalamos kirjoitti:

Eli tarkoitat, että aurinkokuntamme on muodostunut kokonaisuudessaan yhdessä prosessissa, mutta muita aurinkokuntia on ollut jo ennen sitä, ja myöskin syntynyt sen jälkeenkin?

Lue lisää

"Eli tarkoitat, että aurinkokuntamme on muodostunut kokonaisuudessaan yhdessä prosessissa, mutta muita aurinkokuntia on ollut jo ennen sitä, ja myöskin syntynyt sen jälkeenkin? "

Juuri näin.

kalamos kirjoitti:

Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian. Tässä tarkoituksessa olen jo kahdesti avannut ketjun. Ensimmäinen yritykseni tallottiin heti piloille, toisessa pääsin hiukan avaamaan Raamatun ensimmäistä lausetta, mutta loikkani toiseen lauseeseen ei enää onnistunut, vaan keskustelu meni aivan muihin asioihin kuin Raamatun ilmoitukseen maan syntyvaiheista.

Toivon, että jaksan vielä kolmannen kerran yrittää tuon aiheen avausta, ja jos sitten pääsisin hiukan pidemmälle kuin nyt pääsin, niin voisimme noita kysymiäsi havaintojakin tarkastella.

Mitä maapallon ikään tulee, niin siihen minä en ole löytänyt Raamatusta vastausta. Voi se siellä ollakin jossain jotenkin ilmaistu, mutta minä en ole sellaista löytänyt. Mutta sen Raamattu kyllä ilmoittaa, kuinka kauan esimerkiksi ihminen on näitä mantuja tallannut.

Joten Raamatun avulla en voi sanoa jaa taikka ei tässäkin ketjussa esitettyyn maan ikään. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö.

Lue lisää

"Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö. "

Koska olet heikkolahjainen typerys, joka ei ymmärrä yhtään mitään mistään luonnontieteestä, et tule koskaan ymmärtämäänkään.

kalamos kirjoitti:

Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian. Tässä tarkoituksessa olen jo kahdesti avannut ketjun. Ensimmäinen yritykseni tallottiin heti piloille, toisessa pääsin hiukan avaamaan Raamatun ensimmäistä lausetta, mutta loikkani toiseen lauseeseen ei enää onnistunut, vaan keskustelu meni aivan muihin asioihin kuin Raamatun ilmoitukseen maan syntyvaiheista.

Toivon, että jaksan vielä kolmannen kerran yrittää tuon aiheen avausta, ja jos sitten pääsisin hiukan pidemmälle kuin nyt pääsin, niin voisimme noita kysymiäsi havaintojakin tarkastella.

Mitä maapallon ikään tulee, niin siihen minä en ole löytänyt Raamatusta vastausta. Voi se siellä ollakin jossain jotenkin ilmaistu, mutta minä en ole sellaista löytänyt. Mutta sen Raamattu kyllä ilmoittaa, kuinka kauan esimerkiksi ihminen on näitä mantuja tallannut.

Joten Raamatun avulla en voi sanoa jaa taikka ei tässäkin ketjussa esitettyyn maan ikään. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö.

Lue lisää

"Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö."

Miksi se olisi hataralla pohjalla, kun nuo radioaktiivisuuteen perustuvat kymmenet eri menetelmät kaikki antavat johdonukaisia toisilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia sadoista tuhansista, mahdollisesti miljoonista näytteistä kun ajoitus on tehty huolellisesti? Ajoitusmenetelmiä on yli neljäkymmentä, radioaktiivisuuteenkin perustuvia kymmeniä ja kaikki ne ovat sopusoinnussa toistensa kanssa sekä periaatteiltaan että käytännön tuloksiltaan. Miksi tämä ei siis sinulle riitä?

kalamos kirjoitti:

Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian. Tässä tarkoituksessa olen jo kahdesti avannut ketjun. Ensimmäinen yritykseni tallottiin heti piloille, toisessa pääsin hiukan avaamaan Raamatun ensimmäistä lausetta, mutta loikkani toiseen lauseeseen ei enää onnistunut, vaan keskustelu meni aivan muihin asioihin kuin Raamatun ilmoitukseen maan syntyvaiheista.

Toivon, että jaksan vielä kolmannen kerran yrittää tuon aiheen avausta, ja jos sitten pääsisin hiukan pidemmälle kuin nyt pääsin, niin voisimme noita kysymiäsi havaintojakin tarkastella.

Mitä maapallon ikään tulee, niin siihen minä en ole löytänyt Raamatusta vastausta. Voi se siellä ollakin jossain jotenkin ilmaistu, mutta minä en ole sellaista löytänyt. Mutta sen Raamattu kyllä ilmoittaa, kuinka kauan esimerkiksi ihminen on näitä mantuja tallannut.

Joten Raamatun avulla en voi sanoa jaa taikka ei tässäkin ketjussa esitettyyn maan ikään. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö.

Lue lisää

No. Kerro mitä todisteita on havaittavissa luomsiprosessista?

kalamos kirjoitti:

Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian. Tässä tarkoituksessa olen jo kahdesti avannut ketjun. Ensimmäinen yritykseni tallottiin heti piloille, toisessa pääsin hiukan avaamaan Raamatun ensimmäistä lausetta, mutta loikkani toiseen lauseeseen ei enää onnistunut, vaan keskustelu meni aivan muihin asioihin kuin Raamatun ilmoitukseen maan syntyvaiheista.

Toivon, että jaksan vielä kolmannen kerran yrittää tuon aiheen avausta, ja jos sitten pääsisin hiukan pidemmälle kuin nyt pääsin, niin voisimme noita kysymiäsi havaintojakin tarkastella.

Mitä maapallon ikään tulee, niin siihen minä en ole löytänyt Raamatusta vastausta. Voi se siellä ollakin jossain jotenkin ilmaistu, mutta minä en ole sellaista löytänyt. Mutta sen Raamattu kyllä ilmoittaa, kuinka kauan esimerkiksi ihminen on näitä mantuja tallannut.

Joten Raamatun avulla en voi sanoa jaa taikka ei tässäkin ketjussa esitettyyn maan ikään. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö.

Lue lisää

"Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian."

Miksi?

kalamos kirjoitti:

Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian. Tässä tarkoituksessa olen jo kahdesti avannut ketjun. Ensimmäinen yritykseni tallottiin heti piloille, toisessa pääsin hiukan avaamaan Raamatun ensimmäistä lausetta, mutta loikkani toiseen lauseeseen ei enää onnistunut, vaan keskustelu meni aivan muihin asioihin kuin Raamatun ilmoitukseen maan syntyvaiheista.

Toivon, että jaksan vielä kolmannen kerran yrittää tuon aiheen avausta, ja jos sitten pääsisin hiukan pidemmälle kuin nyt pääsin, niin voisimme noita kysymiäsi havaintojakin tarkastella.

Mitä maapallon ikään tulee, niin siihen minä en ole löytänyt Raamatusta vastausta. Voi se siellä ollakin jossain jotenkin ilmaistu, mutta minä en ole sellaista löytänyt. Mutta sen Raamattu kyllä ilmoittaa, kuinka kauan esimerkiksi ihminen on näitä mantuja tallannut.

Joten Raamatun avulla en voi sanoa jaa taikka ei tässäkin ketjussa esitettyyn maan ikään. Mutta radioaktiivisuuteen perustuva iänmääritysmenetelmä, jos minä nyt siitä mitään ymmärrän, on niin hataralla pohjalla, että minä en ollenkaan ymmärrä, kuinka joku voi sen varaan perustaa jotakin, mikä ansaitsee nimen tieteellinen näyttö.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=3lqsG9_ughU

eikö tiedon lisääntyessä olisi aika hylätä vanhat uskomukset. Antaa taikauskon, mytologian olla siellä missä se kuuluu, eli kulttuurihistoriassa, osana ihmsilajin yhteisöllisyyden kehittymistä. Eikä mustamaalata uskonto-käsitettä käyttämällä sitä selittämään luonnontieteellisiä ilmiöitä.

Onko annetut vaihtoehdot ainoat vaihtoehdot? Onko olemassa olikeaa ja väärää? Olemmeko jo riittävän kypsiä etsimään vastauksia ja päättämään itsenäisesti kohtalostamme? Tie on kuoppainen mutta varmasti antoisampi, inhimillisempi kuin uskonnon tarjoama typeryys, tylsistyminen. Ihmislajin mieli on utelias, tutkiva, ei taikauskon typerryttämä. Mieti, miksi ihmislajiin johtanut evoluutiohaara lähti afrikasta kohti pohjoista, mikä voima on ajanut ihmisen leviämään ympäri maapallon, mikä voima ajoi kolumbuksen etsimään intiaa, mikä voima sai aikaan Darwinin päätelmät, miksi eräs patenttitoimiston kirjuri ymmärsi ajan ja paikan suhteellisuuden. Vastaus on uteliaisuus. Ei konservatiivinen läpimädän taikauskon palvominen ja tiedon kieltäminen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun meteoriittien ja auringon iät määriteltiin,
niin MIKÄ MITATTIIN?"

Meteoriiteista mitattiin sen siältämien isotooppien suhteellisia osuuksia, mitkä määräytyvät sen iän mukaan. Auringosta mitattiin helioseismologialla oskillaatiota, josta voidaan päätellä sen ikä.

Lue lisää

Eli kun puhut meteoriittien ja maapallon iän MITTAAMISESTA
"Meteoriittien iät on mitattu"
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista",
on MITATTU meteoriitin sisältämien isotooppien suhteellisia osuuksia.

kalamos kirjoitti:

Eli kun puhut meteoriittien ja maapallon iän MITTAAMISESTA
"Meteoriittien iät on mitattu"
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista",
on MITATTU meteoriitin sisältämien isotooppien suhteellisia osuuksia.

Lue lisää

"Eli kun puhut meteoriittien ja maapallon iän MITTAAMISESTA
"Meteoriittien iät on mitattu"
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista",
on MITATTU meteoriitin sisältämien isotooppien suhteellisia osuuksia."

Juuri näin. Myös Maasta on mitattu n.4,3 miljardin vuoden ikäisiä kallioita, mutta tarkin Maan ikä saadaan meteoriiteista.

11 kirjoitti:

"Meidän pitäisi ensin katsoa Raamatusta, mitä se meille ilmoittaa. Ja sitten voisimme katsoa, löytyykö havaintoja, jotka vahvistavat asian."

Miksi?

Jotta voisin vastata nimimerkin ravenlored kysymykseen:
"Mikähän tieteellinen havainto tukee tätä uskonnolllista näkemystä?".

ravenlored kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=3lqsG9_ughU

eikö tiedon lisääntyessä olisi aika hylätä vanhat uskomukset. Antaa taikauskon, mytologian olla siellä missä se kuuluu, eli kulttuurihistoriassa, osana ihmsilajin yhteisöllisyyden kehittymistä. Eikä mustamaalata uskonto-käsitettä käyttämällä sitä selittämään luonnontieteellisiä ilmiöitä.

Onko annetut vaihtoehdot ainoat vaihtoehdot? Onko olemassa olikeaa ja väärää? Olemmeko jo riittävän kypsiä etsimään vastauksia ja päättämään itsenäisesti kohtalostamme? Tie on kuoppainen mutta varmasti antoisampi, inhimillisempi kuin uskonnon tarjoama typeryys, tylsistyminen. Ihmislajin mieli on utelias, tutkiva, ei taikauskon typerryttämä. Mieti, miksi ihmislajiin johtanut evoluutiohaara lähti afrikasta kohti pohjoista, mikä voima on ajanut ihmisen leviämään ympäri maapallon, mikä voima ajoi kolumbuksen etsimään intiaa, mikä voima sai aikaan Darwinin päätelmät, miksi eräs patenttitoimiston kirjuri ymmärsi ajan ja paikan suhteellisuuden. Vastaus on uteliaisuus. Ei konservatiivinen läpimädän taikauskon palvominen ja tiedon kieltäminen.

Lue lisää

"eikö tiedon lisääntyessä olisi aika hylätä vanhat uskomukset"

Ehdottomasti. Mutta näin ei vain tapahdu. Esimerkiksi kehitysopista pidetään kiinni kynsin hampain.

kalamos kirjoitti:

"eikö tiedon lisääntyessä olisi aika hylätä vanhat uskomukset"

Ehdottomasti. Mutta näin ei vain tapahdu. Esimerkiksi kehitysopista pidetään kiinni kynsin hampain.

Lue lisää

"Ehdottomasti. Mutta näin ei vain tapahdu. Esimerkiksi kehitysopista pidetään kiinni kynsin hampain."

Tähän mennessä jokainen uusi tieto on tukenut evoluutioteoriaa. Poikkeuksetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli kun puhut meteoriittien ja maapallon iän MITTAAMISESTA
"Meteoriittien iät on mitattu"
"Maapallon ikää voidaan tarkimmin mitata meteoriiteista",
on MITATTU meteoriitin sisältämien isotooppien suhteellisia osuuksia."

Juuri näin. Myös Maasta on mitattu n.4,3 miljardin vuoden ikäisiä kallioita, mutta tarkin Maan ikä saadaan meteoriiteista.

Lue lisää

No hyvä, nyt pääsemme eteenpäin.
Siis jos olemme yhtä mieltä siitä,
että tarkkaan ottaen on
MITATTU isotooppien suhteellisia osuuksia,
ja niistä PÄÄTELTY maan ikä.

kalamos kirjoitti:

"eikö tiedon lisääntyessä olisi aika hylätä vanhat uskomukset"

Ehdottomasti. Mutta näin ei vain tapahdu. Esimerkiksi kehitysopista pidetään kiinni kynsin hampain.

Lue lisää

Tiedon lisääntyessä evoluutioteoria on saanut vain vahvistusta, sekä samalla se on auttanut ymmärtämään, avannut silmiä,useisiin muihin biologiaan liittyviin prosesseihin, auttanut käsittämään erilaisia ilmiöitä, avannut silmiä ilmiöiden todellisesta merkityksestä.

Ja vielä yksi linkki liittyen maailmankuvan muuttumiseen, oman paikkamme käsittämiseen. http://www.youtube.com/watch?v=niKWI1AFMno

kalamos kirjoitti:

No hyvä, nyt pääsemme eteenpäin.
Siis jos olemme yhtä mieltä siitä,
että tarkkaan ottaen on
MITATTU isotooppien suhteellisia osuuksia,
ja niistä PÄÄTELTY maan ikä.

Lue lisää

"No hyvä, nyt pääsemme eteenpäin.
Siis jos olemme yhtä mieltä siitä,
että tarkkaan ottaen on
MITATTU isotooppien suhteellisia osuuksia,
ja niistä PÄÄTELTY maan ikä."

Jeps. Tuo päättely perustuu vankkaan ymmärrykseen ja testattuun tietoon luonnonlaeista ja luonnossa vaikuttavista mekanismeista.

kalamos kirjoitti:

Eli tarkoitat, että aurinkokuntamme on muodostunut kokonaisuudessaan yhdessä prosessissa, mutta muita aurinkokuntia on ollut jo ennen sitä, ja myöskin syntynyt sen jälkeenkin?

Lue lisää

"..on ollut jo ennen sitä, ja myöskin syntynyt sen jälkeenkin?"

Ymmärsit viestini oikein. Tähtiä syntyy havaitusti myös kaiken aikaa edelleen.

Aina ei tähden mukana välttämättä synny planeettoja, mutta niiden tähdistä irrallaan syntymiselle ei ole tieteellistä näyttöä eikä selitystä. Vasta viime aikoina on saatu suoria havaintoja lähitähtien planeettakunnista.

kalamos kirjoitti:

No hyvä, nyt pääsemme eteenpäin.
Siis jos olemme yhtä mieltä siitä,
että tarkkaan ottaen on
MITATTU isotooppien suhteellisia osuuksia,
ja niistä PÄÄTELTY maan ikä.

Lue lisää

Mihinkähän ajattelit tästä pääseväsi? Yhtä lailla voidaan verrata ovenpieltä metrinmittaan ja siitä päätellä oven korkeus.

asianharrastaja kirjoitti:

Mihinkähän ajattelit tästä pääseväsi? Yhtä lailla voidaan verrata ovenpieltä metrinmittaan ja siitä päätellä oven korkeus.

On siis mitattu isotooppien suhteellinen osuus, eikä suinkaan maan tai edes meteroriitin ikää. Iät ovat päätelmiä, joiden perustana on tuo mittaus.

Jos olemme mitanneet ovenpielen, siis oven korkeuden metrimitalaa, niin toki me voimme sen rusteella yrittää tehdä päätelmiä vaikkapa rakennuksen iästä. Mutta olisi väärin sanoa, että olemme mitanneet rakennuksen iän.

Olemme siis mitanneet ovenpielen, ja tiedämme oven korkeuden. Mutta rakennuksen ikää emme ole mitanneet, vaan sen olemme arvioineet ovenpielen mittauksen perusteella.

Ja nyt jos tästä olemme yhtä mieltä, niin pääsemme eteenpäin siinä mielessä, että voimme alkaa keskustella siitä, onko mielekästä edes mitata ovenpieltä saadaksemme tietää oven korkeuden, jotta sen avulla voisimme päätellä rakennuksen iän. Vai pitäisikö mitata jotain ihan muita asioita, vai pitäisikö tarkastella ihan muita kuin mitattavia asioita.

Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua.

kalamos kirjoitti:

On siis mitattu isotooppien suhteellinen osuus, eikä suinkaan maan tai edes meteroriitin ikää. Iät ovat päätelmiä, joiden perustana on tuo mittaus.

Jos olemme mitanneet ovenpielen, siis oven korkeuden metrimitalaa, niin toki me voimme sen rusteella yrittää tehdä päätelmiä vaikkapa rakennuksen iästä. Mutta olisi väärin sanoa, että olemme mitanneet rakennuksen iän.

Olemme siis mitanneet ovenpielen, ja tiedämme oven korkeuden. Mutta rakennuksen ikää emme ole mitanneet, vaan sen olemme arvioineet ovenpielen mittauksen perusteella.

Ja nyt jos tästä olemme yhtä mieltä, niin pääsemme eteenpäin siinä mielessä, että voimme alkaa keskustella siitä, onko mielekästä edes mitata ovenpieltä saadaksemme tietää oven korkeuden, jotta sen avulla voisimme päätellä rakennuksen iän. Vai pitäisikö mitata jotain ihan muita asioita, vai pitäisikö tarkastella ihan muita kuin mitattavia asioita.

Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua.

Lue lisää

"Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua."

ja vastaus on, että kyllä voidaan. Meteoriittien isotooppien suhteelliset osuudet nimittäin muuttuvat niiden iän kasvaessa ja kun ainakin 7 eri radioaktiivista menetelmää antavat lukuisista meteoriiteista mittaustarkkuuden rajoissa samat iät, niin tiedämme noiden menetelmien olevan luotettavia, varsinkin kun pystymme varmistamaan aurinkokunnan iän helioseismologialla. Toisaalta tiedämme kuinka aurinko- ja planeettakunnat syntyvät yhtäaikaisesti, joten tiedämme myös että Maa on syntynyt käytännössä samanaikaisesti noiden meteoriittien kanssa.

kalamos kirjoitti:

On siis mitattu isotooppien suhteellinen osuus, eikä suinkaan maan tai edes meteroriitin ikää. Iät ovat päätelmiä, joiden perustana on tuo mittaus.

Jos olemme mitanneet ovenpielen, siis oven korkeuden metrimitalaa, niin toki me voimme sen rusteella yrittää tehdä päätelmiä vaikkapa rakennuksen iästä. Mutta olisi väärin sanoa, että olemme mitanneet rakennuksen iän.

Olemme siis mitanneet ovenpielen, ja tiedämme oven korkeuden. Mutta rakennuksen ikää emme ole mitanneet, vaan sen olemme arvioineet ovenpielen mittauksen perusteella.

Ja nyt jos tästä olemme yhtä mieltä, niin pääsemme eteenpäin siinä mielessä, että voimme alkaa keskustella siitä, onko mielekästä edes mitata ovenpieltä saadaksemme tietää oven korkeuden, jotta sen avulla voisimme päätellä rakennuksen iän. Vai pitäisikö mitata jotain ihan muita asioita, vai pitäisikö tarkastella ihan muita kuin mitattavia asioita.

Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua.

Lue lisää

Kysymykseesi sait tietää tiedeyhteisön yksimielisen vastauksen jo tämän ketjun avauksessa. Olet kiemurrellut sen ympärillä jo viikkoja:

"Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä."

Kyllä voidaan, ja sama ikätieto saa vahvistuksen ainakin maankuoren sekä uraanin että kaliumin radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisten määräsuhteiden mittausarvoista. Mikään muu Maan ikätieto ei ole likimainkaan yhtä varma, ja noin 10´000 vuoden ikä on monella tavoin osoitettavissa täysin vääräksi.

kalamos kirjoitti:

On siis mitattu isotooppien suhteellinen osuus, eikä suinkaan maan tai edes meteroriitin ikää. Iät ovat päätelmiä, joiden perustana on tuo mittaus.

Jos olemme mitanneet ovenpielen, siis oven korkeuden metrimitalaa, niin toki me voimme sen rusteella yrittää tehdä päätelmiä vaikkapa rakennuksen iästä. Mutta olisi väärin sanoa, että olemme mitanneet rakennuksen iän.

Olemme siis mitanneet ovenpielen, ja tiedämme oven korkeuden. Mutta rakennuksen ikää emme ole mitanneet, vaan sen olemme arvioineet ovenpielen mittauksen perusteella.

Ja nyt jos tästä olemme yhtä mieltä, niin pääsemme eteenpäin siinä mielessä, että voimme alkaa keskustella siitä, onko mielekästä edes mitata ovenpieltä saadaksemme tietää oven korkeuden, jotta sen avulla voisimme päätellä rakennuksen iän. Vai pitäisikö mitata jotain ihan muita asioita, vai pitäisikö tarkastella ihan muita kuin mitattavia asioita.

Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua.

Lue lisää

Kysymykseesi sait tietää tiedeyhteisön yksimielisen vastauksen jo tämän ketjun avauksessa. Olet kiemurrellut sen ympärillä jo viikkoja:

"Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä."

Kyllä voidaan, ja sama ikätieto saa vahvistuksen ainakin maankuoren sekä uraanin että kaliumin radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisten määräsuhteiden mittausarvoista. Mikään muu Maan ikätieto ei ole likimainkaan yhtä varma, ja noin 10´000 vuoden ikä on monella tavoin osoitettavissa täysin vääräksi.

ravenlored kirjoitti:

Tiedon lisääntyessä evoluutioteoria on saanut vain vahvistusta, sekä samalla se on auttanut ymmärtämään, avannut silmiä,useisiin muihin biologiaan liittyviin prosesseihin, auttanut käsittämään erilaisia ilmiöitä, avannut silmiä ilmiöiden todellisesta merkityksestä.

Ja vielä yksi linkki liittyen maailmankuvan muuttumiseen, oman paikkamme käsittämiseen. http://www.youtube.com/watch?v=niKWI1AFMno

Lue lisää

Onko vihdoinkin kehittynyt uusi laji, vai mistä kehitysopin todisteista puhut?

kalamos kirjoitti:

Onko vihdoinkin kehittynyt uusi laji, vai mistä kehitysopin todisteista puhut?

Lue aluksi tämä sivusto: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ ja sen viitteet.

kalamos kirjoitti:

Onko vihdoinkin kehittynyt uusi laji, vai mistä kehitysopin todisteista puhut?

Koska ilmeisesti et mitenkään seuraa tiede-aiheista uutisointia ja elät pullossa, niin tässä yksi uusimista lajien kehtittymiseen liittyvistä uutisista : http://www.tiede.fi/uutiset/4569/esitamma_paikantui_140_000_vuoden_taakse

moloch_horridus kirjoitti:

"Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua."

ja vastaus on, että kyllä voidaan. Meteoriittien isotooppien suhteelliset osuudet nimittäin muuttuvat niiden iän kasvaessa ja kun ainakin 7 eri radioaktiivista menetelmää antavat lukuisista meteoriiteista mittaustarkkuuden rajoissa samat iät, niin tiedämme noiden menetelmien olevan luotettavia, varsinkin kun pystymme varmistamaan aurinkokunnan iän helioseismologialla. Toisaalta tiedämme kuinka aurinko- ja planeettakunnat syntyvät yhtäaikaisesti, joten tiedämme myös että Maa on syntynyt käytännössä samanaikaisesti noiden meteoriittien kanssa.

Lue lisää

"Meteoriittien isotooppien suhteelliset osuudet nimittäin muuttuvat niiden iän kasvaessa"

Mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?

kalamos kirjoitti:

"Meteoriittien isotooppien suhteelliset osuudet nimittäin muuttuvat niiden iän kasvaessa"

Mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?

Oletko ihan tosissasi:

"Mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?"

Kahdessa ketjussa yhteensä ainakin kuuteen kertaan olet tätä kysynyt ja aina saanut vastauksen. Jos et niitä pysty muistamaan, älä kirjoittele palstalle ainakaan näin pitkään ketjuun. Jos kyselet inttääksesi, suosittelen tuosta tavasta luopumista. Jos koetat vai onkia pikku eroja vastauksissa jatkaaksesi inttämistä niistä, neuvon että lopetat ajoissa.

kalamos kirjoitti:

"Meteoriittien isotooppien suhteelliset osuudet nimittäin muuttuvat niiden iän kasvaessa"

Mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?

"Mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?"

Se tiedetään siitä, että luonnonvakiot ovat olleet samoja jo ainakin pari miljardia vuotta sekä siitä, että eri isotoopeilla saadaan samat iät. Jos luonnonvakiot olisivat muuttuneet niin, että puoliintumisajat olisivat muuttuneet, eri isotoopit eivät mitenkään voisi nataa johdonmukaisesti samoja ikiö lukuisista näyteistä.

Tämä asia on sinulle jo kerrottu lukuisia kertoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Oletko ihan tosissasi:

"Mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?"

Kahdessa ketjussa yhteensä ainakin kuuteen kertaan olet tätä kysynyt ja aina saanut vastauksen. Jos et niitä pysty muistamaan, älä kirjoittele palstalle ainakaan näin pitkään ketjuun. Jos kyselet inttääksesi, suosittelen tuosta tavasta luopumista. Jos koetat vai onkia pikku eroja vastauksissa jatkaaksesi inttämistä niistä, neuvon että lopetat ajoissa.

Lue lisää

Kysyin tosissani ja ihan vilpittömästi. Enkä ole koskaan ennen tätä kysymystä kellekään esittänyt.

Mehän olemme tällä palstalla keskustelleet lähinnä puoliintumisaikojen arvioinnista. Mutta kysymykseni ei nyt koskenut puoliintumisaikaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?"

Se tiedetään siitä, että luonnonvakiot ovat olleet samoja jo ainakin pari miljardia vuotta sekä siitä, että eri isotoopeilla saadaan samat iät. Jos luonnonvakiot olisivat muuttuneet niin, että puoliintumisajat olisivat muuttuneet, eri isotoopit eivät mitenkään voisi nataa johdonmukaisesti samoja ikiö lukuisista näyteistä.

Tämä asia on sinulle jo kerrottu lukuisia kertoja.

Lue lisää

Oli puoliintumisaika läpi aikakausien sitten vakio tai ei, niin mistä tiedät, kuinka kauan tuota eri isotooppien suhteellisten osuuksien muuttumista on tapahtunut.

Siis en nyt kysynyt puoliintumisaikoja, vaan olen siirtynyt kysymykseen:
"Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua"

kalamos kirjoitti:

Oli puoliintumisaika läpi aikakausien sitten vakio tai ei, niin mistä tiedät, kuinka kauan tuota eri isotooppien suhteellisten osuuksien muuttumista on tapahtunut.

Siis en nyt kysynyt puoliintumisaikoja, vaan olen siirtynyt kysymykseen:
"Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua"

Lue lisää

"Oli puoliintumisaika läpi aikakausien sitten vakio tai ei, niin mistä tiedät, kuinka kauan tuota eri isotooppien suhteellisten osuuksien muuttumista on tapahtunut."

Koska puoliintumisaikojen tiedetään olleen vakiot miljardeja vuosia, tiedämme myös että nuo isotooppien suhteelliset osuudet ovat muuttuneet miljardeja vuosia.

"Siis en nyt kysynyt puoliintumisaikoja, vaan olen siirtynyt kysymykseen:
"Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua""

Voidaan. Se voidaan päätellä luotettavasti lukuisilla eri isotoopeilla yhtäpitävästi lukuisista eri näytteistä. Luotettavasti, koska ei olisi mitään syytä, että eri menetelmät antavat samoja ikiä, jos tuloksissa olisi systemaattinen virhe.

kalamos kirjoitti:

Oli puoliintumisaika läpi aikakausien sitten vakio tai ei, niin mistä tiedät, kuinka kauan tuota eri isotooppien suhteellisten osuuksien muuttumista on tapahtunut.

Siis en nyt kysynyt puoliintumisaikoja, vaan olen siirtynyt kysymykseen:
"Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua"

Lue lisää

Vastauksesi siirrettyyn kysymykseesi sisältyy myös allaolevaan (kahdentuneeseen) viestiini. Ei ole tiedeyhteisön yksimielisen näkemyksen mukaan kaukaa haettua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oli puoliintumisaika läpi aikakausien sitten vakio tai ei, niin mistä tiedät, kuinka kauan tuota eri isotooppien suhteellisten osuuksien muuttumista on tapahtunut."

Koska puoliintumisaikojen tiedetään olleen vakiot miljardeja vuosia, tiedämme myös että nuo isotooppien suhteelliset osuudet ovat muuttuneet miljardeja vuosia.

"Siis en nyt kysynyt puoliintumisaikoja, vaan olen siirtynyt kysymykseen:
"Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä. Vai onko se aivan liian kaukaa haettua""

Voidaan. Se voidaan päätellä luotettavasti lukuisilla eri isotoopeilla yhtäpitävästi lukuisista eri näytteistä. Luotettavasti, koska ei olisi mitään syytä, että eri menetelmät antavat samoja ikiä, jos tuloksissa olisi systemaattinen virhe.

Lue lisää

Jos puolet jostain aineesta muuttuu toiseksi määrätyssä ajassa, niin mitä tekemistä tällä on maapallon iän kanssa?

kalamos kirjoitti:

Jos puolet jostain aineesta muuttuu toiseksi määrätyssä ajassa, niin mitä tekemistä tällä on maapallon iän kanssa?

"Jos puolet jostain aineesta muuttuu toiseksi määrätyssä ajassa, niin mitä tekemistä tällä on maapallon iän kanssa? "

Kysymyksesi osoittaa tässä vaiheessa harvinaista typeryyttä tai sitten suoranaista valehtelua, koska totuus näemmä uhkaa uskontoasi. Maasta löytyy runsaasti kallioita, samoin kuin meteoriittien tapauksessa, joissa tuota muutosta on tapahtunut niin, että niistä voidaan päätellä niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja.

kalamos kirjoitti:

Jos puolet jostain aineesta muuttuu toiseksi määrätyssä ajassa, niin mitä tekemistä tällä on maapallon iän kanssa?

"Jos puolet jostain aineesta muuttuu toiseksi määrätyssä ajassa, niin mitä tekemistä tällä on maapallon iän kanssa?"

On olemassa 3 säiliötä, jotka vuotavat kunkin säiliön alla olevaan altaaseen. Säiliö 1 vuotaa niin paljon, että se on puolityhjä viikossa. Säiliö 2 on puolityhjä kuukaudessa. säiliö 3 on puolityhjä vuodessa.

Kunkin säiliön ja sen alla olevan altaan sisällön määrä voidaan mitata. Näiden säiliöiden ja altaiden mittaustulokset kertovat, että kaikki säiliöt olivat täysiä ja altaat tyhjiä kolme viikkoa sitten.

Epäiletkö mittaajia, mittaustuloksia vai tuloksista tehtyjä johtopäätöksiä?

ravenlored kirjoitti:

Koska ilmeisesti et mitenkään seuraa tiede-aiheista uutisointia ja elät pullossa, niin tässä yksi uusimista lajien kehtittymiseen liittyvistä uutisista : http://www.tiede.fi/uutiset/4569/esitamma_paikantui_140_000_vuoden_taakse

Lue lisää

Voi helkkari kun toimittajatkaan eivät ole ammattitaitoisia - tuon artikkelin linkki johti toiseen, jossa sanotaan että Kazakstanissa valmistetaan tammanmaidosta tehtyä koumiss-juomaa. Missä vaiheessa se on lakannut olemasta suomeksi kumissia?

Oletteko tv-uutisista huomanneet että suomenruotsi jyllää yhä uutistoimittajissa: ÄÄRdogan, GYGgenheim?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos puolet jostain aineesta muuttuu toiseksi määrätyssä ajassa, niin mitä tekemistä tällä on maapallon iän kanssa? "

Kysymyksesi osoittaa tässä vaiheessa harvinaista typeryyttä tai sitten suoranaista valehtelua, koska totuus näemmä uhkaa uskontoasi. Maasta löytyy runsaasti kallioita, samoin kuin meteoriittien tapauksessa, joissa tuota muutosta on tapahtunut niin, että niistä voidaan päätellä niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja.

Lue lisää

Vastasitko todellakin esittämääni kysymykseen. Vai kävikö nyt niin, että et ollenkaan ymmärtänyt kysymystäni.

16 kirjoitti:

"Jos puolet jostain aineesta muuttuu toiseksi määrätyssä ajassa, niin mitä tekemistä tällä on maapallon iän kanssa?"

On olemassa 3 säiliötä, jotka vuotavat kunkin säiliön alla olevaan altaaseen. Säiliö 1 vuotaa niin paljon, että se on puolityhjä viikossa. Säiliö 2 on puolityhjä kuukaudessa. säiliö 3 on puolityhjä vuodessa.

Kunkin säiliön ja sen alla olevan altaan sisällön määrä voidaan mitata. Näiden säiliöiden ja altaiden mittaustulokset kertovat, että kaikki säiliöt olivat täysiä ja altaat tyhjiä kolme viikkoa sitten.

Epäiletkö mittaajia, mittaustuloksia vai tuloksista tehtyjä johtopäätöksiä?

Lue lisää

Epäilen johtopäätöksiä.

Miten tuosta mittauksesta voidaan päätellä, että nuo kolme säiliötä ovat joskus olleet täynnä?

kalamos kirjoitti:

Epäilen johtopäätöksiä.

Miten tuosta mittauksesta voidaan päätellä, että nuo kolme säiliötä ovat joskus olleet täynnä?

"Miten tuosta mittauksesta voidaan päätellä, että nuo kolme säiliötä ovat joskus olleet täynnä?"
Mittaustuloksista.

16 kirjoitti:

"Miten tuosta mittauksesta voidaan päätellä, että nuo kolme säiliötä ovat joskus olleet täynnä?"
Mittaustuloksista.

Ei voida. Valtava määrä muita asiaan vaikuttavia tekijöitä on jätetty kokonaan huomioimatta.

kalamos kirjoitti:

Ei voida. Valtava määrä muita asiaan vaikuttavia tekijöitä on jätetty kokonaan huomioimatta.

Säiliön tyhjentymisnopeus tiedetään. Samoin säiliössä jäljellä oleva ja säiliöstä valunut aine. Loppu on yksinkertaista matematiikkaa suurimmalle osalle palstan lukijoita. En ole aivan varma sinun matematiikantaidoistasi.

ravenlored kirjoitti:

Koska ilmeisesti et mitenkään seuraa tiede-aiheista uutisointia ja elät pullossa, niin tässä yksi uusimista lajien kehtittymiseen liittyvistä uutisista : http://www.tiede.fi/uutiset/4569/esitamma_paikantui_140_000_vuoden_taakse

Lue lisää

Siis mitä todistaa se, että alussa oli tamma, josta kaikki nykyiset hevoset polveutuvat?

kalamos kirjoitti:

Siis mitä todistaa se, että alussa oli tamma, josta kaikki nykyiset hevoset polveutuvat?

"Siis mitä todistaa se, että alussa oli tamma, josta kaikki nykyiset hevoset polveutuvat?"

Tämä:
http://www.pnas.org/content/suppl/2012/01/25/1111637109.DCSupplemental/sapp.pdf

kalamos kirjoitti:

Vastasitko todellakin esittämääni kysymykseen. Vai kävikö nyt niin, että et ollenkaan ymmärtänyt kysymystäni.

"Vastasitko todellakin esittämääni kysymykseen. Vai kävikö nyt niin, että et ollenkaan ymmärtänyt kysymystäni."

Jos tämä "Maasta löytyy runsaasti kallioita, samoin kuin meteoriittien tapauksessa, joissa tuota muutosta on tapahtunut niin, että niistä voidaan päätellä niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja" ei ole vastaus kysymykseesi, niin sitten en ilmeisesti ymmärtänyt kysymystäsi. Tarkennatko?

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastasitko todellakin esittämääni kysymykseen. Vai kävikö nyt niin, että et ollenkaan ymmärtänyt kysymystäni."

Jos tämä "Maasta löytyy runsaasti kallioita, samoin kuin meteoriittien tapauksessa, joissa tuota muutosta on tapahtunut niin, että niistä voidaan päätellä niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja" ei ole vastaus kysymykseesi, niin sitten en ilmeisesti ymmärtänyt kysymystäsi. Tarkennatko?

Lue lisää

Voi tietenkin olla niikin, että en vaan ymmärtänyt vastaustasi: "muutosta on tapahtunut niin, että niistä voidaan päätellä niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja".

Siis miten tuota muutosta on tapahtunut silloin, kun tuosta muutostavasta voidaan päätellä, että muutosta on tapahtunut miljardeja vuosia?

16 kirjoitti:

Säiliön tyhjentymisnopeus tiedetään. Samoin säiliössä jäljellä oleva ja säiliöstä valunut aine. Loppu on yksinkertaista matematiikkaa suurimmalle osalle palstan lukijoita. En ole aivan varma sinun matematiikantaidoistasi.

Lue lisää

Emme me tiedä säiliön tyhjentymisnopeutta. Se vaihtelee esimerkiksi lämpötilan myötä.

16 kirjoitti:

"Siis mitä todistaa se, että alussa oli tamma, josta kaikki nykyiset hevoset polveutuvat?"

Tämä:
http://www.pnas.org/content/suppl/2012/01/25/1111637109.DCSupplemental/sapp.pdf

Lue lisää

Öh ... siis tammasta on kehittynyt hevosia?

kalamos kirjoitti:

Voi tietenkin olla niikin, että en vaan ymmärtänyt vastaustasi: "muutosta on tapahtunut niin, että niistä voidaan päätellä niiden olevan miljardeja vuosia vanhoja".

Siis miten tuota muutosta on tapahtunut silloin, kun tuosta muutostavasta voidaan päätellä, että muutosta on tapahtunut miljardeja vuosia?

Lue lisää

"Siis miten tuota muutosta on tapahtunut silloin, kun tuosta muutostavasta voidaan päätellä, että muutosta on tapahtunut miljardeja vuosia?"

Aivan samalla tavalla kuin nykyäänkin, juuri siksi, että puoliintumisajat ovat olleet vakiot miljardeja vuosia ja muutostapa on siis silloin ollut sama kuin nyt.

kalamos kirjoitti:

Öh ... siis tammasta on kehittynyt hevosia?

"Öh ... siis tammasta on kehittynyt hevosia?"

Suomen kielen taitosi lienee jossain määrin puutteellinen. Se selittänee useat väärinkäsityksesi tällä palstalla.

Ota selvää mitä tamma suomen kielessä tarkoittaa.

kalamos kirjoitti:

Siis mitä todistaa se, että alussa oli tamma, josta kaikki nykyiset hevoset polveutuvat?

nnniin.. tässä käytettiin sama metodia mitä on käytetty ihmislajin sukupuun tutkimuksessa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

Sama juttu hevoosilla. Kumma juttu, kun eläimet rakentuvat samalla tavalla kuin kaiken yläpuolela oleva ainutlaatuinen ihminen. Kiusallista, eikö totta?

kalamos kirjoitti:

Emme me tiedä säiliön tyhjentymisnopeutta. Se vaihtelee esimerkiksi lämpötilan myötä.

"Emme me tiedä säiliön tyhjentymisnopeutta. Se vaihtelee esimerkiksi lämpötilan myötä."
Tässä esimerkissä tiedämme. Se on tasan 20 astetta celciusta.

16 kirjoitti:

"Öh ... siis tammasta on kehittynyt hevosia?"

Suomen kielen taitosi lienee jossain määrin puutteellinen. Se selittänee useat väärinkäsityksesi tällä palstalla.

Ota selvää mitä tamma suomen kielessä tarkoittaa.

Lue lisää

TAMMA

naaraspuolinen hevoseläin,
erityisesti naarashevonen

ravenlored kirjoitti:

nnniin.. tässä käytettiin sama metodia mitä on käytetty ihmislajin sukupuun tutkimuksessa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

Sama juttu hevoosilla. Kumma juttu, kun eläimet rakentuvat samalla tavalla kuin kaiken yläpuolela oleva ainutlaatuinen ihminen. Kiusallista, eikö totta?

Lue lisää

Niin ...
yksi tamma on kaikkien hevosten äiti,
Eeva on kaikkien ihmisten äiti.

Mikä tässä on kiusallista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis miten tuota muutosta on tapahtunut silloin, kun tuosta muutostavasta voidaan päätellä, että muutosta on tapahtunut miljardeja vuosia?"

Aivan samalla tavalla kuin nykyäänkin, juuri siksi, että puoliintumisajat ovat olleet vakiot miljardeja vuosia ja muutostapa on siis silloin ollut sama kuin nyt.

Lue lisää

Niin. Mutta mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?

16 kirjoitti:

"Emme me tiedä säiliön tyhjentymisnopeutta. Se vaihtelee esimerkiksi lämpötilan myötä."
Tässä esimerkissä tiedämme. Se on tasan 20 astetta celciusta.

Ei esimerkissäsi ollut tällaista olettamusta. Jos olisi ollut, niin olettamus olisi ollut ehdottomasti virheellinen.

Ilmeisesti oletit johtopäätöksessäsi paljon muutakin, mitä et esimerkissäsi maininnut.

asianharrastaja kirjoitti:

Kysymykseesi sait tietää tiedeyhteisön yksimielisen vastauksen jo tämän ketjun avauksessa. Olet kiemurrellut sen ympärillä jo viikkoja:

"Kysymys siis kuuluu. Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä."

Kyllä voidaan, ja sama ikätieto saa vahvistuksen ainakin maankuoren sekä uraanin että kaliumin radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisten määräsuhteiden mittausarvoista. Mikään muu Maan ikätieto ei ole likimainkaan yhtä varma, ja noin 10´000 vuoden ikä on monella tavoin osoitettavissa täysin vääräksi.

Lue lisää

Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä?

"Kyllä voidaan, ja sama ikätieto saa vahvistuksen ainakin maankuoren sekä uraanin että kaliumin radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisten määräsuhteiden mittausarvoista."

Mutta mikä ihmeen kytkentä radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisillä määräsuhteilla on maapallon ikään?

kalamos kirjoitti:

Niin. Mutta mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?

"Niin. Mutta mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?"

Se on aivan yksinkertaista ja sekin on sinulle kerrottu jo monia kertoja: se tiedetään näytteen eri isotooppien suhteista.

kalamos kirjoitti:

Voidaanko meteoriitin isotooppien suhteellisen osuuksien perusteella päätellä Maan ikä?

"Kyllä voidaan, ja sama ikätieto saa vahvistuksen ainakin maankuoren sekä uraanin että kaliumin radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisten määräsuhteiden mittausarvoista."

Mutta mikä ihmeen kytkentä radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisillä määräsuhteilla on maapallon ikään?

Lue lisää

"Mutta mikä ihmeen kytkentä radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisillä määräsuhteilla on maapallon ikään?"

Näytteistä voidaan verrata alkuperäisen radioaktiivisen aineen määrää ja noita hajoamistuotteita. Sitten vain suoritetaan yksinkertainen laskutoimutus, joka osoittaa kuinka kauan tuota radioaktiivista hajoamista on tapahtunut, kun tiedetään tuon ardioaktiivisen aineen puoliintumisaika. Tämä on aivan yksinekrtaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin. Mutta mistä tiedät, kuinka kauan tuota muutosta on tapahtunut?"

Se on aivan yksinkertaista ja sekin on sinulle kerrottu jo monia kertoja: se tiedetään näytteen eri isotooppien suhteista.

Lue lisää

Ilmaisen asian vielä kolmannella tavalla.

Jos tiedämme Maan iän, tiedämme maksimin sille, kuinka kauan radioaktiivista hajoamista on voinut Maassa tapahtua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta mikä ihmeen kytkentä radioaktiivisten isotooppien hajoamistuotteiden nykyisillä määräsuhteilla on maapallon ikään?"

Näytteistä voidaan verrata alkuperäisen radioaktiivisen aineen määrää ja noita hajoamistuotteita. Sitten vain suoritetaan yksinkertainen laskutoimutus, joka osoittaa kuinka kauan tuota radioaktiivista hajoamista on tapahtunut, kun tiedetään tuon ardioaktiivisen aineen puoliintumisaika. Tämä on aivan yksinekrtaista.

Lue lisää

Tuolla laskutoimituksella voidaan selvittää sellainen hypotettiinen asia, että kuinka kauan tuota radioaktivista hajoamista maksimissaan on voinut tapahtua. Mutta miten tämä lopputulema liittyy maapallon ikään?

kalamos kirjoitti:

Ei esimerkissäsi ollut tällaista olettamusta. Jos olisi ollut, niin olettamus olisi ollut ehdottomasti virheellinen.

Ilmeisesti oletit johtopäätöksessäsi paljon muutakin, mitä et esimerkissäsi maininnut.

Lue lisää

"Ilmeisesti oletit johtopäätöksessäsi paljon muutakin, mitä et esimerkissäsi maininnut."

Niin oletin. En kertonut millä korkeudella meren pinnasta säiliöt sijaitsevat. En kertonut mitä säiliössä oleva neste on. En kertonut että säiliöt sijaitsevat maassa.

Nämä eivät kuitenkaan vaikuta lopputulokseen, koska säiliöt vuotavat. Vuotaminen tarkoittaa sitä, että säiliössä oleva aine on valuvaa.

Kiertelysi osoittaa minulle sen, että et jostain syystä halua vastata antamaani tehtävään. Mikähän se syy voisi olla? Tiedon puute? Periaatteellinen negatiivisuus kaikea tieteeseen viittaavaa vastaan? Huonot muistot koulusta? Joku muu negatiivinen luonteenpiirre?

kalamos kirjoitti:

Ilmaisen asian vielä kolmannella tavalla.

Jos tiedämme Maan iän, tiedämme maksimin sille, kuinka kauan radioaktiivista hajoamista on voinut Maassa tapahtua.

"Ilmaisen asian vielä kolmannella tavalla.

Jos tiedämme Maan iän, tiedämme maksimin sille, kuinka kauan radioaktiivista hajoamista on voinut Maassa tapahtua."

Juu, kyllä.

16 kirjoitti:

"Ilmeisesti oletit johtopäätöksessäsi paljon muutakin, mitä et esimerkissäsi maininnut."

Niin oletin. En kertonut millä korkeudella meren pinnasta säiliöt sijaitsevat. En kertonut mitä säiliössä oleva neste on. En kertonut että säiliöt sijaitsevat maassa.

Nämä eivät kuitenkaan vaikuta lopputulokseen, koska säiliöt vuotavat. Vuotaminen tarkoittaa sitä, että säiliössä oleva aine on valuvaa.

Kiertelysi osoittaa minulle sen, että et jostain syystä halua vastata antamaani tehtävään. Mikähän se syy voisi olla? Tiedon puute? Periaatteellinen negatiivisuus kaikea tieteeseen viittaavaa vastaan? Huonot muistot koulusta? Joku muu negatiivinen luonteenpiirre?

Lue lisää

Minä lähestyin kysymystäsi nimenomaan tieteellisesti. Tieteessähän pitää tutkia kaikki vaihtoehdot.

kalamos kirjoitti:

Tuolla laskutoimituksella voidaan selvittää sellainen hypotettiinen asia, että kuinka kauan tuota radioaktivista hajoamista maksimissaan on voinut tapahtua. Mutta miten tämä lopputulema liittyy maapallon ikään?

Lue lisää

"Tuolla laskutoimituksella voidaan selvittää sellainen hypotettiinen asia, että kuinka kauan tuota radioaktivista hajoamista maksimissaan on voinut tapahtua."

Ei. Sillä voidaan selvittää kuinka kauan sitä hajoamista on tapahtunut.

"Mutta miten tämä lopputulema liittyy maapallon ikään?"

Se liittyy siten, että koska aurinkokuntamme on syntynyt yhtäaikaisesti, sekä meteoriitit että Maa ovat syntyneet samoihin aikoihin, niin kun meteoriittien iät kytetään varmistamaan tutkimalla niiden iät radioaktiivisilla menetelmillä, niin samalla saamme Maan iän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ilmaisen asian vielä kolmannella tavalla.

Jos tiedämme Maan iän, tiedämme maksimin sille, kuinka kauan radioaktiivista hajoamista on voinut Maassa tapahtua."

Juu, kyllä.

Lue lisää

Mutta ei siis toisin päin!

Radioaktiivista hajoamista on voinut maksimissaan tapahtua, niin kauan kuin Maa on ollut. Mutta Maan iälle radioaktiivinen hajoaminen ei aseta rajoja.

kalamos kirjoitti:

Niin ...
yksi tamma on kaikkien hevosten äiti,
Eeva on kaikkien ihmisten äiti.

Mikä tässä on kiusallista?

"Eeva on kaikkien ihmisten äiti."

Mistä sinä tämän tiedät?

Älä vain kerro, että Raamatusta, koska on olemassa monia uskonnollisia kirjoituksia, joissa ihmisten äiti oli toisen niminen.

Voit sanoa, että sinä uskot Eevan olleen kaikkien ihmisten äiti. Mutta tietoa se ei ole.

kalamos kirjoitti:

Mutta ei siis toisin päin!

Radioaktiivista hajoamista on voinut maksimissaan tapahtua, niin kauan kuin Maa on ollut. Mutta Maan iälle radioaktiivinen hajoaminen ei aseta rajoja.

Lue lisää

"Mutta ei siis toisin päin!

Radioaktiivista hajoamista on voinut maksimissaan tapahtua, niin kauan kuin Maa on ollut. Mutta Maan iälle radioaktiivinen hajoaminen ei aseta rajoja."

Maa toki voisi olla periaatteessa vanhempikin kuin yksikään löydetyistä tuhansista ja taas tuhansista näytteistä ja esim. meteoriitit voisivat periaatteessa vain iskeytyä ikivanhaan maahan. Käytännössä näin ei tietenkään ole, vaan kyse on pelkästä aivojumpasta.

Vanhin löydetty maaperä on n.4,3 miljardia vuotta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuolla laskutoimituksella voidaan selvittää sellainen hypotettiinen asia, että kuinka kauan tuota radioaktivista hajoamista maksimissaan on voinut tapahtua."

Ei. Sillä voidaan selvittää kuinka kauan sitä hajoamista on tapahtunut.

"Mutta miten tämä lopputulema liittyy maapallon ikään?"

Se liittyy siten, että koska aurinkokuntamme on syntynyt yhtäaikaisesti, sekä meteoriitit että Maa ovat syntyneet samoihin aikoihin, niin kun meteoriittien iät kytetään varmistamaan tutkimalla niiden iät radioaktiivisilla menetelmillä, niin samalla saamme Maan iän.

Lue lisää

No ei kai sitä hajoamista ole voinut tapahtua kauemmin kuin maapallo on ollut olemassa, oli hajoamisnopeus mikä tahansa.

kalamos kirjoitti:

No ei kai sitä hajoamista ole voinut tapahtua kauemmin kuin maapallo on ollut olemassa, oli hajoamisnopeus mikä tahansa.

"No ei kai sitä hajoamista ole voinut tapahtua kauemmin kuin maapallo on ollut olemassa, oli hajoamisnopeus mikä tahansa."

Niin, Maassa syntyneet aineet eivät voi vanhempia kuin Maa. Tämähän oli jo selvää, miksi siis jankkaat?

16 kirjoitti:

"Eeva on kaikkien ihmisten äiti."

Mistä sinä tämän tiedät?

Älä vain kerro, että Raamatusta, koska on olemassa monia uskonnollisia kirjoituksia, joissa ihmisten äiti oli toisen niminen.

Voit sanoa, että sinä uskot Eevan olleen kaikkien ihmisten äiti. Mutta tietoa se ei ole.

Lue lisää

No nyt tällä kertaa lainasin vapaasti minulle annettujen linkkien sanomaa alkueevasta ja alkutammasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta ei siis toisin päin!

Radioaktiivista hajoamista on voinut maksimissaan tapahtua, niin kauan kuin Maa on ollut. Mutta Maan iälle radioaktiivinen hajoaminen ei aseta rajoja."

Maa toki voisi olla periaatteessa vanhempikin kuin yksikään löydetyistä tuhansista ja taas tuhansista näytteistä ja esim. meteoriitit voisivat periaatteessa vain iskeytyä ikivanhaan maahan. Käytännössä näin ei tietenkään ole, vaan kyse on pelkästä aivojumpasta.

Vanhin löydetty maaperä on n.4,3 miljardia vuotta.

Lue lisää

Mistä tiedät,
että tuo löytö on 4,3 miljardia vuotta vanha?

Toisin sanoen, mistä tiedät,
että sen ainesosissa on tapahtunut
esimerkiksi radioaktiivista hajoamista noin kauan.
Jospa tuota hajoamista onkin tapahtunut vain 10 000 vuotta.

kalamos kirjoitti:

Mistä tiedät,
että tuo löytö on 4,3 miljardia vuotta vanha?

Toisin sanoen, mistä tiedät,
että sen ainesosissa on tapahtunut
esimerkiksi radioaktiivista hajoamista noin kauan.
Jospa tuota hajoamista onkin tapahtunut vain 10 000 vuotta.

Lue lisää

"Mistä tiedät,
että tuo löytö on 4,3 miljardia vuotta vanha?"

Se on mitattu sen ikäiseksi.

"Toisin sanoen, mistä tiedät,
että sen ainesosissa on tapahtunut
esimerkiksi radioaktiivista hajoamista noin kauan."

Se tiedetään alkuperäisten radioaktiivisten aineiden ja niiden tytärisotooppien suhteista.

"Jospa tuota hajoamista onkin tapahtunut vain 10 000 vuotta."

Silloin nuo suhteet eivät olisi nykyisin havaittavat. Tämä on aivan yksinkertaista ja sinulle on selitetty tämä vaikka kuinka monta kertaa. Sinä vain yrität vältellä Mortonin demonisi takia selvää varmaa totuutta: radioaktiiviset menetelmät ovat luotettavia iänmääritysmenetelmiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"No ei kai sitä hajoamista ole voinut tapahtua kauemmin kuin maapallo on ollut olemassa, oli hajoamisnopeus mikä tahansa."

Niin, Maassa syntyneet aineet eivät voi vanhempia kuin Maa. Tämähän oli jo selvää, miksi siis jankkaat?

Lue lisää

Jos olet kanssani samaa mieltä siitä, että hajoamista on tapahtunut korkeintaan niin kauan kuin Maa on ollut, niin mitä hyödyttää tutkia puoliintumisaikoja? Puoliintumista on kuitenkin tapahtunut korkeintaan vain niin kauan kuin Maa on ollut.

kalamos kirjoitti:

Jos olet kanssani samaa mieltä siitä, että hajoamista on tapahtunut korkeintaan niin kauan kuin Maa on ollut, niin mitä hyödyttää tutkia puoliintumisaikoja? Puoliintumista on kuitenkin tapahtunut korkeintaan vain niin kauan kuin Maa on ollut.

Lue lisää

"Jos olet kanssani samaa mieltä siitä, että hajoamista on tapahtunut korkeintaan niin kauan kuin Maa on ollut, niin mitä hyödyttää tutkia puoliintumisaikoja? Puoliintumista on kuitenkin tapahtunut korkeintaan vain niin kauan kuin Maa on ollut."

Puoliintumista on tapahtunut niin kauan kuin Maa on ollut. Ei enempää eikä vähempää muutaman miljoonan vuoden tarkkuudella, koska kaikki raskaammat alkuaineet aurinkokunnassamme ovat syntyneet samanaikaisesti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä tiedät,
että tuo löytö on 4,3 miljardia vuotta vanha?"

Se on mitattu sen ikäiseksi.

"Toisin sanoen, mistä tiedät,
että sen ainesosissa on tapahtunut
esimerkiksi radioaktiivista hajoamista noin kauan."

Se tiedetään alkuperäisten radioaktiivisten aineiden ja niiden tytärisotooppien suhteista.

"Jospa tuota hajoamista onkin tapahtunut vain 10 000 vuotta."

Silloin nuo suhteet eivät olisi nykyisin havaittavat. Tämä on aivan yksinkertaista ja sinulle on selitetty tämä vaikka kuinka monta kertaa. Sinä vain yrität vältellä Mortonin demonisi takia selvää varmaa totuutta: radioaktiiviset menetelmät ovat luotettavia iänmääritysmenetelmiä.

Lue lisää

"Silloin nuo suhteet eivät olisi nykyisin havaittavat"

Minä en todellakaan ymmärrä, miksi eivät olisi?

kalamos kirjoitti:

"Silloin nuo suhteet eivät olisi nykyisin havaittavat"

Minä en todellakaan ymmärrä, miksi eivät olisi?

""Silloin nuo suhteet eivät olisi nykyisin havaittavat"

Minä en todellakaan ymmärrä, miksi eivät olisi?"

Siksi että puoliintumista olisi tapahtunut vain 10 000 vuotta, joten radioaktiivista ainetta olisi vielä paljon enemmän jäljellä ja vastaavasti tytärisotooppia olisi vähemmän.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos olet kanssani samaa mieltä siitä, että hajoamista on tapahtunut korkeintaan niin kauan kuin Maa on ollut, niin mitä hyödyttää tutkia puoliintumisaikoja? Puoliintumista on kuitenkin tapahtunut korkeintaan vain niin kauan kuin Maa on ollut."

Puoliintumista on tapahtunut niin kauan kuin Maa on ollut. Ei enempää eikä vähempää muutaman miljoonan vuoden tarkkuudella, koska kaikki raskaammat alkuaineet aurinkokunnassamme ovat syntyneet samanaikaisesti.

Lue lisää

Eli maapallon ikä antaa maksimin aineiden radioaktiiviselle hajoamiselle. Ei hajoamisnopeus.

kalamos kirjoitti:

Eli maapallon ikä antaa maksimin aineiden radioaktiiviselle hajoamiselle. Ei hajoamisnopeus.

Ja tuossa tuo maksimi oli siis maksimiaika.

kalamos kirjoitti:

Eli maapallon ikä antaa maksimin aineiden radioaktiiviselle hajoamiselle. Ei hajoamisnopeus.

"Eli maapallon ikä antaa maksimin aineiden radioaktiiviselle hajoamiselle."

Ei. Koska maapallo on syntynyt käytännössä samanaikaisesti, vain hieman myöhemmin kuin nuo aurinkokuntamme raskaat alkuaineet, niin tiedämme maapallon iän noista mittauksista.

"Ei hajoamisnopeus."

Hajoamisnopeus on mittausten mukaan ollut vakio miljardeja vuosia, joten voimme määritellä radioaktiivisista aineista luotettavasti maan iän.

kalamos kirjoitti:

Ja tuossa tuo maksimi oli siis maksimiaika.

"Ja tuossa tuo maksimi oli siis maksimiaika."

Se on samalla minimiaika. Se on tarkka ikä Maalle, koska Maa on syntynyt käytännössä samanaikaisesti noiden radioaktiivisten aineiden kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Silloin nuo suhteet eivät olisi nykyisin havaittavat"

Minä en todellakaan ymmärrä, miksi eivät olisi?"

Siksi että puoliintumista olisi tapahtunut vain 10 000 vuotta, joten radioaktiivista ainetta olisi vielä paljon enemmän jäljellä ja vastaavasti tytärisotooppia olisi vähemmän.

Lue lisää

Eli alkuhetkessä kaikkia radioaktiivisia aineita oli puhtaina ja vain puhtaina ja valtavat määrät.

kalamos kirjoitti:

Eli alkuhetkessä kaikkia radioaktiivisia aineita oli puhtaina ja vain puhtaina ja valtavat määrät.

"Eli alkuhetkessä kaikkia radioaktiivisia aineita oli puhtaina ja vain puhtaina ja valtavat määrät."

Aurinkokuntamme syntyi supernovan räjähdyksessä ja silloin syntyy kaikkia luonnollisia isotooppeja, sekä kaikkia radioaktiivisia että vakaita isotooppeja.

875 miljardia vuotta sitten pantiin alulle suunnaton Andronoverin tähtisumu, josta sitten organisoitiin paikallisuniversumimme Nebadon, 400 miljardia vuotta sitten. Nämä tähtisumut kaikki ovat alkujaan kaasumaisia sekä kiekonmuotoisia, johtuen tarvittavan energiapyörteen aikaansaattamisesta Ensiasteisten Vahvuudenorganisoijin esikunnan toimesta. Energian luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu, että kun se laitetaan liikkeeseen, niin se tietyissä olosuhteissa muuttuu aineeksi. Näin saavat alkunsa kaikki tähtisumut. Tietyssä vaiheessa nämä kierteissumut alkavat muodostaa aurinkoja ja singota ne sitten kiertämään ratojaan. Näitä auringoja synnyttäviä vaiheita on useampia tämän tähtisumun kehittyessä vakiintuviksi tähti ja planeettajärjestelmiksi. Tästä kyseisestä tähtisumusta kehittyi 1,013,628 aurinkoa ja aurinkokuntaa. Oman aurinkomme numero on 1,013,572 ja se syntyi neljännessä, eli viimeisessä vaiheessa 6 miljardia vuotta sitten. Maailmamme irtaantui auringostamme, niinkuin muutkin aurinkokuntamme planeetat, erään kosmisen tapahtuman seurauksena 5 miljardia vuotta sitten. Universumin vanhin asutettu maailma on 200 miljardia vuotta vanha. Maailmaamme elollisuus juurrutettiin n.600 miljoonaa vuotta sitten ja tämän elollisevoluution kehityksen myötä ilmaantui ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu n. 1 miljoona vuotta sitten. Tähän universumiin kuuluu nyt n. 3.5 miljoonaa asutettua maailmaa, mutta valmistuttuaan niitä on n.10 miljoonaa.

Fm kirjoitti:

875 miljardia vuotta sitten pantiin alulle suunnaton Andronoverin tähtisumu, josta sitten organisoitiin paikallisuniversumimme Nebadon, 400 miljardia vuotta sitten. Nämä tähtisumut kaikki ovat alkujaan kaasumaisia sekä kiekonmuotoisia, johtuen tarvittavan energiapyörteen aikaansaattamisesta Ensiasteisten Vahvuudenorganisoijin esikunnan toimesta. Energian luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu, että kun se laitetaan liikkeeseen, niin se tietyissä olosuhteissa muuttuu aineeksi. Näin saavat alkunsa kaikki tähtisumut. Tietyssä vaiheessa nämä kierteissumut alkavat muodostaa aurinkoja ja singota ne sitten kiertämään ratojaan. Näitä auringoja synnyttäviä vaiheita on useampia tämän tähtisumun kehittyessä vakiintuviksi tähti ja planeettajärjestelmiksi. Tästä kyseisestä tähtisumusta kehittyi 1,013,628 aurinkoa ja aurinkokuntaa. Oman aurinkomme numero on 1,013,572 ja se syntyi neljännessä, eli viimeisessä vaiheessa 6 miljardia vuotta sitten. Maailmamme irtaantui auringostamme, niinkuin muutkin aurinkokuntamme planeetat, erään kosmisen tapahtuman seurauksena 5 miljardia vuotta sitten. Universumin vanhin asutettu maailma on 200 miljardia vuotta vanha. Maailmaamme elollisuus juurrutettiin n.600 miljoonaa vuotta sitten ja tämän elollisevoluution kehityksen myötä ilmaantui ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu n. 1 miljoona vuotta sitten. Tähän universumiin kuuluu nyt n. 3.5 miljoonaa asutettua maailmaa, mutta valmistuttuaan niitä on n.10 miljoonaa.

Lue lisää

Toivottavasti olet tosissasi...

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Toivottavasti olet tosissasi...

Jos on, niin Niuvanniemen komeat portit olisivat Fm:ää varten apposen avoimina, ja toivottaisivat hänet lämpimästi tervetulleeksi pasuunoiden törähdellessä iloisesti!

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Toivottavasti olet tosissasi...

No, mainitsen kyllä sitten, kun pistän leikillisen jutun. Tuntuu vaan hassulta, kun niitä 'rovion sytyttäjiä' tälläkin vuosituhannella aina vaan ilmaantuu. Tämä maailmankaikkeus rakentuu universumeista, jotka aina organisoidaan tähtisumuista, jotka syntyvät kun energia laitetaan kiertoliikkeeseen Ensiasteisten Vahvuudenorganisoijien esikunnan toimesta. Tällainen uusi universumi organisoidaan uuteen vapaaseen tilaan läpäistyssä avaruudessa. Tällainen kehitysprosessi liikkeeseen pannusta energiasta, auringoiksi ja sitä kautta aurinkokunniksi kestää satoja miljardeja vuosia ja koska aurinkoja syntyy pitkän ajanjakson kuluessa, niin siitä syystä universumissa on asutettuja maailmoja, joilla on ikäeroa satoja miljardeja vuosia. Asutettu maailmankaikkeus koostuu seitsemästä superuniversumilohkosta (halkaisijaltaan n.500000 valovuotta) jokainen näistä superuniversumeista tulee valmistuttuaan koostumaan 100000 paikallisuniversumista, sellaisesta kuin meidänkin ( Nebadon ) on. Mutta vielä jokainen superuniversumi on vielä keskeneräinen, kaikkia paikallisuniversumeita ei ole vielä organisoitu ja meidän universumimme on vielä suhteellisen nuori. Nämä superuniversumit kiertävät säännöllisenä majesteettisena kulkueena Kaiken Olevaisen Keskusta. Mutta universumien organisointi on jo laajentumassa ulkoavaruuden tasoille, joista voimakkailla kaukoputkilla on jo galakseja nähtävissä. Oma maailmamme kuuluu seitsemänteen superuniversumiin, Orvontoniin ja Linnunratamme kuuluu sen tiheään keskustaan ja maailmamme Urantia matkaa näinä aikoina Linnunradan ulkoreunaa.

Fm kirjoitti:

No, mainitsen kyllä sitten, kun pistän leikillisen jutun. Tuntuu vaan hassulta, kun niitä 'rovion sytyttäjiä' tälläkin vuosituhannella aina vaan ilmaantuu. Tämä maailmankaikkeus rakentuu universumeista, jotka aina organisoidaan tähtisumuista, jotka syntyvät kun energia laitetaan kiertoliikkeeseen Ensiasteisten Vahvuudenorganisoijien esikunnan toimesta. Tällainen uusi universumi organisoidaan uuteen vapaaseen tilaan läpäistyssä avaruudessa. Tällainen kehitysprosessi liikkeeseen pannusta energiasta, auringoiksi ja sitä kautta aurinkokunniksi kestää satoja miljardeja vuosia ja koska aurinkoja syntyy pitkän ajanjakson kuluessa, niin siitä syystä universumissa on asutettuja maailmoja, joilla on ikäeroa satoja miljardeja vuosia. Asutettu maailmankaikkeus koostuu seitsemästä superuniversumilohkosta (halkaisijaltaan n.500000 valovuotta) jokainen näistä superuniversumeista tulee valmistuttuaan koostumaan 100000 paikallisuniversumista, sellaisesta kuin meidänkin ( Nebadon ) on. Mutta vielä jokainen superuniversumi on vielä keskeneräinen, kaikkia paikallisuniversumeita ei ole vielä organisoitu ja meidän universumimme on vielä suhteellisen nuori. Nämä superuniversumit kiertävät säännöllisenä majesteettisena kulkueena Kaiken Olevaisen Keskusta. Mutta universumien organisointi on jo laajentumassa ulkoavaruuden tasoille, joista voimakkailla kaukoputkilla on jo galakseja nähtävissä. Oma maailmamme kuuluu seitsemänteen superuniversumiin, Orvontoniin ja Linnunratamme kuuluu sen tiheään keskustaan ja maailmamme Urantia matkaa näinä aikoina Linnunradan ulkoreunaa.

Lue lisää

Hassua että nuo Asuttujen Maailmojen Liiton (tai jonkin sellaisen) nimet kuulostavat aina tusinaluokan fantasiakirjoittajien keksinnöiltä. Onkohan englanninsekainen latina universumin alkukieli?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Hassua että nuo Asuttujen Maailmojen Liiton (tai jonkin sellaisen) nimet kuulostavat aina tusinaluokan fantasiakirjoittajien keksinnöiltä. Onkohan englanninsekainen latina universumin alkukieli?

Lue lisää

Liekö sillä alkukielellä tässä järin suurta merkitystä, kun vain käsillä oleva kieli on täysin ymmärrettävää.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Hassua että nuo Asuttujen Maailmojen Liiton (tai jonkin sellaisen) nimet kuulostavat aina tusinaluokan fantasiakirjoittajien keksinnöiltä. Onkohan englanninsekainen latina universumin alkukieli?

Lue lisää

Liekö sillä alkukielellä tässä järin suurta merkitystä, kun vain käsillä oleva kieli on täysin ymmärrettävää.

Fm kirjoitti:

Liekö sillä alkukielellä tässä järin suurta merkitystä, kun vain käsillä oleva kieli on täysin ymmärrettävää.

On alkukielellä väliä. Eivät kai nimet pelkästään sattumalta ole englanninsekaisen latinan kuuloisia? Onhan tässäkin maailmassa esimerkiksi tšekin kielen kuuluisa lause 'Strč prst skrz krk'. Vai onko jossain jokin Intergalaktinen Käännöskone, joka muokkaa nimet kulloisessakin maailmassa ymmärrettävään asuun (ja mitä silloin tehdään jos nimellä on jokin merkitys kuten Uusikaupunki)?

Keksisit jotain mielikuvituksekkaampaa.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

On alkukielellä väliä. Eivät kai nimet pelkästään sattumalta ole englanninsekaisen latinan kuuloisia? Onhan tässäkin maailmassa esimerkiksi tšekin kielen kuuluisa lause 'Strč prst skrz krk'. Vai onko jossain jokin Intergalaktinen Käännöskone, joka muokkaa nimet kulloisessakin maailmassa ymmärrettävään asuun (ja mitä silloin tehdään jos nimellä on jokin merkitys kuten Uusikaupunki)?

Keksisit jotain mielikuvituksekkaampaa.

Lue lisää

Uskon, että myös sinä tiedät, että monissa kielissä on sanoja ja nimiä, jotka muualla, tai toisissa kielissä saatetaan tulkita muuksi, tai saattaa tarkoittaa jotain muuta. Kun nimetään vaikka joku paikka tai alue esim. universumimme Nebadoniksi, se silloin tarkoittaa,että universumimme nimi on Nebadon, riippumatta siitä, mihin kieleen tai muuhun asiaan se sanana viittaa, tai on viittaamatta. Kielikäännöksissä tietääkseni pyritään käyttään alkuperäisiä nimiä.

Fm kirjoitti:

Uskon, että myös sinä tiedät, että monissa kielissä on sanoja ja nimiä, jotka muualla, tai toisissa kielissä saatetaan tulkita muuksi, tai saattaa tarkoittaa jotain muuta. Kun nimetään vaikka joku paikka tai alue esim. universumimme Nebadoniksi, se silloin tarkoittaa,että universumimme nimi on Nebadon, riippumatta siitä, mihin kieleen tai muuhun asiaan se sanana viittaa, tai on viittaamatta. Kielikäännöksissä tietääkseni pyritään käyttään alkuperäisiä nimiä.

Lue lisää

Edelleen on auki, miksi nuo vieraiden maailmojen nimet aina ja kaikkialla kuulostavat fantasiakirjailijoiden keksimiltä. Andronover, Nebadon, Orvonton, Urantia... Kalormen, Hain, Rocannon, Solaria... Patria, Destia, Nordea... Burana, Ketorin, Imigran... mutta ei vahingossakaan Glftps, Ii-kaa-i-ka-da-pa-paa, Önättäärö-Öttöngello, PFoab, Klmmps-u...

Mutta tässä vaiheessa on tietysti jo sivullisillekin selvää että satusi ovat vain satuja.

On totta, että iänmääritysmenetelmämme ovat vähintäänkin puutteelliset. Teille ne ehkä riittävät, mutteivät meille kreationisteille, jotka haluamme tehdä tarkkaakin tarkempaa tiedettä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On totta, että iänmääritysmenetelmämme ovat vähintäänkin puutteelliset. Teille ne ehkä riittävät, mutteivät meille kreationisteille, jotka haluamme tehdä tarkkaakin tarkempaa tiedettä.

Lue lisää

Millaisia iänmääritystekniikoita ns kreationistinen tiede käyttää? Kerropas varsin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Millaisia iänmääritystekniikoita ns kreationistinen tiede käyttää? Kerropas varsin.

Ai niin joo. "Ussher käytti todennäköisesti Keplerin tähtitieteellistä taulukkoa Tabulae Rudolphinae vuodelta 1627. Näin sai syyspäiväntasauksen päivämääräksi vuonna 4004 eaa. tiistain 25. lokakuuta, kello 9.00, joka oli yksi päivä ennen syyspäiväntasauksen "luomista" luomisen neljäntenä päivänä, keskiviikkona, yhdessä auringon, kuun ja tähtien kanssa (1 Moos. 1:16). Nykyaikaiset laskelmat ajoittavat vuoden 4004 eaa. syyspäiväntasauksen tapahtuneen sunnuntaina 23. lokakuuta. "Sattumalta" saatu päivämäärä 4004 eaa. 23. lokakuuta kello 9.00 täsmäsi myös Cambridgen yliopistolukukauden aloituksen kanssa samalle päivälle samaan kellonaikaan." (wiki)

Auki jää kysymys millainen kronometri oletetulla luojalla oli käytössä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On totta, että iänmääritysmenetelmämme ovat vähintäänkin puutteelliset. Teille ne ehkä riittävät, mutteivät meille kreationisteille, jotka haluamme tehdä tarkkaakin tarkempaa tiedettä.

Lue lisää

Tarkennapa hieman kuinka kretaleiden iänmääritys oikein toimii, vai etkö uskalla, tollo.

Fm kirjoitti:

No, mainitsen kyllä sitten, kun pistän leikillisen jutun. Tuntuu vaan hassulta, kun niitä 'rovion sytyttäjiä' tälläkin vuosituhannella aina vaan ilmaantuu. Tämä maailmankaikkeus rakentuu universumeista, jotka aina organisoidaan tähtisumuista, jotka syntyvät kun energia laitetaan kiertoliikkeeseen Ensiasteisten Vahvuudenorganisoijien esikunnan toimesta. Tällainen uusi universumi organisoidaan uuteen vapaaseen tilaan läpäistyssä avaruudessa. Tällainen kehitysprosessi liikkeeseen pannusta energiasta, auringoiksi ja sitä kautta aurinkokunniksi kestää satoja miljardeja vuosia ja koska aurinkoja syntyy pitkän ajanjakson kuluessa, niin siitä syystä universumissa on asutettuja maailmoja, joilla on ikäeroa satoja miljardeja vuosia. Asutettu maailmankaikkeus koostuu seitsemästä superuniversumilohkosta (halkaisijaltaan n.500000 valovuotta) jokainen näistä superuniversumeista tulee valmistuttuaan koostumaan 100000 paikallisuniversumista, sellaisesta kuin meidänkin ( Nebadon ) on. Mutta vielä jokainen superuniversumi on vielä keskeneräinen, kaikkia paikallisuniversumeita ei ole vielä organisoitu ja meidän universumimme on vielä suhteellisen nuori. Nämä superuniversumit kiertävät säännöllisenä majesteettisena kulkueena Kaiken Olevaisen Keskusta. Mutta universumien organisointi on jo laajentumassa ulkoavaruuden tasoille, joista voimakkailla kaukoputkilla on jo galakseja nähtävissä. Oma maailmamme kuuluu seitsemänteen superuniversumiin, Orvontoniin ja Linnunratamme kuuluu sen tiheään keskustaan ja maailmamme Urantia matkaa näinä aikoina Linnunradan ulkoreunaa.

Lue lisää

Tarinasi on merkityksetöntä roskaa.

Fm kirjoitti:

875 miljardia vuotta sitten pantiin alulle suunnaton Andronoverin tähtisumu, josta sitten organisoitiin paikallisuniversumimme Nebadon, 400 miljardia vuotta sitten. Nämä tähtisumut kaikki ovat alkujaan kaasumaisia sekä kiekonmuotoisia, johtuen tarvittavan energiapyörteen aikaansaattamisesta Ensiasteisten Vahvuudenorganisoijin esikunnan toimesta. Energian luontaisiin ominaisuuksiin kuuluu, että kun se laitetaan liikkeeseen, niin se tietyissä olosuhteissa muuttuu aineeksi. Näin saavat alkunsa kaikki tähtisumut. Tietyssä vaiheessa nämä kierteissumut alkavat muodostaa aurinkoja ja singota ne sitten kiertämään ratojaan. Näitä auringoja synnyttäviä vaiheita on useampia tämän tähtisumun kehittyessä vakiintuviksi tähti ja planeettajärjestelmiksi. Tästä kyseisestä tähtisumusta kehittyi 1,013,628 aurinkoa ja aurinkokuntaa. Oman aurinkomme numero on 1,013,572 ja se syntyi neljännessä, eli viimeisessä vaiheessa 6 miljardia vuotta sitten. Maailmamme irtaantui auringostamme, niinkuin muutkin aurinkokuntamme planeetat, erään kosmisen tapahtuman seurauksena 5 miljardia vuotta sitten. Universumin vanhin asutettu maailma on 200 miljardia vuotta vanha. Maailmaamme elollisuus juurrutettiin n.600 miljoonaa vuotta sitten ja tämän elollisevoluution kehityksen myötä ilmaantui ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava olento, tahdollinen luotu n. 1 miljoona vuotta sitten. Tähän universumiin kuuluu nyt n. 3.5 miljoonaa asutettua maailmaa, mutta valmistuttuaan niitä on n.10 miljoonaa.

Lue lisää

Menet metsään heti ensimmäisissä sanoissa. "875 miljardia vuotta sitten..."

Etkä ole fantasiakirjoittajana edes omaperäinen.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Edelleen on auki, miksi nuo vieraiden maailmojen nimet aina ja kaikkialla kuulostavat fantasiakirjailijoiden keksimiltä. Andronover, Nebadon, Orvonton, Urantia... Kalormen, Hain, Rocannon, Solaria... Patria, Destia, Nordea... Burana, Ketorin, Imigran... mutta ei vahingossakaan Glftps, Ii-kaa-i-ka-da-pa-paa, Önättäärö-Öttöngello, PFoab, Klmmps-u...

Mutta tässä vaiheessa on tietysti jo sivullisillekin selvää että satusi ovat vain satuja.

Lue lisää

Andronover, Nebadon, Orvonton ja Urantia taitavat olla tuossa sepustuksessa meidän maailmamme eikä vieraiden maailmojen nimiä, mutta Hiskin ja naapurin kissan ihmettely on joka tapauksessa täysin perusteltu.

Olisit nyt tarjonnut edes Sildenafil Ratiopharmia.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On totta, että iänmääritysmenetelmämme ovat vähintäänkin puutteelliset. Teille ne ehkä riittävät, mutteivät meille kreationisteille, jotka haluamme tehdä tarkkaakin tarkempaa tiedettä.

Lue lisää

"On totta, että iänmääritysmenetelmämme ovat vähintäänkin puutteelliset. Teille ne ehkä riittävät, mutteivät meille kreationisteille, jotka haluamme tehdä tarkkaakin tarkempaa tiedettä."

Unohdit loppuosan: "kunhan se vain sopii siihen mitä Raamatussa sanotaan."

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Edelleen on auki, miksi nuo vieraiden maailmojen nimet aina ja kaikkialla kuulostavat fantasiakirjailijoiden keksimiltä. Andronover, Nebadon, Orvonton, Urantia... Kalormen, Hain, Rocannon, Solaria... Patria, Destia, Nordea... Burana, Ketorin, Imigran... mutta ei vahingossakaan Glftps, Ii-kaa-i-ka-da-pa-paa, Önättäärö-Öttöngello, PFoab, Klmmps-u...

Mutta tässä vaiheessa on tietysti jo sivullisillekin selvää että satusi ovat vain satuja.

Lue lisää

Ei ole harmaata aavistustakaan, miksi kyseiset nimet kuulostavat sinusta, miltä kuulostavat. Mutta esitetään joku arvaus, syy on sama, kuin niillä, jotka pitivät maailmaamme litteänä, pallonmuotoisen sijasta.

ltte piru kirjoitti:

Menet metsään heti ensimmäisissä sanoissa. "875 miljardia vuotta sitten..."

Etkä ole fantasiakirjoittajana edes omaperäinen.

Minusta ei tule fantasiakirjoittajaa, saati olisin, omaperäisestä puhumattakaan. Mutta universumeista vielä. Tämä meidän universumimme on vielä suhteellisen nuori universumien joukossa. Ei kaikkia tähtisumuja panna alulle samanaikaisesti. On olemassa hyvin vanhoja universumeja , joiden alkuperänä olleet tähtisumut pantiin alulle paljon oman universumimme alkuperänä ollutta tähtisumua. Mutta maailmankaikkeudella on alku, tosin paljon paljon oletettua kauempana kaukaisessa menneisyydessä. Jumalat ja heidän asuinsijansa ovat ikuisia ja sijaitsevat ikuisuudessa, kosmoksessa, mutta ei ajallisuudessa eikä avaruudessa.

Fm kirjoitti:

Ei ole harmaata aavistustakaan, miksi kyseiset nimet kuulostavat sinusta, miltä kuulostavat. Mutta esitetään joku arvaus, syy on sama, kuin niillä, jotka pitivät maailmaamme litteänä, pallonmuotoisen sijasta.

Lue lisää

Toisin sanoen syy on fantasiaa kirjoittavissa hölmöissä, jotka eivät osaa ajatella omaperäisesti eivätkä keksiä nimiä muun kuin oman rajallisen lukeneisuutensa taidoilla vanhaa lainaten. Sitähän mekin.

Fm kirjoitti:

Minusta ei tule fantasiakirjoittajaa, saati olisin, omaperäisestä puhumattakaan. Mutta universumeista vielä. Tämä meidän universumimme on vielä suhteellisen nuori universumien joukossa. Ei kaikkia tähtisumuja panna alulle samanaikaisesti. On olemassa hyvin vanhoja universumeja , joiden alkuperänä olleet tähtisumut pantiin alulle paljon oman universumimme alkuperänä ollutta tähtisumua. Mutta maailmankaikkeudella on alku, tosin paljon paljon oletettua kauempana kaukaisessa menneisyydessä. Jumalat ja heidän asuinsijansa ovat ikuisia ja sijaitsevat ikuisuudessa, kosmoksessa, mutta ei ajallisuudessa eikä avaruudessa.

Lue lisää

Kirjoitat siis fantasiaa uskoen että se on totta. Se siitä sitten - ja kyllähän sen jo arvasikin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

On alkukielellä väliä. Eivät kai nimet pelkästään sattumalta ole englanninsekaisen latinan kuuloisia? Onhan tässäkin maailmassa esimerkiksi tšekin kielen kuuluisa lause 'Strč prst skrz krk'. Vai onko jossain jokin Intergalaktinen Käännöskone, joka muokkaa nimet kulloisessakin maailmassa ymmärrettävään asuun (ja mitä silloin tehdään jos nimellä on jokin merkitys kuten Uusikaupunki)?

Keksisit jotain mielikuvituksekkaampaa.

Lue lisää

"On alkukielellä väliä. Eivät kai nimet pelkästään sattumalta ole englanninsekaisen latinan kuuloisia?"

Entäs jos kyse on baabelin kalan taipumuksesta kääntää nimet kunkin planeetan eniten levinnyttä kieltä mukaileviksi...

http://en.wikipedia.org/wiki/Babel_fish_(The_Hitchhiker's_Guide_to_the_Galaxy)#Babel_fish

;D

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kirjoitat siis fantasiaa uskoen että se on totta. Se siitä sitten - ja kyllähän sen jo arvasikin.

No, lähtöakohtaisesti se mitä näille palstoille olen kirjoitellut, kuvastaa sitä näkemystä, mikä minulla kulloisestakin kyseessä olevasta asiasta tai aiheesta on. Ja näyttäisi, että muidenkin viestiinketjuun osallistuvien kohdalla olisi näin omalta osaltaan. Jokainen osallistuu tasavertaisesti kulloinkin esille tuomallaan käsityksellä tai rakentavalla kritiikillään. On oikeastaan hyväksi, että tulee monipuolisesti näkemyksiä esille. Mitä tulee omiin julkituotuihin käsityksiini tai kritiikkeihini olen päätynyt niihin sen tiedon ja kokemuksen perusteella, minkä olen tähän mennessä saanut. Jokaisen muun vilpittömästi julkituoma käsitys tai kritiikki on mielestäni aivan yhtä arvokas, kuin omanikin. Ja mitä tulee fantasiaan tässä yhteydessä, niin sanotaan vaikka näin, että muutama kymmenentuhatta vuotta sitten asuneille ihmisille esitetyt nykyisin vallitsevat käsitykset maailmankaikkeudesta olisivat kuulostaneet jopa enemmältä, kuin fantasialta.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Edelleen on auki, miksi nuo vieraiden maailmojen nimet aina ja kaikkialla kuulostavat fantasiakirjailijoiden keksimiltä. Andronover, Nebadon, Orvonton, Urantia... Kalormen, Hain, Rocannon, Solaria... Patria, Destia, Nordea... Burana, Ketorin, Imigran... mutta ei vahingossakaan Glftps, Ii-kaa-i-ka-da-pa-paa, Önättäärö-Öttöngello, PFoab, Klmmps-u...

Mutta tässä vaiheessa on tietysti jo sivullisillekin selvää että satusi ovat vain satuja.

Lue lisää

Vuosikymmeniä sitten Aamulehdessä kerrottiin porukasta, joka oli "paljastanut" maapallolla liikkuvan venuslaisen. Hemmon nimi oli Valiant Thor. Google näkyy tuolla nimellä löytävän jotain, vaan en nyt jaksa tavata mitä...

Fm kirjoitti:

No, lähtöakohtaisesti se mitä näille palstoille olen kirjoitellut, kuvastaa sitä näkemystä, mikä minulla kulloisestakin kyseessä olevasta asiasta tai aiheesta on. Ja näyttäisi, että muidenkin viestiinketjuun osallistuvien kohdalla olisi näin omalta osaltaan. Jokainen osallistuu tasavertaisesti kulloinkin esille tuomallaan käsityksellä tai rakentavalla kritiikillään. On oikeastaan hyväksi, että tulee monipuolisesti näkemyksiä esille. Mitä tulee omiin julkituotuihin käsityksiini tai kritiikkeihini olen päätynyt niihin sen tiedon ja kokemuksen perusteella, minkä olen tähän mennessä saanut. Jokaisen muun vilpittömästi julkituoma käsitys tai kritiikki on mielestäni aivan yhtä arvokas, kuin omanikin. Ja mitä tulee fantasiaan tässä yhteydessä, niin sanotaan vaikka näin, että muutama kymmenentuhatta vuotta sitten asuneille ihmisille esitetyt nykyisin vallitsevat käsitykset maailmankaikkeudesta olisivat kuulostaneet jopa enemmältä, kuin fantasialta.

Lue lisää

Aloitahan vaikka siitä, kenen mielikuvituksesta tuo "875 miljardia vuotta" on kiskaistu.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Aloitahan vaikka siitä, kenen mielikuvituksesta tuo "875 miljardia vuotta" on kiskaistu.

En ole maininnut, että "875 miljardia vuotta" mainitsemassani asiayhteydessa olisi jonkun mielikuvitusta. Mutta jos tarkoituksesi oli kysyä asianomaista tietolähdettä, niin siihen voin vastata. Se on Urantia-kirja: luku 57, Urantian alkuperä, alkaen sivu 651.

Fm kirjoitti:

En ole maininnut, että "875 miljardia vuotta" mainitsemassani asiayhteydessa olisi jonkun mielikuvitusta. Mutta jos tarkoituksesi oli kysyä asianomaista tietolähdettä, niin siihen voin vastata. Se on Urantia-kirja: luku 57, Urantian alkuperä, alkaen sivu 651.

Lue lisää

Nyt, kun mainitsit lähteen, ainakin minä myönnän, ettei se ole mielikuvitusta. Se on tahallista, rahaa pyydystävää huijausta.

asianharrastaja kirjoitti:

Nyt, kun mainitsit lähteen, ainakin minä myönnän, ettei se ole mielikuvitusta. Se on tahallista, rahaa pyydystävää huijausta.

No anna jotain vastinetta ja selitä koko olemassaoleva todellisuus paremmin ja uskottavammin, kuin lukemasi Urantia-kirja.

Fm kirjoitti:

No anna jotain vastinetta ja selitä koko olemassaoleva todellisuus paremmin ja uskottavammin, kuin lukemasi Urantia-kirja.

Urantia on silkkaa roskaa, elä sillä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Urantia on silkkaa roskaa, elä sillä.

Kaada ittelles vaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Urantia on silkkaa roskaa, elä sillä.

Kaada ittelles vaan.

Fm kirjoitti:

No anna jotain vastinetta ja selitä koko olemassaoleva todellisuus paremmin ja uskottavammin, kuin lukemasi Urantia-kirja.

En ole sitä lukenut, mutta kyllä kuullut siitä ihan tarpeeksi.

Koko olemassaoleva todellisuus saa puolestani ennemmin jäädä vajaasti selitetyksi kuin tuollaisilla huuhaa-valheilla muka kokonaan katetuksi.

asianharrastaja kirjoitti:

En ole sitä lukenut, mutta kyllä kuullut siitä ihan tarpeeksi.

Koko olemassaoleva todellisuus saa puolestani ennemmin jäädä vajaasti selitetyksi kuin tuollaisilla huuhaa-valheilla muka kokonaan katetuksi.

Lue lisää

No en minä mitään mielikuvitusjuttuja oikeasti totena tarjoaisi. Olen minäkin tätä olemassaolevaa kaikkineen miettinyt ja yrittänyt saada siitä laajempaa, kattavampaa ja syvällisempää käsitystä. Se mitä tämä kyseinen Urantia-kirja kertoo ja paljastaa, auttaa hyvin paljon ja pitkälle pääsemään näistä asiosta perille ja saamaan todenmukaista tietoa ja käsitystä. Ei sitä joidenkin huhujen vuoksi kannata jättää lukematta.

Fm kirjoitti:

No en minä mitään mielikuvitusjuttuja oikeasti totena tarjoaisi. Olen minäkin tätä olemassaolevaa kaikkineen miettinyt ja yrittänyt saada siitä laajempaa, kattavampaa ja syvällisempää käsitystä. Se mitä tämä kyseinen Urantia-kirja kertoo ja paljastaa, auttaa hyvin paljon ja pitkälle pääsemään näistä asiosta perille ja saamaan todenmukaista tietoa ja käsitystä. Ei sitä joidenkin huhujen vuoksi kannata jättää lukematta.

Lue lisää

Kiitos vain; antamasi näytteet riittävät ihan hyvin käsityksen muodostamiseen.

asianharrastaja kirjoitti:

Kiitos vain; antamasi näytteet riittävät ihan hyvin käsityksen muodostamiseen.

Okei, miten vain. Ajattelin vain, että olisi voinut olla mielenkiintoista vaihtaa näkemyksiä ja käsityksiä siitäkin todellisuudesta, johon ei käsin ylety ja jota ei silmä tavoita.

Fm kirjoitti:

Okei, miten vain. Ajattelin vain, että olisi voinut olla mielenkiintoista vaihtaa näkemyksiä ja käsityksiä siitäkin todellisuudesta, johon ei käsin ylety ja jota ei silmä tavoita.

Lue lisää

Epätodellisuuden jauhaminen ja harhahörhöilyt eivät juuri kiinnosta, vaikka en olekaan "asianharrastaja".

Fm kirjoitti:

Okei, miten vain. Ajattelin vain, että olisi voinut olla mielenkiintoista vaihtaa näkemyksiä ja käsityksiä siitäkin todellisuudesta, johon ei käsin ylety ja jota ei silmä tavoita.

Lue lisää

Hain Googlesta tuolla tähtisumun nimellä, jonka Fm tänne aiemmin naputti. Löysin urantia.org:n sivustolta helmiä.

"(651.5) 57:1.3 987.000.000.000 vuotta sitten vahvuuden apulaisorganisoija ja silloin Orvontonin sarjaan kuulunut tarkastaja numero 811.307, joka matkusti Uversan ulkopuolelle, raportoi Päivien Muinaisille, että avaruuden olosuhteet olivat suotuisat aineellistamisilmiöiden alkuunpanemiselle tietyssä Orvontonin silloisen itälohkon sektorissa.

(651.6) 57:1.4 900.000.000.000 vuotta sitten, näin osoittavat Uversan arkistot, kirjattiin Uversan Tasapainoneuvoston superuniversumin hallitukselle myöntämä lupa, joka valtuutti lähettämään yhden vahvuudenorganisoijan esikuntineen tarkastajan numero 811.307 aiemmin osoittamalle alueelle. Orvontonin viranomaiset antoivat tälle potentiaalisen universumin alkuperäiselle löytäjälle valtuuskirjan panna täytäntöön Päivien Muinaisten antama määräys, jossa kehotettiin uuden aineellisen luomuksen organisoimiseen.

(652.1) 57:1.5 Tästä luvasta tehty merkintä osoittaa, että vahvuudenorganisoija esikuntineen oli jo lähtenyt Uversasta pitkälle matkalle tähän itäiseen avaruussektoriin. Siellä heidän oli määrä myöhemmin ryhtyä aikaa vaativiin toimintoihin, joiden lopputuloksena Orvontoniin ilmaantuisi uusi fyysinen luomus.

(652.2) 57:1.6 875.000.000.000 vuotta sitten pantiin asianmukaisesti alulle suunnaton Andronoverin tähtisumu numero 876.926. Tarvittiin vain vahvuudenorganisoijan ja yhteysesikunnan läsnäolo sen energiapyörteen alkuunsaattamiseksi, josta lopulta kasvoi tämä valtava avaruuden sykloni. Tällaiset tähtisumupyörteet alkuun saatettuaan elävät vahvuudenorganisoijat yksinkertaisesti poistuvat suorassa kulmassa keskuksensa ympäri pyörivän kiekon tasosta, ja siitä hetkestä lähtien energian luontaiset ominaisuudet takaavat tällaisen uuden fyysisen järjestelmän edistyvän ja järjestyneesti sujuvan kehityksen.

(652.3) 57:1.7 Suunnilleen tässä vaiheessa kertomus siirtyy tarkastelemaan superuniversumin persoonallisuuksien toimintaa. Todellisuudessa tarinan varsinainen alku sijoittuu juuri tähän kohtaan — melko täsmälleen siihen ajankohtaan, jolloin Paratiisin vahvuudenorganisoijat ovat poistumassa saatuaan valmiiksi avaruus-energiaaliset olosuhteet Orvontonin superuniversumin voimanohjaajien ja fyysisten valvojien ryhtyä toimenpiteisiin."

:DD


"avaruuden olosuhteet olivat suotuisat aineellistamisilmiöiden alkuunpanemiselle tietyssä Orvontonin silloisen itälohkon sektorissa."

Hahaaa :DD

Voisiko arvon Fm kertoa, mistä tiedetään että kyseessä oli juuri tarkastaja 811.307...?

Epätietoinen Espoost kirjoitti:

Hain Googlesta tuolla tähtisumun nimellä, jonka Fm tänne aiemmin naputti. Löysin urantia.org:n sivustolta helmiä.

"(651.5) 57:1.3 987.000.000.000 vuotta sitten vahvuuden apulaisorganisoija ja silloin Orvontonin sarjaan kuulunut tarkastaja numero 811.307, joka matkusti Uversan ulkopuolelle, raportoi Päivien Muinaisille, että avaruuden olosuhteet olivat suotuisat aineellistamisilmiöiden alkuunpanemiselle tietyssä Orvontonin silloisen itälohkon sektorissa.

(651.6) 57:1.4 900.000.000.000 vuotta sitten, näin osoittavat Uversan arkistot, kirjattiin Uversan Tasapainoneuvoston superuniversumin hallitukselle myöntämä lupa, joka valtuutti lähettämään yhden vahvuudenorganisoijan esikuntineen tarkastajan numero 811.307 aiemmin osoittamalle alueelle. Orvontonin viranomaiset antoivat tälle potentiaalisen universumin alkuperäiselle löytäjälle valtuuskirjan panna täytäntöön Päivien Muinaisten antama määräys, jossa kehotettiin uuden aineellisen luomuksen organisoimiseen.

(652.1) 57:1.5 Tästä luvasta tehty merkintä osoittaa, että vahvuudenorganisoija esikuntineen oli jo lähtenyt Uversasta pitkälle matkalle tähän itäiseen avaruussektoriin. Siellä heidän oli määrä myöhemmin ryhtyä aikaa vaativiin toimintoihin, joiden lopputuloksena Orvontoniin ilmaantuisi uusi fyysinen luomus.

(652.2) 57:1.6 875.000.000.000 vuotta sitten pantiin asianmukaisesti alulle suunnaton Andronoverin tähtisumu numero 876.926. Tarvittiin vain vahvuudenorganisoijan ja yhteysesikunnan läsnäolo sen energiapyörteen alkuunsaattamiseksi, josta lopulta kasvoi tämä valtava avaruuden sykloni. Tällaiset tähtisumupyörteet alkuun saatettuaan elävät vahvuudenorganisoijat yksinkertaisesti poistuvat suorassa kulmassa keskuksensa ympäri pyörivän kiekon tasosta, ja siitä hetkestä lähtien energian luontaiset ominaisuudet takaavat tällaisen uuden fyysisen järjestelmän edistyvän ja järjestyneesti sujuvan kehityksen.

(652.3) 57:1.7 Suunnilleen tässä vaiheessa kertomus siirtyy tarkastelemaan superuniversumin persoonallisuuksien toimintaa. Todellisuudessa tarinan varsinainen alku sijoittuu juuri tähän kohtaan — melko täsmälleen siihen ajankohtaan, jolloin Paratiisin vahvuudenorganisoijat ovat poistumassa saatuaan valmiiksi avaruus-energiaaliset olosuhteet Orvontonin superuniversumin voimanohjaajien ja fyysisten valvojien ryhtyä toimenpiteisiin."

:DD


"avaruuden olosuhteet olivat suotuisat aineellistamisilmiöiden alkuunpanemiselle tietyssä Orvontonin silloisen itälohkon sektorissa."

Hahaaa :DD

Voisiko arvon Fm kertoa, mistä tiedetään että kyseessä oli juuri tarkastaja 811.307...?

Lue lisää

Tiedän vain, että hänen ilmoitetaan olevan tarkastaja sillä numerolla.

Fm kirjoitti:

Tiedän vain, että hänen ilmoitetaan olevan tarkastaja sillä numerolla.

VMP. Fm, selvitä pääsi tai hanki jo se lääkitys. Oikeasti.

Fm kirjoitti:

Tiedän vain, että hänen ilmoitetaan olevan tarkastaja sillä numerolla.

Jos minä ilmoitan että kyseessä olikin tarkastaja 811.583, niin mistä tiedät että aiempi tieto on parempi kuin minun ilmoitukseni?

"Mistä tiedät" tai "mistä tiedetään" on yleensäkin aika hyvä kysymys, jolla voi miettiä onko kyseessä tieto vai luulo.

Epätietoinen Espoost kirjoitti:

Jos minä ilmoitan että kyseessä olikin tarkastaja 811.583, niin mistä tiedät että aiempi tieto on parempi kuin minun ilmoitukseni?

"Mistä tiedät" tai "mistä tiedetään" on yleensäkin aika hyvä kysymys, jolla voi miettiä onko kyseessä tieto vai luulo.

Lue lisää

On olemassa maailmankaikkeus, jossa havaitaan valtavia ainekoostumia- ja keskittymiä, kierteisiä ja kiekonmuotoisia galakseja. Ainehan on energian eräs olomuoto (tuntemamme aine perustuu atomiseen rakentumiseen se tiedetään, mutta atomin kaikkia rakenneosia ja kiinnevoimia emme vielä tunne). Sitten tämän aineen/aineellistumisen lisäksi tiedämme/havaitsemme pelkän aineen lisäksi olevan sen ylittäviä realiteetteja, mm. mieltä ja elämää. Nyt on niin, etten usko käsityksiin jonkun mystisen alkuräjähdyksen synnyttämään maailmankaikkeuteen, mutta joka kuitenkin näyttää automaattisesti ja järjestelmällisesti toimivalta ja jossa esiintyy mieltä ja älyllistä elämää. Mikä/kuka laittaa/on laittanut alulle ne valtavat energiapyörteet, joista sitten syntyy/kehittyy (evoluutio) ne ensin kiekonmuotoiset kaasumaiset ja sitten kierteiset galaksit? Mikä/missä on tämän energian alkuperä, josta kaikki aine? Mikä/missä on mielen alkuperä? Mikä/missä on elämän alkuperä? Käsitykseni koko todellisuudesta ei millään mahdu "aidattuun" käsitykseen: 'että ei voi olla muuta, kuin joskus sattuman oikusta tapahtuneen räjähdyksen seurauksena syntynyt ja vain näkyvä maailmankaikkeus ja että aineesta juontuu kaikki, elämä, mieli, henki... . Ihminen ja tämän tason aineellisuus ei käsittääkseni edusta kaiken olemassaolon älyllisyyden, kuin muunkaan kehityksen korkeimmuutta. Tämän täällä siteeratun tietolähteen olemassaolo on vain osoitus ihmisen ja näkyvän olemassaolon ylittävän todellisuuden olemassaolosta, koska se paljastaa meille mm. paljon sellaista, mitä emme muuten saisi tietää. Se, että esittämäsi tarkastajanumero eroaa 'alkuperäisestä' varmaan kiinnittäisi ensin huomion ja laittaisi ensiksi arvioimaan sen lähteen todennäköistä luotettavuutta, kun otetaan huomioon, mitä asiaa tieto koskee.

Epätietoinen Espoost kirjoitti:

Jos minä ilmoitan että kyseessä olikin tarkastaja 811.583, niin mistä tiedät että aiempi tieto on parempi kuin minun ilmoitukseni?

"Mistä tiedät" tai "mistä tiedetään" on yleensäkin aika hyvä kysymys, jolla voi miettiä onko kyseessä tieto vai luulo.

Lue lisää

On olemassa maailmankaikkeus, jossa havaitaan valtavia ainekoostumia- ja keskittymiä, kierteisiä ja kiekonmuotoisia galakseja. Ainehan on energian eräs olomuoto (tuntemamme aine perustuu atomiseen rakentumiseen se tiedetään, mutta atomin kaikkia rakenneosia ja kiinnevoimia emme vielä tunne). Sitten tämän aineen/aineellistumisen lisäksi tiedämme/havaitsemme pelkän aineen lisäksi olevan sen ylittäviä realiteetteja, mm. mieltä ja elämää. Nyt on niin, etten usko käsityksiin jonkun mystisen alkuräjähdyksen synnyttämään maailmankaikkeuteen, mutta joka kuitenkin näyttää automaattisesti ja järjestelmällisesti toimivalta ja jossa esiintyy mieltä ja älyllistä elämää. Mikä/kuka laittaa/on laittanut alulle ne valtavat energiapyörteet, joista sitten syntyy/kehittyy (evoluutio) ne ensin kiekonmuotoiset kaasumaiset ja sitten kierteiset galaksit? Mikä/missä on tämän energian alkuperä, josta kaikki aine? Mikä/missä on mielen alkuperä? Mikä/missä on elämän alkuperä? Käsitykseni koko todellisuudesta ei millään mahdu "aidattuun" käsitykseen: 'että ei voi olla muuta, kuin joskus sattuman oikusta tapahtuneen räjähdyksen seurauksena syntynyt ja vain näkyvä maailmankaikkeus ja että aineesta juontuu kaikki, elämä, mieli, henki... . Ihminen ja tämän tason aineellisuus ei käsittääkseni edusta kaiken olemassaolon älyllisyyden, kuin muunkaan kehityksen korkeimmuutta. Tämän täällä siteeratun tietolähteen olemassaolo on vain osoitus ihmisen ja näkyvän olemassaolon ylittävän todellisuuden olemassaolosta, koska se paljastaa meille mm. paljon sellaista, mitä emme muuten saisi tietää. Se, että esittämäsi tarkastajanumero eroaa 'alkuperäisestä' varmaan kiinnittäisi ensin huomion ja laittaisi ensiksi arvioimaan sen lähteen todennäköistä luotettavuutta, kun otetaan huomioon, mitä asiaa tieto koskee.

Epätietoinen Espoost kirjoitti:

Jos minä ilmoitan että kyseessä olikin tarkastaja 811.583, niin mistä tiedät että aiempi tieto on parempi kuin minun ilmoitukseni?

"Mistä tiedät" tai "mistä tiedetään" on yleensäkin aika hyvä kysymys, jolla voi miettiä onko kyseessä tieto vai luulo.

Lue lisää

On olemassa maailmankaikkeus, jossa havaitaan valtavia ainekoostumia- ja keskittymiä, kierteisiä ja kiekonmuotoisia galakseja. Ainehan on energian eräs olomuoto (tuntemamme aine perustuu atomiseen rakentumiseen se tiedetään, mutta atomin kaikkia rakenneosia ja kiinnevoimia emme vielä tunne). Sitten tämän aineen/aineellistumisen lisäksi tiedämme/havaitsemme pelkän aineen lisäksi olevan sen ylittäviä realiteetteja, mm. mieltä ja elämää. Nyt on niin, etten usko käsityksiin jonkun mystisen alkuräjähdyksen synnyttämään maailmankaikkeuteen, mutta joka kuitenkin näyttää automaattisesti ja järjestelmällisesti toimivalta ja jossa esiintyy mieltä ja älyllistä elämää. Mikä/kuka laittaa/on laittanut alulle ne valtavat energiapyörteet, joista sitten syntyy/kehittyy (evoluutio) ne ensin kiekonmuotoiset kaasumaiset ja sitten kierteiset galaksit? Mikä/missä on tämän energian alkuperä, josta kaikki aine? Mikä/missä on mielen alkuperä? Mikä/missä on elämän alkuperä? Käsitykseni koko todellisuudesta ei millään mahdu "aidattuun" käsitykseen: 'että ei voi olla muuta, kuin joskus sattuman oikusta tapahtuneen räjähdyksen seurauksena syntynyt ja vain näkyvä maailmankaikkeus ja että aineesta juontuu kaikki, elämä, mieli, henki... . Ihminen ja tämän tason aineellisuus ei käsittääkseni edusta kaiken olemassaolon älyllisyyden, kuin muunkaan kehityksen korkeimmuutta. Tämän täällä siteeratun tietolähteen olemassaolo on vain osoitus ihmisen ja näkyvän olemassaolon ylittävän todellisuuden olemassaolosta, koska se paljastaa meille mm. paljon sellaista, mitä emme muuten saisi tietää. Se, että esittämäsi tarkastajanumero eroaa 'alkuperäisestä' varmaan kiinnittäisi ensin huomion ja laittaisi ensiksi arvioimaan sen lähteen todennäköistä luotettavuutta, kun otetaan huomioon, mitä asiaa tieto koskee.

Fm kirjoitti:

On olemassa maailmankaikkeus, jossa havaitaan valtavia ainekoostumia- ja keskittymiä, kierteisiä ja kiekonmuotoisia galakseja. Ainehan on energian eräs olomuoto (tuntemamme aine perustuu atomiseen rakentumiseen se tiedetään, mutta atomin kaikkia rakenneosia ja kiinnevoimia emme vielä tunne). Sitten tämän aineen/aineellistumisen lisäksi tiedämme/havaitsemme pelkän aineen lisäksi olevan sen ylittäviä realiteetteja, mm. mieltä ja elämää. Nyt on niin, etten usko käsityksiin jonkun mystisen alkuräjähdyksen synnyttämään maailmankaikkeuteen, mutta joka kuitenkin näyttää automaattisesti ja järjestelmällisesti toimivalta ja jossa esiintyy mieltä ja älyllistä elämää. Mikä/kuka laittaa/on laittanut alulle ne valtavat energiapyörteet, joista sitten syntyy/kehittyy (evoluutio) ne ensin kiekonmuotoiset kaasumaiset ja sitten kierteiset galaksit? Mikä/missä on tämän energian alkuperä, josta kaikki aine? Mikä/missä on mielen alkuperä? Mikä/missä on elämän alkuperä? Käsitykseni koko todellisuudesta ei millään mahdu "aidattuun" käsitykseen: 'että ei voi olla muuta, kuin joskus sattuman oikusta tapahtuneen räjähdyksen seurauksena syntynyt ja vain näkyvä maailmankaikkeus ja että aineesta juontuu kaikki, elämä, mieli, henki... . Ihminen ja tämän tason aineellisuus ei käsittääkseni edusta kaiken olemassaolon älyllisyyden, kuin muunkaan kehityksen korkeimmuutta. Tämän täällä siteeratun tietolähteen olemassaolo on vain osoitus ihmisen ja näkyvän olemassaolon ylittävän todellisuuden olemassaolosta, koska se paljastaa meille mm. paljon sellaista, mitä emme muuten saisi tietää. Se, että esittämäsi tarkastajanumero eroaa 'alkuperäisestä' varmaan kiinnittäisi ensin huomion ja laittaisi ensiksi arvioimaan sen lähteen todennäköistä luotettavuutta, kun otetaan huomioon, mitä asiaa tieto koskee.

Lue lisää

Tämä mobiilitekniikka on niin tätä (toistoja).

Fm kirjoitti:

Tämä mobiilitekniikka on niin tätä (toistoja).

Jos meinaat jatkaa noin, kannattaisi rekata se nimimerkki, niin voisit oitis poistaa muutaman noista samanlaisista pötköistäsi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On totta, että iänmääritysmenetelmämme ovat vähintäänkin puutteelliset. Teille ne ehkä riittävät, mutteivät meille kreationisteille, jotka haluamme tehdä tarkkaakin tarkempaa tiedettä.

Lue lisää

Oh, nyt vasta huomasin tämän viestin. Jos kirjoittaja on aito kretu, kukaan ei voi enää väittää ettei heikäläisillä olisi huumorintajua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos meinaat jatkaa noin, kannattaisi rekata se nimimerkki, niin voisit oitis poistaa muutaman noista samanlaisista pötköistäsi.

Suosittelisin kaikkien poistamista, samaa roskaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oh, nyt vasta huomasin tämän viestin. Jos kirjoittaja on aito kretu, kukaan ei voi enää väittää ettei heikäläisillä olisi huumorintajua.

Pelkäänpä, että kyse ei ole huumorintajusta. Kyseessä on aito tietämättömyyden ja taikauskon paikallinen gigakasauma. Tämä sama pelle uskoo muunmuassa maapallon paikallaanpysymiseen, ja että koko maailmankaikkeus kiertää hänen nöyhtäustä napaansa.

Fm kirjoitti:

On olemassa maailmankaikkeus, jossa havaitaan valtavia ainekoostumia- ja keskittymiä, kierteisiä ja kiekonmuotoisia galakseja. Ainehan on energian eräs olomuoto (tuntemamme aine perustuu atomiseen rakentumiseen se tiedetään, mutta atomin kaikkia rakenneosia ja kiinnevoimia emme vielä tunne). Sitten tämän aineen/aineellistumisen lisäksi tiedämme/havaitsemme pelkän aineen lisäksi olevan sen ylittäviä realiteetteja, mm. mieltä ja elämää. Nyt on niin, etten usko käsityksiin jonkun mystisen alkuräjähdyksen synnyttämään maailmankaikkeuteen, mutta joka kuitenkin näyttää automaattisesti ja järjestelmällisesti toimivalta ja jossa esiintyy mieltä ja älyllistä elämää. Mikä/kuka laittaa/on laittanut alulle ne valtavat energiapyörteet, joista sitten syntyy/kehittyy (evoluutio) ne ensin kiekonmuotoiset kaasumaiset ja sitten kierteiset galaksit? Mikä/missä on tämän energian alkuperä, josta kaikki aine? Mikä/missä on mielen alkuperä? Mikä/missä on elämän alkuperä? Käsitykseni koko todellisuudesta ei millään mahdu "aidattuun" käsitykseen: 'että ei voi olla muuta, kuin joskus sattuman oikusta tapahtuneen räjähdyksen seurauksena syntynyt ja vain näkyvä maailmankaikkeus ja että aineesta juontuu kaikki, elämä, mieli, henki... . Ihminen ja tämän tason aineellisuus ei käsittääkseni edusta kaiken olemassaolon älyllisyyden, kuin muunkaan kehityksen korkeimmuutta. Tämän täällä siteeratun tietolähteen olemassaolo on vain osoitus ihmisen ja näkyvän olemassaolon ylittävän todellisuuden olemassaolosta, koska se paljastaa meille mm. paljon sellaista, mitä emme muuten saisi tietää. Se, että esittämäsi tarkastajanumero eroaa 'alkuperäisestä' varmaan kiinnittäisi ensin huomion ja laittaisi ensiksi arvioimaan sen lähteen todennäköistä luotettavuutta, kun otetaan huomioon, mitä asiaa tieto koskee.

Lue lisää

Kun jotain ei tiedetä 100% faktaksi, sen tilalle on ihan järkevää keksiä joku selitys, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita...? Ja kaiken kukkuraksi on sinusta järkevää väittää tuota keksittyä selitystä parempana kuin satojen alansa huippuammattilaisten tutkimaa tietoa?

http://www.youtube.com/watch?v=YltEym9H0x4

......... kirjoitti:

Kun jotain ei tiedetä 100% faktaksi, sen tilalle on ihan järkevää keksiä joku selitys, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita...? Ja kaiken kukkuraksi on sinusta järkevää väittää tuota keksittyä selitystä parempana kuin satojen alansa huippuammattilaisten tutkimaa tietoa?

http://www.youtube.com/watch?v=YltEym9H0x4

Lue lisää

Ja kun kukkuran kukkuraksi tiedämme, että tuolla selityksellä rahastetaan ja tukevasti.

......... kirjoitti:

Kun jotain ei tiedetä 100% faktaksi, sen tilalle on ihan järkevää keksiä joku selitys, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita...? Ja kaiken kukkuraksi on sinusta järkevää väittää tuota keksittyä selitystä parempana kuin satojen alansa huippuammattilaisten tutkimaa tietoa?

http://www.youtube.com/watch?v=YltEym9H0x4

Lue lisää

Aineellisen tieteen "100%"on ja voi olla vain siltä osin ja siinä määrin, mitä se on aineen maailmasta sattunut siihen mennessä löytämään. Edes aineen rakenneosan atomin ja sen rakenneosan elektronin rakenneosan, siis aineen ensimmäisen mitattavissa olevan perusyksikön tuntemus, sekä tämän atomin koossa pitävien voimien tuntemus mm. on kovin vajaa100 %. Ja kaikessa tässä on kysymys vain aineen alkeellisimmista muodoista. Mutta mikä on aineellisen 'fakta'tieteen 100% mm. sellaisista todellisuudessa ilmenevista ja havaittavista tosiasioista, kuin miksi galaksit ovat ilmaantuneet ja nayttävät edelleen ilmaantuvan kierteisinä, mikä/missä on tämän energian alkulähde, mistä tämä kaikki aine on peraisin? Mikä/missä on mielen alkulähde? Mikä/missä on elämän alkulähde jne.. . En ainakaan minä ole saanut ilmaisjakeluja tieto/tiede kirjoista ja sitäpaitsi tämä ko. tietolähde on monien muiden tietokirjojen tavoin vapaasti netissä kaikkien saatavilla.

Fm kirjoitti:

Aineellisen tieteen "100%"on ja voi olla vain siltä osin ja siinä määrin, mitä se on aineen maailmasta sattunut siihen mennessä löytämään. Edes aineen rakenneosan atomin ja sen rakenneosan elektronin rakenneosan, siis aineen ensimmäisen mitattavissa olevan perusyksikön tuntemus, sekä tämän atomin koossa pitävien voimien tuntemus mm. on kovin vajaa100 %. Ja kaikessa tässä on kysymys vain aineen alkeellisimmista muodoista. Mutta mikä on aineellisen 'fakta'tieteen 100% mm. sellaisista todellisuudessa ilmenevista ja havaittavista tosiasioista, kuin miksi galaksit ovat ilmaantuneet ja nayttävät edelleen ilmaantuvan kierteisinä, mikä/missä on tämän energian alkulähde, mistä tämä kaikki aine on peraisin? Mikä/missä on mielen alkulähde? Mikä/missä on elämän alkulähde jne.. . En ainakaan minä ole saanut ilmaisjakeluja tieto/tiede kirjoista ja sitäpaitsi tämä ko. tietolähde on monien muiden tietokirjojen tavoin vapaasti netissä kaikkien saatavilla.

Lue lisää

Suotta koetat rakentaa mysteeriä siitä, minkä tähitieteilijät jo tietävät.

"..miksi galaksit ovat ilmaantuneet ja nayttävät edelleen ilmaantuvan kierteisinä, mikä/missä on tämän energian alkulähde.."

Gravitaatio kokoaa galaksien aineen ja tähtievoluutio muuttaa sen galaksiksi. Kierteidenkin syy tunnetaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Suotta koetat rakentaa mysteeriä siitä, minkä tähitieteilijät jo tietävät.

"..miksi galaksit ovat ilmaantuneet ja nayttävät edelleen ilmaantuvan kierteisinä, mikä/missä on tämän energian alkulähde.."

Gravitaatio kokoaa galaksien aineen ja tähtievoluutio muuttaa sen galaksiksi. Kierteidenkin syy tunnetaan.

Lue lisää

Tunnen jossain määrin gravitaation ja tähtievoluution vaikutusta ja merkitystä galaksien kehittymisessä, mutta molemmat vaikuttavat ja toimivat vasta sitten, kun on syntynyt näitä aineellistumisen vaiheita. Mutta oli kysymys, mikä/kuka panee tämän aineen esivaiheena olevan energian kierteiseen liikkeeseen niin, että kun se aineen ensimmäisenä havaittavissa olevana muotona kaasuna, ilmenee valmiiksi kiekonmuotoisena galaksina. Ja sitten vielä ne, mikä/missä on mm. energian, mielen, elämän jne alkuperä? Voi antaa aineellisen faktatieteen minkä prosenttisen arvion hyvänsä.

asianharrastaja kirjoitti:

En ole sitä lukenut, mutta kyllä kuullut siitä ihan tarpeeksi.

Koko olemassaoleva todellisuus saa puolestani ennemmin jäädä vajaasti selitetyksi kuin tuollaisilla huuhaa-valheilla muka kokonaan katetuksi.

Lue lisää

Itse asiassa Urantia-kirja alkaa kuulostaa lukemisen arvoiselta. Scifihuumorin tarjonta on muuten aika vähäistä. Täytyypä vilkaista olisiko se jossain hoo-tee-ämmänä tai jopa pee-dee-äffänä. (Kiintolevyllä on vielä paljon tilaa eikä sitä kaikkea jaksa pornollakaan täyttää.)

naapurin.kissa kirjoitti:

Itse asiassa Urantia-kirja alkaa kuulostaa lukemisen arvoiselta. Scifihuumorin tarjonta on muuten aika vähäistä. Täytyypä vilkaista olisiko se jossain hoo-tee-ämmänä tai jopa pee-dee-äffänä. (Kiintolevyllä on vielä paljon tilaa eikä sitä kaikkea jaksa pornollakaan täyttää.)

Lue lisää

Koitin lukia urantiaa, mutta on niin jumalattoman jaarittelevaa tyhjänpäiväistä roskaa, että järki lähtee. Monella on jo lähtenyt. Huumorintajus pitää olla kohillaan jos aiot saaha luettua yli tuhat sivua tuommoista BSää. Imuta vaan sitä pornoa koneelles. ; )

"Uskovalle asia on selvä: Jumalan Sana on totuus."

-Vielä kun löytyisi enemmän kuin kaksi uskovaista jotka olisivat yksimielisiä tuosta ns. totuudesta.

Aina käy sääliksi kun iso ihminen on lapsellinen.

Siirrät vain ongelman paikkaa.

"Jumalan Sana on totuus."

Mikä sitten on eri asioissa Jumalan Sana. Raamatussa ainakin on vain ihmisten kirjoittamaa; luonnontieteen asioista sitäkin kovin vähän ja epäselvää.

Enemmänkin on jatkuvasti tarjontaa nykyihmisistä, jotka tunkevat selittämään, mikä heidän mielestään on Jumalan Sanaa. Itsekin kirjoitat siihen tapaan.

Niinpä. Jumalharhaiset tollot kieltävät realismin, ja heistä on paljon kivempi elää denialismissa ja itsepetoksessa.

"Yksinkertaistettuna nyt on kyse siitä, kumpaa pitää luotettavampana: Jumalan Sanaa vai erilaisia ihmisen kehittelemiä mittaustapoja ja teorioita."

Uskovien mielestä ihminen on niin puutteellinen ja erehtyväinen, että ihmisen suorittamana titeen havaintoihin, logiikkaan ja tulosten avoimeen ja kriittiseen arvioihin perustuva menetelmä ei voi antaa luotettavaa tietoa, mutta silti erehtyväiset ihmiset tunnistavat aidon Jumalan sanan erilaisten "pyhien tekstien" joukosta erehtymättömästi pelkän villin arvauksen perusteella.

Mitenköhän tämä ristiriita on selitettävissä? Selitys taitaa olla se, että se villi arvaus on uskovan itsensä tekemä ja ne uskon kanssa ristiriidassa olevat johtopäätökset on tehnyt tiedeyhteisö, johon uskova ei itse kuulu.

Kun uskovainen sanoo "ihminen on erehtyväinen"; niin poikkeuksetta hän tarkoittaa, että keskustelukumppani on väärässä ja hän itse erehtymättömästi oikeassa. Omahyväisyyttä puhtaimmillaan.

"Uskovalle asia on selvä: Jumalan Sana on totuus."

Kreationistille, oikealle tai trollille (mm. Jaakob, JC, Möttöskä 1 sivupersoonineen), jumalan sana on totuus vain silloin kun se sopii heidän kulloisenkiin tarkoitukseensa.

Nyt olemme kyllä ikään kuin samaa mieltä. Jumalan sana olisi varmaankin totuus, jos sen jostain löytäisimme ja jos vielä oletetaan, että Jumalalla ei olisi mitään syytä valehdella – ja miksei voisi olla, sillä mistäpä me saattaisimme Hänen ihmisjärjelle käsittämättömät aivoituksensa arvata.

Olen lukenut Raamattua paljon ja olen löytänyt sieltä viisauksia ja kauheuksia, ilmeisiä totuuksia ja päivänselviä valheita, mutta en ole löytänyt paljonkaan sellaista, jonka voisin todennäköisin syin arvioida kaikentietävän luojajumalan sanaksi.

Sinä uskot selvät soopatkin Jumalan sanaksi kunhan ne vain on sisällytetty Raamatun kirjoihin; mikäpä siinä, omapa on asiasi, mutta yritä edes vähän kunnioittaa sitä faktaa, että ihmiset eivät yleensä suostu uskomaan ilmeisiä valheita, kuten (taas kerran otan tämän esimerkin) israelilaisten olematonta pakoa keksitystä orjuudestaan.

Aloita tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä

Osaisit kyllä varmasti hakea itsekin jos tosissasi haluaisit.

Voimme kokeilla jokaista menetelmää peräkkäin. Monet niistä antavat vastauksen "ei voi määrittäää" ja toiset kertovat oman tuloksensa. Yksikään ei anna miljardeja vuosia vähempää.

Radiometrisillä menetelmillä, kuten sinulle on kerrottu ainakin kymmenen kertaa. Jos et ymmärrä menetelmän periaatteita, se on sinun ongelmasi, ei muiden.

Koeta nyt viimeinkin päästä tuosta päähänpinttymästäsi.

"..meidän on etukäteen oletettava,
että "maa ei satu olemaan esimerkiksi 10 000 vuotta"."

Yritetään ensiksi mitata ikä C14-menetelmällä, joka kertoo sen olevan varmasti yli 60´000 vuotta, mutta ei sitä kuinka paljon yli. Sitten otetaan seuraavaksi korkeampia ikiä mittaava menetelmä ja jatketaan, kunnes numeroita alkaa löytyä.

Ihan samaa kuin mittaisit matkaa eri laittein. Mikrometri ei ulotu, otetaan viivotin, sitten metrinmitta, sitten rullamitta ja viimeksi pyörämatkamittari. Ei tarvitse oletella mitään, jos ei haluta.

Et ymmärrä mitään muutakaan, joten eiköhän tämä keskustelu ole loppuun käyty..

Me emme suinkaan oleta, että "maa ei satu olemaan esimmerkiksi 10,000 vuoden ikäinen", vaan olemme mitanneet, että maa ei voi olla vain n. 10,000 vuoden ikäinen", vaan mittaukset osoittavat maan olevan n. 45.4 miljardin vuoden ikäinen.

Rajansa oppimattoman ja täydellisen oppimiskyyvyttömän typeryksen kanssa keskustelemisellekin, ja se tuli tässä.

"Minä en suinkaan usko, että maa tai meteoriitit olisivat noin nuoria.
Ei sinne päinkään, mutta ihmettelen vaan Apo-Calypson logiikkaa."

Sinun oma logiikkasihan tässä mättää. Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää. Jos meteoriit olisivat nuoria, vaikkapa 5 000 vuotta vanhoja, niin nuo menetelmät näyttäisivät, että meteoriitit ovat niin nuoria, ettei niitä voi noilla menetelmillä ajoittaa, aivan kuten jos niitä nyt yritettäisiin ajoittaa C-14-menetelmällä, niin tulos olisi, että ne ovat liian vanhoja tuolla menetelmällä ajoitettavaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en suinkaan usko, että maa tai meteoriitit olisivat noin nuoria.
Ei sinne päinkään, mutta ihmettelen vaan Apo-Calypson logiikkaa."

Sinun oma logiikkasihan tässä mättää. Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää. Jos meteoriit olisivat nuoria, vaikkapa 5 000 vuotta vanhoja, niin nuo menetelmät näyttäisivät, että meteoriitit ovat niin nuoria, ettei niitä voi noilla menetelmillä ajoittaa, aivan kuten jos niitä nyt yritettäisiin ajoittaa C-14-menetelmällä, niin tulos olisi, että ne ovat liian vanhoja tuolla menetelmällä ajoitettavaksi.

Lue lisää

Kalamosille vielä täsmennykseksi C-14 -menetelmästä. C-14 -menetelmää ei voi käyttää meteoriittien ajoittamiseen. C-14 -menetelmä soveltuu vain ja ainoastaan orgaanisperäisten näytteiden ajoittamiseen, ja niistäkin ainoastaan sellaisten, joissa hiili on syntynyt yhteyttämällä ilmakehän hiilidioksidista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en suinkaan usko, että maa tai meteoriitit olisivat noin nuoria.
Ei sinne päinkään, mutta ihmettelen vaan Apo-Calypson logiikkaa."

Sinun oma logiikkasihan tässä mättää. Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää. Jos meteoriit olisivat nuoria, vaikkapa 5 000 vuotta vanhoja, niin nuo menetelmät näyttäisivät, että meteoriitit ovat niin nuoria, ettei niitä voi noilla menetelmillä ajoittaa, aivan kuten jos niitä nyt yritettäisiin ajoittaa C-14-menetelmällä, niin tulos olisi, että ne ovat liian vanhoja tuolla menetelmällä ajoitettavaksi.

Lue lisää

----Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää-----

Kerro nyt miten tuo todistaa elämän syntyneen ja kehittyneen satunnaisten kemiallisten reaktioitten kautta. Tai universumin syntyneen ei-mistään ei-minkään aikaansaamana.

en miekään mittään kirjoitti:

----Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää-----

Kerro nyt miten tuo todistaa elämän syntyneen ja kehittyneen satunnaisten kemiallisten reaktioitten kautta. Tai universumin syntyneen ei-mistään ei-minkään aikaansaamana.

Lue lisää

Miten tyhjäpäinen kälätyksesi liittyy maapallon ikään?

en miekään mittään kirjoitti:

----Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää-----

Kerro nyt miten tuo todistaa elämän syntyneen ja kehittyneen satunnaisten kemiallisten reaktioitten kautta. Tai universumin syntyneen ei-mistään ei-minkään aikaansaamana.

Lue lisää

"Kerro nyt miten tuo todistaa elämän syntyneen ja kehittyneen satunnaisten kemiallisten reaktioitten kautta."

Eipä se sitä todistakaan, se todistaa vain, että Maa on n.4,56 miljardia vuotta vanha. Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää, mistä tässä puhutaan?

"Tai universumin syntyneen ei-mistään ei-minkään aikaansaamana."

Sitäkään se ei todista. Katsos alkuräjähdykselle, samoin kuin elämän synnylle ovat omat todisteensa. Voithan aloittaa oman ketjusi sinua kiinnostavista aiheista.

en miekään mittään kirjoitti:

----Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää-----

Kerro nyt miten tuo todistaa elämän syntyneen ja kehittyneen satunnaisten kemiallisten reaktioitten kautta. Tai universumin syntyneen ei-mistään ei-minkään aikaansaamana.

Lue lisää

Mikäs on sinun kengännumerosi? Mistä ostat sukkasi?

Sitten voit kertoa myös, millä tavalla kommenttisi liittyi maapallon ikään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en suinkaan usko, että maa tai meteoriitit olisivat noin nuoria.
Ei sinne päinkään, mutta ihmettelen vaan Apo-Calypson logiikkaa."

Sinun oma logiikkasihan tässä mättää. Radiometriset menetelmät näyttävät kaikki meteoriiteille n.4,55 miljardin vuoden ikää. Jos meteoriit olisivat nuoria, vaikkapa 5 000 vuotta vanhoja, niin nuo menetelmät näyttäisivät, että meteoriitit ovat niin nuoria, ettei niitä voi noilla menetelmillä ajoittaa, aivan kuten jos niitä nyt yritettäisiin ajoittaa C-14-menetelmällä, niin tulos olisi, että ne ovat liian vanhoja tuolla menetelmällä ajoitettavaksi.

Lue lisää

Kiitos moloch_horridus

"Jos meteoriit olisivat nuoria, vaikkapa 5 000 vuotta vanhoja, niin nuo menetelmät näyttäisivät, että meteoriitit ovat niin nuoria, ettei niitä voi noilla menetelmillä ajoittaa, aivan kuten jos niitä nyt yritettäisiin ajoittaa C-14-menetelmällä, niin tulos olisi, että ne ovat liian vanhoja tuolla menetelmällä ajoitettavaksi."

Apo-Calypso kirjoitti:

Kalamosille vielä täsmennykseksi C-14 -menetelmästä. C-14 -menetelmää ei voi käyttää meteoriittien ajoittamiseen. C-14 -menetelmä soveltuu vain ja ainoastaan orgaanisperäisten näytteiden ajoittamiseen, ja niistäkin ainoastaan sellaisten, joissa hiili on syntynyt yhteyttämällä ilmakehän hiilidioksidista.

Lue lisää

Ihanaa. Sinä osaat kirjoittaa ilman herjaavaa loppukaneettia.

Kertoisitko vielä minulle,
millä menetelmällä voisimme määrittää 5000 vuotta vanhan meteoriitin iän.

Koetetaan nyt vielä kerran:

"Joten minulle ei vieläkään selvinnyt, mistä mittauksista tiedämme, etteivät meteoriitit ole iältään 5 000 vuotta."

Tiedämme siitä, että luotettavaksi osoittautunut K/Ar-menetelmä antaa kaikkien niiden iäksi yli miljardi vuotta. Eihän meteoriitilla voi olla kahta eri ikää.

"Eihän tuo menetelmä silloin sovi mittausvälineeksi, jos meteoriitin ikä on 5 000 vuotta."

Ei sovikaan. Jos tarjolle tulisi 5´000 vuotta vanha meteoriitti, niin K/Ar-menetelmä ilmoittaisi, että se on liian nuori mitattavaksi. Ei vain ole yhtään sellaista ilmaantunut, joten menetelmääkään ei sille tapaukselle ole tarvinnut kehittää. Jollakin muulla isotoopilla voitaisiin varmaankin mitata tuo 5´000 vuotta, mutta ensin pitäisi tietää enemmän tuollaisen meteoriitin syntymistavasta ja ainekoostumuksesta.

On todellinenkin samansukuinen tapaus eli laavakivet. Kun tulivuoren laava kiteytyy, kiven huokosiin jää joskus purkausajankohdan ilmaa, jossa on hiilidioksidia. Silloin voidaan C-14-menetelmällä mitata purkauksen ajankohta, vaikkapa 5´000 (kunhan ei yli 60´000) vuotta sitten. Kivien perusaine on toki tätä vanhempaa, ja tämäkin ikä voidaan ehkä mitata; jopa sekin, onko keski-ikäisessä kivessä mukana perusainetta vanhempia sulamattomia toisen kiven kiteitä.

Toivottavasti auttoi ja anteeksi hermoiluni eilen. Toivon, että et turhaan ota paineita Aposta, äreily on hänelle jonkinlainen tavaramerkki.

asianharrastaja kirjoitti:

Koetetaan nyt vielä kerran:

"Joten minulle ei vieläkään selvinnyt, mistä mittauksista tiedämme, etteivät meteoriitit ole iältään 5 000 vuotta."

Tiedämme siitä, että luotettavaksi osoittautunut K/Ar-menetelmä antaa kaikkien niiden iäksi yli miljardi vuotta. Eihän meteoriitilla voi olla kahta eri ikää.

"Eihän tuo menetelmä silloin sovi mittausvälineeksi, jos meteoriitin ikä on 5 000 vuotta."

Ei sovikaan. Jos tarjolle tulisi 5´000 vuotta vanha meteoriitti, niin K/Ar-menetelmä ilmoittaisi, että se on liian nuori mitattavaksi. Ei vain ole yhtään sellaista ilmaantunut, joten menetelmääkään ei sille tapaukselle ole tarvinnut kehittää. Jollakin muulla isotoopilla voitaisiin varmaankin mitata tuo 5´000 vuotta, mutta ensin pitäisi tietää enemmän tuollaisen meteoriitin syntymistavasta ja ainekoostumuksesta.

On todellinenkin samansukuinen tapaus eli laavakivet. Kun tulivuoren laava kiteytyy, kiven huokosiin jää joskus purkausajankohdan ilmaa, jossa on hiilidioksidia. Silloin voidaan C-14-menetelmällä mitata purkauksen ajankohta, vaikkapa 5´000 (kunhan ei yli 60´000) vuotta sitten. Kivien perusaine on toki tätä vanhempaa, ja tämäkin ikä voidaan ehkä mitata; jopa sekin, onko keski-ikäisessä kivessä mukana perusainetta vanhempia sulamattomia toisen kiven kiteitä.

Toivottavasti auttoi ja anteeksi hermoiluni eilen. Toivon, että et turhaan ota paineita Aposta, äreily on hänelle jonkinlainen tavaramerkki.

Lue lisää

En minä tuosta Aposta hermostu. Meillä on paljon yhteistä. Kumpikaan meistä ei usko joulupukkiin. Vaikka kummallakaan meistä ei taida olla asiasta tieteellistä näyttöä asiasta.

Siirrytään nyt sitten vaikka tuon K/Ar-menetelmän (ja väitelleiden tohtoreiden) luotettavuuteen
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

kalamos kirjoitti:

En minä tuosta Aposta hermostu. Meillä on paljon yhteistä. Kumpikaan meistä ei usko joulupukkiin. Vaikka kummallakaan meistä ei taida olla asiasta tieteellistä näyttöä asiasta.

Siirrytään nyt sitten vaikka tuon K/Ar-menetelmän (ja väitelleiden tohtoreiden) luotettavuuteen
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

Lue lisää

Tästä tapauksesta on jokin aika sitten keskusteltu palstalla, mutta en muista sen yksityiskohtia. Kyseessä näyttäisi olevan fossiilihiilen ja sitä ympäröivän tuliperäisen kiven ikien välinen ristiriita, joka muistuttaa toisaalla jo kuvaamaani laavakivien ajoituskysymystä. Toivon, että joku jaksaa hakea esiin tuon aikaisemman keskustelun.

Tohtori Snelling on Creation Instituten palveluksessa, joka myös on ainoa yhteys, jonka Wikipedia hänen kohdallaan tuntee. Sanomatta mitään tästä tapauksesta, totean, että kreationistiset organisaatiot ovat todistettavasti teettäneet iänmäärityksiä manpuloiduin näyttein saadakseen näyttöjä Maan nuoresta iästä.

Yksittäinen ongelma mittaustuloksissa ei ratkaisevasti muuta käsityksiä geologisten ajoitusmenetelmien luotettavuudesta, jota tukee kokemus kymmenistä tai sadoista tuhansista ongelmattomista mittauksista.

kalamos kirjoitti:

En minä tuosta Aposta hermostu. Meillä on paljon yhteistä. Kumpikaan meistä ei usko joulupukkiin. Vaikka kummallakaan meistä ei taida olla asiasta tieteellistä näyttöä asiasta.

Siirrytään nyt sitten vaikka tuon K/Ar-menetelmän (ja väitelleiden tohtoreiden) luotettavuuteen
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

Lue lisää

Linkkisi väite fossiloituneesta puusta basaltissa on tietysti naurettava: sula basaltti on n.1000-1200 celsiusta ja se riittää polttamaan minkä tahansa puun. Itse asiassa noista mäytteistä ei edes kyetty tunnistamaan mitä ne ovat, ainoastaan tiedettiin, että ne ovat huokoista materiaa, joka on voinut imeä hiiltä pohjaveden mukana, mikä vääristää niiden ikää tuolla menetelmällä mitattuna:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_5.html

Menetelmiä käytettäessä pitää huomioida niiden virhelähteet, jos halutaan saada oikea tulos. Jos puolestaan halutaan kreationistinen väärennös, niin sitten toki virhelähteitä käytetään hyväksi.

moloch_horridus kirjoitti:

Linkkisi väite fossiloituneesta puusta basaltissa on tietysti naurettava: sula basaltti on n.1000-1200 celsiusta ja se riittää polttamaan minkä tahansa puun. Itse asiassa noista mäytteistä ei edes kyetty tunnistamaan mitä ne ovat, ainoastaan tiedettiin, että ne ovat huokoista materiaa, joka on voinut imeä hiiltä pohjaveden mukana, mikä vääristää niiden ikää tuolla menetelmällä mitattuna:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011_5.html

Menetelmiä käytettäessä pitää huomioida niiden virhelähteet, jos halutaan saada oikea tulos. Jos puolestaan halutaan kreationistinen väärennös, niin sitten toki virhelähteitä käytetään hyväksi.

Lue lisää

Näyttäisi olevan eri tapaus, vaikka sama Snelling. Tässä viite edelliseen keskusteluun aiheesta. Silloin oli jb-multinilkki asialla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9526116#comment-47271037-view

Toissapäivänä Kalamos kielsi tietävänsä mitään kreationistien vedenpaisumusgeologiassa. Nopea oppija ainakin tässä kohtaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Näyttäisi olevan eri tapaus, vaikka sama Snelling. Tässä viite edelliseen keskusteluun aiheesta. Silloin oli jb-multinilkki asialla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9526116#comment-47271037-view

Toissapäivänä Kalamos kielsi tietävänsä mitään kreationistien vedenpaisumusgeologiassa. Nopea oppija ainakin tässä kohtaa.

Lue lisää

"Näyttäisi olevan eri tapaus, vaikka sama Snelling."

No niinpäs olikin. En lukenut tarpeeksi huolellisesti.

"Tässä viite edelliseen keskusteluun aiheesta. Silloin oli jb-multinilkki asialla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9526116#comment-47271037-view"

Tuossakaan keskustelussa ei nimenomaisesti käsitlty tuota jb:n tarjoamaa linkkiä.

"Toissapäivänä Kalamos kielsi tietävänsä mitään kreationistien vedenpaisumusgeologiassa. Nopea oppija ainakin tässä kohtaa."

Mielenkiintoista onkin, miten nopeasti kreationistien lähteet kelpaavat, kun oikeaa tutkittua tietoakin olisi helposti saatavilla.

kalamos kirjoitti:

Kiitos moloch_horridus

"Jos meteoriit olisivat nuoria, vaikkapa 5 000 vuotta vanhoja, niin nuo menetelmät näyttäisivät, että meteoriitit ovat niin nuoria, ettei niitä voi noilla menetelmillä ajoittaa, aivan kuten jos niitä nyt yritettäisiin ajoittaa C-14-menetelmällä, niin tulos olisi, että ne ovat liian vanhoja tuolla menetelmällä ajoitettavaksi."

Lue lisää

"Kiitos moloch_horridus"

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin, että sinä vihdoinkin ymmärsit, mikä logiikassasi oli vialla?

Meteoriittien ajoitukseen, jos ne olisivat 5 000 vuotta vanhoja, olisi käytettävissä lyhytikäisiä radioaktiivisia isotooppeja, sellaisia, joiden puoliintumisajat vaihtelevat muutamasta sadasta vuodesta kymmeniin tuhansiin vuosiin. Samoja voitaisiin käyttää myös Maan iän mittaamiseen, jos Maa olisi nuori. Nyt kun Maa on vanha ja nuo isotoopit ovat jo kadonneet, koska ne ovat puoliintuneet niin monta kertaa, niin kenellekään ei ole tullut edes mieleen sellaista ehdottaa. Mutta muista geologisista seikoista tiedämme, etteivät nuo isotoopit enää esiinny Maassa, jollei niitä synny jatkuvasti lisää tuntemillamme tavoilla.

Kommenttisi ei sisältänyt vastausta kysymykseeni.
Vain epämääräisen viittauksen, että olisi menetelmiä,
jotka osoittavat, ettei meteroriittien ikä ole 5000 vuotta.

Mitä ajattelet niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha.

kalamos kirjoitti:

Kommenttisi ei sisältänyt vastausta kysymykseeni.
Vain epämääräisen viittauksen, että olisi menetelmiä,
jotka osoittavat, ettei meteroriittien ikä ole 5000 vuotta.

Mitä ajattelet niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha.

Lue lisää

"Kommenttisi ei sisältänyt vastausta kysymykseeni.
Vain epämääräisen viittauksen, että olisi menetelmiä,
jotka osoittavat, ettei meteroriittien ikä ole 5000 vuotta."

Lue nyt vielä kerran wikipediaa. Kaikilla menetelmillä ei voi mitata kaikkia ikiä.

"Mitä ajattelet niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha."

Mitkä menetelmät näin osoittavat?

poikjuhg kirjoitti:

"Kommenttisi ei sisältänyt vastausta kysymykseeni.
Vain epämääräisen viittauksen, että olisi menetelmiä,
jotka osoittavat, ettei meteroriittien ikä ole 5000 vuotta."

Lue nyt vielä kerran wikipediaa. Kaikilla menetelmillä ei voi mitata kaikkia ikiä.

"Mitä ajattelet niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha."

Mitkä menetelmät näin osoittavat?

Lue lisää

Miksi sinäkään et vastannut suoraan kysymykseeni.
Vain vihjaillen: "Kaikilla menetelmillä ei voi mitata kaikkia ikiä".

Siis millä menetelmällä voidaan määrittää 5000 vanhan meteoriitin ikä?

kalamos kirjoitti:

Miksi sinäkään et vastannut suoraan kysymykseeni.
Vain vihjaillen: "Kaikilla menetelmillä ei voi mitata kaikkia ikiä".

Siis millä menetelmällä voidaan määrittää 5000 vanhan meteoriitin ikä?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-argon-ajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani-lyijy-ajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

Lue ja käytä tervettä järkeä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalium-argon-ajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraani-lyijy-ajoitus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

Lue ja käytä tervettä järkeä.

Lue lisää

Mikään noista menetelmistä ei sovellu
5000 vuoden ikäisen meteoriitin iän määritykseen,
jota menetelmää kysyin.

kalamos kirjoitti:

Mikään noista menetelmistä ei sovellu
5000 vuoden ikäisen meteoriitin iän määritykseen,
jota menetelmää kysyin.

Jos oikeasti haluat tietää, etsi tietoa itse äläkä juoksuta muita. Ei tällä palstalla kuitenkaan ole kellon ympäri päivystäviä geologian, paleontologian ja biologian ammattilaisia. Jotenkin alkaa tuntua siltä että olet samanlainen joron jäljille houkuttelija kuin Möttöskä 1.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Jos oikeasti haluat tietää, etsi tietoa itse äläkä juoksuta muita. Ei tällä palstalla kuitenkaan ole kellon ympäri päivystäviä geologian, paleontologian ja biologian ammattilaisia. Jotenkin alkaa tuntua siltä että olet samanlainen joron jäljille houkuttelija kuin Möttöskä 1.

Lue lisää

Nyt kävi kyllä niin, että sinä juoksutiti minua.
Ja aivan turhaan.
Mikään linkeistäsi ei ollut vastaus kysymykseeni.

kalamos kirjoitti:

Mikään noista menetelmistä ei sovellu
5000 vuoden ikäisen meteoriitin iän määritykseen,
jota menetelmää kysyin.

Hmm, jos meteoriitti olisi vain 5000 vuotta vanha niin tarkoitatko että sen materia olisi vain 5000 vuotta vanhaa? Vai tarkoitatko, että se olisi muodostunut meteoriitiksi vasta 5000 vuotta sitten?

No, olettaen että materia olisi sen 5000 vuotta vanha, niin mihin havaintoon me voisimme perustaa, että sitä materiaa syntyy nimenomaan tässäkin ajassa ja sitä on syntynyt (myös) 5000 vuotta sitten?

Mutta jätetään tuo kysymys vielä sivuun. Jos aine (materia) tuossa meteoriitissa olisi vain 5000 vuotta vanhaa, ei ko. meteoriitille sitten saataisi tulosta K/Ar menetelmällä. Samoin tuossa meteoriitissa olisi jäljellä myös niitäkin radioisotooppeja, joiden puoliintumisaika olisi alle 2000-10000 vuotta.

Tosin tämä kysymys on ns. hypoteettinen, koska noin nuorta meteoriittia ei ole löytynyt.

kalamos kirjoitti:

Nyt kävi kyllä niin, että sinä juoksutiti minua.
Ja aivan turhaan.
Mikään linkeistäsi ei ollut vastaus kysymykseeni.

Kommenttisi osoittaa, ettet oikein kykene niiden linkkien tietojen sulattamiseen saati soveltamiseen.

Kysymyksesi on jokseenkin absurdi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, jos meteoriitti olisi vain 5000 vuotta vanha niin tarkoitatko että sen materia olisi vain 5000 vuotta vanhaa? Vai tarkoitatko, että se olisi muodostunut meteoriitiksi vasta 5000 vuotta sitten?

No, olettaen että materia olisi sen 5000 vuotta vanha, niin mihin havaintoon me voisimme perustaa, että sitä materiaa syntyy nimenomaan tässäkin ajassa ja sitä on syntynyt (myös) 5000 vuotta sitten?

Mutta jätetään tuo kysymys vielä sivuun. Jos aine (materia) tuossa meteoriitissa olisi vain 5000 vuotta vanhaa, ei ko. meteoriitille sitten saataisi tulosta K/Ar menetelmällä. Samoin tuossa meteoriitissa olisi jäljellä myös niitäkin radioisotooppeja, joiden puoliintumisaika olisi alle 2000-10000 vuotta.

Tosin tämä kysymys on ns. hypoteettinen, koska noin nuorta meteoriittia ei ole löytynyt.

Lue lisää

Kiitos.

kalamos kirjoitti:

Kommenttisi ei sisältänyt vastausta kysymykseeni.
Vain epämääräisen viittauksen, että olisi menetelmiä,
jotka osoittavat, ettei meteroriittien ikä ole 5000 vuotta.

Mitä ajattelet niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha.

Lue lisää

"Mitä ajattelet niistä menetelmistä, jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha."

Olen joskus lukenut kreationistiaineistoista laskelmia, jotka ovast osoittavinaan tuon iän. Niissä on erilaisia ja selviä virheitä:

- osoitetaan maanpäällinen kohde, joka on tuon ikäinen ja päätellään siitä, että koko maakin on (Niagara, vanhin puu, kirjoitettu kieli,..).

- esitellään laskelma, jolla jokin hyvin korkea ikä (Kuun pölykerros, merenpohjan sedimentit, vuoristojen eroosio,..) píenenee murto-osaansa, joka on vielä miljoonia vuosia, ja vihjaillaan, että kun se ei kerran ole oikea, se on itse asiassa 5-10´000 vuotta.

- ja niin edelleen.

Jos kuvaat muutaman tietämäsi menetelmän tai annat linkin siihen, voin kommentoida. Ellet, alan ihmetellä, miksi toistuvasti viittailet niiden olemassaoloon.

kalamos kirjoitti:

Nyt kävi kyllä niin, että sinä juoksutiti minua.
Ja aivan turhaan.
Mikään linkeistäsi ei ollut vastaus kysymykseeni.

> Nyt kävi kyllä niin, että sinä juoksutiti minua.
> Ja aivan turhaan.
> Mikään linkeistäsi ei ollut vastaus kysymykseeni.

Nyt kävi kyllä niin, että osoitit ettet oikeastaan välitä tietää. Jos välittäisit ja haluaisit, jatkaisit etsintää. Ei meille kahdellekaan kultalautasella tietoja kanneta, kyllä ne täytyy itse hakea jos ei suoralta kädeltä tiedä.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

> Nyt kävi kyllä niin, että sinä juoksutiti minua.
> Ja aivan turhaan.
> Mikään linkeistäsi ei ollut vastaus kysymykseeni.

Nyt kävi kyllä niin, että osoitit ettet oikeastaan välitä tietää. Jos välittäisit ja haluaisit, jatkaisit etsintää. Ei meille kahdellekaan kultalautasella tietoja kanneta, kyllä ne täytyy itse hakea jos ei suoralta kädeltä tiedä.

Lue lisää

Sinä kuitenkin ojensit minulle hopeatarjottimella vastaukseksi menetelmiä, jotka taatusti eivät sovellu 5000 vuotta vanhan meteoriitin iän määritykseen.

"Mitä siitä, jos iänmääritysmenetelmämme heittelevät muutamilla sadoilla miljoonilla vuosilla sattuman mukaan, kunhan saamme iän ylittämään Raamatullisen iän! "

Ja perustelusi tuolle valheelle mahtaa olla mikä? Minkä arvoisena pidät "uskoa", jota joutuu pönkittämään jatkuvalla valehtelulla?

No en ole halukas kertomaan niistä,
ennenkuin voin itse niitä samalla kommentoida.
Raamatun perusteella en usko, että maa on kovinkaan nuori.
Tähän liittyen olen avannut ketjun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960

Ja tuon syyn tähden, minun pitäisi olla tilaisuudessa
myös kommentoida noita mittausmenetelmiä,
joilla saadaan hyvinkin lyhyitä aikoja.
Siksi olen haluton heittämään niitä tuosta vaan.

Mutta jos nyt ajateltaisiin niin kuin tällä palstalla tunnutaan ajattelevan,
että puoliintumisajat pysyvät vakiona, jota minä en noin vain niele,
niin maan magneettikentän heikkenemisen perusteella
maa olisi vain 10 000 vuotta vanha. Korkeintaan 20 000 vuotta.

kalamos kirjoitti:

No en ole halukas kertomaan niistä,
ennenkuin voin itse niitä samalla kommentoida.
Raamatun perusteella en usko, että maa on kovinkaan nuori.
Tähän liittyen olen avannut ketjun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960

Ja tuon syyn tähden, minun pitäisi olla tilaisuudessa
myös kommentoida noita mittausmenetelmiä,
joilla saadaan hyvinkin lyhyitä aikoja.
Siksi olen haluton heittämään niitä tuosta vaan.

Mutta jos nyt ajateltaisiin niin kuin tällä palstalla tunnutaan ajattelevan,
että puoliintumisajat pysyvät vakiona, jota minä en noin vain niele,
niin maan magneettikentän heikkenemisen perusteella
maa olisi vain 10 000 vuotta vanha. Korkeintaan 20 000 vuotta.

Lue lisää

"..niin maan magneettikentän heikkenemisen perusteella
maa olisi vain 10 000 vuotta vanha. Korkeintaan 20 000 vuotta."

Maan magneettikenttä on todistettavasti vaihtanut suuntaansa ties kuinka pitkään keskimäärin parin miljoonan vuoden välein. Heikkeneminen, johon viittaat on enintään uuden suunnanvaihdoksen alkua. Missään tapauksessa se ei ole taaksepäin ekstrapoloitavissa oleva muutos, vaan osa edestakaista liikettä.

Kreationistit ovat käyttäneet samaa laskutapaa myös Auringon läpimitan muutokseen, joka kuitenkin on osa normaalia tähdenvärähtelyä ja siis edestakaista.

Sensijaan mannerten liike on pitkäaikaista ja tasaisesti jatkuvaa, ja sillä voidaan mitata geologisia aikoja ilman radioaktiivisuutta.

kalamos kirjoitti:

No en ole halukas kertomaan niistä,
ennenkuin voin itse niitä samalla kommentoida.
Raamatun perusteella en usko, että maa on kovinkaan nuori.
Tähän liittyen olen avannut ketjun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960

Ja tuon syyn tähden, minun pitäisi olla tilaisuudessa
myös kommentoida noita mittausmenetelmiä,
joilla saadaan hyvinkin lyhyitä aikoja.
Siksi olen haluton heittämään niitä tuosta vaan.

Mutta jos nyt ajateltaisiin niin kuin tällä palstalla tunnutaan ajattelevan,
että puoliintumisajat pysyvät vakiona, jota minä en noin vain niele,
niin maan magneettikentän heikkenemisen perusteella
maa olisi vain 10 000 vuotta vanha. Korkeintaan 20 000 vuotta.

Lue lisää

"Mutta jos nyt ajateltaisiin niin kuin tällä palstalla tunnutaan ajattelevan,
että puoliintumisajat pysyvät vakiona, jota minä en noin vain niele,
niin maan magneettikentän heikkenemisen perusteella
maa olisi vain 10 000 vuotta vanha. Korkeintaan 20 000 vuotta. "

Se, että et "niele" puoliintumisaikojen vakioisuuttaa, osoittaa vain ja ainoastaan typeryyttäsi, tietämättömyyttäsi ja epärehellisyyttäsi, ei muuta.

Tiede on jo osoittanut, että puoliintumisajat eivät ole muuttuneet havaittavasti viimeisen n. miljardin vuoden aikana, ja jos koetat väittää, että maailma on vai n. 20 000 v. ikäinen ilman päteviä perusteita, teet itsesi valehtelijaksi ja "uskosi" yhtä surkeaksi ja läpimädäksi kuin itsesikin. Sopii repiä siitä.

kalamos kirjoitti:

No en ole halukas kertomaan niistä,
ennenkuin voin itse niitä samalla kommentoida.
Raamatun perusteella en usko, että maa on kovinkaan nuori.
Tähän liittyen olen avannut ketjun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960

Ja tuon syyn tähden, minun pitäisi olla tilaisuudessa
myös kommentoida noita mittausmenetelmiä,
joilla saadaan hyvinkin lyhyitä aikoja.
Siksi olen haluton heittämään niitä tuosta vaan.

Mutta jos nyt ajateltaisiin niin kuin tällä palstalla tunnutaan ajattelevan,
että puoliintumisajat pysyvät vakiona, jota minä en noin vain niele,
niin maan magneettikentän heikkenemisen perusteella
maa olisi vain 10 000 vuotta vanha. Korkeintaan 20 000 vuotta.

Lue lisää

"No en ole halukas kertomaan niistä,
ennenkuin voin itse niitä samalla kommentoida.
Raamatun perusteella en usko, että maa on kovinkaan nuori.
Tähän liittyen olen avannut ketjun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10374960"

Kyllä tähänkin ketjuun saa vaapasti kommentoida.

"Ja tuon syyn tähden, minun pitäisi olla tilaisuudessa
myös kommentoida noita mittausmenetelmiä,
joilla saadaan hyvinkin lyhyitä aikoja.
Siksi olen haluton heittämään niitä tuosta vaan."

Heh. Todellisuudessa sellaisia ei ole olemassakaan.

"Mutta jos nyt ajateltaisiin niin kuin tällä palstalla tunnutaan ajattelevan,
että puoliintumisajat pysyvät vakiona, jota minä en noin vain niele,
niin maan magneettikentän heikkenemisen perusteella
maa olisi vain 10 000 vuotta vanha. Korkeintaan 20 000 vuotta."

Ensinnäkin radioaktiivinen puoliintumisaika on aivan eri asia kuin magneettikentän heikkeneminen. Toisekseen, tuossa on tieteellistä mittausdataa magneettikentän muutoksista viimeisen käännöksen jälkeen n.780 000 vuotta sitten:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brunhes_geomagnetism_western_US.png

Miten tulet tuosta taulukosta johtopäätökseen, että maa on korkeintaan vain 20 000 vuotta vanha? Ja onko sinusta rehellistä esittää, että kun käyrä vaihtelee vuorotellen sekä kasvaen että laskien ja kun nyt olemme laskuvaiheessa, että tuon laskun perusteella voisimme tehdä johtopäätöksiä maan iästä? Entäpä jos lasku johtuu magneettikentän suunnan muutoksesta, joita on historiassa tapahtunut todisteiden mukaan lukuisia kertoja aikaisemmin.

Kyllä sinut on ymmärretty ihan oikein. Olet väittänyt tietäväsi maapallon iänmääritysmenetelmiä, jotka antavat tulokseksi 10-20´000 vuotta, mutta pihdannut niiden nimeämistä ja kuvaamista. Eri asia on sitten, mitä uskot.

Olen jo kerran arvellut sinun tarkoittavan kreationistisen valetieteen moneen kertaan kumottuja väitteitä kuten Maan magneettikentän edestakaisen vaihtelun tulkintaa tasaiseksi liikkeeksi yhteen suuntaan. Tämä osoittautui oikeaksi.

Panes nyt ainakin nimeten kaikki tietämäsi, niin päästään tästä kohdasta eteenpäin.

"Miten ihmeessä joku saattoi ymmärtää minut niin,
että minä uskoisin maan olevan 10 000 - 20 000 vuotta vanha.

Minä olen ainakin 10 - 20 kertaa noin 2 viikon sisällä kirjoittanut,
että minä en usko maan olevan nuori."

Tässä kyselläänkin sinun kertomistasi ajoitusmenetelmistä, jotka osoittaisivat Maan olevan nuori.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten ihmeessä joku saattoi ymmärtää minut niin,
että minä uskoisin maan olevan 10 000 - 20 000 vuotta vanha.

Minä olen ainakin 10 - 20 kertaa noin 2 viikon sisällä kirjoittanut,
että minä en usko maan olevan nuori."

Tässä kyselläänkin sinun kertomistasi ajoitusmenetelmistä, jotka osoittaisivat Maan olevan nuori.

Lue lisää

Ketjun avaus eli aihe on jonkinlainen tiedonanto kalamosille
maapallon iästä radioaktiivisuuden perusteella.

Tuohon ja vain touohon olen yrittänyt vastata.
Muun muassa kysymällä,
että miksi minun pitäisi uskoa juuri tuota menetelmää.
Kun lähes kaikki muut menetelmät antavat aivan toisen luokan tulemia.

Jos nyt esimerkiksi maan magneettikenttään liittyen
pidetään jotenkin itsestään selvänä, että sen puoliintumisaika ei ole pysynyt vakiona, tai on tapahtunut kaikenlaista, mikä on muuttanut systeemit,
niin miten sitten voidaan olettaa radioaktiivisuuteen liittyen,
edes seuraavia kolmea asiaa:

1)
Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan,
ainoastaan lähtöainetta.
2)
Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole tullut lisää tai poistunut kivestä.
3)
Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.

Jos näille ei löydy tieteellistä faktaa,
niin mehän olemme täysin fiktion ääressä,
kun määrittelemme aikaa radioaktiivisuuden perusteella.

kalamos kirjoitti:

Ketjun avaus eli aihe on jonkinlainen tiedonanto kalamosille
maapallon iästä radioaktiivisuuden perusteella.

Tuohon ja vain touohon olen yrittänyt vastata.
Muun muassa kysymällä,
että miksi minun pitäisi uskoa juuri tuota menetelmää.
Kun lähes kaikki muut menetelmät antavat aivan toisen luokan tulemia.

Jos nyt esimerkiksi maan magneettikenttään liittyen
pidetään jotenkin itsestään selvänä, että sen puoliintumisaika ei ole pysynyt vakiona, tai on tapahtunut kaikenlaista, mikä on muuttanut systeemit,
niin miten sitten voidaan olettaa radioaktiivisuuteen liittyen,
edes seuraavia kolmea asiaa:

1)
Kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan,
ainoastaan lähtöainetta.
2)
Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole tullut lisää tai poistunut kivestä.
3)
Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.

Jos näille ei löydy tieteellistä faktaa,
niin mehän olemme täysin fiktion ääressä,
kun määrittelemme aikaa radioaktiivisuuden perusteella.

Lue lisää

Oikaisuja eräisiin tieteellisiin väärinkäsityksiisi:

"..pidetään jotenkin itsestään selvänä, että sen puoliintumisaika ei ole pysynyt vakiona.."

Vain radioaktiivisesti hajautuvilla aineilla on puoliintumisaika. Maan magneettikenttä on mitattava suure, jonka suunta ja voimakkuus tallentuvat jäähtyvään laavakiveen. Sen edestakainen vaihtelu ei ole olettamus, vaan havainto.

Luettelemasi radioaktiivisen ajanmäärityksen olettamukset ovat oikein. Viimeisin niistä on vahvistettavissa eri tavoin saatujen tulosten yhtäpitävyydesta keskenään sekä toisenlaisiin ajoitusmenetelmiin vertailuissa. Kaksi ensimmäistä on monesti tarkistettavissa näytteiden ainekokoonpanon tarkemmalla selvityksellä (koknkordia-menetelmä) tai useita näytteitä keskenään vertaamalla. Toisinaan ne estävät tuloksen saamisen näytteen "likaannuttua".

asianharrastaja kirjoitti:

Oikaisuja eräisiin tieteellisiin väärinkäsityksiisi:

"..pidetään jotenkin itsestään selvänä, että sen puoliintumisaika ei ole pysynyt vakiona.."

Vain radioaktiivisesti hajautuvilla aineilla on puoliintumisaika. Maan magneettikenttä on mitattava suure, jonka suunta ja voimakkuus tallentuvat jäähtyvään laavakiveen. Sen edestakainen vaihtelu ei ole olettamus, vaan havainto.

Luettelemasi radioaktiivisen ajanmäärityksen olettamukset ovat oikein. Viimeisin niistä on vahvistettavissa eri tavoin saatujen tulosten yhtäpitävyydesta keskenään sekä toisenlaisiin ajoitusmenetelmiin vertailuissa. Kaksi ensimmäistä on monesti tarkistettavissa näytteiden ainekokoonpanon tarkemmalla selvityksellä (koknkordia-menetelmä) tai useita näytteitä keskenään vertaamalla. Toisinaan ne estävät tuloksen saamisen näytteen "likaannuttua".

Lue lisää

Jos maan magneettikenttä heikkenee puoleen määrätyssä ajassa,
niin eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle.

Wikipedia ainakin käyttää tuota ilmaisua:
"Maan magneettikenttä on heikentynyt 150 viime vuoden aikana 10-15%,
ja se heikkenee 1400 vuoden puoliintumisajalla."

kalamos kirjoitti:

Jos maan magneettikenttä heikkenee puoleen määrätyssä ajassa,
niin eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle.

Wikipedia ainakin käyttää tuota ilmaisua:
"Maan magneettikenttä on heikentynyt 150 viime vuoden aikana 10-15%,
ja se heikkenee 1400 vuoden puoliintumisajalla."

Lue lisää

Wikipedia ei mielestäni tässä ole valinnut termiään hyvin:

"..eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle."

Ei ole, koska sana on vakiintuneessa käytössä radioaktiivisen hajautumisen tunnuslukuna. Siinä voi ennustaa ilmiön jatkuvan tarkasti samanlaisena tulevaisuudessakin, mutta magneettikentän osalta tiedetään, ettei niin ole, eikä edes havaittu heikentyminen ole tasaista.

kalamos kirjoitti:

Jos maan magneettikenttä heikkenee puoleen määrätyssä ajassa,
niin eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle.

Wikipedia ainakin käyttää tuota ilmaisua:
"Maan magneettikenttä on heikentynyt 150 viime vuoden aikana 10-15%,
ja se heikkenee 1400 vuoden puoliintumisajalla."

Lue lisää

Hmm, tuo ilmaisu oli wiki-sivulla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paleomagnetismi

Tuossa samassa yhteydessä kuitenkin mainittiin se asia, että maapallon historian aikana maan magnettikentän napaisuus on vaihtunut monta kertaa.

En oikein ymmärrä, miten maan magneettikentän muutokset voidaan ymmärtää vain heikkenemisenä ja sekoittaa tuo ilmiö radioisotooppien hajoamiseen, jossa puoliintumisaika on ihan vakiintunut termi.

Tietenkin kreationismin harhamaailmassa tuokin onnistuu.

asianharrastaja kirjoitti:

Wikipedia ei mielestäni tässä ole valinnut termiään hyvin:

"..eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle."

Ei ole, koska sana on vakiintuneessa käytössä radioaktiivisen hajautumisen tunnuslukuna. Siinä voi ennustaa ilmiön jatkuvan tarkasti samanlaisena tulevaisuudessakin, mutta magneettikentän osalta tiedetään, ettei niin ole, eikä edes havaittu heikentyminen ole tasaista.

Lue lisää

Wikipedia on valinnut termin erittäin huonosti! Maapallon magneettikentän kääntyminen vastakkaiseksi ei ole suinkaan mikään säännöllinen tapahtuma, vaan hyvinkin kaoottinen ja kestoltaan lähinnä epämääräinen.

kalamos kirjoitti:

Jos maan magneettikenttä heikkenee puoleen määrätyssä ajassa,
niin eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle.

Wikipedia ainakin käyttää tuota ilmaisua:
"Maan magneettikenttä on heikentynyt 150 viime vuoden aikana 10-15%,
ja se heikkenee 1400 vuoden puoliintumisajalla."

Lue lisää

"Jos maan magneettikenttä heikkenee puoleen määrätyssä ajassa,
niin eikö puoliintumisaika ole mielestäsi hyvä ilmaisu tuolle ajalle."

Ei ole silloin, kun kentän voimakkuus vaihtelee edestakaisin ilman selvää suuntaa.

"Wikipedia ainakin käyttää tuota ilmaisua:
"Maan magneettikenttä on heikentynyt 150 viime vuoden aikana 10-15%,
ja se heikkenee 1400 vuoden puoliintumisajalla.""

Onneton ilmaus ja laskukin on tehty väärin, jopa 10%:n heikkenemisellä 150 vuodessa aikaa kuluisi vain n.1000 vuotta. Mutta mielenkiintoisempaa on tuon lainauksesi perästä löytyvä lause. Laitan sen tähän kokonaisuudessaan:

"Maan magneettikenttä on heikentynyt 150 viime vuoden aikana 10-15%, ja se heikkenee 1400 vuoden puoliintumisajalla. Viime maksimi oli 2000 vuotta sitten, mistä kenttä on heikentynyt 35%."

Yli 2000 vuotta sitten magneettikentän voimakkuus oli siis kasvussa, eikä laskussa, koska maksimi oli tuolloin. Tämäkin kumoaa täysin tuon magneettikentän käyttämisen Maan iän ajoitukseen.

Miten se, että
"sulasta magmasta kaasu argon karkaa havaitusti nykyäänkin",
todistaa sen, että
"kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan,
ainoastaan lähtöainetta".

Miten on mahdollista, että
"tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin lopputuotteita voimme päätellä,
että siellä tapahtuneet reaktiot ovat tapahtuneet yli miljardi vuotta sitten
nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa",
jos emme ensin oleta, että
"Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona."

kalamos kirjoitti:

Miten se, että
"sulasta magmasta kaasu argon karkaa havaitusti nykyäänkin",
todistaa sen, että
"kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan,
ainoastaan lähtöainetta".

Lue lisää

Etkö ymmärrä lukemaasi? Argon 40 karkaa sulasta magmasta koska se on kaasua, magman jähmetyttyä kiinteäksi, jäljellä on ainoastaan lähtöainetta Kalium40, joka alkaa hajoamaan ja hajoamistuote Argon40 jää jähmettyneen magman kiderakenteisiin.

kalamos kirjoitti:

Miten on mahdollista, että
"tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin lopputuotteita voimme päätellä,
että siellä tapahtuneet reaktiot ovat tapahtuneet yli miljardi vuotta sitten
nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa",
jos emme ensin oleta, että
"Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona."

Lue lisää

Koska hajoamistuotteet olisivat olleet erilaisia, samoin niiden keskinäiset suhteet, sillä radioaktiivinen hajoaminen koskee yhtälailla niitä.

kalamos kirjoitti:

Miten on mahdollista, että
"tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin lopputuotteita voimme päätellä,
että siellä tapahtuneet reaktiot ovat tapahtuneet yli miljardi vuotta sitten
nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa",
jos emme ensin oleta, että
"Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona."

Lue lisää

Kas kun radiaktiivisen hajoamisen tuotteet aiheuttavat reaktioita muissakin tuon paikan alkuaineissa ja sitä kautta voidaan laskea ja päätellä puoliintumisaikojen stabiilisuutta.

Se, että sinä et hallitse atomifysiikkaa ja geologian asioita ei tarkoita, etteikö alan asiantuntijat pystyisi asioista ottamaan selvää, laskemaan ja päättelemään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
"Relation to the atomic fine-structure constant

The natural reactor of Oklo has been used to check if the atomic fine-structure constant α might have changed over the past 2 billion years. That is because α influences the rate of various nuclear reactions. For example, 149
Sm captures a neutron to become 150
Sm, and since the rate of neutron capture depends on the value of α, the ratio of the two samarium isotopes in samples from Oklo can be used to calculate the value of α from 2 billion years ago.

Several studies have analysed the relative concentrations of radioactive isotopes left behind at Oklo, and most (but not all) have concluded that nuclear reactions then were much the same as they are today, which implies α was the same too.[7][8]"

kalamos kirjoitti:

Miten on mahdollista, että
"tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin lopputuotteita voimme päätellä,
että siellä tapahtuneet reaktiot ovat tapahtuneet yli miljardi vuotta sitten
nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa",
jos emme ensin oleta, että
"Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona."

Lue lisää

Voit kyllä jatkaa tätä inttämistä vaikka tuomiopäivään asti. Se ei muuta asiaa, että tiedeyhteisö yksimielisesti (julkikreationisteja vaille) hyväksyy radiometrisen ajanmäärityksen luotettavaksi ja johdonmukaisia tuloksia tuottavaksi.

Sensijaan takataskussa piilottelemiesi kreageologian "ajanmäääritystapojen" virheet ovat maallikonkin helposti nähtävissä ja tiedeyhteisön yksimielisesti toteamia.

kalamos kirjoitti:

Miten se, että
"sulasta magmasta kaasu argon karkaa havaitusti nykyäänkin",
todistaa sen, että
"kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan,
ainoastaan lähtöainetta".

Lue lisää

"Miten se, että
"sulasta magmasta kaasu argon karkaa havaitusti nykyäänkin",
todistaa sen, että
"kivi ei sisältänyt puoliintumistuotteita alkutilassaan,
ainoastaan lähtöainetta"."

Koska argonia ei ole sulassa magmassa, silloin kaikki sen jäähtyneistä kiderakenteista löytyvä argon on peräisin kaliumin puoliintumisesta. "Kello" lähtee käyntiin, kun magma jäähtyy ja kiteytyy. Samalla tavalla esim zirkonikiteiden muodostuessa, sen kidehilaan sopii mainiosti uraani, mutta lyijy ajautuu siitä pois. Kun kide on muodostunut ja jäähtynyt, kaikki siitä löytyvä lyijy on sittemmin peräisin uraanin radioaktiivisesta hajoamisesta.

kalamos kirjoitti:

Miten on mahdollista, että
"tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin lopputuotteita voimme päätellä,
että siellä tapahtuneet reaktiot ovat tapahtuneet yli miljardi vuotta sitten
nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa",
jos emme ensin oleta, että
"Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona."

Lue lisää

"Miten on mahdollista, että
"tutkimalla Oklon luonnonydinreaktorin lopputuotteita voimme päätellä,
että siellä tapahtuneet reaktiot ovat tapahtuneet yli miljardi vuotta sitten
nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa",
jos emme ensin oleta, että
"Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.""

Voimme toki olettaa, että puoliintumisajat ovat voineet muuttua ajan myötä. Mutta sitten emme kykenekään selittämään, että miten voimme löytää monilla eri menetelmillä yli miljardin vuoden takaiseksi ajoitetusta luonnonreaktorista lopputuotteita, joita voi syntyä vain nykyisten luonnonlakien ja vakioiden ollessa voimassa.

Hmm, ei ihan.

Ensiksi tehdään oletus (hypoteesi), että radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika on vakio. Sitten yritetään löytää tapa, miten tuota oletusta tukevia tai sitä vastaan olevia havaintoja voidaan tehdä. Jos oletusta tukevia havaintoja löytyy ja vastaavasti sitä vastaan olevia havaintoja taas ei löydy, niin oletuksena oleva asia vahvistuu.

Mutta tässä radioaktiivisten aineiden hajoamisessa on kyse myös kvanttimekaniikan ilmiöistä. Kvanttimekaniikan kautta moni muukin ilmiö olisi erilainen ja siten havaittavissa, mikäli tuo hajoaminen ei olisi vakioitunutta.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

Mitä pidemmälle avaruuteen kyetään näkemään, sitä vanhempaa kuvaa maailmankaikkeudesta saamme. Ja sieltä on nähtävissä myös se, että fysiikan lainalaisuudet eivät ole muuttuneet ajan myötä, ts. myös radioaktiivinen hajoaminen on silloinkin ollut sama kuin nyt.

Ei, vaan tiedämme, että puoliintumisaika on ollut muuttumaton havaintorajojen puitteissa tuon n. miljardin vuoden ajan, koska radioaktiivisen hajoamisen hajoamistuotteet, sekä -tuotteiden suhteet ovat samat.

Jos puoliintumisajoissa olisi ollut havaitsemisrajojen puitteissa muuttumista, olisi hajoamistuotteet erilaisia, ja hajoamistuotteiden keskinäiset määräsuhteet olisivat erilaisia, mitä ei ole havaittu.

Maailmassa on satoja tuhansia ydinfyysikkoja, jotka tutkivat ammatikseen näitä asioita, ja sinä yksinkertaisena, taikauskoisena ja täydellisen tietämättömänä ja asiantuntemattona tollona kuvittelet, että tietämättömyytesi, taikauskosi ja asiantuntemattomuutesi kumoaa heidän asiantuntemuksensa.

Joku voisi kutsua asennettasi sangen röyhkeäksi tolloudeksi, vai mitä?

Sinä kirjoitit näin;

"Mitä ajattelet niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha. "

Jonka jälkeen sinua pyydettiin useaan kertaan kertomaan näistä menetelmistä (väitteesi mukaan monikossa), jotka osoittavat maan olevan noin nuori. Ainoa, jonka keskustelun perusteella olet pystynyt kertomaan, on maan magneettikentän muutokseen perustuva tapa laskea maan ikä, joka on ilmiselvä virhe, väärinymmärrys tai valhe.

"Ihan kohta kerron", ei kuulosta kovin rehelliseltä. Joko näitä menetelmiä on, tai sitten niitä ei ole. Olisitko ystävällinen ja kertoisit kumpaa mieltä olet?

Jos on olemassa iänmäärityskeino, joka toimii ja joka osoittaa maan olevan nuori, miksei tieteelliset piirit ole moisesta koskaan kuulleetkaan?

......... kirjoitti:

Sinä kirjoitit näin;

"Mitä ajattelet niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha. "

Jonka jälkeen sinua pyydettiin useaan kertaan kertomaan näistä menetelmistä (väitteesi mukaan monikossa), jotka osoittavat maan olevan noin nuori. Ainoa, jonka keskustelun perusteella olet pystynyt kertomaan, on maan magneettikentän muutokseen perustuva tapa laskea maan ikä, joka on ilmiselvä virhe, väärinymmärrys tai valhe.

"Ihan kohta kerron", ei kuulosta kovin rehelliseltä. Joko näitä menetelmiä on, tai sitten niitä ei ole. Olisitko ystävällinen ja kertoisit kumpaa mieltä olet?

Jos on olemassa iänmäärityskeino, joka toimii ja joka osoittaa maan olevan nuori, miksei tieteelliset piirit ole moisesta koskaan kuulleetkaan?

Lue lisää

Kirjaimellinen raamatunluku on varmastikin se tässä tarkoitettu iänmääritysmenetelmä. Eikä sitä voi kiistää mitenkään, koska silloin sotisi Jumalaa vastaan ja Hänen kostonsa on tunnetusti kauhistava.

Musta tulisi hyvä kreationisti, perustelut alkaa olla hallussa, enää puuttuu se viimeinen sysäys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kirjaimellinen raamatunluku on varmastikin se tässä tarkoitettu iänmääritysmenetelmä. Eikä sitä voi kiistää mitenkään, koska silloin sotisi Jumalaa vastaan ja Hänen kostonsa on tunnetusti kauhistava.

Musta tulisi hyvä kreationisti, perustelut alkaa olla hallussa, enää puuttuu se viimeinen sysäys.

Lue lisää

Toisaalla Kalamos kuitenkin sanoo, ettei itse usko nuoreen Maahan eikä näe Raamatussa kohtaa, jossa Maan ikä kerrottaisiin. Luulen hänen takertelevan tieteen ikämääritysten kanssa ennemminkin siksi, kun ne todistavat myös ihmisistä ennen vuotta 4004 EKr.

Kretionistien ajoituskeinot, joihin hän viittailee, ovat arvioni mukaan kaikkí samaa laatua kuin tuo magneettikentän muutos. Huippusuoritus on mielestäni laskea putousniskan kulumisnopeudesta Niagaran ikä - vieläpä ihan oikein - ja sen perään päätellä, ettei Maakaan voi olla juuri sitä vanhempi. Yhtä aikaa luotuja, nääs.

"Me siis tiedämme, että puoliintumisaika on vakio,
koska se on ollut vakio ainakin miljardi vuotta,
joka miljardin vuoden aikajakso on osoitettavissa
ilman perusolettamusta siitä, että puoliintumisaika on vakio.

Oikein vai väärin?"

Perusolettamus puoliintumisaikojen vakioisuudesta seuraa siitä, että ne perustuvat hienorakennevakioon, jonka muuttuminen voisi aiheuttaa paljon muitakin seurauksia kuin pelkästään puoliintumisajan muutoksen, mm. atomit voisivat muuttua epävakaiksi eikä elämä välttämättä olisi lainkaan mahdollista sellaisessa maailmankaikkeudessa. Mutta tämä voidaan testata tutkimalla millaisia lopputuotteita on syntynyt Oklon luonnonreaktorissa. Ja siellä on syntynyt lopputuotteet, jotka osoittavat, että sen syntyessä hienorakennevakio oli sama kuin nykyisin. Oklon reaktorin eri menetelmillä suoritetut ajoitukset ovat siis päteviä, koska hienorakennevakio ei ole muuttunut.

Jätäkö tahallasi vastaamatta, että kuinka monta tieteellistä ajoitusmenetelmää pitäisi Maan iän mittaamiseen käyttää, jotta sinäkin olisit siitä vakuuttunut, kun esittelemäni kahdeksan ajoitusmenetelmää lukuisista näytteistä ei vielä sinulle ilmeisesti riitä?

asianharrastaja kirjoitti:

Toisaalla Kalamos kuitenkin sanoo, ettei itse usko nuoreen Maahan eikä näe Raamatussa kohtaa, jossa Maan ikä kerrottaisiin. Luulen hänen takertelevan tieteen ikämääritysten kanssa ennemminkin siksi, kun ne todistavat myös ihmisistä ennen vuotta 4004 EKr.

Kretionistien ajoituskeinot, joihin hän viittailee, ovat arvioni mukaan kaikkí samaa laatua kuin tuo magneettikentän muutos. Huippusuoritus on mielestäni laskea putousniskan kulumisnopeudesta Niagaran ikä - vieläpä ihan oikein - ja sen perään päätellä, ettei Maakaan voi olla juuri sitä vanhempi. Yhtä aikaa luotuja, nääs.

Lue lisää

"Luulen hänen takertelevan tieteen ikämääritysten kanssa ennemminkin siksi, kun ne todistavat myös ihmisistä ennen vuotta 4004 EKr."

Ja tähänhän siirrytään sitten, kun Kalamos tunnustaa ajoitusmenetelmien pätevyyden. Mitä toki joudumme vielä odottelemaan.

1) Mitä tarkoitat 5000 vuotta vanhalla meteoriitilla: a) se on pudonnut maahan 5000 vuotta siten (sen ikä voi olla siis suurempi kuin 5000v), b) se on syntynyt 5000 vuotta sitten (se koostuu aineesta, joka on 5000v vanhempia) vai c) meteoriitin materia on syntynyt 5000 vuotta sitten?

Mielestäni olen jo vastannut tähän, jos on tapaus c) niin ko. meteoriitin radioisotoopeista löytyisi puoliintumisajaltaan 1000-10000v välissä olevia.

2) Tähänkin on vastattu. Jos vakioisuus ei pitäisi paikkaansa, se näkyisi niin monessa muussakin asiassa tässä havaittavassa maailmassa,

3) Onko esimerkkiä? Näihin menetelmiin liittyy virhemahdollisuuksia, mm. kontaminaatio uudemmasta aineesta näytteen käsittelyn yhteydessä. Näytteistä saadaan luotettavia mittaustuloksia, kun pidetään huoli näistä virhelähteistäkin.

4) Kohta menee pinna tässä jankkauksessa. Miksi näitä samoja asioita pitää sinulle kertoa kerta toisensa jälkeen?

>Miksi näistä asioista ei voisi keskustella asiallisesti ilman tunteiden purkauksia.

No kun moni asia on selitetty sulle useampaankin kertaan mutta kyselet aina vaan samoja aivan kuin et lainkaan lukisi saamiasi vastauksia, se saattaa ärsyttää.

Jos vika on siinä että sulla ei ole koulutusta tai ymmärrystä tai kumpaakaan niiden vastausten järjellistä käsittelyä varten, silloin tämän ketjun vissiinkin voi panna pakettiin, ellei sitten ajatella niitä kaiketi melko monia, jotka lukevat näitä juttuja viihdykkeekseen ja valistuksekseen osallistumatta kuitenkaan keskusteluun.

"voimmeko luottaa laavakivenkään antamaan tulokseen kuin vuoreen,
jos K/Ar-menetelmä antaa 25 vuotta vanhalle näytteelle
iäksi vaikka miljoona vuotta. "

Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä kun tiedetään ettei kyseistä menetelmää voi käyttää noin nuoriin näytteisiin?

"kun kerran samasta kohteesta C-14 ja toisaalta K/Ar- menetelmä
antavat aivan eri tulokset "

Tottakai ne antavat eri tuloksen koska näyte on joko liian nuori K/Ar menetelmällä ajoitettavaksi tai liian vanha C-14 menetelmälle.

"Miksi näistä asioista ei voisi keskustella asiallisesti ilman tunteiden purkauksia."

Koska sinä et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.

Tunteiden purkaukset johtuvat jääräpäisestä kieltäytymisestäsi ymmärtää ja pitää mielessä sinulle moneen kertaan annettuja vastauksia. Koetan nyt kuitenkin vielä vihoviimeisen kerran:

"1) Millä menetelmällä mittaisimme 5 000 vanhan meteoriitin iän."

Tarkoitat, että jostakin syystä alkuolettamus olisi 5000 vuoden ikä. Silloin etsisimme mitä tahansa radioaktiivisesti hajautuvaa ainetta, jonka puoliintumisaika on alle 200´000 vuotta ja joka on ollut meteoriitissa sen muodostumisesta saakka. Jos niitä löytäisimme, mittaisimme tytäraineiden pitoisuudet ja laskisimme. Ellemme löytäisi, toteaisimme meteoriitin todennäköisesti vanhemmaksi ja siirtyisimme etsimään argonia ja lyijyä. Ellei niitäkään löytyisi, toteaisimme, ettei ikää saada radiomitatuksi.

"2) Miten voimme uskoa perusolettamuksiin, joita radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä edellyttää. Esimerkiksi miten Oklon luonnonreaktori todistaa
puoliintumisajan olevan olleen vakio ainakin miljardi vuotta, ellemme ensin oleta, että puoliintumisaika on vakio."

Oklon löydöksen sisältämät tytäraineet ja niiden pitoisuussuhteet eivät olisi voineet muodostua löydetyn kaltaisiksi, ellei reaktio olisi kestänyt miljardia vuotta ja tapahtunut lähtöaineiden nykyisin tunnetuilla puoliintumisajoilla. Jos jotakin olisi puoliintunut tätä nopeammin, tyttäret olisivat ehtineet hajaantua edelleen aineiksi, joita löydöksessä ei ollut löydettyä määrää. Ajattele vaikka maahan haudattua tammenterhoa, jonka paikalta 100 vuoden päästä löytyy iso puu. Jos se olisi kasvanut kymmenkertaisella tammenkasvunopeudella, siinä pitäisi nyt olla lahokanto.

"Tai voimmeko luottaa laavakivenkään antamaan tulokseen kuin vuoreen,
jos K/Ar-menetelmä antaa 25 vuotta vanhalle näytteelle iäksi vaikka miljoona vuotta."

Koetin kertoa sinulle aikaisemmin, että laavakivestä voidaan mitata kolmenlaisia aikoja; kivettymishetkestä, laavan pääosan kiviaineen muodostumisesta tai kiviaineessa olevien sulamattomien kiteiden muodostumisesta alkaen. Saatavat iät ovat hyvin erilaisia, ja niiden erottelu vaatii tarkkuutta näytteen otossa ja käsittelyssä. Kretionistit ovat näytteitä manipuloimalla saaneet pahaa aavistamattomat tutkimuslaboratoriot ilmoittamaan ristiriitaisia tuloksia.

"3) Miten radiaktiivisuuteen perustuvalla menetelmällä voitaisiin yleensä ottaen ollenkaan saada mitään luotettavia tuloksia, kun kerran samasta kohteesta C-14 ja toisaalta K/Ar- menetelmä antavat aivan eri tulokset"

Kyse on ollut laavakivestä, jossa K/Ar-menetelmällä on etsitty laavan ikää ja C-14 mittauksella jähmettymisajankohtaa purkauksessa hautautunutta orgaanista ainetta tutkimalla. Tulokset ovat sopineet yhteen noista ajankohdista saatujen muiden tietojen kanssa ja lisänneet luottamusta kumpaankin menetelmään.

antimytomaani_orig kirjoitti:

1) Mitä tarkoitat 5000 vuotta vanhalla meteoriitilla: a) se on pudonnut maahan 5000 vuotta siten (sen ikä voi olla siis suurempi kuin 5000v), b) se on syntynyt 5000 vuotta sitten (se koostuu aineesta, joka on 5000v vanhempia) vai c) meteoriitin materia on syntynyt 5000 vuotta sitten?

Mielestäni olen jo vastannut tähän, jos on tapaus c) niin ko. meteoriitin radioisotoopeista löytyisi puoliintumisajaltaan 1000-10000v välissä olevia.

2) Tähänkin on vastattu. Jos vakioisuus ei pitäisi paikkaansa, se näkyisi niin monessa muussakin asiassa tässä havaittavassa maailmassa,

3) Onko esimerkkiä? Näihin menetelmiin liittyy virhemahdollisuuksia, mm. kontaminaatio uudemmasta aineesta näytteen käsittelyn yhteydessä. Näytteistä saadaan luotettavia mittaustuloksia, kun pidetään huoli näistä virhelähteistäkin.

4) Kohta menee pinna tässä jankkauksessa. Miksi näitä samoja asioita pitää sinulle kertoa kerta toisensa jälkeen?

Lue lisää

1) Mitkä nuo isotoopit olisivat,
Onko niita isotooppeja etsitty meteoriiteista.

2) Mielessäni oli siis kolme perusolettamusta.
Näistä kahteen zoomasin.
Ensinnäkin, eihän Oklo todistanut,
että puoliintumisaika on ollut vakio miljardi vuotta.
Näin minä ymmärsin,kun tuota suoraan kysyin.
Toiseksi ei laavakiveenkään voi luottaa, kuten esimerkkini osoittaa.

3) http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

4) Ei noita samoja kyllä enää tarvitsisi.
Nehän eivät olleet vastauksia kysymyksiini.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miksi näistä asioista ei voisi keskustella asiallisesti ilman tunteiden purkauksia.

No kun moni asia on selitetty sulle useampaankin kertaan mutta kyselet aina vaan samoja aivan kuin et lainkaan lukisi saamiasi vastauksia, se saattaa ärsyttää.

Jos vika on siinä että sulla ei ole koulutusta tai ymmärrystä tai kumpaakaan niiden vastausten järjellistä käsittelyä varten, silloin tämän ketjun vissiinkin voi panna pakettiin, ellei sitten ajatella niitä kaiketi melko monia, jotka lukevat näitä juttuja viihdykkeekseen ja valistuksekseen osallistumatta kuitenkaan keskusteluun.

Lue lisää

Kyllä minä varmasti ymmärrän, jos suoraan vastataan.
Esimerkiksi, että millä menetelmällä tai millä isotoopilla
mitattaisiin 5 000 vuotta vanhan meteroriitin ikä.

Minä en mielestäni ole saanut selkokielistä vastausta myöskään siihen,
miten nuo kolme perusolettamusta pitäisivät paikkansa varmuudella.
Ensin tarjottiin Okloa puoliintumisajan vakion vahvistamiseksi,
mutta kun sitä suoraan kysyin, vastaukset olivat kielteisiä.
Toiseen perusolettamukseen tarjottiin laavakiveä,
mutta kuten kerroin, 25 vuotta vanhalle näytteelle on saatu
jopa miljoonan vuoden ikä.

mdma kirjoitti:

"voimmeko luottaa laavakivenkään antamaan tulokseen kuin vuoreen,
jos K/Ar-menetelmä antaa 25 vuotta vanhalle näytteelle
iäksi vaikka miljoona vuotta. "

Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä kun tiedetään ettei kyseistä menetelmää voi käyttää noin nuoriin näytteisiin?

"kun kerran samasta kohteesta C-14 ja toisaalta K/Ar- menetelmä
antavat aivan eri tulokset "

Tottakai ne antavat eri tuloksen koska näyte on joko liian nuori K/Ar menetelmällä ajoitettavaksi tai liian vanha C-14 menetelmälle.

"Miksi näistä asioista ei voisi keskustella asiallisesti ilman tunteiden purkauksia."

Koska sinä et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.

Lue lisää

> Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä kun tiedetään ettei kyseistä menetelmää voi käyttää noin nuoriin näytteisiin?

En tiedä. Mutta eikö nyt ole niin,
että jos ikää ei olisi tiedetty,
niin eihän tuo lopputulema olisi antanut mitään syytä epäilyyn
miljoonan vuoden iästä. Vaan se olisi ollut ikäänkuin faktaa.
Kiveä olisi pidetty ilman epäilyksen häivää miljoona vuotta vanhana.

> Tottakai ne antavat eri tuloksen koska näyte on joko liian nuori K/Ar menetelmällä ajoitettavaksi tai liian vanha C-14 menetelmälle.

No mistä nyt sitten tiedämme oliko löytö miljoonia vuosia
vai tuhansia vuosia vanha.
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

> Koska sinä et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.

Minusta tuntuu, että kukaan ei halua ymmärtää, mitä minä kysyn.

kalamos kirjoitti:

> Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä kun tiedetään ettei kyseistä menetelmää voi käyttää noin nuoriin näytteisiin?

En tiedä. Mutta eikö nyt ole niin,
että jos ikää ei olisi tiedetty,
niin eihän tuo lopputulema olisi antanut mitään syytä epäilyyn
miljoonan vuoden iästä. Vaan se olisi ollut ikäänkuin faktaa.
Kiveä olisi pidetty ilman epäilyksen häivää miljoona vuotta vanhana.

> Tottakai ne antavat eri tuloksen koska näyte on joko liian nuori K/Ar menetelmällä ajoitettavaksi tai liian vanha C-14 menetelmälle.

No mistä nyt sitten tiedämme oliko löytö miljoonia vuosia
vai tuhansia vuosia vanha.
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

> Koska sinä et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.

Minusta tuntuu, että kukaan ei halua ymmärtää, mitä minä kysyn.

Lue lisää

Minusta tuntuu, että olet täydellisen kykenemätön joko lukemaan tai ymmärtämään sinulle annettuja vastauksia, ja kyseenalaistat satojen tuhansien pätevien tutkijoiden ammattitaidon ja osaamisen, ja asetat oman täydellisen tietämättömyytesi heidän osaamisensa edelle.

Joku voisi kutsua asennettasi jopa typeryydestä kumpoavaksi äärimmäiseksi röyhkeydeksi.

kalamos kirjoitti:

1) Mitkä nuo isotoopit olisivat,
Onko niita isotooppeja etsitty meteoriiteista.

2) Mielessäni oli siis kolme perusolettamusta.
Näistä kahteen zoomasin.
Ensinnäkin, eihän Oklo todistanut,
että puoliintumisaika on ollut vakio miljardi vuotta.
Näin minä ymmärsin,kun tuota suoraan kysyin.
Toiseksi ei laavakiveenkään voi luottaa, kuten esimerkkini osoittaa.

3) http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

4) Ei noita samoja kyllä enää tarvitsisi.
Nehän eivät olleet vastauksia kysymyksiini.

Lue lisää

1) et siis osaa hakea tuota tietoa itse?

No, tässä on varsin kattava luettelo: http://www.iem-inc.com/toolhalf.html

Onko ollut mitään syytä etsiä? Ota nyt hyvä ihminen huomioon, että jos näyte olisi nuori, ei noilla pitkiin puoliintumisaikoihin perustuvilla menetelmillä saataisi edes tulosta. Silloin siirryttäisiin näihin muihin, lyhyemmän puoliintumisajan isotooppien etsimiseen ja käyttämiseen.

2) No totta mooses Oklo on todistanut puoliintumisajan vakioisuuden, sillä jos se ei olisi ollut vakio, noiden hajoamissarjassa seuraavien isotooppien koostumuksessa olisi tuo poikkeavuus havaittu. Ei taida mennä meidän sanomiset perille.

Tuon laavakiven tapauskin on sinulle jo selitetty - onko se meidän vika kun selitykset eivät mene ns. sinulla kaaliin?

3) tuon luominen - lehden juttu on myös ymmärtääkseni käsitelty, katso asianharrastajan kommentit.

4) näytät kuitenkin koko ajan pyörivän ihan samojen argumenttien ympärillä, joten kyllä näytät kyselevän aivan samoja asioita yhä uudestaan.

kalamos kirjoitti:

> Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä kun tiedetään ettei kyseistä menetelmää voi käyttää noin nuoriin näytteisiin?

En tiedä. Mutta eikö nyt ole niin,
että jos ikää ei olisi tiedetty,
niin eihän tuo lopputulema olisi antanut mitään syytä epäilyyn
miljoonan vuoden iästä. Vaan se olisi ollut ikäänkuin faktaa.
Kiveä olisi pidetty ilman epäilyksen häivää miljoona vuotta vanhana.

> Tottakai ne antavat eri tuloksen koska näyte on joko liian nuori K/Ar menetelmällä ajoitettavaksi tai liian vanha C-14 menetelmälle.

No mistä nyt sitten tiedämme oliko löytö miljoonia vuosia
vai tuhansia vuosia vanha.
http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

> Koska sinä et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan.

Minusta tuntuu, että kukaan ei halua ymmärtää, mitä minä kysyn.

Lue lisää

"Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä.."

Näytäpä linkkitekstistäsi kohta, jossa kerrotaan, että näyte on 25 vuotta vanha. Minusta siellä sanotaan, ettei näytteen taustasta kerrottu laboratoriolle mitään, enkä nähnyt tuota lukua missään.

"No mistä nyt sitten tiedämme oliko löytö miljoonia vuosia vai tuhansia vuosia vanha."

Sekä että; siinä on (kymmeniä) tuhansia vuosia vanhaa puuta sekä (kymmenien) miljoonien vuosien vanhaksi ajoitettua kiveä. Jo kolme kertaa olet onnistunut ummistamaan silmäsi, kun olet tämä sinulle kirjoittanut. Kivi on laavasta jähmettyessään peittänyt puun ja käynnistänyt sen C-14-kellon. Kiven ikätulokseen vaikuttavat siinä olleet sulamattomat hyvin vanhat kiteet, jotka ovat säilyttäneet argoninsa laavassakin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Miksi 25 vuotta vanha näyte on yritetty ajoittaa K/Ar menetelmällä.."

Näytäpä linkkitekstistäsi kohta, jossa kerrotaan, että näyte on 25 vuotta vanha. Minusta siellä sanotaan, ettei näytteen taustasta kerrottu laboratoriolle mitään, enkä nähnyt tuota lukua missään.

"No mistä nyt sitten tiedämme oliko löytö miljoonia vuosia vai tuhansia vuosia vanha."

Sekä että; siinä on (kymmeniä) tuhansia vuosia vanhaa puuta sekä (kymmenien) miljoonien vuosien vanhaksi ajoitettua kiveä. Jo kolme kertaa olet onnistunut ummistamaan silmäsi, kun olet tämä sinulle kirjoittanut. Kivi on laavasta jähmettyessään peittänyt puun ja käynnistänyt sen C-14-kellon. Kiven ikätulokseen vaikuttavat siinä olleet sulamattomat hyvin vanhat kiteet, jotka ovat säilyttäneet argoninsa laavassakin.

Lue lisää

> Näytäpä linkkitekstistäsi kohta, jossa kerrotaan, että näyte on 25 vuotta vanha.

Linkkini ei ollut tuohon asiaan vaan kohtaan 3.

Pekka Reinikainen kertoo kirjassaan "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
otsikolla "Onko mahdollista, että kerroskivilajien ikä on tulkittu väärin?" seuraavasti:

Tuliperäisen kiven iän arviointi ei ole ongelmatonta.
Uudessa Seelannissa määriteltiin kalium-argon -menetelmällä useiden tunnettujen viime suosisadalla tapahtuneiden, laavapurkausten synnyttämien kivien ikä. Laboratorio ilmoitti 25-30 vuoden ikäisten näytteiden iäksi satojatuhansia tai miljoonia vuosia (Creation ex nihilo, 2/2000, Vol. 22, No 1).
"Varmuus on häviämässä eikä radioaktiivista hajoamista, geologisen ajan mittaria, voida enää verrata kelloon", todetaan Science-lehdessä (29 Oct. 1999, Vol. 286, ss 882-883). Tähän asti on luultu, että radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys on täysin riippumaton lämpötilasta, paineesta ja kemiallisesta ympäristöstä.

asianharrastaja kirjoitti:

Tunteiden purkaukset johtuvat jääräpäisestä kieltäytymisestäsi ymmärtää ja pitää mielessä sinulle moneen kertaan annettuja vastauksia. Koetan nyt kuitenkin vielä vihoviimeisen kerran:

"1) Millä menetelmällä mittaisimme 5 000 vanhan meteoriitin iän."

Tarkoitat, että jostakin syystä alkuolettamus olisi 5000 vuoden ikä. Silloin etsisimme mitä tahansa radioaktiivisesti hajautuvaa ainetta, jonka puoliintumisaika on alle 200´000 vuotta ja joka on ollut meteoriitissa sen muodostumisesta saakka. Jos niitä löytäisimme, mittaisimme tytäraineiden pitoisuudet ja laskisimme. Ellemme löytäisi, toteaisimme meteoriitin todennäköisesti vanhemmaksi ja siirtyisimme etsimään argonia ja lyijyä. Ellei niitäkään löytyisi, toteaisimme, ettei ikää saada radiomitatuksi.

"2) Miten voimme uskoa perusolettamuksiin, joita radioaktiivisuuteen perustuva menetelmä edellyttää. Esimerkiksi miten Oklon luonnonreaktori todistaa
puoliintumisajan olevan olleen vakio ainakin miljardi vuotta, ellemme ensin oleta, että puoliintumisaika on vakio."

Oklon löydöksen sisältämät tytäraineet ja niiden pitoisuussuhteet eivät olisi voineet muodostua löydetyn kaltaisiksi, ellei reaktio olisi kestänyt miljardia vuotta ja tapahtunut lähtöaineiden nykyisin tunnetuilla puoliintumisajoilla. Jos jotakin olisi puoliintunut tätä nopeammin, tyttäret olisivat ehtineet hajaantua edelleen aineiksi, joita löydöksessä ei ollut löydettyä määrää. Ajattele vaikka maahan haudattua tammenterhoa, jonka paikalta 100 vuoden päästä löytyy iso puu. Jos se olisi kasvanut kymmenkertaisella tammenkasvunopeudella, siinä pitäisi nyt olla lahokanto.

"Tai voimmeko luottaa laavakivenkään antamaan tulokseen kuin vuoreen,
jos K/Ar-menetelmä antaa 25 vuotta vanhalle näytteelle iäksi vaikka miljoona vuotta."

Koetin kertoa sinulle aikaisemmin, että laavakivestä voidaan mitata kolmenlaisia aikoja; kivettymishetkestä, laavan pääosan kiviaineen muodostumisesta tai kiviaineessa olevien sulamattomien kiteiden muodostumisesta alkaen. Saatavat iät ovat hyvin erilaisia, ja niiden erottelu vaatii tarkkuutta näytteen otossa ja käsittelyssä. Kretionistit ovat näytteitä manipuloimalla saaneet pahaa aavistamattomat tutkimuslaboratoriot ilmoittamaan ristiriitaisia tuloksia.

"3) Miten radiaktiivisuuteen perustuvalla menetelmällä voitaisiin yleensä ottaen ollenkaan saada mitään luotettavia tuloksia, kun kerran samasta kohteesta C-14 ja toisaalta K/Ar- menetelmä antavat aivan eri tulokset"

Kyse on ollut laavakivestä, jossa K/Ar-menetelmällä on etsitty laavan ikää ja C-14 mittauksella jähmettymisajankohtaa purkauksessa hautautunutta orgaanista ainetta tutkimalla. Tulokset ovat sopineet yhteen noista ajankohdista saatujen muiden tietojen kanssa ja lisänneet luottamusta kumpaankin menetelmään.

Lue lisää

> Tarkoitat, että jostakin syystä alkuolettamus olisi 5000 vuoden ikä.

Ei, vaan ajan takaa sitä, että onko niiden iän määrittelyssä ollenkaan otettu lähtökohdaksi sellaista mahdollisuutta, että ne olisivatkin vain 5 000 vuotta vanhoja. Eli mitattu jollain tällaiseen ikään soveltuvalla menetelmällä. Vai onko tuo mahdollisuus hyljätty jo kättelyssä. Luotettu siihen, että pitkän iän mittaukseen käytettävät menetelmät kyllä luotettavasti sitten ilmoittaisivat, jos kysymys olisikin tämän ikäisestä meteoriitista.

kalamos kirjoitti:

> Näytäpä linkkitekstistäsi kohta, jossa kerrotaan, että näyte on 25 vuotta vanha.

Linkkini ei ollut tuohon asiaan vaan kohtaan 3.

Pekka Reinikainen kertoo kirjassaan "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
otsikolla "Onko mahdollista, että kerroskivilajien ikä on tulkittu väärin?" seuraavasti:

Tuliperäisen kiven iän arviointi ei ole ongelmatonta.
Uudessa Seelannissa määriteltiin kalium-argon -menetelmällä useiden tunnettujen viime suosisadalla tapahtuneiden, laavapurkausten synnyttämien kivien ikä. Laboratorio ilmoitti 25-30 vuoden ikäisten näytteiden iäksi satojatuhansia tai miljoonia vuosia (Creation ex nihilo, 2/2000, Vol. 22, No 1).
"Varmuus on häviämässä eikä radioaktiivista hajoamista, geologisen ajan mittaria, voida enää verrata kelloon", todetaan Science-lehdessä (29 Oct. 1999, Vol. 286, ss 882-883). Tähän asti on luultu, että radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys on täysin riippumaton lämpötilasta, paineesta ja kemiallisesta ympäristöstä.

Lue lisää

Olen jo (kolmestikin) kertonut, että kovettuneessa laavassa voi olla aikaisemman kiven sulamattomia kiteitä, jotka sisältävät niiden iän aikana kertynyttä argonia. Erikseen poimittuina ne voi ajoittaa tuon kiven ikäarvioksi. Muuhun laavanäytteeseen sekoitettuina ne antavat erilaisia sen ja purkauksesta kuluneen ajan keskiarvoja, riippuen siitä miten paljon kiteitä on. Reinikainen viittaa johonkin tällaiseen tapaukseen, jollaisia kreationistit ovat tahallaan järjestäneet itse näytteitä ottaessaan.

Science-lehden artikkeli liittyi joihinkin mittauksissa näkyneisiin sadastuhannesosien luokkaa oleviin puoliintumisajan eroihin. Koska toistakymmentä vuotta on kulunut ilman, että niitä on otettu sen vakavammin, ne ovat ilmeisesti osoittautuneet joko mittausvirheiksi tai hyvin poikkeuksellisiin olosuhteisiin liittyviksi ilmiöiksi. Tavallista tieteessä; juuri nyt pähkäillään näennäisesti valoa nopeampien neutriinojen kanssa.

kalamos kirjoitti:

> Tarkoitat, että jostakin syystä alkuolettamus olisi 5000 vuoden ikä.

Ei, vaan ajan takaa sitä, että onko niiden iän määrittelyssä ollenkaan otettu lähtökohdaksi sellaista mahdollisuutta, että ne olisivatkin vain 5 000 vuotta vanhoja. Eli mitattu jollain tällaiseen ikään soveltuvalla menetelmällä. Vai onko tuo mahdollisuus hyljätty jo kättelyssä. Luotettu siihen, että pitkän iän mittaukseen käytettävät menetelmät kyllä luotettavasti sitten ilmoittaisivat, jos kysymys olisikin tämän ikäisestä meteoriitista.

Lue lisää

Kyllä lähtökohta varmastikin olisi, että meteoriittii on samanikäinen kuin aikaisemminkin mitatut; erityisesti, jos se olisi samannäköinen.

Jos sen sisästä löytyisi kaliumia, mutta ei lainkaan argonia, pohdittaisiin ensiksi, missä välissä kivi olisi voinut kuumentua niin, että argon on karannut. Samalla katsottaisiin kiireesti, onko siinä uraania ja siitä hajonnutta lyijyä.

Jos uraania löytyisi, mutta ei lainkaan sen hajoamistuotteita, tieteellinen sensaatio alkaisikin olla jo valmis. Samoin kävisi meteoriitille, jossa ei olisi lainkaan uraania eikä kaliumia. Tietysti pitäisi vielä varmistaa, ettei kyseessä ole jonkun nikkaroima huijaus.

kalamos kirjoitti:

Kyllä minä varmasti ymmärrän, jos suoraan vastataan.
Esimerkiksi, että millä menetelmällä tai millä isotoopilla
mitattaisiin 5 000 vuotta vanhan meteroriitin ikä.

Minä en mielestäni ole saanut selkokielistä vastausta myöskään siihen,
miten nuo kolme perusolettamusta pitäisivät paikkansa varmuudella.
Ensin tarjottiin Okloa puoliintumisajan vakion vahvistamiseksi,
mutta kun sitä suoraan kysyin, vastaukset olivat kielteisiä.
Toiseen perusolettamukseen tarjottiin laavakiveä,
mutta kuten kerroin, 25 vuotta vanhalle näytteelle on saatu
jopa miljoonan vuoden ikä.

Lue lisää

"Ensin tarjottiin Okloa puoliintumisajan vakion vahvistamiseksi,
mutta kun sitä suoraan kysyin, vastaukset olivat kielteisiä. "

Se, mitä sinä kysyit siinä (oikein/väärin) perustui sinun tulkintaasi asiasta. Tekemäsi tulkinta oli vähintäänkin hämärä ja sen perusteella ainakin minä annoin oman vastaukseni.

Tottahan toki Oklosta tehdyt havainnot vahvistivat puoliintumisajan vakioisuuden.

Mutta kyllä minulle alkaa olla aika selvä, ettei sinulla taida olla kunnollista pohjatietoa (ja pohjakoulutusta) näiden asioiden käsittelyyn. Vielä asenteesikin näyttää olevan se, että likimain kaikkien geologien ajan saatossa kokoama tieto ja havaintoaineisto ei merkitse sinulle pätkänkään vertaa, niin saat kohta ihmetellä itseksesi saamaasi töykeää kohtelua.

kalamos kirjoitti:

1) Mitkä nuo isotoopit olisivat,
Onko niita isotooppeja etsitty meteoriiteista.

2) Mielessäni oli siis kolme perusolettamusta.
Näistä kahteen zoomasin.
Ensinnäkin, eihän Oklo todistanut,
että puoliintumisaika on ollut vakio miljardi vuotta.
Näin minä ymmärsin,kun tuota suoraan kysyin.
Toiseksi ei laavakiveenkään voi luottaa, kuten esimerkkini osoittaa.

3) http://www.luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat/

4) Ei noita samoja kyllä enää tarvitsisi.
Nehän eivät olleet vastauksia kysymyksiini.

Lue lisää

"1) Mitkä nuo isotoopit olisivat,
Onko niita isotooppeja etsitty meteoriiteista."

Tuossa antimytomaani_origin tarjoamassa linkissähän noita isotooppeja on aimo liuta:

http://www.iem-inc.com/toolhalf.html

Puoliintumisajaltaan sopivia isotooppeja 5000 vuoden ikäisen meteoriitin ajoittamiseen olisivat pikaisesti vilkaisten mm. Ac-227 - 21.773 vuotta, Am-243 - 7380 vuotta, Cf-252 - 2.638 vuotta, Cs-134 - 2.062 vuotta, Cm-245 - 8500 vuotta, Cm-246 - 4730 vuotta, Pu-239 - 24065 vuotta, Ra-226 - 1600 vuotta ja Na-22 - 2.602 vuotta. Näistä pitäisi valita sellainen isotooppi, jota ei synny jatkuvasti lisää avaruuden olosuhteissa mm. neuronikaappauksella. Mikä oli syy, että jätin C-14:n pois, vaikka se puoliintumisajaltaan sopisikin listaan. Meteoriittien koostumuksia tutkitaan tarkasti eivätkä tutkijat ole raportoineet, että he olisivat löytäneet poikkeuksellisia isotooppeja, jotka osoittaisivat meteoriittien olevan nuoria.

"2) Mielessäni oli siis kolme perusolettamusta.
Näistä kahteen zoomasin.
Ensinnäkin, eihän Oklo todistanut,
että puoliintumisaika on ollut vakio miljardi vuotta."

Kyllä se nimenomaisesti todisti sen. Tutkijat tutkivat ylipäätään noita lopputuotteita nähdäkseen olisiko hienorakennevakio muuttunut ja näin nuo puoliintumisajat muuttuneet ajan myötä. Heillä ei siis ollut mainitsemaasi ennakko-oletusta, että ne olisivat vakio, vaan he halusivat tutkia että onko asia näin. Ja nuo tutkimukset osoittivat näin olevan: puoliintumisajat ovat olleet vakiot ainakin vajaa pari miljardia vuotta.

"Näin minä ymmärsin,kun tuota suoraan kysyin.
Toiseksi ei laavakiveenkään voi luottaa, kuten esimerkkini osoittaa."

Laavakivessäsi on virhelähteitä: selvää on, että kivettymätön puu ei selviä hetkeäkään 1000-1200 celsiusasteisessa basaltissa. Basaltti voi myös sisältää radioaktiivisia aineita, joiden tuottama neutronisäteily voi muuttaa typpeä radiohiileksi ja toisaalta tuollaisessa paikassa pohjavesi voi kuljettaa radiohiiltä kontaminoiden näytteen. Siksi oikeille tutkijoille ei tulisi mieleenkään ajoittaa tuota puuta C-14 menetelmällä. Tutkimuksia tehdään huolellisesti virhelähteet eliminoiden eikä niin kuin kreationistit, niitä hyväksi käyttäen.

"4) Ei noita samoja kyllä enää tarvitsisi.
Nehän eivät olleet vastauksia kysymyksiini."

Olet saanut selvät vastaukset kysymyksiisi, sen sijaan itse et ole vastannut, että kuinka monella menetelmällä ja kuinka monesta näytteestä ajoitettu Maan ikä kelpaisi sinulle luotettavaksi tieteelliseksi näytöksi Maan miljardien vuosien iästä.

kalamos kirjoitti:

> Näytäpä linkkitekstistäsi kohta, jossa kerrotaan, että näyte on 25 vuotta vanha.

Linkkini ei ollut tuohon asiaan vaan kohtaan 3.

Pekka Reinikainen kertoo kirjassaan "Dinosaurusten arvoitus ja Raamattu"
otsikolla "Onko mahdollista, että kerroskivilajien ikä on tulkittu väärin?" seuraavasti:

Tuliperäisen kiven iän arviointi ei ole ongelmatonta.
Uudessa Seelannissa määriteltiin kalium-argon -menetelmällä useiden tunnettujen viime suosisadalla tapahtuneiden, laavapurkausten synnyttämien kivien ikä. Laboratorio ilmoitti 25-30 vuoden ikäisten näytteiden iäksi satojatuhansia tai miljoonia vuosia (Creation ex nihilo, 2/2000, Vol. 22, No 1).
"Varmuus on häviämässä eikä radioaktiivista hajoamista, geologisen ajan mittaria, voida enää verrata kelloon", todetaan Science-lehdessä (29 Oct. 1999, Vol. 286, ss 882-883). Tähän asti on luultu, että radioaktiiviseen hajoamiseen perustuva iänmääritys on täysin riippumaton lämpötilasta, paineesta ja kemiallisesta ympäristöstä.

Lue lisää

Jokohan pian voisit kertoa lisää näistä;

"Mitä ajattelet niistä menetelmistä, jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha. "

Tähän mennessä olet tehokkaasti jättänyt asian lukijoiden vastuulle. Minulle, lukijana, tulee lähinnä mieleen että kirjoitit mitä sylki sormiin toi.

Alkujaanhan tutkijoilla oli ehdoton ennakko-oletus, että maailma on vain muutamia tuhansia vuosia vanha. Pikkuhiljaa todisteet vain osoitti ihan muuta. Jos maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen, eikö jokaisen todisteen pitäisi osoittaa tuon ikäiseen maahan, vaikka jokainen Raamattu muistoineen katoaisi?

asianharrastaja kirjoitti:

Olen jo (kolmestikin) kertonut, että kovettuneessa laavassa voi olla aikaisemman kiven sulamattomia kiteitä, jotka sisältävät niiden iän aikana kertynyttä argonia. Erikseen poimittuina ne voi ajoittaa tuon kiven ikäarvioksi. Muuhun laavanäytteeseen sekoitettuina ne antavat erilaisia sen ja purkauksesta kuluneen ajan keskiarvoja, riippuen siitä miten paljon kiteitä on. Reinikainen viittaa johonkin tällaiseen tapaukseen, jollaisia kreationistit ovat tahallaan järjestäneet itse näytteitä ottaessaan.

Science-lehden artikkeli liittyi joihinkin mittauksissa näkyneisiin sadastuhannesosien luokkaa oleviin puoliintumisajan eroihin. Koska toistakymmentä vuotta on kulunut ilman, että niitä on otettu sen vakavammin, ne ovat ilmeisesti osoittautuneet joko mittausvirheiksi tai hyvin poikkeuksellisiin olosuhteisiin liittyviksi ilmiöiksi. Tavallista tieteessä; juuri nyt pähkäillään näennäisesti valoa nopeampien neutriinojen kanssa.

Lue lisää

Siis laboratoria ei voi havaita tuota asiaa,
vaan ilmoittaa kiven iäksi miljoona vuotta,
vaikka sen 25 vuotta vanha?

Tuosta valosta tuli mieleen.
Oletatko, että valon nopeus on pysynyt vakiona?

......... kirjoitti:

Jokohan pian voisit kertoa lisää näistä;

"Mitä ajattelet niistä menetelmistä, jotka osoittavat maan olevan 5 000 - 10 000 vuotta vanha. "

Tähän mennessä olet tehokkaasti jättänyt asian lukijoiden vastuulle. Minulle, lukijana, tulee lähinnä mieleen että kirjoitit mitä sylki sormiin toi.

Alkujaanhan tutkijoilla oli ehdoton ennakko-oletus, että maailma on vain muutamia tuhansia vuosia vanha. Pikkuhiljaa todisteet vain osoitti ihan muuta. Jos maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen, eikö jokaisen todisteen pitäisi osoittaa tuon ikäiseen maahan, vaikka jokainen Raamattu muistoineen katoaisi?

Lue lisää

Minä aivan vilpittömästi kysyin,
mitä mieltä olette niistä menetelmistä,
jotka osoittavat maan olevan 5000 - 10 000 vuotta vanha.

Minulle oli aikamoinen järkytys,
kun huomasin, ettei täällä ikäänkuin edes tiedettäisi,
että tuollaisiin mittaustuloksiin päästään.
Kuinka sitten voisitte olla mitään mieltä niistä.

Mutta kun lähtöasetelma nyt muuttui tällaiseksi,
niin minun pitäisi tehdä asiasta sitten ihan oma aloitus.
Ja varmaan sen vielä teenkin, jos jaksan asiaan syventyä.