jmmikkonen

Vapaa kuvaus

Tärkeitä asioita minulle ovat kristillinen usko, läheiset, ystävät, seurakunta, terveys, kirjat, musiikki, liikunta, ruoka, puhdas vesi ja luonto sekä rauha.
youtube.com/@juhamikkonen
juhamikkonen.blogspot.fi

Aloituksia

60

Kommenttia

833

  1. *kosmiset
  2. On se ainakin selkeä. Ja suomeksi. Ja ainakin komiset vakiot kertovat nähdäkseni suunnittelusta.
  3. Jos tarkoitat linkkaamaani artikkelia Kristinusko ja evoluutioteoria niin olen jäävi sanomaan siitä arviota koska olen sen kirjoittaja.
  4. McGrath ei hyökännyt esseessä, johon viittasin, ateismia vastaan vaan kirjoitti tietyistä ateismiin kallellaan olevista teologeista. McGrath oli itsekin ateisti ennen kuin kääntyi kristityksi. McGrath on kansainvälisesti arvostettu historiallisen teologian sekä teologian ja tieteen vuoropuhelun tutkija. Hän opettanut mm. Oxfordin yliopistossa. Otan lainauksen McGrathin teoksesta joka käsittelee Dawkinsin teosta Jumalharha:

    Dawkins insists that Christian belief is ‘a persistently false belief held in the face of strong contradictory evidence’. The problem is how to persuade ‘dyed-in-the wool faith-heads’ that atheism is right, when they are so deluded by religion that they are immune to any form of rational argument. Faith is thus essentially and irredeemably irrational. In support of his case, Dawkins has sought out Christian theologians who he believes will substantiate this fundamentally degenerate aspect of religious faith. In earlier writings, he asserted that the third-century Christian writer Tertullian said some particularly stupid things, including, ‘It is by all means to be believed because it is absurd.’ This is dismissed as typical religious nonsense. ‘That way madness lies.’

    He’s stopped quoting this now, I am pleased to say, after I pointed out that Tertullian actually said no such thing. Dawkins had fallen into the trap of not checking his sources, and merely repeating what older atheist writers had said. It’s yet another wearisome example of the endless recycling of outdated arguments that has become so characteristic of atheism in recent years.

    However, Dawkins now seems to have found a new example of the irrationalism of faith—well, new for him, at any rate. In The God Delusion, he cites a few choice snippets from the sixteenth-century German Protestant writer Martin Luther, culled from the Internet, demonstrating Luther’s anxieties about reason in the life of faith. No attempt is made to clarify what Luther means by ‘reason’, and how it differs from what Dawkins takes to be the self-evident meaning of the word.

    What Luther was actually pointing out was that human reason could never fully take in a central theme of the Christian faith—that God should give humanity the wonderful gift of salvation without demanding they do something for him first. Left to itself, human common sense would conclude that you need to do something to earn God’s favour—an idea that Luther regarded as compromising the gospel of divine graciousness, making salvation something that you earned or merited.

    His inept engagement with Luther shows up how Dawkins abandons even the pretence of rigorous evidence-based scholarship. Anecdote is substituted for evidence; selective Internet-trawling for quotes displaces rigorous and comprehensive engagement with primary sources. In this book, Dawkins throws the conventions of academic scholarship to the winds; he wants to write a work of propaganda, and consequently treats the accurate rendition of religion as an inconvenient impediment to his chief agenda, which is the intellectual and cultural destruction of religion. It’s an unpleasant characteristic that he shares with other fundamentalists.

    McGrath, A., & McGrath, J. C. (2007). The Dawkins Delusion?: Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine (pp. 5–6). SPCK.
  5. Minulla ei ole tarvetta olla dogmaattinen evoluutiokysymyksessä. Sanon vielä uudelleen sen mitä sanoin linkkaamassani tekstissä ja tässä keskustelussa. En ottanut kantaa evoluutioteorian todenperäisyyteen puolesta enkä vastaan. En ole luonnontieteilijä, joten minulla ei ole siihen formaalista pätevyyttäkään. Tällä hetkellä olen agnostikko mitä tulee teistiseen evoluutioon.

    Olen ollut vanhan maan kreationisti. Näkisin kuitenkin vanhan maan kreationistien ongelmana sen, että ainakin osa heistä, kuten Hugh Ross, käsittelevät luomiskertomusta niin kuin se puhuisi modernin tieteen asioista. He eivät siis nähdäkseni ota aina riittävästi huomioon kertomuksen genreä.

    Genesis on antiikin teksti. Raamatun luomiskertomus on polemiikkia antiikin käsitysten suhteen, kuten polyteismin. Ei nykykäsitysten. Jos haluamme tietää esim. maa planeetan historiasta, ei riitä että vetoamme Raamattuun. Kyse on nykytieteen keskustelusta. Kirjoitan hieman aiheeseen liittyen täällä:

    http://juhamikkonen.blogspot.com/2020/12/luomiskertomus-ja-kristillinen.html

    Kaikkea hyvää!
  6. Minusta vaikuttaa siltä että teet nyt eisegeesiä. Luet 1. Mooseksen kirjaan sisään sellaista mitä teksti ei varsinaisesti sano.

    Jeesus puhui arameaa. Meillä ei ole kovin montaa arameankielistä sanaa Uudessa testamentissa. Evankelistat kirjoittivat kreikaksi ja tulkitsivat siten Jeesuksen arameankielisiä sanoja ja lauseita. Suomalaiset kääntäjät tulkitsevat puolestaan evankelistojen käyttämiä kreikankielisiä sanoja ja lauseita suomeksi.
  7. Otan yhden esimerkin Dawkinsista. Hän väitti että kirkkoisä Tertullianus on sanonut sellaista mitä ei löydy todellisuudessa hänen teksteistään. McGrath sanoi että kun Dawkins puhuu evoluutiosta, hän on lukenut "tutkimuskirjallisuuden viimeistä piirtoa myöten". Kun Dawkins puhuu teologiasta ja filosofiasta hän tekee samanlaisia virheitä kuin ensimmäisen vuoden opiskelijat. McGrath sanoi että sai vaikutelman että Dawkins on lukenut nettiartikkeleita eikä ole vaivautunut tarkastamaan kunnon tutkimuksen valossa asioita uskontoa koskevissa asioissa.
  8. Suosittelisin tutustumaan Jeesus Nasaretilaiseen. Kristityt uskovat että hän on Jumalan ilmoitus. Raamattu todistaa Kristuksesta. Mutta tosiaan voi lukea evankeliumeja ja miettiä kuka tämä mies mahtaa olla. Siitä käsin on mahdollista että Raamatun merkitys alkaa avautua.
  9. Minulla ei ole tarvetta muuttaa kenenkään sanoja Raamatussa. Mutta ymmärrät kai että me kaikki tulkitsemme Raamattua?
  10. Muutin myös toista kohtaa kirjoituksessani:

    "Evoluutioteoria liittyy laajempaan keskusteluun kristinuskon totuudesta. McGrath kirjoittaa että tiedettä on ihan aidostikin pyritty käyttämään edistämään ateismia. Vaikka hän viittaa esseessään ateismiin kallellaan oleviin teologeihin, olisi liian hyväuskoista ajatella että tutkijat olisivat täysin pyyteettömiä muillakaan aloilla. Olemme kaikki ihmisiä. Meitä täytyy vahtia ettemme aja omia intressejä epärehellisesti, oli kyseessä ateistit, kristityt, tai ketkä tahansa. Tämä vahtiminen on ollut alunperin länsimaisen tieteen idea. Asioiden tulee olla tarkistettavissa."

    Tuossa alunperinkin ajatuksenani oli että kellä tahansa voi intressejä jotka vaikuttavat tieteentekemisessä objektiivisuutta heikentäen, mutta kirjoitin sen nyt auki.
  11. https://biologos.org/articles/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer

    Tässä vielä haastattelukin.
  12. https://biologos.org/articles/soft-tissue-in-dinosaur-bones-what-does-the-evidence-really-say

    Tässä vielä vähän kristinuskonkin näkökulmasta.
  13. https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

    Tässä on selitetty sitä miksi pehmytkudokset säilyivät.
  14. Onko psalmitkin kirjoitettua historiaa? Ja profeettojen ja Johanneksen ilmestyksen apokalyptiset kuvat? Ja Jeesuksen vertaukset? Joskus evankelikaaleilla ja varsinkin fundamentalisteilla Raamatun historiallisuuden ylikorostaminen jopa vaikeuttaa Raamatun tekstien ymmärtämistä. Meidän täytyy kustakin tekstistä päätellä tekstin kirjallinen laji. Historiallinen kerronta on yksi, mutta ei ainoa genre Raamatussa.
  15. Uskon että Jumala kykenee luomaan uutta ja uusia eliöitä. Kyse on lähinnä siitä miten asiat ovat tapahtuneet reaalisesti (maailmankaikkeuden ikä, elämän synty, elämän ikä, lajien kehitys, ihmisen ilmaantuminen) ja miten tulkitsemme Raamattua (luonnontieteellisenä traktaattina vai antiikin ihmisten kirjoittamana Jumalan ilmoituksena).
  16. Kun Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista kyseessä oli ihme.
  17. Tässä artikkeli kosmologisesta argumentista:

    https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/apologetiikka/jumalan-olemassaolo-kosmologinen-kalam-argumentti/

    Tässä artikkeli teleologisesta argumentista:

    https://jurvanbaptistiseurakunta.fi/opetuksia/apologetiikka/jumalan-olemassaolo-suunnitteluargumentit/

    Nämä ja muut argumentit eivät todista vastaansanomattomasti Jumalan olemassaoloa, mutta osoittavat että usko Jumalaan ei ole irrationaalista.
  18. Tässä ei ole kyse luomisen hylkäämisestä vaan tulkinnasta.

    Syntiinlankeemus on voinut tapahtua jo paleoliittisella kaudella vaikka osa, kuten Eero Junkkaala, ajattelee sen tapahtuneen neoliittisella kaudella.

    Näkisin Raamatun alkuluvut kuvakielenä jonka teologinen sanoma on totta. Käärmeen näkisin symboloivan kiusaajaa jne.

    Sovitus ei siitä turhennu vaikka alkukertomuksia tulkitsisi väljemmin. Kristus kantoi kaikkien aikojen synnit ristille.

    Uudestiluomisesta meillä ei ole vielä kovin paljoa konkreettista tietoa, lähinnä aavistamme Raamatun pohjalta että se on jotain todella hienoa. Ehkä siinä on sekä jatkuvuutta että eroa tähän luomakuntaan verrattuna.
  19. Tiede ei kykene myöskään selittämään materian alkuperää. Eikä sitä mitä materia pohjimmiltaan on. Myöskään tietoisuutta tiede ei ymmärrä. Daniel Dennettin ratkaisu oli että tietoisuutta ei ole olemassa - että se on illuusio.
  20. Varmaan lähes minkä tahansa otsikon alta löytyy ihmisiä, jotka eivät edusta toisten saman otsikon alla olevien ihmisten mielestä aidosti ideologiaa tai uskontoa.

    Tuomitsen itsekin orjuuden, joka jatkuu yhä tänä päivänä, vaikka se onkin laitonta. Ihmiskauppaa on paljon nykyisinkin. Samoin tuomitsen naisten sorron ja pedofiilien suojelun.

    Tiede on myös vilkasta keskustelua eri tutkijoiden kesken eri tiedonalojen välillä ja eri tiedonalojen sisällä. Tiede on hyvin monimutkaista ja yksikään tutkija ei hallitse kovin montaa tieteenalaa. Tutkijat ovat usein keskenään erimielisiä.
    21. 7 / 42
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt