rainbowshy

rainbowshy profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Villi ja vapaa ajattelija!

Liittynyt 13v sitten
32 aloitusta · 1175 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Niin, tuollainen katumus on kyllä melko puolittaista. Vähän sama kuin pankkirosvo pyytäisi anteeksi ryöstöään, mutta ei palauttaisi ryöstämiään rahoja pankille. Pelkkä katumus ilman hyvitystä ei juuri mitään merkitse.
Hautaustoimi ja kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito ovat pääasialliset syyt siihen että valtio maksaa kirkolle osuuden yhteisöveron tuotosta, kirkollisveroista ja kirkon jäsenyydestä riippumatta. Kyllä sinä siis tuet kyseisiä asioita kuulumatta kirkkoonkin, ihan vain sillä että asioit suomalaisissa yrityksissä jotka yhteisöveron maksavat liikevaihdostaan.

Monesti on tosin todettu että yhteisöveron tuotto ei riitä kattamaan näitä kuluja joten osa niistä maksetaan sitten kirkon kukkarosta, mutta kun yhteisöveron käyttöä ei budjetoida mitenkään eikä ole mitään tilintarkastusta josta selviäisi tarkalleen sen käyttö ja riittikö se kattamaan kulut vai ei, niin vaikea on mennä kommentoimaan väitteen paikkansapitävyyttä.

Sinänsä hyvä että mainitsit tuon hautaustoimen, sillä onhan se melko absurdia jos ihmiset kokevat tarpeensa tulla haudatuksi olevan syy kuulua kirkkoon. Olisi korkea aika siirtää hautaustoimi kirkolta kunnille jottei ihmisten tarvitsisi tukea kirkon vanhentuneita epätasa-arvoisia oppeja vain siksi että tuonelan lautturi on kirkon palkkalistalla.
Kuinka paljon sinä olet maksanut vapaa-ajattelijoille verojen muodossa?
No ei tasan ole laillinen temppu. RL 38 L 9 §

"9 § (22.4.1999/525)

Henkilörekisteririkos

Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta

1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
....
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L38

Toivottavasti teet papista rikosilmoituksen. Ei papilla ole mitään asiaa huvikseen penkoa ihmisten henkilötietoja. Viran puolesta varmastikin joutuu henkilötietoja käsittelemään mutta huvikseen naapurien asioiden penkominen ei varmastikaan kuulunut virantoimitukseen.
"Luotsit saavat käyttää harkintavaltaansa poistaessaan viestejä. Joillakin keskustelupalstoilla voi olla tiukempi linja kuin toisilla palstoilla ja tämä keskustelijoiden on hyväksyttävä. Luotsia ei kannata turhaan syyttää sensuroinnista, sillä poistetut viestit eivät useinkaan edusta keskustelun laadukkainta tasoa. Emme velvoita luotseja kommentoimaan toimiaan tai viestien poistoa palstalla. Yksittäisiä luotseja koskevat keskustelut voidaan poistaa keskustelupalstoilta. Epäasiallisesti käyttäytyvistä luotseista voi ilmoittaa Suomi24:n ylläpidolle palautelomakkeen kautta."
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet#luotsit

Luotsilla ei ole mitään velvollisuutta kommentoida poistojaan. Jos ei linja miellytä niin palautetta palautelomakkeella menemään.
Voivathan vanhemmat liittyä kirkkoon takaisin halutessaan.
Emme me nyt erityisen aktiivisesti ketään houkuttele jäseniksi. Meillä ei ole mitään aktiivista jäsenhankintakampanjaa menossa jota olisi kohdistettu erityisesti jollekin tietylle ihmisryhmälle.

Toki jäsenemme eivät pääasiassa ole kirkon jäseniä, mutta moni heistä on sellaisia jotka eivät koskaan ole kirkkoon kuuluneetkaan vaan ovat kasvaneet uskonnottomissa perheissä.
Voitaisiin sanoa vaikka julkishallinnollinen kirkko.
Ajattelitko kertoa vielä miten vapaa-ajattelijat saavat kirkosta eronneen yhteystiedot ja miten niitä käytetään vapaa-ajattelijoiden jäsenyyden markkinointiin? Ettei tämä nyt olisi ollut vähän liioiteltu väite? Ottaen huomioon että kirkosta on eronnut noin puoli miljoonaa suomalaista ja vapaa-ajattelijoihin kuuluu toistatuhatta ihmistä lienee selvää että väite on perätön. Muistutan että sääntöjen mukaan perättömien väitteiden esittäminen on S24:n sääntöjen vastaista.
Aina kun pitää keskustella siitä onko Suomessa valtionkirkko vai kansankirkko, kyseessä on yleensä red herring -tyyppinen argumenttivirhe... Kun esitetään väite tyyliin "hautaustoimi tulisi siirtää valtionkirkolta kunnille" ja siihen vastataan "ööö Suomessa ei ole valtionkirkkoa urpo!!!" niin keskustelu ajautuu ikävästi sivuraiteille hautaustoimiasiasta.

valtionkirkkokeskustelu on semantiikkaa, jota tärkeämpää olisi osata keskustella evankelisluterilaisen kirkon julkisoikeudellisen erityisaseman epäkohdista. Pyrin välttämään tästä keskustelemista aina kun on selvää ettei sillä saavuta mitään.
Sehän nyt on taas eri asia haluta jotain ja vaatia jotain. Ehkäpä minä haluaisin miljoona euroa tai ikuisen elämän, mutta en minä vaadi ketään antamaan minulle niitä. Vaadin vain kohtuullisen palkan työstäni ja terveydenhuoltoa maksamillani veroilla vaikka haluaisin paljon enemmän. Ei minun tarvitse saada kaikkea haluamaani enkä minä odota ja vaadi saavani kaikkea.
No se voi olla että kieroon katsotaan, ja on esim. ehdotettu että laulettaisiin vain kaksi ensimmäistä säkeistöä. Joissain kouluissa on laulettu suomeksi, ruotsiksi ja slangiksi ensimmäinen säkeistö. Nämä ovat kompromissiratkaisuja, eivät kieltoja joista sinä alunperin puhuit. Tässä on kyse nimenomaan siitä että asenteet eivät ole enää niin jyrkkiä kuin ennen, vaan ollaan valmiita tulemaan puoliväliin vastaan.
Missä ja milloin Vapaa-ajattelijain liitto on vaatinut Suvivirren kieltämistä? Olen jo aiemmin tällä palstalla tuonut esiin että kyseessä ei ainakaan ollut apulaisoikeuskansleri Puumalaisen päätös koska kyseessä ei ollut vapaa-ajattelijain liiton kantelu eikä kantelussa ollut kyse Suvivirrestä.
Minä uskon että vapaa-ajattelijatkin kehittyy yhdistyksenä vähemmän riitaisaksi ja enemmän sovittelevaksi ajan myötä koska yhteiskuntakin on muuttunut meille suopeammaksi. Muutos vaparien vaatimusten lieventymisessä on nähdäkseni aidosti seuraus siitä että ääntämme on kuultu jo ja muutoksen tuulet puhaltelevat oikeaan suuntaan. Toki vapareissa ja ateisteissa on erilaisia ihmisiä ja mielipiteitä joista osa on varmasti keskimääräistä aggressiivisempia, mutta pääsääntöisesti uskoisin että yhdenvertaisuus ja tasa-arvo ovat yhdistyksen tavoittelemia asioita, ei uskonnon kieltäminen.
Ehdotan seuraavanlaista:
1) Ei juo itse.
2) Ei juo itse, suosittelee muillekin juomattomuutta.
3) Ei juo itse, vaatii tiettyä alkoholijuomaa suosivien lakien kumoamista.
4) Ei juo itse, ajaa kieltolakia.
5) Ei juo itse, tekee pommi-iskun Alkoon.

Ja tällä asteikolla vaparit olisivat 3 jos kyseessä olisi uskonto.
Vapariaiheisten keskustelujen olisi todellakin syytä siirtyä vaparipalstalle. Jostain syystä niitä vain aloitetaan tällä palstalla runsaasti vaikka ylläpitokin on muistuttanut palstan aiheen olevan kirkosta eroaminen.

Varmastikaan et tarkoita että vapaa-ajattelijoiden puheoikeutta tulisi rajoittaa kunhan keskustellaan palstan tarkoittamasta aiheesta? Palstojen tarkoitushan ei ole jakaa ihmisiä vaan puheenaiheita.
Sekin on ehkä syytä huomioida että veronmaksajan pussista menee myös 200 000 euroa vuodessa uskonnollisille yhdyskunnille. Vaparit saavat kymmenen prosenttia siitä mutta edustavat 20 % suomalaisista eli uskonnottomia. Uskonnottomat jäävät itseasiassa maksumiehiksi tässä asiassa ja maksavat myös osan vähemmistöuskontojen tuista.
Määrittele mitä tarkoitat loistoaterialla?
Liiton 75-vuotisjuhlissa Helsingissä 2012 taisi olla väkijuomaa tarjolla mutta siihen ei mielestäni liittynyt hotellia joten en tiedä voiko sitä sanoa hotellirellestämiseksi.
Olisin oikein iloinen siitä jos Suomen evankelis-luterilainen kirkko roolista valtion liittolaisena ja tukijana luovuttaisiin ja kirkko keskittyisi ydintehtäväänsä. Keskustelua on käyty siitä onko Suomessa kansankirkko vai valtionkirkko. Ehkä tällä hetkellä ei selvästi kumpikaan vaan jotain siltä väliltä. Olisi kovin suotavaa jos rooli kansankirkkona selkeytyisi esim. siten että hautaustoimi siirrettäisiin kirkolta kunnille. Kirkko katsotaan myös osaksi julkishallintoa, se ei ole minustakaan kirkon tehtävä ja olen todella iloinen kuullessani kirkonkin työntekijöiden olevan samaa mieltä tästä.
37 / 59
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt