rainbowshy

rainbowshy profiilikuva
Joulu 2024
Vapaa kuvaus

Villi ja vapaa ajattelija!

Liittynyt 13v sitten
32 aloitusta · 1175 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Sinun kannattanee tiedustella asiaa liiton taloudenhoitajalta.
No voi sentään. Kysynpä nyt sitten että kuinka Vapaa-ajattelijoiden tulisi toimia jotta kriitikko vakuuttuisi tulleensa kuulluksi? Miten dialogi saadaan käyntiin? Vanhat sillat on ehkä joskus poltettu mutta voisiko koittaa rakentaa uutta? Liittohallitukseen valittiin tämänkertaisessa liittokokouksessa uusia naamoja jotka eivät ole olleet vallassa silloin kun vanhoja riitoja on riidelty. Voisivatko uudemman sukupolven vapaa-ajattelijat toimia sillanrakentajina ja kenties kuunnella kritiikkiä paremmin kuin ne joiden kanssa riitoihin aikoinaan on ajauduttu?
Jep, kritiikkiä torjuttiin nyt esim. kutsumalla Kimmo Sundström seuraamaan liittokokousta ja suomalla hänelle myös puheenvuoro hänen sellaista pyytäessään. Voi vainottu miesparka, miten hän mahtaa kärsiäkään siitä että hänellä on paljon asiaa mutta ei tilaisuutta ilmaista kritiikkiään, mitä nyt lähestulkoon kaikkien liiton jäsenyhdistysten edustajien kuullen liiton korkeinta päätäntävaltaa käyttävässä kokouksessa.
Koen tarpeelliseksi selventää että viestissä mainitut kaljalasit olivat omakustanteisia, mikäli osallistujat sellaisia nauttivat - kaikkihan eivät välttämättä juoneet.

Viestissä puhutaan ensin kaljalaseista ja sitten valtiontukirahoista. Suoranaisesti ei väitetä että olut olisi ollut valtion tukirahoilla maksettua, mutta sanat on aseteltu niin että lukijalle voisi välittyä virheellinen mielikuva tapahtumista.

Liitto tarjosi osallistujille matkakustannukset, majoituksen ja ruoan. Ruokajuomana aterioilla oli vesi joten liitto selvästikin kannusti raittiuteen, muttei myöskään estänyt ketään omalla rahallaan ostamasta alkoholipitoisia juomia jos osallistujat sellaisia mielivät.
Vai että arvostelukyvyttömiä? Mehän arvostelemme esim. kirkkoa ja valtiota jatkuvasti... :)
No eihän se mikään virhe ollut koska tempauksen järjestänyt silloinen Helsingin Vapaa-ajattelijoiden hallitus sai jäsenistöltä vastuuvapautuksen kun vuoden toiminta käytiin kevätkokouksessa läpi.

En tiedä miksi jotkut täällä sitä haluavat peitellä ja häpeillä. Se oli silloisen HVA:n hallituksen tempaus jonka jäsenistö on hyväksynyt. Sen jälkeen suurin osa hallituksesta on vaihtunut ja nykyinen hallitus tekee toisenlaisia asioita.

Se että joku dorka täällä trollailee Paalasen nykyisillä kirjoituksilla ei tarkoita että niihin olisi tarpeen vastata.
Niin, no aloituksessa ei kyllä puhuttu "pahiten ahdistuvista". Arvostan kyllä huolenpitoasi mutta luulisin että kukin vapari voi tykönään pohtia minne uskaltaa matkustaa ja minne ei.

Koitin tässä mietiskellä tälle palstalle paremmin sopivia keskustelunaiheita kuin tämä ja mieleeni tuli noin kaksisataa asiaa. En siis ihan hahmottanut että miten tämä aihe tänne liittyi mitenkään.
No samaa logiikkaa tunnut itsekin tässä soveltavan. Ääripäät ovat: ateisti ei voi asua tai matkailla missään koska uskontoa on siellä täällä, tai ateisti käy mielellään kirkossa laulamassa virsiä. Todellisuus jakautunee näiden ääripäiden välille. Ehkäpä aloitus oli lähtökohtaisesti epäonnistunut, kun lähdettiin miettimään että mihin kaikkialle vapari voi matkustaa, ikään kuin olisi olemassa vain yhdenlaisia vapareita jotka kaikki noudattavat samoja sääntöjä.
Ilmeisesti se oli todella suosittu kampanja kun sitä näin kovasti muistellaan. Täytyypä pohtia että pitäisikö tempaus toistaa kun maineemme puolesta näemmä muutenkin teemme sitä edelleen.
Olen samaa mieltä tästä että tämän ei pitäisi olla este lainmuutokselle Suomessa. Kysehän ei nyt varsinaisesti ole siitä että lapsiadoptiot ulkomailta loppuisivat kokonaan. Ehkä tietyistä maista adoptiot vähenisivät, mutta kuvittelisin että kyllä niitä adoptoitavia lapsia maailmassa riittää, valitettavasti.
Ehkäpä on, mutta jos on niin se hukkuu aiheettoman kritiikin joukkoon. Kyse on samasta kuin tarinassa pojasta joka huusi sutta. Kun riittävän monta kertaa tekee tikusta asiaa, menettää uskottavuutensa eikä asiallisiakaan varoituksia oteta todesta jos jossain oikeasti olisikin uhkaava susi. Olisi hyödyllistä jos olisi olemassa aito oppositio joka osoittaisi vaparien heikkoudet jotta liitto ja yhdistykset voisivat kehittää toimintaansa, mutta kun nykyinen "oppositio" on sitä että kaikki kautta linjan tehdään väärin niin siihen on vaikea suhtautua vakavasti kun kuitenkin itse näkee että tulosta syntyy.
Jos jossain voi ateisti asua niin eiköhän siellä voi toinen ateisti vierailla?
Ulkomailta adoptoidaan kyllä melko merkittävä määrä prosentuaalisesti kaikista adoptioista. Jos katsotaan esim. adoptioiden määrää 2013 0-19 -vuotiaiden osalta niin ulkomailta tulee 43 % lapsista. 0-19 -vuotiaiden adoptioita ulkomailta yhteensä oli 167[1]. Jos näiden määrä vaikka puolittuisi niin 80 lasta jäisi adoptoimatta. Vuositasolla taas parisuhteita on rekisteröity 373[2]. Suomen 5,4 miljoonan populaatiosta lainmuutos tai muuttamatta jättäminen vaikuttaisi alle 0,01 % kansalaisen elämään. Adoptioita jäisi kuitenkin tekemättä vähemmän kuin homoavioliittoja nykytilanteessa jää solmimatta.

Jos muutama adoptiomaa sulkeutuisi niin vaikuttaisihan se tuohon määrään jossain määrin. Venäjä on käsittääkseni pysäyttänyt adoptiot maihin joissa homoavioliitot ovat sallittuja.

Olisi mielenkiintoista nähdä onko adoptioiden määrä pudonnut dramaattisesti esimerkiksi naapurissamme Ruotsissa sen jälkeen kun homoparit ovat saaneet laillisesti adoptoida. Vastaus löytyisi ehkä jostain ruotsin tilastokeskuksen sivuilta http://www.scb.se/ mutta pikaisella haeskelulla ruosteisella kielitaidolla en nyt löytänyt tuolta oikeaa vastausta äkkiseltään.

Samantyyppisellä argumentoinnilla on aiemmin puolustettu myös turkistarhaustakin: jos se Suomessa lopetetaan niin sitten turkikset vain tuotetaan Kiinassa joten ei muuteta Suomessa lakia. Lainmuutosta puoltavien ja vastustavien argumenttien ei pitäisi kuitenkaan perustua siihen miten laki on säädetty muualla vaan sen mukaan mikä on oikein.

[1] http://tilastokeskus.fi/til/adopt/2013/adopt_2013_2014-05-28_tau_001_fi.html
[2] http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Veikkaisin että ateisteja asuu kaikissa maailman maissa. Se että uskonto on esillä joka puolella maailmaa ei tietenkään tarkoita että ateisti ei voisi sen keskellä elää.

Jos pyrkimyksesi oli sarkasmin keinoin osoittaa että ihan hyvinhän vapaa-ajattelijat voivat kaikkialla elää vaikka uskontoa on joka paikassa niin olet sinänsä ihan oikeassa. Se, että jokin ongelma on siedettävä ei tarkoita sitä etteikö siitä kannattaisi pyrkiä korjaamaan.

Harmillista että ateisti joutuu toteuttamaan buddhalaista pyrkimystä vähentää kärsimyksen määrää maailmassa pyrkiessään parantamaan yhdenvertaisuutta Suomessa. Buddhalaisuus on kuitenkin jumalaton uskonto, joten ehkä tässä ei hirveästi periaatteista tingitä.
No, jos kahdensadan maan listalta jätetään pois parikymmentä islamilaista maata niin kyllähän se lista tosiaan on hieman lyhempi, mutta kyllä siinä matkakohteita siltikin riittää. Espanjassa riittää varmaan ajankohtia jolloin niitä kulkueita ei järjestetä, ja Italiassa riittää kun kiertää koulut kaukaa.

Pitäisikö sitten boikotoida maita joissa kansalaisten on pakko kunnioittaa uskonnon sääntöjä? Sanotaan että ei kannata viskoa kiviä jos asuu lasitalossa. Suomella riittää vielä korjattavaa omassakin lainsäädännössään, joten olisi jokseenkin kaksinaamaista boikotoida muita maita sen tähden.

Jos voi asua Suomessa ottaen huomioon että täälläkin valtio tukee uskonnollista ylivaltaa eikä uskontoa ole siivottu pois julkisesta tilasta, niin silloin voi varmasti matkustaa toiseenkin maahan jossa näin on.
Järkytyn aina kun perustuslakia rikotaan ja ihmisiä pakotetaan osallistumaan uskonnonharjoitukseen vastoin tahtoaan.
Eli missä kaikissa maissa turistit pakotetaan osallistumaan paikalliseen uskonnonharjoitukseen vastoin tahtoaan?
Arvelin sen olleen huumoria. En pitänyt sitä väitteenä johon olisi tarvinnut vakavissaan vastata. No kommentoidaan sitten: ei siellä mitään magiaa ole jota olisi tarpeen pelätä.
Soini korostaa sitä että avioliiton ehtoina on muitakin asioita kuin sukupuoli. Logiikka tässä on ilmeisesti se että kun samaa sukupuolta olevien avioliittoa kampanjoidaan tasa-arvoisena niin kriitikot huomauttavat että ei se sukupuolirajoitteen poistamisen jälkeenkään olisi vielä täysin tasa-arvoinen koska kolme rajoitusta vielä jäisi.

Minun puolestani lukumäärärajoitteen voisi myös poistaa, vaikken henkilökohtaisesti olekaan multiamoristi. En myöskään ymmärrä mitä kristityillä voisi olla multiamoriaa vastaan sillä sehän on Raamatussa hyvin tavanomainen ilmiö vanhan testamentin puolella eikä sitä erityisesti edes missään kielletä.

Lähisukulaisten avioliiton kieltämiselle on biologiset perustelut olemassa: lapsilla olisi heikko geeniperimä. (Voisivatko homoveljekset mennä naimisiin keskenään? No menköön nekin jos siltä tuntuu.) Täysi-ikäisyyden ehdolle on sama perustelu kuin yleensäkin kaikkien laillisten sitoumusten tekemiselle. Henkilöltä edellytetään tiettyä henkistä kyspyyttä.

Minä siis kannatan reunaehtoja täysi-ikäisyys ja ei verisukulaisuus jos keskenään lisääntymiskykyisiä. Niille on kestävät perusteet olemassa. Muut ovat vain joutavia perinteenriekaleita joiden noudattamista ei voi monikulttuurisessa yhteiskunnassa vaatia kuin itseltään jos niin haluaa, mutta ei kaikilta muilta.
Onneksi sai erityisavustajakseen tolkun ateistin. :)

"Valtiovarainministeri Antti Rinteen erityisavustajina aloittavat Sonja Kekkonen, Paavali Kukkonen ja Joonas Rahkola."
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/rinteen kabinetti-21698

Sonja Kekkonen on todennut mm. että kasteesta pitäisi luopua.
http://sonjakekkonen.fi/2013/10/25/lasten-pakkoliittaminen-uskonnollisiin-yhdyskuntiin-on-lopetettava/
40 / 59
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt