rainbowshy

Vapaa kuvaus

Villi ja vapaa ajattelija!

Aloituksia

32

Kommenttia

1175

  1. Vapaa-ajattelijana kannatan itsekin Lilli Paasikiven "save the suvivirsi" -tapahtumaa! On todella hienoa että Suvivirren laulu kouluissa on ymmärretty ja sen sijaan on ryhdytty järjestämään suvivirren laulutilaisuuksia toreilla jonne virttä saavat mennä laulamaan ne joille se on tärkeää, eikä ketään pakoteta osallistumaan! :)
  2. Kun Tervo tuon jutun kirjoitti 2010 niin Persut eivät olleet vielä ihan näin patavanhoillisia kuin nyt neljä vuotta myöhemmin. Tai ehkä olivat, mutta silloin se pysytteli vielä kohtalaisen piilossa ja vain joku hassu Pentti "Hauveli" Oinonen puhui homoillassa hassuja. Nyt tuollaisia kannanottoja tulee paljon enemmän ja voimakkaammin.
  3. Ei tässä nyt lehdeksi muututa vaikka joku kuinka valittaisi kymmenen vuotta vanhaa artikkelia. Ja jos joku sen lehden kirjastosta kävisi etsimässä niin eiköhän uusi valituksen aihe ilmaantuisi, joten hälläkö väliä.

    On syytä muistaa että kun toista syyttävällä sormella osoittaa, samalla kolme sormea osoittaa itseä kohti. Mietipä kuka tässä mahtaa oikeasti olla kiusaaja ja lapsellinen.
  4. Minä en tiedä millä perusteilla liiton hallitus on tuon päätöksen humanistiliiton tukemisesta tehnyt, mutta hallituksen ulkopuolisena voin silti todeta että humanistit ajavat myös uskonnottomien etua ja tuottavat uskonnottomille kulttuuria järjestämällä luentoja. Humanisteilla on samat tavoitteet kuin Vapaa-ajattelijoilla, joten miksipä heitä ei tuettaisi.

    Mitä sääntöä se mielestäsi rikkoo?
  5. Korjaan tuosta sellaisen virheen että Karkkilan vapaa-ajattelijat erosivat liitosta omalla päätöksellään, heitä ei erotettu liitosta. Ehkä tässä tarkoitettiin 2006 erotettua Pääkaupunkiseudun Ateistit Ry:tä, vai oliko se nyt Pääkaupunkiseudun Vapaa-ajattelijat... :)
  6. Alkuperäisessä kysymyksessä sinä puhuit uhreista, nyt uhista. Ehdottaisin että pohdiskelussasi määrittelet ensin olivatko Stalinin tapattamat ihmiset uhkaavia vihollisia joilta puolustauduttiin vai uhreja joiden kimppuun hyökättiin syyttä.
  7. Miksi sinä et voi esittää asiaan omaa selkeää ja perusteltua kantaasi? Mikä siinä on niin vaikeaa että sinun on pyydettävä minua koko ajan tekemään kaiken ajatustyön sinun puolestasi? Tämä on sinun väitteesi joten todistustaakka on sinun harteillasi. Esitä sinä argumentit massamurhien puolesta jos sinä niitä arvossa pidät.

    Pohjimmiltaan minusta tuntuu että koitat nyt kovasti tehdä tikusta asiaa koska haluat saada vaparit kiinni jostain iljettävästä synnistä. On tietysti ihailtavaa että ihminen asettaa suuria haasteita itselleen, joten onnea vain tämän pyrkimyksesi suhteen.
  8. Lähtökohtaisesti todistustaakka olisi väitteen esittäjällä, ja olen niitä tässä koittanut kysellä mutta paljon on porua ja vähän villoja.

    Jos nyt vaikka lyhyesti todettaisiin että ihmisellä on vaisto suojella lajitovereitaan sillä olemme yhteisöllinen eläinlaji. Tekemällä yhteistyötä kukoistamme, mutta tappamalla toisiamme sukumme voi sammua. Olisi tietty toivottavaa että naapuriheimojen kanssa tultaisiin toimeen ja ratkaisut riitoihin löytyisivät diplomatian keinoin, mutta ainahan ei niin välttämättä käy, jolloin syntyy konflikti ja ihmisiä tapetaan. Sanotaan että väkivalta alkaa siitä mihin järki loppuu. Itse suosin järjen käyttöä mielummin kuin voiman, ja siksi minun on vaikea pitää voimankäyttöä hyvänä ratkaisuna.
  9. Vaparit eivät ole hyväntekeväisyysjärjestö vaan "uskonnottomien etu-, oikeusturva- ja kulttuurijärjestö". Yhtä perusteltua olisi kysyä mitä mikä tahansa ei-hyväntekeväisyysyhdistys tekee minkäkin katastrofin eteen. Mitä esimerkiksi Nyrkkeilyshakkiyhdistys Patti* tekee tulvien vuoksi? Jos ei mitään niin pitäisiköhän se lakkauttaa? Jos yhdistyksen toimintamuotoihin kuuluu joku ihan muu kuin hyväntekeväisyys niin en tiedä miksi yhdistykseltä odotettaisiin hyväntekeväisyyttä. Eikö järkevämpää olisi kysyä mitä tekevät uskonnollisesti ja poliittisesti sitoutumattomat hyväntekeväisyysjärjestöt, kuten vaikkapa Punainen Risti? Nähtävästi se kerää rahaa ja lähettää apua balkanin tulvien uhreille: http://www.punainenristi.fi/lahjoita/balkanin-tulvat



    *) kuvitteellinen yhdistys jotta aitoja yhdistyksiä ei loukattaisi.
  10. "Nykyisin vapaa-ajattelu määritellään katsomukseksi, jolle on tunnusomaista järkiperäisyys ja avoimuus uusille perustelluille näkemyksille, sekä kyky jatkuvaan uudistumiseen. Vapaa-ajattelu arvostaa järjen vapaata käyttöä ja tieteellistä ajattelua. Vapaa- ajattelijat eivät usko mihinkään muuhun kuin sellaiseen, mikä on älyllisesti perusteltua. Vapaa-ajattelijoiden mielestä on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein. Vapaa-ajatteluun kuuluu pyrkimys taistella henkistä urautumista ja auktoriteettiuskoa vastaan. "
    Sitaatti: http://vapaa-ajattelijat.fi/vapaa-ajattelu/

    Onko väite "massamurha on hyvä asia" älyllisesti perusteltavissa? Jos on, niin väite on hyväksyttävissä. Jos taas "massamurha on hyvä asia" jää perustelematta, silloin se kuuluu samaan kategoriaan kuin "jumala on olemassa", eli mielipiteet joita ei voida järjellisesti perustella. Ja mielipiteen vapaus toki jokaisella on. Eihän se, että muut tuomitsevat mielipiteen perusteettomaksi vie yhdeltä oikeutta pysyä mielipiteessään, joten sinänsähän kenekään ajatuksen vapautta on vaikea ellei peräti mahdotonta rajoittaa.
  11. Vapaa-ajattelijat eivät omista rationaalisuutta yksinoikeudella. Se on kaikkien käytössä joten voit ratkaista asian omalla rationaalisuudellasi. Olen koittanut rohkaista sinua pohtimaan asiaa itse. Ei meidän ole syytä olettaa että minulla olisi tähän oikeampi vastaus kuin sinulla joten voit ihan hyvin esittää oman näkemyksesi asiasta.
  12. Vapaa-ajattelijat rohkaisevat ihmisiä etsimään vastauksia itse pohtimalla asioita, ja keskustelemalla niistä. Tämä on selvästikin asia joka askarruttaa sinun mieltäsi joten olisi ehkä paras jos itse kertoisit miksi sinusta tuntuu siltä että se oli hyvä asia? Sitten voimme keskustella siitä. Ei ole olemassa vapaa-ajattelijan käsikirjaa josta vastaukset löytyisivät valmiina.
  13. En todellakaan tiedä miksi mielipiteen takia erotettaisiin. Kuten juuri sanoin niin tiedossani ei ole sellaisia tapauksia.

    En kuitenkaan tunne koko vapaa-ajattelun historiaa Suomessa joten en voi tehdä absoluuttista väitettä siitä etteikö niin olisi koskaan tapahtunut, voin vain todeta että tiedossani ei ole sellaista.

    Itse pitäisin sellaista hyvin poikkeuksellisena. Vapaa-ajattelijoilla ei ole oikeuskomiteoita joissa vääriä mielipiteitä esittäneet jäsenet erotetaan. Jehovan Todistajilla sellaisia esimerkiksi on.
  14. Tiedossani ei ole että ketään olisi vapaa-ajattelijain paikallisyhdistyksestä tuollaisen mielipiteen takia erotettu, mutta ei ole poissuljettua etteikö sellaista voisi tapahtua. Mielipiteet ovat sallittuja, mutta ei kannata odottaa saavansa kannatusta mielipiteille joita ei voi perustella.
  15. Toiston uhallakin totean edelleen että jos voit perustella väitteen rationaalisesti niin eipä siihen sitten voi oikein mitään sanoa vastaan. Nyt en toistaiseksi ole vielä nähnyt pätevää argumenttia sen puolesta miksi tappaminen olisi parempi rangaistus kuin vankeus, tai miksi uskominen olisi niin suuri rikos että siitä tulisi ihmistä rangaista, joten toistaiseksi minä en ole ainakaan nähnyt päteviä argumentteja väitteen tueksi. Toki odotan innolla niiden ilmaantumista.
  16. Onko jumalaan uskominen mielestäsi rikos josta sopiva rangaistus on kuolema?

    Minä en pidä kuolemanrangaistusta tarpeellisena. Yhteiskunta voi suojella jäseniään eristämällä rikollisen yhteisöstä, mutta kuolemanrangaistuksella ei nähdäkseni ole mitään funktiota.

    Toisekseen, pidän soveliaampana levittää ateismia valistuksella kuin eliminoimalla kilpailun. Jos joku uskoo jumalaan, ehkä olisi parempi yrittää keskustella tämän kanssa kuin ottaa henki pois. Kuka ties hänestä olisi voinut kehkeytyä vaikkapa ateisti ajan kanssa. Tunnen monia entisiä uskovia joista on tullut ateisteja.
  17. Vapaa-ajattelijoiden ohjenuora on että kaikki väitteet pitää kyetä rationaalisesti perustelemaan. Jos joku kykenee esittämään rationaalisen perustelun kansanmurhalle niin ei ole mitään syytä kieltää näkemystä. Jos sinä olet esimerkiksi tätä mieltä niin voisit aloittaa perustelemalla miksi teot olisivat olleet hyviä.
  18. Juu, ei kyllä sekään. :)
  19. Kyse on tuskin siitä että ortodoksivanhempien mielipide olisi jotenkin vähäarvoinen, enemmän siitä että tämän tutkimuksen otanta ei edusta keskiarvoa vaan yhtä tiettyä ihmisryhmää. Ortodoksivanhempien mielipide ei ole erityisen vähäarvoinen, mutta ei se ole myöskään korkea-arvoisempi kuin muiden mielipide, joten siitä ei voida johtaa sellaista johtopäätöstä että kaikki vanhemmat olisivat tätä mieltä. Keskustelun aloituksessa olisi ollut syytä korostaa tätä seikkaa esimerkiksi otsikoimalla kirjoitus "Tutkimus: uskonnonopetus säilytettävä ortodoksivanhempien mielestä".

    Minä en tiedä vaparien vallitsevaa tämänhetkistä mielipidettä, mutta oma kantani on että yhteinen uskontoaine jossa opetetaan eri uskonnoista sekä uskonnottomuudesta samanlailla kaikille oppilaille olisi sopivin ratkaisu. Ruotsin uskontotiedon opetuksesta on sen verran selvillä että käytännössä tämä on huono ratkaisu koska opettajien takia opetussisältö on ev.lut-painotteista mutta sittenkin se on parempi kuin uskonnollinen segregaatio.
  20. "voiko pakottaa pitämään kaverina ihmistä, joka elää verensiirron ansiosta?"

    Ei voi, mutta sellaisen YHDYSKUNNAN toimintaa ei kuulu lailla suojella. Laki antaa uskonnolliselle yhdyskunnalle etuja ja vapauksia ja ne voidaan ottaa pois. Samoin voidaan tuomita "laittomasta uskonnollisen yhdyskunnan toiminnan harjoittamisesta sakkoon" jos valtakunnan salin sijaan jatketaan uskonnollisen yhdyskunnan toimintaa jonkun yksityiskodissa.
    21. 43 / 59
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt