Vapaa-ajattelijat kehuvat nimellään, että heidän keskuudessaan ajatellaan vapaasti.
Saako vapaa-ajattelijoiden keskuudessa pitää hyvänä sitä, että ateistit Stalin, Mao ja kumppanit aiheuttivat kymmenien miljoonien veriuhrit?
Jos ei saa, miksi ajattelun vapautta on rajoitettu sillä tavoin?
Onko vapaa-ajattelu vapaata?
Kiinnostava kysymys
72
237
Vastaukset
- Jappervokki
Oikeastaan historialliset vapaa-ajattelijat kertoivat nimellään, että he ajattelivat vapaammin kuin siihen aikaan oli tapana. Nimi on varmaankin heidän itsensä lanseeraama, koska se kuulostaa niin myönteiseltä. Vastustajat puhuivat luultavasti "väärinajattelijoista" tai "vajaa-ajattelijoista" (toki muistaen, että vapaa-ajattelu on pelkkä käännös; siihen aikaan Suomessa ei ajateltu vapaasti ankaran rangaistuksen uhalla).
Nykyään vapaa-ajattelijalla tarkoitetaan lähinnä järjestäytynyttä ateistia. Järjestäytyminen edellyttää johonkin muottiin ahtautumista, joskin meikäläisten muotti on montaa muuta muottia joustavampi. Useimmat meistä sanoutuvat irti hirmuhallitsijoiden veritöistä todeten, että vaikka he olivatkin ateisteja, niin he olivat sitä vain toissijaisesti; ensisijaisesti he olivat kommunisteja, mikä ei ole sama kuin ateismi. He tekivät hirmutyönsä kommunisteina, eivät ateisteina. Ateistien syyllistäminen niistä olisi sama kuin kasvissyöjien syyllistäminen vegetaristi Adolf Hitlerin hirmutöistä.
Jos joku vapaa-ajattelija nyökkäilisi hyväksyvästi uhreista puhuessaan, niin hän saattaisi saada rangaistukseksi sosiaalisen deprivaation. Ihan kaikkea ei tarvitse toisten sietää.- Kiinnostava kysymys
"Jos joku vapaa-ajattelija nyökkäilisi hyväksyvästi uhreista puhuessaan, niin hän saattaisi saada rangaistukseksi sosiaalisen deprivaation. Ihan kaikkea ei tarvitse toisten sietää."
Millä rationaalisella perusteella noiden kymmenien miljoonien murhaaminen on väärin? Suurin osa likvidoiduista oli kuitenkin uskiksia. - Jappervokki
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
"Jos joku vapaa-ajattelija nyökkäilisi hyväksyvästi uhreista puhuessaan, niin hän saattaisi saada rangaistukseksi sosiaalisen deprivaation. Ihan kaikkea ei tarvitse toisten sietää."
Millä rationaalisella perusteella noiden kymmenien miljoonien murhaaminen on väärin? Suurin osa likvidoiduista oli kuitenkin uskiksia.Ateisteille elämä on ainutkertainen kokemus. Siksi elämän päättämistä pakotettuna ei katsota hyvällä, varsinkaan, jos tapauksia on miljoonia.
- Kiinnostava kysymys
Jappervokki kirjoitti:
Ateisteille elämä on ainutkertainen kokemus. Siksi elämän päättämistä pakotettuna ei katsota hyvällä, varsinkaan, jos tapauksia on miljoonia.
Mikä perustelu tuo nyt on? Pitääkö vapareiden mukaan lopettaa syöminen, koska eläimillä ja kasveillakin on ainutkertainen elämä? Ei varmaankaan. Mikä on siis logiikka tuossakaan? Sitäpaitsi miksi ei saa vapaasti pitää hyvänä tappamista? Eikö vapaa-ajattelu olekaan vapaata ajattelemista? Jos ei, mitkä ovat ajattelua rajoittavat vapaa-ajattelun dogmit?
- Jappervokki
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Mikä perustelu tuo nyt on? Pitääkö vapareiden mukaan lopettaa syöminen, koska eläimillä ja kasveillakin on ainutkertainen elämä? Ei varmaankaan. Mikä on siis logiikka tuossakaan? Sitäpaitsi miksi ei saa vapaasti pitää hyvänä tappamista? Eikö vapaa-ajattelu olekaan vapaata ajattelemista? Jos ei, mitkä ovat ajattelua rajoittavat vapaa-ajattelun dogmit?
Elämää todellakin syntyy vain kuolemasta, sillä ihmiskehon ruoansulatusjärjestelmän tarvitsema ravinto tulee tehokkainten eläin- ja kasvikunnasta. Ehkä joskus vielä proteiineja ja hiilihydraatteja pystytään valmistamaan elottomista raaka-aineista, mutta siihen asti elämämme on lukemattomien murhien tahraama. Jos haluaa elää, on pakko tappaa. En kuitenkaan ole mistään kuullut, että mainitut hirmuvaltiaat olisivat syöneet uhriensa lihaa. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?
Itsestään tietoisten eläimien kuten ihmisten tappaminen on ainakin tämän vapaa-ajattelijan näkökulmasta ikävämpi juttu kuin tiedostamattomien.
Olet muuten takertunut turhan sitkeästi tuohon "vapaaseen". Vapaa-ajattelija ei ole ihminen, joka tavoittelisi mahdollisimman vapaan ajattelun ideaalia, vaan käsitteellä on historiallinen taustansa. On kuin väittäisit, että kunnon kveekarit vapisevat kaiken aikaa. - Kiinnostava kysymys
Jappervokki kirjoitti:
Elämää todellakin syntyy vain kuolemasta, sillä ihmiskehon ruoansulatusjärjestelmän tarvitsema ravinto tulee tehokkainten eläin- ja kasvikunnasta. Ehkä joskus vielä proteiineja ja hiilihydraatteja pystytään valmistamaan elottomista raaka-aineista, mutta siihen asti elämämme on lukemattomien murhien tahraama. Jos haluaa elää, on pakko tappaa. En kuitenkaan ole mistään kuullut, että mainitut hirmuvaltiaat olisivat syöneet uhriensa lihaa. Onko sinulla parempaa tietoa asiasta?
Itsestään tietoisten eläimien kuten ihmisten tappaminen on ainakin tämän vapaa-ajattelijan näkökulmasta ikävämpi juttu kuin tiedostamattomien.
Olet muuten takertunut turhan sitkeästi tuohon "vapaaseen". Vapaa-ajattelija ei ole ihminen, joka tavoittelisi mahdollisimman vapaan ajattelun ideaalia, vaan käsitteellä on historiallinen taustansa. On kuin väittäisit, että kunnon kveekarit vapisevat kaiken aikaa.En tiedä kveekareista eikä kiinnosta. Minua kiinnostaa alun kysymykseni, johon et selvästi vastaa. Tulkitsen kuitenkin vastaustasi:
"Itsestään tietoisten eläimien kuten ihmisten tappaminen on ainakin tämän vapaa-ajattelijan näkökulmasta ikävämpi juttu kuin tiedostamattomien."
Tähän kaiketi sisältyy sekin, ettei ateistien suorittamat massamurhat ole hyvä asia. Tulkitsinko oikein? Onko tämä kanta välttämätön vapaa-ajattelijalle vai voiko vapaa-ajattelija pitää massamurhia myös hyvänä asiana? - Jappervokki
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
En tiedä kveekareista eikä kiinnosta. Minua kiinnostaa alun kysymykseni, johon et selvästi vastaa. Tulkitsen kuitenkin vastaustasi:
"Itsestään tietoisten eläimien kuten ihmisten tappaminen on ainakin tämän vapaa-ajattelijan näkökulmasta ikävämpi juttu kuin tiedostamattomien."
Tähän kaiketi sisältyy sekin, ettei ateistien suorittamat massamurhat ole hyvä asia. Tulkitsinko oikein? Onko tämä kanta välttämätön vapaa-ajattelijalle vai voiko vapaa-ajattelija pitää massamurhia myös hyvänä asiana?Luuletko, että vapaa-ajattelijoiden porukoissa käydään tällaisia keskusteluita:
- Se tyyppi murhasi miljoonittain ihmisiä!
- Kauheaa, mihin kommarit ja natsit pystyvät!
- Hän oli myös ateisti.
- Ai, no sitten se on ihan okei. Mitäs nyt muutamasta murhasta.
? Kiinnostava kysymys kirjoitti:
En tiedä kveekareista eikä kiinnosta. Minua kiinnostaa alun kysymykseni, johon et selvästi vastaa. Tulkitsen kuitenkin vastaustasi:
"Itsestään tietoisten eläimien kuten ihmisten tappaminen on ainakin tämän vapaa-ajattelijan näkökulmasta ikävämpi juttu kuin tiedostamattomien."
Tähän kaiketi sisältyy sekin, ettei ateistien suorittamat massamurhat ole hyvä asia. Tulkitsinko oikein? Onko tämä kanta välttämätön vapaa-ajattelijalle vai voiko vapaa-ajattelija pitää massamurhia myös hyvänä asiana?Onkohan noiden viittaamiesi massamurhien taustalla ensisijaisesti ateismi tai vapaa-ajattelu, vai jokin muu aate?
Totalitaarisissa järjestelmissä uskontojen kieltämisen ensisijainen päämäärä on ollut korvata uskontojen rituaalit järjestelmän rituaaleilla ja jumalaiseen erehtymättömyyden asemaan korotettujen johtajien palvonnalla, ja saada kansa näin helpommin järjestelmän kontrolliin. Uskonnon jumalat on vain korvattu esimerkiksi kommunismin jumalhahmoilla. Tällöin on mielestäni väärin puhua ateistien suorittamista massamurhista, koska ateismi ei ole ollut se aate joka näihin tekoihin ohjannut. Samalla nyrjähtäneellä logiikallahan natsien hirmuteot ovat kristittyjen tekemiä massamurhia, koska johtajansa sattui olemaan kristitty.- Kiinnostava kysymys
jimmyogg kirjoitti:
Onkohan noiden viittaamiesi massamurhien taustalla ensisijaisesti ateismi tai vapaa-ajattelu, vai jokin muu aate?
Totalitaarisissa järjestelmissä uskontojen kieltämisen ensisijainen päämäärä on ollut korvata uskontojen rituaalit järjestelmän rituaaleilla ja jumalaiseen erehtymättömyyden asemaan korotettujen johtajien palvonnalla, ja saada kansa näin helpommin järjestelmän kontrolliin. Uskonnon jumalat on vain korvattu esimerkiksi kommunismin jumalhahmoilla. Tällöin on mielestäni väärin puhua ateistien suorittamista massamurhista, koska ateismi ei ole ollut se aate joka näihin tekoihin ohjannut. Samalla nyrjähtäneellä logiikallahan natsien hirmuteot ovat kristittyjen tekemiä massamurhia, koska johtajansa sattui olemaan kristitty.Ymmärrän nämä kaartelevat vastaukset niin, että te ette tiedä, mikä on vapaa-ajattelun suhde massamurhien hyväksymiseen. Olenko oikeassa? Kuitenkin epäilette, että tämmöinen kanta tuomittaisiin? Miksi tuomittaisiin ja miksi ajattelun vapautta rajoitettaisiin tässä kohtaa?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Ymmärrän nämä kaartelevat vastaukset niin, että te ette tiedä, mikä on vapaa-ajattelun suhde massamurhien hyväksymiseen. Olenko oikeassa? Kuitenkin epäilette, että tämmöinen kanta tuomittaisiin? Miksi tuomittaisiin ja miksi ajattelun vapautta rajoitettaisiin tässä kohtaa?
"Nykyisin vapaa-ajattelu määritellään katsomukseksi, jolle on tunnusomaista järkiperäisyys ja avoimuus uusille perustelluille näkemyksille, sekä kyky jatkuvaan uudistumiseen. Vapaa-ajattelu arvostaa järjen vapaata käyttöä ja tieteellistä ajattelua. Vapaa- ajattelijat eivät usko mihinkään muuhun kuin sellaiseen, mikä on älyllisesti perusteltua. Vapaa-ajattelijoiden mielestä on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein. Vapaa-ajatteluun kuuluu pyrkimys taistella henkistä urautumista ja auktoriteettiuskoa vastaan. "
Sitaatti: http://vapaa-ajattelijat.fi/vapaa-ajattelu/
Onko väite "massamurha on hyvä asia" älyllisesti perusteltavissa? Jos on, niin väite on hyväksyttävissä. Jos taas "massamurha on hyvä asia" jää perustelematta, silloin se kuuluu samaan kategoriaan kuin "jumala on olemassa", eli mielipiteet joita ei voida järjellisesti perustella. Ja mielipiteen vapaus toki jokaisella on. Eihän se, että muut tuomitsevat mielipiteen perusteettomaksi vie yhdeltä oikeutta pysyä mielipiteessään, joten sinänsähän kenekään ajatuksen vapautta on vaikea ellei peräti mahdotonta rajoittaa.- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
"Nykyisin vapaa-ajattelu määritellään katsomukseksi, jolle on tunnusomaista järkiperäisyys ja avoimuus uusille perustelluille näkemyksille, sekä kyky jatkuvaan uudistumiseen. Vapaa-ajattelu arvostaa järjen vapaata käyttöä ja tieteellistä ajattelua. Vapaa- ajattelijat eivät usko mihinkään muuhun kuin sellaiseen, mikä on älyllisesti perusteltua. Vapaa-ajattelijoiden mielestä on aina ja kaikkialla väärin uskoa mihinkään riittämättömin perustein. Vapaa-ajatteluun kuuluu pyrkimys taistella henkistä urautumista ja auktoriteettiuskoa vastaan. "
Sitaatti: http://vapaa-ajattelijat.fi/vapaa-ajattelu/
Onko väite "massamurha on hyvä asia" älyllisesti perusteltavissa? Jos on, niin väite on hyväksyttävissä. Jos taas "massamurha on hyvä asia" jää perustelematta, silloin se kuuluu samaan kategoriaan kuin "jumala on olemassa", eli mielipiteet joita ei voida järjellisesti perustella. Ja mielipiteen vapaus toki jokaisella on. Eihän se, että muut tuomitsevat mielipiteen perusteettomaksi vie yhdeltä oikeutta pysyä mielipiteessään, joten sinänsähän kenekään ajatuksen vapautta on vaikea ellei peräti mahdotonta rajoittaa.Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti puolustetaan kantaa, että massamurhat ovat paha asia. Mite järkiperäisesti perustellaan tämä kanta?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti puolustetaan kantaa, että massamurhat ovat paha asia. Mite järkiperäisesti perustellaan tämä kanta?
Lähtökohtaisesti todistustaakka olisi väitteen esittäjällä, ja olen niitä tässä koittanut kysellä mutta paljon on porua ja vähän villoja.
Jos nyt vaikka lyhyesti todettaisiin että ihmisellä on vaisto suojella lajitovereitaan sillä olemme yhteisöllinen eläinlaji. Tekemällä yhteistyötä kukoistamme, mutta tappamalla toisiamme sukumme voi sammua. Olisi tietty toivottavaa että naapuriheimojen kanssa tultaisiin toimeen ja ratkaisut riitoihin löytyisivät diplomatian keinoin, mutta ainahan ei niin välttämättä käy, jolloin syntyy konflikti ja ihmisiä tapetaan. Sanotaan että väkivalta alkaa siitä mihin järki loppuu. Itse suosin järjen käyttöä mielummin kuin voiman, ja siksi minun on vaikea pitää voimankäyttöä hyvänä ratkaisuna.- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
Lähtökohtaisesti todistustaakka olisi väitteen esittäjällä, ja olen niitä tässä koittanut kysellä mutta paljon on porua ja vähän villoja.
Jos nyt vaikka lyhyesti todettaisiin että ihmisellä on vaisto suojella lajitovereitaan sillä olemme yhteisöllinen eläinlaji. Tekemällä yhteistyötä kukoistamme, mutta tappamalla toisiamme sukumme voi sammua. Olisi tietty toivottavaa että naapuriheimojen kanssa tultaisiin toimeen ja ratkaisut riitoihin löytyisivät diplomatian keinoin, mutta ainahan ei niin välttämättä käy, jolloin syntyy konflikti ja ihmisiä tapetaan. Sanotaan että väkivalta alkaa siitä mihin järki loppuu. Itse suosin järjen käyttöä mielummin kuin voiman, ja siksi minun on vaikea pitää voimankäyttöä hyvänä ratkaisuna.Eikö vaarat ja uhat tulisi eliminoida? Näinhän Stalin et kumpp. ajattelivat. Mikä vika? Minusta on järkevää poistaa uhat. Eivätkö vaparit kannata vaarojen ja uhkien poistamista?
Korostan, että pohdin tässä asiaa. En yllä olevilla kysymyksillä ennakoi mitään vastausta. Siksi kysyn teiltä. Oletetaan niin järkeviä aina. Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Eikö vaarat ja uhat tulisi eliminoida? Näinhän Stalin et kumpp. ajattelivat. Mikä vika? Minusta on järkevää poistaa uhat. Eivätkö vaparit kannata vaarojen ja uhkien poistamista?
Korostan, että pohdin tässä asiaa. En yllä olevilla kysymyksillä ennakoi mitään vastausta. Siksi kysyn teiltä. Oletetaan niin järkeviä aina.Alkuperäisessä kysymyksessä sinä puhuit uhreista, nyt uhista. Ehdottaisin että pohdiskelussasi määrittelet ensin olivatko Stalinin tapattamat ihmiset uhkaavia vihollisia joilta puolustauduttiin vai uhreja joiden kimppuun hyökättiin syyttä.
- 1 + 2
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Eikö vaarat ja uhat tulisi eliminoida? Näinhän Stalin et kumpp. ajattelivat. Mikä vika? Minusta on järkevää poistaa uhat. Eivätkö vaparit kannata vaarojen ja uhkien poistamista?
Korostan, että pohdin tässä asiaa. En yllä olevilla kysymyksillä ennakoi mitään vastausta. Siksi kysyn teiltä. Oletetaan niin järkeviä aina.Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Miksi syöttää tuollaisia säälimyksiä? Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Ymmärrän nämä kaartelevat vastaukset niin, että te ette tiedä, mikä on vapaa-ajattelun suhde massamurhien hyväksymiseen. Olenko oikeassa? Kuitenkin epäilette, että tämmöinen kanta tuomittaisiin? Miksi tuomittaisiin ja miksi ajattelun vapautta rajoitettaisiin tässä kohtaa?
"Ymmärrän nämä kaartelevat vastaukset niin, että te ette tiedä, mikä on vapaa-ajattelun suhde massamurhien hyväksymiseen. Olenko oikeassa? Kuitenkin epäilette, että tämmöinen kanta tuomittaisiin? Miksi tuomittaisiin ja miksi ajattelun vapautta rajoitettaisiin tässä kohtaa?"
Ei ajattelun vapautta missään kohtaa rajoiteta, jokainen on vapaa ajattelemaan niin kuin parhaaksi näkee. En usko että yksikään vapari hyväksyy massamurhia tai muitakaan murhia ja jokainen on tähän kantaa päätynyt vapaalla ajattelulla. Uskovat tuntuvat kuvittelevan että vapaa-ajattelu tarkoittaa kaiken pahan hyväksymistä koska heidän mielestään hyvä voi tulla vain jumalasta, ei ihmisestä.
Se että tuomitsee massamurhat ei tarkoita sitä että ajattelun vapautta mitenkään rajoitettaisiin, päinvastoin, jos murhat ovat mielestäsi väärin mikään ulkopuolinen tekijä ei sano miten sinun pitäisi ajatella.
Kristinuskossa et ole vapaa ajattelemaan koska uskonto määrittelee miten sinun pitää ajatella, uskova hyväksyy VT:n massamurhat mutta ei Stalinin tai Hitlerin massamurhia, ateisti taas ei hyväksy mitään niistä (tosin hyväksyviä sekopäitäkin varmaan löytyy) koska massamurha on yksiselitteisesti väärin.
Moni uskova on sanonut että ilman uskoa jumalaan mikään ei pidättelisi heitä tekemästä pahojaan ja he kuvittelevat että kaikki muutkin ovat samanlaisia.
Puuttuuko uskovilta sitten empatiakyky joka ilmeisesti taas useimmilta ateisteilta löytyy vai mistä tuo johtuu? Jonkun on uskovalle kerrottava mikä on sallittua ja mikä ei ja empatiaan kykenevä taas osaa päätellä sen itse.
Itse en kuulu vapaa-ajattelijoihin mutta en usko että he eroavat mitenkään muista ateisteista muuten kuin järjestäytyneisyydellään.Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Ymmärrän nämä kaartelevat vastaukset niin, että te ette tiedä, mikä on vapaa-ajattelun suhde massamurhien hyväksymiseen. Olenko oikeassa? Kuitenkin epäilette, että tämmöinen kanta tuomittaisiin? Miksi tuomittaisiin ja miksi ajattelun vapautta rajoitettaisiin tässä kohtaa?
Suora vastaushan se oli. Järkevä ihminen tuomitsee sellaiset teot maailmankatsomuksesta katsomatta. Itse vaan sekoitat ateismin totalitaarisiin järjestelmiin (ilmeisesti tahallisesti). Hyväksytkö kristittynä esim. inkvisition, ristiretket sun muut roviolla polttamiset ja esim. Hitlerin teot?
Vapaa-ajattelijoiden ohjenuora on että kaikki väitteet pitää kyetä rationaalisesti perustelemaan. Jos joku kykenee esittämään rationaalisen perustelun kansanmurhalle niin ei ole mitään syytä kieltää näkemystä. Jos sinä olet esimerkiksi tätä mieltä niin voisit aloittaa perustelemalla miksi teot olisivat olleet hyviä.
- Kiinnostava kysymys
Peruste: tapettiin enimmäkseen uskiksia. Jos olet eri mieltä, argumentointi rationaalisesti, miksi tappaminen olisi paha asia.
- hyhhyhhuijaa
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Peruste: tapettiin enimmäkseen uskiksia. Jos olet eri mieltä, argumentointi rationaalisesti, miksi tappaminen olisi paha asia.
että jollain on aikaa...
- Kiinnostava kysymys
hyhhyhhuijaa kirjoitti:
että jollain on aikaa...
Mitä mieltä olet itse asiasta, kun sinulla kerran on aikaa kirjoitella täällä?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Peruste: tapettiin enimmäkseen uskiksia. Jos olet eri mieltä, argumentointi rationaalisesti, miksi tappaminen olisi paha asia.
Onko jumalaan uskominen mielestäsi rikos josta sopiva rangaistus on kuolema?
Minä en pidä kuolemanrangaistusta tarpeellisena. Yhteiskunta voi suojella jäseniään eristämällä rikollisen yhteisöstä, mutta kuolemanrangaistuksella ei nähdäkseni ole mitään funktiota.
Toisekseen, pidän soveliaampana levittää ateismia valistuksella kuin eliminoimalla kilpailun. Jos joku uskoo jumalaan, ehkä olisi parempi yrittää keskustella tämän kanssa kuin ottaa henki pois. Kuka ties hänestä olisi voinut kehkeytyä vaikkapa ateisti ajan kanssa. Tunnen monia entisiä uskovia joista on tullut ateisteja.- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
Onko jumalaan uskominen mielestäsi rikos josta sopiva rangaistus on kuolema?
Minä en pidä kuolemanrangaistusta tarpeellisena. Yhteiskunta voi suojella jäseniään eristämällä rikollisen yhteisöstä, mutta kuolemanrangaistuksella ei nähdäkseni ole mitään funktiota.
Toisekseen, pidän soveliaampana levittää ateismia valistuksella kuin eliminoimalla kilpailun. Jos joku uskoo jumalaan, ehkä olisi parempi yrittää keskustella tämän kanssa kuin ottaa henki pois. Kuka ties hänestä olisi voinut kehkeytyä vaikkapa ateisti ajan kanssa. Tunnen monia entisiä uskovia joista on tullut ateisteja.Ja minä ateisteja, joista on tullut uskovia. Mutta se ei ole nyt pointti vaan se, että salliiko vapaa-ajattelu sen, että pitää aloituksessa mainittua surmatoimintaa hyvänä.
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Ja minä ateisteja, joista on tullut uskovia. Mutta se ei ole nyt pointti vaan se, että salliiko vapaa-ajattelu sen, että pitää aloituksessa mainittua surmatoimintaa hyvänä.
Toiston uhallakin totean edelleen että jos voit perustella väitteen rationaalisesti niin eipä siihen sitten voi oikein mitään sanoa vastaan. Nyt en toistaiseksi ole vielä nähnyt pätevää argumenttia sen puolesta miksi tappaminen olisi parempi rangaistus kuin vankeus, tai miksi uskominen olisi niin suuri rikos että siitä tulisi ihmistä rangaista, joten toistaiseksi minä en ole ainakaan nähnyt päteviä argumentteja väitteen tueksi. Toki odotan innolla niiden ilmaantumista.
- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
Toiston uhallakin totean edelleen että jos voit perustella väitteen rationaalisesti niin eipä siihen sitten voi oikein mitään sanoa vastaan. Nyt en toistaiseksi ole vielä nähnyt pätevää argumenttia sen puolesta miksi tappaminen olisi parempi rangaistus kuin vankeus, tai miksi uskominen olisi niin suuri rikos että siitä tulisi ihmistä rangaista, joten toistaiseksi minä en ole ainakaan nähnyt päteviä argumentteja väitteen tueksi. Toki odotan innolla niiden ilmaantumista.
sinäkään et vielä ole vastannut aloituksen kysymykseen. Odotan innolla, koska olette esittäneet puolustavanne rationaalista kantaa. Voisin vaikka oppia teiltä, koska en itse ole löytänyt perustetta.
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
sinäkään et vielä ole vastannut aloituksen kysymykseen. Odotan innolla, koska olette esittäneet puolustavanne rationaalista kantaa. Voisin vaikka oppia teiltä, koska en itse ole löytänyt perustetta.
Tiedossani ei ole että ketään olisi vapaa-ajattelijain paikallisyhdistyksestä tuollaisen mielipiteen takia erotettu, mutta ei ole poissuljettua etteikö sellaista voisi tapahtua. Mielipiteet ovat sallittuja, mutta ei kannata odottaa saavansa kannatusta mielipiteille joita ei voi perustella.
- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
Tiedossani ei ole että ketään olisi vapaa-ajattelijain paikallisyhdistyksestä tuollaisen mielipiteen takia erotettu, mutta ei ole poissuljettua etteikö sellaista voisi tapahtua. Mielipiteet ovat sallittuja, mutta ei kannata odottaa saavansa kannatusta mielipiteille joita ei voi perustella.
Miksi tuollaisen mielipiteen takia erotettaisiin? Mikä olisi peruste erottamiselle?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Miksi tuollaisen mielipiteen takia erotettaisiin? Mikä olisi peruste erottamiselle?
En todellakaan tiedä miksi mielipiteen takia erotettaisiin. Kuten juuri sanoin niin tiedossani ei ole sellaisia tapauksia.
En kuitenkaan tunne koko vapaa-ajattelun historiaa Suomessa joten en voi tehdä absoluuttista väitettä siitä etteikö niin olisi koskaan tapahtunut, voin vain todeta että tiedossani ei ole sellaista.
Itse pitäisin sellaista hyvin poikkeuksellisena. Vapaa-ajattelijoilla ei ole oikeuskomiteoita joissa vääriä mielipiteitä esittäneet jäsenet erotetaan. Jehovan Todistajilla sellaisia esimerkiksi on.- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
En todellakaan tiedä miksi mielipiteen takia erotettaisiin. Kuten juuri sanoin niin tiedossani ei ole sellaisia tapauksia.
En kuitenkaan tunne koko vapaa-ajattelun historiaa Suomessa joten en voi tehdä absoluuttista väitettä siitä etteikö niin olisi koskaan tapahtunut, voin vain todeta että tiedossani ei ole sellaista.
Itse pitäisin sellaista hyvin poikkeuksellisena. Vapaa-ajattelijoilla ei ole oikeuskomiteoita joissa vääriä mielipiteitä esittäneet jäsenet erotetaan. Jehovan Todistajilla sellaisia esimerkiksi on.Mutta kai tähän voidaan antaa rationaalinen vastaus?
- 1 + 2
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Mutta kai tähän voidaan antaa rationaalinen vastaus?
Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Idioottotrolli! Idioottitrolli! Idioottotrolli! Idioottitrolli!
Miksi syöttää tuollaisia säälimyksiä?
- tunnustaa
Nyt oiot todella lapsellisesti asioita. Siis minun mielestäni.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että Stalin, Mao ja kumppanit olivat miehiä. Ja sen jälkeen kysyä taas samaisen kysymyksesi. Mitä vastaisit itse siinä tapauksessa?- Kiinnostava kysymys
Okei, saako vaparien mielestä sitten pitää massamurhia hyvänä, jos tekijät määritellään miehiksi?
- Tunnustaa
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Okei, saako vaparien mielestä sitten pitää massamurhia hyvänä, jos tekijät määritellään miehiksi?
Niin, yritin kysyä sinulta... Ilmeisesti et aio vastata yhteenkään kysymykseen.
- Kiinnostava kysymys
Tunnustaa kirjoitti:
Niin, yritin kysyä sinulta... Ilmeisesti et aio vastata yhteenkään kysymykseen.
Minähän se täällä olen kyselemässä ja oppimassa rationaalisuuttaan korostavilta vapareilta. Miksi ette tahdo opettaa?
Siis saako ateistien/miehien tekemiä massamurhia pitää hyvänä asiana vaparien keskuudessa? Miten vastaus perustellaan? Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Minähän se täällä olen kyselemässä ja oppimassa rationaalisuuttaan korostavilta vapareilta. Miksi ette tahdo opettaa?
Siis saako ateistien/miehien tekemiä massamurhia pitää hyvänä asiana vaparien keskuudessa? Miten vastaus perustellaan?Vapaa-ajattelijat rohkaisevat ihmisiä etsimään vastauksia itse pohtimalla asioita, ja keskustelemalla niistä. Tämä on selvästikin asia joka askarruttaa sinun mieltäsi joten olisi ehkä paras jos itse kertoisit miksi sinusta tuntuu siltä että se oli hyvä asia? Sitten voimme keskustella siitä. Ei ole olemassa vapaa-ajattelijan käsikirjaa josta vastaukset löytyisivät valmiina.
- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
Vapaa-ajattelijat rohkaisevat ihmisiä etsimään vastauksia itse pohtimalla asioita, ja keskustelemalla niistä. Tämä on selvästikin asia joka askarruttaa sinun mieltäsi joten olisi ehkä paras jos itse kertoisit miksi sinusta tuntuu siltä että se oli hyvä asia? Sitten voimme keskustella siitä. Ei ole olemassa vapaa-ajattelijan käsikirjaa josta vastaukset löytyisivät valmiina.
Miksi vapaa-ajattelijoiden rationaalisuudella ei voidakaan ratkaista tätä kysymystä?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Miksi vapaa-ajattelijoiden rationaalisuudella ei voidakaan ratkaista tätä kysymystä?
Mihin sinä pyrit tällä kysymykselläsi?
Jos joku sanoisi, että ei saa pitää hyvänä asiana, aiotko kehittää jonkilaisen oppiriidan että ateistit hylkäävät ateismin/ateistit? Tai jos joku sanoo, että kyllä saa pitää hyvänä ajatuksena, vedätkö johtopäätöksen, että ateistit hyväksyvät/kannattavat massamurhat? Tai jotan muuta mielestäsi nokkelaa ja älyllistä?
Tämä on moraalinen kysymys, riippumatta siitä onko kyseessä ateisti vai joku muu. Tekojen suorittajat ovat varmaankin uskoneet asiaansa, ja pitäneet tekojaan perusteltuina ja omalta kannaltaan hyvinä asioina, mutta on täysin eri asia täytyykö kenekään muu kannattaa niitä, ja millä perusteilla.
Tässäkin keskustelussa on muka-nokkelaan asetteluusi vastattu jo niin hyvin ja selkeästä kuin voi, mutta sinä haet jotain yksinkertaistettua vastausta josta voisit vetää jotain muka-shokeeraavia ja provosoivia johtopäätöksiä.Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Miksi vapaa-ajattelijoiden rationaalisuudella ei voidakaan ratkaista tätä kysymystä?
Vapaa-ajattelijat eivät omista rationaalisuutta yksinoikeudella. Se on kaikkien käytössä joten voit ratkaista asian omalla rationaalisuudellasi. Olen koittanut rohkaista sinua pohtimaan asiaa itse. Ei meidän ole syytä olettaa että minulla olisi tähän oikeampi vastaus kuin sinulla joten voit ihan hyvin esittää oman näkemyksesi asiasta.
- Kiinnostava kysymys
rainbowshy kirjoitti:
Vapaa-ajattelijat eivät omista rationaalisuutta yksinoikeudella. Se on kaikkien käytössä joten voit ratkaista asian omalla rationaalisuudellasi. Olen koittanut rohkaista sinua pohtimaan asiaa itse. Ei meidän ole syytä olettaa että minulla olisi tähän oikeampi vastaus kuin sinulla joten voit ihan hyvin esittää oman näkemyksesi asiasta.
Miksi vapaa-ajattelijat eivät voi ottaa tähän selkeää ja perusteltua kantaa? Onko niin, että mahdollisesti puollattekin massamurhia?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Miksi vapaa-ajattelijat eivät voi ottaa tähän selkeää ja perusteltua kantaa? Onko niin, että mahdollisesti puollattekin massamurhia?
Miksi sinä et voi esittää asiaan omaa selkeää ja perusteltua kantaasi? Mikä siinä on niin vaikeaa että sinun on pyydettävä minua koko ajan tekemään kaiken ajatustyön sinun puolestasi? Tämä on sinun väitteesi joten todistustaakka on sinun harteillasi. Esitä sinä argumentit massamurhien puolesta jos sinä niitä arvossa pidät.
Pohjimmiltaan minusta tuntuu että koitat nyt kovasti tehdä tikusta asiaa koska haluat saada vaparit kiinni jostain iljettävästä synnistä. On tietysti ihailtavaa että ihminen asettaa suuria haasteita itselleen, joten onnea vain tämän pyrkimyksesi suhteen.- tunnustaa
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Miksi vapaa-ajattelijoiden rationaalisuudella ei voidakaan ratkaista tätä kysymystä?
Kuka tai missä noin on sanottu?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Miksi vapaa-ajattelijat eivät voi ottaa tähän selkeää ja perusteltua kantaa? Onko niin, että mahdollisesti puollattekin massamurhia?
"Miksi vapaa-ajattelijat eivät voi ottaa tähän selkeää ja perusteltua kantaa? Onko niin, että mahdollisesti puollattekin massamurhia?"
Kerro sinä miksi hyväksyt raamatun massamurhat mutta et Stalinin ja kumppanien.
Vapaa-ajattelulla ei ole mitään kantaa ko. asiaan, voi olla että joku jostain syystä hyväksyy massamurhat ja joku toinen taas ei.
Kukaan ei voi esittää sinulle selkeää perusteltua kantaa joka koskisi jokaista vapaa-ajattelijaa tai vapaa-ajattelua.
Minä en näe massamurhille mitään perustetta toisin kuin sinä näet VT:n murhille. On mahdollista että sellainen voi olla olemassa mutta minä en sellaista tiedä.
Koetko jonkinlaista syyllisyyden tunnetta raamatun massamurhista ja haluat keventää sitä syyttämällä muita massamurhien puoltamisesta?
Kristityistä, juutalaisista ja muslimeista kaikki puoltavat ainakin joitakin massamurhia ja ateisteista pieni osa ja on aivan mahdollista että heistä osa on vapaa-ajattelijoita, mutta se ei silti tarkoita että kaikki vaparit hyväksyisivät massamurhat.
Yksi oma perusteluni ateistina massamurhia vastaan on se että ei ole mitään riittävän hyvää perustetta puoltaa massamurhia, aina löytyy muu ratkaisu.
Perusteluja löytyy varmasti lukemattomia.
En tunne ainoatakaan vapaa-ajattelijaa mutta en usko että heidän ajattelutapansa eroaa omastani.- Kyllästynyt
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Miksi vapaa-ajattelijat eivät voi ottaa tähän selkeää ja perusteltua kantaa? Onko niin, että mahdollisesti puollattekin massamurhia?
Minä muuten tunnen useitakin ihmisiä, jotka puoltavat massamurhia. He ovat kaikki uskovaisia. Heidän mielestään on ok, jos Jumala käskee tappamaan kokonaisen kansan vauvoja myöten. Muita massamurhan kannattajia en tunne, kuin kristittyjä.
- Humanistisesti
Mitä jos pohditaan nykypäivää ja 2000-lukuakin!?
Unicefin tietojen mukaan noin 10 miljoonaa alle 5-vuotiasta lasta on viime vuosina kuollut vuosittain maailmassa aliravitsemuksen ja siitä johtuvien tautien seurauksena. Se tarkoittaa, että 2000-luvulla on pitkälti yli 100 miljoonaa lasta kuollut aliravitsemuksen seurauksena. LIsäksi on kuollut aliravitsemuksen vuoksi ennenaikaisesti vanhempiakin ihmisiä.
Tällä kaikella on yhteys maailman vallitsevaan globaaliin talousjärjestelmään. Toki sen ulkopuolellekin eristäytyneissä maissa, kuten Pohjois-Koreassa on em lukuihin sisältyviä kuolemia runsaasti, mutta kuitenkin kokonaisuudesta vain osa. Suurin osa eliravitsemuskuolemista tapahtuu siis globaalin talousjärjestelmän ja maailmantalouden piirissä olevissa maissa.
Rationaaliseen ajatteluun pohjautuvassa vapaassa ajattelussa lähdetään siitä, että kyse ei ole "jumalan rangaistuksesta" ja "kohtalosta", vaan asioista, joihin ihmiset voivat omilla teoillaan vaikuttaa.- Kiinnostava kysymys
En kysynyt, miksi noita asioita tapahtuu: aloituksessanihan totesin, että tekijät ovat ihmisiä, ateisteja. Kysyin saako vapari pitää noita hyvinä asioina? Voisitko vastata kysymykseen?
- Jori Mäntysalo
Eikös tuo määrä ole puoliintunut viiteen miljoonaan lapseen? Mikä on hirvittävän iso määrä tietysti, mutta tarkoittaa että viisi miljoonaa useampi elää.
- Kuumottava kysymys
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
En kysynyt, miksi noita asioita tapahtuu: aloituksessanihan totesin, että tekijät ovat ihmisiä, ateisteja. Kysyin saako vapari pitää noita hyvinä asioina? Voisitko vastata kysymykseen?
Saako evlut-kristittyjen keskuudessa pitää hyvänä sitä, että Raamatun mukaan kolmiyhteinen jumala (Jumala, Jeesus ja Pyhä henki) aiheuttivat kymmenien miljoonien veriuhrit?
Kiinnostava kysymys: Voisitko vastata kysymykseen?
Voisitko?
Häh? - Kiinnostava kysymys
Kuumottava kysymys kirjoitti:
Saako evlut-kristittyjen keskuudessa pitää hyvänä sitä, että Raamatun mukaan kolmiyhteinen jumala (Jumala, Jeesus ja Pyhä henki) aiheuttivat kymmenien miljoonien veriuhrit?
Kiinnostava kysymys: Voisitko vastata kysymykseen?
Voisitko?
Häh?Ei minulla ole mitään vastausta. Ajattelin kysyä vapareilta, kun ne sanovat olevansa rationaalisia.
- Jori Mäntysalo
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Eikös tuo määrä ole puoliintunut viiteen miljoonaan lapseen? Mikä on hirvittävän iso määrä tietysti, mutta tarkoittaa että viisi miljoonaa useampi elää.
Tietojen pikapäivityksen perusteella kaikkiaankin alle 5-vuotiaiden kuolleisuus on tippunut alle 7 miljoonaan, ja laskee edelleen. Tuosta määrästä siis vain osa on nälästä johtuvaa.
Kovia lukuja. Mutta silti, toisin kuin eräät (onneksi vähemmistö!) uskovat toteavat, maailma ei rappeudu jostain menneisyyden kultakaudesta aina vain pahempaan. Päinvastoin, tämä maailma muuttuu paremmaksi.
Perusteltu optimismi on ateistin elämänasenne. - Tunnustaa
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Tietojen pikapäivityksen perusteella kaikkiaankin alle 5-vuotiaiden kuolleisuus on tippunut alle 7 miljoonaan, ja laskee edelleen. Tuosta määrästä siis vain osa on nälästä johtuvaa.
Kovia lukuja. Mutta silti, toisin kuin eräät (onneksi vähemmistö!) uskovat toteavat, maailma ei rappeudu jostain menneisyyden kultakaudesta aina vain pahempaan. Päinvastoin, tämä maailma muuttuu paremmaksi.
Perusteltu optimismi on ateistin elämänasenne.Tuosta viimeisestä on helppo olla samaa mieltä.
Vain vanhat ihmiset sanovat, että "ennen moni asia oli paremmin". Oikeasti juuri mikään ei ollut paremmin. Siitä kai kertoo mm. eliniän kehittyminen reippaasti.
Euroopassa on ollut paljon vähemmän sotia. Ihmisiä kohdellaan yleisesti paremmin, jne. - Kiinnostava kysymys
Tunnustaa kirjoitti:
Tuosta viimeisestä on helppo olla samaa mieltä.
Vain vanhat ihmiset sanovat, että "ennen moni asia oli paremmin". Oikeasti juuri mikään ei ollut paremmin. Siitä kai kertoo mm. eliniän kehittyminen reippaasti.
Euroopassa on ollut paljon vähemmän sotia. Ihmisiä kohdellaan yleisesti paremmin, jne.Pitääkö minun tulkita tämä niin, että ateistien tekemiä massamurhia ei pidetä hyvänä asiana vapaa-ajattelijoiden piirissä? Miten kanta perustellaan?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Pitääkö minun tulkita tämä niin, että ateistien tekemiä massamurhia ei pidetä hyvänä asiana vapaa-ajattelijoiden piirissä? Miten kanta perustellaan?
Toistanpa tähän juuri aiemmin tuonne keskustelun keskellekin lisäämäni kommentin:
Onkohan noiden viittaamiesi massamurhien taustalla ensisijaisesti ateismi vai sittenkin jokin muu aate?
Totalitaarisissa järjestelmissä uskontojen kieltämisen ensisijainen päämäärä on ollut korvata uskontojen rituaalit järjestelmän rituaaleilla ja jumalaiseen erehtymättömyyden asemaan korotettujen johtajien palvonnalla, ja saada kansa näin helpommin järjestelmän kontrolliin. Uskonnon jumalat on vain korvattu esimerkiksi kommunismin jumalhahmoilla. Tällöin on mielestäni väärin puhua ateistien suorittamista massamurhista, koska ateismi ei ole ollut se aate joka näihin tekoihin ohjannut. Samalla nyrjähtäneellä logiikallahan natsien hirmuteot ovat kristittyjen tekemiä massamurhia, koska johtajansa sattui olemaan kristitty.
Koko kysymys on enemmän moraalinen, voiko joku pitää tuollaisi tekoja hyväksyttävinä vai ei, ja millä perusteilla.
Miksi ateistien tai vapaa-ajattelijoiden pitäisi jotenkin automaattisesti pitää toisten ateistien (tai väitettyjen sellaisten)/vapaa-ajattelijoiden tekoja hyväksyttävinä, tai miksi niiden vastustamista pitäisi jotenkin erikseen perustella ateismin/vapaa-ajattelun lähtökohdista? Moraalisesti vastenmielinen teko on vastenmielinen ihan aate- ja näkemyssuunnasta riippumatta.- Jappervokki
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Ei minulla ole mitään vastausta. Ajattelin kysyä vapareilta, kun ne sanovat olevansa rationaalisia.
Onko sinun kirjoissasi rationaalisuus sama asia kuin kaikkitietävyys?
- tunnustaa
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Pitääkö minun tulkita tämä niin, että ateistien tekemiä massamurhia ei pidetä hyvänä asiana vapaa-ajattelijoiden piirissä? Miten kanta perustellaan?
Miksi tulkitset noin? Missä noin on sanottu?
Minusta tuo tulkintasi kuulostaa hatusta vedetyltä. Yhdestäkään vastauksesta en löydä mitään tuota tulkintaa tukevaa.
Joku voisi sanoa tulkintasi olevan myös tarkoitushakuinen.
Rationaaliseen ajatteluun kuuluu mielestäni se, että esitetyt tulkinnat pystyy perustelemaan. Minä en pysty perustelemaan tulkintaasi, joten mielestäni tuollaista tulkintaa ei voida esittää. Jos sinä pystyt tulkintasi perustelemaan, niin sitten voit tulkinnastasi pitää kiinni.
Muussa tapauksessa mielestäni tulkinnastasi on syytä luopua, perusteiden puututtua. - Kiinnostava kysymys
tunnustaa kirjoitti:
Miksi tulkitset noin? Missä noin on sanottu?
Minusta tuo tulkintasi kuulostaa hatusta vedetyltä. Yhdestäkään vastauksesta en löydä mitään tuota tulkintaa tukevaa.
Joku voisi sanoa tulkintasi olevan myös tarkoitushakuinen.
Rationaaliseen ajatteluun kuuluu mielestäni se, että esitetyt tulkinnat pystyy perustelemaan. Minä en pysty perustelemaan tulkintaasi, joten mielestäni tuollaista tulkintaa ei voida esittää. Jos sinä pystyt tulkintasi perustelemaan, niin sitten voit tulkinnastasi pitää kiinni.
Muussa tapauksessa mielestäni tulkinnastasi on syytä luopua, perusteiden puututtua.Tahdotko siis sanoa, että vaparit sittenkin pitävät massamurhia hyvänä? Vai mikä se kanta nyt on ja miten se perustellaan?
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
En kysynyt, miksi noita asioita tapahtuu: aloituksessanihan totesin, että tekijät ovat ihmisiä, ateisteja. Kysyin saako vapari pitää noita hyvinä asioina? Voisitko vastata kysymykseen?
"Kysyin saako vapari pitää noita hyvinä asioina? Voisitko vastata kysymykseen?"
Vapareilla tuskin on mitään ajatuspoliisia eli tuskin siitä rangaistaan jos noin ajattelee, sitä kai se vapaa-ajattelu tarkoittaa että saa vapaasti ajatella. Se taas on eri juttu kuinka moni hyväksyy ko. asian mutta kiellettyä se ei uskoakseni ole.
Mikään ei vapaa-ajattelussa sen sijaan pakota hyväksymään tai olemaan hyväksymättä massamurhia toisin kuin esim. kristinuskossa, siellä kukaan tuskin kyseenalaistaa VT:n massamurhia.
Vaparit ajattelevat yksilöinä ei laumana eikä kaikkien ole pakko ajatella samalla tavalla ( pl. jumalusko) Heillä ei ole uskontojen dogmeja.- humanistisesti
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Tietojen pikapäivityksen perusteella kaikkiaankin alle 5-vuotiaiden kuolleisuus on tippunut alle 7 miljoonaan, ja laskee edelleen. Tuosta määrästä siis vain osa on nälästä johtuvaa.
Kovia lukuja. Mutta silti, toisin kuin eräät (onneksi vähemmistö!) uskovat toteavat, maailma ei rappeudu jostain menneisyyden kultakaudesta aina vain pahempaan. Päinvastoin, tämä maailma muuttuu paremmaksi.
Perusteltu optimismi on ateistin elämänasenne.Kyllä, luku on 2000-luvulla vähentynyt, eli oli vuosituhannen vaihteessa tuo suurempi, ja nyt 2012 tai 2013 tippunut eli satu vähennettyä alle 7 miljoonan...
Se myös osoittaa, että enenmmän tai vähemmän määrätietoisella ihmisten työllä asioita voidaan muuttaa. Uskonnollinen "kohtalonusko" ja "Korkeimän tahtoon" viitailu - kintaalla tai ilman - ei auta mitään.
On selvää, että vielä enemmän määrätietoisella työllä lapsikuolemia voitaisiin vähentää yhä lisää. Ja syntyvyyshän laskee juuri siellä, missä lapsikuolleisuus laskee. Joten
- Jori Mäntysalo
Toiminnan järkevyys on määriteltävissä vain tavoitteiden kautta.
Natsien tavoitteena on juutalaisten massamurha, ja syanidi oli järkevä tapa tavoitteeseen. Natsien tavoitteena oli myös voittaa 2. maailmansota, ja juutalaisten kansanmurha ei ollut järkevä tähän tavoitteeseen.
Voitaneen sanoa rationaaliseksi ohjeeksi, että kannattaa pohtia mitä elämällään haluaa. Mutta silti lopulta tavoitteiden ketju ei voi loppua rationaalisuuteen. Kahvipaketin osto on rationaalista, jos tavoitteena on voida juoda kahvia. Mutta kahvin juonti itsessään ei ole enää väline mihinkään, eikä sen järkevyyttäkään voi silloin mitata.- Kiinnostava kysymys
Eli pitävätkö vaparit ao. ateistien toimittamia massamurhia hyvänä vai pahana? Vai onko vielä jokin muu vastaus? Mikä on vastauksen peruste?
- Jori Mäntysalo
Kiinnostava kysymys kirjoitti:
Eli pitävätkö vaparit ao. ateistien toimittamia massamurhia hyvänä vai pahana? Vai onko vielä jokin muu vastaus? Mikä on vastauksen peruste?
Pahana. Oliko kovinkin yllättävä vastaus.
Tämä tuskin tarvitsee perusteluja. - Mistä kiikastaa
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Pahana. Oliko kovinkin yllättävä vastaus.
Tämä tuskin tarvitsee perusteluja.Luulisi tieteellisen maailmankuvan nimiin vannovan vaparin osaavan antaa tieteellisen vastauksen tuohonkin.
- sösse
Jori Mäntysalo kirjoitti:
Pahana. Oliko kovinkin yllättävä vastaus.
Tämä tuskin tarvitsee perusteluja.Jori alkaa hoipertelemaan.
Tottakai, jos ateistien taistelu taantumusta vastaan vaatii uhreja, vaikka miljoonia, se on oikeutettua jos sillä edistetään ateismin asiaa.
Todellista ihmisrodun jalostusta on jos tieteellinen ateismi ja materialismi voittaa maailman laajuisesti.Taistelu vaatii aina uhreja.
Karisma vetämällä taantumuksellista isäukkoa turpiin viitoitti meille tien valoisaan tulevaisuuteen.
- Nasse..
Tuttistelua vol 3.
Miten korson vajakki aina vaan jaksaa?- Cari
Adolf Hitler ilmestyy lontoolaiseen pubiin ja tilaa oluen. Baarimikko hämmästyy: "Etkö sinä kuollutkaan II maailmansodassa?" Hitler vastaa: "En. Ja nyt aion nousta valtaan ja tappaa kaikki juutalaiset ja kolme muurahaiskarhua!" Baarimikko ihmettelee: "Miksi ihmeessä 3 muurahaiskarhua??" Hitler murahtaa: "Arvasinhan, ettei kukaan välitä mitään niistä kirotuista juutalaisista!"
Mielestäni tämä sopii tähän ketjuun nostamaan keskustelun tasoa.
- Humanisti-vapari
Vapaa-ajatteluun kuuluu rationaalisuus ja tiedepohjaisuus sekä humanistiset arvot. Dogmaattinen ideologia, olipa se sitten uskonnollinen tai poliittinen, in aiheuttanut ihmisuhreja ja ihmisoikeusrikoksia. Ja aiheuttaa tälläkin hetkellä.
Vapaa-ajattelijain liitto on ihmisoikeusjärjstö ja kulttuurijärjestö. Puolustamme kaikkia ihmisoikeuksia alaken oikeudesta elämään (jota sitäki n uhataan paikoin myös uskonnolisin motiivein) ja tässä ihmisoikeuskontekstissa edistämme erityisesti ihmisten yhdenvertaista kohtelua uskonnosta tai vakaukesta riippumatta sekä uskonnonvapauden ulottuvuutta johon kuluu vapaus uskonnosta.
Ihmisoikeusrikoksien hyväksymistä ei siten vapaa-ajattelijain yhteisöissä katsottaisi hyvällä. Ihmisoikeudet ovat jakamattomia. Ja mikä tahansa sokea dogmaattisuus on ollut ja on yhä vaarallista, myös hengenvaarallista. Tämä voi koskea myös sokeaa uskoa sokeisiin markkinavoimiin, niin kuin yli 100 miljoonan ihmisen nälkäkuolema tällä 2000-luvullamme osoittanee.- Älä luota vapariin
"Ja mikä tahansa sokea dogmaattisuus on ollut ja on yhä vaarallista, myös hengenvaarallista."
Vapaa-ajattelijain Liiton toiminta on siis hengenvaarallista. Vaparien totalitarismista on esimerkkinä se vimma, jolla ajetaan pakkouskonnottomuutta esim. kouluihin. Tällä hetkellähän on lupa pitää kouluissa sekä uskonnollista että uskonnotonta ohjelmaa. Vaparien dogmit vaativat, että kaikki toiminta PAKOTETAAN ja RAJOITETAAN vapari-ideologian mukaiseksi.
Vastaava uskonnottomuusideologia on aiheuttanut ja aiheuttaa jatkuvia ihmisoikeusrikoksia maailmalla. Emme halua sellaista Suomeen. - Huhhahheijaaa
Älä luota vapariin kirjoitti:
"Ja mikä tahansa sokea dogmaattisuus on ollut ja on yhä vaarallista, myös hengenvaarallista."
Vapaa-ajattelijain Liiton toiminta on siis hengenvaarallista. Vaparien totalitarismista on esimerkkinä se vimma, jolla ajetaan pakkouskonnottomuutta esim. kouluihin. Tällä hetkellähän on lupa pitää kouluissa sekä uskonnollista että uskonnotonta ohjelmaa. Vaparien dogmit vaativat, että kaikki toiminta PAKOTETAAN ja RAJOITETAAN vapari-ideologian mukaiseksi.
Vastaava uskonnottomuusideologia on aiheuttanut ja aiheuttaa jatkuvia ihmisoikeusrikoksia maailmalla. Emme halua sellaista Suomeen.Aikuisten työpaikoissa tuo on jo onnistunut... Vai missä työpaikassa on järjestetty yhtiset aamuhartaudet, ja lounaalla pomon johtama ruokarukous?? Kerro! Onko edes tuomiokapituleissa?
Älä luota vapariin kirjoitti:
"Ja mikä tahansa sokea dogmaattisuus on ollut ja on yhä vaarallista, myös hengenvaarallista."
Vapaa-ajattelijain Liiton toiminta on siis hengenvaarallista. Vaparien totalitarismista on esimerkkinä se vimma, jolla ajetaan pakkouskonnottomuutta esim. kouluihin. Tällä hetkellähän on lupa pitää kouluissa sekä uskonnollista että uskonnotonta ohjelmaa. Vaparien dogmit vaativat, että kaikki toiminta PAKOTETAAN ja RAJOITETAAN vapari-ideologian mukaiseksi.
Vastaava uskonnottomuusideologia on aiheuttanut ja aiheuttaa jatkuvia ihmisoikeusrikoksia maailmalla. Emme halua sellaista Suomeen."Vastaava uskonnottomuusideologia on aiheuttanut ja aiheuttaa jatkuvia ihmisoikeusrikoksia maailmalla."
Esimerkkejä? Missä vakaumusten tasa-arvoinen kohtelu ja uskonnonvapaus on aiheuttanut ihmisoikeusrikoksia, ja millaisia?
- Ajattelija
Yksi tärkeä pointti on se, että vapaa-ajattelijat eivät kiellä ketään uskomasta mihin huvittaa. Eihän skitsofreenikoiltakaan voi kieltää heidän harhojaan. Vaan siinä vaiheessa kun he rupeavat levittämään harhojaan vaparit tottakai kertovat omat mielipiteensä.
Niissä henkilöissä, jotka eivät usko jumaliin on oikeistolaisia ja vasemmistolaisia. Jonkun mielestä joku poliittinen teko on hyvä ja jonkun mielestä paha. Vapaa-ajattelu on poliittisesti sitoutumatonta, toki humanismi on siinä tärkeällä sijalla.
Tällaiset asiat on normaali-ihmisille selviä. Näistä ei sellaiset jänkkää, ainoastaan virkansa vuoksi kirjoittelevat kirkon työntekijät. - kuka sanoo saako
Tuo koko alkuperäinen kysymyksenasettelu osoittaa että aloittaja ei ole ymmärtänyt koko vapaa-ajattelun käsitettä. Sitä osoittaa kysymyksen sana "saako". Jotta yhtään mistään asiasta voi sanoa, että saa tai ei saa, pitäisi ensin olla jokin taho, joka määrittelee mitä saa ja mitä ei. Mutta kun vapaa-ajattelijat eivät ole mikään uskonlahko, niin mitään tuollaista keskusauktoriteettia ei vain ole olemassa, joka sen luvan voisi antaa tai evätä.
- näin ymmärrän
Jos vapaa-ajatteluun ei sovi uskomisen vapaus, niin silloin se on vain ateismia ja koko vapaa-ajattelun poppoo on turhaa.
- K.K.Knievel
Rationaalisuus ajoi minut ateismista kristinuskoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387785Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381985Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251930- 911643
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801575Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071030- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4919Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34812