pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Tällä hetkellä ei tule kuin Kaleva (paikallislehti). Mikrobitti, tiede,juoksija ja historia-lehdet ostan yleensä kirpputoreilta tai spr :n kontista, halvalla hyvää lukemista :)
  2. Aivan, Aatami sai valita tai olla valitsematta kumppanin eläinten joukosta, ei ollut hyvä eikä sovelias vaihtoehto se, vaan yksi naispuoleinen ihminen.

    Myös jonkin asian rajaaminen ulkopuolelle on tavallaan tuomitsemista. Jumala puhuu aina yksikössä avioliitosta; yksi mies ja yksi nainen. Toisaalta Vt:ssäkin löytyy kohta joka kieltää kuningaita ottamasta useita vaimoja. Kuninkaillahan heitä yleensä juuri oli useita. "Kuninkaalla ei myöskään saa olla lukuisia vaimoja, ettei hänen sydämensä luopuisi Herrasta, eikä hän saa koota itselleen kovin runsaasti kultaa eikä hopeaa.( 5. Moos. 17:17).

    Ut:ssä on myös selvä käsky ja kielto moniavioisuudelle:”Olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella oma miehensä.” (1. Korinttilaisille 7:2.) Ja:" Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,(1.tim.3:2).
  3. En pääse yli enkä ympäri Jumalan ilmoituksista:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Ja:"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
    Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.(Mark. 10:7,8). Ja Paavali vielä kirjeissä:" "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."(Ef. 5:31). Siis kaikki yksikössä ei monikossa.
    Eivät nämä ole mitään "minun omia lisäyksiä" vaan Raamatun kohtia. Ne vieläpä etenevät "punaisena lankana" läpi koko Raamatun.

    Mutta meillä kummallakin on vapaus säilyttää oma kantansa, ja jatkaa Raamatun tutkimista. Hyvä on mielipiteitä ilmaista, ei se ole keneltäkään pois ja hyvä niin.
  4. Jumala nimenomaan loi avioliiton käsittämään yhden miehen ja yhden vaimon. Ei Aadamille luotu 10 tai 100 kumppania vaan yksi, Eeva. Jo luomisen yhteydessä,alussa oli siis näin.

    Jos siunaukset olisivat siitä kiinni että olet synnitön, yhtäkään ihmistä ei voisi siunata maapallolla, ei Vanhan Testamentin uskon sankareita eikä ketään muitakaan.

    Kyllä Jumala on hyvin selkeästi ilmoittanut että avioliitto koskee yhtä miestä ja yhtä naista alkaen Vanhasta Testamentista jatkuen Jeesuksen julistuksessa ja lopulta vielä Paavali kirjeissä vahvistaen asian. Ei näistä pääse yli eikä ympäri.
  5. Totta turiset, Jumala on kaikkeuden Herra, myös niiden sääilmiöiden. Ja ei uskovat ole täällä raadollisessa maailmassa erityisasemassa kuolemaan ja kärsimyksiin nähden (vaikka menestysteologit koittavat tälläistäkin harhaoppia tyrkyttää), samalla lailla koetaan kärsimystä ja kuolemme. Tasapuolinen on Jumala tässäkin asiassa. Ei tasapuolisuudessa ole mitään järjetöntä ja selitettävää.

    Ja me uskovaiset suhtaudumme kuolemaan eritavoin kuin ateistit. Meille se on siirtymistä ilojuhulaan ja taivaan riemuun. Ei siis mitään ikävää,pahaa eikä järjetöntä vaan odottamisen arvoista hyvää.
  6. Tokihan Jumala siunasi Salomonia ja Daavidia, he tekivät myös paljon hyvää ja Jumalan mieleistä. Ei Jumala Salomonia ja Daavidia vaimoilla siunannut, itse he ne hankkivat. Jumalan tahto on ilmoitettu hyvin selvästi ja sen yksiavioisuus:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Ei siis monikkoa vaan yksikkö, vaimoonsa.
  7. Tarkoitus oli korjata "lapsilauman" ikä vastaamaan todellisuutta, joka oli ihan toinen.

    Ja kuten kirjoitin taustalla oli vaikuttamassa suurempi luopumus ja pahuus, joka vain Jumalan aneluista ja pyynnöistä huolimatta jatkui ja jatkui. Teinilauman käytös oli ilmentymää siitä tilasta jossa kansa harjoitti pahuutta ja väkivaltaa.

    Niin, miten pysäytät väkivallan ilman väkivaltaa? Meillä on oikeuslaitos joka "kantaa miekkaa" ja pysäyttää tarvittaessa väkivaltaisen käytöksen väkivaltaisesti, jos muu ei auta. Hitleriin eivät pyynnöt ja järkipuheet auttaneet, piti valjastaa iso väkivaltakoneisto hänen pysäyttämiseen.

    Itse uskon oikeudenmukaiseen Jumalaan ja siihen että Hänellä on kokonaisuus hallussa ja käytettävissä. Eihän nämä tälläiset mitään heleppoja ja mukavia kohtia ole lukea.
  8. "Teinejä ja nuoria aikuisia saa siis tappaa, lapsia ei. Missä se ikäraja kulkee? Onko se tasan 13 vuotta vai enemmän/vähemmän?"

    En kaiketi niin kirjoittanut? Jos tuli se käsitys pyydän anteeksi. Korjasin porukan iän oikeaksi, he eivät olleet pieniä lapsia vaan agressiivisesti käyttäytyviä teinejä.

    "Onko se tosiaan niin loukkaavaa, että haukkuja ansaistee tulla karhujen raatelemaksi? Entäpä jos nykyaikana porukka kuljeskelisi kaduilla konekiväärit käsissä ja ampuisi kaikki, jotka heitä loukkaavasti haukkuvat, olisiko se millään mittarilla oikein ja Jumalan siunaamaa toimintaa?"

    Kuten kirjoitin tämän toiminnan juuret voi linkittää jo pitempi aikaiseen pahuuteen ja Jumalasta luopumiseen. Taustalla oli vaikuttamassa laajamittainen pahuus,vääryys ja huonot asenteet.

    "Ja siinä lentää vapaa tahto roskakoriin."

    Niin no, miten sen katsoo. Jos ihminen tekee pahaa, hän saa siitä tuomion ja rangaistuksen. Ihminen voi ottaa opiksi tai jatkaa pahan tekemistä. On täysi vapaus myös jatkaa sillä pahalla tiellä, järkeväähän se ei toki ole.
  9. Kuten kirjoitin jää jännitteitä ja kysymyksiä. Kansan luopumus ja pahuus piti pysäyttää. Synninmitta tuli täyteen. Uskon Jumalan oikeudenmukaisuuteen, joka asiassa. Tiedostaen myös sen että kaikkea en tiedä, mutta Jumala tietää ja tuomitsee oikeudenmukaisesti.
  10. Kannattaa tutustua tarkemmin. Tuossa yllä jo jotain avasinkin. Esim. Amnonin kohtalo. Ja Jumala vihastui myös Salomolle: Niin Herra vihastui Salomoon, koska hänen sydämensä oli kääntynyt pois Herrasta, Israelin Jumalasta, joka kahdesti oli ilmestynyt hänelle
    10 ja nimenomaan kieltänyt häntä seuraamasta muita jumalia, ja koska hän ei ollut noudattanut Herran kieltoa.(1.Kun.11:9-10.)

    Myös Daavid katui ja myönsi väärät tekonsa Jumalalle.
  11. Tosiaankin Saara oli Abrahimin siskopuoli. Abrahamin eläessä sukurutsa oli vielä sallittua. Olikohan oisittain pakon sanelemaa? Myöhemmin Mooseksen kirjoissa sukurutsa kielletään.

    Loot: Loot ajautui tyttäriensä pettämäksi. Näistä yhdynnöistä sikisi Moabialaiseten heimo, joka oli jatkuvasti Israelin heimon kiusana ja kimpussa.

    Jaakob: Laabanin kieroilusta ja pettämisestä seurasi vihaa, kateutta ja katkeruutta Leean ja Rebekan ja myös Jaakobin ja Laabanin välille.

    Daavidin poika Amnon: Hassi jättää kertomatta, että Amnonin teko on "väkivaltainen,sopimaton israelissa ja häpellinen"(jae.12) ja "rikollinen"(jae.16). Amnonin tekohan johti siihen että Absalomon surmautti lopulta Amnonin.

    Salomo: Hassi lopettaa lainauksensa "sopivasti" ennen kohtaa jossa Jumala nimenomaan kieltää Salomonin toiminnan."niiden kansain naisia, joista Herra oli sanonut israelilaisille: "Älkää yhtykö heihin, älköötkä hekään yhtykö teihin; he varmasti taivuttavat teidän sydämenne seuraamaan heidän jumaliansa". Näihin Salomo kiintyi rakkaudella.(1.kun.11:2).
    Salomo paatui, luopui ja kääntyi pois Jumalasta ja siitä seurasi ikävyyksiä. Eivät sadat vaimot tuoneet Salomolle onnea, vaikka oli niin paljon vaimoja Salomo saarnaajan kirjassa valittaa elämäänsä "turhuuksien,turhuutena". Luopuminen ja tottelemattomuus Jumalaa kohtaan kostautui.

    Tässä nyt pikaisesti jotain kohdista. Varmasti kohdista löytyisi enemmänkin huomautettavaa ja kirjoittamista.
  12. Tämä kohta näyttää herättävän, ja ihan aiheesta, paljon tunteita tälläkin palstalla. Valitettavasti tulkinnat ovat usein puutteellisia tai jopa vääriä.

    Tutkaillampa ja pohditaan kohdan taustoja, jotta saadaan lisävalaistusta.

    Ensinnäkin haukkuja lauman ikä. Kyseessä kohdassa käyetty heprean kielen sana viittaa "nuoriin poikiin ja miehiin". Samalla sanalla kuvattiin armeijan sotilaita 1.kun.20:14-15 kohdassa.
    Jokainen voi miettiä kohdallaan kuinka suhtautua, jos vastaan tulee iloisista eskarilaisista/ala-asteelaisista koostuva poikalauma tai agressiivisesti ja uhkaavasti käyttäytyvä teini-ikäisten poikien porukka. Ensimmäinen saa hymyn huulille, jälkimmäinen aiheuttaa jännitystä tai jopa pelkoa ja saa vaihtamaan kulun kadun toiselle puolelle.

    Toisekseen kaljupäisyys. Tässä kohden on viisaasta poistaa hetkeksi "länsimaalaiset silmälasit". Meillähän kaljuus voi olla jopa trendikästä ja muodikasta. Itämaissa tuohon aikaan se oli suuren häpeän merkki (esim.Jes.3:24). Elisahan eli melkeen 80 vuotta tämän tapauksen jälkeen, joten hän ei ollut vanhuttaan kaljupäinen. Olisikohan Elisalla ollut jokin sairaus? Kaljuushan saatettiin liittää spitaaliin. Jostakin syystä Elisa oli ennenaikaisesti kaljuuntunut. Olisikin äärimmäisen loukkavaa ja julmaa ivata sairauden vuoksi kaljuutunutta. Niin tai näin haukkuminen oli hyvin syvän halveksivaa ja loukkavaa.

    Kolmanneksi karhut. Tokihan uskovaisestakin (ainakin minusta) tuntuu tosi radikaalille ja julmalle Jumalan antama tuomio karhujen muodossa. Asian voi linkittää isompaan kokonaisuuteen. Israelin kansa oli uppiniskaista kansaa. Kun he hairahtuivat pahoihin tekoihin, Jumala yritti asteittain saada heidät palaamaan pahuudesta pois. Jumala pyysi,aneli ja lähetti profeettoja varoittamaan. Kun kansa ei uskonut vaan jatkoi pahan tekoa, Jumala lähetti kasvavia tuomioita herättäkseen kansa. Tämä karhu hyökkäys oli varmaankin eräs sellainen. Vasta assyrialaisten hyökkäyksesta 722 eKr. säästyneet ja maanpakoon joutuneet alkoivat kaivata Jumalan yhteyteen.
    Ihan kuin rikollinen joka jatkaa rikollisella urallaan tulee saamaan koko ajan kasvavia tuomioita. Ehdonalainen vaihtuu vankilatuomioksi, vankilatuomio elinkautiseksi, elinkautinen jossakin päin maailmaa kuolemantuomioksi.

    Tälläiset Raamatunkohdat ovat haastavia ja vaikeita. Ei niitä pysty tyhjiin selittämään, kuten ei Jumalakaan. Aina täällä ollessa jää jännitteitä ja kysyttävää.

    Voin suositella Walter C. Kaiserin kirjaa "suorat sanat", jossa selitetään Vanhan Testamentin vaikeita kohtia. Löytyneen myös kirjastosta.
  13. Itseasiassa suurin osa Hassin lainaamista kohdista on ohjeita ja varoittavia esimerkkejä siitä kuinka käy kun menetellään Jumalan tahtoa ja käskyjä vastaan. Ja uskon että uskovaiset kyllä tietävät sen "oikean avioliittomallin", josta Raamattu puhuu. Sen löydät esim.1. Moos. 2:24,Mark. 10:7,8 ja Ef. 5:31 kohdista.
  14. Lukiessani Hassin blogi tekstiä odotin koko ajan että hän pääsisi otsikoimaansa asiaan, ei päässyt. Tälläisiä tekstejä ja niiden kehuja on hämmentävää ja surullista lukea.

    Itseasiassa suurin osa Hassin Raamatusta lainaamia kohtia kertovat siitä kun ihmiset eivät noudata Jumalan tahtoa ja käskyjä vaan tekevät syntiä ja väärin, ja siitä sitten seuraa ikävyyksiä, pahaa ja vastoinkäymisiä. Melkeen kaikki kohdat ovat varoittavia esimerkkejä vääristä teoista ja toimista.

    Itse Raamatulliseen ja Jumalan mielen mukaiseen perhekäsitys on ilmoitettu Vanhan Testamentin ensi sivuilla:" Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.( 1. Moos. 2:24). Tämän Jeesus vahvistaa evankeliumeissa: "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa.
    Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.(Mark. 10:7,8). Ja Paavali vielä kirjeissä:" "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."(Ef. 5:31).
  15. Tuota rukousautomaatti syndroomaa esiintyy valitettavasti uskovaisilla. Itse näen että usko pitää sisällään myös kasvamista ja oppimista kypsyyteen kohdata asioita. Ehkä on hyväkin että se apu, Jumalalta tai muuta kautta tulee sitten kun on kohdannut sen ongelman, vähättelyn sijaan.

    Erittäin hyvä "fiktio" tuo virta kuvaus. Kyllä minä kykenen tuon sovittamaan omaan Jumala suhteeseeni. Ja olen senkin huomannut että ateistikin voi olla hengellinen, mikä on minusta pelkästään hyvä ja inhimillinen asia :)
  16. Hyvä huomio!

    Ei minua ainakaan haittaa että myös tälläisiä ilmiöitä tuodaan esiin. Itse en edes kykenisi "vääntämään kättä" Jumalaa vastaan, koska tiedostan että se olisi aika turhaa, Jumala on suvereeni ja siihen en ainostaan tyydy vaan myös luotan. Aina se luottaminen ei toki ole heleppoa, vajavainen immeinen kun olen.
    Uskon myös että ne "jukuripäisimmätkin" kristityt oppivat tämän läksyn ennemmin tai myöhemmin.
  17. Taikauskon määritelmä rajaa sen nimen omaan hallitsemiseen. Hallitseminen ja vaikuttaminen ovat kaksi eri asiaa. Esim. kansanedustaja ehdokas voi omalta osaltaan vaikuttaa siihen että saisi paljon ääniä, hän ei kuitenkaan kykene hallitsemaan äänestäjiä, niin että he äänestäsivät häntä.

    Toisaalta vaikuttaminenkin on hivenen harhaan johtava sana. Nimittäin uskova luottaa Jumalaan ja uskoo siihen, että Jumalan tahto ja ratkaisu hänen elämässään on se paras ratkaisu. Tällöin et niinkään pyri vaikuttamaan vaan ennemminkin tiedustelemaan Jumalan tahtoa ja ohjausta elämäsi suhteen.
  18. Tunteiden osoittaminen ei ole manipuloitumista, se on asioihin reagoimista. Jumala on aina suvereeni ja tekee sen minkä on aikonut, riippumatta ihmisen "manipulointi" yrityksistä. Toisaalta Jumalan tunteva kristitty tämän tietääkin eikä edes pyri manipuloimaan, koska siitä ei ole mitään hyötyä kenellekkään millään tavoin. Kristitty toteaakin että: "tapahtukoon sinun (Jumalan) tahto", koska kristitty tietää ja ymmärtää, että se on paras ratkaisu hänen elämässään.
  19. Olkinuken pystyy näköjään muodostamaan selvästä teksistäkin, aina oppii uutta. Tai ehkä asia on niin että aloittaja ei tunne kristinuskoa ja sen käsitteitä.
    Juuri tuo kyseinen taikauskon määritelmä nimittäin rajaa kristinuskon sen ulukopuolelle. Jokainen kristitty tietää että hän ei kykene määräkeinoin eikä muutenkaan hallitsemaan Jumalaa. Täysin pöyristyttävä jo ajatuksenakin. Kristityn mielestä tälläinen jo ajatuksena olisi Jumalan pilkkaa. Ja mitä sellailla "jumalalla" tekisi jota pystyt hallitsemaan, sinähän itse olisit silloin hallitsevassa asemassa eli "jumalana".
  20. Ensisijaisesti tuossa on vaikeutena se että suomenkielestä puuttuu aoristi aikamuoto, joka taas löytyy Ut:n ajan kreikkalaisesta kielestä. Tämä tarkoittaa sitä että Ut:n ajan kirjoittajat tekivät selvän eron synnissä elämisessä ja syntiin lankeamisen välillä, tämä ei valitettavasti aina käy ilmi suomennoksessa.
    21. 110 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt