pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Eipä minulla ole mitään sitä vastaan että uskonnonopetusta muutetaan laajaalaisempaan suuntaan. Opetettaisiin ainakin pääuskonnoista ne perusasiat mitään uskontoa korostamatta. Jokainen voi sitten oman mielihalun mukaan etsiä enemmän tietoa kirjastoista tai kyseisen uskonnon piiristä.
  2. Kiitos tarkennuksesta, noin sen ajattelinkin, epähuomiossa en hoksannu tarkentaa että tarkoitin ateistien toimintaa :)
  3. Itse miettinyt välillä samaa. Pisti heti silmään kun ensikerran näin ateismin "uskonnot ja uskomukset"-osiossa. Ehkä syynä on se että ateismi näyttää sisältävän paljon uskontokritiikkiä, uskontoon liittyviä mielipiteitä ja uskonasioiden pohdiskelua.
  4. Jos nyt oikeen ymmärsin niin jossakin vaiheessa joillakin menetelmillä sinä itsekkin olet hylännyt uskoa mihinkään "näistä sadoista uskonnoista". Uskova on tehnyt samoin niiden mahdollisen oikellisuuden suhteen ja päätynyt valitsemaan vain yhden. Itse tein hyvinkin pitkälle samalla tavoin kuin esimerkkisi auton oston suhteen ja päädyin uskomaan kristinuskoon.
    Meissä uskovissakin on analysoivia,pohtivia,vertailevia ja tutkivia ihmisiä, minulla uskoontulo paremminkin syvensi kyseisiä ominaisuuksia.
  5. Uskis vastaa:

    "- Täytyy oppia tukahduttamaan kaikki "pahat" tuntemukset. Pahat ajatuksetkin on syntiä, vaikka ajatuksissa voi käydä vaikka mitä ihmisen elämän aikana. Eri asia on niiden toteuttaminen."


    Mistähän lie kirjoittaja saanut näin väärän käsityksen? Uskoon tullessa ymmärtää että ei omissa voimissa kykene tukahduttamaan pahoja tuntemuksiaan. Kaikilla, myös uskovaisilla on pahoja ajatuksia, osa niistä johtuu tunteista ja tunteita ei uskovaiseltakaan ihmiseltää ole kielletty.


    "- Kihloihin täytyy rynnätä, koska "ei saa" seurustella, harjoittaa esiaviollista seksiä tai edes itsetyydyttää."

    Tokihan uskovainenkin voi seurustella, usein uskovaiset jättävät sen parhaan sinne avioliittoon kun on sitouduttu ja tutustuttu toisiin paremmin. Itse en näe itsetyydytyksessä mitään pahaa, pahaksi se voi mennä jos se hallitsee elämää vahingoittaen.


    "- Uskikset pelkää kuolemaa vaikka se on yhtä luonnollista kuin syntymä."


    Miksi pelkäisin? En ole oikeastaan ikinä pelännyt kuolemaa, uskoontultuani entistä vähemmän. Kuolessani pääsen kauvan kaipaamani iloiseen ja hyvään kotiini. Eihän sellaista tarvi pelätä.


    "- Uskikset ei voi ymmärtää muita kulttuureja ja uskontoja..."


    Itse ainakin luen paljonkin muista kulttuureista ja uskonnoista, se on avartavaa ja opettavaista. Yksi parhaista "chatkamuistani" on muslimi uskoinen. Ja yöpöydältä löytyy tällä hetkelläkin teos "islamin porteilla".


    "- Uskisten ei sovi juoda alkoholia tai kokeilla tupakin polttoa, siis ei saa hullutella ikinä."


    En minä tarvi alkoholia tai tupakkaa että voisin hullutella. Huumori on parasta "hulluttelua". Toisaalta olen aikoinani kokeillut alkoholia ja tupakkaa aivan tarpeeksi, minulle ne eivät tuoneet mitään hyvää elämääni.


    "- Uskikset pelkää erilaisia ihmisiä, kuten homoja ja ateisteja."

    Miksi pelkäisin? Ystäväpiirissäni on sekä homoja että ateisteja. Mielelläni myös juttelen ja vaihdan mielipiteitä ateistien kanssa näillä palstoilla. Monta opettavaista ja antoisaa keskusteluketjuakin olen käynyt ateistien kanssa näilläkin palstoilla.


    Summa summarum pakko taas todeta että hirveän paljon oli vääriä mutuja ja käsityksiä uskovaisista ja uskosta. Se on siinä mielessä erittäin ikävää ja surullista että siinä tuomitaan niiden väärinkäsitysten pohjalta eikä totuuden mukaan oikeen.
  6. Itse olen aina pyrkinyt kadotuksen suhteenkin pitäytymään siinä mitä Raamattu ilmoittaa "ei yli eikä ali". Pyrinkin aina ennemminkin vähän toppuuttelemaan kadotukskäsityksiä kuin keksimään, rehellisempää niinpäin.

    Totta kirjoitat siinä että tein "taustatutkimusta", kyselin, kyseenalaistin,etsin,luin ja tutkin. Varmaan siihen että tulee vakuuttuneeksi jostakin asiasta vaikuttaa moni asia, ihminen on aika monitasoinen olento ajatuksineen ja toimintamalleineen.
  7. Ei siinä mitään kiertelyä ole, teksti on luettava ja otettava huomioon kokonaisuutena. Joka ainut kerta faaraoa itse ensin itsenäisesti kovetti itsensä, jonka jälkeen Jumala ikäänkuin vahvisti faaraon päätöksen. Tässä näen myös toteutuvan sen Raamatullisen faktan, että "mitä kylvät sitä niität" tai kuten simo silmu laulaa "sitä saa mitä tilaa".
    Totta että farao ilmaisi epäuskoaan aluksi, sen jälkeen hän nöyrtyi ja uskoi Jumalaan, kun näki seuraamukset. Kunnes taas se oma minä meni Jumalan edelle ja faarao perui lupauksensa ja jatkoi israelin kansan orjuuttamista ja pahoinpitelyä. Olisi kannattanut faaraonkin uskoa ja pitää uskonsa.

    Israelin kansan orjuus ja erämaavaellus onkin toinen kysymys, siihenkin joko uskoo tai ei, kuten Raamatun Sanaan.
  8. Toisaalta juuri "uskon puutteestahan" tulee myös arkielämässä seuraamuksia. Jos kirjoitan evoluutioaiheisessa tentissä, että en usko evoluutioon vaan luomiseen saan rangaistuksena kokeesta hylsyn. Jos olen lähdössä pyöräileen ja näen tummia pilviä mutta en usko että sade yltää välitsemalleni reitille asti, ja tulee rankkasade ja kastun, "uskon puute" sadetta kohtaan on koitunut kohtalokseni, ja saan maksaa hinnan kastumisena ja mahdollisena vilustumisena.

    Itse en näe että usko tai uskonpuute vaikuttaa jonkin asian tai henkilön olemassaoloon.

    Usein niihin paradokseihin tai ristiriitoihin on löydettävissä hyviä ja käypäsiä selityksiä. Itse en myöskään näe "uskon asioita" mitenkään huonompina. Koko arkipäiväinen elämämme perustuu "uskon asioihin". Aamulla riennän bussiin koska uskon että se tulee siihen aikaan kuin aikataulu ilmoittaa, tietää en voi. Menen ruokakauppaan ostaakseni voi paketin, uskon että sitä löytyy, varmaksi en tietää voi, jospa valio tuotantolinjalla on ollut katkos. Menen kuntosalilleni uskoen ja luottaen että saan treenata, varmaksi en voi tietää, jospa vesivahinko on sulkenut salin viikoksi.

    Ja kuinka usein tieteessä on luultu tiedettävän, kun uusi teoria paljastaakin että ei tiedettykään, vaan uskottiin tiedettävän.
  9. Toisaalta Raamattu ei puhu kadotuksesta kaikkea paljastaen. Kadotukseen liittyen jää avoimia kysymyksiä. Ihmiset ovat itse kehitelleet ja luoneet mielikuvia kadotuksesta jotka eivät välttämättä pidä paikkaansa. Kidutus voi olla liian vahva sana kadotuksesta. Toisaalta olen itse miettinyt tuota ikuisuutta, jospa se synnin teko jatkuu myös siellä kadotuksessa? Joku onkin arvellut että "kadotuksen ovet ovat suljettu sisäpuolelta". Toisaalta voi olla että aika siinä merkityksessä kuin me sen ymmärrämme nyt lakkaa olemasta.

    Itse ainakin tein selvän uskonratkaisun päätin uskoa, se oli minun kohdalta selvä päätös ja tunnustus. Ja maailmassahan on miljardeja ihmisiä jotka uskovat johonkin jumalaan tai jumaluuteen. Heille näytöt ja todisteet ovat riittäviä.

    Itse uskon että Kristinuskon Jumala on oikeudenmukainen ja että jokainen saa hänestä tiedon, tavalla tai toisella, ja on sen jälkeen ratkaisun edessä.
  10. Jumala näki tietysti etukäteen kokonaistilanteen ja sen että Faarao ei päästä israelilaisia menemään (2.Moos.3.19). Kun Jumala sanoo, että "Minä kovetan...", silloin Jumala viittaa juuri tähän jälkitilanteeseen kun Faarao on jo itse kovettanut sydämensä.

    Faarao aloitti sydämen kovattamisen jo aiemmin kyseistä 2.Moos.7:3-5 kohtaa. Faarao sanoo jo 2.Moos.5:2 kohdassa:" Mutta farao vastasi: "Kuka on Herra, jota minun pitäisi kuulla ja päästää Israel? Minä en tunne Herraa enkä päästä Israelia." Tämä jälkeen Faarao, ja ihan itsenäisesti, vain lisäsi israelilaisten pakkotyön vaikeutta ja väkivaltaa israelilaisia kohtaan entisestään (2.Moos.5:7-8,14).
  11. Iltasanomat oli selvittäny kyseistä asiaa: http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/11596-is-selvitti-pappi-hairahtuu-harvoin-kaidalta-tieltae
  12. Tokihan itseänikin kadotuksen kovuus rangaistuksena mietityttää. Näen siinä myös sen kuinka vakavasti Jumala suhtautuu syntiin. Toisaalta ihminen on jäävi itse arvioimaan omia pahoja tekoja, ja toisaalta ihminen on kykenevä itsepetokseen. Jumala puolestaan ulkopuolisena ja kaikkitietävänä näkee tekojen ja tekemättä jättämisten todelliset ja laajat seuraamukset.

    Uskossa Jeesukseen Jumala tarjoaa ihmiselle sovituksen synneistä. Kun ihminen ei ota tätä vastaan vaan kääntää Jumalalle selkänsä on se mitä ilmeisimmin Jumalan silmissä paha teko. Eipä se hylkääminen toisaalta ole mikään kiva asia. Kyllähän näihin uskonasioihin paradokseja liittyy, en kiellä. Mutta uskon että aikanaan kaikki pohdiskelut ja kysymykset saavat lopullisen ja tyhjentävän vastuksen.
  13. Itse puolestani näen, että jollei minulla ole jonkin asian tiimoilta kaikkea faktaa käyettävänä jätän tuomitsematta. Moni piti Oscar Schindleriä natsina, natsien kanssa veljeilevänä ja juutalaisia riistävänä tehtaanjohtajan, nyt tiedämme että totuus on hyvinkin toisenlainen.

    Ruanda lausunnostasi tulee mieleen että kaikkea voidaan väärinkäyttää ja tehdä vääryyttä jonkin asian nimissä. Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö itse asia olisi hyvä ja hyvää tuottava. Ruandan kansanmurhassa ei osoitettu kristillistä rakkautta, Jeesuksen tärkein kolmoiskäsky oli siitä toiminnasta hyvin kaukana. Vaikka papit(ainakin suomessa) tekevät rikoksia vähiten, eivät hekään ole vapaita pahuudesta.Synnitöntä ihmistä kun ei olekkaan.
  14. Tokihan tappaminen tuntuu aina väärältä. Olosuhteet voivat tuoda tilanteeseen lisäymmärrystä. Tämän kansan synninmitta ja pahuus täyttyi ja Jumala lähetti tuomionsa kun mikään muu ei auttanut, pahuus piti pysäyttää. En minäkään näitä kohtia täysin ymmärrä, näihin jää ristiriitaa ja kysymyksiä. Minä vajavainen ihminen koitan pohtia täydellisen Jumalan tekoja, siinä jää silloin aina jotain näkemättä ja syväluotaamatta. Asiat selkenee täysin perillä, niin uskon.
  15. Hyvän ohjeen annat:"Lue koko luku niin ymmärryksesi ehkä lisääntyy."

    Kun lukee koko luvun (ja miksei jo aijempiakin) huomaa mielenkiintoisia seikkoja. Jakeessa 16 kerrotaan että juuri naiset viettelivät israelin miehet luopumaan Herrasta ja palvomaan Baalia.Tästähän Mooses närkästyi koska naiset oli jätetty eloon.

    Mikä sitten oli näitten tyttöjen kohtalo? Jumala oli kieltänyt ottamasta vaimoja tai sivuvaimoja muiden kansojen keskuudesta. (Esim.2. Moos. 34:16 ja 5. Moos. 7:3).Voisikin ajatella että tytöt päätyivät palvelijoiksi. Osa tytöistähän päätyi myös papeille, mitä varmimmin palvelutehtäviin.
  16. Kun pidät ja toteutat tuota käskyä ""Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia.", samalla haluat pysyä erossa synnistä myös insestistä ja pedofiliasta.
  17. Toisaalta Jumala lähetti lihaa israelilaisille kun he sitä halusivat. 4.Moos.11:31:"Mutta Herran lähettämä tuuli nousi ja ajoi edellään viiriäisiä mereltä päin ja painoi niitä leiriin päivänmatkan laajuudelta joka suunnalle leiristä, lähes kahden kyynärän korkeuteen maasta". Mutta myös Jumalan tahdon vastaisen himoitseminen tuottaa ikävyyksiä.

    Kyllä Jumala kieltää molemmat. Esim.3.Moos. 20:17 ja 5. Moos. 27:22 kieltää insestin. Pedofilia kiellon voi nähdä Jeesuksen suurimassa käskyssä rakkauden kolmoiskäskyssä "..'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
  18. Kyllähän siinä paradoksia on. Toisaalta väärin tekeminen ja pahuus vaatii rangaistusta oikeudenmukaisuuden nimissä. Rakkaudettomuuttahan olisi olla rangaisematta vääryydestä. Jumalan vastaus siihen "ihmisen epätäydellisyyteen" oli nimenomaan Jeesus ja Hänen sovitustyö ihmiskunnan puolesta. Armoa on juuri se että kelpaat vaikka et synnitön olekkaan. Suhtautuminen syntiin ratkaisee.
  19. Kiitos itsellesi, antoisaahan se on vaihtaa ajatuksia asiallisessa hengessä.

    Hyvä kysymys tuo vertauskuvallisuus. En siihen sen paremmin osaa vastata kuin että tarkaamalla asiayhteyttä ja/tai asiasta aijemmin tai myöhemmin kerrottua lisäselvitystä.

    Olen lukenut Gilgameshis eepoksen kertomuksen pintapuolisesti. Tokihan siinä samankaltaisuuttakin on, mutta silmiinpistävää on teologinen eroavaisuus, ja voisi ajatella että juuri se onkin ratkaisevaa uskonnollisissa kysymyksissä. Tokihan ihmisjärjelle on vaikeaa ymmärtää että joku olisi kolme päivää kalan vatsassa ja selviytyisi elossa. Tässä astutaan siihen uskon alueella, voiko uskoa että ihmeitä voi tapahtua, itse uskon että voi.

    Jos luemme Faaraon kertomusta tarkkaan huomaamme että joka ainut kerta Faarao itse kovetti sydämensä. Perui lupauksensa ja kieltäytyi vapauttamasta israelin kansaa. Luottiko enempi Egyptin jumalien voimaan? Näen tässä myös sen Raamatun "lain" että "mitä kylvät sitä niität". Kun Faarao kovetti sydämensä ja oli uppiniskainen Jumala ikäänkuin "vahvisti" faaraon valinnat.

    Kaanalaiset ja amelekialaiset saivat varoituksia ja kehoituksia kääntyä pahuudesta, mutta he jatkoivat itse valitsemallaan tiellä, valitettavasti. Kun muu ei auttanut ja syntimitta ja pahuus täyttyi oli Jumalan toimittava. Eihän me uskovaistekaan kivisydämisiä olla, tottakai lasten surmaaminen tuntuu ja on hirveä asia. Nämä kysymykset ovat myös niitä "uskon koitinkiviä". Jollen uskoisi että näilläkin hirvittävillä tapahtumilla on myös hyvä ja hyvää palveleva puoli vaikea minun olisi uskoa hyvään Jumalaan.
  20. Tässäkin kysymyksessä vaikuttaa näkökulma asiaan. Uskovaisilla se näkökulma poikkeaa siinä että he uskovat että kuolema ei ole kaiken päätös. Käytät merkitsevää verbia pienten lasten kohdalla "meni". He todella menivät kärsimästä pahuutta ja väkivaltaa Jumalan luo hyvään ja rurvalliseen taivaaseen.

    Tämä tapaus myös todistaa, niin valitettavan usein aliarvioidun, synnin voiman. Synti selvisi vedenpaisumuksestakin. Ei pidä aliarvioida ja koettaa mitätöidä synnin "voimaa". Miksi sitten suatana selvisi? Hyvä kysymys. Jumalalla on kyky kaikkivoipana kääntää suatanan aiheuttama paha hyväksi. Me emme näe kaikkea sitä mitä Jumala näkee. Asiat eivät aina ole täysin sitä miltä näyttää, ehkäpä suatanakin vaikutus kääntyy loppupeleissä hyväksi ja plus-merkkiseksi tapahtumaksi?
    21. 112 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt