enclave00

Vapaa kuvaus

Aloituksia

2

Kommenttia

390

  1. En minä mielestäni kirjoita ristiriitaisesti. Ilmaisin olevani sillä kannalla, etten ole asian laillistamisen puolesta. Jos otat jossitteluni myönteisenä, niin olet väärässä. Aina pitää kuitenkin ajatella asiaa joka kannalta, vaikka itse olisi mitä mieltä. Siksi mietin myös ko. asian dekriminalisointia.

    Niin jäävätkin verotulot saamatta, mutta nyt valtio voi utopisesti sanoa, että sen aineen kasvattaminenhan on muutenkin laitonta, niin ei tarvitse veroista huolehtia, jos joku sitä kauppaa.

    Olisihan siinä myös se hyvä puoli, että laillistettaisiin aine kaupalliseksi ja käyttäjämäärät nousuisivat. Koska mikä olisi sen parempaa tieteen puolesta, kun antaa ainetta suurelle määrälle vapaaehtoisia koekaniineja. Saataisiin paljon enemmän tietoa kannabiksesta ja mitä se tekee kenellekkin ja miksi. Kyllähän muutaman ihmisen päänupin voisi tieteen nimissä uhrata, vai mitä?
  2. Väitätkö, ettei se myös olisi ongelma?
  3. Hyvää tekstiä oli ja olen kyllä samaa mieltä, ettei dekriminalisoiminen kasvattaisi käyttäjämääriä niin radikaalisti, kun kaupallinen laillistaminen. Dekriminalisoinnissa on kuitenkin näin äkkisältään mietittynä ainakin kaksi pimeää puolta. Ensinnäkin yksityiseltä myyjältä ei välttämättä saa sitä "terveellisintä" tavaraa, vaan jotain ihan muuta ja valtion silmissä kannabiksen dekriminalisoiminen olisi sama asia, kun sanoisi kyllä harmaalle taloudelle. Kuka tahansa voisi pienessä yksiössään pitää pientä sivubisnestä muun työn ohella niin, että kyllä olisi verottaja iloinen.
  4. Voit sinä olla vakuuttunut matematiikasta tai et, mutta siellä se aina on, eikä sille voi tässä asiassa mitään. Jos tahdot osoittaa sen vääräksi, ole hyvä.

    Taisin myös jättää tulkinnanvaraa sille, ovatko nuo "jaarittelemani" asiat positiivisia, vai negatiivisia. Henkilö itse päättää, miten asian näkee. Joillekkin yksinkertainen ja helppo elämä on positiivinen asia, vaikkei itse osaisi tehdä mitään ja käyttää omaa älyllistä potentiaaliaan. Kylmä fakta on vain se, että ko. päihteestä hyöty on kaikille käyttäjän ympärillä joko negatiivista tai neutraalia.
  5. Jos seurasit kyseistä ohjelmaa, niin tälläinen argumentti tuli kannatuksen puolelta ilmi. Samaan argumenttiin olen kyllä törmännyt aikasemminkin.
  6. Olen itseasiassa miettinyt tätä kannabis juttua melkoisen kauan ja lopulta päätynyt sille kannalle, etten kannata sen laillistamista tai dekriminalisointia. Nyt hieman pohdintojani aiheesta.

    Ensimmäinen asia on kukas muukaan, kun vanha tuttumme matematiikka. Se on siitä puolesta mukava kaveri, ettei se kerro propagandaa, eikä valehtele. Ainoastaan sen käyttäjät saattavat valehdella.

    Otetaan 100 kpl kannabiksen käyttäjää (poislukien lääkekäyttäjät). Ajatellaan optimistisesti, että tuosta määrästä ainoastaan 10%:lle siitä on haittaa eli 10:lle henkilölle. Näille henkilöille aiheutuu mielisairuksia, fyysisiä sairauksia tai jotain terveydestä muuten poikkeavaa. On selvää, että tästä varsinkin sen mielisaurauksen saava osuus on uhka myös kaikille muille, kuin itselleen. Nyt laillistetaan kannabis ja kunnon lakia noudattavat kansalaiset, sekä kukkahattutädit tulevat ulos koloistaan ja kiinnostuvat myös käytöstä. Käyttäjien määrä nousee nyt 200 kappaleeseen, mutta prosentit pysyvät samoina. Tästä Antti Ala-astelainen voikin jo laskea, että myös ongelmatapausten määrä on kaksinkertaistunut 20 kappaleeseen.

    Nyt on siis 20 kpl henkilöitä, joista on haittaa kaikille ja 180 kpl henkilöitä, joista ei ole haittaa tai hyötyä kenellekkään. Meillä on siis negatiivinen ja neutraali tekijä. Neutraalin kasvaessa, kasvaa myös negatiivinen osuus. Mihin jäi positiivinen osuus? Minusta se löytyy lääkekäytössä, joka on asia erikseen tämän vapaan käytön kannatuksen ulkopuolella. Tämä sama matematiikka sopii myös alkoholin tai vaikkapa tupakan kohdalla. Mitä enemmän laillisia päihteitä.... no tarvitseeko sitä nyt edes selittää, mitä siitä seuraa tämän pohjalta.



    Toinen juttu ei ole matematiikkaa, mutta enemmän vain pähkäiltyä. Ihminenhän on nykyään melko riippuvainen teknologiasta, vai mitä? Lapset istuvat mielummin pelaamassa sisällä, kuin leikkisivät ulkona tai rakentavat legoilla kehittäen mielikuvitustaan (vaikkakin jotkut pelit tajoavat pelaajalle mahdollisuuden käyttää mielikuvitustaan). Näistä lapsista ei suinkaan tule tyhmiä, mutta uusavuttomia ja tietämättömiä niissä tilanteissa, kun teknologia ei ole auttamassa.

    Tätä samaa logiikkaa voidaan käyttää päihteisiin ja niistä aiheutuviin rentouttaviin, sekä hyvää oloa aiheuttaviin tunteisiin. Minusta olisi melko ankeaa, jos valtaosa yhteiskunta menisi siihen, että jos tahdotaan rentoutua, niin heitetään mielikuvitus ja ajattelu romukoppaan sen tyydyttämiseksi ja laitetaan vain pää sekaisin erilaisilla aineilla.

    Helpot asiat ovat koukuttavia, koska meistä on tullut laiskoja. Kukapa nyt tahtoisi tehdä mitään, jos kaikki on tehty valmiiksi, eikä sen eteen tarvitse tehdä vaivaa.



    On absurdia väittää, että kannabiksen dekriminalisointi tai laillistaminen, vähentäisi käyttäjiä. Muutenhan yhtä hyvin voitaisi laillistaa murhaaminen, jos käänteipsykologia toimisi tälläisellä mittakaavalla?

    Ainoa asia, minkä nään kannabiksessa hyvänä, on sen lääkekäyttö. Tämä siitä syystä, että se on suhteessa paljon vähemmän vahingollisempi vaihtoehto niille lääkärin kovia mömmöjä käyttäville potilaille.

    Voisin höpöttää tästä vielä lisää, mutta täytyy siirtyä muihin hommiin.
  7. "- sitten kun ne näkökulmat on taas toisinpäin että enemmistö kansasta ja enemmistö poliitikoista tahtoo rikolliset ja tietyt muutkin ryhmät kauaksi itsestään, niin kykenetkö sinä sisäistämään uusia näkökulmia? Tai välittääkö kukaan sinun päähänpinttymistäsi homojen autuudesta ?"

    Tottakai. Heti kun eteeni tuodaa todista kyseisen asian haitallisuudesta, kannatan sen kieltämistä. Ihme kyllä ruokakaupoissa myydään edelleen esimerkiksi alkoholia, tupakkaa ja kahvia päihteinä, vaikka kaikista niistä on ihmiselle enemmän haitta, kuin hyötyä.

    Mutta sinulle on ilmeisesti tärkeämpää puolustaa oman napasi uskomusta, kuin tutkitun asian kannatusta, joka vaikuttaa kaikkiin. Sen asian kannattamista, että kaikki päihtee poistettaisi myynnistä.

    "Joskus sitten taas tulee se aika kun ihmiskunta meinaa kuolla sukupuuttoon, mutta sehän on sitä evoluutiota."

    Nyt en kyllä ymmärtäny tätä lausetta lainkaan.

    "Ei ihminen meidän aikana kuole joten antaa mennä vain päin h*lvettiä."

    Mikä tässä nyt menee päin helvettiä ja tuhoaa ihmiskunnan? Homoseksuaalien avioliitto vai? Ei sinun tarvitse olla noin naivi ja ylireagoida ko. asiasta. Onko kaikkien muiden pohjoismaiden meno mennyt päin helvetti, kun sallivat samaa sukupuolta olevien avioliiton? Kenties väestönkasvu pysähtynyt?
  8. Samat sanat, joten ongelmaa ei ole.
  9. "sinä et suvaitse yhtään enempää kuin kuin kuka muukaan, sinä vain ajattelet että kun SINÄ suvaistet homot olet parempi kuin muut, jotka ei suvaitse homoja on tietysti sivistymättömiä ja huonompia kuin sinä."

    En ole missään välissä sanonut olevani parempi, kuin joku toinen. Se on sinun ihan omaa ajatteluasi.

    "Oli myös aika kun sivistystä oli halveksiä suomalaisuutta, niin että suomen puhuminenkin oli halveksittavaa. Nämä lait vaan tuppaa muuttumaan ja muoti sen mukana."

    Aivan loistava esimerkki tasa-arvosta! Samaan tapaan Ruotsin tai Venäjän hallitessa Suomea, olisi ollut tasa-arvoista antaa suomalaisten puhua Suomea. Ei se olisi ollut keneltäkään pois, niinkuin tänä päivänä samaa sukupuolta olevien avioliitto.

    Kiitos! :)
  10. "- tuleeko sinulle yllätyksenä että kristinuskon Jumala kieltää homouden - "

    Mistä tiedät, ettei sitä kohtaa tule ottaa kuvainnollisesti, eikä kirjaimellisesti? Kai tälläkin hetkellä pidät eri kankaista tehtyjä vaatteiden ylä ja alaosaa, koska muuten teet väärin kritittynä. Raamattu väittää myös lepakon olevan lintu ja jäniksen märehtivän. Uskotko siihen, vaikka toisin on todistettu?

    "Ei uskoa voi todistaa."

    Ei voikkaan, niinhän minä sanoin. Ei sinun tarvitse minulle mitään todistella. Usko on usko ja tieto on tietoa.

    "Tehkää kaunis homo yhteisönne jonnekin muualle kuin kristilliseen kirkkoon ja kristilliseen yhteisöön, miten ihmeessä tulkitset asioita!"

    Eikö noin olisi kuulunut myös sanoa naispapeille ja naisten äänioikudelle seurakunnissa? Hassua, niin se näyttää vain nykypäivänä kristillisen kirkon parissa olevan hyväksytty asia, vaikka raamattu sanoo toista.

    "Sulla on koti ja tavat siellä, entä jos minä tulen vaatimaan että ne kuulukin olla minulla myös ja tuon omat erilaiset tapani sinun kotiisi, tuhoan kotisi tavat omillani. "

    Huono vertauskuva. Homoseksuaalit eivät tule kieltämään sinulta sinun avioliittoasi, eikä se vaikuta omaan elämääsi mitenkään.

    Itse te kristityt tulitte alunperin Suomeen ja tuhositte luonnonuskonnot, joita nykyään esiintyy vain Lapin alueella. Äläkä yhtään kitise vastaan. Niin tapahtui, sanot sinä mitä vaan. Turha puhua kulttuurin tuhoamisesta, kun kristinusko teki jo niin.

    "Mitä ne homot tekee sillä avioliitolla / papin siunauksella siinä suhteessa ? "

    Samaa mitä heterot.
  11. Kukaan ei kiusaa ketään. Tarkoitus on saada ihmiset ajattelemaan omilla aivoillaan, eikä tuomaan ajatuksia, jotka ovat jonkin kirjan alustamia.

    Voi kyllä. Kritiikki on tervetullutta, sitten kun vain kirjoitat sitä. Odotan innolla.
  12. En tunne koulutushaaraasi, joten en voi ottaa kantaa asiaan.

    Evoluutiosta suoria esimerkkejä ovat, esimerkiksi retiisikaali, joka syntyi yllätys yllätys, retiisin ja kaalin risteytyksestä. Retiisikaali luetaan kokonaan uudeksi lajiksi, koska se ei pysty pariutumaan retiisin tai kaalin kanssa, vaan ainoastaan toisen retiisikaalin kanssa.

    Toinen esimerkki on vaikkapa karheapillike, joka on uusi laji. Karheapillike syntyi pillikkeen kromosomistomutaatiosta. Tämä tapahtui itsekseen luonnossa ja myöhemmin toistettiin myös keinotekoisesti laboratoriossa.

    En tiedä, mitä new age hömppää olet katsellut, kun hänestä puhut. Henkilö on kyllä tuttu. Kaikkea ei kuitenkaan kannata uskoa, mitä lukee tai katsoo. Muistan lukioajoiltani, kun jokin lasku fysiikassa tuntui vaikealta, koska sille ei ollut parempaa työkalua. Kehittelin oman työkalun sen tehtävän laskemiseen ja kuvittelin keksineeni jotain uutta. Seuraavalle aukeamalle siirryttyäni huomasin samaisen työkalun kirjan sivulla, joka oltiin keksitty jo satoja vuosia ennen minua.

    Joten eipä noita teorioita ole vaikea uudelleen keksiä, vaikka joku ne kuinka olisi hypnoosissa väittänyt nähneensä.

    "Sanoisin, ettet ymmärrä lukemaasi tiedettä,"

    Kuka olet sanomaan, etten osaa lukea matemaattista tietoa, kun et tunne minua? Laskin pontensseja ja neliöjuuria ennen kouluikää, kun muut kaverit leikkivät pihalla. Näin matematiikan paljon mielenkiintoisempana, koska se kertoin minulle asioita ympäristöstäni. Lukemaan opin vasta viidennellä luokalla ala-asteella. Minulle matemaattinen malli teoriasta kertoo enemmän, kuin Morgan Freeman olisi selittämässä asiaa sanoin. Sanat voivat valehdella, mutta matematiikka ei.

    Syy miksi valitsin fysiikan, on ehkä se, että minulla on aspergerina pakkomielle tietää, miten jokin asia toimii tai en saa rauhaa. Siihen kuuluu fysiikan nojalla muutkin luonnontieteet, sekä lääketiede, psykologia, neurologia jne. Fysiikka on kuitenkin kaikkien niiden takana, joten siksi siitä on hyvä aloittaa. Tiedän, etten tule koskaan tietämään kaikkea, mutta ahdistun, jos en saa tyydyttää utelijaisuuttani.

    Tekisin tutkijan työtä vaikka ilmaiseksi, jos joku vain toisi leivän pöytään ja katon pään päälle. Kun minunlaisellani ihmisellä on yhdistynyt pakkomielle ja intohimo, niin sinä kehtaat vielä väittää, etten tee kaikkeani ymmärtääkseni ympäröivää maailmaa?
  13. "Eipä sinunkaan kaaliisi mene mikään mitä minä olen yrittänyt sanoa joten samapa tuo, Ja tämän oon kyllä tajunnu jo viikko sitten."

    Kyllä minun kaaliini on mennyt, ettet kykene sisäistämään uusia näkökulmia. Minkäs minä päähänpinttymällesi voin.
  14. "Suvaitsevaisimman, mutta miten on muiden erilaisten ihmisten suvaitsemisen laita? Sori epäilen sua."

    Usko tai älä, olen lukenut pyhän kirjasi kannesta kanteen ja siellä on monta hyvää elämänohjetta. Suosikkini taitaa olla "kohtele toisia, niinkuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan". Millä tavalla sinä toteutat tätä? Minusta tässä ohjeessa ei kehoitettu rajoittamaan, kenelle näin kuuluu tehdä ja kenelle ei.

    "Ps luen myös viha-kommenttejasi muille;)"

    Vihakommentteja? Voin ihan rehellisesti sanoa, että yritän olla reagoimatta vastapuolella olevan kirjoittajan alentaviin kommentteihin (jos luet myös niiden ihmisten viestejä, keille olen vastannut), mutta välillä tulee heijastettua heidän käytöksensä takaisin heihin.
  15. Tuleeko sinulle yllätyksenä, jos kerron, että on olemassa uskovia homoseksuaaleja?

    "siihenhän te ateistit pyritte - näyttämään että Jumala on ihan huuhaata"

    Kukaan fiksu tyyppi ei kutsu uskomusta sanalla "huuhaa", koska se on synonyymi fiktiolle. Uskon kohde ei ole faktaa tai fiktiota, koska se on uskoa.

    On totta, että moni ateisti tuohtuu uskovaisesta, kun tämä väittää uskonsa olevan fakta ilman näyttöä. Samalla tapaa uskovainen tuohtuu siinä, kun päästä keksityt syyt eivät kelpaa faktoina.

    "halutaan rikkoa toisten kauniit asiat."

    Minun silmissä sinä taas et anna lupaa rakentaa mieleistäni kaunista "linnaa", koska se ei ole samanlainen sinun kanssasi. Kauneus on katsojan silmissä, eikä sinulla ole oikeutta tuomita jotain ei-kauniiksi kaikkien silmiin, jos niin on sinun silmissäsi.

    "Kiusaajia te olette !"

    Olet joko vainoharhainen "kiusamisen" suhteen, tai sitten sinusta on kiusaamista, jos joku tahtoo samoja asioita kanssasi, mutta eri tavalla.
  16. "enemmän se, tuleeko sinusta poikien tykkääjä vai tyttöjen tykkääjä liittyy siihen murrosiän sattumaan miten sattuma tuulia kuljettaa."

    Miten tuo kaavasi toimii siinä, miksi esimerkiksi kalojen kesken esiintyy paljon homoseksuaalisuutta?

    Kuules... on hienoa, että ajattelet ja koitat pähkäillä asioita, mutta sano minulle rehellisesti, kuinka usein kyseenalaistat omien päättelyjesi järkevyyttä ja todenperäisyyttä?

    "3. seikka on ettei homoudesta pääse irti, muut vasikoi ja maine menee. Homot pitää toisistaan kovaa kiinni! Sieltä ei lipsuta takas heterouteen, ei edes katsella. Kosto on raju, ymmärrät kai."

    Ei siitä irti pääsekkään, koska homoseksuaali ei voi muuttua heteroksi tai bi-seksuaaliksi elämänsä aikana, tai toisinpäin.

    Jos homoseksuaalisuus on valinta, kerro milloin sinä valitsit oman seksuaalisuutesi?

    Seksuaalisuutta ei kasvateta, jos kasvatetaan, niin iske tutkimustietoa pöytään.

    Jos noin itsevarmasti kuvittelet tietäväsi, mistä kyseiset käytökset sinusta oikeasti johtuvat, niin kirjoita väitöskirja. Nobel odottaisi sinua nimittäin melko varmasti.
  17. Kerro ihmeessä, miksi laitoit sanan "tieto" lainausmerkeissä. Jos on jotain korjattavaa faktoissa, laita ne suoriksi perustelujen kera.

    "btw on aika yleistä että ihmiset sanoo näkevänsä kuolleita joten lienee ihan täysin mahdollista. Ja jos sinä sanot näkeväsi kuolleita mistä sitä kukaan tietää näetkö ihan oikeasti vai ei?"

    Tämän myötä tajusin, että yritykseni takoa päähäsi edes jonkinlaista järkeä, on ollut turhaa. Hyvä että tämä syvä taikauskoisuutesi tuli vihdoin ilmi nyt, eikä vaikkapa huomenna.
  18. "Kyllä vaikutta kun oksettaa ja lapset oppii vääriä kamalia asioita ja elämä turmeltuu.
    Lakinne pilaa ja on jo pilannut Suomen elämän."

    Mikä on väärä asia, mitä lapsi oppii? Siis asia, mikä ei ole totta? Oletko huomannut muissa pohjoismaissa elämänlaadun huonontuneen tämän lain myötä? Jos olet, lähteitä kiitos.
  19. "Kaikkialla missä valo on, on myös ainetta, vähintään fotoneja. "

    Niin, koska valo on fotoneita. Tottakai siellä on fotoneita, missä on valoakin. Fotoni ei kuitenkaan ole materiaa, koska sillä ei ole lepomassaa. Näin ollen toiset fotonit eivät voi toimia välittäjäaineena, koska toinen fotoni ei voi absorboida toista fotonia, saatikka emittoida.

    Vaikka valo kulkisi minkä välittäjäaineen läpi, on alku- ja loppuenergioista mahdollista laskea matemaattisesti valonnopeus ilman välittäjäainetta.

    Luonnontieteissä ei ole kyse siitä, että jokin asia pitäisi uskoa, vaan jokainen asia täytyy ymmärtää. Kuka tahansa voi opetella vaikka kaikki asiat ulkomuistista, näitä kuitenkaan ymmärtämättä. Sillä tavoin selviää, muttei kehity, koska soveltaminen vaatii ymmärrystä.

    Jos tosissasi meinaat vaihtaa fysiikkaan, käy sentään hyvä ihminen vaikka avoimessa alustavat kurssit läpi. Muuten saattaa tulla äkkiä ikävä nykyistä tutkintoa....
  20. Niin aivan. Valon nopeus ei ole vakio, mutta valonnopeus on. Puhuit juuri itsesi pussiin, ettet ymmärrä edes perusasioita...

    Valonnopeus on siis vakio. Valon nopeus erikseen kirjoitettuna tarkoittaa valon nopeutta välittäjäaineessa, esimerkiksi kaasussa.

    Mitä harrastuksiin tulee, sanoisin fysiikan maisterin tutkintoa vähän toisella sanalla, kuin "harrastus".

    "En jatka keskustelua, koska vihaan liikaa kaltaisiasi."

    Ei, vaan et jatka keskustelua, koska et kykene vastaamaan minulle. Senkun juokset housut nilkoissa karkuun. :)
    21. 16 / 20
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt