Eedenin ja evoluution suhde?

Viestissäsi on useampiakin virheitä.
- ns. lajiutumista on jopa suoraan havaittu. Geenitutkimus myös näyttää nykyisten lajien sukulaisuussuhteita.
-Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi neutraaleita
-Et ymmärrä tieteellistä metodia. Sen tavoite ei ole todistaa mitään aukottomasti, vaan aina jätetään tilaa uudelle informaatiolle ja jopa kumoamiselle. Joka tapauksessa evoluutioteoria on yksi lujimmista tieteellisistä malleista.

foksmalder kirjoitti:

Viestissäsi on useampiakin virheitä.
- ns. lajiutumista on jopa suoraan havaittu. Geenitutkimus myös näyttää nykyisten lajien sukulaisuussuhteita.
-Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi neutraaleita
-Et ymmärrä tieteellistä metodia. Sen tavoite ei ole todistaa mitään aukottomasti, vaan aina jätetään tilaa uudelle informaatiolle ja jopa kumoamiselle. Joka tapauksessa evoluutioteoria on yksi lujimmista tieteellisistä malleista.

Lue lisää

No, linkitä todisteet. Mä olen oppinut nämä asiat ihan virallisessa opetuksessa.

afterlife78;,; kirjoitti:

No, linkitä todisteet. Mä olen oppinut nämä asiat ihan virallisessa opetuksessa.

Gravitaatioteoria on heikommalla pohjalla, kuin evoluutioteoria. Siinä on paljon enemmän aukkoja ja gravitaatiota vieläkään osata selittää. Tämän takia et varmaankaan usko gravitaation olevan olemassa ja että tavarat tippuvat, kun ne tiputtaa?

Evoluutio, sekä gravitaatio ovat luonnossa havaittuja faktoja. Havaintojen pohjalta on kehitetty teoria havainnon selittämiseksi. Mikään teoria ei ole aukoton, koska ihminen ei yksinkertaisesti voi tietää kaikkea samantien. Teoriat päivittyvät ja kehittyvät aina uusien havaintojen avulla.

afterlife78;,; kirjoitti:

No, linkitä todisteet. Mä olen oppinut nämä asiat ihan virallisessa opetuksessa.

Tuskinpa olet.
Tuo lajiutumisen havaitseminen on tosin uudempi juttu (muistaakseni se oli uusi peuralaji).
http://www.talkorigins.org/ sivustolta löytyy lista evoluution todisteista kunnollisilla lähteillä.

Enclave kirjoitti:

Gravitaatioteoria on heikommalla pohjalla, kuin evoluutioteoria. Siinä on paljon enemmän aukkoja ja gravitaatiota vieläkään osata selittää. Tämän takia et varmaankaan usko gravitaation olevan olemassa ja että tavarat tippuvat, kun ne tiputtaa?

Evoluutio, sekä gravitaatio ovat luonnossa havaittuja faktoja. Havaintojen pohjalta on kehitetty teoria havainnon selittämiseksi. Mikään teoria ei ole aukoton, koska ihminen ei yksinkertaisesti voi tietää kaikkea samantien. Teoriat päivittyvät ja kehittyvät aina uusien havaintojen avulla.

Lue lisää

Kyllähän tavarat alaspäin tippuu, vaikka koko gravitaatioteoria on täysin ei todistettu, ei se osa, että on jokin voima, joka pitää asiatniinkuin ne ovat. Jos sanotaan, että jänisten ruuansulatustoimintaa kuvaava teoria on roskaa, väittääkö ihminen, ettei jäniksiä ole. N. 50 prosenttia kemian, fysiikan, biologian ja maantiedon teorioista ontuu, silti meidän 'hölmöjen' tulee suorastaan uskoa niihin.

foksmalder kirjoitti:

Tuskinpa olet.
Tuo lajiutumisen havaitseminen on tosin uudempi juttu (muistaakseni se oli uusi peuralaji).
http://www.talkorigins.org/ sivustolta löytyy lista evoluution todisteista kunnollisilla lähteillä.

Lue lisää

Nämä uudet 'lajit' perusteita: eri värinen siemen tai toleranssi haitta-aineille. Listaa lievistä muutoksista. On hieman huvittavaa, kun alat väittämään tietäväsi jotain koulutuksestani, kun itse käytät tällaisia todella 'varmoja' sivustoja lähteenä. Ja ei, ei ollut mitään peuraa, lähinnä kyse on hyönteisen erilaisesta siiven muodosta. Jos fossiiliketjuissa ei tapahdu lajien muutoksia on teoria soopaa, koska siellä se näkyisi ehdottomasti. Tietenkin löysin 'tiedesivuston' joka väittää, että fossiileissa näkyy, ei onnea, ei asia ole niin, tarkista vaikka yliopistolta.

afterlife78;,; kirjoitti:

Kyllähän tavarat alaspäin tippuu, vaikka koko gravitaatioteoria on täysin ei todistettu, ei se osa, että on jokin voima, joka pitää asiatniinkuin ne ovat. Jos sanotaan, että jänisten ruuansulatustoimintaa kuvaava teoria on roskaa, väittääkö ihminen, ettei jäniksiä ole. N. 50 prosenttia kemian, fysiikan, biologian ja maantiedon teorioista ontuu, silti meidän 'hölmöjen' tulee suorastaan uskoa niihin.

Lue lisää

Teorioilla on falsifointikriteerinsä. Jos et osaa täyttää niitä, on perusteetonta väittää teorian olevan roskaa.

"N. 50 prosenttia kemian, fysiikan, biologian ja maantiedon teorioista ontuu, silti meidän 'hölmöjen' tulee suorastaan uskoa niihin."

Anna minulle esimerkki ihmisen luomasta teoriasta, joka ei toimi käytännössä.

Enclave kirjoitti:

Teorioilla on falsifointikriteerinsä. Jos et osaa täyttää niitä, on perusteetonta väittää teorian olevan roskaa.

"N. 50 prosenttia kemian, fysiikan, biologian ja maantiedon teorioista ontuu, silti meidän 'hölmöjen' tulee suorastaan uskoa niihin."

Anna minulle esimerkki ihmisen luomasta teoriasta, joka ei toimi käytännössä.

Lue lisää

Valonnopeus, atomiteoria, evoluutio, newtonin malli selittää maailmankaikkeus, ...ota yhteys teoreettisen fysiikan laitokselle jos kiinnostaa. Siis uskotko tosissasi, että kaikki ihmisten tekemät teoriat ovat tosia. Niin mainitsin tuosta tiedelukutaidottomuudesta, tämä on pelottava esimerkki sellaisesta, pitääkö luulla olevansa tiedettä ymmärtävä ihminen, kun ei ole yhtään lahjakas, tämä on pelottavan typerää. Kuten sanoin vaarillenikin, joka luku Hesarin tiedeartikkeleita, ei niitä kannata lukea, jos ei ymmärrä mitään.

afterlife:;;; kirjoitti:

Valonnopeus, atomiteoria, evoluutio, newtonin malli selittää maailmankaikkeus, ...ota yhteys teoreettisen fysiikan laitokselle jos kiinnostaa. Siis uskotko tosissasi, että kaikki ihmisten tekemät teoriat ovat tosia. Niin mainitsin tuosta tiedelukutaidottomuudesta, tämä on pelottava esimerkki sellaisesta, pitääkö luulla olevansa tiedettä ymmärtävä ihminen, kun ei ole yhtään lahjakas, tämä on pelottavan typerää. Kuten sanoin vaarillenikin, joka luku Hesarin tiedeartikkeleita, ei niitä kannata lukea, jos ei ymmärrä mitään.

Lue lisää

Valonnopeus: on mitattu vakio, ei teoria.

Atomiteoria: tarkenna hiukan, mikä niistä.

Evoluutio: toimii käytännössä.

Newtonin malli: riittää edelleen kaikkiin käytännön asioihin.

Odotan edelleen. Lisää saa antaa. Onko sinulla itselläsi käynyt mielessä, että kyseenalaistat ennen asian ymmärtämistä? Tai jos et ymmärrä, et usko?

Jos et ymmärrä tieteellisen teorian ja arkipäiväisessä ajattelussa ajateltua teoriaa, suosittelen aloittamaan vaikkapa wikipdiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Vai onko sinulla kenties jokin ihan oma määritelmä teorialle, mikä on tieteen ulkopuolella?

Enclave kirjoitti:

Valonnopeus: on mitattu vakio, ei teoria.

Atomiteoria: tarkenna hiukan, mikä niistä.

Evoluutio: toimii käytännössä.

Newtonin malli: riittää edelleen kaikkiin käytännön asioihin.

Odotan edelleen. Lisää saa antaa. Onko sinulla itselläsi käynyt mielessä, että kyseenalaistat ennen asian ymmärtämistä? Tai jos et ymmärrä, et usko?

Jos et ymmärrä tieteellisen teorian ja arkipäiväisessä ajattelussa ajateltua teoriaa, suosittelen aloittamaan vaikkapa wikipdiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Vai onko sinulla kenties jokin ihan oma määritelmä teorialle, mikä on tieteen ulkopuolella?

Lue lisää

Hoh, hoh...

afterlife78;,; kirjoitti:

Hoh, hoh...

Älä muuta sano... Petyin nyt suuresti, kun en saanut "oppineemmalta" korjausta virheellisiin ajatuksiini.

Enclave kirjoitti:

Älä muuta sano... Petyin nyt suuresti, kun en saanut "oppineemmalta" korjausta virheellisiin ajatuksiini.

Valon nopeus ei ole vakio ja sopii miettiä mihin teorioihin se taas vaikuttaa, mutta otan tämän liian henkilökohtaisesti,; koska minulla on omat syyni, kannan valtavaa taakkaa vihaa ihmisiä kohtaan, jotka ovat täysin lahjattomia, mutta harrastavat tiedettä. Sellaiset pitäisi kiduttaa ja tappaa, anteeksi en kannata mitään sellaista, mutta tämå ihmisryhmä maailmassa pilaa kaiken, hiton ääliöt!!! Mutta onnea sulle, kun osaat ylä-asteen opit noin hyvin. En jatka keskustelua, koska vihaan liikaa kaltaisiasi.

afterlife78;;;; kirjoitti:

Valon nopeus ei ole vakio ja sopii miettiä mihin teorioihin se taas vaikuttaa, mutta otan tämän liian henkilökohtaisesti,; koska minulla on omat syyni, kannan valtavaa taakkaa vihaa ihmisiä kohtaan, jotka ovat täysin lahjattomia, mutta harrastavat tiedettä. Sellaiset pitäisi kiduttaa ja tappaa, anteeksi en kannata mitään sellaista, mutta tämå ihmisryhmä maailmassa pilaa kaiken, hiton ääliöt!!! Mutta onnea sulle, kun osaat ylä-asteen opit noin hyvin. En jatka keskustelua, koska vihaan liikaa kaltaisiasi.

Lue lisää

Niin aivan. Valon nopeus ei ole vakio, mutta valonnopeus on. Puhuit juuri itsesi pussiin, ettet ymmärrä edes perusasioita...

Valonnopeus on siis vakio. Valon nopeus erikseen kirjoitettuna tarkoittaa valon nopeutta välittäjäaineessa, esimerkiksi kaasussa.

Mitä harrastuksiin tulee, sanoisin fysiikan maisterin tutkintoa vähän toisella sanalla, kuin "harrastus".

"En jatka keskustelua, koska vihaan liikaa kaltaisiasi."

Ei, vaan et jatka keskustelua, koska et kykene vastaamaan minulle. Senkun juokset housut nilkoissa karkuun. :)

Enclave kirjoitti:

Niin aivan. Valon nopeus ei ole vakio, mutta valonnopeus on. Puhuit juuri itsesi pussiin, ettet ymmärrä edes perusasioita...

Valonnopeus on siis vakio. Valon nopeus erikseen kirjoitettuna tarkoittaa valon nopeutta välittäjäaineessa, esimerkiksi kaasussa.

Mitä harrastuksiin tulee, sanoisin fysiikan maisterin tutkintoa vähän toisella sanalla, kuin "harrastus".

"En jatka keskustelua, koska vihaan liikaa kaltaisiasi."

Ei, vaan et jatka keskustelua, koska et kykene vastaamaan minulle. Senkun juokset housut nilkoissa karkuun. :)

Lue lisää

Kaikkialla missä valo on, on myös ainetta, vähintään fotoneja. Voit olla ihan mitä haluat, mutta olet niitä, jotka uskovat, joka teorian kuin dogman, pahinta se on, kun on koulutus alalla. Jos minä pötkisin pakoon, kun pelkäisin sinua, ei minua kiinnostaisi vähääkään mitä ajattelet minusta tai joku muu palstalla, ihan hölmö ajatus. Ei, ei minua kiinnosta hyväksyntäsi tai mikään muu. Olin lopettamasa, koska kuullostat tyhmältä. Itse en ole fysiikan tutkintoa omaava, vaan ihan toisessa aineessa, mutta olen ajatellut vielä teoreettisen fysiika laitokselle mennä.

afterlife78;,; kirjoitti:

Kaikkialla missä valo on, on myös ainetta, vähintään fotoneja. Voit olla ihan mitä haluat, mutta olet niitä, jotka uskovat, joka teorian kuin dogman, pahinta se on, kun on koulutus alalla. Jos minä pötkisin pakoon, kun pelkäisin sinua, ei minua kiinnostaisi vähääkään mitä ajattelet minusta tai joku muu palstalla, ihan hölmö ajatus. Ei, ei minua kiinnosta hyväksyntäsi tai mikään muu. Olin lopettamasa, koska kuullostat tyhmältä. Itse en ole fysiikan tutkintoa omaava, vaan ihan toisessa aineessa, mutta olen ajatellut vielä teoreettisen fysiika laitokselle mennä.

Lue lisää

"Kaikkialla missä valo on, on myös ainetta, vähintään fotoneja. "

Niin, koska valo on fotoneita. Tottakai siellä on fotoneita, missä on valoakin. Fotoni ei kuitenkaan ole materiaa, koska sillä ei ole lepomassaa. Näin ollen toiset fotonit eivät voi toimia välittäjäaineena, koska toinen fotoni ei voi absorboida toista fotonia, saatikka emittoida.

Vaikka valo kulkisi minkä välittäjäaineen läpi, on alku- ja loppuenergioista mahdollista laskea matemaattisesti valonnopeus ilman välittäjäainetta.

Luonnontieteissä ei ole kyse siitä, että jokin asia pitäisi uskoa, vaan jokainen asia täytyy ymmärtää. Kuka tahansa voi opetella vaikka kaikki asiat ulkomuistista, näitä kuitenkaan ymmärtämättä. Sillä tavoin selviää, muttei kehity, koska soveltaminen vaatii ymmärrystä.

Jos tosissasi meinaat vaihtaa fysiikkaan, käy sentään hyvä ihminen vaikka avoimessa alustavat kurssit läpi. Muuten saattaa tulla äkkiä ikävä nykyistä tutkintoa....

Enclave kirjoitti:

"Kaikkialla missä valo on, on myös ainetta, vähintään fotoneja. "

Niin, koska valo on fotoneita. Tottakai siellä on fotoneita, missä on valoakin. Fotoni ei kuitenkaan ole materiaa, koska sillä ei ole lepomassaa. Näin ollen toiset fotonit eivät voi toimia välittäjäaineena, koska toinen fotoni ei voi absorboida toista fotonia, saatikka emittoida.

Vaikka valo kulkisi minkä välittäjäaineen läpi, on alku- ja loppuenergioista mahdollista laskea matemaattisesti valonnopeus ilman välittäjäainetta.

Luonnontieteissä ei ole kyse siitä, että jokin asia pitäisi uskoa, vaan jokainen asia täytyy ymmärtää. Kuka tahansa voi opetella vaikka kaikki asiat ulkomuistista, näitä kuitenkaan ymmärtämättä. Sillä tavoin selviää, muttei kehity, koska soveltaminen vaatii ymmärrystä.

Jos tosissasi meinaat vaihtaa fysiikkaan, käy sentään hyvä ihminen vaikka avoimessa alustavat kurssit läpi. Muuten saattaa tulla äkkiä ikävä nykyistä tutkintoa....

Lue lisää

Teoreettinen fysiikka on ainoa mikå tutkii rehellisesti mitkä teoriat ei kestä oikeasti. Kansantaloustiede, mitä olen yliopistolla opiskellut on hyvä esimerkki huonosti toimivasta tieteestä, jokaisen teoriapätkän jälkeen esitetään matemaattinen malli, joka tukee sitä, harvemmin kumminkaan näillä oikeasti mitään todistetaan. Jos uskot evoluutioon, vaikka fossiileissa ei evoluutio näy, se on uskon asia ja sinä uskot mitä vaan jos selitys on tarpeeksi pitkä. Itseasiassa erittäin suuren osan nykytieteen teorioista kehitti ensimmäisenä eräs Edgar Gacy, hän 'hypnoosissa näki ne', esim. Einsteinin teoriat. Tiede on enemmän ja vähemmån vain hänen teorioidensa todistamista matemaattisesti ja jokseenkin irrationaalisilla kokeilla. En pidä Gacyä arvossa. Sanoisin, ettet ymmärrä lukemaasi tiedettä, kannattaa tutustua Gacyyn ja miettiä onkohan se aika sittenkään suhteellista, mutta en odota mitään, tieteen kuollut toistelija on tieteen kuollut toistelija ja sulla on varmaan ego suurempi kuin vuori, kuten fysiikan opiskelijoilla, kun kenestäkään muusta niiden suvussa ei olisi ollut lääkäreiksi, pärjään missä vaan, mutten valinnut fysiikkaa, koska on paljoa jännittävimpiäkin aineita.

afterlife;::;; kirjoitti:

Nämä uudet 'lajit' perusteita: eri värinen siemen tai toleranssi haitta-aineille. Listaa lievistä muutoksista. On hieman huvittavaa, kun alat väittämään tietäväsi jotain koulutuksestani, kun itse käytät tällaisia todella 'varmoja' sivustoja lähteenä. Ja ei, ei ollut mitään peuraa, lähinnä kyse on hyönteisen erilaisesta siiven muodosta. Jos fossiiliketjuissa ei tapahdu lajien muutoksia on teoria soopaa, koska siellä se näkyisi ehdottomasti. Tietenkin löysin 'tiedesivuston' joka väittää, että fossiileissa näkyy, ei onnea, ei asia ole niin, tarkista vaikka yliopistolta.

Lue lisää

En ole väittänyt mitään koulutuksestasi.

On olemassa lajeja, jotka ovat hyvin samanlaisia mutta silti eri lajeja. Mitä oikein odotit? Crokoduckia? Ei evoluutioteoria edes ennusta moisia.

Käytän talkoriginsia lähteenä, koska sinne on koottu kaikki helpoiksi kokonaisuuksiksi ja koska he ilmoittavat tieteelliset lähteet. Koska emme kumpikaan ole evoluutiobiologeja, en näe mitään järkeä tieteellisten artikkelien linkittämisessä.
Uusin havainto on uuden peura/kauris/joku lajin synty mutta siitä ei ainakaan vielä lue sivustolla.

Fossiilit tukevat evoluutioteoriaa. Samoin geenitutkimus. Evoluutiota on havaittu. Lajiutumista on havaittu. Evoluutioteoriaan voi tosin tulla vielä tarkennuksia.

afterlife78;;, kirjoitti:

Teoreettinen fysiikka on ainoa mikå tutkii rehellisesti mitkä teoriat ei kestä oikeasti. Kansantaloustiede, mitä olen yliopistolla opiskellut on hyvä esimerkki huonosti toimivasta tieteestä, jokaisen teoriapätkän jälkeen esitetään matemaattinen malli, joka tukee sitä, harvemmin kumminkaan näillä oikeasti mitään todistetaan. Jos uskot evoluutioon, vaikka fossiileissa ei evoluutio näy, se on uskon asia ja sinä uskot mitä vaan jos selitys on tarpeeksi pitkä. Itseasiassa erittäin suuren osan nykytieteen teorioista kehitti ensimmäisenä eräs Edgar Gacy, hän 'hypnoosissa näki ne', esim. Einsteinin teoriat. Tiede on enemmän ja vähemmån vain hänen teorioidensa todistamista matemaattisesti ja jokseenkin irrationaalisilla kokeilla. En pidä Gacyä arvossa. Sanoisin, ettet ymmärrä lukemaasi tiedettä, kannattaa tutustua Gacyyn ja miettiä onkohan se aika sittenkään suhteellista, mutta en odota mitään, tieteen kuollut toistelija on tieteen kuollut toistelija ja sulla on varmaan ego suurempi kuin vuori, kuten fysiikan opiskelijoilla, kun kenestäkään muusta niiden suvussa ei olisi ollut lääkäreiksi, pärjään missä vaan, mutten valinnut fysiikkaa, koska on paljoa jännittävimpiäkin aineita.

Lue lisää

En tunne koulutushaaraasi, joten en voi ottaa kantaa asiaan.

Evoluutiosta suoria esimerkkejä ovat, esimerkiksi retiisikaali, joka syntyi yllätys yllätys, retiisin ja kaalin risteytyksestä. Retiisikaali luetaan kokonaan uudeksi lajiksi, koska se ei pysty pariutumaan retiisin tai kaalin kanssa, vaan ainoastaan toisen retiisikaalin kanssa.

Toinen esimerkki on vaikkapa karheapillike, joka on uusi laji. Karheapillike syntyi pillikkeen kromosomistomutaatiosta. Tämä tapahtui itsekseen luonnossa ja myöhemmin toistettiin myös keinotekoisesti laboratoriossa.

En tiedä, mitä new age hömppää olet katsellut, kun hänestä puhut. Henkilö on kyllä tuttu. Kaikkea ei kuitenkaan kannata uskoa, mitä lukee tai katsoo. Muistan lukioajoiltani, kun jokin lasku fysiikassa tuntui vaikealta, koska sille ei ollut parempaa työkalua. Kehittelin oman työkalun sen tehtävän laskemiseen ja kuvittelin keksineeni jotain uutta. Seuraavalle aukeamalle siirryttyäni huomasin samaisen työkalun kirjan sivulla, joka oltiin keksitty jo satoja vuosia ennen minua.

Joten eipä noita teorioita ole vaikea uudelleen keksiä, vaikka joku ne kuinka olisi hypnoosissa väittänyt nähneensä.

"Sanoisin, ettet ymmärrä lukemaasi tiedettä,"

Kuka olet sanomaan, etten osaa lukea matemaattista tietoa, kun et tunne minua? Laskin pontensseja ja neliöjuuria ennen kouluikää, kun muut kaverit leikkivät pihalla. Näin matematiikan paljon mielenkiintoisempana, koska se kertoin minulle asioita ympäristöstäni. Lukemaan opin vasta viidennellä luokalla ala-asteella. Minulle matemaattinen malli teoriasta kertoo enemmän, kuin Morgan Freeman olisi selittämässä asiaa sanoin. Sanat voivat valehdella, mutta matematiikka ei.

Syy miksi valitsin fysiikan, on ehkä se, että minulla on aspergerina pakkomielle tietää, miten jokin asia toimii tai en saa rauhaa. Siihen kuuluu fysiikan nojalla muutkin luonnontieteet, sekä lääketiede, psykologia, neurologia jne. Fysiikka on kuitenkin kaikkien niiden takana, joten siksi siitä on hyvä aloittaa. Tiedän, etten tule koskaan tietämään kaikkea, mutta ahdistun, jos en saa tyydyttää utelijaisuuttani.

Tekisin tutkijan työtä vaikka ilmaiseksi, jos joku vain toisi leivän pöytään ja katon pään päälle. Kun minunlaisellani ihmisellä on yhdistynyt pakkomielle ja intohimo, niin sinä kehtaat vielä väittää, etten tee kaikkeani ymmärtääkseni ympäröivää maailmaa?

Enclave kirjoitti:

En tunne koulutushaaraasi, joten en voi ottaa kantaa asiaan.

Evoluutiosta suoria esimerkkejä ovat, esimerkiksi retiisikaali, joka syntyi yllätys yllätys, retiisin ja kaalin risteytyksestä. Retiisikaali luetaan kokonaan uudeksi lajiksi, koska se ei pysty pariutumaan retiisin tai kaalin kanssa, vaan ainoastaan toisen retiisikaalin kanssa.

Toinen esimerkki on vaikkapa karheapillike, joka on uusi laji. Karheapillike syntyi pillikkeen kromosomistomutaatiosta. Tämä tapahtui itsekseen luonnossa ja myöhemmin toistettiin myös keinotekoisesti laboratoriossa.

En tiedä, mitä new age hömppää olet katsellut, kun hänestä puhut. Henkilö on kyllä tuttu. Kaikkea ei kuitenkaan kannata uskoa, mitä lukee tai katsoo. Muistan lukioajoiltani, kun jokin lasku fysiikassa tuntui vaikealta, koska sille ei ollut parempaa työkalua. Kehittelin oman työkalun sen tehtävän laskemiseen ja kuvittelin keksineeni jotain uutta. Seuraavalle aukeamalle siirryttyäni huomasin samaisen työkalun kirjan sivulla, joka oltiin keksitty jo satoja vuosia ennen minua.

Joten eipä noita teorioita ole vaikea uudelleen keksiä, vaikka joku ne kuinka olisi hypnoosissa väittänyt nähneensä.

"Sanoisin, ettet ymmärrä lukemaasi tiedettä,"

Kuka olet sanomaan, etten osaa lukea matemaattista tietoa, kun et tunne minua? Laskin pontensseja ja neliöjuuria ennen kouluikää, kun muut kaverit leikkivät pihalla. Näin matematiikan paljon mielenkiintoisempana, koska se kertoin minulle asioita ympäristöstäni. Lukemaan opin vasta viidennellä luokalla ala-asteella. Minulle matemaattinen malli teoriasta kertoo enemmän, kuin Morgan Freeman olisi selittämässä asiaa sanoin. Sanat voivat valehdella, mutta matematiikka ei.

Syy miksi valitsin fysiikan, on ehkä se, että minulla on aspergerina pakkomielle tietää, miten jokin asia toimii tai en saa rauhaa. Siihen kuuluu fysiikan nojalla muutkin luonnontieteet, sekä lääketiede, psykologia, neurologia jne. Fysiikka on kuitenkin kaikkien niiden takana, joten siksi siitä on hyvä aloittaa. Tiedän, etten tule koskaan tietämään kaikkea, mutta ahdistun, jos en saa tyydyttää utelijaisuuttani.

Tekisin tutkijan työtä vaikka ilmaiseksi, jos joku vain toisi leivän pöytään ja katon pään päälle. Kun minunlaisellani ihmisellä on yhdistynyt pakkomielle ja intohimo, niin sinä kehtaat vielä väittää, etten tee kaikkeani ymmärtääkseni ympäröivää maailmaa?

Lue lisää

Joo, minä sattumalta tunnen suuren osan aspergeryhdistystä, kumma kyllä sattumalta. Minulla on hyvin paljon tietoa ja kokemusta aspergereista. Todella hyvä, että olet saanut yhdistettyä intohimon ja gradun. Ei minulla ole mitään lisättävää enään keskusteluun.

"Lajien synnystä ei ole koskaan löydetty yhtään todistetta. "

Olet väärässä.

"Ja sitten he lisääntyivät"

Raamatun aikajanan mukainen lisääntymistahti olisi mahdoton, varsinkin kun myyttiset ensimmäiset ihmiset saivat Raamatun mukaan pelkkiä poikia muistaakseni.
On ällistyttävää, että on yhä ihmisiä, jotka uskovat kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan.

foksmalder kirjoitti:

"Lajien synnystä ei ole koskaan löydetty yhtään todistetta. "

Olet väärässä.

"Ja sitten he lisääntyivät"

Raamatun aikajanan mukainen lisääntymistahti olisi mahdoton, varsinkin kun myyttiset ensimmäiset ihmiset saivat Raamatun mukaan pelkkiä poikia muistaakseni.
On ällistyttävää, että on yhä ihmisiä, jotka uskovat kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan.

Lue lisää

Tuo tänne todiste siitä, että joku laji olisi joskus muuttunut toiseksi, niin siinä on mailman pätevimmilläkin tiedemiehillä ihmettelemistä!

Katsotaan... kirjoitti:

Tuo tänne todiste siitä, että joku laji olisi joskus muuttunut toiseksi, niin siinä on mailman pätevimmilläkin tiedemiehillä ihmettelemistä!

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

kohdasta viisi löytyy lista.

Tuolta nopealla silmäyksellä löytyy se uusi peuralajike, josta luin äskettäin.

foksmalder kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

kohdasta viisi löytyy lista.

Tuolta nopealla silmäyksellä löytyy se uusi peuralajike, josta luin äskettäin.

Lue lisää

No menehän hakemaan Nobelin tiedepalkintosi! :D

3 + 13 kirjoitti:

No menehän hakemaan Nobelin tiedepalkintosi! :D

Eiköhän Nobelit yleensä anneta mullistavan uuden tiedon löytäjille, eikä jo vahvan tieteellisen mallin tukemisesta.

Asioiden iän selvittäminen ei itseasiassa ole tarkkaa ja aukottomasti toimivaa, ihan ateistilta kuultua, joka yliopistossa on tämän oppinut.

afterlife78;,; kirjoitti:

Asioiden iän selvittäminen ei itseasiassa ole tarkkaa ja aukottomasti toimivaa, ihan ateistilta kuultua, joka yliopistossa on tämän oppinut.

Taannoin oli uutisissa juttua siitä, kun jotain arkeologista löytöä luultiin ensi 40 000 vuotta vanhaksi, ja tarkemmissa tutkimuksissa havaittiin, että se oli vain 400 vuotta vanha.

9hrtgy kirjoitti:

Taannoin oli uutisissa juttua siitä, kun jotain arkeologista löytöä luultiin ensi 40 000 vuotta vanhaksi, ja tarkemmissa tutkimuksissa havaittiin, että se oli vain 400 vuotta vanha.

Lue lisää

Se että jokin löytö on väärin ajoitettu (ja tämä virhe korjattu, kun on tehty ajoituksia lisää), ei tarkoita, että ne kaikki olisivat. Kuten eivät olekaan.

afterlife78;,; kirjoitti:

Asioiden iän selvittäminen ei itseasiassa ole tarkkaa ja aukottomasti toimivaa, ihan ateistilta kuultua, joka yliopistossa on tämän oppinut.

Ajoitusmenetelmillä on virhemarginaali mutta tuo virhemarginaali ei kuitenkaan ole niin suuri, että nuori maa olisi mahdollinen.
Usein asiat ajoitetaan usealla menetelmällä ja riippumattomilla mittauksilla, jotta saataisiin mahdollisimman tarkka ajoitus.

Asettaisin kysymyksen myös niin, että miksi kaikkia nykyeläimiä tai ihmisiä ei ole löytynyt näissä arkeologisissa kaivauksissa. Pääsääntöisesti ne ovat olleet jo sukupuuttoon kuolleita.

foksmalder kirjoitti:

Ajoitusmenetelmillä on virhemarginaali mutta tuo virhemarginaali ei kuitenkaan ole niin suuri, että nuori maa olisi mahdollinen.
Usein asiat ajoitetaan usealla menetelmällä ja riippumattomilla mittauksilla, jotta saataisiin mahdollisimman tarkka ajoitus.

Lue lisää

No itseasiassa ne kaikki on päin helvettiä, jotka ovat pidemmällä aikavälillä testattuja, koska c12 radioaktiivinen, puoliutumisajasta laskettu aika on epätarkka. Tärkeintä tieteessä on se, että me 'hölmöt' uskomme sen, vaikka aukkoja on täynnä. Perusteesi on niin amatöörimäinen, etten usko sinun koskaan opiskelleen näitä asioita, kkorkeintaan luet Tieteen Kuvalehteä, joka on roskaa.

afterlife::; kirjoitti:

No itseasiassa ne kaikki on päin helvettiä, jotka ovat pidemmällä aikavälillä testattuja, koska c12 radioaktiivinen, puoliutumisajasta laskettu aika on epätarkka. Tärkeintä tieteessä on se, että me 'hölmöt' uskomme sen, vaikka aukkoja on täynnä. Perusteesi on niin amatöörimäinen, etten usko sinun koskaan opiskelleen näitä asioita, kkorkeintaan luet Tieteen Kuvalehteä, joka on roskaa.

Lue lisää

Edelleenkään ajoittamisen virhemarginaali ei ole, niin suuri, että maapallo voisi olla vain muutama tuhat vuotta vanha.

Ihminen ja muut isot ihmisapinat ovat polveutuneet samasta esi-isästä.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että olisi missään vaiheessa ollut yksilö, joka synnytti yhden ihmisen, yhden simpanssin, yhden orangin ja yhden gorillan.

foksmalder kirjoitti:

Ihminen ja muut isot ihmisapinat ovat polveutuneet samasta esi-isästä.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että olisi missään vaiheessa ollut yksilö, joka synnytti yhden ihmisen, yhden simpanssin, yhden orangin ja yhden gorillan.

Lue lisää

Ei tarkoitakaan.