saulmasson

Vapaa kuvaus

Aloituksia

136

Kommenttia

624

  1. "Mahdollinen sotatilanne ei kuulu tällaiseen selvitykseen."

    Minkä vuoksi sellainen selvitys sitten tehdään? Ei silloin 5 artiklaakaan voi ottaa huomioon.
  2. Ai jaa, mistä sä noin ajattelet? Sekö on idiootti ainut tuntemasi polittinen ryhmä ?
  3. Niin ikään Holokausti en vähättele ja pidä sitä totena, mutta tiedän myös Enigma koodin purun kattavuuden ja analyysin laajuuden johdosta, sen että Holokaustista tiesivät Länsiliittoutuneet jo silloin, kuin se aloitettiin 1942. mm jokaisessa Saksan rautatieasemalla oli Enigma laitteisto, joilla viestitettiin kuljetuksista.
    Ensin sodan loputtua tuonne kaiketi 1970-luvulle asti annettiin se kuva, että Amerikkalaiset joukot löysivät aivan uskomattoman näyn: saksalaisten keskitysleirit. Totta kai se tavallisille sotilaille sotamiehestä kenraaliin olikin sitä, sitä ei sinänsä valehdella. Tiedustelupalvelut, kaikkein korkein USA:n ja UK:N poliittinen johto kyllä tiesivät , haluttiin kuin varmanpäälle osoittaa ehdottoman antautumisen välttämättömyys ja terroripommitukset ja oikeutus Morgenthaun suunnitelman toteuttamiselle. USA;N joukkojen löytämä keskitysleiriyllätys, joka oltaisiin voitu estää julkaisemalla tuhoamisesta riittävän yksityiskohtaisia tietoja, paljastamatta tiedon lähdettä ajoissa esim. 1942. Ei Hitlerkään olisi voinut antaa touhun jatkua.
    Toisaalta näen kontekstin, eivät ne saksalaisetkaan kaikki kovin hyvässä kunnossa olleet ja mikä pahinta heille suunniteltiin todistettavasti massiivinen nälkäkuolema, jossa olisi tapettu merkittävä osa Saksan kansaa, kaiketi Holokaustin oikeutuksena. Näistä nyt voidaan kiistellä. Saatte yksin sitten kiistellä, kyllä te minulta lähteet saatte, mutta on myös Google olemassa, kirjoittamalla hakusanan ”Morgenthau Plane” ja haravoiden tekstejä asiasta ja vertaillen niitä toinen toisiinsa, monia kirjoja ja artikkeleita on aiheesta suuntaan, jos toiseen.
    –siis konteksti, joka ei tarkoita tietenkään sitä, että kun nuo tekivät sairaita rikoksia, niin kyllä noikin saisi tehdä rikoksia¨.” Millainen näky kameroille olisi tullut USA:n joukoille, jos he olisivat saaneet edetä Siperiaan ja pällistellä ja filmata sikäläisiä Neuvostoliiton keskitysleirejä. Oletettavasti näky olisi ollut yhtä karmea.
    http://www.saul-masson.info/2013/08/hampaaton-saksa.html
  4. haluan katsella asioita uusista näkökulmista kipeä aihe joillekin, koska käsitykseni on se, että noin karkeasti ottaen suurvallat tekivät törkeitä rikoksia kaikki, myös länsi liittoutuneet. En ala tästä kirjoittelemaan Toisaalta sokea uskominen ns. "viralliseen historiaan" on idiotismia, sillä jos se ei ole virheellistä, se voi olla harhaanjohtavaa puutteellisuudessaan ja / tai yksipuolisuudessaan....ja näin aina tarvitseekin taas uuden kirjan..... jne.... koska se virallinen historiakin muuttuu, toisinaan oleellisiltaosinkin, muuttuu koko ajan. Koska Historiaa ei kirjoitettaisi ilman revisionismia, johon myös kuuluu kiistely ja tulkintojen eriävät johtopäätökset.

    Jos ei olisi revisionismia mm. Toinen maailman sota kirjoitettaisiin sen loputtua 1945 vain kerran ja sitten olisi (piste) ja asia loppuun käsitelty.

    Revisionismi kuuluu kaikkeen historiaan ja jos teos, ei lainkaan sisällä jollakin tavoin revisionistisia piirteitä, tuskin alaa paljon lukeneen kannattaa sitä samaa, yhä uudelleen lukea. Revisionismi ei liity mitenkään erityisesti Toiseen maailmansotaan, vaan sitä on aivan kaikessa historiassa,

    Lähteistä... terve maalaisjärki riittää, kun kertoo sen avoimesti, se jotkut hyväksyvät ja jotkut hylkäävät, näin käy myös lähteille, jotka on asiakirjan muodossa, voi olla vain enemmän tai vähemmän yksityiskohtainen selvitys mihin loogiseen ajatteluun tulee päätyneeksi, pitää jotakin toista asiaa todennäköisempänä, kuin taas jotakin toista.... KAI SITÄ NYT ENNAKKOLUULOTONTA JÄRKEÄKIN JA PÄÄTTELYKYKYÄKIN SAA OLLA JA PITÄÄKIN OLLA, EIKÄ MENE mm. SIIHEN KIKKAAN, ETTÄ KIIPEÄMISSÄ ASIOISSA ASIA OHITETAAN POKERISTI JOTAKIN MAINITEN JA SYYN PERUSTELLEN JA KIKKANA ON KESKITTÄÄ HUOMIO JONNEKIN MUUALLE, NÄIN KYETÄÄN HARHAUTTAMAAN MONIA, kuten mm " Mutta ei siinä mitään, kun se oli RAUHANSOPIMUKSESSA!!"- vaikka jokainen täysijärkinen voi ymmärtää, että pakotetussa sanelurauhassa voi sisältää mitä tahansa....

    Uusista näkökulmista: mm. Eningma koodien purkamisesta mainittiin hyvin suurpiirteisesti ensimmäisen kerran vasta 1970-luvulla, mutta siitä se alkoi tulemaan kokoajan yhä yksityiskohtaisemmaksi ja vasta 2000 luvun vaihteessa on alkanut selviämään, koko ajan yksityiskohtien tullessa julki, kuinka oleellinen ja oleellisin asia se ainakin minusta oli Liittoutuneiden voitolle. Minusta historiaa ei pidäkään kirjoittaa tyyliin absoluuttinen totuus, vaan kirjoittajan lahjakuudesta riippuen myös pohtia oleellisia muita vaihtoehtoja. Ultra koodinpurku teki voiton täysin varmaksi, vaikkei sitä aluksi osattu täysin hyödyntää. En tiedä, mutta epäilen, mutta toki en voi tietää, että Ultran ansiosta, Churchill kykeni olemaan niin järkkymätön Ranskan luhistumisen jälkeen, koska heillä oli jotain sellaista, jota saksalaiset eivät voineet aavistaakaan.

    Länsi-liittoutuneet julkaisevat asiakirjoja aivan silloin, kuin heitä huvittaa, sitä paitsi osa asiakirjoista on tuhoutuneet tai tahallisesti tuhottu ja on niitä varmasti lukemattomia hyvin tärkeitä dokumentteja tuhottu tai kassakaapissa, joista ei tiedetä mitään, joten on aika vaikeaa odotella sen julkaisuakaan sinä ja sinä vuonna, tämä muuten ei ole mahdollista sellaiselle osapuolelle salata määräajaksi asiakirjoja joka on joutunut EHDOTTOMASTI ANTAUTUMAAN, KUTEN SAKSA JA JAPANI (Hehän yrittivät epätoivon vimmalla tuhota asiakirjojaan sodan lopulla niin paljon kuin on vain mahdollista vielä kiireellä, Liittoutuneilla ei ole ollut, eikä ole nytkään asiassa mikään kiire, voi vielä olla asiakirjoja, joita harkitaan meneekö takkatuleen tai ei? . ja jos materiaalia tulee, tulee aitouden tarkistamisessa eri tavoin, olla tarkka ja onko alkuperäiseen lähteeseen lisätty, jotakin elementtejä tai poistettu jotakin, tai onko se väärennös suoraan joltakin tiedustelupalvelulta (tällaista vaaraa tuskin mm. suomalaisessa sotahistoriassa on ja suurvaltojenkin asioissa joitain aivan oleellisia ja järeitä juttuja), sillä niitä kiinnostaa vielä 1900 luvun historia, koska senkin tulkinnat ja ilmitulot voivat korreloitua suoraan tai välillisesti nykyiseen ja / tai tulevaan poliittiseen toimintaan.

    On osattava sijoittaa asiat oikeaan kontekstiin. Historia on alati muuttuva, jos pitäytyisimme ns. "virallisessa historiassa" ja emme antaisi myös ei tutkijoille luovuutta pohtia, Vaikka en ole tutkija, niin Mä mielessäni luokittelen materiaalin luotettavuusluokkaan. Eräs niistä on sellaista tekstiä, joka sinänsä on varmasti totta, mutta kieli on asetettu keskelle suuta ja hieman väritetään ja maalaillaan asioita, joista voidaan päätellä, että ihmisille halutaan antaa hieman väritetty tai hieman enemmän väritetty kuvat tapahtumista.
  5. Tosi on, mutta eipä taitaisi onnistua joltain Norjalta tai Tanskalta. Norja ja Tanska yhdessä kykenisivät ehkä juuri saamaan sotilaat yhteen täysivahvuiseen mekanisoituun Prikaatiin. Kun sen lisäksi maat tarvitsevat muutamia tuhansia miehiä myös muihin tehtäviin.
    Tanskalaiset ovat sitten Bismarckia vastaan käymiensä sotien jälkeen 150 vuotta sitten täysin sotilaallisesti velttoa porukkaa, Norjalaiset yrittivät edes vähän huhti- toukokuussa 1940 saksalaisia vastaan, mutta ei siitä mitään tullut vaikka liittoutuneetkin auttoivat.
    Muut pohjoismaat ovat täysin sotilaallisesti nollia, ne ovat yksipuolisesti aseista riisuneet itse itsensä ja viimeinen sota jonka ruotsi kävi on aikaa yli 200 vuotta sitten, osallistuen Bernadotten johdattamana ruotsalaiset muiden maiden tapaan Napoleonin kipuun 1813 ja 1814 taidettiin muutama musketti laukaista, kun tämä entinen kersantti, joka oli vielä radikaalia Jakobiini ja joka kilpaili urallaan Napoleonin rinnalla, mutta ei pärjännyt Bonapartelle, kuin ”vain” divisioonan kenraaliin saakka, ylensi Keisari Napoleon I yhdeksi omaksi marsalkaksi ja Bernadotte vanha radikaali vasemmistolainen, teki kuperkeikan ja maanpetoksen ja siirtyi äärivasemmistolaisella taustalla Ruotsin kruununperijäksi ja julisti Ranskalle sodan. Bernadotte, muuten sitten tuomittiin tietysti kuolemaan maanpetoksesta Ranskassa ja mm. hänen kaikki omaisuutensa linnoineen ja palatseineen Ranskan keisarikunta takavarikoi pois Bernadotten suvun käsistä.
    Ei kovin kunniallinen mies tuo äärivasemmistolaisen taustan omaava Ruotsin kuninkaallisten kanta isä ole. Prinsessa Victoria on kyllä ihanan lämmin, mutta kanta isälleen hän on vain veripisaran sukua, koska 200 vuodessa on niin monta sukupolvea kulunut….
    No eksyttiin tässä historian puolelle…
    No mutta, kuinka suuret sitten ovat Norjan maavoimat? 8000 miestäkö Heidän Puolustusvoimiensa komentaja on oikeassa, niin pienillä joukoilla ei puolusteta edes Norjaa ja onko Ruotsi jo saanut 5000 miehen armeijansa värvättyä ja koulutettua.
    Jos maavoimat ovat tätä koko luokkaa, kuin 5 000 – 8 000 miestä ei kaikkia miehiä voida laittaa Prikaatiin yhden juuri ja juuri sillä saataisiin aikaan. Strategisesti ajatellen suurimmat osastot olisivat pieniä noin 400 miehen pataljoonia, jotka riittävät Norjan tapauksessa juuri ja juuri suojaamaan tärkeimmät lentokentättä satamat, tutka-asemat ja muut militääri kohteet, joten niillä on erilliset joukkueet, erilliset komppaniat ja jossain on kait sitten 300-400 miehen/ naisen alimittainen pataljoonakin, pataljoonien perinteisesti ollessa noin 1000 miestä. Tämä tarkoittaa myös sitä, ettei näin pienillä armeijoilla ole omaa epäsuoraa tulta ampuvaa kenttätykistöä siis haupitseja. Vaan KRH No ne loput mitä jää jäljelle ovat kai sitten, jonkin sortin moderneja sissejä/ kommandoja / laskuvarjojääkäreitä / taistelusukeltajia ja rannikkojääkäreitä. EI niitä kovin paljon jää, kuin strategisesti merkittävät kohteet pitää miehittää ja miehiä tarvitaan lentokenttien, satamien ja Oslon ja muden paikkojen miehitykseen / suojaamiseen.
    Ne ei pääse Natosta minnekään ja ne on ihan tyytyväisiä, kun ne on sellaisia, että lakkikourassa ne tekee mitä USA tai liitolaisensa määräävät niiden tekevän ja jos ryssä ottaa vallan ne samalla tavalla tottelee Venäläisiä. Norja ei voi kerta kaikkia lähteä Natosta, vaikka Nato on pelkkä paperi ja kriisin tullessa näille oljenkorsi, koska he tarvitsevat ehdottomasti liitolaistensa tukea, eteenkin kait US-merijalkaväen ja US-merivoimien tukea. Näin oletan ja se hippi porukkaa ei saada enää minnekään asepalvelukseen, ne tekisivät mieluummin vallankaappauksen tai itsarin. Norjassa ja Tanskassa Pilveä, voileipiä, katkarapuja, majoneesia, kaljaa ja tupakkaa, ei ne muusta ole kiinnostuneet… ne ilomieli tekee juuri niin, kun amerikkalaiset käskee, eli vastaa sotatilanteessa jotain 10 prosenttia maanpuolustamisesta.
    ELI NORJA JA TANSKA OMA ASENNE VAMMANSA TAKIA, EIVÄT TULE PÄÄSEMÄÄN NATOSTA KOSKAAN POIS, VASTA SITTEN KUN JÄRJESTÖ LOPETETAAN MEIDÄN SUOMALAISTEN TÄYTYY OTTAA HALTUUN KOKO SKANDINAAVIA. EN SITTEN TIEDÄ JÄTETÄÄNKÖ BERNADOTTET VAIN PYSTYYN JA MUUT KUNINKAALLISET KAADETAAN HALLITUKSINEEN JA NIISTÄ TULEE SUOMALAISTEN PROVINSSEJA, SILLÄ EI SAMAAN VALTAKUNTAAN KOLME KRUUNUPÄÄTÄ JA YKSI PRESIDENTTI MAHDU!! IDÄSSÄ DIPLOMATIALLA VARMISTETAAN SE, ETTÄ RYSSÄ EI HYÖKKÄÄ SELKÄÄN VAIKKA SUOMEEN JÄTETÄÄN RUNSAASTI JOUKKOJA.
    150 000 miestä ja Tukholma, Kööpenhamina, Oslo, Tanskan kaikki salmet, kukin molemmin puolin, Jyllanti ja Pohjois-Norja ja Ruotsi ovat miehitetty 5 päivässä. Eikä patruunaakaan tarvitse ampua, kun ne tarttuvat miehin kuin pelastajiinsa, kun niitä v**** amerikkalaisia ei enää täällä näy, eikä muitakaan, venäläisten keskittyessä napajäätikön ruoppaamiseen… :)) Suur-Suomi, omaan tyyliin ja näin päin!

    TÄSSÄ MASSONIN BLÄJÄYS TÄLLÄ KERTAA:))

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  6. Tosi on, mutta eipä taitaisi onnistua joltain Norjalta tai Tanskalta. Norja ja Tanska yhdessä kykenisivät ehkä juuri saamaan sotilaat yhteen täysivahvuiseen mekanisoituun Prikaatiin. Kun sen lisäksi maat tarvitsevat muutamia tuhansia miehiä myös muihin tehtäviin.
    Tanskalaiset ovat sitten Bismarckia vastaan käymiensä sotien jälkeen 150 vuotta sitten täysin sotilaallisesti velttoa porukkaa, Norjalaiset yrittivät edes vähän huhti- toukokuussa 1940 saksalaisia vastaan, mutta ei siitä mitään tullut vaikka liittoutuneetkin auttoivat.
    Muut pohjoismaat ovat täysin sotilaallisesti nollia, ne ovat yksipuolisesti aseista riisuneet itse itsensä ja viimeinen sota jonka ruotsi kävi on aikaa yli 200 vuotta sitten, osallistuen Bernadotten johdattamana ruotsalaiset muiden maiden tapaan Napoleonin kipuun 1813 ja 1814 taidettiin muutama musketti laukaista, kun tämä entinen kersantti, joka oli vielä radikaalia Jakobiini ja joka kilpaili urallaan Napoleonin rinnalla, mutta ei pärjännyt Bonapartelle, kuin ”vain” divisioonan kenraaliin saakka, ylensi Keisari Napoleon I yhdeksi omaksi marsalkaksi ja Bernadotte vanha radikaali vasemmistolainen, teki kuperkeikan ja maanpetoksen ja siirtyi äärivasemmistolaisella taustalla Ruotsin kruununperijäksi ja julisti Ranskalle sodan. Bernadotte, muuten sitten tuomittiin tietysti kuolemaan maanpetoksesta Ranskassa ja mm. hänen kaikki omaisuutensa linnoineen ja palatseineen Ranskan keisarikunta takavarikoi pois Bernadotten suvun käsistä.
    Ei kovin kunniallinen mies tuo äärivasemmistolaisen taustan omaava Ruotsin kuninkaallisten kanta isä ole. Prinsessa Victoria on kyllä ihanan lämmin, mutta kanta isälleen hän on vain veripisaran sukua, koska 200 vuodessa on niin monta sukupolvea kulunut….
    No eksyttiin tässä historian puolelle…
    No mutta, kuinka suuret sitten ovat Norjan maavoimat? 8000 miestäkö Heidän Puolustusvoimiensa komentaja on oikeassa, niin pienillä joukoilla ei puolusteta edes Norjaa ja onko Ruotsi jo saanut 5000 miehen armeijansa värvättyä ja koulutettua.
    Jos maavoimat ovat tätä koko luokkaa, kuin 5 000 – 8 000 miestä ei kaikkia miehiä voida laittaa Prikaatiin yhden juuri ja juuri sillä saataisiin aikaan. Strategisesti ajatellen suurimmat osastot olisivat pieniä noin 400 miehen pataljoonia, jotka riittävät Norjan tapauksessa juuri ja juuri suojaamaan tärkeimmät lentokentättä satamat, tutka-asemat ja muut militääri kohteet, joten niillä on erilliset joukkueet, erilliset komppaniat ja jossain on kait sitten 300-400 miehen/ naisen alimittainen pataljoonakin, pataljoonien perinteisesti ollessa noin 1000 miestä. Tämä tarkoittaa myös sitä, ettei näin pienillä armeijoilla ole omaa epäsuoraa tulta ampuvaa kenttätykistöä siis haupitseja. Vaan KRH No ne loput mitä jää jäljelle ovat kai sitten, jonkin sortin moderneja sissejä/ kommandoja / laskuvarjojääkäreitä / taistelusukeltajia ja rannikkojääkäreitä. EI niitä kovin paljon jää, kuin strategisesti merkittävät kohteet pitää miehittää ja miehiä tarvitaan lentokenttien, satamien ja Oslon ja muden paikkojen miehitykseen / suojaamiseen.
    Ne ei pääse Natosta minnekään ja ne on ihan tyytyväisiä, kun ne on sellaisia, että lakkikourassa ne tekee mitä USA tai liitolaisensa määräävät niiden tekevän ja jos ryssä ottaa vallan ne samalla tavalla tottelee Venäläisiä. Norja ei voi kerta kaikkia lähteä Natosta, vaikka Nato on pelkkä paperi ja kriisin tullessa näille oljenkorsi, koska he tarvitsevat ehdottomasti liitolaistensa tukea, eteenkin kait US-merijalkaväen ja US-merivoimien tukea. Näin oletan ja se hippi porukkaa ei saada enää minnekään asepalvelukseen, ne tekisivät mieluummin vallankaappauksen tai itsarin. Norjassa ja Tanskassa Pilveä, voileipiä, katkarapuja, majoneesia, kaljaa ja tupakkaa, ei ne muusta ole kiinnostuneet… ne ilomieli tekee juuri niin, kun amerikkalaiset käskee, eli vastaa sotatilanteessa jotain 10 prosenttia maanpuolustamisesta.
    ELI NORJA JA TANSKA OMA ASENNE VAMMANSA TAKIA, EIVÄT TULE PÄÄSEMÄÄN NATOSTA KOSKAAN POIS, VASTA SITTEN KUN JÄRJESTÖ LOPETETAAN MEIDÄN SUOMALAISTEN TÄYTYY OTTAA HALTUUN KOKO SKANDINAAVIA. EN SITTEN TIEDÄ JÄTETÄÄNKÖ BERNADOTTET VAIN PYSTYYN JA MUUT KUNINKAALLISET KAADETAAN HALLITUKSINEEN JA NIISTÄ TULEE SUOMALAISTEN PROVINSSEJA, SILLÄ EI SAMAAN VALTAKUNTAAN KOLME KRUUNUPÄÄTÄ JA YKSI PRESIDENTTI MAHDU!! IDÄSSÄ DIPLOMATIALLA VARMISTETAAN SE, ETTÄ RYSSÄ EI HYÖKKÄÄ SELKÄÄN VAIKKA SUOMEEN JÄTETÄÄN RUNSAASTI JOUKKOJA.
    150 000 miestä ja Tukholma, Kööpenhamina, Oslo, Tanskan kaikki salmet, kukin molemmin puolin, Jyllanti ja Pohjois-Norja ja Ruotsi ovat miehitetty 5 päivässä. Eikä patruunaakaan tarvitse ampua, kun ne tarttuvat miehin kuin pelastajiinsa, kun niitä v**** amerikkalaisia ei enää täällä näy, eikä muitakaan, venäläisten keskittyessä napajäätikön ruoppaamiseen… :)) Suur-Suomi, omaan tyyliin ja näin päin!

    TÄSSÄ MASSONIN BLÄJÄYS TÄLLÄ KERTAA :))

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  7. Niin Sinäkin olet .... sori nyt vaan, mutta olet idiootti, jotka juuri ja juuri uskaltavat kirjoitella tallaisilla nimimerkeillä, kuten "Höpiset-joutavia" -käytä edes vakio nimimerkkiä, kuten sellainen joka ottaa vastuun ja sinun tapauksessasi myös turpaan profiloituna sinut ensin. :))

    Aisaan ei liittynyt mitään fyysistä heh....

    -masson.
  8. Puola sai Neuvostoliiton ansiosta arvokkaampaa siis kehittyneenpää aluetta Saksasta, mitä joutui jotain rämeisiä soita ja länsi-ukrainaa luovuttamaan Neuvostoliitolle.

    No Neuvostoliitto johti vasaleitaan kovinottein, kuten Puolaakin, mutta eikö nyt olisi aika Puolan vetäytyä ja luovuttaa Danzig alueineen, Sleesia, Itä-Preussi jne jne.... samalla jos venäläiset häipyvät kokonaan Königsberistä, on se heille sulka hatussa Ukrainan kriisiä ajatellen.... .palaan asiaan alempana. ... ja tšekkien tulisi maksaa korvaus sudeettisaksalaisten jälkeläisille menetetystä omaisuudesta ja luovuttaa Sudeettialueet Saksalle, mutta kun se ei käy Saksalle, kun siellä on Merkelit ja muut liittokanslerit olleet vallassa.

    Saksan suvereniteetti on palautettava, eikä sen tule olla anglosaksien, eteenkin Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen holhottavana.

    Ranska ja Iso-Britannia päättävät tulevatko ne muiden kanssa mukaan. Iso-Britanniasta ei ole niinkään väliä, mutta Saksa-Ranska-Italian triangeli on Euroopalle ja sen turvallisuudelle välttämätön.

    Alueita Euroopassa ei saada takaisin, kuin ekonomisesti, poliittisesti (pyrkien hyviin suhteisiin, mikäli se on vain mitenkään mahdollista) ja näin käymällä näillä strategiaa, huipennuksena ovat potkut EU:sta, niille jäsenille, jotka eivät mitään anna, mutta EU pöydissä pitävät aivan valtavaa meteliä ja tekevät kaikkensa, että Naton voima uudelleen kasvaisi amerikkalaisineen.

    Puolalaisten edustajien määrää tulisi vähentää toistaiseksi. Puolalaiset CIA kidutuskammioineen purevat hyvätahtoisen Euroopan kättä, samalla kuin mielistelevät Yhdysvaltoja. Eurooppalainen aseteollisuus- ja Puolustusliitto kuntoon. Puola saakoon Länsi-Ukrainan hyvitykseksi siitä, että se palauttaa anastamansa maat Saksalle. Näin Ukrainan kriisikin on hoidettu, kun Venäjä saa Itä-Ukrainan ja Puolalänsi-Ukrainan.

    Europpalaisin Asein Euroopan puolesta.

    Eurooppa ei tarvitsee aseita, kuin puolustamiseen. Viipuri kannaksineenkin saadaan suomalaisvenäläiseksi vapaakauppa alueeksi, joka on demilitarisoitu ja olkoon vaikka sitten Kuningaskunta. Yhden Pataljoonan saavat pitää, kuninkaansa henkivartiokaartina ja sellaisena raskaammin aseistettuna ja panssaroituna osastona, mikäli Viipurin poliisi tarvitsee vähän voimakkaampaa virka-apua Pataljoonalta. :))

    Euroopassa ei voi siirrellä sodalla, ei ainakaan suoralla sodalla rajoja. Sen tietävät Venäläiset ja sen tietävät kaikki, jotka ovat eurooppalaisia.

    Nykyään maailmassa ylipäätään vallataan maa ”tehokkaimmin” vallankumouksin. Eri asia sitten on, ketkä lopulta vallassa ovat? Jos katsotaan tätä Arabikevättä niin, olisi saanut olla vanhat vallassa, koska maat ovat diplomaattisesti olleet tunnustettuina, kuten Syyria, ei silloin sovi se, että kun jossain maassa tulee vallankumous, käännetään yhtaikaa samaan aikaan maiden laillisille valtaapitäville selät ja aletaan tukemaan ääri-islamisteja, kuten Al-Quaidaa, ISIS:tä ja muita barbaareita. Heillähän on oikeus Syyriaan, vai?

    Kyllä Assad hallituksineen yhä edelleen on Syyrian laillinen valtaapitävä taho ja heidän tulee olla mahdollisuus harjoittaa diplomatiaa maailmalla ja saada aseellista tukea vallankumouksellisten eliminoimiseksi. Yksikin somali, kun tulee Suomeen ISIS-porukoista tulee saada elinkautinen.
    kristitty, kansalliskonservatiivi.

    -masson.

    http://www.saul-masson.info
  9. Pahoittelen kirjoitusvirheitä. Kello on niin paljon, että en ala puhtaaksi jotain palstakirjoituksia ainakaan nyt kirjoittamaan, kun kello on näin paljon. Kylä teksti on ymmärrettävissä, jos ylipäätään henkilö mistään mitään ymmärtää, jos ei ymmärrä voi aina kysy. Sovittakon näin? :)

    -masson.
  10. Montako suomalaista asuu Viipurissa?

    Ei aloitus suinkaan voinut olla venäläismielinen, ettekö ymmärrä suomea. Moiset kommentit ei toki miellytä meidän aglofiilejakaan, jotka on tunkeutunut joka rakoon. Ennen oikeisto jakautui anglofiileihin ja saksalaisia mielisiin, jotka sulkivat toinen toisensa ilman muuta pois toinen toisensa. Näin myös 1920 luvulla, jolloin Saksa ei ollut voimatekijä, vaan eli Weimarin Tasavallan kurjuudessa.
    Saksa on ulko- ja turvallisuuspoliittisesti latistettu, mutta kun se nousee, nousee koko Eurooppa. Nyt ne ei uskalla puhua mitään vielä ja ovat pakonsanelemana ja tehokaan aivopesujohdosta itse itselleen menneisyydestä melkein kaikkein kriittisempi mediassa, mutta ei niinkään muutoin.

    Amerikkalaismielisille, tämä on kuin punainen vaate, koska USA ei voi sietää, kuin vain yksi- tai enintään kaksinapaisuutta ja venäläiset omassa naurettavuudessaan sopivat vastustajaksi kaikkein parhaiten.
    Aika ei vielä ole koettanut, mutta se lähestyy, eikä enää kovin kaukana ole.
    Ensimmäiset erät ja se alkoi itse asiassa jo Isosta-Britanniasta vuosia sitten taistelufoorumi on historia, joka on suoraan kytköksissä tämän päivän ja varsinkin huomisen politiikkaan. Olen verrannut sitä maailman historian läpi kulkeviin dominopalikoiden valtavaan riviin, joista taakse kaatuneet on menneisyys, juuri kaatuvat dominopalalikat on juuri tämä hetki ja vielä pystyssä dominopalikat ovat tulevaisuus ja kaikki nämä kolme aikamuotoa ovat sidoksissa vahvasti toinen toisiinsa. Historia ja historian tulkinta on politiikkaa, mutta politiikka ei ole historiaa, sen sijaan politiikalla tehdään historiaa. Ihmiset, kuten kylmässä sodassa vielä elävät amerikkalaismieliset tahot, kuten Nato kannattajat eivät kykene luomaan mitään oleellisesti uutta siinä suhteessa, kuin maailma on muuttunut. Sen näkee näillä palstoilla, lisukakaupalla tankattu joten sellaista historian käsitystä, joka ei edusta nykypäivää ja vielä vähemmän tulevaisuutta. He luulevat ja ehkä ovatkin opportunisteja, mutta olkoon.
    Me tiedämme Toisen maailmansodan historia ja me tiedämme aikapaljonkin Toisen maailmansodan politiikan taustatekijöitä, maalaisjärjellä voi näistä päästä pitkälle. Sen sijaan 100 prosenttinen virallinen historia, jos sellaista edes on olemassa koksaan ollutkaan. On sen varassa mitä liittoutuneet uskaltavat tuoda julkisuuteen ja onhan asioita esitetty ja todeksi todettu, mutta propaganda rumputulituksessa, ei selvä, todistettu ja julkinen asia herätä kysymyksiä, sellaisia jotka olisivat hedelmällisiä meidän Nato anglofiilistelijöilleen, jotka mm rakastavat Roosevelttia ja muita paskiaisia. Stalin oli varma, että Roosevel murhattiin, sillä hän tuumi, että jos Roosevelt olisi elänyt Eurooppa olisi luovutettu kokonaisuudessaan Nevostoliitolle. Sotien aikaiset amerikkalaiset Stalinin Neuvostoliiton ihailija ovat aivan uskomattomia henkilöitä ja kun kylmäsota tuli, ei se haitannut menoa olihan Euroopasta jo saaneet molemmat suurvallat melkoisen alueet linnoittautua. Välissä oleva akseli oli potkittu tuusan nuuskaksi, koska se oli keskellä, ei geopolitiikassa ideologia esitä niin suurta osaa, kuin kuvitellaan, kenet vaan saadaan massoille, hyviksi, pahoiksi tai ainakin jokseenkin siedettäviksi.
    Ennen sotia ja sodan aikana, ei löytynyt upseerikunnasta kovin monia, jotka olisivat olleet anglosakseihin päin kallellaan. Joitakin kenraaleita oli tosin Ranskassa suorittaneet yleisesikuntaupseerin tutkinnot, mutta ainoastaan reaalipoliittisista syistä Mannerheim tukeutui niin pitkään kuin mahdollista, sekä Saksaan, Iso-Britannia / Ranskaan, toisiin Pohjoismaihin, kuin vain se oli mahdollista. 1940 Saksan lanka piti, muut eivät pitäneet. Iso-Britanniakin julisti itsenäisyyspäivänämme 6.12.1941 sodan meitä vastaan. Syynä mukamas Neuvostoliiton painostus. Miten Neuvostoliitto olisi voinut mukamas painostaa sitä auttavaa kättä syksyllä 1941, kun operaatio Taifuuni alkoi ja mitä ennen useita Neuvosto armeijoita oli tuhottu Ukrainan moteissa.
    Neuvostoliitto ei syksyllä voinut kiristää, heitä avustavia britannialaisia ja amerikkalaisia Saksan kanssa tehdystä rauhastakaan, koska siinä vaiheessa saksalaiset eivät moiseen ehdotukseen olisi missään nimessä vielä olleet halukkaita ottamaan edes keskustelun aiheeksi, kuin vasta Uralilla.
    -masson.
    http://www.saul-masson.info
  11. "USA suurin tekopyhä. Maassa oli rotulait ja apartheid vielä 1960-luvulla."
    Näin on!
  12. Ei kun he vain teurastivat saksalaisia. Olisi se kansalaisota, eli punakapina saanut jäädä väliin. Se on surkea muisto meidän omassa historiassamme. Punaiset aloittivat. Inhoan puhua koko selkkauksesta, niin vastenmielistä. Vähemmistö yritti kaapata vallan. Valkoiset vain puolustivat laillista hallitusta. Suurin osa suomalaisista oli kotona, eikä ollut kummankaan puolella. Tämä on enemmän silloisille punaisille kiusalista, hehän mukamas edustivat "Kansan enemmistö". Iso-äitini isä oli sosiaalidemokraatti Naantalissa ja kielsi ihmisiä liittymästä Punakaartiin ja viitasi lakiin, että se on maanpetos, niin kuin se olikin.

    -masson.
  13. LISÄÄN JA KORJAAN:
    Sinulle riittää, kun asiat saadaan niinkin mukavan terminalle, kuin ”rauhansopimus” ja kaikkien pitäisi olla silloin tyytyväisiä, siis ( "hokien sopimus ”äkkiä sopimaan!”)

    Eiköhän marraskuussa 1918, kun Saksan kotirintama oli alkanut kapinoimaan, Saksan oli pakko hyväksyä ,millaiset sopimukset tahansa? Kansa ei ollut siihen sitten lopulta tyytyväisiä, ehkä kommunisteja lukuun ottamatta. Olimme Suomessakin hetken pulassa, kuin olimme nojautuneet Saksaan ja Suomen kuningaskin piti tulla Saksasta. Olisi ollut huonolla tuurilla Suomella se paikka, että olisimme menettäneet juuri itsenäistyttyämme itsenäisyytemme jälleen.

    Etkö edes tiedä, että 1918 Suomi oli enemmän, kuin vain pelkkä hyvä ystävä Saksan kanssa? Meillä oli kova miettiminen ja diplomaattinen taktikointi, ettemme Ympärysvaltojen vuoksi olisi joutuneet kuseen.

    Selvisimme kaiketi sillä, kun meidät katsottiin, niin syrjäiseksi paikaksi, että säästyimme liemestä.

    Iloissa mielinkö Saksa luopui ns. ”Puolankäytävästä” ja Danzigista tuli vapaa kaupunki ja mm. käytävä erotti Itä-Preussin ja Königsberkin ikävästi emämaasta. Totta kai Hitlerillä oli hyvä ja oikeutettu syy korjata tämä ongelma, eikä hän tiennyt millaiseen ansaan siinä sitten lopulta joutuikaan itse. Toki ensi yrittäen neuvotella, sitten sotimalla.

    1930 luvulla Saksan ja Puolan suhteet aluksi eivät ollenkaan olleet huonot, Saksan ollen kansallissosialistinen ja Puolassa oma fasististyyppinen järjestelmä, ei ollut ainakaan demokraattinen sillä tavoin, kuin me sen näemme. Puolassa oli vallassa vielä kovempi antisemitismi käytännössä 1930-luvulla, että niin uskomattomalta kuin se kuuluukin on tapauksia, joissa juutalaiset henkilöt ainakin ensin ovat lähteneet vainoja pakoon Saksaan ja Saksasta sitten kenties muualle.... Itä-Euroopassa ei ollut silloin yksikään maa demokraattinen vaikkapa vain Pohjoismaihin verrattuna. Jos olen väärässä niin mikä Itä-Euroopan maa oli demokratia Suomen, Ruotsin, Norjan ja Tanskan tavoin muka vuosien 1919-1939 välisenä aikana?

    Eivät ne olleet demokratioita silloinkaan millään tavoin. Toinen maailmansota ei ollut demokratioiden sota mm. Puola ja Neuvostoliitto olivat despotismisia valtioita. Neuvostoliitto oli niin kamala, että kolmas valtakunta oli siihen nähden, kuin paratiisi, kunhan oli vain saksalainen, tai pohjoismaalainen tai ainakin edes jotain sinne päin.....

    Saksan ja Puolan suhteet menivät huonoiksi vasta 1930-luvun lopulla.


    Totta sekin tietysti on, että huonosti Saksan sitten lopulta, erivaiheiden jälkeen kävi, mutta motiivi Saksalta ei ollut tuulesta temmattu, niin kuin sinä taidat antaa ymmärtää, josta sitten alkoi Toinen maailmansota 1939

    Saksa joutui antautumaan ehdoitta toukokuussa 1945, 70 vuotta sitten.

    Juhlitko sinäkin sitä voitonpäivääsi, vai?

    Kateelliset ja kerran jo selkäänsä saaneet ranskalaiset vuosien 1870-71 Saksalais-Ranskalaisessa sodassa ja Iso-Britannialaisten ja muiden "länsimaiden" takia tullessa vähän myöhemmin pullistelemaan ranskalaisten puolelle, niin Itävalta ja Saksa joutuivat sotaan, koska Nikolai II suuttui siitä Venäjällä, kun itävaltalaiset Sarajevon laukauksista halusivat tehdä kostoiskun pistimin terroristeja suojeleville Serbeille. (vähän niin kuin Afganistanissa USA 2001, mutta ei niin brutaalisti kuitenkaan, että olisi perhekunnittain vihollisiaan ammuttanut, kuten USA:n tapanahan on.)

    Venäjän Nikolai II välttämättä halusi sodan, vaikka Saksa aluksi koetti asiaa sovitella.

    Britit suorastaan vihasivat jo ennen sotia saksalaisia, kuten Ensimmäinenkin maailmansota oli jo sen osoittanut. Toinen maailmansota oli Ensimmäisen jatkoa. Alun perin britit olivat kateellisia 1870-1918 saksalaisille (Preussin kansleri Bismarckin yhdistäneelle Saksalle. Saksaa ei edes olisi ollut ilman Preussia. Saksan keisarikunta oli itse asiassa Preussin ekspansio. Sen sijaan natsit olivat alun perin Baijerilaisia tolloja. Iso-Britannia alun perin viritteli sotaa Saksaa vastaan Saksan teollisuudesta kateellisina, vaikka saksalaiset olisivat halunneet olla vain kavereita rumien brittienkin kanssa. Se oli paha virhe. :)

    Teidän motiivinne historian tulkinnasta ovat hyvin epäisänmaalliset: tavoitteiltaan vilpilliset tulkintoinenne, sekä sanoilla saivartelevat, joissa lopultakaan ei ole asiaa lainkaan. Teiltä puuttuu omaleimainen näkemys, jos sitä olisi edes vähän se hahmottuisi teksteistänne, vesileiman tavoin. Uskot kaiken mitä sinun auktoriteettisi ovat valheellisesti tai ainakin vääristellen värittäen Sinullekin kirjoittaneet. Taidatte pelata anglosaksien ja samalla vahingossa ryssien pussiin ”Historian tulkintoinesi?” Jos taas moisen olet lukenut kirjoista, voi sitä omiakin aivoja käyttää, miten hommat ovat menneet, eikö vain?
    Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan ei Hitlerille olisi ollut mahdollisuutta edes politikoida asioissa, tai ei sitä asiaa olisi ollut.
    Ymmärrätkö asian traagisuuden?
    -masson,
  14. Sinulle riittiä, kun asiat saadaan niinkin mukavan terminalle, kuin ”rauhansopimus” ja kaikkien pitäisi olla silloin tyytyväisiä, hokien sopimus ”äkkiä sopimaan!”)
    Eiköhän marraskuussa 1918, kun kotirintama oli alkanut kapinoimaan Saksassa, Saksan oli pakko hyväksyä ,millaiset sopimukset tahansa? Kansa ei ollut siihen sitten lopulta tyytyväisiä, ehkä kommunisteja lukuun ottamatta. Olimme Suomessakin hetken pulassa, kuin olimme nojautuneet Saksaan ja Suomen kuningaskin piti tulla Saksasta. Olisi ollut huonolla tuurilla Suomella se paikka, että olisimme menettäneet juuri itsenäistyttyämme itsenäisyytemme jälleen. Etkö tiedä, että 1918 Suomi oli enemmän, kuin vain pelkkä hyvä ystävä Saksan kanssa? Meillä oli kova miettiminen ja diplomaattinen taktikointi, ettemme ympärysvaltojen vuoksi olisi joutuneet, kuseen. Selvisimme sillä, kun meidät katsottiin, niin syrjäiseksi paikaksi, että säästyimme liemestä.

    Illoissa mielinkö Saksa luopui ns. ”Puolankäytävästä” ja Danzigista tuli vapaa kaupunki ja mm. käytävä erotti Itä-Preussin ja Königsperkin ikävästi emämaasta. Totta kai Hitlerillä oli syys korjata tämä ongelma, ensi yrittäen neuvotella, sitten sotimalla. Huonosti Saksan sitten lopulta, erivaiheiden jälkeen kävi, mutta motiivi ei ollut tuulesta temmattu, niin kuin sinä taidat antaa ymmärtää. Saksa joutui antautumaan ehdoitta. Juhlit sinäkin sitä voitonpäivääsi, vai?
    Teidän motiivinne historian tulkinnasta ovat hyvin epäisänmaalliset tavoiteiltaa, valheelliset, saivartelevat ja vilpilliset. Taida pelata anglosaksien ja ryssien pussiin ”Historian tulkintoinesi”? Jos taas moisen olet lukenut kirjoista, voi sitä omiakin aivoja käyttää, miten hommat ovat menneet, eikö vain?
    Itä-Pressi takaisin Saksalle ja Puolalle, se alue jonka se menetti 1939 Neuvostoliitolle, eli eikö se lähinnä ole tätä Länsi-Ukraina, vai? Sittenpähän Ukrainan soitimiset olisivat ohi ja jengimielissään, kuin EU-Puola nielaisisi sille aiemmin kuuluneen osan, vai?

    Onneksi historian tulkintasi on sitä jo mennyttä kylmän sodan aikaista, jossa länsi ja "itä olivat molemmissa sodissa niin kivoja, verrattuna Saksaan, että Paha Saksa sai selkäänsä molemmissa.." Jos Saksa olisi voittanut ensimmäisen maailmansodan ei Hitlerille olisi ollut mahdollisuutta edes politikoida asioissa, tai ei sitä asiaa olisi ollut. Ymmärrätkö asian traagisuuden? No tunnen Sinun kaltaisesi, periksi, et väärineen näkemyksinesi tule antamaan, vaikka olet vielä puhdasjalkainen anonyymi.

    -masson.

    http://www.saul-masson.info

    kristitty, kansalliskonservatiivi.
  15. Herra Puolan-alue!

    " määritti Versaillesin rauhansopimus länsirajan osalta."

    höh???"

    Versaillesin rauhansopimus = tietysti voittajan oikeus.

    "Suurpuolan kapina 1918–1919 (puol. Powstanie wielkopolskie 1918–19 roku; saks. Großpolnischer Aufstand) oli puolalaisten sotilaallinen kapina Saksaa vastaan Suur-Puolan (Saksassa nimillä Poznanin suurherttuakunta ja Posenin provinssi) alueella. Kapinalla oli merkittävä vaikutus Versaillesin rauhansopimukseen, joka myönsi uudelleenperustetulle Puolalle kapinallisten voittamat alueet... ....15. tammikuuta mennessä puolalaiset kapinalliset onnistuivat valtaamaan suurimman osan Posenin provinssista. He kävivät raskaita taisteluita Saksan armeijaa ja rajavartiota vastaan aina kunnes 16. helmikuuta ympärysvallat ja Saksa uudistivat aselevon, joka vaikutti Posenin alueella olleeseen Saksan rintamalinjaan. Kahakat jatkuivat aina Versaillesin rauhansopimuksen allekirjoittamiseen 28. kesäkuuta 1919.... ....Moni Suur-Puolan kapinallisista osallistui myös 1919-1921 kapinoihin Sleesiassa."

    ( Wikipedia)

    "Uudet rajat määritti Pariisin rauhansopimus 1947."

    Pariisin rauhansopimus 1947 = tietysti myös voittajan oikeus. Sodassa on tarkoitus voittaa, raastaa vastustaja ja olla oikeassa, niin että vieläkin kehutaan. Voitajalle muuten meni myös Karjalammekin.

    "Avaaja voisi ottaa selvää perusasioista."

    Ota itse....

    -masson.

    kristitty, kansalliskonservatiivi.

    http://www.saul-masson.info
  16. Toki. Meille ne haitallisia on siis Perus-Nato vastustajille. Itse asiassa ne venälispainotteiset auttavat Naton kannattajien leiriä.
  17. En minä usko. Presidentin eliitti Nato-piknikeistä en kyllä pidä. Toisaalta virkamiehet ovat alkaneet toimimaan niin kuin laki edellyttääkin. Eli eivät ota kantaa.
    Jos virkamies nimitellee meitä Tiltuiksi, niin olisi syytä laittaa jäät hattuun, sillä se on kierto ilmaisu Nato puolesta, jos jättävät kyseisen termin vielä arvailujen varaan. On niitä venäläismielisiäkin. Minä en ole niitä. Se venäläisten sakki on aivan marginaalinen.
  18. Sellainen on perustettu jo ajat sitten!

    "Suomen Atlantti-Seura pyrkii edistämään euro-atlanttista ulko- ja turvallisuuspoliittista keskustelua, tutkimusta ja koulutusta Suomessa. Tarkoituksensa toteuttamiseksi seura järjestää tilaisuuksia sekä harjoittaa julkaisu- ja koulutustoimintaa. Seura toimii kohtaamispaikkana ulko- ja turvallisuuspolitiikasta kiinnostuneille suomalaisille.

    Vuonna 1999 perustettu avoin ja poliittisesti riippumaton Suomen Atlantti-Seura tarjoaa ainoan euro-atlanttisten ulko- ja turvallisuuspoliittisten kysymysten käsittelyyn painottuneen foorumin Suomessa ja edistää osaltaan moniarvoista keskustelukulttuuria. Seuraan kuuluu yli 700 eri yhteiskunnan aloja edustavaa jäsentä, joita yhdistää kiinnostus ulko- ja turvallisuuspolitiikan kysymyksiin."

    PS TÄMÄN KERRAN TEEMA ON SEURAAVA: "Suomen Atlantti-Seuran raportti Mikä Nato on? / Lataa PDF "

    Ottakaa kopioita sivusta itselleni, kun julkaisette ne 20 vuoden päästä, ihmiset räjähtävät nauruun. Se on terveellistä se, sillä pahimmatkin Neuvostoliiton nuolijat vuoden 1991 jälkeen valehtelivat itselleen ja muille, että: " Kyllä minäkin ajattelin ja se tähtien sota... jne.."


    http://atlanttiseura.fi/
  19. Kirjoitin: "Eli Me marssimme USA:n alaisuudessa ehkä sellaiseen sotaan johon me missään nimessä juuri hetkellä emme voisi/ kannattaisi tai haluaisi osallistua mitenkään?"

    ja jatkoin seuraavaa:

    "Johtaako Baltialainen sota silloin meidät automattisesti tilanteeseen, että me joudumme itse osallistumaan pitkine itä-rajoinemme myös Viron ja muiden Itä eurooppalaisten sotiin?"

    Johtopäätöksesi oli, "Mikä USA:n sota? Ja Natojäsenyys ei velvoita hyökkämään jäsenvaltion kanssa, ainoastaan puolustamaan."

    Älä vääristele. EN SANONUT USA:N olevan hyökkäävä osapuoli!

    Kuitenkin täytyy TAAS KERRAN HUOMAUTTAA, ETTÄ SE NOSTAA VASTUUTA, KUN KOODIN SYÖTTÄMÄLLÄ JA SITTEN Enter NAPPIA PAINAMALLA, kostoisku tulee omaan niskaan!! Sillä nyt USA strategisesti ohjaa venäläisten huomion siten, että he ovat suunnanneet ydinaseensa valtaosin Eurooppaan, koska Euroopassa on merkittävissä määrin USA:N ydinohjuksia, VAIKKA ETÄISYYDET OVAT LYHEMMÄT ALASKAN SUUNNALLA ITÄ-SIPERIASTA, kuin myös osin toisin päin!

    Toisin sanoen USA käyttää Eurooppaa ydinaseistettuna linnoituksena, jotta se itse ei saisi niskaansa ydinaseita ja täten voimme kutsua Eurooppaa mahdolliseksi tulevaksi ydinaseiden filtteriksi, jonne pääasiassa megatonnit räjäytellään. Itse asiassa tämä ei ole pelkästään Nato asia, se kyllä silti kuuluu samaan ongelmalliseen vyyhtiin, kuin muukin Euroopan hyväksikäyttäminen. Opportunistit eivät uskalla moista edes ajatella ja ovat nielleet mukisemmatta kaiken tämän paskan. Euroopan on varustauduttava omin asein ja omin asejärjestelmin, maalla, merellä ja ilmassa, siiloineen päivineen.

    Eurooppalaisille olisi parempi, jotta strateginen painopiste suuntautuisi Alaskan suuntaan. Sieltä jopa Itä-Rannikolle on noin 1000 km lähempänä maali ja länsirannikolle vielä lyhempi matka, jos alkaisivat keskittämään osaa Eurooppaan tähdätyistä ydinaseista itä-Siperiaan. Voitte itse mittailla Google Earthilla. Toisista paikoin USA:n kannalta (heidänhän aseita ne ovat****) sen sijaan Moskova ja Pietari ovat lähempänä, jotka ovat keskeisempiä kohteitta, mutta Itä-Siperiasta kaikki kohteet ovat vähintään 1000 km ja enemmän lyhemmät.

    EMME EUROOPPALAISINA HALUAA OLLA MITÄÄN Venäjän ja USA:N välissä oleva "ydinasefiltteri." Taistelkoon siihen on lyhemmät matkat Alaskan kautta. Itse Alaska ihan vieressä ja siellä USA ja Venäjä on lähempänä toinen toisiaan. VÄITÄN SEURAAVAA: SANATTOMASTI TAI SOPIEN SANALLISESTI USA JA VENÄJÄ KUSETTAA TÄLLÄ 2D KARTALLA KOKO EUROOPPAA, TAHALLISESTI UNOHTAEN, ETTÄ ASUMME MAAPALLOLLA, EMME 2D LAUTASELLA!!

    (**** Tiedetään, että briteillä ja ranskalaisilla on 150 ja 300 kärkeä, eli niin vähän etteivät kykene onnistuneeseen kostoiskuun ja täten kauhuntasapainoa ei itse asiassa ole omavaraisesti eurooppalaisilla suhteessa muihin, Euroopassa on siis asenteellinen, rakenteellinen, poliittinen, strateginen ja taloudellinen /teollinen valuu virhe, joka ei tule kestämään ikuisuuden.)

    -masson.

    kristitty, kansalliskonservatiivi.

    http://www.saul-masson.info
  20. Kirjoitin: "Eli Me marssimme USA:n alaisuudessa ehkä sellaiseen sotaan johon me missään nimessä juuri hetkellä emme voisi/ kannattaisi tai haluaisi osallistua mitenkään?"

    ja jatkoin seuraavaa:

    "Johtaako Baltialainen sota silloin meidät automattisesti tilanteeseen, että me joudumme itse osallistumaan pitkine itä-rajoinemme myös Viron ja muiden Itä eurooppalaisten sotiin?"

    Johtopäätöksesi oli, "Mikä USA:n sota? Ja Natojäsenyys ei velvoita hyökkämään jäsenvaltion kanssa, ainoastaan puolustamaan."

    Älä vääristele. EN SANONUT USA:N olevan hyökkäävä osapuoli!

    Kuitenkin täytyy TAAS KERRAN HUOMAUTTAA, ETTÄ SE NOSTAA VASTUUTA, KUN KOODIN SYÖTTÄMÄLLÄ JA SITTEN Enter NAPPIA PAINAMALLA, kostoisku tulee omaan niskaan!! Sillä nyt USA strategisesti ohjaa venäläisten huomion siten, että he ovat suunnanneet ydinaseensa valtaosin Eurooppaan, koska Euroopassa on merkittävissä määrin USA:N ydinohjuksia, VAIKKA ETÄISYYDET OVAT LYHEMMÄT ALASKAN SUUNNALLA ITÄ-SIPERIASTA, kuin myös osin toisin päin!

    Toisin sanoen USA käyttää Eurooppaa ydinaseistettuna linnoituksena, jotta se itse ei saisi niskaansa ydinaseita ja täten voimme kutsua Eurooppaa mahdolliseksi tulevaksi ydinaseiden filtteriksi, jonne pääasiassa megatonnit räjäytellään. Itse asiassa tämä ei ole pelkästään Nato asia, se kyllä silti kuuluu samaan ongelmalliseen vyyhtiin, kuin muukin Euroopan hyväksikäyttäminen. Opportunistit eivät uskalla moista edes ajatella ja ovat nielleet mukisemmatta kaiken tämän paskan. Euroopan on varustauduttava omin asein ja omin asejärjestelmin, maalla, merellä ja ilmassa, siiloineen päivineen.

    Eurooppalaisille olisi parempi, jotta strateginen painopiste suuntautuisi Alaskan suuntaan. Sieltä jopa Itä-Rannikolle on noin 1000 km lähempänä maali ja länsirannikolle vielä lyhempi matka, jos alkaisivat keskittämään osaa Eurooppaan tähdätyistä ydinaseista itä-Siperiaan. Voitte itse mittailla Google Earthilla. Toisista paikoin USA:n kannalta (heidänhän aseita ne ovat****) sen sijaan Moskova ja Pietari ovat lähempänä, jotka ovat keskeisempiä kohteitta, mutta Itä-Siperiasta kaikki kohteet ovat vähintään 1000 km ja enemmän lyhemmät.

    EMME EUROOPPALAISINA HALUAA OLLA MITÄÄN Venäjän ja USA:N välissä oleva "ydinasefiltteri." Taistelkoon siihen on lyhemmät matkat Alaskan kautta. Itse Alaska ihan vieressä ja siellä USA ja Venäjä on lähempänä toinen toisiaan. VÄITÄN SEURAAVAA: SANATTOMASTI TAI SOPIEN SANALLISESTI USA JA VENÄJÄ KUSETTAA TÄLLÄ 2D KARTALLA KOKO EUROOPPAA, TAHALLISESTI UNOHTAEN, ETTÄ ASUMME MAAPALLOLLA, EMME 2D LAUTASELLA!!

    (**** Tiedetään, että briteillä ja ranskalaisilla on 150 ja 300 kärkeä, eli niin vähän etteivät kykene onnistuneeseen kostoiskuun ja täten kauhuntasapainoa ei itse asiassa ole omavaraisesti eurooppalaisilla suhteessa muihin, Euroopassa on siis asenteellinen, rakenteellinen, poliittinen, strateginen ja taloudellinen /teollinen valuu virhe, joka ei tule kestämään ikuisuuden.)

    -masson.

    kristitty, kansalliskonservatiivi.

    http://www.saul-masson.info
    21. 14 / 32
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt