Uskonnot perustuivat alkujaan tietämättömyyteen luonnonlaeista. Yksinkertainen ihminen ei kyennyt ymmärtämään, että miksi sato menetettiin tai miksi ukkostaa. Yksinkertainen ja järkevältä kuulostava selitys tälle oli, että kyseessä ovat vihastuneet jumalat. Nyttemmin, kun luonnon ilmiöitä on tutkittu ja niille voidaan antaa todellinen selitys, ovat siltikin jotkut ihmiset jääneet tähän jälkijättöiseen ajatukseen. Sairauden puolelle moiset uskomukset menevät, kun niistä alkaa muodostua elämää rajoittavia tekijöitä.
Terve ihminen ei voi pitää kummituksia sekä jumalia todellisina vaihtoehtoina, sillä niille ei ole koskaan saatu minkäänlaista todistusta ja itse asiassa uskonnot monesti rajoittavat puolueetonta tutkimusta. Tai vieläkin oikeammin sanottuna, uskonnolliset ihmiset vihaavat ja vastustavat rationaalista tiedettä, sillä se syö heidän uskomuksiensa perustaa pala palalta. Kuinka kukaan rationaalinen ihminen voi pitää myrskyjä Poseidonin rankaisuna palvonnan vähentymisestä? Myrskyjen ja luonnnonilmiöiden synty ja kehittyminen on täysin kummituksista riippumaton tekijä. Tämän tietää jokainen hiemankaan kouluja käynyt henkilö. Ymmärrän, että jos alkukantainen, kouluttamaton heimolainen tuolta jostain sivistyksen ulkopuolelta pelkää jumalia, mutta oppinut ihminen ei voi koskaan olla uskovainen.
On järjenvastaista sekä valehtelua väittää jumalten olevan myrskyjen, maanjäristysten tai muiden täysin luonnollisten ilmiöiden takana. Revontulet eivät ole shamaanien voimanäytöksiä vaan ilmakehässä muodostuvien jäähiutaleiden heijastusta. Tältä perustalta voimme sanoa, että sivistynyt ja oppinut ihminen joka uskoo edelleen jumaliin ei ole täysipäinen. Tästä hyvinä esimerkkeinä George W. Bush jr. sekä Adolf Hitler. Molemmat ovat/olivat vakaasti Jumalaan uskovia sekopäitä, jotka toimillaan ovat saaneet valtavia määriä ihmisiä hengiltä. Mielenvikaisuus on taasen toinen asia, mutta nyt onkin kyse "terveiden ihmisten sairaudesta nimeltään uskonto".
Maailmanhistoriassa ei liene epäilystäkään, että uskontojen nimissä on tehty kaikkein sairaimmat ja julmimmat sarjamurhat. Eurooppalaiset teurastivat islamilaisia ja päinvastoin. USA on aina pitänyt kristillistä uskontoa AJOTina ja sekin näkynee laajimmin 1 Dollarin setelissä: "In God We Trust" ei liene jätä epäselvyyksiä. Samoin on Israelin terroristivaltio myös perustettu rodullisen uskonnollisuuden pohjalle. Juutalaiset ovat läpi historian uskotelleet olevansa "Jumalan valittu kansa" mikä sekin kertoo omalta osaltaan, että juutalaiset eivät ole täysipäistä väkeä. Murhaaminen, sotiminen ja alistaminen sopii juutalaisille maan mainiosti. He kun ovat Jumalan valittu kansa. Onko kyseessä mielisairaus vai yltiöpäinen ja häikäilemätön hyväuskoisten idioottien hyväksikäyttö? Pahimmasta- ja vaarallisimmasta päästä ovat uskonnolliset fanaatikot. Olikos se Kiinassa jossa eräät sankarit hermokaasuttivat metron uskonsa nimissä. Pohjois-Irlannissa käydään terrorisotaa kahden uskontokunnan välillä jo monetta kymmenettä vuotta.
Sinänsä kenenkään uskonnollisuus tai uskonnottomuus ei minua häiritse, kunhan pitävät sen omana tietonaan, mutta kun ovelleni puskee päästään viallisia höperöitä, kadulla minua ahdistellaan Jeesuksella, poliittisia päätöksiä tehdään uskontojen pohjalta ja pastorit sekä muut henkisesti vinksahtaneet henkilöt murhaavat sekä ahdistelevat ihmisiä, niin silloin ymmärrykseni loppuu. Samoin, kuin viina on monille ongelma, on myös uskonto toisille. Kumpikaan näistä "aineista" ei itsessään ole paha, mutta niiden ongelmakäyttäjät eivät kuulu vapaalle jalalle. Alkoholisti sekä uskovainen terrorisoivat samalla tavalla naapurustoaan. Milloin kirkon kellot paukuttavat pitkin pitäjiä, milloin alkoholisti mesuaa yöt, milloin uskovainen saarnaa naapureilleen, milloin alkoholisti ruinaa "lainaa" ne molemmat häiritsevät tavallisen ihmisen jokapäiväistä elämää josta on laissakin säädetty, että kotirauhan rikkomisesta tulee rangaista. Jostain syystä molemmat kuitenkin saavat jatkaa häiriköintiään kaikesta huolimatta.
Knutbyssa touhunnut pastori, Israelilainen Ariel Sharon, USA:lainen George W. Bush jr., Pakistanilainen Osama bin Laden, Iranin Ayatollah, nämä kaikki vetoavat uskontoonsa sekä vääräuskoisten rankaisuun. Jokainen heistä on hyväksynyt tieteen ja teknologian tuomat ratkaisut niin käsiaseista ydinaseisiin sekä myös biologiseen sodankäyntiin, mutta jokainen heistä edelleen väittää, että heidän jumalansa on kaiken takana. En tiedä, että onko kyse siitä, että he ovat häikäilemättömiä manipulaattoreja, yksinkertaisia sekä uskonnollisia fanaatikkoja vai näiden kahden yhdistelmiä.
Uskonto on sairaus
59
5601
Vastaukset
- eXä
Puhut asiaa, mutta käytäpä perusteluina tosiasioita eikä luulotietoa:
"Revontulet eivät ole shamaanien voimanäytöksiä vaan ilmakehässä muodostuvien jäähiutaleiden heijastusta."
Revontulet syntyvät kun aurinkotuuli eli auringosta sinkoavat hiukkaset törmäävät ilmakehässä oleviin happi- ja typpimolekyyleihin, jotka virittyvät hetkeksi korkeampaan energiatilaan. Viritystilan purkautuminen näkyy valona - > revontulet. Revontulien väri riippuu siitä, onko törmäyksessä mukana happi- vai typpiatomi.- Mika
Juu, meni vellit ja puurot sekaisin tuon asian kohdalla. Muistin väärin joten kiitos oikaisusta.
- Matti&Teppo
Mika kirjoitti:
Juu, meni vellit ja puurot sekaisin tuon asian kohdalla. Muistin väärin joten kiitos oikaisusta.
- XerXes
Mika puhelee asiaa, jälleen... tietenkin huomioimatta sitä pientä vinoa kohtaa siinä revontulien kohdalla. Mutta eipä hätiä. Huomasin tuon aiheen Ateismi-puolella jo äsken ja ajattelin lukaista kun näin "tutun nimen". Nyt kun tuon teorian saisi muullekkin himouskovaisten yleisölle, niin johan saisit raamatusta päähäsi... tai jotenkin noin vastaavasti... heh...
- mega
uskotko tosiaan tuohon soopaan mitä kirjoitat!!!!!
Et tiedä mitään, et mitään inhimillisestä kulttuurista, ihmisen historiasta, uskontojen historiasta, uskontojen tutkimuksesta, uskontojen määrittelystä.. voi tyhmä tyhmä tyhmä. Olen 100% varma että Neanderthalin ihminenkin oli viisaampi kuin sinä.- Mika
Olen kiinnostunut uskontojenkin historiasta ja mielelläni niitä silloin tällöin selailenkin. Sieltähän nämä kirjoitukset kumpuavat, kun tiedän mistä puhun. Itse asiassa on todennäköistä, että Neanderthalit sekoittuivat meidän esi-isiemme kanssa. Tai näin ainakin on esitetty.
- SIPOON AUTO
Mika kirjoitti:
Olen kiinnostunut uskontojenkin historiasta ja mielelläni niitä silloin tällöin selailenkin. Sieltähän nämä kirjoitukset kumpuavat, kun tiedän mistä puhun. Itse asiassa on todennäköistä, että Neanderthalit sekoittuivat meidän esi-isiemme kanssa. Tai näin ainakin on esitetty.
- Fanaatikko
> Uskonnot perustuivat alkujaan tietämättömyyteen luonnonlaeista. >
Ei, vaan uskonto perustui alkujaan tietämykseen uskonnollisen kokemisen mahdollisuuksista ja sen käytännöistä.
Ihmiselle on luonnollista antaa asioilleen parhaaksi katsomansa selitys, joka riippuu hänen maailmankuvastaan. Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin. Nykyaikainen tiedekin perustuu tietämättömyyteen luonnonlaeista, eli teorioille, malleille ja selityksille jotka eivät ole totta (koska ne ovat edelleen teorioita, malleja ja selityksiä, kuten kivikaudellakin olivat), joihin vaikuttaa lisäksi oma subjektiivinen maailmankuvamme. Mikään ei ole sikäli muuttunut.
Ei autonkaan tarkoitus ole se, että kun ratista käännetään, niin eturenkaan liikkuvat. Auton tarkoitus on helpottaa esimerkiksi töihin kulkemista tai tavaroiden kuljettamista. Mitä tahansa insinöörit saavatkaan selville esimerkiksi auton moottorissa tapahtuvista palamisreaktioista, se on silti edelleen auto, jolla mennään aamulla töihin.
Lisäksi kirjoituksessasi teit vanhan virheen käsittämällä sanat uskonto ja uskominen jotenkin toisiinsa liittyviksi vain siksi koska sanat muistuttavat toisiaan. Ehkei tiedemies voi olla uskovainen, muttei se tarkoita sitä, etteikö hän voisi harjoittaa uskontoa. Uskovainen on vain jonkinlainen haukkumanimi niille ihmisille, joiden itse katsoo olevan väärässä, eikä se ole tarpeellinen termi vakavasti otettavassa argumentaatiossa.
Puhut viestisi alussa jostakin primitiivisestä alkuihmisestä jonka tietämättömyydestä uskonnot syntyivät, muttet kirjoituksessasi anna minkäänlaista tietoa esimerkiksi shamanismista tai noituudesta, vaan sen sijaan tarjoat esimerkkejä vain muutamia tuhansia vuosia sitten syntyneistä monoteistisistä kulteista ja niiden aloittamista valloitussodista, ylenkatsoen kokonaan sitä edeltävän ihmiskunnan uskonnollisen historian, aivan kuin uskonto ja uskonnolliset kokemukset olisivat tulleet olevaksi samana päivänä kuin Raamattu kirjoitettiin.- Mika
Enhän minä sentään mikään kävelevä tietopankki ole. Shamanismista on tälläkin hetkellä eräs kirja kesken (Freya Aswynn - Runes & Feminine powers - Northern mysteries & magick). Lähtökohtaisesti käsittelen kaikkia uskontoja uskontoina sen enempää puuttumatta itse uskonnon omiin koukeroihin. Lähinnä esitän kritiikkini yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia pakkomielteitä kohtaan. Näin pelkistettynä esimerkkinä tulkoon seuraavanlainen värssy.
Algor (kivikautinen metsäläinen) yrittää jahdata hirveä pitkin maita ja mantuja saadakseen saalista. Metsän siimeksessä Algor sitten pelästyi suurta korppia, kunnes hetken perästä Algor huomaa hirven nuolemassa jotain valkoista maasta. Algor päättää lähestyä kummallista kohdetta maassa. Siinä on jotain valkoista ja kokemuksesta Algor tietää sen maistuvan hieman kirpeälle. Hirveä tihrustaessaan korppi lentää jälleen Algorin ylitse ja tästä Algor saa päähänsä, että se oli Suuri Korppi, joka hänelle opetti, miten hirven saa pysähtymään paikalleen. Tästä tapauksesta lähtien Algor palvoo Suurta Korppia aina, kun on lähdössä metsästämään.
Palatkaamme takaisin nykyisyyteen ja osaamme kertoa, että hirvieläimet nuolevat suolaa ja myös tästä samaisesta syystä liikuskelevat suolattujen teiden varsilla. Suurella Korpilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta yksinkertainen kun oli, niin Algor luuli asian olevan siten. Sinänsä ymmärrettävää, että yksinkertainen metsäläinen pitää korppia jonain henkiolentona ja metsästysonnen takaajana, mutta nykyisin ei täysipäinen ihminen mene moista väittämään... vai meneekö? Taitaapa mennä, koska nykyäänkin uskonnot ovat suosittuja läpi maiden ja mantujen.
Mielestäni tasapainoinen ja terve ihminen ei luule eikä oleta mitään mikäli ko. asiaa voidaan tarkastella lähemminkin. Aikoinaan katolisen kirkon painava sana oli, että maa on litteä. Nykyisin jokainen meistä tietää, että maa on soikeahko ja että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Tämänkin tapauksen aikana oli todistettavissa asian oikea laita, mutta uskovaiset kieltäytyivät käsittelemästä asiaa ja vetäytyivät omaan pieneen mieleensä mutisemaan loitsujaan.
Tähän väliin tarkennukseksi, että en käytä nimitystä "uskovainen" pilkkaavana, vaan viittauksena uskonnollisiin ihmisiin joita taasen pidän yksinkertaisina joko omasta tahdostaan tai sitten siitä riippumatta, jolloin he ovat vailla täyttä ymmärrystä.
Sanoit, että tiedemies voine olla uskovainen, mutta silti harjoittaisi uskontoa. Lause on absurdi. Mitä järkeä olisi harjoittaa uskontoa, mikäli siihen ei uskoisi? Tai miksi uskoisi jos ei harjoittaisi uskontoa?
Lisäkseen vielä sitä jäin ihmettelemään, että mistä sait käsityksen, että olisin viitannut nimenomaisesti kristinuskoon tai monoteistisiin uskontoihin? - Fanaatikko
Mika kirjoitti:
Enhän minä sentään mikään kävelevä tietopankki ole. Shamanismista on tälläkin hetkellä eräs kirja kesken (Freya Aswynn - Runes & Feminine powers - Northern mysteries & magick). Lähtökohtaisesti käsittelen kaikkia uskontoja uskontoina sen enempää puuttumatta itse uskonnon omiin koukeroihin. Lähinnä esitän kritiikkini yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia pakkomielteitä kohtaan. Näin pelkistettynä esimerkkinä tulkoon seuraavanlainen värssy.
Algor (kivikautinen metsäläinen) yrittää jahdata hirveä pitkin maita ja mantuja saadakseen saalista. Metsän siimeksessä Algor sitten pelästyi suurta korppia, kunnes hetken perästä Algor huomaa hirven nuolemassa jotain valkoista maasta. Algor päättää lähestyä kummallista kohdetta maassa. Siinä on jotain valkoista ja kokemuksesta Algor tietää sen maistuvan hieman kirpeälle. Hirveä tihrustaessaan korppi lentää jälleen Algorin ylitse ja tästä Algor saa päähänsä, että se oli Suuri Korppi, joka hänelle opetti, miten hirven saa pysähtymään paikalleen. Tästä tapauksesta lähtien Algor palvoo Suurta Korppia aina, kun on lähdössä metsästämään.
Palatkaamme takaisin nykyisyyteen ja osaamme kertoa, että hirvieläimet nuolevat suolaa ja myös tästä samaisesta syystä liikuskelevat suolattujen teiden varsilla. Suurella Korpilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, mutta yksinkertainen kun oli, niin Algor luuli asian olevan siten. Sinänsä ymmärrettävää, että yksinkertainen metsäläinen pitää korppia jonain henkiolentona ja metsästysonnen takaajana, mutta nykyisin ei täysipäinen ihminen mene moista väittämään... vai meneekö? Taitaapa mennä, koska nykyäänkin uskonnot ovat suosittuja läpi maiden ja mantujen.
Mielestäni tasapainoinen ja terve ihminen ei luule eikä oleta mitään mikäli ko. asiaa voidaan tarkastella lähemminkin. Aikoinaan katolisen kirkon painava sana oli, että maa on litteä. Nykyisin jokainen meistä tietää, että maa on soikeahko ja että maa kiertää aurinkoa eikä päinvastoin. Tämänkin tapauksen aikana oli todistettavissa asian oikea laita, mutta uskovaiset kieltäytyivät käsittelemästä asiaa ja vetäytyivät omaan pieneen mieleensä mutisemaan loitsujaan.
Tähän väliin tarkennukseksi, että en käytä nimitystä "uskovainen" pilkkaavana, vaan viittauksena uskonnollisiin ihmisiin joita taasen pidän yksinkertaisina joko omasta tahdostaan tai sitten siitä riippumatta, jolloin he ovat vailla täyttä ymmärrystä.
Sanoit, että tiedemies voine olla uskovainen, mutta silti harjoittaisi uskontoa. Lause on absurdi. Mitä järkeä olisi harjoittaa uskontoa, mikäli siihen ei uskoisi? Tai miksi uskoisi jos ei harjoittaisi uskontoa?
Lisäkseen vielä sitä jäin ihmettelemään, että mistä sait käsityksen, että olisin viitannut nimenomaisesti kristinuskoon tai monoteistisiin uskontoihin?>> Lähinnä esitän kritiikkini yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia pakkomielteitä kohtaan. >>
Esitä vain kritiikkiä yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia pakkomielteitä vastaan, mutta älä naamioi sitä uskonnon kritiikiksi, jota se ei ole.
Tarinasi Algorista antaa ymmärtää, että olet redusoinut muinaisten ihmisten maailmankäsityksen ohueksi kalvoksi etäistä ja rationaalista päättelyä, sen elävän todellisuuden sijaan joka heillä on aikanaan ollut. Sinulla ei ilmeisesti ole aikomustakaan koettaa ymmärtää niiden ihmisten elämää ja kokemuksia, jotka ovat nykyistenkin uskontojen pohjan joskus luoneet. Katsot asioita kapeasta rationaalis-mekanistisesta luonnontieteellisestä näkökulmasta.
Kuinka mielestäsi tietämys peurojen suolamieltymyksistä kumoaa mahdollisuuden sille, ettei Algorin korppi voinut todellakin olla hengen lähettämä?
>> Tähän väliin tarkennukseksi, että en käytä nimitystä "uskovainen" pilkkaavana, vaan viittauksena uskonnollisiin ihmisiin >>
Koita ymmärtää, että uskonnollisuus ja uskovaisuus eivät ole millään tavoin sama asia, muutoin kuin ehkä tavallisen ateistisen henkilön puhekielessä. Kulttuurintutkimuksessa ei käytetä lainkaan termiä uskovainen, eikä se sinänsä tarkoita yhtään mitään, aivan samoin kuin lääkäritkään eivät puhu terveistä ihmisistä ja "hulluista". Hullu ei ole lääketieteellinen termi.
Uskovaisuus tai ns. "lapsen usko" tunnetaan kyllä kristinuskossa erityisenä asiana, jota he pitävät arvossa, mutta tämä ei millään muotoa ole uskonnollisuuden määritelmän peruskiviä, vaan ainoastaan kristinuskon oma pikku erikoisuus kaikkien maailman ihmisten uskonnollisen käyttäytymisen joukossa. Suomen kielen rakenteesta johtuen usein ajatellaan että uskonto ja uskominen liittyvät jotenkin toisiinsa sanojen samannäköisyyden vuoksi, mutta näin ei yksinkertaisesti ole, kun uskonnollisuutta tarkastellaan laajempana ilmiönä kuin vain "uskovaisuus-hihhulointina".
Minäkään en pidä kristinuskosta, mutta onko se hampurilaisen vika, jos mäkkäri myy mauttomia ja ylihintaisia paskaläjiä joista tulee vatsa kipeäksi? Ei minun mielestäni. En välttämättä haluaisi kutsua niitä hampurilaisiksi lainkaan, yhtään sen enempää kuin viitsin kutsua jonkun ihmisen todellisuuspakoa uskonnon harjoittamiseksi.
>> Sanoit, että tiedemies voine olla uskovainen, mutta silti harjoittaisi uskontoa. Lause on absurdi. Mitä järkeä olisi harjoittaa uskontoa, mikäli siihen ei uskoisi? Tai miksi uskoisi jos ei harjoittaisi uskontoa? >>
Koska uskominen johonkin ilman perusteita ei tosiasiassa ole osa globaalin uskonnollisuuden määritelmää, vaan ainoastaan joidenkin yksittäisten kulttien suosima menetelmä, josta kyllä käsitän sinun saaneen tarpeeksesi, mutta älä silti koeta kirjoittaa uskontotieteen tutkimuksia kokonaan uudestaan krapula-aamun innossasi, vaan ota jokin asiallinen alan kirja käteesi ja lue siitä mitä uskonnollisuus on ja kuinka sitä harjoitetaan.
Lyhyesti, yleisen uskontotieteen mukaisesti uskonnollisuus on yhteyttä pyhään ja pyhän kokemista, ja uskonnollisten tekojen tekemistä pyhän yhteyden saavuttamiseksi, ylläpitämiseksi tai kommunikaation luomiseksi pyhän kanssa. Mitä teet uskolla jos sinulla ei ole yhteyttä? Älä sekoita omaksi hyvituksekseen jumalaan uskovia aidosti uskontoa harjoittaviin.
>> he ovat vailla täyttä ymmärrystä. >>
Siis määrittelet uskonnollisuuden sellaisten ihmisten käyttäytymiseksi, jotka ovat täyttä ymmärrystä vailla. Aika lamea. Jos olet eri mieltä tarjoamastani uskontotieteen määritelmästä, esitä sitten jokin oma näkemyksesi, kunhan se ei ole tuollaista hölynpölyä.
Jos uskonnollisuus olisi täyttä ymmärrystä vailla olemista, jäsenyys missä tahansa uskonnossa kävisi taatusti oikeudessa lieventävänä asianhaarana.
>> Tai miksi uskoisi jos ei harjoittaisi uskontoa? >>
Yllä kertomani valossa, käsitätkö nyt, kuinka järjetön kysymys tuo on?
>> Lisäkseen vielä sitä jäin ihmettelemään, että mistä sait käsityksen, että olisin viitannut nimenomaisesti kristinuskoon tai monoteistisiin uskontoihin? >>
Koska kaikki viestissäsi esittämäsi esimerkit siitä kuinka uskonto tuhoaa maailman olivat monoteistisiin kultteihin liittyviä.
Vaikka nyt tuo George Bush -asia. Onko todellakin mielestäsi George Bush hyvä esimerkki uskonnollisesta ihmisestä, joka harjoittaa uskontoa? Minun mielestäni Bush on ennemminkin jonkinlainen palkattu näyttelijä, joka palvelee talouden ja politiikan etuja, joka vain puheissaan käyttää amerikankristillistä retoriikkaa.
Jos redusoit kaiken uskonnollisuuden joksikin George bushin pälättämiseksi, revin sinut kappaleiksi yhtä mielelläni kuin jos väität, että mäkkärin hampurilaiset ovat todiste siitä, ettei pihvi kertakaikkiaan sovi leivän väliin. - Mika
Fanaatikko kirjoitti:
>> Lähinnä esitän kritiikkini yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia pakkomielteitä kohtaan. >>
Esitä vain kritiikkiä yksinkertaisten ihmisten yksinkertaisia pakkomielteitä vastaan, mutta älä naamioi sitä uskonnon kritiikiksi, jota se ei ole.
Tarinasi Algorista antaa ymmärtää, että olet redusoinut muinaisten ihmisten maailmankäsityksen ohueksi kalvoksi etäistä ja rationaalista päättelyä, sen elävän todellisuuden sijaan joka heillä on aikanaan ollut. Sinulla ei ilmeisesti ole aikomustakaan koettaa ymmärtää niiden ihmisten elämää ja kokemuksia, jotka ovat nykyistenkin uskontojen pohjan joskus luoneet. Katsot asioita kapeasta rationaalis-mekanistisesta luonnontieteellisestä näkökulmasta.
Kuinka mielestäsi tietämys peurojen suolamieltymyksistä kumoaa mahdollisuuden sille, ettei Algorin korppi voinut todellakin olla hengen lähettämä?
>> Tähän väliin tarkennukseksi, että en käytä nimitystä "uskovainen" pilkkaavana, vaan viittauksena uskonnollisiin ihmisiin >>
Koita ymmärtää, että uskonnollisuus ja uskovaisuus eivät ole millään tavoin sama asia, muutoin kuin ehkä tavallisen ateistisen henkilön puhekielessä. Kulttuurintutkimuksessa ei käytetä lainkaan termiä uskovainen, eikä se sinänsä tarkoita yhtään mitään, aivan samoin kuin lääkäritkään eivät puhu terveistä ihmisistä ja "hulluista". Hullu ei ole lääketieteellinen termi.
Uskovaisuus tai ns. "lapsen usko" tunnetaan kyllä kristinuskossa erityisenä asiana, jota he pitävät arvossa, mutta tämä ei millään muotoa ole uskonnollisuuden määritelmän peruskiviä, vaan ainoastaan kristinuskon oma pikku erikoisuus kaikkien maailman ihmisten uskonnollisen käyttäytymisen joukossa. Suomen kielen rakenteesta johtuen usein ajatellaan että uskonto ja uskominen liittyvät jotenkin toisiinsa sanojen samannäköisyyden vuoksi, mutta näin ei yksinkertaisesti ole, kun uskonnollisuutta tarkastellaan laajempana ilmiönä kuin vain "uskovaisuus-hihhulointina".
Minäkään en pidä kristinuskosta, mutta onko se hampurilaisen vika, jos mäkkäri myy mauttomia ja ylihintaisia paskaläjiä joista tulee vatsa kipeäksi? Ei minun mielestäni. En välttämättä haluaisi kutsua niitä hampurilaisiksi lainkaan, yhtään sen enempää kuin viitsin kutsua jonkun ihmisen todellisuuspakoa uskonnon harjoittamiseksi.
>> Sanoit, että tiedemies voine olla uskovainen, mutta silti harjoittaisi uskontoa. Lause on absurdi. Mitä järkeä olisi harjoittaa uskontoa, mikäli siihen ei uskoisi? Tai miksi uskoisi jos ei harjoittaisi uskontoa? >>
Koska uskominen johonkin ilman perusteita ei tosiasiassa ole osa globaalin uskonnollisuuden määritelmää, vaan ainoastaan joidenkin yksittäisten kulttien suosima menetelmä, josta kyllä käsitän sinun saaneen tarpeeksesi, mutta älä silti koeta kirjoittaa uskontotieteen tutkimuksia kokonaan uudestaan krapula-aamun innossasi, vaan ota jokin asiallinen alan kirja käteesi ja lue siitä mitä uskonnollisuus on ja kuinka sitä harjoitetaan.
Lyhyesti, yleisen uskontotieteen mukaisesti uskonnollisuus on yhteyttä pyhään ja pyhän kokemista, ja uskonnollisten tekojen tekemistä pyhän yhteyden saavuttamiseksi, ylläpitämiseksi tai kommunikaation luomiseksi pyhän kanssa. Mitä teet uskolla jos sinulla ei ole yhteyttä? Älä sekoita omaksi hyvituksekseen jumalaan uskovia aidosti uskontoa harjoittaviin.
>> he ovat vailla täyttä ymmärrystä. >>
Siis määrittelet uskonnollisuuden sellaisten ihmisten käyttäytymiseksi, jotka ovat täyttä ymmärrystä vailla. Aika lamea. Jos olet eri mieltä tarjoamastani uskontotieteen määritelmästä, esitä sitten jokin oma näkemyksesi, kunhan se ei ole tuollaista hölynpölyä.
Jos uskonnollisuus olisi täyttä ymmärrystä vailla olemista, jäsenyys missä tahansa uskonnossa kävisi taatusti oikeudessa lieventävänä asianhaarana.
>> Tai miksi uskoisi jos ei harjoittaisi uskontoa? >>
Yllä kertomani valossa, käsitätkö nyt, kuinka järjetön kysymys tuo on?
>> Lisäkseen vielä sitä jäin ihmettelemään, että mistä sait käsityksen, että olisin viitannut nimenomaisesti kristinuskoon tai monoteistisiin uskontoihin? >>
Koska kaikki viestissäsi esittämäsi esimerkit siitä kuinka uskonto tuhoaa maailman olivat monoteistisiin kultteihin liittyviä.
Vaikka nyt tuo George Bush -asia. Onko todellakin mielestäsi George Bush hyvä esimerkki uskonnollisesta ihmisestä, joka harjoittaa uskontoa? Minun mielestäni Bush on ennemminkin jonkinlainen palkattu näyttelijä, joka palvelee talouden ja politiikan etuja, joka vain puheissaan käyttää amerikankristillistä retoriikkaa.
Jos redusoit kaiken uskonnollisuuden joksikin George bushin pälättämiseksi, revin sinut kappaleiksi yhtä mielelläni kuin jos väität, että mäkkärin hampurilaiset ovat todiste siitä, ettei pihvi kertakaikkiaan sovi leivän väliin.Voi hyvän tähden ja mahoton paikka. Joko olet lukenut kirjoitukseni etkä ole ymmärtänyt siitä mitään tai sitten olet lukenut sanoja ymmärtämättä niiden tarkoitusta. Oikeastaat viestisi on täynnä minulle vaikeasti hahmotettavaa tekstiä ja melkeinpä vaati ponnisteluja saada käännettyä egoistisen paremmuuden siivittämän alistusviestisi sisältö.
Ensinnäkin vastineesi Algorin tarinasta, et sisältänyt itse ideaa. Näin läjän kirjaimia, tavuja sekä sanoja ja kenties muutaman lauseenkin. Yhdistelit nämä tutun oloiset kirjaimet tutuiksi sanoiksi joita yhdistelemällä sait tuttuja lauseita. Valitettavasti tulkintasi meni väärin (tässä vaiheessa huomautan, että käytin alentavaa sävyä, että huomaisit miltä se näyttää luettuna toisten näppäimistöiltä).
Kysymyksesi Algorin korpin jumaluudesta on idioottimainen. Tutkitusti korpit eivät ole "henkien lähettämiä" saatika jumalolentoja vaan ihan tavallisia korppeja. Samaa logiikkaa käyttäen voisi kysyä, että onko käyttämäsi hammasharja munnien jumalten lähettämä kirous? Järjetöntä hyvä ihminen, järjetöntä.
Termistösi on kovin erilainen, kuin kenenkään tuntemani henkilön. Luin mielipiteesi uskonnollisuuden ja uskovaisuuden eroavaisuuksista useampaan kertaan enkä siltikään oikein sisäistänyt, että mitä yrität tarkoittaa. Mikäli ymmärsin oikein, niin sinä ymmärrät sanan "uskovainen" siten, että esimerksiksi intiimihygieniaa ylläpitävä henkilö "uskoo" siihen, että intiimihygienia on hyvästä. Tämä ei ole sitä uskovaisuutta mitä minä tarkoitan vaan tämä on pilkun viilausta. Minä uskon, että loppuvuoden aikana tulee Lotossa olemaan ainakin 3 7-oikein tulosta, mutta kyseessä ei ole uskomisesta termin uskonnollisessa merkityksessä. Kristitty uskoo Jumalaan, muslimi uskoo Allahiin, minä uskon, että 22:00 tulee televisiosta uutiset. Mikä näistä ei kuulu joukkoon?
Juttusi uskontotieteestä(?) ja sen terminologiasta on aivan käsittämätöntä jankkausta. Arvelenkin, että olet saanut tämän terminologisen käsityksen jonkin "alaan perehtyneen" kirjailijan teoksesta, joista kummastakaan muu maailma ei ole koskaan kuullutkaan. Kokeile kirjoittaa selkeästi ja kansantajuisesti, että kirjoituksestasi saa selkoa vaikkei olisikaan perehtynyt "uskontotieteeseen" sekä sen harjoittamaan terminologiaan.
Halveksintani uskovaisia henkilöitä sekä heidän harjoittamiaan järjenvastaisuuksiaan kohtaan tulee nykyaikana esiin lähinnä monoteistisissa uskonnoissa, paitsi kristinuskossa, joka on dualistinen uskonto. Kuten sanottua, tartut sanoihin etkä kokonaisuuksiin. Jälleen kerran poikkesimme varsinaisesta aiheesta liian kauas sivuraiteille ja nyt palaankin takaisin varsinaiseen kirjoitelmaani. Uskonto, olipa se sitten vuosituhansien takaisia uskonnollisia uskomuksia tahi sitten huomisen profetioita, niin kaikissa tapauksissa uskonto sekä uskonnollisuus on sairaus. Itsessään uskonto on oire sairaudesta nimeltä uskonnollisuus joka taasen voi olla kasvatuksellista- tai sitten fyysistä perua.
Täysipäinen ja tässä maailmassa mukana oleva henkilö on rationalisti, realisti. "Täyttä ymmärrystä vailla" terminä tarkoittaa sitä, että ko. henkilö ei ole täysin tämän maailman menossa mukana. "Moottori on käynnissä, mutta kuski torkahtelee". Osa näistä vajaavaisista väittää näkevänsä kummituksia, enkeleitä, perkeleitä ja ties mitä asioita. Globaalia mielisairautta kuvastaa myös se, että enkeleitä ja "hyvyyden lähettiläitä" näkevät mielisairaat ovat jopa arvostettujakin, kun taas demoneita yms. näkevät yleensä leimataan julkisestikin "hulluiksi".
Kuinka monta Napoleonia, Hitleriä, Aleksanteri Suurta ja montaa muutakin löytyy mielisairaaloiden suljetuilta osastoilta? Miksi he ovat hoidokkeja, mutta vastaavanlaisia mielisairaita jopa tuetaan rahallisesti ja he messuavat häiriintyneistä näyistään laillisesti? Kenties kyse on siitä, että uskonnollisuus on niin laajalle levinnyt sairaus, että sen kitkeminen tarkoittaisi valtavaa harvennusta populaatiossa (mikä mielestäni olisi enemmänkin kuin tervetullut monestakin syystä).
Niin ja tämä loppusilauksesi repimisineen päivineen sai minut miettimään erästä asiaa: Onko nimimerkkisi kuvainnollinen vai kirjaimellinen? - Fanaatikko
Mika kirjoitti:
Voi hyvän tähden ja mahoton paikka. Joko olet lukenut kirjoitukseni etkä ole ymmärtänyt siitä mitään tai sitten olet lukenut sanoja ymmärtämättä niiden tarkoitusta. Oikeastaat viestisi on täynnä minulle vaikeasti hahmotettavaa tekstiä ja melkeinpä vaati ponnisteluja saada käännettyä egoistisen paremmuuden siivittämän alistusviestisi sisältö.
Ensinnäkin vastineesi Algorin tarinasta, et sisältänyt itse ideaa. Näin läjän kirjaimia, tavuja sekä sanoja ja kenties muutaman lauseenkin. Yhdistelit nämä tutun oloiset kirjaimet tutuiksi sanoiksi joita yhdistelemällä sait tuttuja lauseita. Valitettavasti tulkintasi meni väärin (tässä vaiheessa huomautan, että käytin alentavaa sävyä, että huomaisit miltä se näyttää luettuna toisten näppäimistöiltä).
Kysymyksesi Algorin korpin jumaluudesta on idioottimainen. Tutkitusti korpit eivät ole "henkien lähettämiä" saatika jumalolentoja vaan ihan tavallisia korppeja. Samaa logiikkaa käyttäen voisi kysyä, että onko käyttämäsi hammasharja munnien jumalten lähettämä kirous? Järjetöntä hyvä ihminen, järjetöntä.
Termistösi on kovin erilainen, kuin kenenkään tuntemani henkilön. Luin mielipiteesi uskonnollisuuden ja uskovaisuuden eroavaisuuksista useampaan kertaan enkä siltikään oikein sisäistänyt, että mitä yrität tarkoittaa. Mikäli ymmärsin oikein, niin sinä ymmärrät sanan "uskovainen" siten, että esimerksiksi intiimihygieniaa ylläpitävä henkilö "uskoo" siihen, että intiimihygienia on hyvästä. Tämä ei ole sitä uskovaisuutta mitä minä tarkoitan vaan tämä on pilkun viilausta. Minä uskon, että loppuvuoden aikana tulee Lotossa olemaan ainakin 3 7-oikein tulosta, mutta kyseessä ei ole uskomisesta termin uskonnollisessa merkityksessä. Kristitty uskoo Jumalaan, muslimi uskoo Allahiin, minä uskon, että 22:00 tulee televisiosta uutiset. Mikä näistä ei kuulu joukkoon?
Juttusi uskontotieteestä(?) ja sen terminologiasta on aivan käsittämätöntä jankkausta. Arvelenkin, että olet saanut tämän terminologisen käsityksen jonkin "alaan perehtyneen" kirjailijan teoksesta, joista kummastakaan muu maailma ei ole koskaan kuullutkaan. Kokeile kirjoittaa selkeästi ja kansantajuisesti, että kirjoituksestasi saa selkoa vaikkei olisikaan perehtynyt "uskontotieteeseen" sekä sen harjoittamaan terminologiaan.
Halveksintani uskovaisia henkilöitä sekä heidän harjoittamiaan järjenvastaisuuksiaan kohtaan tulee nykyaikana esiin lähinnä monoteistisissa uskonnoissa, paitsi kristinuskossa, joka on dualistinen uskonto. Kuten sanottua, tartut sanoihin etkä kokonaisuuksiin. Jälleen kerran poikkesimme varsinaisesta aiheesta liian kauas sivuraiteille ja nyt palaankin takaisin varsinaiseen kirjoitelmaani. Uskonto, olipa se sitten vuosituhansien takaisia uskonnollisia uskomuksia tahi sitten huomisen profetioita, niin kaikissa tapauksissa uskonto sekä uskonnollisuus on sairaus. Itsessään uskonto on oire sairaudesta nimeltä uskonnollisuus joka taasen voi olla kasvatuksellista- tai sitten fyysistä perua.
Täysipäinen ja tässä maailmassa mukana oleva henkilö on rationalisti, realisti. "Täyttä ymmärrystä vailla" terminä tarkoittaa sitä, että ko. henkilö ei ole täysin tämän maailman menossa mukana. "Moottori on käynnissä, mutta kuski torkahtelee". Osa näistä vajaavaisista väittää näkevänsä kummituksia, enkeleitä, perkeleitä ja ties mitä asioita. Globaalia mielisairautta kuvastaa myös se, että enkeleitä ja "hyvyyden lähettiläitä" näkevät mielisairaat ovat jopa arvostettujakin, kun taas demoneita yms. näkevät yleensä leimataan julkisestikin "hulluiksi".
Kuinka monta Napoleonia, Hitleriä, Aleksanteri Suurta ja montaa muutakin löytyy mielisairaaloiden suljetuilta osastoilta? Miksi he ovat hoidokkeja, mutta vastaavanlaisia mielisairaita jopa tuetaan rahallisesti ja he messuavat häiriintyneistä näyistään laillisesti? Kenties kyse on siitä, että uskonnollisuus on niin laajalle levinnyt sairaus, että sen kitkeminen tarkoittaisi valtavaa harvennusta populaatiossa (mikä mielestäni olisi enemmänkin kuin tervetullut monestakin syystä).
Niin ja tämä loppusilauksesi repimisineen päivineen sai minut miettimään erästä asiaa: Onko nimimerkkisi kuvainnollinen vai kirjaimellinen?>> Voi hyvän tähden ja mahoton paikka. >>
Niin. Olet järkyttynyt, koska tunnet sisimmässäsi olevasi väärässä. Sen kertoo ylimielinen ja ehdoton tyylisi, sekä katteettomat väitteesi, jotka olet naamioinut muka paikkansapitävän näköisiksi, vaikket itseasiassa ole sanonut koko aikana mitään muuta, kuin että sisälläsi on läjäpäin negatiivisia tunteita, kuten vihaa, halveksuntaa, murhanhimoa, elitismiä, pessimismiä ja misantropiaa.
>> Oikeastaat viestisi on täynnä minulle vaikeasti hahmotettavaa tekstiä ja melkeinpä vaati ponnisteluja >>
Tämä ei lainkaan yllätä minua, ettet käsitä mitä sanon. Vaikutat olevan älynlahjoiltasi melko heikkolaatuinen yksilö. Jos toimisin sinun omien ohjeittesi mukaisesti, ehdottaisin sinua steriloitavaksi.
>> Tutkitusti korpit eivät ole "henkien lähettämiä" saatika jumalolentoja >>
Tuskinpa vain. Varmastikaan ei koskaan ole tehty ainuttakaan tutkimusta siitä, ovatko korpit henkien taikka jumalolentojen lähettiläitä. Varmastikin enimmäkseen on tutkittu mieluummin niiden pesintää ja roolia ekosysteemissä.
>> Samaa logiikkaa käyttäen voisi kysyä, että onko käyttämäsi hammasharja munnien jumalten lähettämä kirous? >>
Mikäpä siinä. Se on mielestäni uskontotieteellisesti aivan järkevä kysymys. Tosin tässä tapauksessa siihen on mahdotonta vastata, sillä esimerkkisi on täysin hypoteettinen ja irrallaan todellisuudesta.
>> Järjetöntä hyvä ihminen, järjetöntä. >>
Nyt oli puhe uskonnollisuudesta, ei järjestä. Uskonnollinen kokemus pureutuu todellisuuteen tavalla joka ylittää rationaalisuuden. Todellisuus ei ole järkevä eikä noudata järkeä. Järki on vain ihmisen tajunnan ominaisuus. Jos nostat sen pedestaalille, hylkäät todellisuuden.
>> Termistösi on kovin erilainen, kuin kenenkään tuntemani henkilön. >>
Kovin merkillistä. Minkälaisia sanoja tuntemasi ihmiset sitten käyttävät puhuessaan uskonnoista, ja millä perusteella ne ovat hyödyllisempiä sanoja kuin ne joita minä käytän?
>> Kokeile kirjoittaa selkeästi ja kansantajuisesti, että kirjoituksestasi saa selkoa vaikkei olisikaan perehtynyt "uskontotieteeseen" sekä sen harjoittamaan terminologiaan. >>
Tässä on sama ongelma kuin kaikissa tieteissä. Mikäli niistä puhuu liian kansantajuisesti, väistämättä populisoi välittämänsä tiedon, jonka johdosta ei olekaan tullut kertoneeksi mitään itse aiheesta.
Mikä käyttämistäni sanoista oli mielestäsi vaikea ymmärtää?
>> Halveksintani uskovaisia henkilöitä sekä heidän harjoittamiaan järjenvastaisuuksiaan kohtaan tulee nykyaikana esiin lähinnä monoteistisissa uskonnoissa, paitsi kristinuskossa, joka on dualistinen uskonto. >>
Kristinusko ei ole dualistinen uskonto, koska kristityt uskovat vain yhteen ja ainoaan Jumalaan. Kysy vaikka keneltä. Jos tarkoitat vihjata, että Saatana on kristinuskon mukaan myös Jumala, olet lukenut Raamattusi huonosti.
>> Uskonto, olipa se sitten vuosituhansien takaisia uskonnollisia uskomuksia tahi sitten huomisen profetioita, niin kaikissa tapauksissa uskonto sekä uskonnollisuus on sairaus. >>
Jälleen esität typerän väitteesi, ja edelleenkin ilman perusteita. "Uskonnollisuus on sairaus. Peruna on porkkana. Auto on tomaatti." On ja on. Argumenttisi on pelkkää tyhjää onnittelua. Laita jotakin sisältöä argumenttiisi, niin kenties siitä voitaisiin sitten jopa väitellä, onko se totta vai ei. Tuollaisesta ei voi lähteä edes liikkeelle.
>> Täysipäinen ja tässä maailmassa mukana oleva henkilö on rationalisti, realisti. >>
Kuulostaa humpuukilta. Tuollaiset -ismit ja niiden kannattaminen on kyllä jotain hihhuleiden touhuja.
Väitteesi edellyttää että mielestäsi inhimillisen kokemisen rajan tulee kulkea täsmälleen siinä, mihin rationaalisen käsittämisen kyky loppuu? Millä perusteella?
>> Osa näistä vajaavaisista väittää näkevänsä kummituksia, enkeleitä, perkeleitä ja ties mitä asioita. >>
Niin, tai käsittävät olevansa Napoleon. Mutta mitä ihmettä tällä on olevinaan tekemistä uskonnollisuuden tai uskontojen kanssa? Et ole ottanut vielä mitään kantaa uskonnollisuuteen tai uskontoihin, vaan ainoastaan hehkuttanut ja mehustellut sitä kuinka elämää haittaavia erilaiset mielisairaudet ovat, tai kuinka jokin neuroosi tai pelko voi johtaa väkivaltaan tai typeriin uskomuksiin. Uskonnot eivät sattumoisin ole vain erilaisia joukkoja typeriä uskomuksia.
Toimit itse juuri niin kuin hypoteettisen satusi Algor. Mitä eroa sillä on, luuletko korppia Jumalaksi vai Jumalaa korpiksi? Minä väitän, että olet valinnut liian helpon tien ulos rubikin kuutiostasi ja päätynyt takaisin sen sisälle, joskin perse edellä.
>> Kenties kyse on siitä, että uskonnollisuus on niin laajalle levinnyt sairaus, että sen kitkeminen tarkoittaisi valtavaa harvennusta populaatiossa (mikä mielestäni olisi enemmänkin kuin tervetullut monestakin syystä). >>
Jälleen tuot esille piilevää murhanhimoasi ja ylemmyydentuntoasi. Uskot että taipumus hulluuteen kulkee joissakin periytyvissä geenivirheissä, ja haluaisit puhdistaa ihmiskunnan niistä jos vain voisit. Mutta ota nyt ensin selvää, onko asia todella näin, ennenkuin esität tuollaisia joukkomurhatoiveita.
Ja toisekseen, hulluus ei ole sama asia kuin uskonnollisuus, eikä hulluus taikka uskonnollisuus ole järjen tai elinkelpoisuuden vastakohta.
Esimerkiksi Einstein, jonka erittäin korkeasti arvostettuja aivoja vielä tänäkin päivänä tutkitaan, oli uskonnollinen ihminen. Silti hänen ns. tieteellinen järkevyytensä oli kaikkien aikojen huipputasoa. Kuinka selität tämän? Miksei Einstein, yksi ihmiskunnan kykenevimmistä todellisuuden salaisuuksien käsittäjistä, ollut hänkään vapaa tästä "sairaudesta", kuten sinä sitä kutsut? Olisiko hänetkin pitänyt teloittaa, koska "moottori vaikuttaa yskivän, herra Einstein"?
Ajattele mistä kaikesta olisimme jääneet paitsi jos Einstein olisi teloitettu. Muunmuassa Iki-ihana atomipommi olisi saanut vielä jäädä odottamaan keksijäänsä. Ymmärrätkö, että edustamasi idealistinen rationalismi on kaksiteräinen miekka, jota et mitenkään voi lähteä lanseeraamaan kaikenratkaisevana ihmepillerinä ihmisten ongelmiin?
>> Onko nimimerkkisi kuvainnollinen vai kirjaimellinen? >>
Se ei ole kumpaakaan.
t: Fanaatikko - Typhon
Uskonnot olivat entisajan tiede, olla selitettiin yliluonnollisilta tuntuvia asioita. Tästä voi olla montaa eri mieltä, mutta itse fakta on kiistämätön. Tuskin tunnet sitä vertaa historiaa väittääksesi tuntevasi sen aikakauden ihmiset niin täydellisesti, että voit sanoa mistä uskonnot saivat alkunsa.
Sen sijaan voit etsiä tietoa todellisten historian tutkijoiden tutkimustuloksiin ja teorioihin uskontojen synnystä. Epäilen, että pystyisit kiistelemään minuuttiakaan niiden faktojen edessä, joista tuhannet tiedemiehet ovat yksimielisesti samaa mieltä.
Annoit hieman ristiriitaisen esimerkin uskonnosta verrattaen autoon. Metaforan on tarkoitus heijastaa periaate yksinkertaisempaan samankaltaisuuteen, jotta pääperiaatteen idea tulisi helpommaksi ymmärtää. Yhdistelmäsi autot ja uskonnot eivät oikeen toimineet, jos sallit minun analysoida selittelyäsi. Mutta silti voinen sanoa, että-
-Nyt sinä voisit ottaa selville oman uskontosi moottorista ja sen rakenteesta. Enkä tarkoita tiiviimpää tutustumista Raamattuun, vaan eri näkemyksiä ja tutkimuksia sen todenpohjaisuudesta ja ennenkaikkea historiasta.
Herkullistenkin leivosten maku voi muuttua sen jälkeen kun saat tietää niiden koostumuksen.
- tiedän,tosi se on
Uskontoahan on maailmassa paljon,ja se ei pelasta.Elävä usko Jeesukseen Kristukseen ,se vasta pelastaa. Se on elävää ja totta.
- Totuus
Usko mihin haluat mutta kukaan ei sinua pelasta. Kuollessasi joudut matojen ruoaksi eli hyötykäyttöön. Ja se vasta on totta ja elävää.
- Kruuse
Kyllä mika on täysin oikeessa tässä asiassa. Himouskovaiset uskontonsa parissa voivat olla jopa pahempi uhka ihmiskunnalle kuin esim. sarjamurhaajat.
Jos ajattelette, minkä nimissä on eniten ihmisiä tapettu, vastaukseksi saatte uskonnon. Hyvänä kakkosena tulee aatteet, kuten natsismi ja kommunismi (oma lempiaiheeni), mutta uskonto on kirkkaasti kärjessä!
Tosi asia, uskovaiset vain hullaantuvat omista uskonnoistaan niin paljon, että tulevat sokeaksi kaikelle muulle!
- Verna
"Tällä perusteella voimme sanoa, että sivistynyt ja oppinut ihminen joka uskoo edelleen jumaliin ei ole täyspäinen. Tästä hyvänä esimerkkinä George W. Bush jr. ja Adolf Hitler. Molemmat ovat/olivat vakaasti Jumalaan uskovia sekopäitä..."
Ihmettelen sitä, että mainitset Hitlerin vakaasti Jumalaan uskovana. Hitler tosin kastettiin lapsena eikä hän koskaan eronnut kirkosta, mutta hän ei harrastanut kirkossakyntiä eikä hän puheidensa ja tekojensa ( juutalaisten tappaminen kaasukammioissa ) perusteella ollut mikään vakaasti Jumalaan uskova. Hitlerhän on sanonut ( Googlen avulla löytyvä tieto Hitleristä ), että uskonto on sairaiden aivojen keksintö. Huomannet, että Hitler on tässä suhteessa hengenheimolaisesi.
Hitleriä voi kyllä sanoa sekopäiseksi, mutta ihmettelen, miten kukaan voi väittää Yhdysvaltojen presidenttiä sekopääksi eli mielisairaaksi. Varmuuden vuoksi: En ole mikään USA:n tai Bushin ihailija.
Luin tällaisen väittämän Otavan Isosta tietosanakirjasta, että tieteen keinoin ei voida esittää mitään historiallisesti varmaa teoriaa uskontojen synnystä.
Uskontoja on pidetty yleisinhimillisenä ilmiönä, joka on ollut olemasa kaikkina aikoina ja kaikkialla ihmiskunnan keskuudessa. Maan päällä ei ole elänytyhtään kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai joilta olisi puuttunut usko korkeampaaan olentoon. Ihmiselle on siten näyttänyt olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus.
Ensin on uskottu luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja sen jälkeen yhteen jumalaan.
Evoluution muovaama ihminen on lajina aggressiivinen, tuskin muuten olisi säilynytkään olemassaolon taistelussa. Ihmiselle ominaisesta aggressiivisuudesta on turha syyttää uskontoja tai mitään ismejä.
En ymmärrä, miksi sinua ahdistellaan uskonnoilla. Itse saan liikkua pääkaupunkisudulla ilman ahdisteluja. Muutamia kertoja ovikelloani on soittanut mormoni tai Jehovan todistja, mutta kun olen sanonut, että en keskustele uskonnoista oven välissä, niin asia on jäänyt siihen. Kerran yksi buddhalainen mies tarjosi ostarilla kirjaansa myytäväksi, mutta kun sanoin, että en tällä kertaa osta, niin sekin jäi siihen. Jos joku kaupungilla liikkuessani on tarjonnut uskonnollisia lehtisiä, niin olen ottanut ja jatkanut matkaani. Joko teet asiasta liian suuren numeron tai sitten olet joutunut poikkeuksellisen häirinnän kohteeksi.
Lopuksi sanasta uskovainen. Minusta se on vanhahtava, ja mielestäni olisi parempi käyttää sanoja uskova tai teisti. Varsinkin ateistien kanssa keskustellesani puhun mieluiten teisteistä.
Sinulla on tietenkin oikeus mielipiteisiisi, mutta helpompi olisi keskustella kanssasi, jos voisit katsoa asioita hieman objektiivisemmin.- Fanaatikko
Hyvin kirjoitettu, Verna. Voisin laittaa omankin nimeni tuon viestisi alle. Toivottavasti Mika ottaa neuvostasi vaarin.
Kauniita sadepäiviä,
F - Mika
Olen aina pyrkinyt tarkastelemaan kaikkia asioita sivullisen silmin, mutta lopulta olen tietysti tullut johonkin mielipiteeseen kustakin asiasta, mutta toki olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos sille ilmenee tarvetta. Hitlerin uskonnollisen asian nostin tapetille, koska Mein Kampfissa sanotaan seuraavaa (olettaen tietysti, että nettiversio ei ole "paranneltu"):
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
>>>>>>>>>>
Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.
>>>>>>>>>>
Syytän uskontoja ihmisten väkivaltaisuudesta mm. senkin perusteella, että fanaatikot ovat kautta aikain murhanneet "vääräuskoisia". Uskonto vain antaa lisää puhta jo ennestään väkivaltaisille ihmisille.
Uskonnollinen häirintä on jäänyt minulle hampaankoloon erityisesti sen vuoksi, että itse en ikinä häiriköisi toisten ihmisten rauhaa menemällä heidän luokseen ilman heidän omaa suostumustaan tai kiinnostusta aiheeseen kuin aiheeseen. Mielestäni moinen käyttäytyminen on törkeää häiriköintiä. Ymmärrän toki sen, että jotakuta ahdistaa ajatus siitä, että kaikki eivät ajattele kuten he, mutta se ei oikeuta heidän häiriköintiään sillä heidän ongelmansa ovat heidän ongelmiaan, eivät minun. Samoin minua ärsytti suuresti viimeyönä, kun puoli yhden aikaan penikat innostuivat pelaamaan jalkapalloa ikkunani alla. Yöllä, hemmetti soikoon! Tosin heidän häiriköintinsä ei todennköisesti ollut uskontopohjaista.
Keskustelen asiasta kuin asiasta erityisen mielelläni jos vain tiedän ko. aiheesta jotain. En viitsi puhua palturia asioista joista en tiedä mitään, mutta keskustelukumppanuutesi on aina tervetullut. - Ramiro
Mika kirjoitti:
Olen aina pyrkinyt tarkastelemaan kaikkia asioita sivullisen silmin, mutta lopulta olen tietysti tullut johonkin mielipiteeseen kustakin asiasta, mutta toki olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos sille ilmenee tarvetta. Hitlerin uskonnollisen asian nostin tapetille, koska Mein Kampfissa sanotaan seuraavaa (olettaen tietysti, että nettiversio ei ole "paranneltu"):
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
>>>>>>>>>>
Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.
>>>>>>>>>>
Syytän uskontoja ihmisten väkivaltaisuudesta mm. senkin perusteella, että fanaatikot ovat kautta aikain murhanneet "vääräuskoisia". Uskonto vain antaa lisää puhta jo ennestään väkivaltaisille ihmisille.
Uskonnollinen häirintä on jäänyt minulle hampaankoloon erityisesti sen vuoksi, että itse en ikinä häiriköisi toisten ihmisten rauhaa menemällä heidän luokseen ilman heidän omaa suostumustaan tai kiinnostusta aiheeseen kuin aiheeseen. Mielestäni moinen käyttäytyminen on törkeää häiriköintiä. Ymmärrän toki sen, että jotakuta ahdistaa ajatus siitä, että kaikki eivät ajattele kuten he, mutta se ei oikeuta heidän häiriköintiään sillä heidän ongelmansa ovat heidän ongelmiaan, eivät minun. Samoin minua ärsytti suuresti viimeyönä, kun puoli yhden aikaan penikat innostuivat pelaamaan jalkapalloa ikkunani alla. Yöllä, hemmetti soikoon! Tosin heidän häiriköintinsä ei todennköisesti ollut uskontopohjaista.
Keskustelen asiasta kuin asiasta erityisen mielelläni jos vain tiedän ko. aiheesta jotain. En viitsi puhua palturia asioista joista en tiedä mitään, mutta keskustelukumppanuutesi on aina tervetullut.Jokainen ihminen uskoo pakosta johonkin. Niin ateistikin uskoo ateismiinsa ja vakaasti. Samoin tiede itsessään on uskonto. Uskotaan tieteeseen, mitä tutkitusti tiedetään ja se uskotaan todeksi, faktaksi. Tasan siihen asti, kunnes tulee lisää tietoa ja huomataan, että kappas vaan, eipäs pitännäkään paikkaansa ja sitten väitetään kiven kovaan uutta tutkittua tietoa faktaksi, johon uskotaan. Sitä voisi sanoa aikas "vaihtuvaksi" uskoksi jos uskonnoksi.
Yhtä kaikki, joku neropatti on sanonut aikanaan, -sinä hetkenä, kun ihminen vetää viime henkäyksensä täällä ajassa ja siirtyy ajasta ikuisuuteen, suurimmastakin ateistista ja jumalankieltäjästä tulee silmänräpäyksen murto-osassa uskovainen, mutta silloin on jo myöhäistä. Mitään ei enään ole tehtävissä, vaan kaikki on lopullista... - Mika
Ramiro kirjoitti:
Jokainen ihminen uskoo pakosta johonkin. Niin ateistikin uskoo ateismiinsa ja vakaasti. Samoin tiede itsessään on uskonto. Uskotaan tieteeseen, mitä tutkitusti tiedetään ja se uskotaan todeksi, faktaksi. Tasan siihen asti, kunnes tulee lisää tietoa ja huomataan, että kappas vaan, eipäs pitännäkään paikkaansa ja sitten väitetään kiven kovaan uutta tutkittua tietoa faktaksi, johon uskotaan. Sitä voisi sanoa aikas "vaihtuvaksi" uskoksi jos uskonnoksi.
Yhtä kaikki, joku neropatti on sanonut aikanaan, -sinä hetkenä, kun ihminen vetää viime henkäyksensä täällä ajassa ja siirtyy ajasta ikuisuuteen, suurimmastakin ateistista ja jumalankieltäjästä tulee silmänräpäyksen murto-osassa uskovainen, mutta silloin on jo myöhäistä. Mitään ei enään ole tehtävissä, vaan kaikki on lopullista...Pöh. Tiede ei ole uskon asia ja lähinnä tieteen kohdalla ei käytetä termiä "uskominen" vaan jotain teoriaa/tapahtumaa pidetään niin todennäköisenä, että sitä ei ole enää syytä epäillä vaan se voidaan laskea faktaksi.
- Ramiro
Mika kirjoitti:
Pöh. Tiede ei ole uskon asia ja lähinnä tieteen kohdalla ei käytetä termiä "uskominen" vaan jotain teoriaa/tapahtumaa pidetään niin todennäköisenä, että sitä ei ole enää syytä epäillä vaan se voidaan laskea faktaksi.
Aivan, tiedettä ei pidetä "uskontona", se on totta, mutta periaatteessa ja käytännössäkin, siihen tieteelliseen faktaan, jota ja joka todistellaan tieteellisesti faktaksi ja oikeaksi, siihen USKOTAAN, että väitetty ja todistettu fakta on oikea ja tosi. Kuten varmasti hyvin tiedät, tämä totena ja oikeana väitetty fakta saakin huutia siinä vaiheessa, kun tieteellisesti todetaan ja todistellaan, etteipä se entinen fakta ollutkaan totta, vaan nyt asiat ovatkin näin ja näin. Tulle uusi "uskon asia". Entinen uskomus meni romukoppaan ja uusi usko tuli tilalle, joka on voimassa taas siihen asti, kunnes todistetaan taas uutta faktaa. Näin ollen, vaikka tiede sinällään ei määritellä uskonnoksi, kyse on aina ja joka tapauksessa USKOSTA. Tiedemiehet ja tieteeseen "uskovat" ihmiset USKOVAT aina ja joka tapauksessa siihen, mikä määritelläänkin tieteelliseksi faktaksi. Se on yhtä lailla USKON asia, kuin mikä tahansa uskonto, ateismia myöten. Elikä, jokainen ihminen uskoo pakostakin johonkin tässä maailmassa, mille uskolle hän muovaa oman maailmankatsomuksensa ja elämänsä perustan. Sillä, ihminen, joka todella ei enään usko mihinkään, vaan vaipuu epäuskoon, hän vaipuu silloin myös toivottomuuteen ja sitä tietä päätyy vuoren varmasti itsariin. Usko kantaa ihmistä elämässä kiinni, uskoi ihminen mihin hyvänsä. Ilman uskoa ei elämä voi jatkua.
Niinpä, kun puhutaan uskonnoista, niin siihen voidaan sisällyttää aivan yhtä hyvin ateismi ja tiedekkin, koska ihmiset kerran uskovat siihen kuin jumalaan. - Mika
Ramiro kirjoitti:
Aivan, tiedettä ei pidetä "uskontona", se on totta, mutta periaatteessa ja käytännössäkin, siihen tieteelliseen faktaan, jota ja joka todistellaan tieteellisesti faktaksi ja oikeaksi, siihen USKOTAAN, että väitetty ja todistettu fakta on oikea ja tosi. Kuten varmasti hyvin tiedät, tämä totena ja oikeana väitetty fakta saakin huutia siinä vaiheessa, kun tieteellisesti todetaan ja todistellaan, etteipä se entinen fakta ollutkaan totta, vaan nyt asiat ovatkin näin ja näin. Tulle uusi "uskon asia". Entinen uskomus meni romukoppaan ja uusi usko tuli tilalle, joka on voimassa taas siihen asti, kunnes todistetaan taas uutta faktaa. Näin ollen, vaikka tiede sinällään ei määritellä uskonnoksi, kyse on aina ja joka tapauksessa USKOSTA. Tiedemiehet ja tieteeseen "uskovat" ihmiset USKOVAT aina ja joka tapauksessa siihen, mikä määritelläänkin tieteelliseksi faktaksi. Se on yhtä lailla USKON asia, kuin mikä tahansa uskonto, ateismia myöten. Elikä, jokainen ihminen uskoo pakostakin johonkin tässä maailmassa, mille uskolle hän muovaa oman maailmankatsomuksensa ja elämänsä perustan. Sillä, ihminen, joka todella ei enään usko mihinkään, vaan vaipuu epäuskoon, hän vaipuu silloin myös toivottomuuteen ja sitä tietä päätyy vuoren varmasti itsariin. Usko kantaa ihmistä elämässä kiinni, uskoi ihminen mihin hyvänsä. Ilman uskoa ei elämä voi jatkua.
Niinpä, kun puhutaan uskonnoista, niin siihen voidaan sisällyttää aivan yhtä hyvin ateismi ja tiedekkin, koska ihmiset kerran uskovat siihen kuin jumalaan.Korjaisin sellaisen huomion, että esim. muovin rakenne on tutkittu läpikotaisin joten kenenkään ei tarvitse enää uskoa, että muovi on muovia, vaan muovi on todistettavasti muovia. Tällainen asia ei enää tarvitse uskoa siihen siten, kuten asian ilmaisit, mutta esimerkiksi avaruudelliset käsitteet ovat edelleen vain teorioita joista taidetaan yleensä puhua todennäköisyyden perusteella, ei varman tiedon. Sanoisinko, että on todennäköistä, että jossain päin maailmankaikkeutta myös Telluksen lisäksi on elämää. Tämä on uskomus, ei varsinaisesti uskonnollisessa mielessä oleva usko. Sama sana, kaksi eri tarkoitusta.
- Ramiro
Mika kirjoitti:
Korjaisin sellaisen huomion, että esim. muovin rakenne on tutkittu läpikotaisin joten kenenkään ei tarvitse enää uskoa, että muovi on muovia, vaan muovi on todistettavasti muovia. Tällainen asia ei enää tarvitse uskoa siihen siten, kuten asian ilmaisit, mutta esimerkiksi avaruudelliset käsitteet ovat edelleen vain teorioita joista taidetaan yleensä puhua todennäköisyyden perusteella, ei varman tiedon. Sanoisinko, että on todennäköistä, että jossain päin maailmankaikkeutta myös Telluksen lisäksi on elämää. Tämä on uskomus, ei varsinaisesti uskonnollisessa mielessä oleva usko. Sama sana, kaksi eri tarkoitusta.
Aivan totta Mika. Pitää paikkansa.
- tutkiskelija
Ramiro kirjoitti:
Aivan, tiedettä ei pidetä "uskontona", se on totta, mutta periaatteessa ja käytännössäkin, siihen tieteelliseen faktaan, jota ja joka todistellaan tieteellisesti faktaksi ja oikeaksi, siihen USKOTAAN, että väitetty ja todistettu fakta on oikea ja tosi. Kuten varmasti hyvin tiedät, tämä totena ja oikeana väitetty fakta saakin huutia siinä vaiheessa, kun tieteellisesti todetaan ja todistellaan, etteipä se entinen fakta ollutkaan totta, vaan nyt asiat ovatkin näin ja näin. Tulle uusi "uskon asia". Entinen uskomus meni romukoppaan ja uusi usko tuli tilalle, joka on voimassa taas siihen asti, kunnes todistetaan taas uutta faktaa. Näin ollen, vaikka tiede sinällään ei määritellä uskonnoksi, kyse on aina ja joka tapauksessa USKOSTA. Tiedemiehet ja tieteeseen "uskovat" ihmiset USKOVAT aina ja joka tapauksessa siihen, mikä määritelläänkin tieteelliseksi faktaksi. Se on yhtä lailla USKON asia, kuin mikä tahansa uskonto, ateismia myöten. Elikä, jokainen ihminen uskoo pakostakin johonkin tässä maailmassa, mille uskolle hän muovaa oman maailmankatsomuksensa ja elämänsä perustan. Sillä, ihminen, joka todella ei enään usko mihinkään, vaan vaipuu epäuskoon, hän vaipuu silloin myös toivottomuuteen ja sitä tietä päätyy vuoren varmasti itsariin. Usko kantaa ihmistä elämässä kiinni, uskoi ihminen mihin hyvänsä. Ilman uskoa ei elämä voi jatkua.
Niinpä, kun puhutaan uskonnoista, niin siihen voidaan sisällyttää aivan yhtä hyvin ateismi ja tiedekkin, koska ihmiset kerran uskovat siihen kuin jumalaan.sinulla on hieman opiskelua edessä. Jos aiot ymmärtää mistä tieteessä on kysymys, unohda tuo höpinä. Olet aito tieteellistä ajattelua tuntematon pölvästi, joka luulee/uskoo tietävänsä että tiede on uskon asia!! VOI mäntti.
- Ramiro
tutkiskelija kirjoitti:
sinulla on hieman opiskelua edessä. Jos aiot ymmärtää mistä tieteessä on kysymys, unohda tuo höpinä. Olet aito tieteellistä ajattelua tuntematon pölvästi, joka luulee/uskoo tietävänsä että tiede on uskon asia!! VOI mäntti.
Niin, se on ikävää, kun tälläiset kaltaiseni pölvästit pääsee nokkaseen teitä suuria ajattelijoita asiasta, mikä on kuitenkin totta.
Lohduttautukaamme kuitenkin silläkin tosiasialla, että tiede on asia, jolla ei ole merkitystä kuin tämä ihmisen elinaika. Minä aikana sen faktat ja fiktiot kerkiävät muuttumaan, jos vaikka kuinka. Liioin tiede ei edes pysty tutkimaan maailmankaikkeuden peruskysymyksiä. - Mika
Ramiro kirjoitti:
Niin, se on ikävää, kun tälläiset kaltaiseni pölvästit pääsee nokkaseen teitä suuria ajattelijoita asiasta, mikä on kuitenkin totta.
Lohduttautukaamme kuitenkin silläkin tosiasialla, että tiede on asia, jolla ei ole merkitystä kuin tämä ihmisen elinaika. Minä aikana sen faktat ja fiktiot kerkiävät muuttumaan, jos vaikka kuinka. Liioin tiede ei edes pysty tutkimaan maailmankaikkeuden peruskysymyksiä.Hän on tuolla juutalaisuuden puolella esittänyt samanlaisen kommentin minun suhteeni. On se niin hirveää, kun kaltaisemme imbesillit ja oppimattomat osaammekin apinoiden tapaan toistaa lukemaamme sekä oppimaamme..
- Verna
Mika kirjoitti:
Olen aina pyrkinyt tarkastelemaan kaikkia asioita sivullisen silmin, mutta lopulta olen tietysti tullut johonkin mielipiteeseen kustakin asiasta, mutta toki olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos sille ilmenee tarvetta. Hitlerin uskonnollisen asian nostin tapetille, koska Mein Kampfissa sanotaan seuraavaa (olettaen tietysti, että nettiversio ei ole "paranneltu"):
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
>>>>>>>>>>
Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.
>>>>>>>>>>
Syytän uskontoja ihmisten väkivaltaisuudesta mm. senkin perusteella, että fanaatikot ovat kautta aikain murhanneet "vääräuskoisia". Uskonto vain antaa lisää puhta jo ennestään väkivaltaisille ihmisille.
Uskonnollinen häirintä on jäänyt minulle hampaankoloon erityisesti sen vuoksi, että itse en ikinä häiriköisi toisten ihmisten rauhaa menemällä heidän luokseen ilman heidän omaa suostumustaan tai kiinnostusta aiheeseen kuin aiheeseen. Mielestäni moinen käyttäytyminen on törkeää häiriköintiä. Ymmärrän toki sen, että jotakuta ahdistaa ajatus siitä, että kaikki eivät ajattele kuten he, mutta se ei oikeuta heidän häiriköintiään sillä heidän ongelmansa ovat heidän ongelmiaan, eivät minun. Samoin minua ärsytti suuresti viimeyönä, kun puoli yhden aikaan penikat innostuivat pelaamaan jalkapalloa ikkunani alla. Yöllä, hemmetti soikoon! Tosin heidän häiriköintinsä ei todennköisesti ollut uskontopohjaista.
Keskustelen asiasta kuin asiasta erityisen mielelläni jos vain tiedän ko. aiheesta jotain. En viitsi puhua palturia asioista joista en tiedä mitään, mutta keskustelukumppanuutesi on aina tervetullut.Kävin lukemasa Hitleristä monenlaista tekstiä. Lähinnä silmiini pisti se, että ateisteilla oli tarve todistaa, että Hitler ei ollut ateisti ja kristityillä taas se, että Hitler ei ollut kristitty. Ihmetytti myös se, että kirjoitukset suurin piirtein olivat vain englanniksi.
Löysin tällaisen sivun, jossa on Hitlerin omia väitteitä englanniksi käännettyinä:
http://answers.org/apologetics/hitquote.html
Sivulla on myös Hitlerin väite ( englanniksi käännettynä ): " Christianity is an invention of sick brains". ( 13.12.1941 )
Hitleriä en sanoisi kristityksi enkä myöskään ateistiksi. Minusta hän oli ristiriitainen, mieleltään sairas henkilö. Kristityksi häntä on vaikea mieltää, koska hän puhui ja toimi täysin uskonnon opetusten vastaisesti. Toisaalta häntä ei voi muodollisesti sanoa myöskään ateistiksi, koska hän ei koskaan eronnut kirkosta. Levätköön Hitler rauhassa haudassaan. - Mika
Verna kirjoitti:
Kävin lukemasa Hitleristä monenlaista tekstiä. Lähinnä silmiini pisti se, että ateisteilla oli tarve todistaa, että Hitler ei ollut ateisti ja kristityillä taas se, että Hitler ei ollut kristitty. Ihmetytti myös se, että kirjoitukset suurin piirtein olivat vain englanniksi.
Löysin tällaisen sivun, jossa on Hitlerin omia väitteitä englanniksi käännettyinä:
http://answers.org/apologetics/hitquote.html
Sivulla on myös Hitlerin väite ( englanniksi käännettynä ): " Christianity is an invention of sick brains". ( 13.12.1941 )
Hitleriä en sanoisi kristityksi enkä myöskään ateistiksi. Minusta hän oli ristiriitainen, mieleltään sairas henkilö. Kristityksi häntä on vaikea mieltää, koska hän puhui ja toimi täysin uskonnon opetusten vastaisesti. Toisaalta häntä ei voi muodollisesti sanoa myöskään ateistiksi, koska hän ei koskaan eronnut kirkosta. Levätköön Hitler rauhassa haudassaan.Ei Ladan ohjekirjasta, vaan siitä Aatun kirjoittamasta:
>>>>>>
Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.
>>>>>> - hohoho
Ramiro kirjoitti:
Jokainen ihminen uskoo pakosta johonkin. Niin ateistikin uskoo ateismiinsa ja vakaasti. Samoin tiede itsessään on uskonto. Uskotaan tieteeseen, mitä tutkitusti tiedetään ja se uskotaan todeksi, faktaksi. Tasan siihen asti, kunnes tulee lisää tietoa ja huomataan, että kappas vaan, eipäs pitännäkään paikkaansa ja sitten väitetään kiven kovaan uutta tutkittua tietoa faktaksi, johon uskotaan. Sitä voisi sanoa aikas "vaihtuvaksi" uskoksi jos uskonnoksi.
Yhtä kaikki, joku neropatti on sanonut aikanaan, -sinä hetkenä, kun ihminen vetää viime henkäyksensä täällä ajassa ja siirtyy ajasta ikuisuuteen, suurimmastakin ateistista ja jumalankieltäjästä tulee silmänräpäyksen murto-osassa uskovainen, mutta silloin on jo myöhäistä. Mitään ei enään ole tehtävissä, vaan kaikki on lopullista...uskotaan kyllä, mutta ei uskonnollisesti. siinäpä onpi vissi ero.
- Ramiro
Mika kirjoitti:
Hän on tuolla juutalaisuuden puolella esittänyt samanlaisen kommentin minun suhteeni. On se niin hirveää, kun kaltaisemme imbesillit ja oppimattomat osaammekin apinoiden tapaan toistaa lukemaamme sekä oppimaamme..
Olen suorastaan sanaton, mut ei se mittään. Hyvää kesää Mika sinulle.
- Mika
Ramiro kirjoitti:
Olen suorastaan sanaton, mut ei se mittään. Hyvää kesää Mika sinulle.
"Pahaa! Pahaa, pahaa, pahaa, koska olen pahan palvoja! Murr... Minä osaan muristakin! MURRRRR! Minä osaan karjuakin, jos siitä on hyötyä kesän vietossa! Kuunnelkaa, RAAAAAAAAHHHH.... (ei niistä valitettavasti ole hyötyä tässä asiassa..)
No perkele! Minulla on kotona puolikas kossu! Puuoolllliikas kosssuuuuu! Aaahhhahahahaaaa.."
Mutta eihän se noin mennyt siinä "Saatananpalvojassa", mutta sinnepäin. Kesiä siullekin ja samoten muillekin. Ryypätään, tapellaan ja rakastetaan kuolleita elukoita koko kesä. - Verna
Mika kirjoitti:
Ei Ladan ohjekirjasta, vaan siitä Aatun kirjoittamasta:
>>>>>>
Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.
>>>>>>Löysin tällaisen mielipiteen Hitlerin teoksesta "Taisteluni":
"Sopii tietysti kysyä, mikä merkitys Hitlerin Taistelulla oikeastaan oli, sehän oli kirja, joka oli paksu ja melko mahdoton lukea, että minusta se rinnastuu Marxin Kapitaaliin, Pääomaan. Se oli eräänlainen propagandan väline, mutta sen käytännön vaikutus tavallisiin lukijoihin jäi oletettavasti hyvinkin pieneksi, koska kukaan ei oikein viitsinyt eikä jaksanut näihin faktoihin paneutua. " ( Professori Sven Hirn )
Jää sitten minultakin Hitlerin Taisteluni lukematta niin saksaksi, suomeksi kuin englanniksikin. Taitaisin nukahtaa kesken kaiken.
En voi mitään sille, että minua vähän huvittaa, jos Hitleriä siteerataan englanniksi. Jos ei saksa kelpaa, niin miksei sitten suomeksi? - Mika
Verna kirjoitti:
Löysin tällaisen mielipiteen Hitlerin teoksesta "Taisteluni":
"Sopii tietysti kysyä, mikä merkitys Hitlerin Taistelulla oikeastaan oli, sehän oli kirja, joka oli paksu ja melko mahdoton lukea, että minusta se rinnastuu Marxin Kapitaaliin, Pääomaan. Se oli eräänlainen propagandan väline, mutta sen käytännön vaikutus tavallisiin lukijoihin jäi oletettavasti hyvinkin pieneksi, koska kukaan ei oikein viitsinyt eikä jaksanut näihin faktoihin paneutua. " ( Professori Sven Hirn )
Jää sitten minultakin Hitlerin Taisteluni lukematta niin saksaksi, suomeksi kuin englanniksikin. Taitaisin nukahtaa kesken kaiken.
En voi mitään sille, että minua vähän huvittaa, jos Hitleriä siteerataan englanniksi. Jos ei saksa kelpaa, niin miksei sitten suomeksi?Tuolla netissä se sattui olemaan lontooksi. Siitä sitten suolsin muutaman virkkeen.
- Ifrit
Verna kirjoitti:
Löysin tällaisen mielipiteen Hitlerin teoksesta "Taisteluni":
"Sopii tietysti kysyä, mikä merkitys Hitlerin Taistelulla oikeastaan oli, sehän oli kirja, joka oli paksu ja melko mahdoton lukea, että minusta se rinnastuu Marxin Kapitaaliin, Pääomaan. Se oli eräänlainen propagandan väline, mutta sen käytännön vaikutus tavallisiin lukijoihin jäi oletettavasti hyvinkin pieneksi, koska kukaan ei oikein viitsinyt eikä jaksanut näihin faktoihin paneutua. " ( Professori Sven Hirn )
Jää sitten minultakin Hitlerin Taisteluni lukematta niin saksaksi, suomeksi kuin englanniksikin. Taitaisin nukahtaa kesken kaiken.
En voi mitään sille, että minua vähän huvittaa, jos Hitleriä siteerataan englanniksi. Jos ei saksa kelpaa, niin miksei sitten suomeksi?Siksi, että tuota levitetään netissä lähinnä englanniksi.
Kirja ei todellakaan ole kooltaan mikään Marxin kootut teokset vaan sen lukee yhdessä illassa. Hitler tosiaan puhui paljon olleensa Luojan asialla.
Lue vielä Lutherin antisemitistisiä kirjoituksia niin huomaat yllättäviä yhtäläisyyksiä.. - Agnosos
Ifrit kirjoitti:
Siksi, että tuota levitetään netissä lähinnä englanniksi.
Kirja ei todellakaan ole kooltaan mikään Marxin kootut teokset vaan sen lukee yhdessä illassa. Hitler tosiaan puhui paljon olleensa Luojan asialla.
Lue vielä Lutherin antisemitistisiä kirjoituksia niin huomaat yllättäviä yhtäläisyyksiä....Erkkikään yhdessä illassa.. Omani on 382 sivua pitkä, ja uskomattoman puuduttavaa lukemista, nukahtaa varmasti.
Yleensä en välitä sivujen määrästä, mutta tämän kirjan kohdalla olen toki valmis tekemään poikkeuksen. - Marx
Verna kirjoitti:
Löysin tällaisen mielipiteen Hitlerin teoksesta "Taisteluni":
"Sopii tietysti kysyä, mikä merkitys Hitlerin Taistelulla oikeastaan oli, sehän oli kirja, joka oli paksu ja melko mahdoton lukea, että minusta se rinnastuu Marxin Kapitaaliin, Pääomaan. Se oli eräänlainen propagandan väline, mutta sen käytännön vaikutus tavallisiin lukijoihin jäi oletettavasti hyvinkin pieneksi, koska kukaan ei oikein viitsinyt eikä jaksanut näihin faktoihin paneutua. " ( Professori Sven Hirn )
Jää sitten minultakin Hitlerin Taisteluni lukematta niin saksaksi, suomeksi kuin englanniksikin. Taitaisin nukahtaa kesken kaiken.
En voi mitään sille, että minua vähän huvittaa, jos Hitleriä siteerataan englanniksi. Jos ei saksa kelpaa, niin miksei sitten suomeksi?han ei itse ollut "propagandisti". Filoslogihan äijä tais olla, jota vain joku (Stalin) käytti omiin tarkoituksiinsa. Voitaisiin ehkä Nietzche --> Hitler, skenaarioon rinnastaa.
Nimittäin ei Netzchekään sanonut ihan niin, mitä Aatu koetti, ja mitä yleensä luullaan hänen sanoneen.
Olihan Marxilla aika radikaaleja ajatuksia tuohon maailman aikaan, johtunee siitä, että äijä eli köyhyyden ja kuoleman keskellä hyvin vointi europassa.
- Agnosos
Olkoonkin, että uskonto on sairaus. Se on myös joissain ääritapauksissa hyvin vaarallinen tauti. Uskallan jopa väittää, että pelkästään kristinusko on lopettanut enemmän elämiä kuin natsit konsanaan.
Tämä sanottuna, asiaan: Joskin uskonto on sairaus, niin eikö se ole lempeä sellainen? Jos hullu kuvittelee olevansa Napoleon, hän on onnellinen itse itselleen luomassa harhakuvitelmassa. Kun hänet parantaa hän on vain köyhä, raihnainen ja vanha mies, jonka elämässä ei ole enää mitään iloa. Eikö siis uskomus johonkin jumalaan ole parempi niille henkilöille, joille totuus merkitsee vain epätoivoa?
Ihminen on etsinyt tarkoitusta elämälleen lajin hamasta aamunkoitosta asti, ja tulee etsimään loppuunsa asti. Uskonto tarjoaa elämälle suunnan, vakuuttaa että, vaikka elämä on tällä hetkellä pelkkää kurjaa kärsimystä, niin lopussa kiitos seisoo. Se tuo lohtua silloin kuin elämä kolhii, se lievittää pelkoa, motivoi ihmisiä ja antaa elämälle selvän suunnan.
Eikö siis viisaat valtiomiehet käyttäisi tätä hyväkseen? Uskonto on aina ollut jatkettua politiikkaa, sillä saavutetaan ja perustellaan tekoja, joita ei olisi muuten voitu suorittaa. Nämä teot voivat olla hirvittäviä, mutta kaiken takana on edelleen ihminen, ihminen joka on kertonut muille ihmisille mitä jumala haluaa. Ja voisin veikata, että suurin osa niistä, jotka kertovat jumalan tahdosta, eivät itse edes usko jumalaan.
Ja ne jotka kertovat kovaan ääneen marttyyri kuoleman autuudesta, kieltävä ensimmäisinä uskonsa.
Uskonto on kansojen oopiumia, mutta jotkut ottavat mielummin oopiumia, kuin elävät karussa todellisuudessa.- Mika
Tuo oli hienosti sanottu. Minulle se "elämän opium" on kalastus, kalja ja savuke. Ehkä joskus pesukin.
- Fanaatikko
Tämä on jatkoa keskusteluun jonka viestihierarkia meni liian pitkälle, jotta sitä voisi jatkaa, joten vastaan siihen tähän viestiketjun alkuun. Kyselit tällaisia asioita:
>> haluaisin sinun vastaavan muutamaan kysymykseen:
K. Onko dinosauruksia ollut olemassa ja jos on, niin miksei niistä ole mainintaa uskonnollisissa teksteissä? >>
Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että dinoasauruksia on ollut olemassa, ja että fossiilit ovat niiden jäänteitä. Niistä ei ole mainintaa uskonnollisissa teksteissä, koska uskonnolliset tekstit pääsääntöisesti ovat vanhempia kuin oivallus, että on ollut olemassa dinosauruksia. Dinosaurusten olemassaolo ei mielestäni silti muuta mitään. En tiedä mitään uskonnollisuudelle olennaista piirrettä joka kärsisi dinosaurusten olemassaolosta. Tavallaan dinosaurukset jopa ovat läsnä uskonnollisissa kirjoituksissa, esimerkiksi lohikäärmeiden muodossa. Itse otaksun, että ihmisen luontainen kiinnostus matelijoihin uskonnollisessa konstekstissa (asiayhteydessä) johtuu siitä, että olemme evolutiivisesti itsekin matelijoista periytyviä, ja koska meillä on edelleen matelijanaivot kaiken myöhemmän kerrostuman alla.
Sinä ymmärtääkseni pidät tätä todisteena siitä, että uskonto on humpuukia, kun taas minä pidän sitä osoituksena siitä, kuinka tiede ja uskonto voivat lähestyä toisiaan ja löytää yhteisen sävelen. Itselleni matelijat ovat maagismystillisesti merkittäviä otuksia, eikä tätä asiaa tieteen löydökset vähennä, vaan pikemminkin, ne antavat omasta puolestaan tieteellisen näkökulman asiaan, syyn sille miksi "ihminen on käärmeen kanssa yhteen kytketty" jne.
K. Ovatko ihmiset polveutuneet apinoista ja jos eivät, niin miten selität tieteellisillä tutkimuksilla saadut tulokset?
Minulla ei ylipäätänsä ole mitään tarvetta vastustella evoluutioteorian tai tieteen kehittymistä. En käsitä miksi pidät sellaista tefloniaivoisuutta uskonnollisuuden perusvaatimuksena. Minun mielestäni ainoa asia mitä uskonnollisuus tai hengellisyys ihmiseltä vaatii, on kykyä muodostaa yhteys pyhään.
>> K. Mikäli luomiskertomus pitää paikkansa, niin miksi sairaalabakteereja sekä muita mutaatioita on olemassa? >>
Tietääkseni kristittyjen selitys tälle on, että Jumala loi kaiken täydelliseksi, mutta sen jälkeen asiat ovat päässeet synninteon vuoksi rappeutumaan.
Itse olen sitä mieltä, että elämä maapallolla on alusta pitäen tuhon, kuoleman ja kärsimyksen päälle rakennettua, eikä voi muuta ollakaan, ja että kaikkina aikoina on omat sairautensa. Eilen rutto, tänään masennus. Mitä lie ylihuomenna.
K. Miksi Raamattu eroaa Kalevalasta?
Ne ovat eri kirjoja.
>> K. Miksi yliluonnollisia efektejä (OOBE, NDE, hallusinaatiot) voidaan luoda keinotekoisesti? >>
Kerropa ensin, mitä eroa on keinotekoisella ja ei-keinotekoisella?
>> K. Miksi kiihkouskovainen kieltää tieteen konkreettiset saavutukset sekä tosiseikat? >>
Mielestäni tuollaiset psykologiset defenssit ovat aivan yleisiä kaikissa ihmisryhmissä, eikä vain uskovaisissa. Typeryyden muoto ja skaala vain hieman vaihtelee.- Lance
Olen osittain samaa mieltä siitä että uskonto ja tiede voitaisiin saattaa harmoniaan mutta teksteistäsi paistaa sairaalloinen uskovaisuus. Tekstisi näyttävät siltä että pelkäät Jumalaa ja siksi ylistät Häntä jatkuvasti ja torjut muut mielipiteet.
"Kuu on juustoa, Jumalani ja paavini sanoi niin", voi väittää typerä ihminen jolla ei ole tietoa tieteestä. Väite voidaan todeta tieteen avulla vääräksi. "Maapallo on litteä ja sen reunalta voi pudota", väitti maan väki ja "Jumalan palvelijat" muutama sata vuotta sitten. Tiede todisti paavien ja pappien väitteen vääräksi ja aihe lakaistiin maton alle. Miksi siis kiistellä Jumalan olemassaolosta jos sitä ei koskaan voi todistaa?
Yhtä lailla voin sanoa että olemassa on elävä vaaleanpunainen kapselikoira joka täyttää kaikki toiveet ja väitettä ei voi todistaa vääräksi, voi vain USKOA sen olevan väärä. Yhtä lailla voin sanoa että on olemassa Jumala joka antaa iankaikkisen elämän. Väitettä ei voi todistaa oikeaksi, voi vain USKOA sen olevan väärä.
Ihminen ei synny uskovaksi, ihminen aivopestään uskovaksi. Olin kristitty suuren osan elämästäni kunnes jonkun ajan päästä kyllästyin kirkon hevonpaskaan. Olen agnostikko, en kiistä Jumalan olemassaoloa mutta en ole toisaalta varmakaan siitä. Jos kirkko tosiaan rajoittaa jonkin ihmisen elämää, kyseessä on Mikan sanojen mukaisesti SAIRAUS.
Jos olet todellinen Jumalan seuraaja, kävisit joka päivä kirkossa, rukoilisit runsaasti joka päivä ja tekisit sen omasta tahdostasi. Et siksi että tuntisit "velvollisuuden" tehdä niin, vaan koska tuntisit että haluat tehdä niin. Kun näkisit kerjäläisen kadun kulmassa työmatkallasi, tarjoutuisit vapaaehtoisesti ostamaan hänelle ruokaa (sämpylän, leivän, jne).
Kun olisit kiireessä ja lähimmäinen pyytäisi apua, et sanoisi "en voi, pitää saada tää raportti valmiiks huomen tai saan odottaa ylennyst viel vuoden". En tunne yhtäkään tällaista ihmistä mutta yritän parhaani mukaan olla mahdollisimman ideaalinen henkilö ja kohtelen kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti ja loukkaamatta vaikka en enää kuulukaan kirkkoon. Autan omasta tahdostani, en siksi koska tunnen että Jumala rankaisee minua jos en tee niin.
(P.S en ole suinkaan kirkonvastainen, olen eronnut kirkosta vain henkilökohtaisten syiden takia. En usko että kirkon työntekijät kuvastavat Jumalan oikeaa tahtoa, he ovat pinnallisesti uskonnollisia mielestäni)
"olemme evolutiivisesti itsekin matelijoista periytyviä, ja koska meillä on edelleen matelijanaivot kaiken myöhemmän kerrostuman alla."
Evoluutio on tieteellinen teoria, joten tiede ei siis olekaan mielestsi humpuukkia? - Fanaatikko
Lance kirjoitti:
Olen osittain samaa mieltä siitä että uskonto ja tiede voitaisiin saattaa harmoniaan mutta teksteistäsi paistaa sairaalloinen uskovaisuus. Tekstisi näyttävät siltä että pelkäät Jumalaa ja siksi ylistät Häntä jatkuvasti ja torjut muut mielipiteet.
"Kuu on juustoa, Jumalani ja paavini sanoi niin", voi väittää typerä ihminen jolla ei ole tietoa tieteestä. Väite voidaan todeta tieteen avulla vääräksi. "Maapallo on litteä ja sen reunalta voi pudota", väitti maan väki ja "Jumalan palvelijat" muutama sata vuotta sitten. Tiede todisti paavien ja pappien väitteen vääräksi ja aihe lakaistiin maton alle. Miksi siis kiistellä Jumalan olemassaolosta jos sitä ei koskaan voi todistaa?
Yhtä lailla voin sanoa että olemassa on elävä vaaleanpunainen kapselikoira joka täyttää kaikki toiveet ja väitettä ei voi todistaa vääräksi, voi vain USKOA sen olevan väärä. Yhtä lailla voin sanoa että on olemassa Jumala joka antaa iankaikkisen elämän. Väitettä ei voi todistaa oikeaksi, voi vain USKOA sen olevan väärä.
Ihminen ei synny uskovaksi, ihminen aivopestään uskovaksi. Olin kristitty suuren osan elämästäni kunnes jonkun ajan päästä kyllästyin kirkon hevonpaskaan. Olen agnostikko, en kiistä Jumalan olemassaoloa mutta en ole toisaalta varmakaan siitä. Jos kirkko tosiaan rajoittaa jonkin ihmisen elämää, kyseessä on Mikan sanojen mukaisesti SAIRAUS.
Jos olet todellinen Jumalan seuraaja, kävisit joka päivä kirkossa, rukoilisit runsaasti joka päivä ja tekisit sen omasta tahdostasi. Et siksi että tuntisit "velvollisuuden" tehdä niin, vaan koska tuntisit että haluat tehdä niin. Kun näkisit kerjäläisen kadun kulmassa työmatkallasi, tarjoutuisit vapaaehtoisesti ostamaan hänelle ruokaa (sämpylän, leivän, jne).
Kun olisit kiireessä ja lähimmäinen pyytäisi apua, et sanoisi "en voi, pitää saada tää raportti valmiiks huomen tai saan odottaa ylennyst viel vuoden". En tunne yhtäkään tällaista ihmistä mutta yritän parhaani mukaan olla mahdollisimman ideaalinen henkilö ja kohtelen kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti ja loukkaamatta vaikka en enää kuulukaan kirkkoon. Autan omasta tahdostani, en siksi koska tunnen että Jumala rankaisee minua jos en tee niin.
(P.S en ole suinkaan kirkonvastainen, olen eronnut kirkosta vain henkilökohtaisten syiden takia. En usko että kirkon työntekijät kuvastavat Jumalan oikeaa tahtoa, he ovat pinnallisesti uskonnollisia mielestäni)
"olemme evolutiivisesti itsekin matelijoista periytyviä, ja koska meillä on edelleen matelijanaivot kaiken myöhemmän kerrostuman alla."
Evoluutio on tieteellinen teoria, joten tiede ei siis olekaan mielestsi humpuukkia?>> Olen osittain samaa mieltä siitä että uskonto ja tiede voitaisiin saattaa harmoniaan mutta teksteistäsi paistaa sairaalloinen uskovaisuus. >>
Kuinka se sieltä paistaa?
>> Tekstisi näyttävät siltä että pelkäät Jumalaa ja siksi ylistät Häntä jatkuvasti ja torjut muut mielipiteet. >>
Vai niin. Voisitko sitten osoittaa jonkin kohdan jossakin viestissäni, jossa ylistän Jumalaa?
>> Miksi siis kiistellä Jumalan olemassaolosta jos sitä ei koskaan voi todistaa? >>
En tiedä. Minä en ole asiasta kiistellyt.
>> Jos olet todellinen Jumalan seuraaja, kävisit joka päivä kirkossa, rukoilisit runsaasti joka päivä ja tekisit sen omasta tahdostasi. >>
Millä perusteella minun pitäisi noin tehdä?
>> Kun näkisit kerjäläisen kadun kulmassa työmatkallasi, tarjoutuisit vapaaehtoisesti ostamaan hänelle ruokaa (sämpylän, leivän, jne). >>
Miksi?
>> Autan omasta tahdostani, en siksi koska tunnen että Jumala rankaisee minua jos en tee niin. >>
Juu, en minäkään.
>> Evoluutio on tieteellinen teoria, joten tiede ei siis olekaan mielestsi humpuukkia? >>
Ei missään nimessä. Minä arvostan tiedettä, pidän siitä ja luen joskus tiedelehtiä tai -kirjoja. En ole koskaan kokenut tätä esteeksi hengellisyydelle, vaan päinvastoin saatan joskus saada tiedeasioiden pohdiskelusta myös hengellisiä tuntemuksia tai oivalluksia. - Mika
Viittasin dinojen olemassaoloon sen vuoksi, että esim. Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa dinoista, vaikka Mooses nappasi jokaista eläinlajia yhden parin paattiinsa tulvalta turvaan. Melkoinen määrä eläimiä, täytyy sanoa. Voihan maailman muotoutumista mystisoida silläkin tavalla, että jokin jumala/jumalat olisivat vain panneet kaiken alulleen ja antaneet evoluution viedä kaikkea eteenpäin. Tätä väittämää on paha mennä kumoamaan ja epäilen, että tuleekohan ko. asiaan koskaan *täydellistä* varmuutta.
Pidän teflonaivoisuutta uskovaisuuden perusedellytyksenä silloin, jos uskonnollisia tekstejä pidetään AJOTeina. "Perusukovaisuus" kuten asian laita taitaa olla niin isäni kuin myös sisareni kohdalla, on sellainen asia johon tuskin kukaan voi sanoa vastaan. Minä en pidä todennäköisenä sitä, että jumaluudet olisivat "panneet kaiken alulle", mutta joku toinen voi yhtä hyvin pitää sitä todennäköisenä.
Raamatun ja Kalevalan vertausta tarkoitin siltä pohjalta, että miksi Raamatun kertomukset pitäisivät paikkansa, mutta Kalevalan eivät.
Keinotekoinen efekti.. tässä yritin tarkoittaa ei-keinotekoisella sellaista efektiä, joka "syntyy ilman manipulaatiota" kuten esim. yhtäkkinen OOBE. Tämän saman efektin saa aikaan myös "keinotekoisesti" siten, että tiettyä aivojen kohtaa sähköistetään. Sama asia ne tietysti saa aikaan "sähköhäiriö aivoissa", mutta toinen tuotetaan tarkoituksella, kun toinen tapahtuu "itsestään". Eli keinotekoinen = tuottamuksellinen, ei-keinotekoinen = ei-tarkoituksellinen.
Viimeisimmistä lauseistasi olen samaa mieltä. - Fanaatikko
Mika kirjoitti:
Viittasin dinojen olemassaoloon sen vuoksi, että esim. Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa dinoista, vaikka Mooses nappasi jokaista eläinlajia yhden parin paattiinsa tulvalta turvaan. Melkoinen määrä eläimiä, täytyy sanoa. Voihan maailman muotoutumista mystisoida silläkin tavalla, että jokin jumala/jumalat olisivat vain panneet kaiken alulleen ja antaneet evoluution viedä kaikkea eteenpäin. Tätä väittämää on paha mennä kumoamaan ja epäilen, että tuleekohan ko. asiaan koskaan *täydellistä* varmuutta.
Pidän teflonaivoisuutta uskovaisuuden perusedellytyksenä silloin, jos uskonnollisia tekstejä pidetään AJOTeina. "Perusukovaisuus" kuten asian laita taitaa olla niin isäni kuin myös sisareni kohdalla, on sellainen asia johon tuskin kukaan voi sanoa vastaan. Minä en pidä todennäköisenä sitä, että jumaluudet olisivat "panneet kaiken alulle", mutta joku toinen voi yhtä hyvin pitää sitä todennäköisenä.
Raamatun ja Kalevalan vertausta tarkoitin siltä pohjalta, että miksi Raamatun kertomukset pitäisivät paikkansa, mutta Kalevalan eivät.
Keinotekoinen efekti.. tässä yritin tarkoittaa ei-keinotekoisella sellaista efektiä, joka "syntyy ilman manipulaatiota" kuten esim. yhtäkkinen OOBE. Tämän saman efektin saa aikaan myös "keinotekoisesti" siten, että tiettyä aivojen kohtaa sähköistetään. Sama asia ne tietysti saa aikaan "sähköhäiriö aivoissa", mutta toinen tuotetaan tarkoituksella, kun toinen tapahtuu "itsestään". Eli keinotekoinen = tuottamuksellinen, ei-keinotekoinen = ei-tarkoituksellinen.
Viimeisimmistä lauseistasi olen samaa mieltä.>> Viittasin dinojen olemassaoloon sen vuoksi, että esim. Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa dinoista, vaikka Mooses nappasi jokaista eläinlajia yhden parin paattiinsa tulvalta turvaan. >>
Blah. Raamatun tulkitseminen täysin kirjaimellisesti on törkeää kerettiläisyyttä, jota ei uskonnollisenkaan ihmisen tarvitse hyvällä katsoa. Tämä koko raamattujupakka on muutenkin historiallisesti hyvin nuori, ja vaikuttaa aivan liiaksi ihmisten ajatuksiin uskonnosta ja sen perusteista, aivan niinkuin ei muuta olisikaan kuin Mooses ja kymmenen kivitaulua. Nykyajan pullamössöfundamentalistikristityillä ei ole mitään moraalista oikeutta monopolisoida omaa uskonnollisuuden määrittelmäänsä.
>> Minä en pidä todennäköisenä sitä, että jumaluudet olisivat "panneet kaiken alulle", mutta joku toinen voi yhtä hyvin pitää sitä todennäköisenä. >>
Jos sinulla on asiasta mielipide, oletettavasti tiedät mikä on jumaluus. Sellaisestahan ei kannata olla mielipidettä, mistä ei voi tietää, olet sanonut. Kuitenkin olet mielestäsi agnostikko, eli et usko mahdollisuuteen tietää mitään jumaluuksista. Miten? Miksi esität mielipiteitä asioista, joista et usko voivan tietää mitään? Vai oletko sittenkin ateisti?
>> Raamatun ja Kalevalan vertausta tarkoitin siltä pohjalta, että miksi Raamatun kertomukset pitäisivät paikkansa, mutta Kalevalan eivät. >>
Eivät ne tietenkään pidä paikkansa kummatkaan, jos itsepintaisesti haluat tulkita ne kirjaimellisesti.
Toinen asia on se, etteivät Kalevalan tekstit tietääkseni ole uskonnollisia tekstejä kovinkaan samalaisessa mielessä kuin Raamattu, elikä niitä ei ole koskaan kirjoitettukaan samaa tarkoitusta ajatellen, joksikin pyhäksi kirjaksi tai ilmoitukseksi. Ne ovat myyttistä kansanrunoutta, eivät "jumalan sanaa", kuten Raamattu käsitetään olevan. Tosin itse olen sitä mieltä, ettei Raamattuakaan alun perin käsitetty aivan samalla tavalla kuin nykyään.
>> Keinotekoinen efekti.. tässä yritin tarkoittaa ei-keinotekoisella sellaista efektiä, joka "syntyy ilman manipulaatiota" kuten esim. yhtäkkinen OOBE. >>
Mutta miten sellainen mielestäsi keinotekoisesti aikaan saatu OOBE sitten mielestäsi eroaa muista OOBEista, vai eroaako? Mitä merkitystä sillä on, onko se saatu aikaan jollakin konstilla, tai tietoisen harkinnan tuloksena, vai oliko se sattumaa? - Mika
Fanaatikko kirjoitti:
>> Viittasin dinojen olemassaoloon sen vuoksi, että esim. Raamatussa ei ole minkäänlaista mainintaa dinoista, vaikka Mooses nappasi jokaista eläinlajia yhden parin paattiinsa tulvalta turvaan. >>
Blah. Raamatun tulkitseminen täysin kirjaimellisesti on törkeää kerettiläisyyttä, jota ei uskonnollisenkaan ihmisen tarvitse hyvällä katsoa. Tämä koko raamattujupakka on muutenkin historiallisesti hyvin nuori, ja vaikuttaa aivan liiaksi ihmisten ajatuksiin uskonnosta ja sen perusteista, aivan niinkuin ei muuta olisikaan kuin Mooses ja kymmenen kivitaulua. Nykyajan pullamössöfundamentalistikristityillä ei ole mitään moraalista oikeutta monopolisoida omaa uskonnollisuuden määrittelmäänsä.
>> Minä en pidä todennäköisenä sitä, että jumaluudet olisivat "panneet kaiken alulle", mutta joku toinen voi yhtä hyvin pitää sitä todennäköisenä. >>
Jos sinulla on asiasta mielipide, oletettavasti tiedät mikä on jumaluus. Sellaisestahan ei kannata olla mielipidettä, mistä ei voi tietää, olet sanonut. Kuitenkin olet mielestäsi agnostikko, eli et usko mahdollisuuteen tietää mitään jumaluuksista. Miten? Miksi esität mielipiteitä asioista, joista et usko voivan tietää mitään? Vai oletko sittenkin ateisti?
>> Raamatun ja Kalevalan vertausta tarkoitin siltä pohjalta, että miksi Raamatun kertomukset pitäisivät paikkansa, mutta Kalevalan eivät. >>
Eivät ne tietenkään pidä paikkansa kummatkaan, jos itsepintaisesti haluat tulkita ne kirjaimellisesti.
Toinen asia on se, etteivät Kalevalan tekstit tietääkseni ole uskonnollisia tekstejä kovinkaan samalaisessa mielessä kuin Raamattu, elikä niitä ei ole koskaan kirjoitettukaan samaa tarkoitusta ajatellen, joksikin pyhäksi kirjaksi tai ilmoitukseksi. Ne ovat myyttistä kansanrunoutta, eivät "jumalan sanaa", kuten Raamattu käsitetään olevan. Tosin itse olen sitä mieltä, ettei Raamattuakaan alun perin käsitetty aivan samalla tavalla kuin nykyään.
>> Keinotekoinen efekti.. tässä yritin tarkoittaa ei-keinotekoisella sellaista efektiä, joka "syntyy ilman manipulaatiota" kuten esim. yhtäkkinen OOBE. >>
Mutta miten sellainen mielestäsi keinotekoisesti aikaan saatu OOBE sitten mielestäsi eroaa muista OOBEista, vai eroaako? Mitä merkitystä sillä on, onko se saatu aikaan jollakin konstilla, tai tietoisen harkinnan tuloksena, vai oliko se sattumaa?On olemassa ryhmiä jotka tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Kyseisiin ryhmiin kuuluvat mm. George W. Bush jr, tai ainakin hän on antanut ymmärtää näin.
Pidän epätodennäköisenä, että jumaluuksista saataisiin koskaan täyttä varmuutta. Tämä on mielipiteeni jumaluuksista sekä niiden olemassaolosta eikä mielestäni ole ateistinen.
Tivaamalla mielipidettäsi Raamatusta ja Kalevalasta juontuivat siihen, että luulin sinun pitävän Raamattua faktakirjallisuutena.
Yritin tarkoittaa "luonnollisella OOBE:llä" sitä, että se tapahtuu "itsestään" ilman ylimääräistä manipulaatiota. "edesautetulla OOBE:llä" taasen yritin tarkoittaa sellaista OOBE:tä, jonka kokemiseksi on käytetty "ylimääräisiä konsteja" kuten sähkövirtaa, huumeita tai muita konsteja. - Ifrit
Lance kirjoitti:
Olen osittain samaa mieltä siitä että uskonto ja tiede voitaisiin saattaa harmoniaan mutta teksteistäsi paistaa sairaalloinen uskovaisuus. Tekstisi näyttävät siltä että pelkäät Jumalaa ja siksi ylistät Häntä jatkuvasti ja torjut muut mielipiteet.
"Kuu on juustoa, Jumalani ja paavini sanoi niin", voi väittää typerä ihminen jolla ei ole tietoa tieteestä. Väite voidaan todeta tieteen avulla vääräksi. "Maapallo on litteä ja sen reunalta voi pudota", väitti maan väki ja "Jumalan palvelijat" muutama sata vuotta sitten. Tiede todisti paavien ja pappien väitteen vääräksi ja aihe lakaistiin maton alle. Miksi siis kiistellä Jumalan olemassaolosta jos sitä ei koskaan voi todistaa?
Yhtä lailla voin sanoa että olemassa on elävä vaaleanpunainen kapselikoira joka täyttää kaikki toiveet ja väitettä ei voi todistaa vääräksi, voi vain USKOA sen olevan väärä. Yhtä lailla voin sanoa että on olemassa Jumala joka antaa iankaikkisen elämän. Väitettä ei voi todistaa oikeaksi, voi vain USKOA sen olevan väärä.
Ihminen ei synny uskovaksi, ihminen aivopestään uskovaksi. Olin kristitty suuren osan elämästäni kunnes jonkun ajan päästä kyllästyin kirkon hevonpaskaan. Olen agnostikko, en kiistä Jumalan olemassaoloa mutta en ole toisaalta varmakaan siitä. Jos kirkko tosiaan rajoittaa jonkin ihmisen elämää, kyseessä on Mikan sanojen mukaisesti SAIRAUS.
Jos olet todellinen Jumalan seuraaja, kävisit joka päivä kirkossa, rukoilisit runsaasti joka päivä ja tekisit sen omasta tahdostasi. Et siksi että tuntisit "velvollisuuden" tehdä niin, vaan koska tuntisit että haluat tehdä niin. Kun näkisit kerjäläisen kadun kulmassa työmatkallasi, tarjoutuisit vapaaehtoisesti ostamaan hänelle ruokaa (sämpylän, leivän, jne).
Kun olisit kiireessä ja lähimmäinen pyytäisi apua, et sanoisi "en voi, pitää saada tää raportti valmiiks huomen tai saan odottaa ylennyst viel vuoden". En tunne yhtäkään tällaista ihmistä mutta yritän parhaani mukaan olla mahdollisimman ideaalinen henkilö ja kohtelen kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti ja loukkaamatta vaikka en enää kuulukaan kirkkoon. Autan omasta tahdostani, en siksi koska tunnen että Jumala rankaisee minua jos en tee niin.
(P.S en ole suinkaan kirkonvastainen, olen eronnut kirkosta vain henkilökohtaisten syiden takia. En usko että kirkon työntekijät kuvastavat Jumalan oikeaa tahtoa, he ovat pinnallisesti uskonnollisia mielestäni)
"olemme evolutiivisesti itsekin matelijoista periytyviä, ja koska meillä on edelleen matelijanaivot kaiken myöhemmän kerrostuman alla."
Evoluutio on tieteellinen teoria, joten tiede ei siis olekaan mielestsi humpuukkia?Minusta on jotenkin kierolla tavalla hauskaa kun täällä ihmiset pitävät Fanaatikkoa jonain jeesustyyppinä joka pelkää Jumalaa. :D
Ettekö te lue noita kirjoituksia ollenkaan? - Fanaatikko
Mika kirjoitti:
On olemassa ryhmiä jotka tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Kyseisiin ryhmiin kuuluvat mm. George W. Bush jr, tai ainakin hän on antanut ymmärtää näin.
Pidän epätodennäköisenä, että jumaluuksista saataisiin koskaan täyttä varmuutta. Tämä on mielipiteeni jumaluuksista sekä niiden olemassaolosta eikä mielestäni ole ateistinen.
Tivaamalla mielipidettäsi Raamatusta ja Kalevalasta juontuivat siihen, että luulin sinun pitävän Raamattua faktakirjallisuutena.
Yritin tarkoittaa "luonnollisella OOBE:llä" sitä, että se tapahtuu "itsestään" ilman ylimääräistä manipulaatiota. "edesautetulla OOBE:llä" taasen yritin tarkoittaa sellaista OOBE:tä, jonka kokemiseksi on käytetty "ylimääräisiä konsteja" kuten sähkövirtaa, huumeita tai muita konsteja.>> On olemassa ryhmiä jotka tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Kyseisiin ryhmiin kuuluvat mm. George W. Bush jr, tai ainakin hän on antanut ymmärtää näin. >>
Kyllä. Kuitenkin, muistaakseni koettaessasi perustella väitettäsi "uskonto on sairaus" annoit aluksi sellaisen kuvan, että fundamentalistien suhtautuminen Jumalaan ja elämään on kaikkea uskonnollisuutta jotenkin yleisesti määrittävä ominaisuus, eikä vain joidenkin tiettyjen ryhmittymien. Kristillinenkin fundamentalismi on itse asiassa varsin uusi ilmiö. Fundamentalistit ovat vain aggressiivisesti monopolisoineet kristillisyyttä muutaman viime vuosikymmenen aikana.
>> Tivaamalla mielipidettäsi Raamatusta ja Kalevalasta juontuivat siihen, että luulin sinun pitävän Raamattua faktakirjallisuutena. >>
En olekaan fundamentalisti. Kristillisen perinteen puitteissa luokittelisin itseni lähinnä jonkinlaiseksi gnostilaiseksi mystikoksi. Mielestäni Jumalasta voi saada suoraa, henkilökohtaista ja kokemusperäistä tietoa, tietyillä menetelmillä, joiden opettaminen ja tutkiminen on kaikkien teististen uskontojen tehtävä.
>> Yritin tarkoittaa "luonnollisella OOBE:llä" sitä, että se tapahtuu "itsestään" ilman ylimääräistä manipulaatiota. >>
Mutta tapahtuuko sellaisia? Olen itse kuullut ainoastaan OOBEista, jotka tapahtuvat jonkin selvän vaikutuksen vuoksi, kuten sairaskohtaus, valvominen, unihäiriö, parisuhdeongelmat, transsimenetelmät, kelluntatankki jne. Jos niitä tapahtuu spontaanisti, ilman mitään ilmeistä syytä, ne ovat kyllä todella harvinaisia.
Miten OOBEt mielestäsi muuten liittyvät uskontoon ja tähän keskusteluun? Kenties eräänä tavallisena todisteena mielen olemassaolosta erossa ruumiista? - Lunatic
Fanaatikko kirjoitti:
>> On olemassa ryhmiä jotka tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti. Kyseisiin ryhmiin kuuluvat mm. George W. Bush jr, tai ainakin hän on antanut ymmärtää näin. >>
Kyllä. Kuitenkin, muistaakseni koettaessasi perustella väitettäsi "uskonto on sairaus" annoit aluksi sellaisen kuvan, että fundamentalistien suhtautuminen Jumalaan ja elämään on kaikkea uskonnollisuutta jotenkin yleisesti määrittävä ominaisuus, eikä vain joidenkin tiettyjen ryhmittymien. Kristillinenkin fundamentalismi on itse asiassa varsin uusi ilmiö. Fundamentalistit ovat vain aggressiivisesti monopolisoineet kristillisyyttä muutaman viime vuosikymmenen aikana.
>> Tivaamalla mielipidettäsi Raamatusta ja Kalevalasta juontuivat siihen, että luulin sinun pitävän Raamattua faktakirjallisuutena. >>
En olekaan fundamentalisti. Kristillisen perinteen puitteissa luokittelisin itseni lähinnä jonkinlaiseksi gnostilaiseksi mystikoksi. Mielestäni Jumalasta voi saada suoraa, henkilökohtaista ja kokemusperäistä tietoa, tietyillä menetelmillä, joiden opettaminen ja tutkiminen on kaikkien teististen uskontojen tehtävä.
>> Yritin tarkoittaa "luonnollisella OOBE:llä" sitä, että se tapahtuu "itsestään" ilman ylimääräistä manipulaatiota. >>
Mutta tapahtuuko sellaisia? Olen itse kuullut ainoastaan OOBEista, jotka tapahtuvat jonkin selvän vaikutuksen vuoksi, kuten sairaskohtaus, valvominen, unihäiriö, parisuhdeongelmat, transsimenetelmät, kelluntatankki jne. Jos niitä tapahtuu spontaanisti, ilman mitään ilmeistä syytä, ne ovat kyllä todella harvinaisia.
Miten OOBEt mielestäsi muuten liittyvät uskontoon ja tähän keskusteluun? Kenties eräänä tavallisena todisteena mielen olemassaolosta erossa ruumiista?>>Miten OOBEt mielestäsi muuten liittyvät uskontoon ja tähän keskusteluun? Kenties eräänä tavallisena todisteena mielen olemassaolosta erossa ruumiista?>>
Toi on paha nakki josta väänsin jokin aika sitten kättä nim. pp:n kanssa. Miten ateisti selittää sen että kliinisen aivokuoleman kokenut henkilö muistaa edelleen kaiken ennen kuolemaansa jos kerran tietoisuus perustuu pelkästään sähkökemialliseen toimintaan pääkopassa? Tästä on lukuisia esimerkkejä jenkeistä, jossa aivoleikkauksia suoritetaan saattamalla potilas max. 14 minuutin ajaksi ns. standstill-tilaan: sydän pysäytetään, aivoissa lopetetaan verenkierto ja aivosähkökäyrä osoittaa ettei aivotoimintaa ole.
Kaiken järjen mukaan jos henkilö palautetaan tällaisesta "nollatilasta" hänen pitäisi olla täysin "tabula rasa" ja olla kaiken oppimansa suhteen pikkuvauvan tasolla. Mutta kun ei!
Minne se tietoisuus oikein varastoituu täksi ajaksi? - Fanaatikko
Lunatic kirjoitti:
>>Miten OOBEt mielestäsi muuten liittyvät uskontoon ja tähän keskusteluun? Kenties eräänä tavallisena todisteena mielen olemassaolosta erossa ruumiista?>>
Toi on paha nakki josta väänsin jokin aika sitten kättä nim. pp:n kanssa. Miten ateisti selittää sen että kliinisen aivokuoleman kokenut henkilö muistaa edelleen kaiken ennen kuolemaansa jos kerran tietoisuus perustuu pelkästään sähkökemialliseen toimintaan pääkopassa? Tästä on lukuisia esimerkkejä jenkeistä, jossa aivoleikkauksia suoritetaan saattamalla potilas max. 14 minuutin ajaksi ns. standstill-tilaan: sydän pysäytetään, aivoissa lopetetaan verenkierto ja aivosähkökäyrä osoittaa ettei aivotoimintaa ole.
Kaiken järjen mukaan jos henkilö palautetaan tällaisesta "nollatilasta" hänen pitäisi olla täysin "tabula rasa" ja olla kaiken oppimansa suhteen pikkuvauvan tasolla. Mutta kun ei!
Minne se tietoisuus oikein varastoituu täksi ajaksi?>> Kaiken järjen mukaan jos henkilö palautetaan tällaisesta "nollatilasta" hänen pitäisi olla täysin "tabula rasa" ja olla kaiken oppimansa suhteen pikkuvauvan tasolla. >>
Kaiken järjen mukaan, miksi? Miksi hänen "pitäisi"? Minkälainen päättelyketju sinulla tässä on takana?
>> Minne se tietoisuus oikein varastoituu täksi ajaksi? >>
Onko mielestäsi asianmukaista puhua tietoisuuden varastoitumisesta? Onko se varastotavaraa? Ja minne tietoisuus normaalisti on mielestäsi varastoitu? - Lunatic
Fanaatikko kirjoitti:
>> Kaiken järjen mukaan jos henkilö palautetaan tällaisesta "nollatilasta" hänen pitäisi olla täysin "tabula rasa" ja olla kaiken oppimansa suhteen pikkuvauvan tasolla. >>
Kaiken järjen mukaan, miksi? Miksi hänen "pitäisi"? Minkälainen päättelyketju sinulla tässä on takana?
>> Minne se tietoisuus oikein varastoituu täksi ajaksi? >>
Onko mielestäsi asianmukaista puhua tietoisuuden varastoitumisesta? Onko se varastotavaraa? Ja minne tietoisuus normaalisti on mielestäsi varastoitu?Mitä-mitä? Missä? Kuka ? Miksi? Häh?
- Fanaatikko
Lunatic kirjoitti:
Mitä-mitä? Missä? Kuka ? Miksi? Häh?
Esitä itse parempia kysymyksiä, höpsö!
- Lunatic
Fanaatikko kirjoitti:
Esitä itse parempia kysymyksiä, höpsö!
Kyllästytät minua, vuohi!
- Fanaatikk
Lunatic kirjoitti:
Kyllästytät minua, vuohi!
En minä ole täällä sinua viihdyttämässä, pässi!
- pjojala
"dinosauruksia on ollut olemassa, ja että fossiilit ovat niiden jäänteitä. Niistä ei ole mainintaa uskonnollisissa teksteissä, koska uskonnolliset tekstit pääsääntöisesti ovat vanhempia kuin oivallus, että on ollut olemassa dinosauruksia."
Nämä nk. dinoglyfit tai dinoliitit mielestäni todistavat ihmisen ja dinosaurusten yhdessäelon:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm
Täällä lähteitäni:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
Toisin kuin väität, on Raamatun PISIN eläinkuvaus Jobin kirjan 39-40. lukujen kuvaus behemotista ja leviatanista. Ne ovat dinosauruksia.
Olen kirjoittanut myös pidemmän tekstianalyysin Raamatun ehkä vanhimmasta kirjasta Jobista:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/job.htm
Se oli postkatastrofaalista aikaa sekä Jobille yksityisesti että koko planeetalle, Vedenpaisumuksen jälkeen. Eliniät tippuivat nopeasti, Jobin koti Arabia kuivui, eläimiä tuhoutui sukupuuttoon.
- Kiitos hyvästä tekstistä!!
http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,2,0,0,163594,2004-05-14
- Mika
Että silleesti.
- uskon löytänyt
Lueskelin mielenkiinnolla näitä juttuja ja en löytänyt kuin yhden, joka oli löytänyt vastauksen ja se oli se Jeesuksen löytänyt. En lukenut tosin kaikkia juttuja.
Olen lukenut myös muilla foorumeilla olevia juttuja ja saatananpalvojista, yliluonnollisista asioista kiinnostuneiden ym juttuja. He eivät epäile yliluonnollisen olemassaoloa, koska he ovat sen kokeneet.
He pyytävät apua ongelmiinsa jotka ovat aiheutuneet yliluonnollisten asioiden takia. Saatananpalvojilla tapahtuu asioita, jotka ovat pahoja ja ne ovat tosia. Huonekalut liikkuu ja kuuluu kovaa meteliä, eikä ketään näy. Eräskin kyseli että johtuiko se siitä kun hän osti mustan raamatun, että hänen vammainen lapsensa lensi sängystä lattialle kaiteen yli yllättäen. Se oli mahdoton tieteellisesti, mutta pahat henget tekee sellaista.
Tiede ei pysty selittämään kummitteluja eikä muutakaan yliluonnollista. Kun teoreetikko joutuu sellaista kohtaaamaan, niin hän peljästyy, koska hän ei usko mihinkään yliluonnolliseen.
On totta että mielisairaaloissa on sairaita, jotka on sairastuneet uskonnon nimissä, mutta täytyy kysyä, että olisivatko he sairaita uskosta huolimatta. On niitäkin jotka ovat sairastuneet epäraittiin uskonnon tähden ja se ei ole Jumalan syy, vaan hairahtuneiden ihmisten.
Tällä palstalla eräs yritti puolustella uskontoa ja uskoa Jumalaan, mutta sanoi ettei pidä kristinuskosta. Tästä käy ilmi että hän on todellisuudessa ilman elävää uskoa. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanas kautta. ja se perustuu kokonaan kristinuskoon, joka myös perustuu juutalaisuudesta tulleeseen Jumalan suunnitelmaan. Heille Jumala antoi sanomansa ja heiltä sen ovat kristityt saaneet.
Juutalalisetkin jäi pientä joukkoa lukuunottamatta pelastuksen ulkopuolelle, koska he eivät ottaneet Jeesusta vastaan pelastajana ja syntien sovittajana, joka oli kuitenkin Jumalan suunnitelma sovittaa tämä maailma.
Luin eräästä tapauksesta, jossa eräs professori hyökkäsi erästä evankelistaa vastaan, ettei Jumalaa ole ja se evankelista antoi haasteen, että se professori rukoilisi sinä iltana, että ei uskonut Jumalaan, mutta jos Jumala olisi olemassa ja ilmaisisi sen hänelle, niin hän tulisi uskoon je jättäisi työpaikkansa ylipoistossa, jossa hän juuri opetti ettei ole mitään muuta kuin on kokeellisesti todettavissa oleva maailma.
He tapasivat seuraavana päivänä ja se professori totesi että hän on nyt uskossa ja hän ei voi enää jatkaa opetustaan, ettei mitään yliluonnollista ole, koska hän oli edellisenä iltana sellaisen kokenut ja hän sanoi että hän kyllä tietää, että mikä on luonnollinen ja mikä yliluonnollinen, koska niistä opetti ja oli asiantuntija siinä.
Maailma on täynnä uskontoja ja ne on kaikki paitsi kristinusko vääriä kopioita ja ne on aikaansaanut saatana, joka tietää että ihmisellä on kaipuu Jumalan yhteyteen ja se kehittää heille korvikkeen. Jumala ei kuitenkaan niissä toimi ja aina kun he tulevat uskoon niin he todistavat, että he olivat pimeydessä ja väärän hengen siteissä ja pelossa.
Eräs lääkari ja teologi väitti että siellä missä hän oli töissä, muistaakseni saksassa, niin siellä tiede uskoi että jos sen järjestämällä tsetillä parani riivattu, niin se oli tosiasia, jonka nykytiede hyväksyy, Ennen se ei sellasita hyväksysyt, mutta sekin ala kehittyy. Tetissä oli paljon kohtia, joiden tuli tapahtua, ennenkuin se hyväksyttiin. LÄhtökohta oli että hekiilöä epäiltiin riivatuksi ja hän joutui raivoon, jos luettiin raamattua, tai mainittiin Jeesuksen nimi, tai yritettiin rukoilla yms. Yksi sairauden oire oli se että siinä henkilössa puhui useampi persoona. Kun sitten rukoilija oli ajanut riivaajan, tai riivaajat ulos ja henkilö parani täysin, niin se oli merkki johon tiede uskoi, että siinä oli jokin henki, joka lähti pois.
Näitä on paljon mielisairaaloissa ja heitä Jeesus auttoi ja ajoi poin ne ja samalla he paranivat.
Olen lukenut paljon tapauksistaa ja olen niitä itse nähnytkin, kuinka ne lähtee pois ihmisistä ja tapahtuu paraneminen. Eli on olemassa muutakin kuin vain näkyvä maailma ja se on hyvä ja paha. Hyvää voi lähestyä ja sen kautta pelastua Jeesuksen Jumalan pojan kautta ja häenllä on ikuinen elämä taivaassa kuoleman jälkeen, paha taistelee tätä vastaan, mutta se on langennut ja se on voitettu ja tuomittu ja se menee helvettiin, jonne menee kaikki jotka ei ota vastaan Jumalan tarjoamaa pelastuksen lahjaa Jeesusta.- "Uskoton"
jauhat viestissäsi sitä samaa p**kaa kuin kaikki muutkin kristityt. tai oikeastaan haluan pyytää anteeksi muilta jotka eivät tähän syyllisty, ja sanoa, että olet joku ärsyttävä uskonkiihkoilija jota ei kenenkään henkisesti terveen ihmisen sietäisi kuunnella (tai lukea)... että siinä se.
- Zygologi
Siinä on mitä uskonto on, kaikessa ytimykkeedessään ja tiivistyttenä, ennen uskonto oli pelkkää tappamista mutta tänäpäivänä uskonto on toisen ihmisen mielen tappamista, puhutaan toisen ihmisen mielen tappamisesta. Tämä linkki todistaa sen että ei olla vielä ihan päästy siihen saakka, että ihminen ei tekisi mitä tahansa oman henkilökohtaisen uskon puolesta. HUOM! ei lapsille!
http://www.bestgore.com/beheading/execution-of-manuel-mendez-leyva-video-beheading-fully-awake-man/
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2712536- 411411
En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e671402Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan221166Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71144Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481136En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o261133- 91121
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461073- 61042