Trossi

Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

Köyttä hölmöille kirjoitti:

Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

Lue lisää

Miksi jatkat samaa jankutusta? Minulla on muutaman ekvaattorin kierron verran kokemusta nopeista moottoriveneistä, sen sijaan olen varsin kokematon purjehtija. Ja en edes väitä muistavani nykyisen veneeni syväystä ja maston korkeutta joka hetki (eli olen ollut pari kertaa menossa
paikkaan johon nykyisellä ei pääse, takaisin en kuitenkaan vaihtaisi, ja olen aina muistanut ajoissa), moottoriveneellä ei noita ongelmia olisi, koska osaan veneillä sillä!

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Miksi jatkat samaa jankutusta? Minulla on muutaman ekvaattorin kierron verran kokemusta nopeista moottoriveneistä, sen sijaan olen varsin kokematon purjehtija. Ja en edes väitä muistavani nykyisen veneeni syväystä ja maston korkeutta joka hetki (eli olen ollut pari kertaa menossa
paikkaan johon nykyisellä ei pääse, takaisin en kuitenkaan vaihtaisi, ja olen aina muistanut ajoissa), moottoriveneellä ei noita ongelmia olisi, koska osaan veneillä sillä!

Lue lisää

Joku takapulpetista saattaisi tähän todeta, että aika raju yleistys. Kyllä se nyt vaan niin on, että pikkumoottoriveneitä myydään kuin siimaa ja se "pikku" riippuu lompuukin paksuudesta. Kun kone ei vedä, on käsissä tonneja ja tonneja satunnaisesti pyörivää ja sujuvasti ajelehtivaa romua käyttövuosista riippumatta. Ja kun nuo uudet veneet vanhenee, niihin alkaa tulla vikoja joihin huoleton sunnuntaiveneilijä ei osaa sanoa mitään. Aika moni henki tais pelastua kun tuossa juhannuksena -11 varoiteltiin etukäteen haastavasta kelistä ja useimpien ääliöiden vaimot saivat syytä pitää äijänsä maissa em. syitä karttamassa.

Purkkareissa väilttäisin yleisimmiksi ongelmiksi rikin tai peräsimen pettämisen. Konevikojakin on ihan varmasti, mutta ne ei vielä katastrofia muodosta. Samalla väittäisin, että purjehtijat tietää yleisesti syväyksensä ja mastonsa korkeuden. Kivelle ajot on semmonen juttu jota harrastetaan vaan hyvällä kelillä kun riskejä oikoessa on järkevämpää kalkuloida edukseen.

Super-ego kirjoitti:

Joku takapulpetista saattaisi tähän todeta, että aika raju yleistys. Kyllä se nyt vaan niin on, että pikkumoottoriveneitä myydään kuin siimaa ja se "pikku" riippuu lompuukin paksuudesta. Kun kone ei vedä, on käsissä tonneja ja tonneja satunnaisesti pyörivää ja sujuvasti ajelehtivaa romua käyttövuosista riippumatta. Ja kun nuo uudet veneet vanhenee, niihin alkaa tulla vikoja joihin huoleton sunnuntaiveneilijä ei osaa sanoa mitään. Aika moni henki tais pelastua kun tuossa juhannuksena -11 varoiteltiin etukäteen haastavasta kelistä ja useimpien ääliöiden vaimot saivat syytä pitää äijänsä maissa em. syitä karttamassa.

Purkkareissa väilttäisin yleisimmiksi ongelmiksi rikin tai peräsimen pettämisen. Konevikojakin on ihan varmasti, mutta ne ei vielä katastrofia muodosta. Samalla väittäisin, että purjehtijat tietää yleisesti syväyksensä ja mastonsa korkeuden. Kivelle ajot on semmonen juttu jota harrastetaan vaan hyvällä kelillä kun riskejä oikoessa on järkevämpää kalkuloida edukseen.

Lue lisää

Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, ja kannatan pakollista "veneiliykorttia", sen sijaan olen edelleenkin eri mieltä sinun esittämästäsi "peruspurjehtijan" profiilista.

Meripelastus joutuu hinaamaan ajoittain purjeveineitä joissa on ehjä riki, ja purjeetkin mukana, mutta moottori rikki. Eli kaikki "purjehtijat" eivät purjehdi edes pakon edessä, eivätkä kaikki moottoriveneilijät ole idiootteja.. :)

P.S. Nykyisin tarkoituksenani veneilyn suhteen on rentoutua, joten purjehdin ja nautin merestä, moottoriveneeseen en vaihtaisi takaisin.

Köyttä hölmöille kirjoitti:

Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

Lue lisää

Isoin joukko sählääjiä oman kokemukseni mukaan on juuti purjeveneilijöitä. ikävä kyllä.
Vähiten haittaa on ollut avoveneistä.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, ja kannatan pakollista "veneiliykorttia", sen sijaan olen edelleenkin eri mieltä sinun esittämästäsi "peruspurjehtijan" profiilista.

Meripelastus joutuu hinaamaan ajoittain purjeveineitä joissa on ehjä riki, ja purjeetkin mukana, mutta moottori rikki. Eli kaikki "purjehtijat" eivät purjehdi edes pakon edessä, eivätkä kaikki moottoriveneilijät ole idiootteja.. :)

P.S. Nykyisin tarkoituksenani veneilyn suhteen on rentoutua, joten purjehdin ja nautin merestä, moottoriveneeseen en vaihtaisi takaisin.

Lue lisää

Korteilla ja pakoillahan ne osaamattomuuden ja asenneongelmaisten aiheuttamat ongelmat poistuvatkin - kuten maantieliikenteessäkin :)

Köyttä hölmöille kirjoitti:

Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

Lue lisää

Oho, olipa melko paksua tekstiä. Olen veneillyt pitkään, kyllä vuosien mittaan nähdyt pahimmat kämmit kuuluu purjehtijoille. Tähän vertailuun ei tietenkään lasketa kerran kesässä eli Juhannuksena pitkin pusikoita kännissä ajavia prutkumiehiä.
Moottoriveneilijöillä näyttää keskimäärin olevan huomattavan paljon paremmat tekniset valmiudet, nimenomaan moottoriongelmien ja huoltojen hoitoon.

Myös veneen manööverit ja kaikenlaiset käytännön toimet näyttää motarimiehillä/naisilla sujuvan paremmin.

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Miksi jatkat samaa jankutusta? Minulla on muutaman ekvaattorin kierron verran kokemusta nopeista moottoriveneistä, sen sijaan olen varsin kokematon purjehtija. Ja en edes väitä muistavani nykyisen veneeni syväystä ja maston korkeutta joka hetki (eli olen ollut pari kertaa menossa
paikkaan johon nykyisellä ei pääse, takaisin en kuitenkaan vaihtaisi, ja olen aina muistanut ajoissa), moottoriveneellä ei noita ongelmia olisi, koska osaan veneillä sillä!

Lue lisää

Hahaha on varmaan 😅

Köyttä hölmöille kirjoitti:

Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

Lue lisää

Totta, mutta unohdit mainita, että purjeveneet ovat trossin palveluissa yliedustettuina. Niillä varmaan liikutaan enemmän, mutta avun tarpeen syyt eivät juuri eroa moottoriveneistä.

Vaikuttaa siltä, ettei kokemuksesta ole apua.

Linkkejä kiitos. KVG kun ei vie suoraan noihin saloihin.

Nääsnääs kirjoitti:

Linkkejä kiitos. KVG kun ei vie suoraan noihin saloihin.

http://www.trafi.fi/filebank/721-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2010.pdf

Tossa on tilastot vuodelta 2010 vakavammista onnettomuuksista. Purjeveneet ovat ihan marginaalia moottoriveneisiin nähden. Jotain alle 5% tapauksista.

Köyttä hölmoille kirjoitti:

http://www.trafi.fi/filebank/721-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2010.pdf

Tossa on tilastot vuodelta 2010 vakavammista onnettomuuksista. Purjeveneet ovat ihan marginaalia moottoriveneisiin nähden. Jotain alle 5% tapauksista.

Lue lisää

Eli purjeveneet ovat edustettuina jokseenkin lukumääräosuutensa mukaisesti. Tai itse asiassa yliedustettuina. Rekisteröidyistä veneistä kun purkkareita on suunnilleen tuo 5%, mutta rekisteröimättömiä moottoriveneitä on siihen päälle kymmeniä ellei satoja tuhansia eli todellisuudessa purjeveneiden osuus kannasta on vielä pienempi kuin se 5%.

Joku näkyy muinoin olleen ymmärtämättä jonkun toisen kommenttia hyötyjistä. Ainakin minä tulkitsin sen niin, että isolta moottoriveneeltä saatettaisiin veloittaa (ilman Trossia, siis) isompi summa kuin pikkupurkkarilta. Eli en lukenut siinä olleen mitään oletusta avuntarpeen todennäköisyydestä. Saatoin toki tulkita väärinkin.

Meripelastusyhdistykset ymmärtääkseni veloittavat hinauksesta, ellei Meripelastuskeskus anna niille lupaa hinata venettä turvaan, jolloin valtio maksaa. Mutta minulla ei ole aavistustakaan, millä kriteereillä Meripelastuskeskus sen ratkaisun tekee.

Köyttä hölmoille kirjoitti:

http://www.trafi.fi/filebank/721-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2010.pdf

Tossa on tilastot vuodelta 2010 vakavammista onnettomuuksista. Purjeveneet ovat ihan marginaalia moottoriveneisiin nähden. Jotain alle 5% tapauksista.

Lue lisää

Tässä uudempi tilasto:

http://www.trafi.fi/filebank/a/1370498806/1ef2fdc5009bf60bcba147e77606632e/12662-VESILONN_vuosi_2012.pdf

Tämä tilasto käsittää vain vesiliikenneonnettomuuksissa m e n e h t y n e e t. Siinä todella purjehtijoita on vuosittain n. 1 (viiden vuoden keskiarvo).

Meripelastus on kuitenkin paljon muutakin kuin nämä tapaukset. Meripelastus- ja avunantotapauksissa purjeveneiden osuus on jo selvästi suurempi vaikka edelleen pienempi kuin moottoriveneiden.

11+15 kirjoitti:

Eli purjeveneet ovat edustettuina jokseenkin lukumääräosuutensa mukaisesti. Tai itse asiassa yliedustettuina. Rekisteröidyistä veneistä kun purkkareita on suunnilleen tuo 5%, mutta rekisteröimättömiä moottoriveneitä on siihen päälle kymmeniä ellei satoja tuhansia eli todellisuudessa purjeveneiden osuus kannasta on vielä pienempi kuin se 5%.

Joku näkyy muinoin olleen ymmärtämättä jonkun toisen kommenttia hyötyjistä. Ainakin minä tulkitsin sen niin, että isolta moottoriveneeltä saatettaisiin veloittaa (ilman Trossia, siis) isompi summa kuin pikkupurkkarilta. Eli en lukenut siinä olleen mitään oletusta avuntarpeen todennäköisyydestä. Saatoin toki tulkita väärinkin.

Meripelastusyhdistykset ymmärtääkseni veloittavat hinauksesta, ellei Meripelastuskeskus anna niille lupaa hinata venettä turvaan, jolloin valtio maksaa. Mutta minulla ei ole aavistustakaan, millä kriteereillä Meripelastuskeskus sen ratkaisun tekee.

Lue lisää

Vai suomessa satoja tuhansia moottoriveneitä hahahahah. Kuinka kovaa pitää lyödä päänsä että ajattelee näin harhaisesti

Periaate on, että hengen pelastaminen on aina ilmaista, suorittaa sen sitten Rajavartiolaitos tai vapaaehtoiset meripelastajat (tai joku muu). Meripelastuskeskus määritteleee tapauksen luonteen hälytyksen saatuaan joko meripalstustehtäväksi tai avustustehtäväksi. Samassa yhteydessa pelastetaan yleensä (mutta ei aina) myös vene jos se voidaan tehdä pelastettavien tai pelastajien turvallisuutta vaarantamatta. Joissakin tapauksissa vene on ollut pakko jättää oman onnensa nojaan.
Jos kyseessä ei ole hengen pelastaminen (esim vene on turvallisessa paikassa mutta tarvitsee vain hinausta korjauspaikalle) on hinaus maksullista. Vapaaehtoisten meripelastajien maksullinen hinaus menee sisäasiainministeriön vahvistaman taksan mukaan. Taksa riippuu hinaavan veneen konetehosta ja on typillisesti 120 - 270 €/tunti. Hinattavan koko tai laatu ei vaikuta tuntihintaan mutta saattaa toki vaikuttaa siihen paljonko tunteja kuluu.

Ei kuulu rajan palveluihin, kuin ihmisten ilmainen pelastaminen tai, jos vaarana ympäristö vahinko, niin voivat hinata...

Rajalla ei ole velvollisuutta hinailla veneitä, pelastaa ihmiset kyllä. Ystävällistä, jos hinasivat sinua.

Kannattaisiko jo ottaa opiksi ja varata polttoainetta tarpeeksi matkaan?

Sitten vaan soittelemaan kaupallisiin firmoihin ja kysymän tarjouksia, mihin hintaan ja kuinka kaukaa ne tulevat hinaaman sen 30 minuutin hinauksen.

Laskutus meinaan lähtee juoksemaan siitä, kun hinaaja pistää koneen käyntiin kotilaiturissaan ja laskutus päättyy, kun se kone sammutetaan kotilaiturissa. Välissä on ajettu sun luokse, hinattu se 30 minuuttia ja sitten ajettu vierlä takaisin kotilaituriin ja tankattu säiliöt.

Trossi olisi maksanut 10 vuodessa saman minkä nyt olisit joutunut maksamaan. Tämä asia on vähän sama kun otat venevakuutuksen. Jos ei 15-20 vuodessa tule onnettomuuksia, vakuutusta ei olisi kannattanut ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vaan soittelemaan kaupallisiin firmoihin ja kysymän tarjouksia, mihin hintaan ja kuinka kaukaa ne tulevat hinaaman sen 30 minuutin hinauksen.

Laskutus meinaan lähtee juoksemaan siitä, kun hinaaja pistää koneen käyntiin kotilaiturissaan ja laskutus päättyy, kun se kone sammutetaan kotilaiturissa. Välissä on ajettu sun luokse, hinattu se 30 minuuttia ja sitten ajettu vierlä takaisin kotilaituriin ja tankattu säiliöt.

Trossi olisi maksanut 10 vuodessa saman minkä nyt olisit joutunut maksamaan. Tämä asia on vähän sama kun otat venevakuutuksen. Jos ei 15-20 vuodessa tule onnettomuuksia, vakuutusta ei olisi kannattanut ottaa.

Lue lisää

Eiköhän joku ohi ajava suostu hinaamaan satasella tai ilmaiseksi. Kaverin veneen ohikulkeva juuri hinasi, tosin vain 15 minuuttia, ilmaiseksi. On Trossin jäsen, mutta ei kai se ketään palvele hälyttää heidät tulemaan kaukaa. Tietysti eri juttu väylien ulkopuolella tai huonompaa kellon- tai vuodenaikaan, jolloin ohikulkevia ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten vaan soittelemaan kaupallisiin firmoihin ja kysymän tarjouksia, mihin hintaan ja kuinka kaukaa ne tulevat hinaaman sen 30 minuutin hinauksen.

Laskutus meinaan lähtee juoksemaan siitä, kun hinaaja pistää koneen käyntiin kotilaiturissaan ja laskutus päättyy, kun se kone sammutetaan kotilaiturissa. Välissä on ajettu sun luokse, hinattu se 30 minuuttia ja sitten ajettu vierlä takaisin kotilaituriin ja tankattu säiliöt.

Trossi olisi maksanut 10 vuodessa saman minkä nyt olisit joutunut maksamaan. Tämä asia on vähän sama kun otat venevakuutuksen. Jos ei 15-20 vuodessa tule onnettomuuksia, vakuutusta ei olisi kannattanut ottaa.

Lue lisää

Vastasinpa vain alkuperäiseen kysymykseen. Kertoo, että Trossiin kannattaa liittyä. Minä en vielä ollut liittynyt, koska edellisestä veneestä muutama vuosi ja tämä nykyinen hankittu juuri - olisi tietysti pitänyt muistaa. Sain kyllä hinauksen ammattilaiselta ja se maksoi 200 €. Minulla oli onnea.

Siis jättivät kellumaan merihätään?

Oikeasti, vai keksitkö koko jutun?

Anonyymi kirjoitti:

Siis jättivät kellumaan merihätään?

Oikeasti, vai keksitkö koko jutun?

Ei koneen hajoaminen ole sama kuin merihätä. Koneen hajoamisen jälkeen voidaan edelleen tai taas olla laiturissa tai laskettu ankkuri. Ei siinä ole siis merihätää.

Jos hädässä hinaavat ilman Trossia, vievät vain lähimpään rantaan. Noita tulee jatkuvasti seuramme laituriin, jossa sitten seisovat pahimmillaan viikkoja. Mitään korvausta ei laiturista saa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei koneen hajoaminen ole sama kuin merihätä. Koneen hajoamisen jälkeen voidaan edelleen tai taas olla laiturissa tai laskettu ankkuri. Ei siinä ole siis merihätää.

Jos hädässä hinaavat ilman Trossia, vievät vain lähimpään rantaan. Noita tulee jatkuvasti seuramme laituriin, jossa sitten seisovat pahimmillaan viikkoja. Mitään korvausta ei laiturista saa.

Lue lisää

voi voi.
tuon sulle markan niin ei tarvii itkeä!
aattele jos se olisitkin sinä jota hinataan.

Anonyymi kirjoitti:

voi voi.
tuon sulle markan niin ei tarvii itkeä!
aattele jos se olisitkin sinä jota hinataan.

Kumma kun joku noin lapsellisen kanssa jaksaa vääntää.

Minun vakuutus (If) ei maksa hinausta. Tai maksaa, jos on moottorivakuutus ja se moottori ei ole liian vanha. Taisi olla 10 vuotta se raja. Käsitääkseni Pohjolakaan ei maksa hinausta. Ei ainakaan viimeksi vakuutuksia kilpailuttaessasni maksa vakuutusehtojen mukaan.

Alandia maksaa.

Mikä vakuutus maksaa veneen hinauksen?

Ei kolahtanut, koska väite ei voi pitää paikkansa. Useastakin syystä.

1)
Vene ei jää ajelehtimaan jos siinä on lakisääteiset varusteet kuten ankkuri tai mela.

2)
Meripleastajat saavat korvauksen merihätään joutuneen jelppaamisesta. Korvauksen maksaa Suomen valtio Rajavartiolaitoksen budjetista. Ajelehtiva vene olisi hinattu valtion piikkiin Merpelastuskeskuksen ohjeiden mukaisesti eli MRCC:n käskemään paikkaan. Aloittajan vene ei ole siis voinut ajelehtia tai olla merihädässä.

Kirjoittaja on todennäköisesti ollut veneineen paikassa jossa ei ole mitään hätää eli varmaan vierasvenesatamassa tms.

ANONYYMI KIRJOITTI:

"Moottoriveneen vesipumppu hajosi ja 540€ pyysivät 30 minuutin hinauksesta 7 metriselle veneelle, kun en ollut Trossin jäsen ja kun en suostu moista maksamaan jättivät siihen. "

Järvipelastajat 240 €/h ja 120€/ 1/2tuntia!

Tulevat auttamaan myös sisävesillä, laskutus vaan tuntuu kalliilta.
Lahjoituksena saatu vene Järvipelastajilla 2 x 300 hv , kulutus sen mukainen:)

Hyvä kuitenkin, että apua saa tarvittaessa.