Trossi

Kinaa asiasta

Onko käynyt niin, ettei Trossi olisi päässyt apuun ?

Saako apua oikeasti, jos sitä tarvitsee ?

Paljonko maksaa veneen hinaus, jos ei Trossiin kuulu ?

40

2882

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ajatuksia'

      Itse suhtaudun tuohon Trossiin eräänlaisena vapaaehtoisena kannatusmaksuna. Takuuta palvelussa ei ole, joten voi jäädä apu saamattakin. Onneksi ei ole vielä tarvinnut kokeilla.

      Trossin hinta näyttää olevan sama kaikille. Iso moottorivene kokemattomissa käsissä hyötyy palvelusta todennäköisemmin kuin pieni purkkari.

      Jos hinta tuntuu isolta, älä maksa.

    • Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo kommenttisi:

      "Trossin hinta näyttää olevan sama kaikille. Iso moottorivene kokemattomissa käsissä hyötyy palvelusta todennäköisemmin kuin pieni purkkari."

      Ellet nyt ihan jollaa tarkoita, niin kokematon veneilijä voi tarvita kyseistä palvelua venetyypistä riippumatta. Esimerkiksi sisäperämoottorilla/reilla varustettu moottorivene saattaa joutua liikkumiskyvyttömäksi, ja kölinsä kunnolla kariin karauttava purjehtija saakin vuodon.

      Eli yleistämättä paras, ja trossin hinta on olematon verrattuna sen tuomaan lisäturvaan (kaikile veneilijöille), joten siinä mielessä koko ketju on hieman turha.. :/

      • Köyttä hölmöille

        Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.


      • Köyttä hölmöille kirjoitti:

        Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

        Miksi jatkat samaa jankutusta? Minulla on muutaman ekvaattorin kierron verran kokemusta nopeista moottoriveneistä, sen sijaan olen varsin kokematon purjehtija. Ja en edes väitä muistavani nykyisen veneeni syväystä ja maston korkeutta joka hetki (eli olen ollut pari kertaa menossa
        paikkaan johon nykyisellä ei pääse, takaisin en kuitenkaan vaihtaisi, ja olen aina muistanut ajoissa), moottoriveneellä ei noita ongelmia olisi, koska osaan veneillä sillä!


      • Super-ego
        Välittäjä_LKV kirjoitti:

        Miksi jatkat samaa jankutusta? Minulla on muutaman ekvaattorin kierron verran kokemusta nopeista moottoriveneistä, sen sijaan olen varsin kokematon purjehtija. Ja en edes väitä muistavani nykyisen veneeni syväystä ja maston korkeutta joka hetki (eli olen ollut pari kertaa menossa
        paikkaan johon nykyisellä ei pääse, takaisin en kuitenkaan vaihtaisi, ja olen aina muistanut ajoissa), moottoriveneellä ei noita ongelmia olisi, koska osaan veneillä sillä!

        Joku takapulpetista saattaisi tähän todeta, että aika raju yleistys. Kyllä se nyt vaan niin on, että pikkumoottoriveneitä myydään kuin siimaa ja se "pikku" riippuu lompuukin paksuudesta. Kun kone ei vedä, on käsissä tonneja ja tonneja satunnaisesti pyörivää ja sujuvasti ajelehtivaa romua käyttövuosista riippumatta. Ja kun nuo uudet veneet vanhenee, niihin alkaa tulla vikoja joihin huoleton sunnuntaiveneilijä ei osaa sanoa mitään. Aika moni henki tais pelastua kun tuossa juhannuksena -11 varoiteltiin etukäteen haastavasta kelistä ja useimpien ääliöiden vaimot saivat syytä pitää äijänsä maissa em. syitä karttamassa.

        Purkkareissa väilttäisin yleisimmiksi ongelmiksi rikin tai peräsimen pettämisen. Konevikojakin on ihan varmasti, mutta ne ei vielä katastrofia muodosta. Samalla väittäisin, että purjehtijat tietää yleisesti syväyksensä ja mastonsa korkeuden. Kivelle ajot on semmonen juttu jota harrastetaan vaan hyvällä kelillä kun riskejä oikoessa on järkevämpää kalkuloida edukseen.


      • Super-ego kirjoitti:

        Joku takapulpetista saattaisi tähän todeta, että aika raju yleistys. Kyllä se nyt vaan niin on, että pikkumoottoriveneitä myydään kuin siimaa ja se "pikku" riippuu lompuukin paksuudesta. Kun kone ei vedä, on käsissä tonneja ja tonneja satunnaisesti pyörivää ja sujuvasti ajelehtivaa romua käyttövuosista riippumatta. Ja kun nuo uudet veneet vanhenee, niihin alkaa tulla vikoja joihin huoleton sunnuntaiveneilijä ei osaa sanoa mitään. Aika moni henki tais pelastua kun tuossa juhannuksena -11 varoiteltiin etukäteen haastavasta kelistä ja useimpien ääliöiden vaimot saivat syytä pitää äijänsä maissa em. syitä karttamassa.

        Purkkareissa väilttäisin yleisimmiksi ongelmiksi rikin tai peräsimen pettämisen. Konevikojakin on ihan varmasti, mutta ne ei vielä katastrofia muodosta. Samalla väittäisin, että purjehtijat tietää yleisesti syväyksensä ja mastonsa korkeuden. Kivelle ajot on semmonen juttu jota harrastetaan vaan hyvällä kelillä kun riskejä oikoessa on järkevämpää kalkuloida edukseen.

        Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, ja kannatan pakollista "veneiliykorttia", sen sijaan olen edelleenkin eri mieltä sinun esittämästäsi "peruspurjehtijan" profiilista.

        Meripelastus joutuu hinaamaan ajoittain purjeveineitä joissa on ehjä riki, ja purjeetkin mukana, mutta moottori rikki. Eli kaikki "purjehtijat" eivät purjehdi edes pakon edessä, eivätkä kaikki moottoriveneilijät ole idiootteja.. :)

        P.S. Nykyisin tarkoituksenani veneilyn suhteen on rentoutua, joten purjehdin ja nautin merestä, moottoriveneeseen en vaihtaisi takaisin.


      • yacheilija
        Köyttä hölmöille kirjoitti:

        Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

        Isoin joukko sählääjiä oman kokemukseni mukaan on juuti purjeveneilijöitä. ikävä kyllä.
        Vähiten haittaa on ollut avoveneistä.


      • Idiotismiako taas?
        Välittäjä_LKV kirjoitti:

        Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, ja kannatan pakollista "veneiliykorttia", sen sijaan olen edelleenkin eri mieltä sinun esittämästäsi "peruspurjehtijan" profiilista.

        Meripelastus joutuu hinaamaan ajoittain purjeveineitä joissa on ehjä riki, ja purjeetkin mukana, mutta moottori rikki. Eli kaikki "purjehtijat" eivät purjehdi edes pakon edessä, eivätkä kaikki moottoriveneilijät ole idiootteja.. :)

        P.S. Nykyisin tarkoituksenani veneilyn suhteen on rentoutua, joten purjehdin ja nautin merestä, moottoriveneeseen en vaihtaisi takaisin.

        Korteilla ja pakoillahan ne osaamattomuuden ja asenneongelmaisten aiheuttamat ongelmat poistuvatkin - kuten maantieliikenteessäkin :)


      • jurmupekka
        Köyttä hölmöille kirjoitti:

        Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.

        Oho, olipa melko paksua tekstiä. Olen veneillyt pitkään, kyllä vuosien mittaan nähdyt pahimmat kämmit kuuluu purjehtijoille. Tähän vertailuun ei tietenkään lasketa kerran kesässä eli Juhannuksena pitkin pusikoita kännissä ajavia prutkumiehiä.
        Moottoriveneilijöillä näyttää keskimäärin olevan huomattavan paljon paremmat tekniset valmiudet, nimenomaan moottoriongelmien ja huoltojen hoitoon.

        Myös veneen manööverit ja kaikenlaiset käytännön toimet näyttää motarimiehillä/naisilla sujuvan paremmin.


      • Anonyymi
        Välittäjä_LKV kirjoitti:

        Miksi jatkat samaa jankutusta? Minulla on muutaman ekvaattorin kierron verran kokemusta nopeista moottoriveneistä, sen sijaan olen varsin kokematon purjehtija. Ja en edes väitä muistavani nykyisen veneeni syväystä ja maston korkeutta joka hetki (eli olen ollut pari kertaa menossa
        paikkaan johon nykyisellä ei pääse, takaisin en kuitenkaan vaihtaisi, ja olen aina muistanut ajoissa), moottoriveneellä ei noita ongelmia olisi, koska osaan veneillä sillä!

        Hahaha on varmaan 😅


    • älä yleistä

      Olen tavannut kokemattomia purjehtijoita ja kokeneita moottoriveneilijöitä joten yleistys on aika yksipuolinen.
      Trossi maksu on nimenomaan kannatusmaksu jolla omalla pienellä panoksella tuemme meidän kaikkien eteen tehtävää vapaaehtoistyötä. Kukaan kun ei tiedä kuka tarvitsee apua ja mistä syystä. Viimeksi hinauksessa näkemäni vene oli muuten purjevene, kyljessä ei lukenut kipparin kokemusvuosia joten en tiedä kuinka kokenut ja osaava hän sitten oli.

    • Köyttä hölmöille

      Meripelastusseura ja merivartoisto julkistavat vuosittain tilastot hinaukseen tai avuntarpeeseen johtaneista syistä. Kannattaa tutustua.

      • Nääsnääs

        Linkkejä kiitos. KVG kun ei vie suoraan noihin saloihin.


      • Köyttä hölmoille

      • 11+15
        Köyttä hölmoille kirjoitti:

        http://www.trafi.fi/filebank/721-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2010.pdf

        Tossa on tilastot vuodelta 2010 vakavammista onnettomuuksista. Purjeveneet ovat ihan marginaalia moottoriveneisiin nähden. Jotain alle 5% tapauksista.

        Eli purjeveneet ovat edustettuina jokseenkin lukumääräosuutensa mukaisesti. Tai itse asiassa yliedustettuina. Rekisteröidyistä veneistä kun purkkareita on suunnilleen tuo 5%, mutta rekisteröimättömiä moottoriveneitä on siihen päälle kymmeniä ellei satoja tuhansia eli todellisuudessa purjeveneiden osuus kannasta on vielä pienempi kuin se 5%.

        Joku näkyy muinoin olleen ymmärtämättä jonkun toisen kommenttia hyötyjistä. Ainakin minä tulkitsin sen niin, että isolta moottoriveneeltä saatettaisiin veloittaa (ilman Trossia, siis) isompi summa kuin pikkupurkkarilta. Eli en lukenut siinä olleen mitään oletusta avuntarpeen todennäköisyydestä. Saatoin toki tulkita väärinkin.

        Meripelastusyhdistykset ymmärtääkseni veloittavat hinauksesta, ellei Meripelastuskeskus anna niille lupaa hinata venettä turvaan, jolloin valtio maksaa. Mutta minulla ei ole aavistustakaan, millä kriteereillä Meripelastuskeskus sen ratkaisun tekee.


      • 1+10
        Köyttä hölmoille kirjoitti:

        http://www.trafi.fi/filebank/721-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2010.pdf

        Tossa on tilastot vuodelta 2010 vakavammista onnettomuuksista. Purjeveneet ovat ihan marginaalia moottoriveneisiin nähden. Jotain alle 5% tapauksista.

        Tässä uudempi tilasto:

        http://www.trafi.fi/filebank/a/1370498806/1ef2fdc5009bf60bcba147e77606632e/12662-VESILONN_vuosi_2012.pdf

        Tämä tilasto käsittää vain vesiliikenneonnettomuuksissa m e n e h t y n e e t. Siinä todella purjehtijoita on vuosittain n. 1 (viiden vuoden keskiarvo).

        Meripelastus on kuitenkin paljon muutakin kuin nämä tapaukset. Meripelastus- ja avunantotapauksissa purjeveneiden osuus on jo selvästi suurempi vaikka edelleen pienempi kuin moottoriveneiden.


      • Anonyymi
        11+15 kirjoitti:

        Eli purjeveneet ovat edustettuina jokseenkin lukumääräosuutensa mukaisesti. Tai itse asiassa yliedustettuina. Rekisteröidyistä veneistä kun purkkareita on suunnilleen tuo 5%, mutta rekisteröimättömiä moottoriveneitä on siihen päälle kymmeniä ellei satoja tuhansia eli todellisuudessa purjeveneiden osuus kannasta on vielä pienempi kuin se 5%.

        Joku näkyy muinoin olleen ymmärtämättä jonkun toisen kommenttia hyötyjistä. Ainakin minä tulkitsin sen niin, että isolta moottoriveneeltä saatettaisiin veloittaa (ilman Trossia, siis) isompi summa kuin pikkupurkkarilta. Eli en lukenut siinä olleen mitään oletusta avuntarpeen todennäköisyydestä. Saatoin toki tulkita väärinkin.

        Meripelastusyhdistykset ymmärtääkseni veloittavat hinauksesta, ellei Meripelastuskeskus anna niille lupaa hinata venettä turvaan, jolloin valtio maksaa. Mutta minulla ei ole aavistustakaan, millä kriteereillä Meripelastuskeskus sen ratkaisun tekee.

        Vai suomessa satoja tuhansia moottoriveneitä hahahahah. Kuinka kovaa pitää lyödä päänsä että ajattelee näin harhaisesti


    • Sunnuntaiseilaaja

      Onkohan kenelläkään kokemusta mitä hinaus maksaa ilman vuosijäsennyyttä esim. 600 kg 5 m "sunnuntaiseilaajan" veneelle?

    • Doping_on_ok

      Rajan veneet ei veloita hinauksesta mitään. Kuuluu palveluun.

      Saat aina kyydin lähimpään turvallisen satamaan.

      Eli ei varmaan Meripelastusyhdistyksetkään rahasta?

      • 5+20

        Periaate on, että hengen pelastaminen on aina ilmaista, suorittaa sen sitten Rajavartiolaitos tai vapaaehtoiset meripelastajat (tai joku muu). Meripelastuskeskus määritteleee tapauksen luonteen hälytyksen saatuaan joko meripalstustehtäväksi tai avustustehtäväksi. Samassa yhteydessa pelastetaan yleensä (mutta ei aina) myös vene jos se voidaan tehdä pelastettavien tai pelastajien turvallisuutta vaarantamatta. Joissakin tapauksissa vene on ollut pakko jättää oman onnensa nojaan.
        Jos kyseessä ei ole hengen pelastaminen (esim vene on turvallisessa paikassa mutta tarvitsee vain hinausta korjauspaikalle) on hinaus maksullista. Vapaaehtoisten meripelastajien maksullinen hinaus menee sisäasiainministeriön vahvistaman taksan mukaan. Taksa riippuu hinaavan veneen konetehosta ja on typillisesti 120 - 270 €/tunti. Hinattavan koko tai laatu ei vaikuta tuntihintaan mutta saattaa toki vaikuttaa siihen paljonko tunteja kuluu.


    • Oma nilkka?
    • 1ooooooooooooooooooo

      Purjeveneestäni lämmönvaihtimen vesiputki irtosi (jälkeenpäin selvisi), trossi tuli (meripelastus) ja hinasi lähimpään satamaan eivät ottaneet maksua vaikka emme olleet jäseniä, antoivat vain liittymiskaavakkeet ja sanoivat että kannattaisi liittyä vastaavan varalle.Nyt olen ollut kaksi vuotta jäsenenä.Toiminta oli pätevää ja yksi heistä vielä paikansi vian ja sain ohjeet korjaukseen ja matka jatkui nukutun yön yli.Suosittelen liittymistä .

    • ääni trossille

      Meillä on usein loppunut diesel ja aina on meripelastus hinannut lähimpään palvelusatamaan. Trossi kannattaa ottaa hätätapausten varalle.

      • Torssi

        Kannattaisiko jo ottaa opiksi ja varata polttoainetta tarpeeksi matkaan?


    • Vipuun_meni

      Menit vipuun niit että heilahti, aina kannattaisi ajatella hetki :)

    • Sisävesihai

      http://www.meripelastus.fi/fi/trossi-fiksun-veneilijän-merkki Tuolta löytyy faktaa, itse Järvipelastajana tiedän ettei mitään vesikulkuneuvoa hinata yli 6 solmun vauhtia turvallisuus syistä, seurassamme on alukselle tuntihinta hinaustehtävillä, muistaakseni luokkaa 150€/h. Eli, tyhmempikin voi siitä laskea kannattaako trossi hankkia. Kaskovakuutukset eivät korvaa polttoaineen loppumisia ja trossi on yksinkertainen käyttää. Pelastusaluksen väki pyytää nimen paperiin ja trossi numeron, köydet kiinni ja rantaan. Trossi hyvä tapa tukea meri/järvipelastusta!

    • Anonyymi

      Moottoriveneen vesipumppu hajosi ja 540€ pyysivät 30 minuutin hinauksesta 7 metriselle veneelle, kun en ollut Trossin jäsen ja kun en suostu moista maksamaan jättivät siihen.

      • Anonyymi

        Sitten vaan soittelemaan kaupallisiin firmoihin ja kysymän tarjouksia, mihin hintaan ja kuinka kaukaa ne tulevat hinaaman sen 30 minuutin hinauksen.

        Laskutus meinaan lähtee juoksemaan siitä, kun hinaaja pistää koneen käyntiin kotilaiturissaan ja laskutus päättyy, kun se kone sammutetaan kotilaiturissa. Välissä on ajettu sun luokse, hinattu se 30 minuuttia ja sitten ajettu vierlä takaisin kotilaituriin ja tankattu säiliöt.

        Trossi olisi maksanut 10 vuodessa saman minkä nyt olisit joutunut maksamaan. Tämä asia on vähän sama kun otat venevakuutuksen. Jos ei 15-20 vuodessa tule onnettomuuksia, vakuutusta ei olisi kannattanut ottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten vaan soittelemaan kaupallisiin firmoihin ja kysymän tarjouksia, mihin hintaan ja kuinka kaukaa ne tulevat hinaaman sen 30 minuutin hinauksen.

        Laskutus meinaan lähtee juoksemaan siitä, kun hinaaja pistää koneen käyntiin kotilaiturissaan ja laskutus päättyy, kun se kone sammutetaan kotilaiturissa. Välissä on ajettu sun luokse, hinattu se 30 minuuttia ja sitten ajettu vierlä takaisin kotilaituriin ja tankattu säiliöt.

        Trossi olisi maksanut 10 vuodessa saman minkä nyt olisit joutunut maksamaan. Tämä asia on vähän sama kun otat venevakuutuksen. Jos ei 15-20 vuodessa tule onnettomuuksia, vakuutusta ei olisi kannattanut ottaa.

        Eiköhän joku ohi ajava suostu hinaamaan satasella tai ilmaiseksi. Kaverin veneen ohikulkeva juuri hinasi, tosin vain 15 minuuttia, ilmaiseksi. On Trossin jäsen, mutta ei kai se ketään palvele hälyttää heidät tulemaan kaukaa. Tietysti eri juttu väylien ulkopuolella tai huonompaa kellon- tai vuodenaikaan, jolloin ohikulkevia ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten vaan soittelemaan kaupallisiin firmoihin ja kysymän tarjouksia, mihin hintaan ja kuinka kaukaa ne tulevat hinaaman sen 30 minuutin hinauksen.

        Laskutus meinaan lähtee juoksemaan siitä, kun hinaaja pistää koneen käyntiin kotilaiturissaan ja laskutus päättyy, kun se kone sammutetaan kotilaiturissa. Välissä on ajettu sun luokse, hinattu se 30 minuuttia ja sitten ajettu vierlä takaisin kotilaituriin ja tankattu säiliöt.

        Trossi olisi maksanut 10 vuodessa saman minkä nyt olisit joutunut maksamaan. Tämä asia on vähän sama kun otat venevakuutuksen. Jos ei 15-20 vuodessa tule onnettomuuksia, vakuutusta ei olisi kannattanut ottaa.

        Vastasinpa vain alkuperäiseen kysymykseen. Kertoo, että Trossiin kannattaa liittyä. Minä en vielä ollut liittynyt, koska edellisestä veneestä muutama vuosi ja tämä nykyinen hankittu juuri - olisi tietysti pitänyt muistaa. Sain kyllä hinauksen ammattilaiselta ja se maksoi 200 €. Minulla oli onnea.


      • Anonyymi

        Siis jättivät kellumaan merihätään?

        Oikeasti, vai keksitkö koko jutun?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis jättivät kellumaan merihätään?

        Oikeasti, vai keksitkö koko jutun?

        Ei koneen hajoaminen ole sama kuin merihätä. Koneen hajoamisen jälkeen voidaan edelleen tai taas olla laiturissa tai laskettu ankkuri. Ei siinä ole siis merihätää.

        Jos hädässä hinaavat ilman Trossia, vievät vain lähimpään rantaan. Noita tulee jatkuvasti seuramme laituriin, jossa sitten seisovat pahimmillaan viikkoja. Mitään korvausta ei laiturista saa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei koneen hajoaminen ole sama kuin merihätä. Koneen hajoamisen jälkeen voidaan edelleen tai taas olla laiturissa tai laskettu ankkuri. Ei siinä ole siis merihätää.

        Jos hädässä hinaavat ilman Trossia, vievät vain lähimpään rantaan. Noita tulee jatkuvasti seuramme laituriin, jossa sitten seisovat pahimmillaan viikkoja. Mitään korvausta ei laiturista saa.

        voi voi.
        tuon sulle markan niin ei tarvii itkeä!
        aattele jos se olisitkin sinä jota hinataan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        voi voi.
        tuon sulle markan niin ei tarvii itkeä!
        aattele jos se olisitkin sinä jota hinataan.

        Kumma kun joku noin lapsellisen kanssa jaksaa vääntää.


    • Anonyymi

      Minun vakuutukseni maksaa hinauksen. Varmaan aika monen trossin jäsenenkin hinaukset maksaa vakuutusfirma.

      • Anonyymi

        Minun vakuutus (If) ei maksa hinausta. Tai maksaa, jos on moottorivakuutus ja se moottori ei ole liian vanha. Taisi olla 10 vuotta se raja. Käsitääkseni Pohjolakaan ei maksa hinausta. Ei ainakaan viimeksi vakuutuksia kilpailuttaessasni maksa vakuutusehtojen mukaan.


      • Anonyymi

        Alandia maksaa.


    • Anonyymi

      Eikö kenekään muun ajatuksiin kolahtanut tuo väite, jonka mukaan meripelastajat jättivät pummpuvikaisen veneen ajelehtimaan koska eivät saaneet rahaa?

      • Anonyymi

        Ei kolahtanut, koska väite ei voi pitää paikkansa. Useastakin syystä.

        1)
        Vene ei jää ajelehtimaan jos siinä on lakisääteiset varusteet kuten ankkuri tai mela.

        2)
        Meripleastajat saavat korvauksen merihätään joutuneen jelppaamisesta. Korvauksen maksaa Suomen valtio Rajavartiolaitoksen budjetista. Ajelehtiva vene olisi hinattu valtion piikkiin Merpelastuskeskuksen ohjeiden mukaisesti eli MRCC:n käskemään paikkaan. Aloittajan vene ei ole siis voinut ajelehtia tai olla merihädässä.

        Kirjoittaja on todennäköisesti ollut veneineen paikassa jossa ei ole mitään hätää eli varmaan vierasvenesatamassa tms.

        ANONYYMI KIRJOITTI:

        "Moottoriveneen vesipumppu hajosi ja 540€ pyysivät 30 minuutin hinauksesta 7 metriselle veneelle, kun en ollut Trossin jäsen ja kun en suostu moista maksamaan jättivät siihen. "


    • Anonyymi

      Grosso palveluna on todella hyvä ja lisäturva veneilijöille. On vaan noloa, että esimerkiksi Näsijärven vesistössä Grosso kattaa vain kolmanneksen vesialueesta ja vaikeammin navigoitavat alueet eivät siihen ylety Muroleen kanavalta Virroille tai Vilppulan. Tuohon toivoisi muutosta

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      275
      17546
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5645
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      121
      2631
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2135
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      336
      1788
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1040
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      970
    8. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      933
    9. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      32
      931
    Aihe