Onko käynyt niin, ettei Trossi olisi päässyt apuun ?
Saako apua oikeasti, jos sitä tarvitsee ?
Paljonko maksaa veneen hinaus, jos ei Trossiin kuulu ?
Saako apua oikeasti, jos sitä tarvitsee ?
Paljonko maksaa veneen hinaus, jos ei Trossiin kuulu ?
Trossi
Kinaa asiasta
476842
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Itse suhtaudun tuohon Trossiin eräänlaisena vapaaehtoisena kannatusmaksuna. Takuuta palvelussa ei ole, joten voi jäädä apu saamattakin. Onneksi ei ole vielä tarvinnut kokeilla.
Trossin hinta näyttää olevan sama kaikille. Iso moottorivene kokemattomissa käsissä hyötyy palvelusta todennäköisemmin kuin pieni purkkari.
Jos hinta tuntuu isolta, älä maksa.
Muuten olen samaa mieltä, mutta tuo kommenttisi:
"Trossin hinta näyttää olevan sama kaikille. Iso moottorivene kokemattomissa käsissä hyötyy palvelusta todennäköisemmin kuin pieni purkkari."
Ellet nyt ihan jollaa tarkoita, niin kokematon veneilijä voi tarvita kyseistä palvelua venetyypistä riippumatta. Esimerkiksi sisäperämoottorilla/reilla varustettu moottorivene saattaa joutua liikkumiskyvyttömäksi, ja kölinsä kunnolla kariin karauttava purjehtija saakin vuodon.
Eli yleistämättä paras, ja trossin hinta on olematon verrattuna sen tuomaan lisäturvaan (kaikile veneilijöille), joten siinä mielessä koko ketju on hieman turha.. :/
Suurin osa veneistä on moottoriveneitä joiden kokemustaso on purjeveneiöijöitä alhaisempi. Purjeveneet ovat yleensä ihan oikeassa hädässä jos apua pyytävät, mutta on soitettu myös polttoaineen loppumisen vuoksi (vaikka hieman tuulikin). Moottoriveneiden pääasiallinen syy hinaukseen on polttoainejärjestelmän viat ja polttoaineen loppuminen sekä yleinen meritaidottomuus.
Miksi jatkat samaa jankutusta? Minulla on muutaman ekvaattorin kierron verran kokemusta nopeista moottoriveneistä, sen sijaan olen varsin kokematon purjehtija. Ja en edes väitä muistavani nykyisen veneeni syväystä ja maston korkeutta joka hetki (eli olen ollut pari kertaa menossa
paikkaan johon nykyisellä ei pääse, takaisin en kuitenkaan vaihtaisi, ja olen aina muistanut ajoissa), moottoriveneellä ei noita ongelmia olisi, koska osaan veneillä sillä!
Joku takapulpetista saattaisi tähän todeta, että aika raju yleistys. Kyllä se nyt vaan niin on, että pikkumoottoriveneitä myydään kuin siimaa ja se "pikku" riippuu lompuukin paksuudesta. Kun kone ei vedä, on käsissä tonneja ja tonneja satunnaisesti pyörivää ja sujuvasti ajelehtivaa romua käyttövuosista riippumatta. Ja kun nuo uudet veneet vanhenee, niihin alkaa tulla vikoja joihin huoleton sunnuntaiveneilijä ei osaa sanoa mitään. Aika moni henki tais pelastua kun tuossa juhannuksena -11 varoiteltiin etukäteen haastavasta kelistä ja useimpien ääliöiden vaimot saivat syytä pitää äijänsä maissa em. syitä karttamassa.
Purkkareissa väilttäisin yleisimmiksi ongelmiksi rikin tai peräsimen pettämisen. Konevikojakin on ihan varmasti, mutta ne ei vielä katastrofia muodosta. Samalla väittäisin, että purjehtijat tietää yleisesti syväyksensä ja mastonsa korkeuden. Kivelle ajot on semmonen juttu jota harrastetaan vaan hyvällä kelillä kun riskejä oikoessa on järkevämpää kalkuloida edukseen.
Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, ja kannatan pakollista "veneiliykorttia", sen sijaan olen edelleenkin eri mieltä sinun esittämästäsi "peruspurjehtijan" profiilista.
Meripelastus joutuu hinaamaan ajoittain purjeveineitä joissa on ehjä riki, ja purjeetkin mukana, mutta moottori rikki. Eli kaikki "purjehtijat" eivät purjehdi edes pakon edessä, eivätkä kaikki moottoriveneilijät ole idiootteja.. :)
P.S. Nykyisin tarkoituksenani veneilyn suhteen on rentoutua, joten purjehdin ja nautin merestä, moottoriveneeseen en vaihtaisi takaisin.
Isoin joukko sählääjiä oman kokemukseni mukaan on juuti purjeveneilijöitä. ikävä kyllä.
Vähiten haittaa on ollut avoveneistä.
Korteilla ja pakoillahan ne osaamattomuuden ja asenneongelmaisten aiheuttamat ongelmat poistuvatkin - kuten maantieliikenteessäkin :)
Oho, olipa melko paksua tekstiä. Olen veneillyt pitkään, kyllä vuosien mittaan nähdyt pahimmat kämmit kuuluu purjehtijoille. Tähän vertailuun ei tietenkään lasketa kerran kesässä eli Juhannuksena pitkin pusikoita kännissä ajavia prutkumiehiä.
Moottoriveneilijöillä näyttää keskimäärin olevan huomattavan paljon paremmat tekniset valmiudet, nimenomaan moottoriongelmien ja huoltojen hoitoon.
Myös veneen manööverit ja kaikenlaiset käytännön toimet näyttää motarimiehillä/naisilla sujuvan paremmin.
Hahaha on varmaan 😅
Totta, mutta unohdit mainita, että purjeveneet ovat trossin palveluissa yliedustettuina. Niillä varmaan liikutaan enemmän, mutta avun tarpeen syyt eivät juuri eroa moottoriveneistä.
Vaikuttaa siltä, ettei kokemuksesta ole apua.
Olen tavannut kokemattomia purjehtijoita ja kokeneita moottoriveneilijöitä joten yleistys on aika yksipuolinen.
Trossi maksu on nimenomaan kannatusmaksu jolla omalla pienellä panoksella tuemme meidän kaikkien eteen tehtävää vapaaehtoistyötä. Kukaan kun ei tiedä kuka tarvitsee apua ja mistä syystä. Viimeksi hinauksessa näkemäni vene oli muuten purjevene, kyljessä ei lukenut kipparin kokemusvuosia joten en tiedä kuinka kokenut ja osaava hän sitten oli.
Meripelastusseura ja merivartoisto julkistavat vuosittain tilastot hinaukseen tai avuntarpeeseen johtaneista syistä. Kannattaa tutustua.
Linkkejä kiitos. KVG kun ei vie suoraan noihin saloihin.
http://www.trafi.fi/filebank/721-Vesiliikenneonnettomuuksien_vuositilasto_2010.pdf
Tossa on tilastot vuodelta 2010 vakavammista onnettomuuksista. Purjeveneet ovat ihan marginaalia moottoriveneisiin nähden. Jotain alle 5% tapauksista.
Eli purjeveneet ovat edustettuina jokseenkin lukumääräosuutensa mukaisesti. Tai itse asiassa yliedustettuina. Rekisteröidyistä veneistä kun purkkareita on suunnilleen tuo 5%, mutta rekisteröimättömiä moottoriveneitä on siihen päälle kymmeniä ellei satoja tuhansia eli todellisuudessa purjeveneiden osuus kannasta on vielä pienempi kuin se 5%.
Joku näkyy muinoin olleen ymmärtämättä jonkun toisen kommenttia hyötyjistä. Ainakin minä tulkitsin sen niin, että isolta moottoriveneeltä saatettaisiin veloittaa (ilman Trossia, siis) isompi summa kuin pikkupurkkarilta. Eli en lukenut siinä olleen mitään oletusta avuntarpeen todennäköisyydestä. Saatoin toki tulkita väärinkin.
Meripelastusyhdistykset ymmärtääkseni veloittavat hinauksesta, ellei Meripelastuskeskus anna niille lupaa hinata venettä turvaan, jolloin valtio maksaa. Mutta minulla ei ole aavistustakaan, millä kriteereillä Meripelastuskeskus sen ratkaisun tekee.
Tässä uudempi tilasto:
http://www.trafi.fi/filebank/a/1370498806/1ef2fdc5009bf60bcba147e77606632e/12662-VESILONN_vuosi_2012.pdf
Tämä tilasto käsittää vain vesiliikenneonnettomuuksissa m e n e h t y n e e t. Siinä todella purjehtijoita on vuosittain n. 1 (viiden vuoden keskiarvo).
Meripelastus on kuitenkin paljon muutakin kuin nämä tapaukset. Meripelastus- ja avunantotapauksissa purjeveneiden osuus on jo selvästi suurempi vaikka edelleen pienempi kuin moottoriveneiden.
Vai suomessa satoja tuhansia moottoriveneitä hahahahah. Kuinka kovaa pitää lyödä päänsä että ajattelee näin harhaisesti
Onkohan kenelläkään kokemusta mitä hinaus maksaa ilman vuosijäsennyyttä esim. 600 kg 5 m "sunnuntaiseilaajan" veneelle?
Rajan veneet ei veloita hinauksesta mitään. Kuuluu palveluun.
Saat aina kyydin lähimpään turvallisen satamaan.
Eli ei varmaan Meripelastusyhdistyksetkään rahasta?
Periaate on, että hengen pelastaminen on aina ilmaista, suorittaa sen sitten Rajavartiolaitos tai vapaaehtoiset meripelastajat (tai joku muu). Meripelastuskeskus määritteleee tapauksen luonteen hälytyksen saatuaan joko meripalstustehtäväksi tai avustustehtäväksi. Samassa yhteydessa pelastetaan yleensä (mutta ei aina) myös vene jos se voidaan tehdä pelastettavien tai pelastajien turvallisuutta vaarantamatta. Joissakin tapauksissa vene on ollut pakko jättää oman onnensa nojaan.
Jos kyseessä ei ole hengen pelastaminen (esim vene on turvallisessa paikassa mutta tarvitsee vain hinausta korjauspaikalle) on hinaus maksullista. Vapaaehtoisten meripelastajien maksullinen hinaus menee sisäasiainministeriön vahvistaman taksan mukaan. Taksa riippuu hinaavan veneen konetehosta ja on typillisesti 120 - 270 €/tunti. Hinattavan koko tai laatu ei vaikuta tuntihintaan mutta saattaa toki vaikuttaa siihen paljonko tunteja kuluu.
Ei kuulu rajan palveluihin, kuin ihmisten ilmainen pelastaminen tai, jos vaarana ympäristö vahinko, niin voivat hinata...
Rajalla ei ole velvollisuutta hinailla veneitä, pelastaa ihmiset kyllä. Ystävällistä, jos hinasivat sinua.
Kyllä purjehtijatkin osaavat:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013070817240680_uu.shtml
Purjeveneestäni lämmönvaihtimen vesiputki irtosi (jälkeenpäin selvisi), trossi tuli (meripelastus) ja hinasi lähimpään satamaan eivät ottaneet maksua vaikka emme olleet jäseniä, antoivat vain liittymiskaavakkeet ja sanoivat että kannattaisi liittyä vastaavan varalle.Nyt olen ollut kaksi vuotta jäsenenä.Toiminta oli pätevää ja yksi heistä vielä paikansi vian ja sain ohjeet korjaukseen ja matka jatkui nukutun yön yli.Suosittelen liittymistä .
Meillä on usein loppunut diesel ja aina on meripelastus hinannut lähimpään palvelusatamaan. Trossi kannattaa ottaa hätätapausten varalle.
Kannattaisiko jo ottaa opiksi ja varata polttoainetta tarpeeksi matkaan?
Menit vipuun niit että heilahti, aina kannattaisi ajatella hetki :)
http://www.meripelastus.fi/fi/trossi-fiksun-veneilijän-merkki Tuolta löytyy faktaa, itse Järvipelastajana tiedän ettei mitään vesikulkuneuvoa hinata yli 6 solmun vauhtia turvallisuus syistä, seurassamme on alukselle tuntihinta hinaustehtävillä, muistaakseni luokkaa 150€/h. Eli, tyhmempikin voi siitä laskea kannattaako trossi hankkia. Kaskovakuutukset eivät korvaa polttoaineen loppumisia ja trossi on yksinkertainen käyttää. Pelastusaluksen väki pyytää nimen paperiin ja trossi numeron, köydet kiinni ja rantaan. Trossi hyvä tapa tukea meri/järvipelastusta!
Moottoriveneen vesipumppu hajosi ja 540€ pyysivät 30 minuutin hinauksesta 7 metriselle veneelle, kun en ollut Trossin jäsen ja kun en suostu moista maksamaan jättivät siihen.
Sitten vaan soittelemaan kaupallisiin firmoihin ja kysymän tarjouksia, mihin hintaan ja kuinka kaukaa ne tulevat hinaaman sen 30 minuutin hinauksen.
Laskutus meinaan lähtee juoksemaan siitä, kun hinaaja pistää koneen käyntiin kotilaiturissaan ja laskutus päättyy, kun se kone sammutetaan kotilaiturissa. Välissä on ajettu sun luokse, hinattu se 30 minuuttia ja sitten ajettu vierlä takaisin kotilaituriin ja tankattu säiliöt.
Trossi olisi maksanut 10 vuodessa saman minkä nyt olisit joutunut maksamaan. Tämä asia on vähän sama kun otat venevakuutuksen. Jos ei 15-20 vuodessa tule onnettomuuksia, vakuutusta ei olisi kannattanut ottaa.
Eiköhän joku ohi ajava suostu hinaamaan satasella tai ilmaiseksi. Kaverin veneen ohikulkeva juuri hinasi, tosin vain 15 minuuttia, ilmaiseksi. On Trossin jäsen, mutta ei kai se ketään palvele hälyttää heidät tulemaan kaukaa. Tietysti eri juttu väylien ulkopuolella tai huonompaa kellon- tai vuodenaikaan, jolloin ohikulkevia ei ole.
Vastasinpa vain alkuperäiseen kysymykseen. Kertoo, että Trossiin kannattaa liittyä. Minä en vielä ollut liittynyt, koska edellisestä veneestä muutama vuosi ja tämä nykyinen hankittu juuri - olisi tietysti pitänyt muistaa. Sain kyllä hinauksen ammattilaiselta ja se maksoi 200 €. Minulla oli onnea.
Siis jättivät kellumaan merihätään?
Oikeasti, vai keksitkö koko jutun?
Ei koneen hajoaminen ole sama kuin merihätä. Koneen hajoamisen jälkeen voidaan edelleen tai taas olla laiturissa tai laskettu ankkuri. Ei siinä ole siis merihätää.
Jos hädässä hinaavat ilman Trossia, vievät vain lähimpään rantaan. Noita tulee jatkuvasti seuramme laituriin, jossa sitten seisovat pahimmillaan viikkoja. Mitään korvausta ei laiturista saa.
voi voi.
tuon sulle markan niin ei tarvii itkeä!
aattele jos se olisitkin sinä jota hinataan.
Kumma kun joku noin lapsellisen kanssa jaksaa vääntää.
Minun vakuutukseni maksaa hinauksen. Varmaan aika monen trossin jäsenenkin hinaukset maksaa vakuutusfirma.
Minun vakuutus (If) ei maksa hinausta. Tai maksaa, jos on moottorivakuutus ja se moottori ei ole liian vanha. Taisi olla 10 vuotta se raja. Käsitääkseni Pohjolakaan ei maksa hinausta. Ei ainakaan viimeksi vakuutuksia kilpailuttaessasni maksa vakuutusehtojen mukaan.
Alandia maksaa.
Mikä vakuutus maksaa veneen hinauksen?
Eikö kenekään muun ajatuksiin kolahtanut tuo väite, jonka mukaan meripelastajat jättivät pummpuvikaisen veneen ajelehtimaan koska eivät saaneet rahaa?
Ei kolahtanut, koska väite ei voi pitää paikkansa. Useastakin syystä.
1)
Vene ei jää ajelehtimaan jos siinä on lakisääteiset varusteet kuten ankkuri tai mela.
2)
Meripleastajat saavat korvauksen merihätään joutuneen jelppaamisesta. Korvauksen maksaa Suomen valtio Rajavartiolaitoksen budjetista. Ajelehtiva vene olisi hinattu valtion piikkiin Merpelastuskeskuksen ohjeiden mukaisesti eli MRCC:n käskemään paikkaan. Aloittajan vene ei ole siis voinut ajelehtia tai olla merihädässä.
Kirjoittaja on todennäköisesti ollut veneineen paikassa jossa ei ole mitään hätää eli varmaan vierasvenesatamassa tms.
ANONYYMI KIRJOITTI:
"Moottoriveneen vesipumppu hajosi ja 540€ pyysivät 30 minuutin hinauksesta 7 metriselle veneelle, kun en ollut Trossin jäsen ja kun en suostu moista maksamaan jättivät siihen. "
Grosso palveluna on todella hyvä ja lisäturva veneilijöille. On vaan noloa, että esimerkiksi Näsijärven vesistössä Grosso kattaa vain kolmanneksen vesialueesta ja vaikeammin navigoitavat alueet eivät siihen ylety Muroleen kanavalta Virroille tai Vilppulan. Tuohon toivoisi muutosta
Tulevatko hinaamaan sisävesillä vai pelkästään merellä? Jos niin millä järvillä?
Järvipelastajat 240 €/h ja 120€/ 1/2tuntia!
Tulevat auttamaan myös sisävesillä, laskutus vaan tuntuu kalliilta.
Lahjoituksena saatu vene Järvipelastajilla 2 x 300 hv , kulutus sen mukainen:)
Hyvä kuitenkin, että apua saa tarvittaessa.
Veneily on huoletonta kun veneilet oman kuntasi Trossi alueella.
Täysturva 88€