Perinteisesti seksuaalisuutta on pidetty naisen syynä ja siksi naisen pukeutumista kontrolloidaan yhä jopa länsimaissa. Lähi-idässä nainen verhoillaan huivein, nigabein ja burkhin. Siellä naisen ruumis nähdään läpensä seksuaalisena ikään kuin naisen ruumiillisuuden ainoa funktio olisi eroottisuus. Tämän äärimmilleen kavennetun naiskuvan vuoksi miehinen halu ja pahat teot siirretään yhä aivan liian usein naisen syyksi, meilläkin ainakin syytettyjen puolustuspuheissa. Tällaista ajattelua vasten Jeesus sanoi jo 2000 vuotta sitten näin (Matteuksen evankeliumi, luku 5, jakeet 27-30):
"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin."
Jeesus siirsi vastuun omista seksuaalisista haluista yksiselitteisesti miehille itselleen niin rajuin sanakääntein, ettei asiaan jäänyt mitään epäselvää. Katsominen, perään kuolaaminen ja käsiksi käyminen ei ole naisen vika. Nainen Jumalan luomana fyysisenä olentona on hyvä, ei suinkaan mikään piiloon verhottava himoja herättävä seksiobjekti. Naisen ruumis on paljon enemmän arkea kuin erotiikkaa. Nainen liikkuu, kantaa, tekee työtä, tarkkailee, tuntee ja viestii ruumiillaan ihan kaikkien kanssa. Vanhan testamentin ja Mooseksen lain mukaan sekä raiskaaja että raiskattu nainen piti kivittää, ja yhä tänäkin päivänä raiskattuja naisia kunniamurhataan siellä, missä Jeesusta ei tunneta. Jeesus antoi sanoillaan naiselle kaiken vapauden olla, elää ja kulkea omana itsenään kantamatta syyllisyyttä miesten haluista. Miehillä itsellään on vastuu kontrolloida ja käsitellä omat vääristyneet himonsa. Tästä vapaudesta länsimainen nainen saa olla monella tapaa kiitollinen Jeesukselle. Emme elä verhottua elämää. Saamme liikkua vapaasti.
Siksi kysyn, pitäisikö kirkon näkyä lutkamarsseilla?
Pitäisikö kirkon näkyä lutkamarsseilla?
18
76
Vastaukset
- creata
Kirkon yksi naisedustaja on kai näkyvästi mukana.
ja hyvä niin.Eikö olisi voinut pukeutua vain huoraksi, eikä olisi pakko yrittää halventaa toista uskontoa? Vanhoillislestaadiolaisten hyväksikäyttöjen pesä onkin niin puhdas ja KION toteamus vanhoillislestaadiolaisten ihmisoikeusrikkomuksista antaakin hyvän ponnen hyökätä toisen uskonnon arvoja vastaan.... vai mitä?
mave kirjoitti:
Eikö olisi voinut pukeutua vain huoraksi, eikä olisi pakko yrittää halventaa toista uskontoa? Vanhoillislestaadiolaisten hyväksikäyttöjen pesä onkin niin puhdas ja KION toteamus vanhoillislestaadiolaisten ihmisoikeusrikkomuksista antaakin hyvän ponnen hyökätä toisen uskonnon arvoja vastaan.... vai mitä?
Eiku, siis lisää vain kirkon naisia pukeutuneena muslimiksi, niin saa homma lisää pontta.. KAIKKI SISKOT, nyt on aika nousta barrikaadeille, sillä teitä on alistettu niin kauan. Burkhat esille ja marsille, sillä pitää muistaa kuinka kristilliset arvot ohjaa meitä...ja meidän kersoja...ja siskoa, jotka joutuu synnyttämään lapsia vuodesta toiseen...
VAPAUS, SISKOUS JA TASA-ARVO!
Ja loppuun pätkä kansainvälistä....
Kansainvälinen
Työn orjat sorron yöstä nouskaa,
maan ääriin kuuluu kutsumus
Nyt ryskyin murtuu pakko valta,
tää on viime ponnistus.
Pohja vanhan järjestyksen horjuu.
Orjajoukko taistohon!
Alas lyökää koko vanha maailma
ja valta teidän silloin on
Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.
Ei muuta johtajaa, ei luojaa
kuin kansa kaikkivaltias.
Se yhteisonnen säätää, suojaa,
se on turva tarmokas.
Eestä leivän, hengen, kunniamme
yössä sorron, turmion
kukin painakaamme palkeitamme,
kun käymme työhön, taistohon.
Tää on viimeinen taisto,
rintamaamme yhtykää
niin huomispäivänä kansat
on veljet keskenään.
- agnus Dei
Hyvä kysymys, mutta mennee yli palstahörhöjen käsityskyvyn
- jklsdfgh
Kirkon pitäisi ehdottomasti olla tämänkaltaisissa tapahtumissa mukana. Kirkon on opeteltava ottamaan kantaa. Ellei se kykene siihen, sitä ei enää tarvita.
Pitäiskö kirkon ensin ottaa kantaa esim. vanhoillislestaadiolaisten ihmisoikeuksien rikkomiseen? Putsata sitä omaa pesää...tai vaikka heidän rippisalaisuuksia koskeviin käytäntöihin? Tai näihin "ohjauksiin"? Siellä olisi paljon putsattavaa omassa pesässä ennen kuin aletaan neuvomaan muita....tai ennen kuin kirkko edes saisi katu-uskottavuutta neuvoa muita...
- esther
monet uskovat miehet ovat kai aika patriarkaalisia joten moinen ei mene kalloon millään.
- elakim
Elähän siteeraa, miksi osa Musliminaisista haluaa käyttää Burkhaa, kun et ymmärrä siitä mitään. Osa heistä haluaa ,vain ja ainoastaan, miehensä omata mahdollisuuden katsoa heitä seksuaalisesti. Että kukaan muu ei edes voisi katsoa heitä seksuaalisesti.
Eli osa heistä haluaa käyttää sitä kaapua.
Jos on oikeus juosta puolialasti kaduilla, niin on se kumma, ettei olisi oikeutta mennä vaikka teltta päällä. Niin, miksi kenellekään saisi tehdä väkivaltaa, oli hän sitten minkä näköinen tahansa?
Miksi miehet vetäytyvät tästä vastuusta? Piileekö takana ikivanha ajatus, ettei mies kykene hallitsemaan omaa seksuaalista haluaan? Tähän olen pikkuhiljaa päätynyt.
On kuin mies joutuessaan pienenkin yllykkeen (sen joka syntyy siellä hänen mielikuvituksessaan) valtaan, ei enää kykene ohjaamaan omaa käyttäytymistään. Sen jälkeen hän syyttää siitä aina jota kuta muuta, että tuo ärsytti. Oli kyse melkein mistä käyttäytymisestä tahansa. Siellä missä miehillä on yli valta, he käskevät naisia suojautumaan omalta itseltään. Ikään kuin miehet ymmärtäisivät, ettei heidän voimansa ja kykynsä riitä, kun halu iskee heihin. Syytettiinhän aikoinaan Euroopassakin naisia siitä, että he herättävät tuon synnillisen halun miehissä. Mies kyllä pystyy olemaan kiihottumatta, kunhan naiset eivät siihen häntä ”viettele”.
Kummallista kyllä, tämä käsky on yksi niistä, jotka eivät tunnu koskevan miehiä. He jopa suuren rahan voimalla synnyttävät tilanteita, joissa tuota hallitsematonta luonnon voimaa nostatetaan esiin. Tarkoitan sitä, kuinka naisen seksuaalisuutta käyttävät pääasiassa miehet hyväkseen (mainonta, seksiteollisuus, elokuvateollisuus, ihmiskauppa jne.) tahkotakseen rahaa. Miehet siis käyttävät toisiaan hyväkseen tämän heikkouden takia.
Se mikä hauskinta, huolimatta miehen epävakaisuudesta häntä kuitenkin pidetään kyvykkäämpänä päättämään asioista! Vaikka mies milloin tahansa, jopa niitä tärkeitä päätöksiä tehdessään, saattaa joutua tämän ”luonnonvoiman” valtaan niin, ettei kykene enää ajatelmaan järkevästi ja käyttäytymään normaalisti (joka saattaa ottaa vallan ihan milloin tahansa).
Näin meistä naisista onkin tehty tuon heikomman sukupuolen moraalinvartijoita. Naisten tulee siis huolehtia siitä, että mies käyttäytyy normaalisti, varjella miestä tuolta hillittömältä voimalta, jolle hän siis ie voi mitään. No, ei ihan ehkä näin, mutta totta toinen puoli…
Lutkia ovat siis naiset, jotka kieltäytyvät tuosta äidillisestä vanhemmuudesta miehiä kohtaan ja vaativat myös miehiä käyttäytymään käskyn mukaan?- ni se vaan o
Etkö tajua muori, että sairaita yksilöitä on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Ja jos nainen on viisas, niin ei itse hakeudu tilanteeseen, jossa tälläinen yksilö saa kimmokkeen.
ni se vaan o kirjoitti:
Etkö tajua muori, että sairaita yksilöitä on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Ja jos nainen on viisas, niin ei itse hakeudu tilanteeseen, jossa tälläinen yksilö saa kimmokkeen.
No, silloin suurin osa miehistä lienee sairaita?
Jos naisia raiskataan pääasiassa oman aviomiehen tai tutun toimesta, niin pitäisikö siis välttää menemästä naimisiin? Tai lukita kotinsa ovet ihan kaikilta miehiltä? Kuinka nainen voi hakeutua silloinkaan tilanteeseen, jossa hän on kulkemassa paikasta a paikkaan b? Raiskauksia tapahtuu ihan päiväsaikaankin, juuri noiden ”sairaiden” kohdalla. Toisin nämä miehet hakeutuvat itse niihin tilanteisiin.
Siihen saakka ymmärrän että humalassa ei pidä toikkaroida. Se tosin koskee miehiäkin, ehkä jopa enemmän sillä suurin osa on juovuksissa erilaissa väkivallan teoissa. Mikä määrä väkivaltaa ja miestappoja estettäisiin kun miehet eivät joisi itseään änkyrähumalaa ja toikkaroisi yötä myöten kaupungilla?mummomuori kirjoitti:
No, silloin suurin osa miehistä lienee sairaita?
Jos naisia raiskataan pääasiassa oman aviomiehen tai tutun toimesta, niin pitäisikö siis välttää menemästä naimisiin? Tai lukita kotinsa ovet ihan kaikilta miehiltä? Kuinka nainen voi hakeutua silloinkaan tilanteeseen, jossa hän on kulkemassa paikasta a paikkaan b? Raiskauksia tapahtuu ihan päiväsaikaankin, juuri noiden ”sairaiden” kohdalla. Toisin nämä miehet hakeutuvat itse niihin tilanteisiin.
Siihen saakka ymmärrän että humalassa ei pidä toikkaroida. Se tosin koskee miehiäkin, ehkä jopa enemmän sillä suurin osa on juovuksissa erilaissa väkivallan teoissa. Mikä määrä väkivaltaa ja miestappoja estettäisiin kun miehet eivät joisi itseään änkyrähumalaa ja toikkaroisi yötä myöten kaupungilla?Kas kummaa, kun telaketjufemakko taas syyllistää miehiä...Mikä saa typerät naiset liikkumaan miesten kanssa, jotka raiskaa heitä...Pirun typeriä ämmiä...
- Harkintaa
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen pitäisikö kirkon näkyä lutkamarsseilla on se, että ei ole tarvetta näkyä vastaavissa tilanteissa. Niin ikäviä ja ihmisarvoa alentavia ja nöyryyttäviä kuin raiskaukset ovatkin, ei niitä voi ennaltaehkäistä kirkon tämänkaltaisella toiminnalla. Maailmassa on ikävä kyllä paljon mieleltään sairaita ja tasapainottomia sekä vastuuntunnottomia ihmisiä, jotka eivät epäröi käyttää väkivaltaa tilanteessa kuin tilanteessa saadakseen jotain haluamaansa. Varmin keino välttää uhkaavia ja väkivaltaisia tilanteita on se, että itse varmistaa oman turvallisuutensa mahdollisimman hyvin. Suojaammehan me omaa omaisuuttammekin erilaisin keinoin, ohjeistamme lapsia eri tilanteisiin ja teemme parhaan kykymme mukaisesti päätöksiä hyvinvointimme puolesta. Varsin monille naisille jo työmatkat, kävellen, pyöräillen tai julkisia liikennevälineitä käyttäen erityisesti pimeään vuorokauden tai -vuodenaikaan, ovat varsinainen koettelemus. Siinä tilanteessa, kun haluaa lähteä ulos tuulettumaan, on myöskin huomioitava henkilökohtainen turvallisuus. Erityisesti silloin, kun haluaa pukeutua varta vasten hieman juhlavammin. Tähän turvallisuuteen löytyvät aivan tavalliset, perinteiset keinot. En ole kirkollisten asioitten asiantuntija, mutta otaksun kirkon taholta annettavan vastaavanlaisia ohjeita väkivaltatilanteiden ennaltaehkäisyyn.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi on sekaisempi - Koskenniemi vai Trump?
Koskenniemi haukkui Trumppia A-studiossa, niin että räkä lensi suusta. Sen sijaan Trump puheessaan sanoi, että Grönlant1773553Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki
Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K692690Saisinpa halata sinua joka päivä
ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a272657Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii652229- 1992125
Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan431699Martinan pankkikortti
Seiska uutisoi, että Martina antoi pankkilortin tyttärilleen. Siinä on vaan sellainen pointti, että pankkikorttia ei saa3591592Nykymiehet odottaa, että nainen lähestyy?
Perus luonnonlaki menee päinvastoin! Oletko nähnyt luontodokkaria jossa naaraat juoksee uroksien perässä??? 🦁🫎🦍🐒🦦�891435- 271421
Riikka Purra perustelee hallituksen leikkauspolitiikkaa
Odotukset ovat kovat, mutta puhe on poikkeuksellisen onttoa jopa hallituksen omalla mittapuulla. Vastuu työnnetään alas,1021388