Anteeksi, että kirjoitan tämän Ateismi-palstalle, mutta kristinuskoa käsittelevät palstat näyttävät nykyään kuolleilta, ja tällä palstalla näkyy käyvän enemmän uskovaisia kuin siellä.
Loin tämän keskustelun herättäen uskovaisten päässä ajatuksia, jotka saattaisivat auttaa kyseenalaistamaan Jumalanuskon.
Niin, siis uskovaiset, onko teillä YHTÄÄN todistetta Jumalanne olemassaolosta? Uskonne vaikuttaa suuresti maailmankuvaanne, se suorastaan rakentuu sen päälle, mutta jos antaisitte edes yhden todisteen Jumalanne olemassaolosta, niin voisin todistaa sen vääräksi tai joku tähän keskusteluun liittynyt ateisti voisi vastata puolestani, jos en ehdi/kykene.
Joissain keskusteluissa kysytään ateisteja todistamaan, ettei Jumalaa ole. Jotta voisin todistaa jonkin väitteen epätodeksi, minun täytyisi kumota kyseistä väitettä tukevat todisteet. Jumalasta ei ole minkäänlaisia todisteita, joten pyydän niitä teiltä, uskovaiset.
Jos ette löydä konkreettisia todisteita (joka on suuresti todennäköistä) voitte esittää kysymyksen, johon ette näe vastausta ilman turvautumista Jumalaan. Voin selostaa sen tarkasti tieteen avulla, tai ainakin ilman Jumalan apua.
Uskovaiset, toimikaa.
Kysymyksiä, uskovaiset?
83
295
Vastaukset
- U.Uimari
Käveli Jeesus vetten päällä
Yritin minäkin samaa täällä
Sanas´ näin kun sanottiin
Uskoin toki ihmeisiin
Vaan ohut oli pinta veen
Meni homma poskelleen
Meinas käydä huonosti
Vain uimataito, pelasti - Aq
1. Raamattu, ihmisen sana, kirjoitettu käyttäen "rikkinäinen puhelin"-tekniikkaa
2. Rakkaus, eloluutiosta periytyvä tunne
3. Ihminen, simpanssin kanssa 99% sama DNA
4. Maailma(nkaikeus), sai alkunsa alkuräjähdyksestä
5. Jeesus kristus, ei ollut aikanaan ainoa, joka väitti omaavansa yliluonnollisia kykyjä.Aika harhaista...
Sinä et siis koe olevasi eläin?
Eli arvauspelissä pitäsi mielestäsi olla kivikunta, kasvikunta, eläinkunta ja ihmiskunta?- itsietA w31
Raamattu on pelkkä kirja, et voi väittää muuta. En lukenut linkkisi osoittaman sivun kirjoituksia, se oli liian pitkää turhuutta, joten voisit kertoa asiasi omin sanoin.
Rakkaus on pelkkä tunne, ja se kuuluu ihmisen lisääntymissysteemiin, sillä ei ole mitään muuta merkitystä kuin levittää geenejä. Jos se on mielestäsi jotain muuta, niin kerro ihmeessä tarkemmin - mitä?
Jos ihminen ei ole eläin, niin mikä se sitten on? Perustele mahdollinen vastauksesi.
Itse en henkilökohtaisesti usko maailmankaikkeuden syntyneen alkuräjähdyksestä, mutta silti tämä räjähdys on voinut tapahtua. Räjähdys oli luultavasti jonkin sortin supermassiivisen mustan aukon purkausreaktio, mutta musta aukko oli silti olemassa ennen tätä. Aika-avaruus on ääretön joka suuntaan, myös ajassa eteen- ja taaksepäin. Universumilla ei voi olla rajaa, jonka toisella puolella ei olisi mitään, edes tyhjyyttä. Aika on ihmisen itse kehittämä käsite, samoin universumi. Kaikkeus olisi kaikelle hieman osuvampi nimitys.
Elämä syntyi miljardeja vuosia sitten, mutta silloin itse käsite "elämä" olisi ollut vaikea määritellä. Kahden "elottoman" molekyylin yhteentarrautuminen ja yhteistyö olisi voitu määritellä "elämäksi". Molekyylibiologiaa, katsos.
Jeesus ei ole tehnyt mitään noin 2 000 vuoteen. Kaikki todisteet hänesta on kirjoitettu Raamattuun, joten et voi olla varma, että hän olisi joskus edes ollut olemassa. - Raimo Räjähdys
"4." Maailma(nkaikeus), sai alkunsa alkuräjähdyksestä"
- mistä, tai kuka aikaansai sen aineen, mikä räjähti?"
Räjähtänyt aine oli hiukkaspuuroa, jonka lämpötila on mitattu 3000 asteeksi.
Hiukkaspuuro räjähti itekseen. Räjähdyspaikkaa ei ole olemassakaan, se vaan räjähti jossain. Jos et usko, niin kysy Kari Enqvistiltä. 1. Painin "koodit" ovat huuhaata. Ihan mistä tahansa muusta kirjasta voidaan löytää samanlaisia "koodeja" samalla tekniikalla.
2. Rakkaus on tunne. Jopa sen kemiaa tunnetaan melkoisen hyvin.
3. Ihminen on määritelmällisesti eläin vaikka se sinulle olisikin mysteeri huonojen tietojesi ja uskonnollisen sokeutesi pohjalta.
4. Energiasta, ei ollut ainetta. Noin miljardi vuotta maapallon syntymisen jälkeen. Vastauksesi on väärä.
5. Ei ole edes varmaa, että Jeesus oli olemassa, joten on turha väittää Jeesuksen tehneen ihmeitä silloin tai nykyään.
"Huonoja selityksiä sulla"
Lainaamani sopii erittäin hyvin kirjoittamaasi.
- Mutta Hän on!
Olen ollut uskossa yli 40 vuotta. Olen tervejärkinen, työssäkäyvä tasapainoinen henkilö. Olen saanut kokea nämä vuosikymmenet henkilökohtaisesti että Jumala ja myös sielunvihollinen on olemassa. Jumala johdattaa, puhuu, vastaa rukouksiin. Olen myös kokenut että synti on olemassa, myös hyvin lähellä itseäni. Jos alan arvostelemaan ja tuomitsemaan toista uskovaista korottaen itseni vahvemmaksi, Herra antaa varmasti itselleni tilanteen jossa oma voima ja kontrolli pettävät. Arvostelin Koivistoa milelestäni, että miten tuollainen voi noin ym. Sitten vain huomasin eilen itseni käyttäytymästä ja kohtelemasta erästä lähimäistäni täsyin omaa moraalikäsitystäni vastaan. Syytin häntä ihan tyhjästä ja sain noloon tilanteeseen.
Herra sallii ja ottaa varjeluksen ja voimansa pois, jos ylpistymme ja emme valvo. Olen lukenut, kuullut varmaan tuhansia todistuksia ihmeistä ja arjessa vain näkee, että elämääni ohjaa Suuri Looginen äly. Se pitää kokea. Ei uskoa voi ja Herran toimintaa selittää toiselle "ota koppi, heitän pallon"Rohkenen olla eri mieltä tuosta "tervejärkisestä". Anteeksi nyt vaan...
Mitens mahtanee olla, annatko itsellesi luvan arvostella muita kuin uskovaisia?
Jotenkin tuntuu siltä, että koet olevasi jatkuvasti kaikenlaisten saatanallisten houkutusten kohteena, mutta selviät niistä uskosi avulla. Ehkä on sit kuiteski hyvä, että asiat pysyvät kohdallasi ennallaan...- itsietA w31
Kaikki nämä kokemuksesi ovat johtuneet siitä, että uskot Jumalaan ja luulet kaiken johtuvan hänestä. Jos saisit esimerkiksi potkut työpaikaltasi, syytä esimiestäsi, älä Jumalaa. Jumala ei ole vastannut yhteenkään sinun rukoukseen, asiat ovat voineet muuttua itsestään tai jonkun muun avulla kuin Jumalan. Onko hän muka joskus puhunut sinulle kasvotusten?
Syntiä ei ole olemassa, eikä hyvyyttä tai pahuutta. Vain sinä olet olemassa, ja sinun aivosi. Ihmisellä ja muilla kädellisillä on olemassa moraalinkäsite. Se edistää laumakäyttäytymistä, ja estä yksilöä laittamasta omia tarpeitaan lauman edelle. Niin koko populaatio saattaa pysyä kunnossa pahoissa paikoissa.
Kukaan ei ole koskaan pelannut pallopelejä Jumalan kanssa. Häntä ei ole olemassa. Tietenkään hän ei voi ottaa palloa kiinni, ei kuunnella sääntöjä tai heittää takaisin. Olet yksin tässä maailmassa muiden ihmisten kanssa. - nfrirmg
itsietA w31 kirjoitti:
Kaikki nämä kokemuksesi ovat johtuneet siitä, että uskot Jumalaan ja luulet kaiken johtuvan hänestä. Jos saisit esimerkiksi potkut työpaikaltasi, syytä esimiestäsi, älä Jumalaa. Jumala ei ole vastannut yhteenkään sinun rukoukseen, asiat ovat voineet muuttua itsestään tai jonkun muun avulla kuin Jumalan. Onko hän muka joskus puhunut sinulle kasvotusten?
Syntiä ei ole olemassa, eikä hyvyyttä tai pahuutta. Vain sinä olet olemassa, ja sinun aivosi. Ihmisellä ja muilla kädellisillä on olemassa moraalinkäsite. Se edistää laumakäyttäytymistä, ja estä yksilöä laittamasta omia tarpeitaan lauman edelle. Niin koko populaatio saattaa pysyä kunnossa pahoissa paikoissa.
Kukaan ei ole koskaan pelannut pallopelejä Jumalan kanssa. Häntä ei ole olemassa. Tietenkään hän ei voi ottaa palloa kiinni, ei kuunnella sääntöjä tai heittää takaisin. Olet yksin tässä maailmassa muiden ihmisten kanssa."Jumala ei ole vastannut yhteenkään sinun rukoukseen, asiat ovat voineet muuttua itsestään tai jonkun muun avulla kuin Jumalan."
Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisen tietomäärän? Kuka sinua on opettanut? - saat rohjeta erimiel
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Rohkenen olla eri mieltä tuosta "tervejärkisestä". Anteeksi nyt vaan...
Mitens mahtanee olla, annatko itsellesi luvan arvostella muita kuin uskovaisia?
Jotenkin tuntuu siltä, että koet olevasi jatkuvasti kaikenlaisten saatanallisten houkutusten kohteena, mutta selviät niistä uskosi avulla. Ehkä on sit kuiteski hyvä, että asiat pysyvät kohdallasi ennallaan...Tottakai jokainen saa arvostella ketä tahansa: uskovaisia tai uskomattomia. Kuka meistä sitten täsyin terve? Sekin on niin monisäikeinen asia ja teitenkin subjektiivinen juttu. Tarkoitan terveydelläni (psyyke), että olen parjännyt elämässäni, työssäni, selvinnyt kovistakin koetuksista ilman psykologeja ja lääkäreitä. En ole ollut sairaslomilla psyykeeni vuoksi ja läheiseni pitävät minua normaalina. Siis ei uskoni ainkaan minulla mistään psyykesairaudesta johdu ja onhan ammattiuskovaisiakin, kuten papit.
Tietenkin sinä saat tehdä omat johtopäätöksesi minusta. - itsietA w31
nfrirmg kirjoitti:
"Jumala ei ole vastannut yhteenkään sinun rukoukseen, asiat ovat voineet muuttua itsestään tai jonkun muun avulla kuin Jumalan."
Mistä ihmeestä olet saanut tuollaisen tietomäärän? Kuka sinua on opettanut?No, ei ainakaan sinun Jumalasi. Kai se nyt on itsestään selvää, ettei Jumala vastaa kenenkään rukouksiin. Shit happens, ja joskus asiat korjautuvat ennalleen.
- Kumosit itsesi
"Olen ollut uskossa yli 40 vuotta"
Sitä ei kukaan varmaan epäile.
"Olen tervejärkinen"
KAIKKI mitä kirjoitit sen jälkeen, kertoo meille aivan jotain muuta.
Ja tekee sen TODELLA selkeästi vainoharhaisine houreineen.
Mutta mitä seikkaa kaltaisesi "tervejärkinen" ei tietenkään
itse koskaan edes kykene tajuamaan. Säälittävää. - M@k3
saat rohjeta erimiel kirjoitti:
Tottakai jokainen saa arvostella ketä tahansa: uskovaisia tai uskomattomia. Kuka meistä sitten täsyin terve? Sekin on niin monisäikeinen asia ja teitenkin subjektiivinen juttu. Tarkoitan terveydelläni (psyyke), että olen parjännyt elämässäni, työssäni, selvinnyt kovistakin koetuksista ilman psykologeja ja lääkäreitä. En ole ollut sairaslomilla psyykeeni vuoksi ja läheiseni pitävät minua normaalina. Siis ei uskoni ainkaan minulla mistään psyykesairaudesta johdu ja onhan ammattiuskovaisiakin, kuten papit.
Tietenkin sinä saat tehdä omat johtopäätöksesi minusta.Väität että: 'Jumala johdattaa, puhuu, vastaa rukouksiin.'
Ei ole tullut mieleen missään vaiheessa että Jumalan vastatessa, vastaatkin itse itsellesi. Jumalan johdattaessa, olet tehnyt niinkuin olet itse halunnutkin tapahtuvan ja rukousvastauksessa olet itse vaikutannut rukouksen toteutumiseen.
- AaaQQQqqqQQ
1. Tämä Ivan oli myös IHMINEN (elokuvasta Kaunis Mieli voisi löytyä selitys niille "matemaattisille suhteille")
2. Kerropa mitä rakkaus, jos ei vain tunne.
3. Eli ihminen ei siis ole eläin. Eli esim. eläinkokeilla testatut lääkkeet eivät määritelmän mukaan voi toimia ihmisellä. (jopa tietyllä meritähdellä on 70% sama dna kuin ihmisellä)
4. Kävitkö koskaan peruskoulun fysiikan tunneilla?
5. Kyllä tätä palstaa lukiessa tekisi mieli muuttaa vesi viiniksi. Mutta ainoa tapa jolla se tietääkseni onnistuu on kastella viinimarjapensaita. - Olly
Itse otin vettä hanasta, lisäsin marjamehua, sokeria ja hiivaa.
Et ikinä arvaa mitä tapahtui.... - Brina
Mitään erillistä havaittavaa ja siis konkreettista jumala-persoonaa tai -olentoa ei ole olemassa, joten turha etsiä todisteitakaan sellaisesta. Jumaluus "piilee" kaikessa, kaiken materian ja energian takana. Oikeastaan kaikki on sitä. Ihmisessäkin on monia piirteitä, joita ei voi todistaa mitenkään konkreettisesti, kuten tietoisuus ja tunteet. Vaikka ne heijastuvatkin aivojen toiminnassa ja kehon kemiassa, emme voi ottaa niitä tieteen vaatimin metodein mikroskooppiin tarkasteltavaksi.
Jumalan tai oikeammin jumaluuden jälleen löytäminen/muistaminen on kaiken evoluution perusajatus, ei siis vain muodon evoluutio (kuten se on yleensä ymmärretty ja kreationismissa vastustettu).
En siis todistele tässä sinulle Jumalan olemassaoloa vaikka voisin kirjoittaa pitkänkin selostuksen omasta näkökannastani joka on jokseenkin erilainen tavan uskovien näkemyksiin verrattuna, mutta tiedän sen olevan hyödytöntä sellaiselle, jota asia ei vielä oikeasti kiinnosta. Sellaista vaatimaasi ehdotonta todistusta jumaluudesta ei voi antaa kukaan muukaan toiselle, sillä se on itsekullakin vain " sisäinen tietoisuus ja tunne", jota uskoksi sanotaan. Mikään uskontokaan ei ole ehdoton totuus; ne kaikki ovat vain viitteitä ja 'kävelykeppejä' totuuden etsijälle.
Vaan jos haluat todella saada todisteen itsellesi siitä, onko Jumalaa vai ei, niin pyydä sitä sydämesi pohjasta vaikkapa huutamalla ateistisen mielesi mukaiseen 'tyhjyyteen' (meillä tosin on suora linja sinne 'tyhjyyteen' alitajunnassamme,mutta voi sinne huutaakin;) ja sano sinne, että olet valmis ottamaan vastaan minkälaisen todisteen ja kokemuksen tahansa, sellaisen joka poistaa sinulta kaikki epäilykset puoleen tai toiseen. Käy sitten, vaikkapa kolmen vuoden päästä kertomassa, mitä olet kokenut. Nimimerkkisi pidä samana; se on helppo muistaa.- voon
Ja tällä kuvailemallasi jumaluudellahan ei ole yhtään mitään tekemistä kristinuskon Jumalan kanssa.
- itsietA w31
"Mitään erillistä havaittavaa ja siis konkreettista jumala-persoonaa tai -olentoa ei ole olemassa, joten turha etsiä todisteitakaan sellaisesta. Jumaluus "piilee" kaikessa, kaiken materian ja energian takana."
Jos tuosta ei ole mitään todisteita, eikä mitään sanomastasi voi koskaan todistaa todeksi, niin et voi luulla, että joku uskoisi sinun puheeseesi. Voin sanoa, että Lentävä Spagettihirviö piilee kaikessa, kaiken materian ja energian takana, etkä voisi todistaa sitä vääräksi.
"Vaan jos haluat todella saada todisteen itsellesi siitä, onko Jumalaa vai ei, niin pyydä sitä sydämesi pohjasta vaikkapa huutamalla ateistisen mielesi mukaiseen 'tyhjyyteen"'
En halua todistetta itselleni siitä, onko Jumalaa olemassa, ainakaan sillä tavalla kuin sinä luulet. Jumalaa ei ole olemassa, mutta väitettä Jumalan olemassaolosta itsessään ei voi todistaa vääräksi, sillä siitä ei ole mitään todisteita, joita kumota. Kaikki Raamatun alkuperäiset opit ollaan jo kumottu, ja uskovaiset pitävät niitä nykyään symbolisina, sillä he eivät uskalla ajatella Jumalaa vastaan. Silti, te uskotte Jumalaan, joten jokin tässä teille on epäselvää, ja siksi pyysin niitä "todisteitanne".
"En siis todistele tässä sinulle Jumalan olemassaoloa vaikka voisin kirjoittaa pitkänkin selostuksen omasta näkökannastani joka on jokseenkin erilainen tavan uskovien näkemyksiin verrattuna, mutta tiedän sen olevan hyödytöntä sellaiselle, jota asia ei vielä oikeasti kiinnosta."
Totta kai asia kiinnostaa, siksi minä nimenomaan pyysin uskovaisia kirjoittamaan oman näkökantansa asiasta. Kirjoita vaikka kilometrin pituinen selostus mielipiteestäsi, niin kumoan sen lause kerrallaan.
Todiste jumalasta?
Vähän vaikea antaa, koska todistettu jumala ei ole jumala. Toisaalta, koska ainakin itse henkilökohtaisesti 'sydämelläni' luotan jumalaan, niin tätä asiaa et kyllä vääräksikään voi todistaa.- hthr
''Vähän vaikea antaa, koska todistettu jumala ei ole jumala.''
Miksi ei?
''Toisaalta, koska ainakin itse henkilökohtaisesti 'sydämelläni' luotan jumalaan, niin tätä asiaa et kyllä vääräksikään voi todistaa.''
Ei kai kukaan sellaista yritäkään, kyllä useimmat uskovat, että sinä olet harhainen. hthr kirjoitti:
''Vähän vaikea antaa, koska todistettu jumala ei ole jumala.''
Miksi ei?
''Toisaalta, koska ainakin itse henkilökohtaisesti 'sydämelläni' luotan jumalaan, niin tätä asiaa et kyllä vääräksikään voi todistaa.''
Ei kai kukaan sellaista yritäkään, kyllä useimmat uskovat, että sinä olet harhainen.Todistettu jumala ei ole jumala, koska ihminen ei kykene häntä edes ajatusmaailmallaan käsittämään.
Ja minä muka harhainen? En tiiä, mutta jokaisella lienee omat harhakäsityksensä.- itsietA w31
tahtis.98 kirjoitti:
Todistettu jumala ei ole jumala, koska ihminen ei kykene häntä edes ajatusmaailmallaan käsittämään.
Ja minä muka harhainen? En tiiä, mutta jokaisella lienee omat harhakäsityksensä."Todistettu jumala ei ole jumala, koska ihminen ei kykene häntä edes ajatusmaailmallaan käsittämään."
Tuo pitää siinä mielessä paikkansa, että Jumala on niin idioottimainen keksintö, että siihen voi uskoa vain, jos sitä ei voida todistamaan. Kaikki alkuperäisen Kirkon ns. "todisteet" Jumalan olemassaolosta on nykyään kumottu, mutta Jumalan olemassaoloa itsessään ei voida kumota, sillä sitä ei uskovaisetkaan pysty käsittämään, joten he uskovat siihen sokeasti. itsietA w31 kirjoitti:
"Todistettu jumala ei ole jumala, koska ihminen ei kykene häntä edes ajatusmaailmallaan käsittämään."
Tuo pitää siinä mielessä paikkansa, että Jumala on niin idioottimainen keksintö, että siihen voi uskoa vain, jos sitä ei voida todistamaan. Kaikki alkuperäisen Kirkon ns. "todisteet" Jumalan olemassaolosta on nykyään kumottu, mutta Jumalan olemassaoloa itsessään ei voida kumota, sillä sitä ei uskovaisetkaan pysty käsittämään, joten he uskovat siihen sokeasti.Osuit naulan kantaan: ""mutta Jumalan olemassaoloa itsessään ei voida kumota, sillä sitä ei uskovaisetkaan pysty käsittämään, joten he uskovat siihen sokeasti.""
Etenkin tässä kohtaa: ""mutta Jumalan olemassaoloa itsessään ei voida kumota,""
Ei voida, ei. Joten tieteeseen nojautuvat eivät juuri tästä syystä voi antaakaan minkäänlaista sijaa jumalalle.
Ja tuon toteamuksesi sokeudesta voisi 'kääntää' pikeminkin inhimilliseksi ajatteluksi.- itsietA w31
tahtis.98 kirjoitti:
Osuit naulan kantaan: ""mutta Jumalan olemassaoloa itsessään ei voida kumota, sillä sitä ei uskovaisetkaan pysty käsittämään, joten he uskovat siihen sokeasti.""
Etenkin tässä kohtaa: ""mutta Jumalan olemassaoloa itsessään ei voida kumota,""
Ei voida, ei. Joten tieteeseen nojautuvat eivät juuri tästä syystä voi antaakaan minkäänlaista sijaa jumalalle.
Ja tuon toteamuksesi sokeudesta voisi 'kääntää' pikeminkin inhimilliseksi ajatteluksi."Ei voida, ei. Joten tieteeseen nojautuvat eivät juuri tästä syystä voi antaakaan minkäänlaista sijaa jumalalle."
Jumalan olemassaoloa ei voi kumota, sillä se ei väitteenä ole minkäänlainen todiste. Todisteet Jumalan olemassaolosta ovat eri asia, siksi aloitin tämän keskustelun, ja siksi kukaan tähän keskusteluun osallistuneista ei ole kyennyt esittämään pitäviä todisteita, joita ateistit eivät olisi voineet kumota.
"Ja tuon toteamuksesi sokeudesta voisi 'kääntää' pikeminkin inhimilliseksi ajatteluksi."
Niin juuri, inhimilliseen ajatteluun. Jos pidät sokeaa uskoa synonyyminä inhimilliselle ajattelulle, niin "inhimillinen" ajattelu olisi synonyymi sanalle "irrationaaliselle" ajattelulle.
- htrh
''Todistettu jumala ei ole jumala, koska ihminen ei kykene häntä edes ajatusmaailmallaan käsittämään.''
Ei vieläkään suoraa vastausta?
''Ja minä muka harhainen? ''
Kyllä, ja kaiken lisäksi sekava.
''En tiiä, mutta jokaisella lienee omat harhakäsityksensä.''
Kyllä se on jo sinun kohdallasi huomattu.No ainakin Sinä itse kykenet suoriin, jopa erittäin suoriin vastauksiin?
Mutta kait nyt sentään sen ymmärrät, että jumala on persoonaton. Ja kun kyse on persoonattomasta voimasta, on samalla kyse todistamattomasta jumalasta.
Ps. Mietippäs vielä vähän tarkemmin tuota käsitettä 'harhakäsitys'. Tulipa vaan taas kerran mieleeni kiinalainen maailmankaikkeusoppi.- htrhd
tahtis.98 kirjoitti:
No ainakin Sinä itse kykenet suoriin, jopa erittäin suoriin vastauksiin?
Mutta kait nyt sentään sen ymmärrät, että jumala on persoonaton. Ja kun kyse on persoonattomasta voimasta, on samalla kyse todistamattomasta jumalasta.
Ps. Mietippäs vielä vähän tarkemmin tuota käsitettä 'harhakäsitys'. Tulipa vaan taas kerran mieleeni kiinalainen maailmankaikkeusoppi.''No ainakin Sinä itse kykenet suoriin, jopa erittäin suoriin vastauksiin?''
Kyllä.
''Mutta kait nyt sentään sen ymmärrät, että jumala on persoonaton. Ja kun kyse on persoonattomasta voimasta, on samalla kyse todistamattomasta jumalasta.''
Mikä jumala sinulla on, kun se on persoonaton?
''Ps. Mietippäs vielä vähän tarkemmin tuota käsitettä 'harhakäsitys'.''
Miksi?
'' Tulipa vaan taas kerran mieleeni kiinalainen maailmankaikkeusoppi.''
Jin ja jang?
- ei-uskis
Kreikan talouden nykytila on rukouksen varassa.
Muut keinot on jo käytetty.
http://kuvat.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/suurennettu/kuvat/venizelos28101502.jpg Minä todistan olemassaolollani Jumalan olemassaolosta samoin kuin sinä todistat olemassaolollasi ateismista.
Kummassakin on kyse ihmisen sisäisestä maailmasta. Se, onko se yhtä pitävä ulkoisen maailman kanssa, ei ratkea ulkoista maailmaa tarkastelemalla."Minä todistan olemassaolollani Jumalan olemassaolosta samoin kuin sinä todistat olemassaolollasi ateismista."
Väärin. Sinä todistat ainoastaan olemassaolostasi.
"Kummassakin on kyse ihmisen sisäisestä maailmasta."
Ei ole. Ei ole olemassa mitään erillistä sisäistä maailmaa.ertert kirjoitti:
"Minä todistan olemassaolollani Jumalan olemassaolosta samoin kuin sinä todistat olemassaolollasi ateismista."
Väärin. Sinä todistat ainoastaan olemassaolostasi.
"Kummassakin on kyse ihmisen sisäisestä maailmasta."
Ei ole. Ei ole olemassa mitään erillistä sisäistä maailmaa."Ei ole. Ei ole olemassa mitään erillistä sisäistä maailmaa."
Tällä todistat juuri omasta sisäisestä todellisuudestasi.- itsietA w31
EJKR kirjoitti:
"Ei ole. Ei ole olemassa mitään erillistä sisäistä maailmaa."
Tällä todistat juuri omasta sisäisestä todellisuudestasi.Sinun "sisäinen todellisuutesi" on vain aivoissasi syntynyt mielipide. Se on osa ulkoista maailmaa.
EJKR kirjoitti:
"Ei ole. Ei ole olemassa mitään erillistä sisäistä maailmaa."
Tällä todistat juuri omasta sisäisestä todellisuudestasi."Tällä todistat juuri omasta sisäisestä todellisuudestasi. "
En todista. Aivoni ovat jatkuvassa kanssakäymisessä sen ympäristön kanssa.ertert kirjoitti:
"Tällä todistat juuri omasta sisäisestä todellisuudestasi. "
En todista. Aivoni ovat jatkuvassa kanssakäymisessä sen ympäristön kanssa."Aivoni ovat jatkuvassa kanssakäymisessä sen ympäristön kanssa"
Totta, mutta sehän ei ole se oleellinen seikka, vaan se, miten sinä aivoissasi valikoit ja tulkitset ympäristöstä saatavia havaintoja.
Se mitä ilmaiset, on subjektiivista tulkintaa ympäristöstä - sinun subjektiivista todellisuuttasi.itsietA w31 kirjoitti:
Sinun "sisäinen todellisuutesi" on vain aivoissasi syntynyt mielipide. Se on osa ulkoista maailmaa.
Tuo näkemyksesi on sinun sisäisen todellisuutesi mukainen tulkinta minusta.
Sinä olet vastuussa tästä tulkinnastasi ja se heijastaa sitä maailmankuvaa/todellisuuskäsitystä, joka sinun mielessäsi nyt vallitsee.- itsietA w31
EJKR kirjoitti:
Tuo näkemyksesi on sinun sisäisen todellisuutesi mukainen tulkinta minusta.
Sinä olet vastuussa tästä tulkinnastasi ja se heijastaa sitä maailmankuvaa/todellisuuskäsitystä, joka sinun mielessäsi nyt vallitsee.Näkemykseni on aivojeni sähkökemiallisen viestinnän solujen synapsien välillä isoaivoissa tuottama signaali, jonka tunnemme nimellä "mielipide" tai "näkemys". Voit kutsua aivojasi nimellä "sisäinen todellisuus" jos haluat, mutta ne ovat yhä aivosi, jotka eivät ole sinulla turhaan.
EJKR kirjoitti:
"Aivoni ovat jatkuvassa kanssakäymisessä sen ympäristön kanssa"
Totta, mutta sehän ei ole se oleellinen seikka, vaan se, miten sinä aivoissasi valikoit ja tulkitset ympäristöstä saatavia havaintoja.
Se mitä ilmaiset, on subjektiivista tulkintaa ympäristöstä - sinun subjektiivista todellisuuttasi."Totta, mutta sehän ei ole se oleellinen seikka, vaan se, miten sinä aivoissasi valikoit ja tulkitset ympäristöstä saatavia havaintoja.
"
Kyllä se on erittäin oleellista, koska niitä tulkintoja ei edes olisi, jos sitä kanssakäymistä ei olisi.
"Se mitä ilmaiset, on subjektiivista tulkintaa ympäristöstä - sinun subjektiivista todellisuuttasi. "
Tietysti se on tulkintaa, mutta se ei kuitenkaan ole mikään sisäinen maailma vaan se on alusta alkaen ollut riippuvainen ympäristöstä. Se ei edelleenkään ole mitenkään erillinen maailma vaikka onkin tulkintaa.ertert kirjoitti:
"Totta, mutta sehän ei ole se oleellinen seikka, vaan se, miten sinä aivoissasi valikoit ja tulkitset ympäristöstä saatavia havaintoja.
"
Kyllä se on erittäin oleellista, koska niitä tulkintoja ei edes olisi, jos sitä kanssakäymistä ei olisi.
"Se mitä ilmaiset, on subjektiivista tulkintaa ympäristöstä - sinun subjektiivista todellisuuttasi. "
Tietysti se on tulkintaa, mutta se ei kuitenkaan ole mikään sisäinen maailma vaan se on alusta alkaen ollut riippuvainen ympäristöstä. Se ei edelleenkään ole mitenkään erillinen maailma vaikka onkin tulkintaa."Kummassakin on kyse ihmisen sisäisestä maailmasta. Se, onko se yhtä pitävä ulkoisen maailman kanssa, ei ratkea ulkoista maailmaa tarkastelemalla. "
Meidän tulkintamme ei siis ole riippumaton ulkomaailmasta ja sen todellisuuden voi ratkaista ulkomaailmaa tarkkailemalla.ertert kirjoitti:
"Totta, mutta sehän ei ole se oleellinen seikka, vaan se, miten sinä aivoissasi valikoit ja tulkitset ympäristöstä saatavia havaintoja.
"
Kyllä se on erittäin oleellista, koska niitä tulkintoja ei edes olisi, jos sitä kanssakäymistä ei olisi.
"Se mitä ilmaiset, on subjektiivista tulkintaa ympäristöstä - sinun subjektiivista todellisuuttasi. "
Tietysti se on tulkintaa, mutta se ei kuitenkaan ole mikään sisäinen maailma vaan se on alusta alkaen ollut riippuvainen ympäristöstä. Se ei edelleenkään ole mitenkään erillinen maailma vaikka onkin tulkintaa.Toki se on siinä mielessä oleellista, että se kuva todellisuudesta, joka meissä on, on muotoutunut vuorovaikutuksessa ympäröivän todellisuuden kanssa.
Se, miten eri ihmiset sisällään ratkaisevat, mitä ulkoisen maailman havainnoista he pitävät oleellisina, on keskeisin kysymys.ertert kirjoitti:
"Kummassakin on kyse ihmisen sisäisestä maailmasta. Se, onko se yhtä pitävä ulkoisen maailman kanssa, ei ratkea ulkoista maailmaa tarkastelemalla. "
Meidän tulkintamme ei siis ole riippumaton ulkomaailmasta ja sen todellisuuden voi ratkaista ulkomaailmaa tarkkailemalla."Meidän tulkintamme ei siis ole riippumaton ulkomaailmasta"
Tässä olet oikeassa.
"ja sen todellisuuden voi ratkaista ulkomaailmaa tarkkailemalla.
Koska mikään tulkintamme ei ole riippumaton ulkomaailmasta, tarkkailulähtökohtammekin on väistämättä tiedostamattomien ulkomaailman vaikutteiden värjäämä. Omasta todellisuudesta ei silloin voi saada luotettavaa kuvaa sen enempää ulkoista kuin sisäistä maailmaakaan tarkkailemalla.EJKR kirjoitti:
"Meidän tulkintamme ei siis ole riippumaton ulkomaailmasta"
Tässä olet oikeassa.
"ja sen todellisuuden voi ratkaista ulkomaailmaa tarkkailemalla.
Koska mikään tulkintamme ei ole riippumaton ulkomaailmasta, tarkkailulähtökohtammekin on väistämättä tiedostamattomien ulkomaailman vaikutteiden värjäämä. Omasta todellisuudesta ei silloin voi saada luotettavaa kuvaa sen enempää ulkoista kuin sisäistä maailmaakaan tarkkailemalla."Omasta todellisuudesta ei silloin voi saada luotettavaa kuvaa sen enempää ulkoista kuin sisäistä maailmaakaan tarkkailemalla. "
Me emme ole rajoittuneita pelkkiin yksilön subjektiivisiin kuviin maailmasta vaan meillä on metodeja, joilla voimme arvioida maailmaa mahdollisimman objektiivisesti (tiede, logiikka jne.). Jos meillä ei ole luotettavaa kuvaa maailmasta monien asioiden suhteen, miten sinä selität sen, että ihmiset ovat kykeneviä kehittämään esimerkiksi hyvin pitkälle menevää ja tarkkaa tietoa vaativaa tekniikkaa.EJKR kirjoitti:
Toki se on siinä mielessä oleellista, että se kuva todellisuudesta, joka meissä on, on muotoutunut vuorovaikutuksessa ympäröivän todellisuuden kanssa.
Se, miten eri ihmiset sisällään ratkaisevat, mitä ulkoisen maailman havainnoista he pitävät oleellisina, on keskeisin kysymys."Se, miten eri ihmiset sisällään ratkaisevat, mitä ulkoisen maailman havainnoista he pitävät oleellisina, on keskeisin kysymys. "
Se on arvokysymys, mutta se ei kuitenkaan ratkaise sitä todellisuutta. Ihmisten käsityksiä voi edelleenkin verrata ulkomaailmaan ja selvittää, onko tuo käsitys luotettava vai ei.ertert kirjoitti:
"Omasta todellisuudesta ei silloin voi saada luotettavaa kuvaa sen enempää ulkoista kuin sisäistä maailmaakaan tarkkailemalla. "
Me emme ole rajoittuneita pelkkiin yksilön subjektiivisiin kuviin maailmasta vaan meillä on metodeja, joilla voimme arvioida maailmaa mahdollisimman objektiivisesti (tiede, logiikka jne.). Jos meillä ei ole luotettavaa kuvaa maailmasta monien asioiden suhteen, miten sinä selität sen, että ihmiset ovat kykeneviä kehittämään esimerkiksi hyvin pitkälle menevää ja tarkkaa tietoa vaativaa tekniikkaa."Jos meillä ei ole luotettavaa kuvaa maailmasta monien asioiden suhteen, miten sinä selität sen, että ihmiset ovat kykeneviä kehittämään esimerkiksi hyvin pitkälle menevää ja tarkkaa tietoa vaativaa tekniikkaa."
Ei joiltain osin ontuva maailmankuva ole koskaan estänyt ihmisiä saamasta aikaan vaikuttavia asioita joillain muilla alueilla. Onhan se todellisuuskäsityksen ontuminen nähtävissä jollain tavoin siinäkin, miten taitamatonta tuon tekniikan käyttö monessa suhteessa on. Ja alunpitäen puhe oli ihmisen olemassaolon merkitysta ja mielekkyyttä koskevista todellisuuskäsityksistä. Eivät ateistin ja kristityn näkemyserot yleensä estä yhteistyötä tekniikan yms alueilla.ertert kirjoitti:
"Se, miten eri ihmiset sisällään ratkaisevat, mitä ulkoisen maailman havainnoista he pitävät oleellisina, on keskeisin kysymys. "
Se on arvokysymys, mutta se ei kuitenkaan ratkaise sitä todellisuutta. Ihmisten käsityksiä voi edelleenkin verrata ulkomaailmaan ja selvittää, onko tuo käsitys luotettava vai ei."Se on arvokysymys, mutta se ei kuitenkaan ratkaise sitä todellisuutta."
Totta. Ulkoinen maailma on se mikä on meidän kannanotoistamme riippumatta.
Arvoista puheen ollen: Arvomme ovat muotoutuneet myös vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Ne eivät kuitenkaan ole suoraviivaisesti johdettavissa ulkomaailmasta, sillä yleensä ihminen valitsee arvot siten, että ne palvelevat omaa tarvemaailmaa. Se, mitä kukin kohdallaan arvostaa, on henkilökohtaista. Joku arvostaa henkisiä arvoja, joku sosiaalisia, joku älyllisiä. Tässä on kyse oman tarvemaailman prioriteeteista. Se, miten prioriteetit muodostuvat on kiinnostava kysymys.EJKR kirjoitti:
"Jos meillä ei ole luotettavaa kuvaa maailmasta monien asioiden suhteen, miten sinä selität sen, että ihmiset ovat kykeneviä kehittämään esimerkiksi hyvin pitkälle menevää ja tarkkaa tietoa vaativaa tekniikkaa."
Ei joiltain osin ontuva maailmankuva ole koskaan estänyt ihmisiä saamasta aikaan vaikuttavia asioita joillain muilla alueilla. Onhan se todellisuuskäsityksen ontuminen nähtävissä jollain tavoin siinäkin, miten taitamatonta tuon tekniikan käyttö monessa suhteessa on. Ja alunpitäen puhe oli ihmisen olemassaolon merkitysta ja mielekkyyttä koskevista todellisuuskäsityksistä. Eivät ateistin ja kristityn näkemyserot yleensä estä yhteistyötä tekniikan yms alueilla."Ei joiltain osin ontuva maailmankuva ole koskaan estänyt ihmisiä saamasta aikaan vaikuttavia asioita joillain muilla alueilla."
En minä sitä ole väittänytkään. Sinä kirjoitit:
"Omasta todellisuudesta ei silloin voi saada luotettavaa kuvaa sen enempää ulkoista kuin sisäistä maailmaakaan tarkkailemalla. "
Jos esimerkiksi monien materiaalien, sähkön jne. toimintaa ei tunnettaisi tarkkaan niin subjektiivisesti kuin objektiivisesti, miten sinä selität, että tietokoneesi pystyy ylipäätään toimimaan. Jos tietokoneet rakennettaisiin vain "sisäisen maailman" perusteella, miten ne voivat toimia?
"Onhan se todellisuuskäsityksen ontuminen nähtävissä jollain tavoin siinäkin, miten taitamatonta tuon tekniikan käyttö monessa suhteessa on."
Siksi onkin olemassa oikeita ja vääriä tapoja. Juuri siihen koko väitteesi ("Se, onko se yhtä pitävä ulkoisen maailman kanssa, ei ratkea ulkoista maailmaa tarkastelemalla") menee selvästi metsään. Meillä ON metodeja selvittää, mikä "sisäisen" maailman todellisuus pitää paikkansa ja se selviää nimenomaan ulkoista maailmaa tarkastelemalla.
"Ja alunpitäen puhe oli ihmisen olemassaolon merkitysta ja mielekkyyttä koskevista todellisuuskäsityksistä."
Ei ollut.
"Eivät ateistin ja kristityn näkemyserot yleensä estä yhteistyötä tekniikan yms alueilla. "
Ei tietenkään. Sinä kuitenkin väitit, että "se, onko se yhtä pitävä ulkoisen maailman kanssa, ei ratkea ulkoista maailmaa tarkastelemalla".
Minä olen antanut sinulle esimerkkejä, miksi väitteesi on virheellinen. Mitä taas tulee Jumalan olemassaoloon, sinä et voi tietää, voiko asian ratkaista ulkoista maailmaa tarkastelemalla. Jos Jumala ilmestyy huomenna kaikkien tarkasteltavaksi, sinä tuskin väität, että sen olemassaoloa ei voi selvittää sitä tarkkailemalla.EJKR kirjoitti:
"Se on arvokysymys, mutta se ei kuitenkaan ratkaise sitä todellisuutta."
Totta. Ulkoinen maailma on se mikä on meidän kannanotoistamme riippumatta.
Arvoista puheen ollen: Arvomme ovat muotoutuneet myös vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Ne eivät kuitenkaan ole suoraviivaisesti johdettavissa ulkomaailmasta, sillä yleensä ihminen valitsee arvot siten, että ne palvelevat omaa tarvemaailmaa. Se, mitä kukin kohdallaan arvostaa, on henkilökohtaista. Joku arvostaa henkisiä arvoja, joku sosiaalisia, joku älyllisiä. Tässä on kyse oman tarvemaailman prioriteeteista. Se, miten prioriteetit muodostuvat on kiinnostava kysymys."Ne eivät kuitenkaan ole suoraviivaisesti johdettavissa ulkomaailmasta, sillä yleensä ihminen valitsee arvot siten, että ne palvelevat omaa tarvemaailmaa."
Sitä sinä et voi tietää. Jos maailma on deterministinen, ei mitään valintaa edes ole.
"Se, mitä kukin kohdallaan arvostaa, on henkilökohtaista. Joku arvostaa henkisiä arvoja, joku sosiaalisia, joku älyllisiä. Tässä on kyse oman tarvemaailman prioriteeteista. Se, miten prioriteetit muodostuvat on kiinnostava kysymys. "
Mistä sinä tiedät, että ne eivät ole johdettavissa "ulkomaailmasta"? Mistä sinä tiedät, että emme voisi niitä johtaa, jos meillä olisi tarpeeksi tietoa?EJKR kirjoitti:
"Se on arvokysymys, mutta se ei kuitenkaan ratkaise sitä todellisuutta."
Totta. Ulkoinen maailma on se mikä on meidän kannanotoistamme riippumatta.
Arvoista puheen ollen: Arvomme ovat muotoutuneet myös vuorovaikutuksessa ulkomaailman kanssa. Ne eivät kuitenkaan ole suoraviivaisesti johdettavissa ulkomaailmasta, sillä yleensä ihminen valitsee arvot siten, että ne palvelevat omaa tarvemaailmaa. Se, mitä kukin kohdallaan arvostaa, on henkilökohtaista. Joku arvostaa henkisiä arvoja, joku sosiaalisia, joku älyllisiä. Tässä on kyse oman tarvemaailman prioriteeteista. Se, miten prioriteetit muodostuvat on kiinnostava kysymys."Ne eivät kuitenkaan ole suoraviivaisesti johdettavissa ulkomaailmasta, sillä yleensä ihminen valitsee arvot siten, että ne palvelevat omaa tarvemaailmaa."
Miksi sinä kuvittelet, että ihminen on dualistinen olento vaikka esimerkiksi aivotutkimukset näyttävät siihen suuntaan, että ihminen ei todellisuudessa ole dualistinen kuin abstraktilla tasolla?ertert kirjoitti:
"Ne eivät kuitenkaan ole suoraviivaisesti johdettavissa ulkomaailmasta, sillä yleensä ihminen valitsee arvot siten, että ne palvelevat omaa tarvemaailmaa."
Miksi sinä kuvittelet, että ihminen on dualistinen olento vaikka esimerkiksi aivotutkimukset näyttävät siihen suuntaan, että ihminen ei todellisuudessa ole dualistinen kuin abstraktilla tasolla?Väitteesi dualistisuudestani on ilmeinen väärinkäsitys. En ole missään vaiheessa väittänyt, että ihmisen käyttäytymiselle ei löytyisi vastinetta aivotominnasta, päinvastoin. Aivotutkimuksella ole kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos sitä ei liitetä käyttäytymisen tarkkailuun.
EJKR kirjoitti:
Väitteesi dualistisuudestani on ilmeinen väärinkäsitys. En ole missään vaiheessa väittänyt, että ihmisen käyttäytymiselle ei löytyisi vastinetta aivotominnasta, päinvastoin. Aivotutkimuksella ole kuitenkaan ole mitään merkitystä, jos sitä ei liitetä käyttäytymisen tarkkailuun.
"Väitteesi dualistisuudestani on ilmeinen väärinkäsitys. En ole missään vaiheessa väittänyt, että ihmisen käyttäytymiselle ei löytyisi vastinetta aivotominnasta, päinvastoin."
Selvitä itsellesi, mitä dualistisuudella tarkoitetaan. Ei se ole väärinkäsitys, mutta sinä ilmeisimmin et ymmärrä, mitä dualismi on. Juuri se erillinen sisäinen maailma ja ulkoinen maailma ovat dualismin peruspilareita.
- Elämä on löytöretki
En yritä todistaa mitään, mutta kerron sinulle erään erikoisen tapauksen: elin sellaista aikaa, jolloin kaikki tuntui menevän pieleen ja en tiennyt enää että mitä pitäisi tehdä jotta jaksaisin ja selviäisin. Heittäydyin rukoukseen täydestä sydämestä ja huusin Jumalan puoleen; pyysin Häntä vastaamaan sillä tavalla, että minä, tyhmistä tyhminkin ymmärtäisin Hänen vastauksensa. "Laita vaikka viesti kännykääni, niin varmasti tajuan vastauksesi!" huusin ja vaadin Jumalalta. Myöhemmin nauratti; no just joo, viesti kännykkään...
Seuraavana päivänä se sitten tuli, vastaus kysymykseeni Mitä minun tulee nyt tehdä? Tekstiviestissä luki: Tutki raamattua päivittäin t: Jumala. Viestin lähettäjän numero näkyi viestissä ja kyseessä oli hyvin hillitty ja vakavamielinen ihminen, ja ihmettelin että mistä on oikein kyse - miten tuo ihminen voi lähettää viestin minulle ja laittaa että terveisin Jumala. Sehän on jo jumalan pilkkaa (siis esiintyä jumalana). Soitin hänelle ja hän väitti kiven kovaan, että ei ollut laittanut minulle mitään viestiä, eikä hänelle ikinä tulisi mieleenkään "esiintyä"Jumalana.
Tiesin sydämessäni, että hän puhui totta... Niinpä jäljelle jäi se mahdollisuus, että viesti tuli siltä keneltä siinä ilmoitettiinkin tulevan.
Olen saanut muitakin rukousvastauksia, nopeimmat vastaukset aina silloin, kun olen heittäytynyt rukoukseen sydämeni pohjasta. Muut voivat ja varmaan sinäkin kuittaat ihan huuhaaksi, ja "asia olisi ratkennut muutoinkin", eikä siinä mitään - uskomattomilta ne vastaukset välillä itsestäkin tuntuvat :-)
Uskoni on nykyään hyvin erilaista kuin joskus aikoinaan uskoon tullessani - enää minun ei tarvitse todistella mitään itselleni tai muille (yleensä en kirjoittele mitään minnekään, mutta jotenkin nyt vain innostuin...) ja käsitteeni sanasta "usko" todennäköisesti saisi jonkun "uskovaisen" karvat nousemaan pystyyn... Olen jo pitkään uskonut siihen, että luja usko ylipäänsä johonkin, vaikuttaa ihmeellisellä tavalla. Jos olet seurannut tieteen tutkimuksia, niin nythän on löydetty tuloksia siihen, että todellakin usko esimerkiksi johonkin lääkkeeseen, voi saada aikaiseksi ihmeparantumisia (vaikka koko lääke olisi lumelääkettä). Uskotko itsellesi tapahtuvan yleensä hyviä asioita, vai manaatko huonoa onneasi? Todennäköisesti ensimmäisessä tapauksessa sinulle tapahtuukin (ja huomaat ne pienetkin hyvät asiat) paljon hyvää ja jälkimmäisessä vedät magneetin tavoin puoleesi kaikkea p........aa. Sitä saat mihin uskot. No, itse kuitenkin uskon, että tämän kaiken takana on olemassa Jumala, mutta ei välttämättä aivan niin, kuin meidät on opetettu uskomaan - vaan paljon vielä ihmeellisempi ja monimuotoisempi kuin mitä ihminen pystyy ymmärtämään....
Ihmisen omalla mielellä on todella mahtava voima, ja mielikuvilla voi vaikuttaa asioihin - kaikki tämä on hyvin mielenkiintoista ja jos vain pystyy rikkomaan Jumala on totta/Jumala ei ole totta - pakonomaisen ajattelukahleen, niin elämä on sen jälkeen rikas tutkimusretki jonnekin, mitä kahlehdittu mieli ei voi kuvitellakaan. Itse olen vasta alkumetreillä, mutta odotan mielenkiinnolla tulevaa.
Kaikkea hyvää sinulle, mitä ikinä sitten päätätkin uskoa tai olla uskomatta."Ihmisen omalla mielellä on todella mahtava voima, ja mielikuvilla voi vaikuttaa asioihin - kaikki tämä on hyvin mielenkiintoista ja jos vain pystyy rikkomaan Jumala on totta/Jumala ei ole totta - pakonomaisen ajattelukahleen, niin elämä on sen jälkeen rikas tutkimusretki jonnekin, mitä kahlehdittu mieli ei voi kuvitellakaan. Itse olen vasta alkumetreillä, mutta odotan mielenkiinnolla tulevaa. "
Et sinä mitään ajattelukahleita ole rikkonut vaan olet luiskahtanut ojasta allikkoon.- itsietA w31
Raamattu on satukirja, joka vahvistaa uskovaisten vallitsevaa käsitystä siitä, että jokaisella asialla on oma tarkoituksensa ja kaikki kuuluu Jumalan suureen suunnitelmaan. Sen tekstin todeksi luuleminen herättää taatusti samanlaisen mieltäylentävän tunteen jokaiselle.
Jos uskot, että Jumala lähettelee tekstiviestejä hyvinvointivaltiossa asuvalle varakkaalle henkilölle, ja asettaa tämän pienet ongelmat tärkeysjärjestyksensä huipulle, täytät usean stereotypian uskovaisista.
Ihmisen omalla mielellä tosiaan on vaikutusvaltaa asioihin. Se on tekijä, joka perusti Kirkot.
Ajatuskahleen Jumalan olemassaolosta/olemattomuudesta voi rikkoa kääntymällä ateistiksi. Olet aina jompikumpi, ja molemmat eivät voi olla oikeassa.
- Minä meiltä
Jumalan olemassaoloa ei voida tieteen keinoin todistaa.
Tieto on tietoa.
Usko on uskoa.
Elävän uskon synnyttää ihmisen sydämeen Pyhä Henki. Jumala kutsuu ihmistä 2-3 kertaa. Tätä aikaa sanotaan etsikkoajaksi.
Jos ihminen hylkää Jumalan kutsun, niin hän paatuu pikkuhiljaa ja hengelliset asiat eivät häntä kiinnosta.- itsietA w31
Jos ihmisellä on sekä tietoa että uskoa, häntä alkaa kiinnostaa hengelliset asiat, ja silloin saattaa ymmärtää niiden järjettömyyden, kääntyä ateistiksi ja ns. "hylätä Jumalan kutsun".
- itsietA w31
Elämänkokemus ei ole älykkyyttä, ja älykkyys ei aina riipu iästä.
itsietA w31 kirjoitti:
Elämänkokemus ei ole älykkyyttä, ja älykkyys ei aina riipu iästä.
Niinpä niin
Ei kukaan epäile koskaan omaa älyään - aina vain toisten....."Kyllä se elämä sinuakin opettaa kunhan pääset ulos lapsen kengistä. "
Lapsille on ominaista mielikuvitusystävät jne. Sinun tässä siis pitää päästä lapsen kengistä ja henkisessä mielessä se ei ole riippuvainen fyysisestä iästä.
On naurettavaa vedota toisen ikään, kun noiden asioiden ymmärtäminen ei ole kiinni iästä, joten lopeta toisten alentuvasti kohtelu, jos sinulla ei ole mitään todellisia perusteita siihen.
Eikä uskonnolliset dogmit ole mitään perusteluja millekään muuten kuin uskonnon sisäisessä logiikassa.- itsietA w31
epikuros kirjoitti:
Niinpä niin
Ei kukaan epäile koskaan omaa älyään - aina vain toisten.....Totta kai epäilen omaa älyäni, mutta on naiivia yleistystä pitää 13-vuotiasta muiden samanikäisten kanssa täysin samanlaisina. Pitäkää minua henkilönä, joka on 13-vuotias, älkää pitäkö minua vain 13-vuotiaana
- itsietA w31
Lapsella on eri mietteet aikuisen kanssa? Miten olemme päätyneet samaan keskusteluun?
Sinä luulet olevasi minua älykkäämpi, sillä olet minua vanhempi. Jos minä puhun samassa keskustelussa kanssasi, tulkitset minut henkilöksi, joka luulee olevansa älykäs. Et voi sallia sinua nuoremman olevan yhtä älykäs kanssasi. - itsietA w31
ertert kirjoitti:
Niin ja sinulla on idiootin mietteet. Mitä sitten?
Voi ei, loukkasit minua juuri äärimmäisen syvästi. Liikutun kohta kyyneliin.
Et sitten muuta keksinyt? Jos "mietteesi" kävisivät yhtään lähempänä faktoja ja totuutta, saattaisin jopa loukkaantua hieman solvauksestasi. - Kantapää
"Lapsihan sinä olet.
Lapsella on lapsen mietteet."
Koska itsietA w31 on selkeästi osoittanut tässä keskustelussa olevansa henkisesti kypsempi, sekä kykenevämpi kriittiseen ajatteluun kuin sinä, ei ole sinun kannaltasi ollenkaan järkevä veto alkaa puhutella häntä alentuvasti.. itsietA w31 kirjoitti:
Voi ei, loukkasit minua juuri äärimmäisen syvästi. Liikutun kohta kyyneliin.
Et sitten muuta keksinyt? Jos "mietteesi" kävisivät yhtään lähempänä faktoja ja totuutta, saattaisin jopa loukkaantua hieman solvauksestasi.Se kirjoittaja (muu kuin itsietA w31) on näköjään poistanut välistä viestejä. No, sehän oli selvää, että ei sillä ollut mitään todellisia argumentteja mihinkään vaan pelkkää säälittävää rypemistä omassa saastassaan.
- Lapset on lapsia
ertert kirjoitti:
Se kirjoittaja (muu kuin itsietA w31) on näköjään poistanut välistä viestejä. No, sehän oli selvää, että ei sillä ollut mitään todellisia argumentteja mihinkään vaan pelkkää säälittävää rypemistä omassa saastassaan.
Minun mielestä nimimerkki "itsietA w31" on vähän jälkeenjäänyt kakara. Tuo sinun ilmaisu hänestä "idiootti" on vähän turhan voimakas.
Lapset on lapsia kirjoitti:
Minun mielestä nimimerkki "itsietA w31" on vähän jälkeenjäänyt kakara. Tuo sinun ilmaisu hänestä "idiootti" on vähän turhan voimakas.
"Minun mielestä nimimerkki "itsietA w31" on vähän jälkeenjäänyt kakara."
Sinusta minä sitä ilmaisua käytin, hyvä idiootti.
- Pöhhh
Yhteenveto
Tarut - Ne joissa mielikuvitus on ollut mukana (esim puhuvat kissat)
Totuus - Ne joissa on voinut olla mielikuvitus mukana,
mutta on todistettu, ainakin osin (esim ihmisten olemassaolo) - Mulla on kysymyksiä
Kun tän keskustelu nimi on "kysymyksiä, uskovaiset?" niin mä ajattelin kysyä pari kysymystä.
1. Kumpi oli ensin, muna vai kana?
2. Mikä on elämän tarkoitus?
3. Onko avaruudessa elämää?
4. Minne ihmisen sielu joutuu poistuttuaan ruumiista?
5. Kuinka aika alkoi (siis jos Jumalaa ei muka oo olemassa, niin kuka/mikä loi maailman ja ajan)- sErpiEntE
"1. Kumpi oli ensin, muna vai kana?"
Muna, koska ennen maailman jokaista munaa on aina ollut kana, dinosaurukset munivat munia, elivät ennen kanoja ja niistä kehittyivät linnut.
"2. Mikä on elämän tarkoitus?"
Kompakysymys johon ei ole oikeaa vastausta, mutta jos nyt lonkalta heitän niin minusta elämän tarkoitus on eläminen.
"3. Onko avaruudessa elämää?"
Kyllä on, ainakin eräällä piskuisella kivipallolla, jota paikalliset nimittävät Maaksi.
"4. Minne ihmisen sielu joutuu poistuttuaan ruumiista?"
Ei minnekkään, koska mitään ruumiista irrallista "sielua" ei ole olemassakaan.
"5. Kuinka aika alkoi (siis jos Jumalaa ei muka oo olemassa, niin kuka/mikä loi maailman ja ajan)"
En tiedä (etkä tiedä sinäkään, ja jumalan ymppääminen tähän kysymykseen on edelleenkin pelkkä lapsellinen yritys kiertää kysymys, koska se ei oikeasti tarjoa mitään vastausta yhtään mihinkään).
- itsietA w31
Vastaukset:
"1. Kumpi oli ensin, muna vai kana?"
Muna oli ensin, sillä matelijat lisääntyivät munimalla jo miljoonia vuosia ennen ensimmäisiä lintulajeja.
"2. Mikä on elämän tarkoitus?"
Tuon kysymyksen voi ymmärtää monella eri tapaa: Mitä yksilön pitäisi pyrkiä tekemään elinaikanaan, miksi Jumala loi elämän, mikä elämässä on arvokasta yms. Näitä on paljon. Koska Jumalaa ei ole olemassa, niin voi päätellä, ettei elämälle ole annettu mitään ulkoista tehtävää tai päämäärää. Yksilö taas saa päättää aivan itse, mitä tekee elämällään. Yksi mahdollinen vastaus kysymykseen silti on: Lisääntyminen. Kun katsoo luontoon, ja tarkkailee, mitä kaikki eliölajit pyrkivät tekemään elinaikanaan, niin huomaa sen, ja sen lukuisat positiiviset seuraukset.
"3. Onko avaruudessa elämää?"
Sanoisin, että on. Jos Maahan on kehittynyt elämää, niin miksei muuallekin. Avaruus on ääretön, joten on lähes pakostikin planeettoja, joilla on samat olosuhteet elämän kehitykselle.
"4. Minne ihmisen sielu joutuu poistuttuaan ruumiista?"
Ihmisellä ei ole sielua. Ennenvanhaan uskottiin, että ihmisen sielu ja ruumis olivat irralliset, että sielulla ajateltiin ja ohjattiin vartaloa, mutta myöhemmin huomattiin, että tehtävät kuuluivat aivoille. Kaikki uskovaiset eivät ole kylläkään sisäistäneet tätä tietoa.
"5. Kuinka aika alkoi (siis jos Jumalaa ei muka oo olemassa, niin kuka/mikä loi maailman ja ajan)"
Maailmaa ei ole luotu, eikä aikaa olla aloitettu. Aika on ihmisen itse luoma käsite, kuten olen kirjoittanut tälle samaiselle palstalle, ja Maan aika on määritelty vain sen pyörimisajan, kiertoradan ja -nopeuden perusteella, ja myöskin Maan painovoima vaikuttaa asiaan (Kuussa on heikompi vetovoima, joten siellä materia liikkuu hitaammin ja ihmisen kävely näyttää Slow Motion -erikoistehosteelta.). Aika on siis suhteellista, ja sen voidaan sanoa kuluvan eri planeetoilla eri tahtiin. Mutta sitä ei voi aloittaa, sillä sitä ei ole olemassa. Jos Jumala olisi aloittanut ajan, niin hän olisi itse ollut olemassa ennen ajan aloittamista, ja täten aikaa olisi ollut ennen tämän alkamista. Jos Jumala olisi luonut Maailman ja ajan, hän olisi siis itse alkanut olemaan samalla, ja tämä ei siis olisi itse luonut aikaa. Olen kauan sitten tiivistänyt nämä tiedot yhteen muka-viisaaseen lauseeseen: "Kuinka Jumalalla oli aikaa luoda aika, jos aika alkoi vasta kun hän aloitti sen?" http://theframeproblem.files.wordpress.com/2008/01/break-the-cycle.jpg?w=700&h=540
Eipä näytä kummosilta uskovaisten todisteet. :D- Olet tässä
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1432946- 502432
- 1072391
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382101- 981627
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2341614Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141478Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4101472Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81449R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi191251