Maailmaa ja kirkkoa kohahduttaneet Qumranin
löydöt todistivat vasta Essealaisen yhteisön
olemassaolon lopullisesti, oliko Jeesus
ollut "opissa" Essealaisten luona elämänsä aikana?
Essealaiset eristyivät maailmasta mutta muuten
löytyy monia ko. henkilöiden opetuksista
samankaltaisuuksia jotka ovat vallitsevina
olleisiin Farisealaisiin ja Saddukealaisiin
nähden todella ristiriitaisia.
Tässä pieni lista yhtäläisyyksistä:
Essealaiset sanoutuivat irti aikansa pääsuunnista
Farisealaisista ja Sadukeuksista.Niin jeesuskin.
Essealaiset saarnasivat lempeyttä ja nöyryyttä
Jumalalle, Samoin Jeesus.
Essealaiset varoittivat
tulevasta "tuomiopäivästä", samoin Jeesus.
Essealaiset kehottivat rakastamaan veljeään kuin
itseään, tämä oli Jeesuksen puheiden johtotähti.
Essealaiset puhuivat "valon lapsista" jotka
taistelevat pimeyden voimia vastaan, tuleeko
mieleen Jeesus?
Essealaiset saarnasivat "totuuden henkeä" ja
lupasivat ikuista elämää, mitä teki jeesus?
Essealaiset puhuivat "uudesta liitosta" ja
Pyhästä Hengestä, entäpä Jeesus?
Essealaiset aterioivat yhdessä, samoin teki
Jeesus opetuslastensa kanssa eli ayerialla oli
merkityksensä.
Essealaiset puhuivat perustasta joka ei järky,
Jeesus kalliosta (Pietari).
Essealaiset käyttivät ns.
Autuusylistyksiä...Mikäs on esim. Vuorisaarnan
aloitus?
Essealaiset vaativat että jokaiselta uudelta
yhteisön jäseneltä syntiensä
tunnustamista...Kristinuskon perusideoita...
Tässä muutama yhtäläisyys mietittäväksi...Oliko
Jeesuksen levittämä oppi sittenkään
lähtöisin ...???
Itseäni ihmetyttää kovasti myös Jeesuksen
maininta että hän oli opettanut synagogissa ja
temppeleissä...Uskoisin sen olevan melkoisen
mahdotonta kun muistaa miten edellämainitut
ryhmät Jeesukseen suhtautuivat. Olivatko tiukasti
lakiin suhtautuvien Juutalaisten pyhät paikat
avoinna kaikille kuin "hollituvat"???
R.
Ps. Moshe Zew: Jos satut lukemaan tekstini,
kommentoi väitettä opettamisen mahdottomuudesta,
kiitos.
löydöt todistivat vasta Essealaisen yhteisön
olemassaolon lopullisesti, oliko Jeesus
ollut "opissa" Essealaisten luona elämänsä aikana?
Essealaiset eristyivät maailmasta mutta muuten
löytyy monia ko. henkilöiden opetuksista
samankaltaisuuksia jotka ovat vallitsevina
olleisiin Farisealaisiin ja Saddukealaisiin
nähden todella ristiriitaisia.
Tässä pieni lista yhtäläisyyksistä:
Essealaiset sanoutuivat irti aikansa pääsuunnista
Farisealaisista ja Sadukeuksista.Niin jeesuskin.
Essealaiset saarnasivat lempeyttä ja nöyryyttä
Jumalalle, Samoin Jeesus.
Essealaiset varoittivat
tulevasta "tuomiopäivästä", samoin Jeesus.
Essealaiset kehottivat rakastamaan veljeään kuin
itseään, tämä oli Jeesuksen puheiden johtotähti.
Essealaiset puhuivat "valon lapsista" jotka
taistelevat pimeyden voimia vastaan, tuleeko
mieleen Jeesus?
Essealaiset saarnasivat "totuuden henkeä" ja
lupasivat ikuista elämää, mitä teki jeesus?
Essealaiset puhuivat "uudesta liitosta" ja
Pyhästä Hengestä, entäpä Jeesus?
Essealaiset aterioivat yhdessä, samoin teki
Jeesus opetuslastensa kanssa eli ayerialla oli
merkityksensä.
Essealaiset puhuivat perustasta joka ei järky,
Jeesus kalliosta (Pietari).
Essealaiset käyttivät ns.
Autuusylistyksiä...Mikäs on esim. Vuorisaarnan
aloitus?
Essealaiset vaativat että jokaiselta uudelta
yhteisön jäseneltä syntiensä
tunnustamista...Kristinuskon perusideoita...
Tässä muutama yhtäläisyys mietittäväksi...Oliko
Jeesuksen levittämä oppi sittenkään
lähtöisin ...???
Itseäni ihmetyttää kovasti myös Jeesuksen
maininta että hän oli opettanut synagogissa ja
temppeleissä...Uskoisin sen olevan melkoisen
mahdotonta kun muistaa miten edellämainitut
ryhmät Jeesukseen suhtautuivat. Olivatko tiukasti
lakiin suhtautuvien Juutalaisten pyhät paikat
avoinna kaikille kuin "hollituvat"???
R.
Ps. Moshe Zew: Jos satut lukemaan tekstini,
kommentoi väitettä opettamisen mahdottomuudesta,
kiitos.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Mistä olet saanut tietosi? Itse en ole mistään
essealaisista koskaan kuullutkaan.
Kaikkia teorioitahan ajalta on esitetty, vaikka
pitäisi ihmisen pystyä n. 2000 vuotta sitten
tapathuneet selvittämään melko perusteellisesti,
kuka on kukin ollut, mitä tehnyt ja mitä puhunut.
Selvitelläähän 5 miljardinkin vuoden takaisia
asioita.
On sitenkin esitetty, että Jeesus ja Johannes
kastaja olisivat olleet vuorilla elävän tiukan
rosvoklaani yhteisön jäseniä. sellaisen, jonka
oppia ja tapoja ei olisi saannut julkisesti
esittää.
Johannes ja Jeesus olisivat kuitenkin karanneet
yhteisöstä ja tuoneet asiat julki. Siksi heidän
murhattiin ja se olisi ollut vuorella
vaikuttavien rosvojen salajuoni. Siksi myös
alkuseurakuntaa olisi niin kovin aluksi vainottu.
Mutta mitäpä tarinoita ihminen ei sepittäisi
pönkittäessään epäuskoaan siihen, että olemme
Jumalan lapsia. Vain lapsia, joiden on aika elää
määräaika Jumalan suojeluksessa ja joiden ei
tarvitse kuin tunnustaa tuo lapseus, niin Jumala
siunaa Hengemme ja virvoittaa sielumme. Mutta ei,
mieluummin mielistymme omiin tyhjiin
selityksiimme, jossa ei ole mitään muotoa, eikä
ihmisyyden kuvausta.
...kuvasti juuri esim. Katolisen kirkon reaktioa
asiaan...Yritettiin todistettavasti häivyttää ko.
kirjakääröt ennen tarkempaa tutkimusta ja näin
päästä pälkähästä...
Siis Katolinen kirkko reagoi noin...Muut lähinnä
jäivät odottavalle kannalle.
No onhan aina uhka "pyhille" teksteille kun
niihin saa lisävalaistusta...
Uskallan väittää etteivät nykyuskovat uskoisi
vaikka itse Jeesus kertoisi Qumranin löytöjen
merkittävyyden meille...
Itse uskon Jumalaan, en kuitenkaan Raamatun
jumalaan joka on ihmisten taholta
alistettu "kirjan" orjaksi.
R.
Ps. Kuulutko niihin jotka haluaisivat sulkea
Ebelingin mallin mukaan kaikki Teologiset
opistot??
Tämä joukko ei ole niin suuri kuin niiden ketkä
ottavat valmiin 'totuuden' sitä
kyseenalaistamatta. Tämä on yksinäinen pesti,
mutta siitä huolimatta katson viisaammaksi
seurata rumaa totuutta kuin kaunista valhetta.
Tuo mitä sanoit Jumalan alistamisesta kirjan
orjaksi on se mitä mieltä minäkin olen ollut jo
pitkään.
METODIXn sivuilta
(http://www.metodix.com/metodi/pirkko/symbolinen_i
nteraktionismi.htm) joka sopinee tähän hyvin;
Ihmiset suhtautuvat asioihin sen mukaan, mitä ne
heille merkitsevät. Ihmiset elävät kahdessa
maailmassa: "luonnollisessa" maailmassa, mihin
kuuluvat hän itse yhtenä orgaanisena osana,
vaistojensa ja viettiensä ajamana sekä ihmisen
ulkopuolinen maailma, joka on olemassa hänestä
riippumatta sekä toisaalta sosiaalisessa
maailmassa, missä symbolit, kuten kieli antaa
hänelle mahdollisuuden antaa asioille
merkityksiä. Tämä merkityksenanto ja tulkinta
tekee hänestä inhimillisen ja sosiaalisen
olennon. Interaktionistit keskittyvät tähän
subjektiivisten merkitysten ja symbolien
maailmaan. Siinä analyysissa ei aseteta mitään
ilmiötä tärkeämmäksi kuin jotakin toista, vaan
kaikki erilaiset merkityksenannot eri tilanteissa
kiinnostavat. TOIVOTTAVASTI!
* Edellä kuvattu asioille annettu merkitys
symbolien kautta on jatkuva prosessi. Toiminta ei
niin ollen ole pelkästään psykologisten
tekijöiden, kuten asenteiden, viettien tai
persoonallisuudenpiirteiden aikaansaamaa, tai
sitä eivät säätele sosiaaliset tosiasiat, kuten
roolit ja sosiaaliset rakenteet, vaan se on
jatkuvan merkityksenannon prosessi, joka koko
ajan muuttaa muotoaan. Yksilö rakentaa koko ajan
sitä uudelleen, kokoaa palapeliä, punnitsee
puolesta ja vastaan jne. TOIVOTTAVASTI!
* Tämä prosessi tapahtuu sosiaalisessa
kontekstissa. Yksilö punnitsee omaa toimintaansa
muihin nähden. Hän asettaa itsensä toisen asemaan
ja pohtii, miltä hänestä itsestään tuntuisi tai
mitä tekisi toisen asemassa. Hän muodostaa kuvaa
siitä, mitä toiset tekisivät tai toivoisivat
tietyissä tilanteissa ja kuinka hän itse siinä
tilanteessa toimisi. TOIVOTTAVASTI!
Sen sijasta, että kiinnittäisi huomiota laajemmin
yksilöön ja hänen persoonallisuuteensa tai
siihen, miten sosiaaliset rakenteet vaikuttavat
ihmisen käyttäytymiseen, symbolinen
interaktionismi kiinnittää huomiota interaktion
luonteeseen, siihen mitä tapahtuu ihmisten
välillä. Tapahtuman ymmärretään olevan aktiivisen
vuorovaikutuksen kaltainen, ei passiivinen
tilanne. Ihmiset muuttavat koko ajan
vuorovaikutuksen luonnetta tehdessään havaintoja
ja verratessaan itseään ja muita ja tilanteen
asettamia vaatimuksia keskenään. Tutkijan
tehtävänä on jäsentää, analysoida ja tulkita
näitä pikkutilanteita.
PURESKELKAA ruoka kun syötte, muuten tosiaan
tulee vatsanporuja...ja sekaannuksia.
tietenkin oman aikansa lapsia. Nämä luettelemasi
yhtäläisyydet olivat TODELLA mielenkiintoisia ja
kuvaavia esimerkkejä siitä miten jokainen meistä
on oman aikansa kulttuurin tuote. Juttusi alkoi
lauseella; "oliko Jeesus ollut "opissa"
Essealaisten luona elämänsä aikana? No, nuo
mainitsemasi esimerkit essealaisten lahkon
jutskista puhuvat kyllä puolestaan, luultavasti
OLI.
Onko sinulla lähteet esim. netissä, esittää
näihin hommeleihin ? Mitä sitten tulee jeesuksen
muihin "vaitettyihin" ominaisuuksiin, odotamme
mielenkiinnolla lisävaloa, sääli vain että noita
muinaisia kirjastoja on poltettu siihen tahtiin
että joudumme joskus arvailemaan asioiden
laitoja. Ja mitä ovat tehneet uuden uskon
mainosmiehet ?
Historiahan on aina voittajien tai siis
tarkoitushakuisten että semmoisten päämäärien
ohjaamien ihmisten kirjoittamaa. Kuka tietää
esim. tavallisen Brianin elämästä vuonna 1,
saattoi olla aika hassu semmoisen
kaverin "sisäinen" maailma, vaikkapa meihinkin
verrattuna. Hassu ja hassu, kukaan tässä juuri
mitään "tiedä", mutta tämä uskontomme perustajan
seikkailut kiinnostavat kyllä ne, paljonkin.
Koskapa ainakin tulkinnat ovat kovin, jos ei nyt
hysteerisiä, niin ainakin vallankumouksellisia.
Olen kerännyt vuosien varrella erilaisia
uskontoon liittyviä kertomuksia lähinnä Suomen
Teologisen Instituutin sivuilta, niin kauan kuin
se on ollut olemassa.
http://www.teolinst.fi/
Tuo oli vain yksi esimerkki, kaikkia lähteitä en
valitettavasti muista koska vältän netin käyttöä
epäluotettavuutensa takia lähteenä
artikkeleihini. Muutaman kerran tein niin ja
sain "näpeilleni" Auts... joten
siitä "viisastuneena".
R.
Ps. Kirjastosta saa ainakin sellaiset teokset
kuin Raamatun Tietosanasto/Palva sekä muutamat
muut Qumranin löytöä selvittävät teokset.
Avainsana on siis Qumran.
tieto on valttia, usko on uskoa. Uskotaan tietoon
edelleen.
Jos uskoo tietoon, siis uskoo tietoon, ei tiedä
asian todellista laitaa, niin sehän on uskoa
valheeseen. Ihmisen keksimiin valheisiin, jolle
annetaan tiedon muoto ja jotkut luulevat siihen
valheeseen uskomisen olevan viisautta.
Usko Jumalaan taasen ei perustu sanaan, vaan
siihen että elävä Jumala tulee sielumme Herraksi.
Se on uskoa, joka elää ja vaikuttaa meissä. Se on
aivn toisenlainen systeemi kuin uskominen siihen
tietoon mitä ei tiedä oikeaksi.
Jos uskoo väärennöksiin ja valheisiin, siis uskoo
uskomisen pakostakin, eikä tiedä asian todellista
laitaa, niin sehän on vain uskoa valheeseen.
Ihmisen keksimiin uskomus valheisiin, jolle
annetaan uskon muoto ja jotkut luulevat siihen
valheeseen uskomisen olevan viisautta.
Usko tietoon taasen ei perustu uskoon, vaan
siihen että ymmärrämme myös että ilman tietoa
juoksisimme vielä preerialla seeprojen perässä.
Se on tieto, joka elää ja vaikuttaa meissä. Se on
aivan toisenlainen systeemi kuin uskominen
uskomusjärjestelmiin mihin ei edes aina itse usko
ellei sitten tiedä että että vain itseään pettää.
selvitä hiukan kansalle, mitä nämä essealaiset
ovat. miltä aikakaudelta, missä asustivat. näistä
rinnastuksista oli jo puhettakin ja essealaiset
ovat vielä melko pieni ryhmä, josta näitä
vaikutteita on kaavittu. huomattavasti selkeämpiä
vaikuttajia ovat vaikkapa idän filosofiat. miten
ne ovat sitten vaikuttaneet essealaisiin ja
muihin aikakauden kansoihin, siinäpä tutkittavaa.
yhtäläisyydet tuskin rajoittuvat näihin, mutta
jos ennen ja lähialueella on ollut tarinoita,
legendoja yms. joissa näitä oppeja on levitetty,
niin jeesuksen opit näyttävät lainakamalta. ja
kieltämättä koko raamattu vaikuttaa sellaiselta,
vai mitä? pitäisi lähteä purkamaan asiaa vanhan
testamentin puolelta ja kun kristityt ovat
onnistuneet kääntämään asian siihen, että VT on
vanhan liiton tekstiä, niin kääntää sitten
tarinointi uuteen liittoon, kuten essealaiset ja
jeesus sanoivat. härskisti on kyllä raamattu
tehty siinä mielessä, ettei siinä juurikaan ole
sitä omaa, yksilöllistä, joka tekisi raamatusta
suvereenin. eipä juuri muu kuin se verimäärä,
mikä raamatun sivuilla vuodatetaan ja se, että se
sivumäärä taitaa olla aika ylivoimainen
verrattuna muiden pyhien tekstien sivumäärään?
:-) haluatko piparin? *ojentaa* hyvää
viikonloppua :-)
Tommin pyynöstä:)
Siis Essealaiset olivat Jeesuksen
aikalaisryhmittymä jonka olemassaolo oli
mielikuvituksen varassa sekä yhden ainoan
historioitsijan joka ko. ryhmittymästä kertoi.
Juutalainen historioitsija Flavius Josefus,
oikealta nimeltään Josef Ben Mathitjahu (37-100
Noin) kertoi ensimmäisenä maailmalle lahkosta
jonka luona hän itse oli ollut peräti 3 vuotta.
Essealaiset tuhottiin Roomalaisten taholta v. 70
jKr. samassa rytäkässä kuin temppelikin.
He olivat todellisia marttyyreja, kaikki
valitsivat mieluummin kuoleman kuin orjuuden ja
alistumisen Rooman käsissä.
He kertoivat kirjoituksissaan samaa kuin
Fariseukset ja Sadukeukset mutta kuitenkin
erosivat selkeästi kahtiajaosta.
R.
Ps. Tommi. Mistäs aiheesta ja mistä keksittäisiin
se vääntö???
tietää sen hyvän keskustelunaiheen.
essealaiset olivat siis oikeastaan jeesuksen
rinnalla kehittynyt, kehittyvä...? millä tavalla
voidaan tietää kumpi otti kummasta vaikutteita,
onko sitä tutkittu jotenkin?
onko noita muita vastaavia liikkeitä ollut hieman
ennen kristusta, onko niistä olemassa mitään
tietoa. ajattelin, että jos tieto on kantautunut
eri kansojen kautta, vaikka buddhalaisista
opeista niin buddhalaisuuden ja ut:n välimuodot
pitäisi löytyä epäselvästi tai selvemmin
välimaastosta intia - israel. on tietysti
kulttureja ja uskontoja, jotka ovat tuhoutuneet,
eikä niistä ole mitään kirjallista tietoa, joten
mahdoton on varmasti tietää.
kumpi mielestäsi on enemmän vaikuttanut
raamattuun gitat/vedat vai buddhalaiset opit? en
nyt muista edes, miksi buddhalaisia tekstejä
kutsutaan, upanisadeiksi? ja onko muistissa
jotain yhtä veristä tarinakokoelmaa kuin
raamattu? uskoisin, että juutalaisten
jumalakuvakin saattaa tulla lainana jostain.
lähettää omaa kansaansa murhaamaan kansoja, on ne
sitten liian syntisiä tai ei, mutta ruumiita
tulee miljoonia, vaikkei varmasti koko alueella
ole niin paljoa ihmisiä ollut. ja sitten lisäksi
maailmanhukuttaminen (nooah), siitä löytyi
viitteitä jostain? voisi olla paremmin
selitettynä jumalan motiivit teoilleen myös
jossain. se, että joku kansa on syntisempi kuin
toinen menee taas hiukan siihen, ettei esim.
venäläiset varmasti ole ihan niin puhtoisia kuin
suomalaiset, josta syystä heitä pitäisi vihata ja
sortaa. ajatus on rasistinen, mutta kun jumala
ajattelee näin se on oikeutettu ja jumalalla on
tietysti kaikki oikeus ja valta hävittää koko
syntinen venäjä halutessaan.
vielä on ratkaisematta myös se, että kumman
jumala todella on: tuomion vai armon? koska
jumala tuomitsee... jumala myöskin armahtaa,
mutta ilmeisesti useammin tuomitsee. tuomio
edustaa vihaa (tiettyjä ihmisiä, ihmisryhmiä
kohtaan), rakkaus edustaa armoa (hyvin pientä
ihmisryhmää kohtaan). mielestäni, kun tuosta
yhtälöstä tullaan siihen, että jumalaa pitää
kunnioittaa ja ne harvat, jotka todella uhraavat
koko elämänsä hänen seuraamiseensa pääsevät
taivaaseen. kaikki mukauskovat ja pakanat menevät
helvettiin. voisi ajatella niin, että jumala
todella tuomitsee, ei anna ihmisten olla, mitä
ihmiset ovat, eikä anna heidän tehdä, mitä heidän
luontoonsa kuuluu. sen sijaan saatana hyväksyy
kaikki, rakastaa, antaa armon käydä jokaisen
kohdalla. ja näinhän se on? kuulostaa ainakin
omaan järkeeni hyvin hyväksyttävältä ajatukselta,
mutta jos jumala on ikuinen rakkaus, se ei toimi.
sinä viisaampana voit kertoa löytyykö vastaavia
jumalakäsityksiä muualta ja, miten nämä
rakkaus/viha, tuomio/armohommelit on hoidettu
niissä? muistuuko mitään...? jos jossain
alkukantaisemmassa tekstissä olisi paremmin
selitetty, koska uskovien käsityksissä menevät
sukset ristiin ja luullakseni näin käy, jos
raamattua lukee. siellä ei mitään tarpeeksi
selvästi ilmoitettu, yksi kohta kumoaa edellisen
ja joku muu kohta jotenkin vaan vääristää sen.
no, tällasta minä vaan kyselin :-)
olisiko tässä jotain aiheen tynkää, mikä
kiinnostaisi?
Oma kantani on se, että ilmeisesti Jeesus oli
saanut essealaisilta vaikutteita tai
sanottaisiinko pikemminkin niin, että molemmat
ammensivat oppiinsa aineksia samoista
myöhäisjuutalaisista lähteistä, jotka painottivat
noita mainittuja asioita.
Saattaa jopa olla että Jeesus piti yhteyksiä
essealaisiin mutta olennaisin ero hänen ja
essealaisten välillä oli se, että essealaiset
eristäytyivät muista omaan erinomaiseen ja
"pyhään" seuraansa jättäen "syntiset"
ulkopuolelle kun taas Jeesus halusi avata ovensa
ensiksi juuri niille kaikkein suurimmille
syntisille mitä maa päällään kantaa.
Alkuseurakuntaa ja puhdasta oppia etsiskellen tuli tämä vastaan , nostetaanpa tämäkin 😊