Pappi Sonjalle kysymys

Mieshän omisti naiset vielä siinä yhteisössä jossa kristinusko syntyi , eli nainen ei muutenkaan ollut täysivaltainen, etenkään jos mies vielä eli . Toisaalta mikäli oikein muistan, varsinaista papinvirkaa ei alkukristityillä edes ollut, ja monissa tehtävissä oli sekä naisia että mehiä.
Rahoituskin uuden uskonnon levittämiseen tuli usein varakkailta naisilta, mutta mikään uskontohan ei koskaan ole kieltäytynyt ottamasta rahaa myös niiltä joita se uskonnollisin kriteerein on asettanut muita huonompaan asemaan.Omaa sortoaankin on siis päässyt rahoittamaan.

dikduk kirjoitti:

Mieshän omisti naiset vielä siinä yhteisössä jossa kristinusko syntyi , eli nainen ei muutenkaan ollut täysivaltainen, etenkään jos mies vielä eli . Toisaalta mikäli oikein muistan, varsinaista papinvirkaa ei alkukristityillä edes ollut, ja monissa tehtävissä oli sekä naisia että mehiä.
Rahoituskin uuden uskonnon levittämiseen tuli usein varakkailta naisilta, mutta mikään uskontohan ei koskaan ole kieltäytynyt ottamasta rahaa myös niiltä joita se uskonnollisin kriteerein on asettanut muita huonompaan asemaan.Omaa sortoaankin on siis päässyt rahoittamaan.

Lue lisää

Talmudistit aloittivat laaja messiaan seuraajien, eli kristittyjen vainot alkaen Jerusalemista, yrittäen torpedoida heidän dynaamisen sanomansa myös siellä minne se levisi alkaen Jerusalemista.

Ensimmäiset vainot kirjoitti:

Talmudistit aloittivat laaja messiaan seuraajien, eli kristittyjen vainot alkaen Jerusalemista, yrittäen torpedoida heidän dynaamisen sanomansa myös siellä minne se levisi alkaen Jerusalemista.

Lue lisää

Balttikselle: talmudeja ei tuohon aikaan ollut, oli kyllä konflikti muiden juutalaisten ja Jeesuksen seuraajien välillä.Nämä opettivat asioita joita mikään muu juutalainen ryhmä ei voinut hyväksyä esim, ihmisen palvomista jumalana ja lain hylkäämistä.

Kun Jeesuksen seuraajat itsekin erottautuivat erilliseksi uskonnoksi ja keskittyivät nk "pakanoiden" käännyttämiseen , juutalaiset eivät häirinneet kristittyjen elämää. Kristityt tosin alkoivat itse valtaan päästyään vainota juutalaisia ja vainot ja sorto loppuivat vasta meidän päivinämme.

dikduk kirjoitti:

Balttikselle: talmudeja ei tuohon aikaan ollut, oli kyllä konflikti muiden juutalaisten ja Jeesuksen seuraajien välillä.Nämä opettivat asioita joita mikään muu juutalainen ryhmä ei voinut hyväksyä esim, ihmisen palvomista jumalana ja lain hylkäämistä.

Kun Jeesuksen seuraajat itsekin erottautuivat erilliseksi uskonnoksi ja keskittyivät nk "pakanoiden" käännyttämiseen , juutalaiset eivät häirinneet kristittyjen elämää. Kristityt tosin alkoivat itse valtaan päästyään vainota juutalaisia ja vainot ja sorto loppuivat vasta meidän päivinämme.

Lue lisää

Todistuksesi ei ole yhtäpitävä historiallsten Uudenliiton voimaanastumisesta kertovien kirjoitusten kanssa.

Lisäksi et osaa erottaa, ketkä ovat kristittyjä ja ketkä historiallisesti edustavat antikristuksen kirkkoja ja ovat tappaneet sekä kristittyjä eli Jumalan seurakuntaa, että Jumalan kansaa alkaen kirkkoisistä Augustinus, Ambrosius sekä Luther. He eivät ole kristittyjä, kuten olen usein sinulle todennut, sillä teollaan he kieltävät sitä olevansa.

Yhdessäkään murhaajassa ei ole kristunuskon eli messiaanisuuden mukaan: iankaikkista elämää - vaan murhaajat vaeltavat Kainin tietä.

niin onhan ne naiset semmosii lutusempii ;)

Jumala säätänyt vai ihmiset kirjanneet Raamatuksi sittemmin koottuun opukseen?

Perustelut naisten harhaoppisuustaipumukselle olisi kiva kuulla, mutta taitaa jäädä haaveeksi vaan.

Se nyt on selvää että mikään jumala ei koskaan ole kannattanut tasa-arvoa ja jokainen jumala on aina kannattanut oman aikansa arvoja , pientä hienosäätöä on voinut olla jotta uusi uskonto olisi voinut etabloitua, mutta ei radikaaleja poikkeamia.Jos uskonnon joku perustaja onkin vaatinut parannuksia joidenkin sorrettujen oloihin saaadakseen kannatusta sieltä missä on tyytymättömyyttä , uskonnon saavutettua tietyn aseman moiset haihattelut on pian unohdettu .

Sorretut vaatiessaan samaa mitä parempiosaisilla jo on, osoittavat aina suurta itsekkyyttä. Ihan sama onko ollut kyse naisista , orjista , homoista, pienipalkkaisista , etnisistä tai rodullista vähemmistöistä.

dikduk kirjoitti:

Se nyt on selvää että mikään jumala ei koskaan ole kannattanut tasa-arvoa ja jokainen jumala on aina kannattanut oman aikansa arvoja , pientä hienosäätöä on voinut olla jotta uusi uskonto olisi voinut etabloitua, mutta ei radikaaleja poikkeamia.Jos uskonnon joku perustaja onkin vaatinut parannuksia joidenkin sorrettujen oloihin saaadakseen kannatusta sieltä missä on tyytymättömyyttä , uskonnon saavutettua tietyn aseman moiset haihattelut on pian unohdettu .

Sorretut vaatiessaan samaa mitä parempiosaisilla jo on, osoittavat aina suurta itsekkyyttä. Ihan sama onko ollut kyse naisista , orjista , homoista, pienipalkkaisista , etnisistä tai rodullista vähemmistöistä.

Lue lisää

Olet sittenkin siis juutalainen ateistinainen, - kuten joku jo juutalaisella sivulla esittikin?

16+2 kirjoitti:

Olet sittenkin siis juutalainen ateistinainen, - kuten joku jo juutalaisella sivulla esittikin?

?????

"AFDAFFSASDSADF "

kerro missä Jumala on säätänyt että vain mies voi tomia pappina, kerro se,

sillä se oli ja on juutalaisen uskonnon valtahierarkiaa ja Paavali jatkoi samaa alistamistamista.

Jumala ei ole koskaan niin yksisilmäinen että vain mies on oikeutettu pappisvirkaan.

Mies voi toimia avioliitossa siittäjänä, mutta hengellinen toiminta on tasa-arvoista molemmille.

Taikausko ei tahdo sietää muuta kuin ikivanhoja tapoja, mutta niistä on jo aika päästä eroon.

body kirjoitti:

"AFDAFFSASDSADF "

kerro missä Jumala on säätänyt että vain mies voi tomia pappina, kerro se,

sillä se oli ja on juutalaisen uskonnon valtahierarkiaa ja Paavali jatkoi samaa alistamistamista.

Jumala ei ole koskaan niin yksisilmäinen että vain mies on oikeutettu pappisvirkaan.

Mies voi toimia avioliitossa siittäjänä, mutta hengellinen toiminta on tasa-arvoista molemmille.

Taikausko ei tahdo sietää muuta kuin ikivanhoja tapoja, mutta niistä on jo aika päästä eroon.

Lue lisää

Ei Jumalan sana "kiellä" sellasita mitä se ei ole astettanut: eli Raamatussa ei esiinny naispappeutta missään muodossa; kuten ei myöskää sellaista pappeutta, joko on vallalla katolisissa- ja siitä lahkoutuneessa luteriaisessa jälkikatolisessa kirkossa.

Et tiedäkään ja suosittelen Teitä jatkossa jättämään älyä ja tietoa kysyviin kysymyksiin vastaamatta.

Minulla on Raamatunmukainen tieto ja ymmärrys asiasta enkä siltikään anna heille tietoa ( eivät osaa lukea sitä Raamatusta ). Ei helmiä sioille.

Sonja
________

Tuossa alla on syy miksi Paavali vaientaa naiset seurakunnassa ja miksi he eivät sovi myöskään paimeniksi.
Jos on oltava hiljaa ei sovi myöskään paimeneksi.Mikäs se sanaton paimen olisi.

1.Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän VALLITSEE miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Tuossa alla Paavali viittaa lakiin eli tooraan :

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

ja Toora sanoo näin :

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."

Noihin asioihin Paavali siis perustaa naisten puhekiellon.

pertsa2012 kirjoitti:

Sonja
________

Tuossa alla on syy miksi Paavali vaientaa naiset seurakunnassa ja miksi he eivät sovi myöskään paimeniksi.
Jos on oltava hiljaa ei sovi myöskään paimeneksi.Mikäs se sanaton paimen olisi.

1.Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän VALLITSEE miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Tuossa alla Paavali viittaa lakiin eli tooraan :

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

ja Toora sanoo näin :

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."

Noihin asioihin Paavali siis perustaa naisten puhekiellon.

Lue lisää

TV 7:n ohjelmista olen miettinyt pitäisikö kuunnella heidän opetustaan vai ei. Jos Raamattuun puhe perustuu siinä missä miehelläkin niin en ymmärrä vähäisellä järjelläni miksen voisi kuunnella naisen opetusta.

Ajatellaan tilanne, jossa nainen puhuu tasan samat sanat kuin mieskin niin jostain syystä miehen saniomat sanat tulisi kuunnella.

On tuo vaikea asia ymmärtää mutta siihen voi kytkeytyä jotain sellaistakin että naiset pääsee käyttämään valtaa ja siitä seuraa homoparien avioliittojen hyväksyntä.

Asiaa hauduttelen edelleen mutta onhan tuo ymmärretävä niin että Raamattu sanoo että nainen vaietkoon seurakunnassa. Toisaalta teenkö itse väärin jos kuuntelen naista, jonka huomaan Raamatun oppien mukaan opettavan.

Valitsemasi pappeus on ihmistekoista panakapappeutta, vailla mitää arvoa Jumalan edessä, sillä se on perujaan katolisesta antikristillisestä monarkisesta pappeudesta, josta sinun edustamasi asetettiin palvelemaan luterilaisen lahkon yleiskirkollisia valtapyrkimyksiä ja tarpeita.

Itseasetetut turhat papit seisovat epäjumalanpalvelustaan suorittamassa, pakanallisissa asuissa aivan turhaan, Uudenliiton näkökulmasta katsoen.

Käsi kädessä kirjoitti:

TV 7:n ohjelmista olen miettinyt pitäisikö kuunnella heidän opetustaan vai ei. Jos Raamattuun puhe perustuu siinä missä miehelläkin niin en ymmärrä vähäisellä järjelläni miksen voisi kuunnella naisen opetusta.

Ajatellaan tilanne, jossa nainen puhuu tasan samat sanat kuin mieskin niin jostain syystä miehen saniomat sanat tulisi kuunnella.

On tuo vaikea asia ymmärtää mutta siihen voi kytkeytyä jotain sellaistakin että naiset pääsee käyttämään valtaa ja siitä seuraa homoparien avioliittojen hyväksyntä.

Asiaa hauduttelen edelleen mutta onhan tuo ymmärretävä niin että Raamattu sanoo että nainen vaietkoon seurakunnassa. Toisaalta teenkö itse väärin jos kuuntelen naista, jonka huomaan Raamatun oppien mukaan opettavan.

Lue lisää

Käsi kädessä sanoi :
TV 7:n ohjelmista olen miettinyt pitäisikö kuunnella heidän opetustaan vai ei. Jos Raamattuun puhe perustuu siinä missä miehelläkin niin en ymmärrä vähäisellä järjelläni miksen voisi kuunnella naisen opetusta.
____________
Katsoin sitä itsekin aikoinaan ,mutta lopetin ,kun sinne alettiin ottaa Joyce
Meyerin tapaisia menestysteologeja.

Nainen ajattelee tunteillaan ja on valmis muuttamaan Jumalan lakeja
heti ,kun hänen tekee mieli paapoa jotakuta.
Tällä sivustolla en ole havainnut ainuttakaan Herran pappia - he ovat
pelkkiä mäkisen nauhoittamia magnetofoneja.

pertsa2012 kirjoitti:

Sonja
________

Tuossa alla on syy miksi Paavali vaientaa naiset seurakunnassa ja miksi he eivät sovi myöskään paimeniksi.
Jos on oltava hiljaa ei sovi myöskään paimeneksi.Mikäs se sanaton paimen olisi.

1.Timot.
2:11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän VALLITSEE miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa
2:13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
2:14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.

Tuossa alla Paavali viittaa lakiin eli tooraan :

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

ja Toora sanoo näin :

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."

Noihin asioihin Paavali siis perustaa naisten puhekiellon.

Lue lisää

Pertsa,eiköhän Paavalikin perustanut opetuksensa vallitseviin oloihin . Maailmassa jossa hän toimi ei ollut ajatusta että miehet ja naiset, vapaat ja orjat, olisivat tai voisivat olla tasa-arvoisia tai heikot suojeltuja tai että yleensä olisi joitakin kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia.
Mikään uskonto ei ole ottanut tehtäväkseen oikeudenmukaisemman maailman luomista eikä selittänyt maailmaa toisin kuin vallitseva näkemys .Muutos on ollut maallisten ideologioiden ja liikkeiden varassa.

dikduk kirjoitti:

Pertsa,eiköhän Paavalikin perustanut opetuksensa vallitseviin oloihin . Maailmassa jossa hän toimi ei ollut ajatusta että miehet ja naiset, vapaat ja orjat, olisivat tai voisivat olla tasa-arvoisia tai heikot suojeltuja tai että yleensä olisi joitakin kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia.
Mikään uskonto ei ole ottanut tehtäväkseen oikeudenmukaisemman maailman luomista eikä selittänyt maailmaa toisin kuin vallitseva näkemys .Muutos on ollut maallisten ideologioiden ja liikkeiden varassa.

Lue lisää

Jumalan ei lähettänyt Messiastaan maaimaan, paikkaamaan ja korjaamaan sitä armotaloutensa avulla, kuin "vanhaa vaatetta", vaan kutsumaa syntisestä ja tuomionalaisesta pahasta maailmanajasta, ulos omansa: "ekkeelsia ek tou kosmos" = uloskututut/valitut ulos maailmasta ryhämään eli Jumalan seurakuntaan, ja siksi Messias julisti koko toimintansa ajan että: "Taivasten/jumalan valtakunta on tullut lähelle", kutsuen ihmisiä siirtymään sen yheyteen: Gal.1:4; Kol.1:12,13:sta, ja siksi tämän Messiaan vastaanottaneet: Joh.1:12:sta tulivat alusta asti, sankoin joukoin Hänen ja hänen opetuslasensa kastettavaksi: Joh.3:22-4:2. Tämän valta ja voima, edustaa Elohimin armotaloutta, kohteenaaan syntinen kadotettu tuomioalainen maailma: Joh.3:16.

Voimaansa ja hallitusvaltaansa, sekä omistusoikeuksiaan maassa, JHWH Sebaot osoittaa omaan maahansa, yhdeksi kansaksi muodostettun ja palautetun Israelin, eli Jaakovin lasten välityksellä: aivan kuten profeetta Sakarja kuvaa, tapahtuvaksi tämän pahan maailmanajan viimeisinä päivinä: kirjansa viimeisessä luvussa 14:sta, ja Aamon lohduttaen julistaa, siitä minä me kaikki olemme saaneet omin silmin jo nähdä toteutuneena - viimeistään syödessämme maukkaita Jaffoja ja muitakin "Ihanan luvatun maan hedelmiä".

dikduk kirjoitti:

Pertsa,eiköhän Paavalikin perustanut opetuksensa vallitseviin oloihin . Maailmassa jossa hän toimi ei ollut ajatusta että miehet ja naiset, vapaat ja orjat, olisivat tai voisivat olla tasa-arvoisia tai heikot suojeltuja tai että yleensä olisi joitakin kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia.
Mikään uskonto ei ole ottanut tehtäväkseen oikeudenmukaisemman maailman luomista eikä selittänyt maailmaa toisin kuin vallitseva näkemys .Muutos on ollut maallisten ideologioiden ja liikkeiden varassa.

Lue lisää

dikduk sanoi :
___________
Naispappeusasiassa hän viittasi mm. lakiin.

Balttis kirjoitti:

Jumalan ei lähettänyt Messiastaan maaimaan, paikkaamaan ja korjaamaan sitä armotaloutensa avulla, kuin "vanhaa vaatetta", vaan kutsumaa syntisestä ja tuomionalaisesta pahasta maailmanajasta, ulos omansa: "ekkeelsia ek tou kosmos" = uloskututut/valitut ulos maailmasta ryhämään eli Jumalan seurakuntaan, ja siksi Messias julisti koko toimintansa ajan että: "Taivasten/jumalan valtakunta on tullut lähelle", kutsuen ihmisiä siirtymään sen yheyteen: Gal.1:4; Kol.1:12,13:sta, ja siksi tämän Messiaan vastaanottaneet: Joh.1:12:sta tulivat alusta asti, sankoin joukoin Hänen ja hänen opetuslasensa kastettavaksi: Joh.3:22-4:2. Tämän valta ja voima, edustaa Elohimin armotaloutta, kohteenaaan syntinen kadotettu tuomioalainen maailma: Joh.3:16.

Voimaansa ja hallitusvaltaansa, sekä omistusoikeuksiaan maassa, JHWH Sebaot osoittaa omaan maahansa, yhdeksi kansaksi muodostettun ja palautetun Israelin, eli Jaakovin lasten välityksellä: aivan kuten profeetta Sakarja kuvaa, tapahtuvaksi tämän pahan maailmanajan viimeisinä päivinä: kirjansa viimeisessä luvussa 14:sta, ja Aamon lohduttaen julistaa, siitä minä me kaikki olemme saaneet omin silmin jo nähdä toteutuneena - viimeistään syödessämme maukkaita Jaffoja ja muitakin "Ihanan luvatun maan hedelmiä".

Lue lisää

Minulla on vaikeuksia ymmärtää tuota varsin kristillisteologista selitystäsi ,koska juutalaisuus oli ja on maanpäälliseen keskittyvä uskonto , maalliseen elämään VT antaa ohjeita, eikä se edes lupaa mitään kuoleman jälkeen.

VT:n ennustama messiashan juuri korjaa olosuhteita maanpäällä,ei kukaan odota tai mikään kirjoitus lupaa, että tämän ihmisen avulla päästään kuoleman jälkeen jonnekin josta aiemmin ei ole ollut tietoa . Messiasta ei erityisesti "vastaanoteta", eikä messiaaseen, henkilöön tai toimintaan , perustu tai perusteta mitään uskonnollista kulttia tai palvontavaatimusta .

dikduk kirjoitti:

Minulla on vaikeuksia ymmärtää tuota varsin kristillisteologista selitystäsi ,koska juutalaisuus oli ja on maanpäälliseen keskittyvä uskonto , maalliseen elämään VT antaa ohjeita, eikä se edes lupaa mitään kuoleman jälkeen.

VT:n ennustama messiashan juuri korjaa olosuhteita maanpäällä,ei kukaan odota tai mikään kirjoitus lupaa, että tämän ihmisen avulla päästään kuoleman jälkeen jonnekin josta aiemmin ei ole ollut tietoa . Messiasta ei erityisesti "vastaanoteta", eikä messiaaseen, henkilöön tai toimintaan , perustu tai perusteta mitään uskonnollista kulttia tai palvontavaatimusta .

Lue lisää

Tämä siksi että et myönnä pyhien kirjoitusten arvoa, etkä niiden silältöä, kuten: "sieluani et hylkää tuonelaan etkä salli hurskaasi nähdä maatumista"; etkä tunnusta Messiasta tuleeksi jo kerran, kuten kirjoitettu on "luoksenne aasilla ratsastaen": Sak.9:9.

dikduk kirjoitti:

Minulla on vaikeuksia ymmärtää tuota varsin kristillisteologista selitystäsi ,koska juutalaisuus oli ja on maanpäälliseen keskittyvä uskonto , maalliseen elämään VT antaa ohjeita, eikä se edes lupaa mitään kuoleman jälkeen.

VT:n ennustama messiashan juuri korjaa olosuhteita maanpäällä,ei kukaan odota tai mikään kirjoitus lupaa, että tämän ihmisen avulla päästään kuoleman jälkeen jonnekin josta aiemmin ei ole ollut tietoa . Messiasta ei erityisesti "vastaanoteta", eikä messiaaseen, henkilöön tai toimintaan , perustu tai perusteta mitään uskonnollista kulttia tai palvontavaatimusta .

Lue lisää

"Kristillisteologista" on samaa kuin juutalainen "messiaaninen liike", sellaisena kuin Uudenliiton täyttymyksestä, voimaanastumisesta kertovat kirjoitukset siitä puhuvat - talmudistien leimaamana "Nasaretilaisena lahkona", - koska tämä uskonvanhurskauteen perustuva liitto, ei palanut enää takaisin rikottuun lakiliittoon, vaikka sitä mm. fariseukset kiivaasti vaativatkin: Apt.15:5,10.

Kyseessä on Jumalan Aabrahamin kanssa tekemän liiton vahvistamisesta, sen luvatun siemenen täyttävän tehtävän kautta.

Balttis kirjoitti:

Tämä siksi että et myönnä pyhien kirjoitusten arvoa, etkä niiden silältöä, kuten: "sieluani et hylkää tuonelaan etkä salli hurskaasi nähdä maatumista"; etkä tunnusta Messiasta tuleeksi jo kerran, kuten kirjoitettu on "luoksenne aasilla ratsastaen": Sak.9:9.

Lue lisää

Balttis sanoi :
9:9 Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse, tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla, aasintamman varsalla
_____________
Niin tuossahan se asia on aivan selvästi.

Turhat papit kirjoitti:

Valitsemasi pappeus on ihmistekoista panakapappeutta, vailla mitää arvoa Jumalan edessä, sillä se on perujaan katolisesta antikristillisestä monarkisesta pappeudesta, josta sinun edustamasi asetettiin palvelemaan luterilaisen lahkon yleiskirkollisia valtapyrkimyksiä ja tarpeita.

Itseasetetut turhat papit seisovat epäjumalanpalvelustaan suorittamassa, pakanallisissa asuissa aivan turhaan, Uudenliiton näkökulmasta katsoen.

Lue lisää

Turhat papit
Itseasetetut turhat papit seisovat epäjumalanpalvelustaan suorittamassa, pakanallisissa asuissa aivan turhaan, Uudenliiton näkökulmasta katsoen.
___________
Sonjakin kumartaa mäkisen suuntaan romuttaessaan ja halventaessaan
Raamatun tekstejä ja pyllistää Jumalan suuntaan.

Uuden Liiton papiksi ei tulla hakupaperit täyttämällä ja nainen ei voi lainkaan
toimia paimenena.

dikduk kirjoitti:

Minulla on vaikeuksia ymmärtää tuota varsin kristillisteologista selitystäsi ,koska juutalaisuus oli ja on maanpäälliseen keskittyvä uskonto , maalliseen elämään VT antaa ohjeita, eikä se edes lupaa mitään kuoleman jälkeen.

VT:n ennustama messiashan juuri korjaa olosuhteita maanpäällä,ei kukaan odota tai mikään kirjoitus lupaa, että tämän ihmisen avulla päästään kuoleman jälkeen jonnekin josta aiemmin ei ole ollut tietoa . Messiasta ei erityisesti "vastaanoteta", eikä messiaaseen, henkilöön tai toimintaan , perustu tai perusteta mitään uskonnollista kulttia tai palvontavaatimusta .

Lue lisää

dikduk sanoi :
maalliseen elämään VT antaa ohjeita, eikä se edes lupaa mitään kuoleman jälkeen.
_________
Elia ja Eenok otettiin elävältä taivaaseen.
Siinäkin kyllä on todettu tuon taivaan olemassaolo.

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk sanoi :
___________
Naispappeusasiassa hän viittasi mm. lakiin.

Uudenliiton pappeus on yleistä uskovien pappeutta, julistaa Luojansa suuria tekoja uudestisyntyneinä Jumalan lapsina, eikä lainkaan lakiliiton eli Mooseksen lain mukaisen pappeuden alaista pappeutta, joka oli olemukseltaa katoavaista ja kuolevaista, kuten mm: Hebrealaiskirje opettaa. Uuden liiton, eli iankaikkisen lupausten liiton pappeus, sen jonka Jumala Kaikkivaltias eli El Shaddai teki Aabrahamin = Kansojen Paljouden Isän kanssa, ottaen sen myötä tähän liittoon osallisiksi siihen uskovat ihmiset kaikista kansoista, ja kansanheimoista ja kielistä; ja tämä liiton pappi ja kuningas on Itse Daavidin Herra, eli Messiaskristus: Matt.22:41-46; joka on sitä ikuisesti: Psalmi 110; Sak.6:12,13.

Laki puhuu Aaronin järjestyksen mukaisista papeista, rituaalipappeineen ja Leeviläisineen, mutta tämä ei ole ikuisen liiton pappeutta, vain iälliseksi tulleen ja katoavaisen järjestelmän pappeutta, josta tehtiin loppu viimeistään temppelin hävitämisen yhtyedessä vuonna 70, temppelin palaessa liekissä.

Jeesuksen kuningaspappeus Melkisedekin järjestyksen mukaisena pappeutena, on Uuden liiton astutta voimaan kumonnut tämä rikotun lakiliiton Aaron kanssa, samoin kuin siihen perustuvan pappeuden: heikona ja ajallisena ja katoavaisena pappeutena, - sillä Jumalan Korkeimman edessä voi olla: Hänen kansssaan tehdyn kestävän liiton pappina virasaan, vain yksi ylipappi kerraan, ja Jeesus on Jumalan Korkeimman pappi pysyvänä ja elinikäisenä pappina iäti: Hebr.7:1-8; sekä Aabrahamin liiton takuumiehenä: 1 Moos.22:17,18.

Lakia ei ole koskaan asetettu koskaan, ihmisten ja Jumalan välisenä liittona voimiaan kuin Israelin kansan ja heidän jälkeläistensä kanssa, ja hekin ovat tämän liiton rikkoneet: Jer.31:31-34; Apt.15:10; Gal.6:13:sta:

>> Eivätkä nekään, jotka ympärileikkauttavat itsensä, itse noudata lakia...

Aivan kuten Pietari todisti sanoen:

>> Miksi KIUSAATTE JUMALAA, ja tahdotte panna opetuslasten niskaan IKEEN, (vrt. jae Apt.15:59), jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?

Ei Mooseksen laki ole mikään epäyhtenäinen kokoelma, josta voi napsia yksittäisiä käskyjä kuin rusinoita pullasta, vaan suuri kokonaisuus, jota Paavali kutsuu "kuoleman viraksi": 2 Kor.3:7.

Balttis kirjoitti:

Uudenliiton pappeus on yleistä uskovien pappeutta, julistaa Luojansa suuria tekoja uudestisyntyneinä Jumalan lapsina, eikä lainkaan lakiliiton eli Mooseksen lain mukaisen pappeuden alaista pappeutta, joka oli olemukseltaa katoavaista ja kuolevaista, kuten mm: Hebrealaiskirje opettaa. Uuden liiton, eli iankaikkisen lupausten liiton pappeus, sen jonka Jumala Kaikkivaltias eli El Shaddai teki Aabrahamin = Kansojen Paljouden Isän kanssa, ottaen sen myötä tähän liittoon osallisiksi siihen uskovat ihmiset kaikista kansoista, ja kansanheimoista ja kielistä; ja tämä liiton pappi ja kuningas on Itse Daavidin Herra, eli Messiaskristus: Matt.22:41-46; joka on sitä ikuisesti: Psalmi 110; Sak.6:12,13.

Laki puhuu Aaronin järjestyksen mukaisista papeista, rituaalipappeineen ja Leeviläisineen, mutta tämä ei ole ikuisen liiton pappeutta, vain iälliseksi tulleen ja katoavaisen järjestelmän pappeutta, josta tehtiin loppu viimeistään temppelin hävitämisen yhtyedessä vuonna 70, temppelin palaessa liekissä.

Jeesuksen kuningaspappeus Melkisedekin järjestyksen mukaisena pappeutena, on Uuden liiton astutta voimaan kumonnut tämä rikotun lakiliiton Aaron kanssa, samoin kuin siihen perustuvan pappeuden: heikona ja ajallisena ja katoavaisena pappeutena, - sillä Jumalan Korkeimman edessä voi olla: Hänen kansssaan tehdyn kestävän liiton pappina virasaan, vain yksi ylipappi kerraan, ja Jeesus on Jumalan Korkeimman pappi pysyvänä ja elinikäisenä pappina iäti: Hebr.7:1-8; sekä Aabrahamin liiton takuumiehenä: 1 Moos.22:17,18.

Lakia ei ole koskaan asetettu koskaan, ihmisten ja Jumalan välisenä liittona voimiaan kuin Israelin kansan ja heidän jälkeläistensä kanssa, ja hekin ovat tämän liiton rikkoneet: Jer.31:31-34; Apt.15:10; Gal.6:13:sta:

>> Eivätkä nekään, jotka ympärileikkauttavat itsensä, itse noudata lakia...

Aivan kuten Pietari todisti sanoen:

>> Miksi KIUSAATTE JUMALAA, ja tahdotte panna opetuslasten niskaan IKEEN, (vrt. jae Apt.15:59), jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?

Ei Mooseksen laki ole mikään epäyhtenäinen kokoelma, josta voi napsia yksittäisiä käskyjä kuin rusinoita pullasta, vaan suuri kokonaisuus, jota Paavali kutsuu "kuoleman viraksi": 2 Kor.3:7.

Lue lisää

Balttis
_______
Paavali vain viittasi lakiin puhuessaan hameväestä.
Mooseksen laki ei tietenkään sido uuden liiton uskovia,mutta tuossa paavali vain
perustelee asioita sillä.

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

pertsa2012 kirjoitti:

Balttis
_______
Paavali vain viittasi lakiin puhuessaan hameväestä.
Mooseksen laki ei tietenkään sido uuden liiton uskovia,mutta tuossa paavali vain
perustelee asioita sillä.

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

Lue lisää

Se että Paavali viittasi siihen järjestykseen, joka vallitsi lain alaisten juutalaisten keskuudessa, todisteena Jumalan asettamasta jäjestyksestä, eikä tämä viiittaus tarkoita sitä että: Paavali olisi halunut sillä asettaa kaikki uskovat eli "opetuslaset takaisin lain IKEEN alle, tai uudelleen sitoa heidät lain ja sen kirjaimen orjuuteen: Apt.15:10. Paavali osoitti sitä edusti Jumalan mielenlaadun mukaista järjestystä, ja hän teki sen tämän lisäksi mm. viittaamalla myös vaikka luomiskertomukseen ja syntiinlankeemuskertomukseenkin: 1 Kor.7-12. ja 1 Tim.2:9-14:sta.

Balttis kirjoitti:

Se että Paavali viittasi siihen järjestykseen, joka vallitsi lain alaisten juutalaisten keskuudessa, todisteena Jumalan asettamasta jäjestyksestä, eikä tämä viiittaus tarkoita sitä että: Paavali olisi halunut sillä asettaa kaikki uskovat eli "opetuslaset takaisin lain IKEEN alle, tai uudelleen sitoa heidät lain ja sen kirjaimen orjuuteen: Apt.15:10. Paavali osoitti sitä edusti Jumalan mielenlaadun mukaista järjestystä, ja hän teki sen tämän lisäksi mm. viittaamalla myös vaikka luomiskertomukseen ja syntiinlankeemuskertomukseenkin: 1 Kor.7-12. ja 1 Tim.2:9-14:sta.

Lue lisää

Balttis sanoi :
Paavali olisi halunut sillä asettaa kaikki uskovat eli "opetuslaset takaisin lain IKEEN alle,
___________
Ei sitä kukaan ole väittänytkään,mutta viittasi Tooraan perusteluna.

Hyvä Sonja pappi

Valitetavasti taisit vesittää Jumalan Sanaa Raamattua, eli sitä kirjaa ja oppia jota sinun tulisi opettaa ja myös siihen itse uskosi ja luottamuksesi laittaa.
Olet sitä mieltä, että Jumala kutsui sinut papiksi vastoin omaa kirjoitustaan, omaa sanomaansa. Siis käsitinkö oikein, mielestäsi Jumala ei olekaan johonmukainen, määrätietoinen ja kaikkivaltias. Vaan muuttelee päätöksiä henkilökohtaisesti
Valitettavasti en voi olla kanssasi samaa mieltä. Vaan Raamattu on kerran kirjoittetua Jumalan Sanaa. Joka on suurimmilta osin historiaa ja historiaa emme voi muuttaa. Ja Jumala kirjoitutti tekstinsä - sitä meillä ei ole oikeus muunnella.
Valitettavasti en voi yhtyä ajatukseesi Jumalan kutsusta papiksi - tulikohan kutsu joltakin muulta. Jotta tuli ja riita Jumalan Sanan oikeellisuudesta voimistuisi ja Jumalan kaikkivaltius ja määrätietoisuus kärsisi inflaation ja Sanan erilainen opettaminen horjuttaisi uskovien välejä ja uskoa ja toisi erillaisuudellaan uutta Hengen ravintoa jotta uskonhengessä kipuileva ei enää osaisi valita Pelastussanomaa
Anteeksi suorasanaisuuteni, mutta iankaikkisen elämän autuus tai kivullisuus valitaan tässä ajassa eläessämme

pertsa2012 kirjoitti:

Balttis sanoi :
9:9 Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse, tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla, aasintamman varsalla
_____________
Niin tuossahan se asia on aivan selvästi.

Lue lisää

Eli kun messias tulee hänen tehtävänsä on ratsastaa aasilla Jerusalemiin, tai vaikka kahdella kuten Jeesus koska evankeliumien ei-juutalaiset kirjoittajat eivät ymmärtäneet edes hepreaa kunnolla, ja siinä se.

Rauha vallitsee näköjään kaikkialla eikä juutalaisia ole kukaan vainonnut etenkään eivät yhdistetyn Messias-jumalan tunnustajat. Huono kopio ei niille kelpaa joille on luvattu aito. Huomautan myös että ei ketään tarvitse uhata atomipommeilla messiaan tultua ja toimittua.Edes Damaskoa.

pertsa2012 kirjoitti:

Balttis
_______
Paavali vain viittasi lakiin puhuessaan hameväestä.
Mooseksen laki ei tietenkään sido uuden liiton uskovia,mutta tuossa paavali vain
perustelee asioita sillä.

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

Lue lisää

Aivan niin Pertsa2012:sta - sinä kirjoitit moneen kertaan sanan viittasi lakiin, kuten hän teki.

dikduk kirjoitti:

Eli kun messias tulee hänen tehtävänsä on ratsastaa aasilla Jerusalemiin, tai vaikka kahdella kuten Jeesus koska evankeliumien ei-juutalaiset kirjoittajat eivät ymmärtäneet edes hepreaa kunnolla, ja siinä se.

Rauha vallitsee näköjään kaikkialla eikä juutalaisia ole kukaan vainonnut etenkään eivät yhdistetyn Messias-jumalan tunnustajat. Huono kopio ei niille kelpaa joille on luvattu aito. Huomautan myös että ei ketään tarvitse uhata atomipommeilla messiaan tultua ja toimittua.Edes Damaskoa.

Lue lisää

dikduk
_______
Mitä tuo sakarjan jae siis kertoo sinulle?
Lisäksi golgatalla tapettiin Juutalaisten Kuningas sillä ristissä luki :

Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum (Jeesus nasaretilainen, juutalaisten kuningas)

Noin siinä joka tapauksessa luki - sitä ei voi muuksi muuttaa.

Sakarja:
9:9 Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse, tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla, aasintamman varsalla

pertsa2012 kirjoitti:

dikduk
_______
Mitä tuo sakarjan jae siis kertoo sinulle?
Lisäksi golgatalla tapettiin Juutalaisten Kuningas sillä ristissä luki :

Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum (Jeesus nasaretilainen, juutalaisten kuningas)

Noin siinä joka tapauksessa luki - sitä ei voi muuksi muuttaa.

Sakarja:
9:9 Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse, tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla, aasintamman varsalla

Lue lisää

En ymmärrä miksi vetoat Rooman maaherran, hänen sarkasminsa, jos hän on sitä käyttänyt, ei kerro muusta kuin maaherran huonosta arvostelukyvystä. Ei ihme että hänet pian kutsuttiin takaisin Roomaan .

Kukaan ei ole vielä tehnyt mitä VT lupaa messiaan tekevän, joten on ajahukkaa selitellä että kun joku kerran on ratsastanut aasilla ratsastajan on tarvinnut olla messias , lukemalla koko kappaleen näet senkin että sillä ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ajan kanssa. Filistelaiset olivat aikaa sitten kadonneet Askelon ja Ashdod olivat tuolloin ja yhä ovat juutalaisia kaupunkeja, kuvaako tämä Jeseuksen aikaa:"8 Minä teen leirini temppelini suojaksi sotajoukoilta, jotka tulevat ja menevät, eikä tule käskijä enää heidän kimppuunsa, sillä nyt olen minä sen omin silmin nähnyt" jne

dikduk kirjoitti:

En ymmärrä miksi vetoat Rooman maaherran, hänen sarkasminsa, jos hän on sitä käyttänyt, ei kerro muusta kuin maaherran huonosta arvostelukyvystä. Ei ihme että hänet pian kutsuttiin takaisin Roomaan .

Kukaan ei ole vielä tehnyt mitä VT lupaa messiaan tekevän, joten on ajahukkaa selitellä että kun joku kerran on ratsastanut aasilla ratsastajan on tarvinnut olla messias , lukemalla koko kappaleen näet senkin että sillä ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ajan kanssa. Filistelaiset olivat aikaa sitten kadonneet Askelon ja Ashdod olivat tuolloin ja yhä ovat juutalaisia kaupunkeja, kuvaako tämä Jeseuksen aikaa:"8 Minä teen leirini temppelini suojaksi sotajoukoilta, jotka tulevat ja menevät, eikä tule käskijä enää heidän kimppuunsa, sillä nyt olen minä sen omin silmin nähnyt" jne

Lue lisää

Ei teksti ole suinkaan mitään vain sen historialliseen aikaan sidosttua, vaan se sisältää kerroksellisena nimeomaan eri aikakausina totoetutuvia profetaalisia lupauksia, kuten siitä kuinka tämä Messiaskuninga hallitsee Immanuelin maata kerran merestä mereen, juutalaisten hallitsijana odotettuna kuninkaan, kuten jo seuraava jae osotoittaa. Oleellista on että tämä pelastava Jesuhua: juutalaisten kuningas: tuli pappiskuninkaana Melkisekdekin järjestyksen mukaan, ja suoritti nöyränä sen tehtävän jota Uudenliiton voimaanastuminen edellytti. Toki Hän tulee vielä uudestaankin eli palaa Isänsä kirkkaudessa tuomaan ulkoisenkin rauhan Jerusalemille ja Immanuelin maalle, kuten luvattu on profeetoissa.

dikduk kirjoitti:

En ymmärrä miksi vetoat Rooman maaherran, hänen sarkasminsa, jos hän on sitä käyttänyt, ei kerro muusta kuin maaherran huonosta arvostelukyvystä. Ei ihme että hänet pian kutsuttiin takaisin Roomaan .

Kukaan ei ole vielä tehnyt mitä VT lupaa messiaan tekevän, joten on ajahukkaa selitellä että kun joku kerran on ratsastanut aasilla ratsastajan on tarvinnut olla messias , lukemalla koko kappaleen näet senkin että sillä ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ajan kanssa. Filistelaiset olivat aikaa sitten kadonneet Askelon ja Ashdod olivat tuolloin ja yhä ovat juutalaisia kaupunkeja, kuvaako tämä Jeseuksen aikaa:"8 Minä teen leirini temppelini suojaksi sotajoukoilta, jotka tulevat ja menevät, eikä tule käskijä enää heidän kimppuunsa, sillä nyt olen minä sen omin silmin nähnyt" jne

Lue lisää

Sinulta on Jumalan taivaasta annettu tärkein merkki: Immanuel kateissa: Jes.7:14; Jes.9:5,6; ja sen mukana kaikki muukin mikä liittyy Hänen maansa historiaan: Jes.8.8.

Balttis kirjoitti:

Ei teksti ole suinkaan mitään vain sen historialliseen aikaan sidosttua, vaan se sisältää kerroksellisena nimeomaan eri aikakausina totoetutuvia profetaalisia lupauksia, kuten siitä kuinka tämä Messiaskuninga hallitsee Immanuelin maata kerran merestä mereen, juutalaisten hallitsijana odotettuna kuninkaan, kuten jo seuraava jae osotoittaa. Oleellista on että tämä pelastava Jesuhua: juutalaisten kuningas: tuli pappiskuninkaana Melkisekdekin järjestyksen mukaan, ja suoritti nöyränä sen tehtävän jota Uudenliiton voimaanastuminen edellytti. Toki Hän tulee vielä uudestaankin eli palaa Isänsä kirkkaudessa tuomaan ulkoisenkin rauhan Jerusalemille ja Immanuelin maalle, kuten luvattu on profeetoissa.

Lue lisää

Kun Itse JHWH Sebaot, lähtee liikkeelle , kuten Sakarja 14-luku ennustaa, Hän on taivaallisena kunikaana: Psalmi 110; astuva alast taivaasta - mukaanaan kaikki pyhät, ja tulee sodittuaan kansansa puolesta, perustamaan vihdoin koko maan kuninkaana: Sak.14:9; - odotetun "Sar Shalomin" rauhanvaltakunnan maankin päälle: ja juuri tätä aikaa kuvaa kyseinen luku.

pertsa2012 kirjoitti:

Balttis
_______
Paavali vain viittasi lakiin puhuessaan hameväestä.
Mooseksen laki ei tietenkään sido uuden liiton uskovia,mutta tuossa paavali vain
perustelee asioita sillä.

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

Lue lisää

Pertsa:missä laki sanoo mitä Paavali väitti? Antamasi kohta kertoo muinaisen selityksen sille miksi naisen pitää kärsiä tuskia synnyttäessään, ei muuta.Laki ei käske naista synnyttämän eikä tuntemaan kipua. Laki ei myös kieltänyt naisia toimimasta hallitsijoina tai sanomasta julki omaa mieltään.
Paavali itse oli laista milloin mitäkin mieltä: toisinaan siitä oli voimassa valikoitu kohta, toisinaan laista ei tarvinnut noudattaa mitään.

Mooseksen laki mitä tulee naisten asemaan oli samanlainen kuin ympäröivissä yhteisöissä, aika oli patriarkaalista, lait turvasivat miesten aseman, eivät naisten, orjien tai vaikka lasten. Nainen, jos oli onnistunut pääsemään vaikuttavaan asemaan, sai siinä silti toimia .Kirkkoa vastaavaa laitosta ei juutalaisuudessa ollut, joten sieltä ei voi ottaa esiin mitään relevanttia.

dikduk kirjoitti:

Pertsa:missä laki sanoo mitä Paavali väitti? Antamasi kohta kertoo muinaisen selityksen sille miksi naisen pitää kärsiä tuskia synnyttäessään, ei muuta.Laki ei käske naista synnyttämän eikä tuntemaan kipua. Laki ei myös kieltänyt naisia toimimasta hallitsijoina tai sanomasta julki omaa mieltään.
Paavali itse oli laista milloin mitäkin mieltä: toisinaan siitä oli voimassa valikoitu kohta, toisinaan laista ei tarvinnut noudattaa mitään.

Mooseksen laki mitä tulee naisten asemaan oli samanlainen kuin ympäröivissä yhteisöissä, aika oli patriarkaalista, lait turvasivat miesten aseman, eivät naisten, orjien tai vaikka lasten. Nainen, jos oli onnistunut pääsemään vaikuttavaan asemaan, sai siinä silti toimia .Kirkkoa vastaavaa laitosta ei juutalaisuudessa ollut, joten sieltä ei voi ottaa esiin mitään relevanttia.

Lue lisää

Jos laki sana käännettää sanalla "Toora" = opetus, neuvo, johdatus jne. - eikä vain kapeasti käsittämään Mooseksen lakia käskyineen ja säädöksineen, voidaa huomata mistä tämä Paavalin ajatus mitä todennäköisemmin lähti liikkeelle:

>> Niin JHWH Elohim sanoi vaimolle (naiselle): "Mitäs olet tehnyt? Vaimo vastasi: "KÄÄRME PETTI MINUT, ja minä söin".

Niin JHWH Elohim sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsäneläinten joukossa. Vatsallasi pitää sinun käymän ja tomua (hölynpölyä) pitää sinun syömän koko eliaikasi. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi (joka on Kristus: Jes.7:14; 9:5.) välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä häntä (Golgatalla, pimeyden hetkessä) kantapäähän.

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat (joiden kautta Messias on syntyvä Pelastjana = Yeshuana; kuten edellä), kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja HÄN ON SINUA VALLITSEVA. (perusihmispari, lankeemuksen jälkeen)

Lisäksi rituaalilaki ja jumalanpalvelusta koskeva säännöstö ei antanut naisille mitään tehtäviä pappeina, ja Mirjamin, sekä sekä Aaronin kapina Moosesta vastaan on nähtävä myös varoittavana esimerkkinä naisen valtapyrkimyksistä.

Sinä kirjotat täyttä potaskaan dikduk.

sonja hei, ei Jumala kutsu naista papin virkaan koska Hän itse on antanu sanansa joka ei tue sitä että virka olisi naisellekkin, naispappeuden myötä tuli homojen siunaamiset ym. eikö Raamattu sano että virkakysymys on Jumalan käsky,ja kuka ei tahdo sitä totella niin häntä ei tunnusteta Jumalan edessä. ei pidä leikkiä ,tehä pilaa Jumalan sanasta. pienikin määrä hapatetta riittää hapattamaan koko taikinan ja happaneminen on jo hyvin pitkällä. papin virka ei ole kuin mikä tahansa työ. henk.kohtaisesti en tule naispappeus messuun ikinä. minulta on riistetty oikeus käydä sunnuntaina messussa. sekö on sitä rakkautta?? Jumala on sama nyt kuin silloin kun Raamatun ilmoitus on annettu. sehän käy selvästi ilmi Raamatusta. eksyy ken tahtoo tahallaan eksyvän.

Balttis kuittaa... kirjoitti:

Jos laki sana käännettää sanalla "Toora" = opetus, neuvo, johdatus jne. - eikä vain kapeasti käsittämään Mooseksen lakia käskyineen ja säädöksineen, voidaa huomata mistä tämä Paavalin ajatus mitä todennäköisemmin lähti liikkeelle:

>> Niin JHWH Elohim sanoi vaimolle (naiselle): "Mitäs olet tehnyt? Vaimo vastasi: "KÄÄRME PETTI MINUT, ja minä söin".

Niin JHWH Elohim sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsäneläinten joukossa. Vatsallasi pitää sinun käymän ja tomua (hölynpölyä) pitää sinun syömän koko eliaikasi. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi (joka on Kristus: Jes.7:14; 9:5.) välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä häntä (Golgatalla, pimeyden hetkessä) kantapäähän.

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat (joiden kautta Messias on syntyvä Pelastjana = Yeshuana; kuten edellä), kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja HÄN ON SINUA VALLITSEVA. (perusihmispari, lankeemuksen jälkeen)

Lisäksi rituaalilaki ja jumalanpalvelusta koskeva säännöstö ei antanut naisille mitään tehtäviä pappeina, ja Mirjamin, sekä sekä Aaronin kapina Moosesta vastaan on nähtävä myös varoittavana esimerkkinä naisen valtapyrkimyksistä.

Sinä kirjotat täyttä potaskaan dikduk.

Lue lisää

"Lisäksi rituaalilaki ja jumalanpalvelusta koskeva säännöstö ei antanut naisille mitään tehtäviä pappeina, ja Mirjamin, sekä sekä Aaronin kapina Moosesta vastaan on nähtävä myös varoittavana esimerkkinä naisen valtapyrkimyksistä".

Temppelin ylläpito ja uhraustoiminta oli yhden suvun harteilla.Pappien piti olla rituaalisesti puhtaita muuten uhrit eivät toimineet, sen lisäksi isojen uhrieläinten käsittely vaati fyysisiä voimia.
Ei kristinuskon papistolla ja Israelin temppelipapistolla ole mitään yhteistä .Vai liikuttaako papistonne parisataa kiloisia härkiä alttarilla , ovatko kaikki virtasia ja kuukautisten, siemensyöksyn tms takia estyneitä hoitamasta tehtäviään? Eikö voitaisi puhua asiaa?

Mies ei nyt kuitenkaan hallinnut Deboraa tai naisprofeettoja,siitä en ole erimieltä että laki antoi miehille naisia suuremmat oikeudet eikä muutoinkaan pyrkinyt suojelemaan heikkoja. En ymmärrä miksi fundiskristityillä on niin suuri into palata tähän ajatteluun ja asiantilaan takaisin, vaatiiko sinun Jumalasi että aina pitää jotain ryhmää sortaa ?

dikduk kirjoitti:

"Lisäksi rituaalilaki ja jumalanpalvelusta koskeva säännöstö ei antanut naisille mitään tehtäviä pappeina, ja Mirjamin, sekä sekä Aaronin kapina Moosesta vastaan on nähtävä myös varoittavana esimerkkinä naisen valtapyrkimyksistä".

Temppelin ylläpito ja uhraustoiminta oli yhden suvun harteilla.Pappien piti olla rituaalisesti puhtaita muuten uhrit eivät toimineet, sen lisäksi isojen uhrieläinten käsittely vaati fyysisiä voimia.
Ei kristinuskon papistolla ja Israelin temppelipapistolla ole mitään yhteistä .Vai liikuttaako papistonne parisataa kiloisia härkiä alttarilla , ovatko kaikki virtasia ja kuukautisten, siemensyöksyn tms takia estyneitä hoitamasta tehtäviään? Eikö voitaisi puhua asiaa?

Mies ei nyt kuitenkaan hallinnut Deboraa tai naisprofeettoja,siitä en ole erimieltä että laki antoi miehille naisia suuremmat oikeudet eikä muutoinkaan pyrkinyt suojelemaan heikkoja. En ymmärrä miksi fundiskristityillä on niin suuri into palata tähän ajatteluun ja asiantilaan takaisin, vaatiiko sinun Jumalasi että aina pitää jotain ryhmää sortaa ?

Lue lisää

Siitä olemme samaa mieltä ettei valekristillisellä monarkisella erityispapistolla, katolisena jäänteenä Suomessakin - ole mitään tekemistä Raamatun Jumalan, ja Hänen asettamansa pappauden tai pappien kanssa. Kyseessä on yleisen roomalaisen sekauskonnon mukaisesta papistosta, jota ei voi Raaamatusta papistoksi osoittaa.

Se että papistolla oli myös raskaita fyysisiä tehtäviä ei liene syynä siihen ettei papeiksi - tai papiksi Mooseksen rinnalle ei astettu naista, vaan Aaron poikieen.

Debora oli poikkeus, koska silloin miehet olivat niin epämiehekkäitä, että heillä ei ollut tuossa tilanteessa voimaa ja kykyä johtaa, vaan voimakkaan naisen oli korvattava heidän tilapäisesti. Tästä ei voi tehdä sääntöä.

Vastuun jako ja sen kantaminen Jumalan seurakunnissa (kunassa) ei perustu suinkaan sortoon, kuten otaksut, vaan Jumalan asettamaan järjestykseen sekä sen mukaiseen tarkoituksenmukaisuuteen.

Et kaiketi väitä että: jos naiset eivät pääse samoihin yleisiin sarjoihin miesten kanssa urheilukilpailuissa, että heitä näin sorretaan.

Tosin on myönnettävä että: entisen NL:n ja DDR:n kuulantyöntäjänaisten sukupuolen tarkistaminen pöksyihin kurkistamista, oli selvästi asenteellista ja varautunutta, - vai mitä?

dikduk kirjoitti:

Pertsa:missä laki sanoo mitä Paavali väitti? Antamasi kohta kertoo muinaisen selityksen sille miksi naisen pitää kärsiä tuskia synnyttäessään, ei muuta.Laki ei käske naista synnyttämän eikä tuntemaan kipua. Laki ei myös kieltänyt naisia toimimasta hallitsijoina tai sanomasta julki omaa mieltään.
Paavali itse oli laista milloin mitäkin mieltä: toisinaan siitä oli voimassa valikoitu kohta, toisinaan laista ei tarvinnut noudattaa mitään.

Mooseksen laki mitä tulee naisten asemaan oli samanlainen kuin ympäröivissä yhteisöissä, aika oli patriarkaalista, lait turvasivat miesten aseman, eivät naisten, orjien tai vaikka lasten. Nainen, jos oli onnistunut pääsemään vaikuttavaan asemaan, sai siinä silti toimia .Kirkkoa vastaavaa laitosta ei juutalaisuudessa ollut, joten sieltä ei voi ottaa esiin mitään relevanttia.

Lue lisää

dikduk sanoi :
Pertsa:missä laki sanoo mitä Paavali väitti?
____________
Paavali viittasi 1.Moos.3:16 perustellessaan miksi naisen pitää olla
alamainen.
ja hän on sinua VALLITSEVA

1.Korinttolaiskirje:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo

ja laki sanoo näin :

1.Mooseksen kirja :
3:16 Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua VALLITSEVA."

dikduk kirjoitti:

Pertsa,eiköhän Paavalikin perustanut opetuksensa vallitseviin oloihin . Maailmassa jossa hän toimi ei ollut ajatusta että miehet ja naiset, vapaat ja orjat, olisivat tai voisivat olla tasa-arvoisia tai heikot suojeltuja tai että yleensä olisi joitakin kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia.
Mikään uskonto ei ole ottanut tehtäväkseen oikeudenmukaisemman maailman luomista eikä selittänyt maailmaa toisin kuin vallitseva näkemys .Muutos on ollut maallisten ideologioiden ja liikkeiden varassa.

Lue lisää

Kristinuskon yksi suurimpia valtteja levitessään oli se että se ennenkuulomattomasti hyväksyi yhteyteensä sekä orjat,naiset että lapset, tälläiseen ei oltu totuttu. Noudatettiin Gal.3:28 ohjetta.

>>>Nainen on miehelle alamainen.
Mies on asetettu naista ylemmäksi.

>>>Kulttuurisidonnaista, aikansa elänyttä. Ei enää voimassa.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Kulttuurisidonnaista, aikansa elänyttä. Ei enää voimassa.

Antripologisesta erialisesta olemuksesta johtuvaa, eikä siten mitään muuttuvaa.