Ei ole jäänyt huomaamatta miten monasti uskovaiset kirjoittelevat että *tiedekkin vaatii uskoa* Tai *Tiede pohjautuu myös uskoon*
Mutta tarkoittaako tämä että tiede vaatisi suorittajalta samanlaista uskomista tietelliseen lopputulokseen kuin uskovaiselta vaikkapa Jumalaan?
Mielestäni ei. Koska:
Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Osaa tieteistä myös sovelletaan käytäntöön. - Wikipedia
Tieteeseen piiriin ei kuulu jumala sen enempää kuin kummituksetkaan. Mutta mistä tällainen *tiedekkin perustuu lopulta uskoon* väittämä on sitten saanut alkunsa. Ja miten pätevänä tätä väitettä voidaan tieteen edessä pitää?
10 - Tieteellinen metodi selkokielellä
http://www.youtube.com/watch?v=Ufqjcn8IJ4s
Tiedekkin vaatii uskoa?
39
242
Vastaukset
- hur gå det
Me ihmiset olemme rakentuneet vähän niinkuin omiin geenipankkeihimme. On.
Kirjailijasukuja, muusikkosukuja, ateistisukuja, uskovaisia polvesta toiseen. Tuo geeni ohjaa meitä hengelliseen tai hengettömämpään elämään. Todellisuuden rakenne on sen varassa, mitä itse olemme saaneet periä.- ba-ba-ba-ballo
Nope. Väärin, oma sukuni on ollut pääasiassa uskovaista sakkia ja ihan sen tähden vaan koska aivopesu aloitetaan aina vauvaiästä asti. Kyseessä ei ole mikään geeni koska minä ja muutama sukulaiseni luopuivat uskosta ja ryhtyi ateisteiksi. Syynä uskonnon kyseenalaistaminen, sadat mojovat vasta-argumentit uskontoja vastaan tunnetuilta tiedemiehiltä, rationaalisuuden raikas tuuli ja monta mainiota kirjaa.
- SamiA
”Mutta tarkoittaako tämä että tiede vaatisi suorittajalta samanlaista uskomista tietelliseen lopputulokseen kuin uskovaiselta vaikkapa Jumalaan?”
Tieteellä on tavoitteita, joten miksi tieteellisen menetelmän avulla ei tavoitella haluttua lopputulosta?
”Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.”
Tieteelliset menetelmät ovat jo valmiiksi puolueellisia, koska ne ovat poissulkevia. Mitään tieteellistä puolueettomuutta ei ole.
On vain ihmisiä, jotka pitävät omaa tietoaan tieteenä.
Itse olen sitä mieltä, että tieto on roskaa.
Tieto ei vapauta ihmistä, vaan sitoo ihmisen.Oikeastaan tuo asenteesi kertoo aika paljon. Jos mielestäsi tieto on roskaa niin julistit itsesi juuri tällä palstalla täydelliseksi idiootiksi. Kunnollinen tieto on tutkittua tietoa ja tiede on edelleen puolueeton, jos olisi todisteita jumalista/jumalasta niin se otettaisiin todisteaineistoksi, mutta koska todisteita ei ole ei tieteellä ole tarvetta väkisin änkeä virheellistä tietoa yhtälöön.
Tieteelliset menetelmät eivät valmiiksi poissulje yhtään mitään, tieteellisillä metodeilla tutkitaan mahdollisuuksia ja kerätään todisteita tukemaan väitteitä ja kaunis asia tieteessä on juurikin se, että jos löytyy virheitä niin ne korjataan heti kun todetaan, että virhe todellakin on.
Sinä sen sijaan olet sokea lammas teurastajan hihnan perässä, suljet silmäsi ympäröivältä maailmalta, et hyväksy asioita jotka eivät sinua miellytä, olet synkkä ja järkyttävän itsekeskeinen.- SamiA
jessediggaasua kirjoitti:
Oikeastaan tuo asenteesi kertoo aika paljon. Jos mielestäsi tieto on roskaa niin julistit itsesi juuri tällä palstalla täydelliseksi idiootiksi. Kunnollinen tieto on tutkittua tietoa ja tiede on edelleen puolueeton, jos olisi todisteita jumalista/jumalasta niin se otettaisiin todisteaineistoksi, mutta koska todisteita ei ole ei tieteellä ole tarvetta väkisin änkeä virheellistä tietoa yhtälöön.
Tieteelliset menetelmät eivät valmiiksi poissulje yhtään mitään, tieteellisillä metodeilla tutkitaan mahdollisuuksia ja kerätään todisteita tukemaan väitteitä ja kaunis asia tieteessä on juurikin se, että jos löytyy virheitä niin ne korjataan heti kun todetaan, että virhe todellakin on.
Sinä sen sijaan olet sokea lammas teurastajan hihnan perässä, suljet silmäsi ympäröivältä maailmalta, et hyväksy asioita jotka eivät sinua miellytä, olet synkkä ja järkyttävän itsekeskeinen.”Kunnollinen tieto on tutkittua tietoa ja tiede on edelleen puolueeton”
Tiede on silti vain tietoa, jolle jotkut antavat tieteen statuksen.
Toistettavuus on tieteen heikoin lenkki: kun toistettavuus osoittautuu mahdottomaksi, turvaudutaan tarinointiin. Puolueetonta tiede ei ole, koska siinä vältetään stereotypioita – eli suunnittelua.
”jos olisi todisteita jumalista/jumalasta niin se otettaisiin todisteaineistoksi”
Sinäkin tiedät, että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta et usko siihen.
”Tieteelliset menetelmät eivät valmiiksi poissulje yhtään mitään”
Tieteellinen menetelmä pois sulkee suunnittelun. Suunnittelu on kuitenkin ominaista. Jo se että ihminen kykenee suunnitteluun osoittaa, että suunnittelu on luonnonlaki.
Suunnittelu voittaa aina sattuman, ja on hölmöä uskoa, että sattuma tuottaa suunnittelua. Sinä ilmeisesti kuulut niihin…
”kaunis asia tieteessä on juurikin se, että jos löytyy virheitä niin ne korjataan heti kun todetaan, että virhe todellakin on.”
Tieteen statuksen alla esiintyminen ei perustu nöyryyteen, vaan ylpeyteen. Tieteessä ei ole varaa olla väärässä tai tietämätön. Kaikki tiedettiin jo 1800 luvulla. Mitään mullistavaa uutta ei ole sittemmin tullut tieteeseen mukaan.
”Sinä sen sijaan olet sokea lammas teurastajan hihnan perässä, suljet silmäsi ympäröivältä maailmalta, et hyväksy asioita jotka eivät sinua miellytä, olet synkkä ja järkyttävän itsekeskeinen.”
Se on oma asiani. "Tieteellä on tavoitteita, joten miksi tieteellisen menetelmän avulla ei tavoitella haluttua lopputulosta?"
kuten sinä opiskelit datanomiksi - suoriuduit datanomiksi.
"Tieteelliset menetelmät ovat jo valmiiksi puolueellisia, koska ne ovat poissulkevia. Mitään tieteellistä puolueettomuutta ei ole.
On vain ihmisiä, jotka pitävät omaa tietoaan tieteenä."
Mites Kreationismissa?
Tiede esim: evoluutio perustuu tieteellisiin testattuihin tutkimuksiin ja todisteisiin joita kaikki voivat arvioida. Jopa sinä.
"Itse olen sitä mieltä, että tieto on roskaa.
Tieto ei vapauta ihmistä, vaan sitoo ihmisen."
Tämä kaikki on tietoa. Myös Raamattu on kirjana tietoa. Myös sen sisältö. - Onko se mielestäsi silloin myös roskaa?SamiA kirjoitti:
”Kunnollinen tieto on tutkittua tietoa ja tiede on edelleen puolueeton”
Tiede on silti vain tietoa, jolle jotkut antavat tieteen statuksen.
Toistettavuus on tieteen heikoin lenkki: kun toistettavuus osoittautuu mahdottomaksi, turvaudutaan tarinointiin. Puolueetonta tiede ei ole, koska siinä vältetään stereotypioita – eli suunnittelua.
”jos olisi todisteita jumalista/jumalasta niin se otettaisiin todisteaineistoksi”
Sinäkin tiedät, että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta et usko siihen.
”Tieteelliset menetelmät eivät valmiiksi poissulje yhtään mitään”
Tieteellinen menetelmä pois sulkee suunnittelun. Suunnittelu on kuitenkin ominaista. Jo se että ihminen kykenee suunnitteluun osoittaa, että suunnittelu on luonnonlaki.
Suunnittelu voittaa aina sattuman, ja on hölmöä uskoa, että sattuma tuottaa suunnittelua. Sinä ilmeisesti kuulut niihin…
”kaunis asia tieteessä on juurikin se, että jos löytyy virheitä niin ne korjataan heti kun todetaan, että virhe todellakin on.”
Tieteen statuksen alla esiintyminen ei perustu nöyryyteen, vaan ylpeyteen. Tieteessä ei ole varaa olla väärässä tai tietämätön. Kaikki tiedettiin jo 1800 luvulla. Mitään mullistavaa uutta ei ole sittemmin tullut tieteeseen mukaan.
”Sinä sen sijaan olet sokea lammas teurastajan hihnan perässä, suljet silmäsi ympäröivältä maailmalta, et hyväksy asioita jotka eivät sinua miellytä, olet synkkä ja järkyttävän itsekeskeinen.”
Se on oma asiani." Kaikki tiedettiin jo 1800 luvulla. Mitään mullistavaa uutta ei ole sittemmin tullut tieteeseen mukaan."
Paitsi että öö. Avaruusmatkailu, Mikro ja makroevoluutio, tietokoneet, sateliitit, abloy-lukot, AIV-rehu, internet. Huhhuh.SamiA kirjoitti:
”Kunnollinen tieto on tutkittua tietoa ja tiede on edelleen puolueeton”
Tiede on silti vain tietoa, jolle jotkut antavat tieteen statuksen.
Toistettavuus on tieteen heikoin lenkki: kun toistettavuus osoittautuu mahdottomaksi, turvaudutaan tarinointiin. Puolueetonta tiede ei ole, koska siinä vältetään stereotypioita – eli suunnittelua.
”jos olisi todisteita jumalista/jumalasta niin se otettaisiin todisteaineistoksi”
Sinäkin tiedät, että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta et usko siihen.
”Tieteelliset menetelmät eivät valmiiksi poissulje yhtään mitään”
Tieteellinen menetelmä pois sulkee suunnittelun. Suunnittelu on kuitenkin ominaista. Jo se että ihminen kykenee suunnitteluun osoittaa, että suunnittelu on luonnonlaki.
Suunnittelu voittaa aina sattuman, ja on hölmöä uskoa, että sattuma tuottaa suunnittelua. Sinä ilmeisesti kuulut niihin…
”kaunis asia tieteessä on juurikin se, että jos löytyy virheitä niin ne korjataan heti kun todetaan, että virhe todellakin on.”
Tieteen statuksen alla esiintyminen ei perustu nöyryyteen, vaan ylpeyteen. Tieteessä ei ole varaa olla väärässä tai tietämätön. Kaikki tiedettiin jo 1800 luvulla. Mitään mullistavaa uutta ei ole sittemmin tullut tieteeseen mukaan.
”Sinä sen sijaan olet sokea lammas teurastajan hihnan perässä, suljet silmäsi ympäröivältä maailmalta, et hyväksy asioita jotka eivät sinua miellytä, olet synkkä ja järkyttävän itsekeskeinen.”
Se on oma asiani."Sinäkin tiedät, että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta et usko siihen. "
Ei, ei, ei ja ei... Nykyisillä tiedoilla voin sanoa tarpeeksi varmasti että jumala ei ole luonut yhtään mitään ja jumalaa ei edes ole. On mielestäni erittäin säälittävää että sinunlainen, aikuinen mies vielä käyttäytyy keskusteluissa noin typerästi. Minä en ole missään kohtaa "tiennyt" että jumala olisi luonut jotain ja tämä johtuu siitä että en USKO siihen. Älä luo typeriä paradoksejasi, et saavuta niillä mitään. Älä tunge sanoja toisen suuhun ja vielä vähemmän olet oikeutettu väittämään, että mitä tiedän.
"Tieteen statuksen alla esiintyminen ei perustu nöyryyteen, vaan ylpeyteen. Tieteessä ei ole varaa olla väärässä tai tietämätön. Kaikki tiedettiin jo 1800 luvulla. Mitään mullistavaa uutta ei ole sittemmin tullut tieteeseen mukaan. "
Tieteessä on vara olla väärässä ja väärässä oleminen on juuri yksi tieteen voimavaroista. Tiede tutkii jatkuvasti ja uusia mullistavia asioita keksitään vielä nykypäivänäkin ja se että sinä olet päättänyt tunkea pääsi raamatun väliin ja sulkeutua ulos tästä maailmasta ei muuta tätä asiaa mihinkään.
Tiede on edelleen yhteiskunnan voima, se ajaa yhteiskuntaa eteenpäin ja tuottaa uusia tuulia, välillä ihminen tekee virheitä mutta virheistä tulee oppia.
Perusasiat ovat säilyneet aikalailla entisellään mutta kaikkea ei todellakaan vielä tiedetä ja jotta asioista voisi tietää jotain, niitä pitää tutkia. Mistään raamatusta tai muusta hölynpölystä ei ihmiskunnnan tietous kehity vaan musertuu pieneen kasaaan ja sinä olet loistava esimerkki henkilöstä joka ei halua tietää, siksi väität että "kaikki jo tiedettiin 1800-luvulla" vaikka homma on niin että ei vittu vain yksinkertaisesti tiedetty, anteeksi nyt vaan.
"Se on oma asiani. "
Luonnollisesti se on oma asiasi ja kommentoin asiaa sen tähden koska se vaikuttaa mitä ilmeisimmin siihen miten käsittelet tätä maailmaa, miten kapeakatseinen olet ja miten olet luonut itsellesi oman pienen kuplan josta on mukava varmasti huudella suomi24:sen palstalle mutta palaavaa kommenttia ei mielesi rekisteröi.
Miksi edes vaivaudut selittämään omiasi täällä kun et kuitenkaan ole valmis ottamaan minkäänlaista kommenttia vastaan, joka ei vastaa sinun itsellesi luomaa todellisuutta. Sinä elät kuplassasi, sinä olet se joka kieltää ympäröivän maailman, sinä olet se joka ei ymmärrä että elämme ihanan kompleksissa maailmassa joka tarvitsee enemmän selitystä ja tutkimusta kuin että vetää jumalakortin esiin. Maailma on kaunis, vaikka sinä oletkin synkkä ja itsekeskeinen ihminen koita tajuta että sinä olet vain sinä, etkä kukaan muu.
atac
8.10.2011 23:35
Tiede ei vaadi muuta kuin kylmää harkintaa ja tunteiden unohtamista, hetkeksi.
Itse tieteellisen maailmankatsomuksen omaavana, analyyttisesti ajattelevana, skeptisenä tylsimyksenä en näe sanalla "usko" mitään käyttöarvoa itselleni.
Toki käytän sitä sanaa "uskon", mutta merkityksessä "pidän todennäköisimpänä", skeptikko kun olen.
Mihin koira karvoistaan pääsisi.- ++++++++++++++++
"Tieteellä on tavoitteita, joten miksi tieteellisen menetelmän avulla ei tavoitella haluttua lopputulosta?"
Tietysti sitäkin, että halutaan saada jokin lopputulos myös tehdään.
"Tieteelliset menetelmät ovat jo valmiiksi puolueellisia, koska ne ovat poissulkevia."
Missä tilanteissa ja millä tavalla?- SamiA
”"Tieteelliset menetelmät ovat jo valmiiksi puolueellisia, koska ne ovat poissulkevia."”
”Missä tilanteissa ja millä tavalla?”
Suunnittelu on ominaista ihmiselle, joten on syytä olettaa, että emme ole ainoita suunnittelijoita. Tiede kuitenkin röyhkeästi pois sulkee suunnittelun, vaikka sitä on selvästi havaittavissa.
Tieteellisen menetelmän lopputulokset ovat suunnittelun välttämistä. Jos jokin näyttää suunnitellulta, niin se ei sitä ole, on lähtökohta. - nunnuka-lailailai
SamiA kirjoitti:
”"Tieteelliset menetelmät ovat jo valmiiksi puolueellisia, koska ne ovat poissulkevia."”
”Missä tilanteissa ja millä tavalla?”
Suunnittelu on ominaista ihmiselle, joten on syytä olettaa, että emme ole ainoita suunnittelijoita. Tiede kuitenkin röyhkeästi pois sulkee suunnittelun, vaikka sitä on selvästi havaittavissa.
Tieteellisen menetelmän lopputulokset ovat suunnittelun välttämistä. Jos jokin näyttää suunnitellulta, niin se ei sitä ole, on lähtökohta.Etkö sinäkään saa nukuttua? En minäkään.
SamiA kirjoitti:
”"Tieteelliset menetelmät ovat jo valmiiksi puolueellisia, koska ne ovat poissulkevia."”
”Missä tilanteissa ja millä tavalla?”
Suunnittelu on ominaista ihmiselle, joten on syytä olettaa, että emme ole ainoita suunnittelijoita. Tiede kuitenkin röyhkeästi pois sulkee suunnittelun, vaikka sitä on selvästi havaittavissa.
Tieteellisen menetelmän lopputulokset ovat suunnittelun välttämistä. Jos jokin näyttää suunnitellulta, niin se ei sitä ole, on lähtökohta."Suunnittelu on ominaista ihmiselle, joten on syytä olettaa, että emme ole ainoita suunnittelijoita."
- Kapusiiapinat tunnetaan älykkyydestään ja niitä pidetään uuden maailman apinoista älykkäimpinä. Ne osaavat suunnitella tulevaisuutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapusiiniapinat
"Tiede kuitenkin röyhkeästi pois sulkee suunnittelun, vaikka sitä on selvästi havaittavissa." - ajan, maan tai tiedon ulkopuolisesta älykkyydestä ei ole saatu mitään kriittisiä todisteita.
"Tieteellisen menetelmän lopputulokset ovat suunnittelun välttämistä. Jos jokin näyttää suunnitellulta, niin se ei sitä ole, on lähtökohta."
Kyllä tää suomi24 sivu ja mun tietokone näyttävät aika älykkäiltä suunnitelmilta. Vaikkakaan eivät ehkä täydellisiltä.
Mutta mites tämä ajattelu ilmenee julmassa luonnossa tai ihmisessä?
Mikä olisi sellainen todiste että meidät on jokin ajatteleva olento luonut.- +++++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”"Tieteelliset menetelmät ovat jo valmiiksi puolueellisia, koska ne ovat poissulkevia."”
”Missä tilanteissa ja millä tavalla?”
Suunnittelu on ominaista ihmiselle, joten on syytä olettaa, että emme ole ainoita suunnittelijoita. Tiede kuitenkin röyhkeästi pois sulkee suunnittelun, vaikka sitä on selvästi havaittavissa.
Tieteellisen menetelmän lopputulokset ovat suunnittelun välttämistä. Jos jokin näyttää suunnitellulta, niin se ei sitä ole, on lähtökohta."Suunnittelu on ominaista ihmiselle, joten on syytä olettaa, että emme ole ainoita suunnittelijoita."
Totta, jossakin avaruudessa noi olla ihmisen tasolla olevia tai jopa älykkäämpiä olentoja, mutta et tarkoita näitä vaan kristinuskon jumalaa.
"Tiede kuitenkin röyhkeästi pois sulkee suunnittelun, vaikka sitä on selvästi havaittavissa."
Jos kerran jotkin asiat on suunniteltu niin miten erotat tämän suunnitellun ei-suunnitellusta ja millä perustella oletat, että on olemassa jokin suunnittelija?
"Tämä näyttää suunnitellulta" ei ole selitys vaan sinun pitää osoittaa, että se on suunniteltu eikä voi syntyä luonnollisesti.
- SamiA
"Mikä olisi sellainen todiste että meidät on jokin ajatteleva olento luonut. "
Jos minulta kysyit, niin yksilöllisyys.
Ihminen ei koskaan pyrkisi yksilöllisyyteen, vaan samanlaisuuteen.
Samanlaisuus on jo ideologiana perään kuulutettua.
Tasa-arvokin perustuu samanlaisuuteen. Kaikilla pitää olla samanlaiset oikeudet, vaikka he eivät ole samanlaisia.- manna gryn
mahdollisuuksien tasa-arvo, kaikilla tulisi olla yhdenvertaiset mahdollisuudet.
suomessa nämä taataan esimerkiksi "positiivisella syrjinnällä". - +++++++++++++++
"Tasa-arvokin perustuu samanlaisuuteen. Kaikilla pitää olla samanlaiset oikeudet, vaikka he eivät ole samanlaisia."
Tietätkö erään Itävalta-Unkarilaisen miehen joka olisi sitä mieltä, että jotkut ihmiset ovat toista parempia ihmisiä ja jotkut ihmiset ovat alempiarvoisia tai jopa pelkkää roskaa? Arvaapa mitä tapahtui?
Ihmiset ansaitsevat samanarvoisen kohtelun, ihmisillä on oikeus elää, olla tulematta väärinkohdelluksi tai oikeus olla olematta toisen omaisuutta. - SamiA
manna gryn kirjoitti:
mahdollisuuksien tasa-arvo, kaikilla tulisi olla yhdenvertaiset mahdollisuudet.
suomessa nämä taataan esimerkiksi "positiivisella syrjinnällä".”mahdollisuuksien tasa-arvo, kaikilla tulisi olla yhdenvertaiset mahdollisuudet.”
Ei tuokaan toimi, koska ihmisillä ei ole kykyjä ja lahjoja saman verran esim. mies ei voi tulla raskaaksi ja synnyttää, ei vaikka kuinka säädetään tasa-arvoa.
Tasa-arvossa ihmisistä yritetään tehdä samanlaisia, vaikka sitä ei myönnetäkään. Näin ollen tasa-arvo syrjii niitä, joilla on oikeasti kykyjä ja lahjoja.
Tasa-arvossa ei ole varaa erilaisuuteen, vaikka tasa-arvo on puettu suvaitsevaisuuden kaapuun. Tasa-arvossa toisen tasa-arvo on toisen tasa-arvoa vastaan. Voittaja on se, jolla on eniten tasa-arvostatusta.
Luomisjärjestyksessä tätä ongelmaa ei ole, koska Jumala loi kaikista yksilöitä; Jumalalla oli varaa tehdä meistä yksilöitä.
Luomisjärjestyksen mukaan ihminen on arvokas, koska tämä on luotu Jumalan kuvaksi. Tasa-arvossa ihminen on arvokas rakentamansa sosiaalisen konstruktion perusteella. Jos arvostelet rakennelmaa, alennat ihmisen arvoa tai jos et hyväksy rakennelmaa, et hyväksy ihmistä. - SamiA
+++++++++++++++ kirjoitti:
"Tasa-arvokin perustuu samanlaisuuteen. Kaikilla pitää olla samanlaiset oikeudet, vaikka he eivät ole samanlaisia."
Tietätkö erään Itävalta-Unkarilaisen miehen joka olisi sitä mieltä, että jotkut ihmiset ovat toista parempia ihmisiä ja jotkut ihmiset ovat alempiarvoisia tai jopa pelkkää roskaa? Arvaapa mitä tapahtui?
Ihmiset ansaitsevat samanarvoisen kohtelun, ihmisillä on oikeus elää, olla tulematta väärinkohdelluksi tai oikeus olla olematta toisen omaisuutta.”Ihmiset ansaitsevat samanarvoisen kohtelun”
Ei ihminen mitään ansaitse.
Lähtökohtasi on tasa-arvolle tyypillinen – eli ottaminen: vaadinpa noita arvostamaan minua. Kyse on itsensä korottamisesta.
Toinen ongelma tuossa on, että ihmisen ei ole soveliasta määritellä itsensä eikä kenenkään muunkaan arvoa. Aina kun niin tapahtuu, meneillään on vähintään kansanmurha. Historian valossa voidaan sanoa, että ihminen ei ole juurikaan kyennyt arvostamaan tai kunnioittamaan muita ihmisiä kuin omiaan. Tasa-arvo toimii samalla tavalla: siinäkin rakastetaan vain omia tai edustamaansa ryhmää, johon kuuluu.
Tasa-arvo ei totisesti aja kaikkien ihmisten oikeuksia ja ihmisarvoa. Tasa-arvossa rakastetaan vain niitä, jotka ovat lähellä: yleensä niitä, jotka edustavat samaa sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista. Tasa-arvo on homojen ja feministien myrkkyä yhteiskunnalle. SamiA kirjoitti:
”mahdollisuuksien tasa-arvo, kaikilla tulisi olla yhdenvertaiset mahdollisuudet.”
Ei tuokaan toimi, koska ihmisillä ei ole kykyjä ja lahjoja saman verran esim. mies ei voi tulla raskaaksi ja synnyttää, ei vaikka kuinka säädetään tasa-arvoa.
Tasa-arvossa ihmisistä yritetään tehdä samanlaisia, vaikka sitä ei myönnetäkään. Näin ollen tasa-arvo syrjii niitä, joilla on oikeasti kykyjä ja lahjoja.
Tasa-arvossa ei ole varaa erilaisuuteen, vaikka tasa-arvo on puettu suvaitsevaisuuden kaapuun. Tasa-arvossa toisen tasa-arvo on toisen tasa-arvoa vastaan. Voittaja on se, jolla on eniten tasa-arvostatusta.
Luomisjärjestyksessä tätä ongelmaa ei ole, koska Jumala loi kaikista yksilöitä; Jumalalla oli varaa tehdä meistä yksilöitä.
Luomisjärjestyksen mukaan ihminen on arvokas, koska tämä on luotu Jumalan kuvaksi. Tasa-arvossa ihminen on arvokas rakentamansa sosiaalisen konstruktion perusteella. Jos arvostelet rakennelmaa, alennat ihmisen arvoa tai jos et hyväksy rakennelmaa, et hyväksy ihmistä."Tasa-arvossa ihmisistä yritetään tehdä samanlaisia, vaikka sitä ei myönnetäkään."
Höpöhöpö. Tuo pelkkä harhaluulosi.SamiA kirjoitti:
”Ihmiset ansaitsevat samanarvoisen kohtelun”
Ei ihminen mitään ansaitse.
Lähtökohtasi on tasa-arvolle tyypillinen – eli ottaminen: vaadinpa noita arvostamaan minua. Kyse on itsensä korottamisesta.
Toinen ongelma tuossa on, että ihmisen ei ole soveliasta määritellä itsensä eikä kenenkään muunkaan arvoa. Aina kun niin tapahtuu, meneillään on vähintään kansanmurha. Historian valossa voidaan sanoa, että ihminen ei ole juurikaan kyennyt arvostamaan tai kunnioittamaan muita ihmisiä kuin omiaan. Tasa-arvo toimii samalla tavalla: siinäkin rakastetaan vain omia tai edustamaansa ryhmää, johon kuuluu.
Tasa-arvo ei totisesti aja kaikkien ihmisten oikeuksia ja ihmisarvoa. Tasa-arvossa rakastetaan vain niitä, jotka ovat lähellä: yleensä niitä, jotka edustavat samaa sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista. Tasa-arvo on homojen ja feministien myrkkyä yhteiskunnalle."Tasa-arvo ei totisesti aja kaikkien ihmisten oikeuksia ja ihmisarvoa. Tasa-arvossa rakastetaan vain niitä, jotka ovat lähellä: yleensä niitä, jotka edustavat samaa sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista. Tasa-arvo on homojen ja feministien myrkkyä yhteiskunnalle. "
Höpöhöpö. Tuo pelkkä harhaluulosi.- +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Ihmiset ansaitsevat samanarvoisen kohtelun”
Ei ihminen mitään ansaitse.
Lähtökohtasi on tasa-arvolle tyypillinen – eli ottaminen: vaadinpa noita arvostamaan minua. Kyse on itsensä korottamisesta.
Toinen ongelma tuossa on, että ihmisen ei ole soveliasta määritellä itsensä eikä kenenkään muunkaan arvoa. Aina kun niin tapahtuu, meneillään on vähintään kansanmurha. Historian valossa voidaan sanoa, että ihminen ei ole juurikaan kyennyt arvostamaan tai kunnioittamaan muita ihmisiä kuin omiaan. Tasa-arvo toimii samalla tavalla: siinäkin rakastetaan vain omia tai edustamaansa ryhmää, johon kuuluu.
Tasa-arvo ei totisesti aja kaikkien ihmisten oikeuksia ja ihmisarvoa. Tasa-arvossa rakastetaan vain niitä, jotka ovat lähellä: yleensä niitä, jotka edustavat samaa sukupuolta tai seksuaalista suuntautumista. Tasa-arvo on homojen ja feministien myrkkyä yhteiskunnalle."Ei ihminen mitään ansaitse. "
Kylläpä ansaitsee, jokainen ihminen ansaitsee oikeuden olla olematta kenenkään omaisuutta, oikeuden olla elossa ja ettei tätä vahingoiteta, oikeuden tasa-arvoiseen kohteluun riippumatta mikä tämän henkilön sukupuoli, seksuaalisuus, uskonto, kansalaisuus, ihonväri jne on.
"Tasa-arvo toimii samalla tavalla: siinäkin rakastetaan vain omia tai edustamaansa ryhmää, johon kuuluu."
Millä tavalla sinä määritelet sanan tasa-arvo sillä sun määritelmä vaikuttaa olevan täysin erilainen kuin mikä on yleinen määritelmä. - SamiA
+++++++++++++ kirjoitti:
"Ei ihminen mitään ansaitse. "
Kylläpä ansaitsee, jokainen ihminen ansaitsee oikeuden olla olematta kenenkään omaisuutta, oikeuden olla elossa ja ettei tätä vahingoiteta, oikeuden tasa-arvoiseen kohteluun riippumatta mikä tämän henkilön sukupuoli, seksuaalisuus, uskonto, kansalaisuus, ihonväri jne on.
"Tasa-arvo toimii samalla tavalla: siinäkin rakastetaan vain omia tai edustamaansa ryhmää, johon kuuluu."
Millä tavalla sinä määritelet sanan tasa-arvo sillä sun määritelmä vaikuttaa olevan täysin erilainen kuin mikä on yleinen määritelmä.”Millä tavalla sinä määritelet sanan tasa-arvo sillä sun määritelmä vaikuttaa olevan täysin erilainen kuin mikä on yleinen määritelmä.”
Ongelma on siinä, että kuka on riittävän pätevä määrittelemään tasa-arvon: Seta, poliitikot, biologit, filosofit vai kenties psykologit?
Jos tasa-arvo on poliittinen ageda, niin sen määrittelijät eivät ole puolueettomia.
Sitten kun tasa-arvo merkitsee kaikkien ihmisten perustarpeiden täyttämistä: vesi, ruoka, terveydenhuolto, sanan- ja uskonnonvapaus jne. , uskon ihmisten kykenevän tasa-arvoon. Niin kauan kun tasa-arvo tarkoittaa länsimaisen eliittifeministien ja -homojen oikeuksien hienosäätämistä, en usko tasa-arvoon.
Poliitikot voisivat myös pitää näppinsä erossa tasa-arvosta, eikä tehdä siitä politiikkaa. - Näköseula
SamiA kirjoitti:
”Millä tavalla sinä määritelet sanan tasa-arvo sillä sun määritelmä vaikuttaa olevan täysin erilainen kuin mikä on yleinen määritelmä.”
Ongelma on siinä, että kuka on riittävän pätevä määrittelemään tasa-arvon: Seta, poliitikot, biologit, filosofit vai kenties psykologit?
Jos tasa-arvo on poliittinen ageda, niin sen määrittelijät eivät ole puolueettomia.
Sitten kun tasa-arvo merkitsee kaikkien ihmisten perustarpeiden täyttämistä: vesi, ruoka, terveydenhuolto, sanan- ja uskonnonvapaus jne. , uskon ihmisten kykenevän tasa-arvoon. Niin kauan kun tasa-arvo tarkoittaa länsimaisen eliittifeministien ja -homojen oikeuksien hienosäätämistä, en usko tasa-arvoon.
Poliitikot voisivat myös pitää näppinsä erossa tasa-arvosta, eikä tehdä siitä politiikkaa."Niin kauan kun tasa-arvo tarkoittaa länsimaisen eliittifeministien ja -homojen oikeuksien hienosäätämistä, en usko tasa-arvoon."
Uskiksen silmät ovat merkilliset. Ne näkevät tästä maailmasta vain homot, feministit ja seksiin viittaavat asiat. - ++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Millä tavalla sinä määritelet sanan tasa-arvo sillä sun määritelmä vaikuttaa olevan täysin erilainen kuin mikä on yleinen määritelmä.”
Ongelma on siinä, että kuka on riittävän pätevä määrittelemään tasa-arvon: Seta, poliitikot, biologit, filosofit vai kenties psykologit?
Jos tasa-arvo on poliittinen ageda, niin sen määrittelijät eivät ole puolueettomia.
Sitten kun tasa-arvo merkitsee kaikkien ihmisten perustarpeiden täyttämistä: vesi, ruoka, terveydenhuolto, sanan- ja uskonnonvapaus jne. , uskon ihmisten kykenevän tasa-arvoon. Niin kauan kun tasa-arvo tarkoittaa länsimaisen eliittifeministien ja -homojen oikeuksien hienosäätämistä, en usko tasa-arvoon.
Poliitikot voisivat myös pitää näppinsä erossa tasa-arvosta, eikä tehdä siitä politiikkaa.Empatiakyvystä lähtee koko tasa-arvon määritteminen.
Kaupungilla kävelykin vaatii uskoa. Minun on uskottava liikennevaloissa, etten ole värisokea. Minun on uskottava, että kuulen oikein ja ymmärrän oikein äänen, joka kuuluu silloin kun punainen valo on vaihtunut vihreäksi.
- O'ou
Näyttää siltä, että jotkut ovat kyvyttömiä erottamaan toisistaan uskonnollisen uskon ja uskon havaintojen ja kokemuksen perusteella, olettamuksen, että maailma ei ole yön aikana keikahtanut yhtäkkiä nurinkurin.
Uskon, että en ole tullut yhtäkkiä värisokeaksi, tai liikennevalot toimivat edelleen normaalisti. Uskon myös, etteivät aistini ole yhtäkkiä seonneet. Se on eri asia, kuin uskoa ilman perusteita ympärilläni pyöriviin näkymättömiin keijukaisiin, tai yläpuolellani liihottelevaan suojelusenkeliin.
- Olly
Uskominenhan on sitä, että pitää totena jonkun lähteen tarjoamaa informaatiota. Ei sen enempää.
- Olly
Laitoit näköjään liian pahan, fgfgfg-vajakki menetti malttinsa kokonaan.
- bgtrfv
Tieteeseen piiriin ei kuulu jumala sen enempää kuin kummituksetkaan. Mutta mistä tällainen *tiedekkin perustuu lopulta uskoon* väittämä on sitten saanut alkunsa. Ja miten pätevänä tätä väitettä voidaan tieteen edessä pitää? """""
Raamattu määrittelee uskomisen neutraaliksi jossa totena pidetty on uskoa kyseiseen asiaabn tai sen osaan.
Usko Jeesukseen on samanlaista.
Uskot siihen, mitä kerrotaan olipa kyse Jeesuksesta tai naapuristasi.
Uskot että joku teko on väärin olipa kyse uskonnollisesta asiasta tai kaupassa varastamisesta.
Uskoon liittyvät asiat ovat täsmälleen vastaavia kuin kaikki muutkin asiat.
"Uskovainen" on saanut vain erityismerkityksen uskonnon harjoittajana ilman, että sanonta kertoo yhtään mitään uskomisen sisällöistä.
Sana "uskovainen" on kokenut totaalisen inflaation johtuen sen käytöstä kaikkien mahdollisten uskomistapojen viljelijöistä.
Jokainen lahkokunta nimittää kannattajiaan uskovaisiksi.- O'ou
Kiitos, kun osoitit tämän toissapäivänä kirjoittamani lauseen todeksi:
"Näyttää siltä, että jotkut ovat kyvyttömiä erottamaan toisistaan uskonnollisen uskon ja uskon havaintojen ja kokemuksen perusteella" O'ou kirjoitti:
Kiitos, kun osoitit tämän toissapäivänä kirjoittamani lauseen todeksi:
"Näyttää siltä, että jotkut ovat kyvyttömiä erottamaan toisistaan uskonnollisen uskon ja uskon havaintojen ja kokemuksen perusteella"Niin. Monille sanojen usko & uskominen merkityskirjo ei ole ihan selvä. Kaikki täyspäiset uskovat, että jos vasaralla lyö sormeen, niin sattuu. Tieteentekijät uskovat usein kehittelemiinsä teorioihin tai siihen, että löytävät etsimänsä, mutta heidänkään ei silti ole pakko pitää keijuja olemassaolevina.
Toinen monimerkityksellinen sana on 'teoria'. Tieteellisen totuuta kuvaavan teorian erottaminen vaikkapa ajatuksesta 'Minulla on sellinen teoria, että muurahaiset ovat yhtä älykkäitä kuin varikset.' tuntuu olevan monille tosi vaikeaa.
Ajatuksia:
Tuskinpa usko Jumalaan ja tieteeseen on ihan verrattavissa keskenään. Mutta toisaalta on totta että tieteen historiassakin on usein uskottu tiedettävän asioita. Tämä on tietenkin selvinnyt jälkikäteen. Voidaanko mitään tietää varmaksi? Kaiken kattavaa ja selittävää teoriaa kaikesta ei liene näköpiirissä. Eikös vasta havaittu valua nopeammin kulkevia hiukkasia. Mitä tämä tarkoittaa suhteellisuusteorian suhteen?"Eikös vasta havaittu valua nopeammin kulkevia hiukkasia. Mitä tämä tarkoittaa suhteellisuusteorian suhteen?"
Yhden testin perusteella on liian aikasta puhua mitään varmaa.
Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja sanoi Iltalehdessä lyövänsä viskipullon vetoa sen puolesta, että tulos osoittautuu mittausvirheeksi.- R. Sitia
atac kirjoitti:
"Eikös vasta havaittu valua nopeammin kulkevia hiukkasia. Mitä tämä tarkoittaa suhteellisuusteorian suhteen?"
Yhden testin perusteella on liian aikasta puhua mitään varmaa.
Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja sanoi Iltalehdessä lyövänsä viskipullon vetoa sen puolesta, että tulos osoittautuu mittausvirheeksi.Jep, ja vaikka tulos vahvistettaisiinkkin niin ei se vielä tarkoita, että maapallosta tulisi taas litteä.
R. Sitia kirjoitti:
Jep, ja vaikka tulos vahvistettaisiinkkin niin ei se vielä tarkoita, että maapallosta tulisi taas litteä.
Tai että Jumala on olemassa.
atac kirjoitti:
"Eikös vasta havaittu valua nopeammin kulkevia hiukkasia. Mitä tämä tarkoittaa suhteellisuusteorian suhteen?"
Yhden testin perusteella on liian aikasta puhua mitään varmaa.
Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja sanoi Iltalehdessä lyövänsä viskipullon vetoa sen puolesta, että tulos osoittautuu mittausvirheeksi."Yhden testin perusteella on liian aikasta puhua mitään varmaa.
Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja sanoi Iltalehdessä lyövänsä viskipullon vetoa sen puolesta, että tulos osoittautuu mittausvirheeksi."
Aivan, jäämme kuulolle asian suhteen.- O'ou
juhani1965 kirjoitti:
"Yhden testin perusteella on liian aikasta puhua mitään varmaa.
Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja sanoi Iltalehdessä lyövänsä viskipullon vetoa sen puolesta, että tulos osoittautuu mittausvirheeksi."
Aivan, jäämme kuulolle asian suhteen.Kari Enqvist lupasi puoli seitsemän- ohjelmassa syödä kengännauhansa, jos tulos osoittautuu paikkansapitäväksi.
Joku, olikohan brittiläinen, tai jenkkifyysikko oli ko. ohjelman mukaan luvannut syödä alushousunsa.
:D
- 1000sanaa1totuus
Tuo on jännä ilmiö, koska uskovat näyttävät samanaikaisesti sekä ylistävän että halveksuvan uskoa. Kun kyse on uskovan uskosta, niin tämä on hyvää ja positiivista uskoa. Kun kun kyse muunlaisesta uskosta, niin tämä usko on pahaa ja negatiivista.
Jos uskovan mielestä tiede vaatii uskoa, niin eikö tämä ole hyvä asia? Jos se on paha asia, niin sitten uskovien uskokin on paha asia.
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193441457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2402385- 1331657
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671351Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1831139J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801076Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641064- 571000
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761000By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei71985