Saksasta löytyi lähes täydellisesti säilynyt dinosaurusfossiili

Dinosaurus juttu ei ole kummoinen.. se hukkui vedenpaisumuksessa, ellei sitten ole ennen sitä kuollut.
Raamattuhan ilmoittaa " Älkää luottako yhteenkään ihmiseen" Dinosaurukseen luotan, koska se on näyte siitä, että ennen vedenpaisumusta, oli näitä valtavia maaeläimiä.

Riitaisa kohtahan tuossa on se, ettei iänmääritys laite ole luotettava, koska Raamattua pidetään luotettavana, siksihän se löytyy lakituvastakin,...kun taas kukaan ei vanno dinosauruksen luurankan ja vanhan nahkan päällä!

Kysehän on uskosta, olipa edessä laite, josta voimme lukea, että dino olisi 100.000 vuotta vanha, niin emme me laitetta usko..Uskohan pohjautuu Jumalan ilmoitukseen, joka on elävä ja elossa. Dinosaurus ja sen ikää mittaava laite ovat molemmat kuolleita teknisiä laitteita. Onhan Dinolla ollut kulkiessaan monenlaista , kinesiologia tekniikkaa yms.

Kysehän on luottamuksesta,joko tekniikkaan, tahi Jumalaan joka ei erehdy... arviot Jumalan antamista tiedoista voiat tosin olla vaikeaselkoisia!

benedi = siunattu kirjoitti:

Dinosaurus juttu ei ole kummoinen.. se hukkui vedenpaisumuksessa, ellei sitten ole ennen sitä kuollut.
Raamattuhan ilmoittaa " Älkää luottako yhteenkään ihmiseen" Dinosaurukseen luotan, koska se on näyte siitä, että ennen vedenpaisumusta, oli näitä valtavia maaeläimiä.

Riitaisa kohtahan tuossa on se, ettei iänmääritys laite ole luotettava, koska Raamattua pidetään luotettavana, siksihän se löytyy lakituvastakin,...kun taas kukaan ei vanno dinosauruksen luurankan ja vanhan nahkan päällä!

Kysehän on uskosta, olipa edessä laite, josta voimme lukea, että dino olisi 100.000 vuotta vanha, niin emme me laitetta usko..Uskohan pohjautuu Jumalan ilmoitukseen, joka on elävä ja elossa. Dinosaurus ja sen ikää mittaava laite ovat molemmat kuolleita teknisiä laitteita. Onhan Dinolla ollut kulkiessaan monenlaista , kinesiologia tekniikkaa yms.

Kysehän on luottamuksesta,joko tekniikkaan, tahi Jumalaan joka ei erehdy... arviot Jumalan antamista tiedoista voiat tosin olla vaikeaselkoisia!

Lue lisää

>>Dinosaurus juttu ei ole kummoinen.. se hukkui vedenpaisumuksessa, ellei sitten ole ennen sitä kuollut.>>

Jassoo! Noh, sittenhän Ukko Nooa epäonnistui elukoitten palastamistouhussaan jos dino kerran hukkui. Komentohan oli kai pelastaa pari kappaletta kaikista elukoista vedenpaisumuksen jälkeiseen aikaan.

>>> Me kaikki toivomme, että tekisit parannuksen ja tulisit uskoon. >>>

Juu. Ja uskoa saa vain ja ainoastaan sillä tavalla, jonka jokin lahko päättää oikeaksi tavaksi?

>> Jäisi nuo raatojen tonkimiset pois ja löytäisit elämän. >>>

Löydetty on.

bushmanni kirjoitti:

>>> Me kaikki toivomme, että tekisit parannuksen ja tulisit uskoon. >>>

Juu. Ja uskoa saa vain ja ainoastaan sillä tavalla, jonka jokin lahko päättää oikeaksi tavaksi?

>> Jäisi nuo raatojen tonkimiset pois ja löytäisit elämän. >>>

Löydetty on.

Lue lisää

Ei sinulla elämää ole.

pyh! kirjoitti:

Ei sinulla elämää ole.

>>> Ei sinulla elämää ole. >>>

Niin? Mistäs sinä sen tiedät? Mutta sinullahan olikin suora linja yläkertaan? Kuten kaikilla todellisuudesta vieraantuneilla hörhöillä?

>>> Olet bushmanni pahasti metsässä/puskassa asiassa, katsos...

"TV1:n Prisma esitti maanantaina 3.5.2010 jakson "Heräävätkö hirmuliskot henkiin", joka uusittiin lauantaina 8.5.2010.

Kyseisessä jaksossa esiintyivät mm fossiilin löytänyt Jack Horner ja edellemainittu Mary Schweitzer. Ohjelma näyttää kovasti tukevan kreationistien väitteitä. >>>

Miten tämä liittyy tähän uusimpaan löytöön ja sitä paitsi kaikki väitteesi ovat valhetta ja vääristelyä.

Koskaan ei ole löydetty verisoluja tai niiden jäänteitä miljoonia vuosia vanhoista dinosauruksista.

Maaliskuun 24.päivä 2005 joukko paleontologeja Mary Schweitzerin johdolla julkistivat eristäneensä pehmytkudosta Tyrannosaurus Rexin luusta. Tästä nousi pieni uutiskohu, josta erikoisesti kreationistit innostuivat.

MUTTA kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa HAPOILLA, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.

Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta, josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000).

DNA:ta ei ole koskaan saatu eristettyä mistään dinosauruksesta eikä mistään yhtä vanhasta kuin ne, ja tutkijat eivät odota löytävänsä DNA:ta näistä pehmeistä kudoksista (toivoahan aina voi). DNA:ta on kuitenkin eristetty yli 10'000 vuotta vanhoista näytteistä, jopa 300'000 vuotta vanhoista. Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty.

Mutta kreationistien harrastama valheellinen jossittelu mahdollistaa vaikka sen teorian, että maailma syntyi 3 sek. sitten Batmanin vetäessä sen ulos Robinin takapuolesta. Millään et voi osoittaa ettei näin ole. Ja sitten lopetammekin jossittelun.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olet bushmanni pahasti metsässä/puskassa asiassa, katsos...

"TV1:n Prisma esitti maanantaina 3.5.2010 jakson "Heräävätkö hirmuliskot henkiin", joka uusittiin lauantaina 8.5.2010.

Kyseisessä jaksossa esiintyivät mm fossiilin löytänyt Jack Horner ja edellemainittu Mary Schweitzer. Ohjelma näyttää kovasti tukevan kreationistien väitteitä. >>>

Miten tämä liittyy tähän uusimpaan löytöön ja sitä paitsi kaikki väitteesi ovat valhetta ja vääristelyä.

Koskaan ei ole löydetty verisoluja tai niiden jäänteitä miljoonia vuosia vanhoista dinosauruksista.

Maaliskuun 24.päivä 2005 joukko paleontologeja Mary Schweitzerin johdolla julkistivat eristäneensä pehmytkudosta Tyrannosaurus Rexin luusta. Tästä nousi pieni uutiskohu, josta erikoisesti kreationistit innostuivat.

MUTTA kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa HAPOILLA, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.

Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta, josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000).

DNA:ta ei ole koskaan saatu eristettyä mistään dinosauruksesta eikä mistään yhtä vanhasta kuin ne, ja tutkijat eivät odota löytävänsä DNA:ta näistä pehmeistä kudoksista (toivoahan aina voi). DNA:ta on kuitenkin eristetty yli 10'000 vuotta vanhoista näytteistä, jopa 300'000 vuotta vanhoista. Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty.

Mutta kreationistien harrastama valheellinen jossittelu mahdollistaa vaikka sen teorian, että maailma syntyi 3 sek. sitten Batmanin vetäessä sen ulos Robinin takapuolesta. Millään et voi osoittaa ettei näin ole. Ja sitten lopetammekin jossittelun.

Lue lisää

Dinosaurukset elivät ennen vedenpaisumusta ja tuhoutuivat. Se siitä. Ihan sama mitä "tiedemiehet" väittävät. Tai sinä väität.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olet bushmanni pahasti metsässä/puskassa asiassa, katsos...

"TV1:n Prisma esitti maanantaina 3.5.2010 jakson "Heräävätkö hirmuliskot henkiin", joka uusittiin lauantaina 8.5.2010.

Kyseisessä jaksossa esiintyivät mm fossiilin löytänyt Jack Horner ja edellemainittu Mary Schweitzer. Ohjelma näyttää kovasti tukevan kreationistien väitteitä. >>>

Miten tämä liittyy tähän uusimpaan löytöön ja sitä paitsi kaikki väitteesi ovat valhetta ja vääristelyä.

Koskaan ei ole löydetty verisoluja tai niiden jäänteitä miljoonia vuosia vanhoista dinosauruksista.

Maaliskuun 24.päivä 2005 joukko paleontologeja Mary Schweitzerin johdolla julkistivat eristäneensä pehmytkudosta Tyrannosaurus Rexin luusta. Tästä nousi pieni uutiskohu, josta erikoisesti kreationistit innostuivat.

MUTTA kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa HAPOILLA, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.

Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta, josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000).

DNA:ta ei ole koskaan saatu eristettyä mistään dinosauruksesta eikä mistään yhtä vanhasta kuin ne, ja tutkijat eivät odota löytävänsä DNA:ta näistä pehmeistä kudoksista (toivoahan aina voi). DNA:ta on kuitenkin eristetty yli 10'000 vuotta vanhoista näytteistä, jopa 300'000 vuotta vanhoista. Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty.

Mutta kreationistien harrastama valheellinen jossittelu mahdollistaa vaikka sen teorian, että maailma syntyi 3 sek. sitten Batmanin vetäessä sen ulos Robinin takapuolesta. Millään et voi osoittaa ettei näin ole. Ja sitten lopetammekin jossittelun.

Lue lisää

Ja se kallion iän määritys on täysin pielessä, koska se on pelkkää oletusta oletuksien päällä.

pyh! kirjoitti:

Dinosaurukset elivät ennen vedenpaisumusta ja tuhoutuivat. Se siitä. Ihan sama mitä "tiedemiehet" väittävät. Tai sinä väität.

>>> Dinosaurukset elivät ennen vedenpaisumusta ja tuhoutuivat. Se siitä. Ihan sama mitä "tiedemiehet" väittävät. Tai sinä väität. >>>

Ja tämä perustuu mihin?

Elvät toki ennen erästä tarinaa ja elivät satoja miljoonia vuosia ennen sen tarinan kuvaamaa aikaa, mutta onko muuta kuin tarinoita, joita ei ole kyetty todentamaan?

pyh! kirjoitti:

Ja se kallion iän määritys on täysin pielessä, koska se on pelkkää oletusta oletuksien päällä.

>>> Ja se kallion iän määritys on täysin pielessä, koska se on pelkkää oletusta oletuksien päällä. >>>

Ja tämä perustuu mihin? Sinun villiin mielikuvitukseen?

Ja osaat varmaan selittää, että miksi öljyä, jonka kehittyminen vie aikaa satoja miljoonia vuosia, löytyy juuri sieltä, mistä sitä lasketaan löytyvän?

Miksi uraania löytyy sieltä, mistä sitä lasketaan löytyvän?

Miksi maakaasua löytyy sieltä, mistä sitä lasketaan löytyvän?

Siksikö löytyy, kun kaikki on aivan pielessä, vai miksi?

bushmanni kirjoitti:

>>> Ja se kallion iän määritys on täysin pielessä, koska se on pelkkää oletusta oletuksien päällä. >>>

Ja tämä perustuu mihin? Sinun villiin mielikuvitukseen?

Ja osaat varmaan selittää, että miksi öljyä, jonka kehittyminen vie aikaa satoja miljoonia vuosia, löytyy juuri sieltä, mistä sitä lasketaan löytyvän?

Miksi uraania löytyy sieltä, mistä sitä lasketaan löytyvän?

Miksi maakaasua löytyy sieltä, mistä sitä lasketaan löytyvän?

Siksikö löytyy, kun kaikki on aivan pielessä, vai miksi?

Lue lisää

Ei muuten mene. Väitä mitä väität.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olet bushmanni pahasti metsässä/puskassa asiassa, katsos...

"TV1:n Prisma esitti maanantaina 3.5.2010 jakson "Heräävätkö hirmuliskot henkiin", joka uusittiin lauantaina 8.5.2010.

Kyseisessä jaksossa esiintyivät mm fossiilin löytänyt Jack Horner ja edellemainittu Mary Schweitzer. Ohjelma näyttää kovasti tukevan kreationistien väitteitä. >>>

Miten tämä liittyy tähän uusimpaan löytöön ja sitä paitsi kaikki väitteesi ovat valhetta ja vääristelyä.

Koskaan ei ole löydetty verisoluja tai niiden jäänteitä miljoonia vuosia vanhoista dinosauruksista.

Maaliskuun 24.päivä 2005 joukko paleontologeja Mary Schweitzerin johdolla julkistivat eristäneensä pehmytkudosta Tyrannosaurus Rexin luusta. Tästä nousi pieni uutiskohu, josta erikoisesti kreationistit innostuivat.

MUTTA kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa HAPOILLA, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.

Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta, josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000).

DNA:ta ei ole koskaan saatu eristettyä mistään dinosauruksesta eikä mistään yhtä vanhasta kuin ne, ja tutkijat eivät odota löytävänsä DNA:ta näistä pehmeistä kudoksista (toivoahan aina voi). DNA:ta on kuitenkin eristetty yli 10'000 vuotta vanhoista näytteistä, jopa 300'000 vuotta vanhoista. Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty.

Mutta kreationistien harrastama valheellinen jossittelu mahdollistaa vaikka sen teorian, että maailma syntyi 3 sek. sitten Batmanin vetäessä sen ulos Robinin takapuolesta. Millään et voi osoittaa ettei näin ole. Ja sitten lopetammekin jossittelun.

Lue lisää

Jos et pysty osoittamaan eilistä päivää et ole sen etevämpi vanhempiinkaan aikoihin nähden.
St.Helensin purkaus sai aikaan miljoonien vuosien ikämittaustuloksen kun näytteen löytöpaikkaa ei kerrottu etukäteen.
Mutta toki se pajoilla selittelyillä saatiin näyttämään oikeaa joka oli tiedossa ilman mittaamistakin. Tämä todisti sen, että kiven ikämittaus antaa kiviainekselle ikää mutta ei sen kivettymishetkeä.
3000 vuotta sitten kivettynyt on arvauspeliä mittaamisesta huolimatta.

pyh! kirjoitti:

Ei muuten mene. Väitä mitä väität.

nim.pyh! Ketkä olivat ensimmäiset jotka kehittivät kirjoituksen? Kuka keksi pyörän?

Missä kehitettiin ensimmäinen tarkka kalenteri? Mistä tuntemamme vuosi 365 päivää
on peräisin?
Mitä ovat eksoplaneetat?

pötyjä pukkaat kirjoitti:

Jos et pysty osoittamaan eilistä päivää et ole sen etevämpi vanhempiinkaan aikoihin nähden.
St.Helensin purkaus sai aikaan miljoonien vuosien ikämittaustuloksen kun näytteen löytöpaikkaa ei kerrottu etukäteen.
Mutta toki se pajoilla selittelyillä saatiin näyttämään oikeaa joka oli tiedossa ilman mittaamistakin. Tämä todisti sen, että kiven ikämittaus antaa kiviainekselle ikää mutta ei sen kivettymishetkeä.
3000 vuotta sitten kivettynyt on arvauspeliä mittaamisesta huolimatta.

Lue lisää

>> Jos et pysty osoittamaan eilistä päivää et ole sen etevämpi vanhempiinkaan aikoihin nähden. >>>

Taitaa olla erään postikorttitaiteilija Kimmo Pälikön filosofioista puhe?

>>> St.Helensin purkaus sai aikaan miljoonien vuosien ikämittaustuloksen kun näytteen löytöpaikkaa ei kerrottu etukäteen. >>>

Niin. EI kalium-argon mittausta voikaan käyttää joka paikassa. Sen ymmärtää jokainen, paitsi nuoren maan kreationismiin taipuvainen.

>>> 3000 vuotta sitten kivettynyt on arvauspeliä mittaamisesta huolimatta. >>>

Ei ole, jos on ammattilainen mittaamassa. Jos pistämme aivot pois päältä olevan nuoren maan kreationistin, niin taatusti on arpapeliä ja vähän vielä enemmänkin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Olet bushmanni pahasti metsässä/puskassa asiassa, katsos...

"TV1:n Prisma esitti maanantaina 3.5.2010 jakson "Heräävätkö hirmuliskot henkiin", joka uusittiin lauantaina 8.5.2010.

Kyseisessä jaksossa esiintyivät mm fossiilin löytänyt Jack Horner ja edellemainittu Mary Schweitzer. Ohjelma näyttää kovasti tukevan kreationistien väitteitä. >>>

Miten tämä liittyy tähän uusimpaan löytöön ja sitä paitsi kaikki väitteesi ovat valhetta ja vääristelyä.

Koskaan ei ole löydetty verisoluja tai niiden jäänteitä miljoonia vuosia vanhoista dinosauruksista.

Maaliskuun 24.päivä 2005 joukko paleontologeja Mary Schweitzerin johdolla julkistivat eristäneensä pehmytkudosta Tyrannosaurus Rexin luusta. Tästä nousi pieni uutiskohu, josta erikoisesti kreationistit innostuivat.

MUTTA kertomukset pehmeästä aineesta on tehty sensaatiohakuisesti. Kudos ei ollut pehmeää ja venyvää alunperin. Ainesta piti liuottaa HAPOILLA, poistaakseen mineraalikomponentit. Lisäksi ei tiedetä oliko pehmeä kudos alkuperäistä ainetta. Fossiloitunutta pehmeää kudosta ja tumallisia soluja on löydetty ennenkin mutta jossa alkuperäistä materiaalia ei enää ollut läsnä.

Fossiilien ikää ei määritellä siitä kuinka hyvin ne ovat säilyneet, koska säilyminen riipuu paljon useammista tekijöistä kuin ikä. Tämän kyseisen luun ikä määrättiin kalliosta, josta se löydettiin, ns. Hell Creekin muodostumasta. Tämän muodostuman ikä on luotettavasti määritetty useilla riippumattomilla metodeilla (Dalrymple 2000).

DNA:ta ei ole koskaan saatu eristettyä mistään dinosauruksesta eikä mistään yhtä vanhasta kuin ne, ja tutkijat eivät odota löytävänsä DNA:ta näistä pehmeistä kudoksista (toivoahan aina voi). DNA:ta on kuitenkin eristetty yli 10'000 vuotta vanhoista näytteistä, jopa 300'000 vuotta vanhoista. Jos dinosaurusten fossiilit olisivat niin nuoria kuin kreationistit väittävät, niin pehmeiden kudosten löytyminen dinoista olisi arkipäivää eikä uutinen ja DNA:n eristäminen niin helppoa, että se olisi jo tehty.

Mutta kreationistien harrastama valheellinen jossittelu mahdollistaa vaikka sen teorian, että maailma syntyi 3 sek. sitten Batmanin vetäessä sen ulos Robinin takapuolesta. Millään et voi osoittaa ettei näin ole. Ja sitten lopetammekin jossittelun.

Lue lisää

hih, heh... Luepa bushmanni uudestaan ja tunnusta nämä tosiasiat:

"Kolmanneksi, ohjelmassa kerrottiin että edellämainitut tutkijat alkoivat tietysti tuon ensimmäisen löydön jälkeen miettiä, että onkohan sitä muissakin luissa. Ja avasivat toisenkin, ja löysivät sieltäkin.

Ja tämän lisäksi on löydetty ihan eri lajin sauruksen fossiileistakin. Itseasiassa Mary S. löysi verisolujen jäänteitä jo 1990-luvulla, sitten vuonna 2005 tuli nämä T-Rex löydöt ja vuonna 2009 Brachylophosaurus canadensis. Ja nämä on dokumentoitu mm evolutionistien omassa vertaisarvioidussa tiedelehdessä Sciencessä, katso viitteet sivulta http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-protein-even-more-confirmation

Kuudenneksi, edellämainitussa TV1:n esittämässä dokumentissä näytettiin myös mikroskooppikuvia verisuonista ja luusoluista jne, ja tutkija ihasteli kuinka jopa luusolujen yhdistyssäikeet näkyvät. Ja selittelivät, kuinka tämä on täysin vastoin heidän aikaisempaa tietoaan kudosten säilymisestä, ja ilmoittivat, että heidän täytyy ajatella fossililoitumisprosessi uusiksi.

Tutkijat siis etukäteen päättivät, että luiden täytyy olla kymmenien miljoonien vuosien ikäisiä, ja alkoivat epätoivoisesti spekuloida tuntemattomilla prosesseilla, sen asemesta että myöntäisivät loogisimman vaihtoehdon: Kudos on säilynyt, koska luut EIVÄT OLE miljoonia vuosia vanhoja."

Että silleen :) :) kirjoitti:

hih, heh... Luepa bushmanni uudestaan ja tunnusta nämä tosiasiat:

"Kolmanneksi, ohjelmassa kerrottiin että edellämainitut tutkijat alkoivat tietysti tuon ensimmäisen löydön jälkeen miettiä, että onkohan sitä muissakin luissa. Ja avasivat toisenkin, ja löysivät sieltäkin.

Ja tämän lisäksi on löydetty ihan eri lajin sauruksen fossiileistakin. Itseasiassa Mary S. löysi verisolujen jäänteitä jo 1990-luvulla, sitten vuonna 2005 tuli nämä T-Rex löydöt ja vuonna 2009 Brachylophosaurus canadensis. Ja nämä on dokumentoitu mm evolutionistien omassa vertaisarvioidussa tiedelehdessä Sciencessä, katso viitteet sivulta http://creation.com/dinosaur-soft-tissue-and-protein-even-more-confirmation

Kuudenneksi, edellämainitussa TV1:n esittämässä dokumentissä näytettiin myös mikroskooppikuvia verisuonista ja luusoluista jne, ja tutkija ihasteli kuinka jopa luusolujen yhdistyssäikeet näkyvät. Ja selittelivät, kuinka tämä on täysin vastoin heidän aikaisempaa tietoaan kudosten säilymisestä, ja ilmoittivat, että heidän täytyy ajatella fossililoitumisprosessi uusiksi.

Tutkijat siis etukäteen päättivät, että luiden täytyy olla kymmenien miljoonien vuosien ikäisiä, ja alkoivat epätoivoisesti spekuloida tuntemattomilla prosesseilla, sen asemesta että myöntäisivät loogisimman vaihtoehdon: Kudos on säilynyt, koska luut EIVÄT OLE miljoonia vuosia vanhoja."

Lue lisää

>>> hih, heh... Luepa bushmanni uudestaan ja tunnusta nämä tosiasiat: >>>

Hih heh, mitkä tosiasiat? En ymmärrä, miksi nämä valheet edelleen aiheuttavat kreationistissa värinää?

Suosittelen tutustumaan, mitä Schweitzer itse kertoo asiasta.

T-Rex:in "kudos" ei ollut pehmytkudosta, vaan pehmytkudoksen jäänteitä saatiin tutkittua kun "mineraalifaasi" (=kivettymät) oli saatu poistettua näytteestä.

Näytteestä ei löytynyt *mitään* tumallisia soluja tai ylipäänsä *mitään* soluja, vaan mikrostruktuureja, jotka saattavat olla verisolujen jäänteitä.

Löytyi rautaoksidia, joka on olennainen osa hemoglobiinia ja sen jäänteitä, ja
joita Mary Schweitzer ilmoittikin löytäneensä tutkimuksessaan. Hemoglobiini ja sen jätteet ei ole soluja vaan proteiinia joka sitoo happea rautaan, kai ymmärrät eron?

Kreationistien typerä väite on siis tallottu suohon. He väittävät, että koska verisolut säilyvät vain tuhansia vuosia, näyte on vain tuhansia vuosia vanha, mutta kun sieltä ei löytynyt verisoluja, ei edes hemoglobiinia, niin valhetta ja vääristelyä taas.

Siinäpä kattava juttu kreationistien valheista:

http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna/article_view?b_start:int=0&-C=

Ja tässä tutkimus, jossa myöhemmin varmistettiin asiat:

http://www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1371/journal.pone.0002808

Tarkemmissa tutkimuksissa nuo pehmytkudoksiksi luullut rakenteet paljastuivatkin bakteerien tuottamiksi biofilmeiksi.

Niin, ja punasoluiksikin luullut rakenteet paljastuivat bakteerin tuotoksiksi.

Eli ei todellisuudessa löydetty yhtään mitään, kuten Schweitzer itsekin aluksi kertoi, että siellä saattaa olla jotakin, mutta asia vaatii huomattavia lisätutkimuksia ja kun ne tehtiin, kaikki oli bakteerien työtä.

Mutta nykyaikaisilla laitteilla saadaan esiin kudoksien JÄÄNTEITÄ. Ei kudoksia, vaan niiden kudoksien mikroskooppisen pieniä jäänteitä molekyylitasolla.

Archaeopteryx lithographica fossiili laitettiin maailman tehokkaimpiin kuuluvan röntgenlaitteen sisään. Stanford Synchrotron Radiation Lightsource - eli SSRL - on rakennuksen kokoinen. Sitä käytetään fysiikkakokeissa.

Kalkkikiveen on tallentunut alkuaineiden jäänteitä, jotka muodostuivat eläimen maatuessa. Ne saadaan esiin röntgensäteillä. Näin voidaan tarkkailla fossiilin sulkia, jotka ovat muuten näkymättömiä. Esim. muinaisen kalmarin lonkerot saadaan hohtamaan. Fossiilien sisäelimet tulevat tutummiksi. Näin muinaisten eliöiden tutkiminen pääsee aivan uudelle tasolle. Tallentuneiden pehmytkudosjälkien avulla voidaan päätellä miten fossiloituminen tapahtuu. Samalla eläniten evoluutio valottuu. SSRL:n soveltaminen fossiilien tutkimiseen on vasta alussa.

oikeinnurin kirjoitti:

nim.pyh! Ketkä olivat ensimmäiset jotka kehittivät kirjoituksen? Kuka keksi pyörän?

Missä kehitettiin ensimmäinen tarkka kalenteri? Mistä tuntemamme vuosi 365 päivää
on peräisin?
Mitä ovat eksoplaneetat?

Lue lisää

Hebraelaiset kirjaimet olivat kirjoitustaidon huippua ja monin tavoin ovat sitä yhä.

Raamatun alkuperäisinä kirjoitusmerkkeinä ylivertaiset.

Luomiskertomuksen alkusanat nimittäin kertovat muutakin kuin meille on käännetty.
Ensimmäsen lauseen piilossaolevat ilmoitukset on meille tulkinnut Johannes evankeliumissaan alkusanoinaan.
Koska vanhassa hebreassa puuttuivat vokaalit, kirjoitus voi sisältää yhtäaikaa useampia merkityksiä joita käännös ei tuo näkyville.

Busman muutti puheenaihetta kun ei osannutkaan enää vastata, tuohon, Että silleen:) kirjoitukseen.
Kudos on säilynyt, koska luut EIVÄT OLLEET miljoonia vuosia vanhoja, siinäpä onkin pohtimista buskasta putkahtaneelle miehelle.

pohdippas nyt.. kirjoitti:

Busman muutti puheenaihetta kun ei osannutkaan enää vastata, tuohon, Että silleen:) kirjoitukseen.
Kudos on säilynyt, koska luut EIVÄT OLLEET miljoonia vuosia vanhoja, siinäpä onkin pohtimista buskasta putkahtaneelle miehelle.

Lue lisää

>>> Busman muutti puheenaihetta kun ei osannutkaan enää vastata, tuohon, Että silleen:) kirjoitukseen.
Kudos on säilynyt, koska luut EIVÄT OLLEET miljoonia vuosia vanhoja, siinäpä onkin pohtimista buskasta putkahtaneelle miehelle. >>>

Puuh.

Suosittelen tutustumaan, mitä Schweitzer itse kertoo asiasta.

T-Rex:in "kudos" ei ollut pehmytkudosta, vaan pehmytkudoksen jäänteitä saatiin tutkittua kun "mineraalifaasi" (=kivettymät) oli saatu poistettua näytteestä.

Näytteestä ei löytynyt *mitään* tumallisia soluja tai ylipäänsä *mitään* soluja, vaan mikrostruktuureja, jotka saattavat olla verisolujen jäänteitä.

Löytyi rautaoksidia, joka on olennainen osa hemoglobiinia ja sen jäänteitä, ja
joita Mary Schweitzer ilmoittikin löytäneensä tutkimuksessaan. Hemoglobiini ja sen jätteet ei ole soluja vaan proteiinia joka sitoo happea rautaan, kai ymmärrät eron?

Kreationistien typerä väite on siis tallottu suohon. He väittävät, että koska verisolut säilyvät vain tuhansia vuosia, näyte on vain tuhansia vuosia vanha, mutta kun sieltä ei löytynyt verisoluja, ei edes hemoglobiinia, niin valhetta ja vääristelyä taas.

Siinäpä kattava juttu kreationistien valheista:

http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna/article_view?b_start:int=0&-C=

Ja tässä tutkimus, jossa myöhemmin varmistettiin asiat:

http://www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1371/journal.pone.0002808

Tarkemmissa tutkimuksissa nuo pehmytkudoksiksi luullut rakenteet paljastuivatkin bakteerien tuottamiksi biofilmeiksi.

Niin, ja punasoluiksikin luullut rakenteet paljastuivat bakteerin tuotoksiksi.

Eli ei todellisuudessa löydetty yhtään mitään, kuten Schweitzer itsekin aluksi kertoi, että siellä saattaa olla jotakin, mutta asia vaatii huomattavia lisätutkimuksia ja kun ne tehtiin, kaikki oli bakteerien työtä.

Mutta nykyaikaisilla laitteilla saadaan esiin kudoksien JÄÄNTEITÄ. Ei kudoksia, vaan niiden kudoksien mikroskooppisen pieniä jäänteitä molekyylitasolla.

Archaeopteryx lithographica fossiili laitettiin maailman tehokkaimpiin kuuluvan röntgenlaitteen sisään. Stanford Synchrotron Radiation Lightsource - eli SSRL - on rakennuksen kokoinen. Sitä käytetään fysiikkakokeissa.

Kalkkikiveen on tallentunut alkuaineiden jäänteitä, jotka muodostuivat eläimen maatuessa. Ne saadaan esiin röntgensäteillä. Näin voidaan tarkkailla fossiilin sulkia, jotka ovat muuten näkymättömiä. Esim. muinaisen kalmarin lonkerot saadaan hohtamaan. Fossiilien sisäelimet tulevat tutummiksi. Näin muinaisten eliöiden tutkiminen pääsee aivan uudelle tasolle. Tallentuneiden pehmytkudosjälkien avulla voidaan päätellä miten fossiloituminen tapahtuu. Samalla eläniten evoluutio valottuu. SSRL:n soveltaminen fossiilien tutkimiseen on vasta alussa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Busman muutti puheenaihetta kun ei osannutkaan enää vastata, tuohon, Että silleen:) kirjoitukseen.
Kudos on säilynyt, koska luut EIVÄT OLLEET miljoonia vuosia vanhoja, siinäpä onkin pohtimista buskasta putkahtaneelle miehelle. >>>

Puuh.

Suosittelen tutustumaan, mitä Schweitzer itse kertoo asiasta.

T-Rex:in "kudos" ei ollut pehmytkudosta, vaan pehmytkudoksen jäänteitä saatiin tutkittua kun "mineraalifaasi" (=kivettymät) oli saatu poistettua näytteestä.

Näytteestä ei löytynyt *mitään* tumallisia soluja tai ylipäänsä *mitään* soluja, vaan mikrostruktuureja, jotka saattavat olla verisolujen jäänteitä.

Löytyi rautaoksidia, joka on olennainen osa hemoglobiinia ja sen jäänteitä, ja
joita Mary Schweitzer ilmoittikin löytäneensä tutkimuksessaan. Hemoglobiini ja sen jätteet ei ole soluja vaan proteiinia joka sitoo happea rautaan, kai ymmärrät eron?

Kreationistien typerä väite on siis tallottu suohon. He väittävät, että koska verisolut säilyvät vain tuhansia vuosia, näyte on vain tuhansia vuosia vanha, mutta kun sieltä ei löytynyt verisoluja, ei edes hemoglobiinia, niin valhetta ja vääristelyä taas.

Siinäpä kattava juttu kreationistien valheista:

http://discovermagazine.com/2006/apr/dinosaur-dna/article_view?b_start:int=0&-C=

Ja tässä tutkimus, jossa myöhemmin varmistettiin asiat:

http://www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1371/journal.pone.0002808

Tarkemmissa tutkimuksissa nuo pehmytkudoksiksi luullut rakenteet paljastuivatkin bakteerien tuottamiksi biofilmeiksi.

Niin, ja punasoluiksikin luullut rakenteet paljastuivat bakteerin tuotoksiksi.

Eli ei todellisuudessa löydetty yhtään mitään, kuten Schweitzer itsekin aluksi kertoi, että siellä saattaa olla jotakin, mutta asia vaatii huomattavia lisätutkimuksia ja kun ne tehtiin, kaikki oli bakteerien työtä.

Mutta nykyaikaisilla laitteilla saadaan esiin kudoksien JÄÄNTEITÄ. Ei kudoksia, vaan niiden kudoksien mikroskooppisen pieniä jäänteitä molekyylitasolla.

Archaeopteryx lithographica fossiili laitettiin maailman tehokkaimpiin kuuluvan röntgenlaitteen sisään. Stanford Synchrotron Radiation Lightsource - eli SSRL - on rakennuksen kokoinen. Sitä käytetään fysiikkakokeissa.

Kalkkikiveen on tallentunut alkuaineiden jäänteitä, jotka muodostuivat eläimen maatuessa. Ne saadaan esiin röntgensäteillä. Näin voidaan tarkkailla fossiilin sulkia, jotka ovat muuten näkymättömiä. Esim. muinaisen kalmarin lonkerot saadaan hohtamaan. Fossiilien sisäelimet tulevat tutummiksi. Näin muinaisten eliöiden tutkiminen pääsee aivan uudelle tasolle. Tallentuneiden pehmytkudosjälkien avulla voidaan päätellä miten fossiloituminen tapahtuu. Samalla eläniten evoluutio valottuu. SSRL:n soveltaminen fossiilien tutkimiseen on vasta alussa.

Lue lisää

Ehkä noin tänään, mutta huomenna tiede voi jo muuttua, mutta Jumalan Sana ei muutu, se on ero tiedeellä ja Jumalan Sanalla.
Älkää siis uskoko ihmiseen, sillä minkäkaltaisia he ovat, tänään kukoistaan, mutta huomenna uuniin heitetään.
Mutta Jumalan Sana on pysyvä iäti.

Ei mitään valheita ole se että Jumala on viisaampi kuin ihminen vaikka kuinka olisi oppinut tiedemies, hän on vain savea ja tuhkaa parhaimmillaankin.
Sanot että minunkin sairauteni parannetaan, ihmisen kehittämällä tietämyksellä. Kyllä minä uskon että Jumala on minun ja sinunkin parantajasi tosi avun saamme vain Häneltä.

Ihmettelen suuresti sitä miksi sinä busman aina vedät noihin kirjoituksiisi ameriikan lahkot, onko sinulla jokin pakonomainen tarve siihen, vai etkö sittenkään ihan luota tieteeteen 100%
Epäiletkö että jos sittenkin olisi Jumala tieteenkin takana?

Uskon bushmannin olevan uskossaan sitä ääripäätä, joka luulee olevansa totuudessa, mutta hylkää Sanan.

Sanan mukaisesti silloin on pakana, eli pakana, joka kumartaa oman kultaisen vaiskan edellessä ja mantraa uskoaan.

Tämä kultainen vasikka voi olla "tieteenkuvalehti", joka nousee siksi vasikaksi, ettei sen ääreltä löydä elävää Jumalaa.

Valitettavasti kohdaltasi näin on ja vasta uskoon pääset silloin, kun jauhat vasikkasi hienoksi, poltat sitä ennen sen, ja juot tuhkalipeän.
Silloin tunnet, kuinka se karvastelee sisälläsi ja on juuri sitä sanaa, joka on suustasi lähtenyt.

Vasikkasi on vain karvas ihmiskuvaus luomakunnasta, ilman Jumalaa.

kultainenvasikkasi. kirjoitti:

Uskon bushmannin olevan uskossaan sitä ääripäätä, joka luulee olevansa totuudessa, mutta hylkää Sanan.

Sanan mukaisesti silloin on pakana, eli pakana, joka kumartaa oman kultaisen vaiskan edellessä ja mantraa uskoaan.

Tämä kultainen vasikka voi olla "tieteenkuvalehti", joka nousee siksi vasikaksi, ettei sen ääreltä löydä elävää Jumalaa.

Valitettavasti kohdaltasi näin on ja vasta uskoon pääset silloin, kun jauhat vasikkasi hienoksi, poltat sitä ennen sen, ja juot tuhkalipeän.
Silloin tunnet, kuinka se karvastelee sisälläsi ja on juuri sitä sanaa, joka on suustasi lähtenyt.

Vasikkasi on vain karvas ihmiskuvaus luomakunnasta, ilman Jumalaa.

Lue lisää

>>> Uskon bushmannin olevan uskossaan sitä ääripäätä, joka luulee olevansa totuudessa, mutta hylkää Sanan. >>>

Hylkään huonon Sanan, siis tulkinnat, jotka edustavat huonoa Sanaa.

>>> Sanan mukaisesti silloin on pakana >>>

Mieluummin rehellinen pakana kuin valehteleva uskovainen. Mutta en pidä itseäni pakanana.

>>> Tämä kultainen vasikka voi olla "tieteenkuvalehti", joka nousee siksi vasikaksi, ettei sen ääreltä löydä elävää Jumalaa. >>>

No tällaisia päättömyyksiä näiltä "paremmilta uskovaisilta" yleensä kuulee.

> Valitettavasti kohdaltasi näin on ja vasta uskoon pääset silloin, kun jauhat vasikkasi hienoksi, poltat sitä ennen sen, ja juot tuhkalipeän. >>>

Entäpä jos sinä poltat ensin ne amerikkalaisten lahkojen väärät tulkinnat?

>>> Silloin tunnet, kuinka se karvastelee sisälläsi ja on juuri sitä sanaa, joka on suustasi lähtenyt. >>>

Tai sitten sinun suustasi?

>> Vasikkasi on vain karvas ihmiskuvaus luomakunnasta, ilman Jumalaa. >>>

Tai sinun vasikkasi?

>>> Tieteen tuloksiin usko on auktoriteetteihin uskomista. >>>

Ei suinkaan ole. Se vaatii vain luottamista tieteen metodeihin ja niiden tuntemista. Uskoa se ei tarvitse. Kyllä maailmasta löytyy myös huonoa tiedettä, mutta se jää yleensä kiinni, koska tieteen metodit paljastavat huijarit.

>>> Eikä noiden tieteentekijöiden itsensäkään luotettavuuteen voi saada mitään mitään puolueetonta luokittelua joka ei olisi kehäpäättelyn ja tulkinnan tulosta. >>>

Höpsis. Tieteen tulokset vertaisarvioidaan ja siinä vaiheessa jyvät erottuvat akanoista. AIvan kuten pieni keskustelumme parin viikon takaa. Tutkijat löysivät valoa nopeampia neutriinoja. He tarkastivat tutkimuksensa 15000 kertaa, eivätkä he löytäneet virheitä. Sitten he julkaisivat tutkimuksensa ja antoivat sen muiden käsiin. Nyt lukematon joukko tutkijoita purkaa tutkimusta osiin ja etsii siitä virheitä. Siihen voi mennä vuosia, mutta pieninkin yksityiskohta tutkimuksesta käydään läpi ja virheet löydetään, jos niitä sattuu olemaan.

Sen jälkeen meillä on luotettavaa ilmoitettavaa aiheesta.

Näin tiede toimii ja parhaimmillaan antaa hyvin luotettavaa kuvausta ympäröivästä todelisuudesta.