Iso kuva kreationistien harhoista

"Tarkoitan tässä banaanikärpästutkimusta"

1. Erikseen luodut lajit
Väitteeni oli, että selkärankaisten sukulaisuus on kiistaton tieteen tulos. Banaanikärpänen ei ole selkärankainen. Luulisi sinunkin edes sen verran tietävän.

Selkärankaiset ovat toistensa biologisia sukulaisia eikä sinulla ole esittää ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi tämän tosiasian. Sukulaisuudesta taas hyvä kokonaisesitys on esimerkiksi kirja:
Edwin H. Colbert, Michael Morales, Eli C. Minkoff, 2001 Colbert's Evolution of the Vertebrates: A History of the Backboned Animals Through Time, 5th Edition

2. Vedenpaisumus.
Linkkisi liittyi folkloristiikkaan. Minun argumenttini geologiaan. Oliko sekoiluusi syynä täydellinen tietämättömyys vai yrititkö väistellä, kun tiesit, että sinulla ei oikeasti ole osoittaa yhtään mitään uskosi tueksi?

3. Ihmiskunnan historia.
"Kulttuuriantropologeilla on vahvat keskenään varsin ristiriitaiset käsitykset kulttuurien levinneisyyden aikajanoista."

Lässytät taas ympäripyöreitä kommentoimatta itse asiaa. Yksikään arkeologi, etnologi tai kulttuuriantropologi ei ole löytänyt mitään yhdistävää linkkiä Australian aboriginaalien ja lähi-idän vanhojen kulttuurien välillä. Tällainen väite on vastoin kaikkien arkeologien, etnologien ja antropologien käsitystä.

Et pystynyt esittämään yhtä ainoaa vasta-argumenttiä yhteenkään avauksessa esitettyyn väitteeseen, joista jokainen yksinään riittää todistamaan kummallisen uskomuksesi harhaluuloksi.

Te kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Onko sinulla käsitystä siitä miksi oletettu Jumala ei enää luo uusia lajeja?

Voisitko lopultakin esittää meille sen mekanismin, jolla DNA estää lajiutumisen?

Töppönen kirjoitti:

Voisitko lopultakin esittää meille sen mekanismin, jolla DNA estää lajiutumisen?

"Voisitko lopultakin esittää meille sen mekanismin, jolla DNA estää lajiutumisen?"

Käsittääkseni nikki a:lla on sellainen takaperoinen käsitys, että koska on olemassa erillisiä lajeja, jotka eivät pysty risteytymään keskenään, niin se jotenkin todistaa, että lajiutumista ei tapahdu?!

Kiihkeimmat fundikset ovat vajonneet niin syvälle omaan logiikkaansa, että ulkopuolinen ei enää käsitä niiden jutuista mitään.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Voisitko lopultakin esittää meille sen mekanismin, jolla DNA estää lajiutumisen?"

Käsittääkseni nikki a:lla on sellainen takaperoinen käsitys, että koska on olemassa erillisiä lajeja, jotka eivät pysty risteytymään keskenään, niin se jotenkin todistaa, että lajiutumista ei tapahdu?!

Kiihkeimmat fundikset ovat vajonneet niin syvälle omaan logiikkaansa, että ulkopuolinen ei enää käsitä niiden jutuista mitään.

Lue lisää

Jos toistuvasti esittää jotain asiaa "faktana", pitäisi myös pystyä kertomaan edes periaatteellisella tasolla, miksi kyseinen väite olisi totuus.

Koska kukaan ei vielä ole pystynyt esittämään edes valistunutta arvausta mekanismista, jolla DNA estää lajiutumisen, väitettä ei yksinkertaisesti voi pitää faktana. Ei edes hypoteesina. Kyse on yksinomaan uskosta.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Tarkoitan tässä banaanikärpästutkimusta"

1. Erikseen luodut lajit
Väitteeni oli, että selkärankaisten sukulaisuus on kiistaton tieteen tulos. Banaanikärpänen ei ole selkärankainen. Luulisi sinunkin edes sen verran tietävän.

Selkärankaiset ovat toistensa biologisia sukulaisia eikä sinulla ole esittää ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi tämän tosiasian. Sukulaisuudesta taas hyvä kokonaisesitys on esimerkiksi kirja:
Edwin H. Colbert, Michael Morales, Eli C. Minkoff, 2001 Colbert's Evolution of the Vertebrates: A History of the Backboned Animals Through Time, 5th Edition

2. Vedenpaisumus.
Linkkisi liittyi folkloristiikkaan. Minun argumenttini geologiaan. Oliko sekoiluusi syynä täydellinen tietämättömyys vai yrititkö väistellä, kun tiesit, että sinulla ei oikeasti ole osoittaa yhtään mitään uskosi tueksi?

3. Ihmiskunnan historia.
"Kulttuuriantropologeilla on vahvat keskenään varsin ristiriitaiset käsitykset kulttuurien levinneisyyden aikajanoista."

Lässytät taas ympäripyöreitä kommentoimatta itse asiaa. Yksikään arkeologi, etnologi tai kulttuuriantropologi ei ole löytänyt mitään yhdistävää linkkiä Australian aboriginaalien ja lähi-idän vanhojen kulttuurien välillä. Tällainen väite on vastoin kaikkien arkeologien, etnologien ja antropologien käsitystä.

Et pystynyt esittämään yhtä ainoaa vasta-argumenttiä yhteenkään avauksessa esitettyyn väitteeseen, joista jokainen yksinään riittää todistamaan kummallisen uskomuksesi harhaluuloksi.

Te kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Lue lisää

1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope.

Lisäksi valehtelet vastoin alkuperäistä väitettäsi sen että selkärankaisten yhteinen esi-isä olisi todellisuutta. Näinhän ei ole todistettu, vaa se on vain monien tiedemiesten yhteinen uskomus.

2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta. Ihan vastaansanomaton todiste.siis.
Geologit eivät voi mitenkään tietää että minkälaisia jälkiä vedenpaisumuksen olisi tullut jättää maankuoreen. Kaikki heidän sanomisensa on silkkaa arvailua.

3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin? Heidän elämänsä on ollut tyystin erilaista vuosituhansia. Olosuhteet näet poikkeavat hieman kotiseuden oloista.

Googlaahan flood evidence ja näe että todisteet vedenpaisumukseta ovat todellista historiankirjoitusta arvostetuissa tietoteoksissa.

Sinä olet harvinaisen suppeatietoinen.

Töppönen kirjoitti:

Voisitko lopultakin esittää meille sen mekanismin, jolla DNA estää lajiutumisen?

Montako kertaa se pitää toistaa.

Banaanikärpästutkijat uskoivat kykenevänsä muuntamaan kärpäsen DNA:ta aina lajiutumiseen saakka ja uskoivatkin onnistuneensa kun saivat muutaman sukupolven näennäisesti lajiutumaan, mutta sitten tuli takapakkia kun DNA:n itsestäänkorjaamiskyky palautti noiden kärpästen perimän alkuperäiseen kuosiinsa.
Se on edelleenkin tiedemiehille mysteeri että mistä tuli se itsensäkorjaamiskyky noin tarkkaan ottaen. Sen he tunnustivat että se oli jotain sellaista DNA:ssa jota he eivät käsitä.
Äijillä oli evo-uskonnon mukaisia vääriä uskomuksia ja vääriä käsityksiä ja vääriä odotteita jotka eivät toteutuneetkaan evoluutioteorian ennustamalla tavalla vaan taistelivat sitä vastaan kreationismin joukoissa.

Surullista evoluutioteorian kannalta sillä tämä tutkimus todellakin riisui kärpästutkijat aseista. Nyt he ovat neuvottomia uuden ongelman edessä.

Jos et nyt ymmärrä että mistä oli kysymys niin pysy tyhmänä.

a. kirjoitti:

1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope.

Lisäksi valehtelet vastoin alkuperäistä väitettäsi sen että selkärankaisten yhteinen esi-isä olisi todellisuutta. Näinhän ei ole todistettu, vaa se on vain monien tiedemiesten yhteinen uskomus.

2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta. Ihan vastaansanomaton todiste.siis.
Geologit eivät voi mitenkään tietää että minkälaisia jälkiä vedenpaisumuksen olisi tullut jättää maankuoreen. Kaikki heidän sanomisensa on silkkaa arvailua.

3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin? Heidän elämänsä on ollut tyystin erilaista vuosituhansia. Olosuhteet näet poikkeavat hieman kotiseuden oloista.

Googlaahan flood evidence ja näe että todisteet vedenpaisumukseta ovat todellista historiankirjoitusta arvostetuissa tietoteoksissa.

Sinä olet harvinaisen suppeatietoinen.

Lue lisää

"1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope."

Millä ihmeen tutkimuksella, ei oo näkymyt.

"2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta."

Linkkisi kertoo että erilaisilla kansoilla on erilaisia vedenpaisumuskertomuksia, entäs sitten?

"Geologit eivät voi mitenkään tietää että minkälaisia jälkiä vedenpaisumuksen olisi tullut jättää maankuoreen."

Globbali tulva olisi jättänyt sellaiset jäljet jotka olisivat vieläkin helposti havaittavissa. Sellaisia vaan ei ole.

"3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin? Heidän elämänsä on ollut tyystin erilaista vuosituhansia. Olosuhteet näet poikkeavat hieman kotiseuden oloista."

Todellakin pitäsi olla havaittavissa yhteisiä piirteitä jos kulttuurien eroaminen on tapahtunut 4000 vuotta sitten.

"Googlaahan flood evidence ja näe että todisteet vedenpaisumukseta ovat todellista historiankirjoitusta arvostetuissa tietoteoksissa."

Googlen tiedeartikkelihaku noilla hakusanoilla ei tuottanut mitään aiheeseen liittyvää. Taidat olla jonkinsorttinen valehtelija.

a. kirjoitti:

Montako kertaa se pitää toistaa.

Banaanikärpästutkijat uskoivat kykenevänsä muuntamaan kärpäsen DNA:ta aina lajiutumiseen saakka ja uskoivatkin onnistuneensa kun saivat muutaman sukupolven näennäisesti lajiutumaan, mutta sitten tuli takapakkia kun DNA:n itsestäänkorjaamiskyky palautti noiden kärpästen perimän alkuperäiseen kuosiinsa.
Se on edelleenkin tiedemiehille mysteeri että mistä tuli se itsensäkorjaamiskyky noin tarkkaan ottaen. Sen he tunnustivat että se oli jotain sellaista DNA:ssa jota he eivät käsitä.
Äijillä oli evo-uskonnon mukaisia vääriä uskomuksia ja vääriä käsityksiä ja vääriä odotteita jotka eivät toteutuneetkaan evoluutioteorian ennustamalla tavalla vaan taistelivat sitä vastaan kreationismin joukoissa.

Surullista evoluutioteorian kannalta sillä tämä tutkimus todellakin riisui kärpästutkijat aseista. Nyt he ovat neuvottomia uuden ongelman edessä.

Jos et nyt ymmärrä että mistä oli kysymys niin pysy tyhmänä.

Lue lisää

"Banaanikärpästutkijat uskoivat kykenevänsä muuntamaan kärpäsen DNA:ta aina lajiutumiseen saakka ja uskoivatkin onnistuneensa kun saivat muutaman sukupolven näennäisesti lajiutumaan, mutta sitten tuli takapakkia kun DNA:n itsestäänkorjaamiskyky palautti noiden kärpästen perimän alkuperäiseen kuosiinsa."

Oletko ystävällinen ja linkität tämän tutkimuksen ja myöhempiä päätelmiäsi tukevat tutkimukset meille, kiitos.

a. kirjoitti:

Montako kertaa se pitää toistaa.

Banaanikärpästutkijat uskoivat kykenevänsä muuntamaan kärpäsen DNA:ta aina lajiutumiseen saakka ja uskoivatkin onnistuneensa kun saivat muutaman sukupolven näennäisesti lajiutumaan, mutta sitten tuli takapakkia kun DNA:n itsestäänkorjaamiskyky palautti noiden kärpästen perimän alkuperäiseen kuosiinsa.
Se on edelleenkin tiedemiehille mysteeri että mistä tuli se itsensäkorjaamiskyky noin tarkkaan ottaen. Sen he tunnustivat että se oli jotain sellaista DNA:ssa jota he eivät käsitä.
Äijillä oli evo-uskonnon mukaisia vääriä uskomuksia ja vääriä käsityksiä ja vääriä odotteita jotka eivät toteutuneetkaan evoluutioteorian ennustamalla tavalla vaan taistelivat sitä vastaan kreationismin joukoissa.

Surullista evoluutioteorian kannalta sillä tämä tutkimus todellakin riisui kärpästutkijat aseista. Nyt he ovat neuvottomia uuden ongelman edessä.

Jos et nyt ymmärrä että mistä oli kysymys niin pysy tyhmänä.

Lue lisää

Lisäksi voisit kertoa sen mekanismin jolla DNA estää lajiutumisen. Se sinulta jäi (yllättäin) kertomatta. Jollet sinä, eikä kukaan muukaan, sitä pysty esittämään, kellään ei ole syytä olettaa tällaisen mekanismin olemassaoloa.

Jos tiedemiehet eivät jotain DNA:sta ymmärrä, se ei mitenkään automaattisesti tarkoita sitä, että sinä sen ymmärtäisit.

a. kirjoitti:

1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope.

Lisäksi valehtelet vastoin alkuperäistä väitettäsi sen että selkärankaisten yhteinen esi-isä olisi todellisuutta. Näinhän ei ole todistettu, vaa se on vain monien tiedemiesten yhteinen uskomus.

2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta. Ihan vastaansanomaton todiste.siis.
Geologit eivät voi mitenkään tietää että minkälaisia jälkiä vedenpaisumuksen olisi tullut jättää maankuoreen. Kaikki heidän sanomisensa on silkkaa arvailua.

3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin? Heidän elämänsä on ollut tyystin erilaista vuosituhansia. Olosuhteet näet poikkeavat hieman kotiseuden oloista.

Googlaahan flood evidence ja näe että todisteet vedenpaisumukseta ovat todellista historiankirjoitusta arvostetuissa tietoteoksissa.

Sinä olet harvinaisen suppeatietoinen.

Lue lisää

"1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope."

Mistä ihmeen tutkimuksesta? Laitapa viite ensin yhteenkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, jonka tekijät edes viittaavat siihen mahdollisuuteen, että DNA estää jotenkin lajiutumisen. Kenen tekemä tutkimus, missä julkaistu? Löytyykö mitään todellista vai luuletko oikeasti että valehtelu ja käsienheiluttelu riittää?

Et kai sinäkään ole niin tyhmä, että väität erillisten risteytymiskyvyttömien lajien olevan todiste siitä, että lajiutumista ei tapahdu?

Ja varsinainen kysymykseni oli, että onko olemassa yhtään vertaisarvioitu tutkimusta jossa edes epäillään sitä, että selkärankaiset eivät olisi keskenään biologisia sukulaisia? Miksi kukaan asiaa tutkineista tuhansista biologeista ei ole tullut tähän johtopäätökseen?

"2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta."

Jos esimerkiksi Popol-Vuh on faktaa, niin muinaisten juutalaisten käsitys jumalista oli täysin väärä. Listasi siis kumosi monoteismin.

Edelleen: kansantarujen sijasta pyysin yhdenkin vertaisarvioidun geologisen tutkimuksen, jossa pidettäisiin mahdollisena, että maapallo olisi ollut kokonaan veden peitossa vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten.

Miten ihmeessä tällainen katastrofi on jäänyt huomaamatta kaikilta tuhansilta geologeilta, jotka ovat asiaa tutkineet? Miksi todisteita näkevät vain ne, jotka eivät ole tutkineet asiaa?

"3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin?"

Ensinnäkään aboilla ei ole vedenpaisumuskertomusta, joka millään tavalla muistuttaisi juutalaisten sumerilaisilta huonosti kopioimaa versiota. Toiseksi tutustu edes kulttuuriantropologian tai etnologian alkeisiin. Jos aboriginaalit olisivat peräisin kulttuurista, joka tunsi metallit, maanviljelyn, kirjoitustaidon, kankaankudonnan, savenvalannan, kiviarkkitehtuurin jne, niin tietenkin siitä olisi jälkiä heidän kulttuurissaan. Asiantuntijoille jo sukulaisjärjestelmien erilaisuus paljastaa erojen syvyyden.

Jos yhteys olisi, niin joku asiaa tutkinut olisi löytänyt siitä edes viitteitä. Mutta ei ole.

Et taaskaan pystynyt antamaan yhtään viitettä, joka olisi kumonnut yhtäkään väitteistäni. Pelkkää selittelyä ja suoranaista valehtelua.

Te kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Töppönen kirjoitti:

Lisäksi voisit kertoa sen mekanismin jolla DNA estää lajiutumisen. Se sinulta jäi (yllättäin) kertomatta. Jollet sinä, eikä kukaan muukaan, sitä pysty esittämään, kellään ei ole syytä olettaa tällaisen mekanismin olemassaoloa.

Jos tiedemiehet eivät jotain DNA:sta ymmärrä, se ei mitenkään automaattisesti tarkoita sitä, että sinä sen ymmärtäisit.

Lue lisää

Ei multinilkki ole kiertopäätelmäänsä tähän astikaan millään perustellut. Hänellähän samaan lajiin kuuluvat kaikki, jotka kykenevät keskenään lisääntymään ja lajienvälinen lisääntyminen on (hupsista) mahdotonta.

Vielä vähemmän hän muistelee sitä, miten monta kertaa hänelle on muistutettu evoluutiolajiutujmisen pääasiassa olevan lajin jakautumista kahdeksi uuden lajirajan asettamalla eikä entisiä ylittämällä.

Hänhän on kuitenkin vain trolli, joka ei ole sidottu tietoihin eikä logiikkaan.

shsrh kirjoitti:

"1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope."

Millä ihmeen tutkimuksella, ei oo näkymyt.

"2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta."

Linkkisi kertoo että erilaisilla kansoilla on erilaisia vedenpaisumuskertomuksia, entäs sitten?

"Geologit eivät voi mitenkään tietää että minkälaisia jälkiä vedenpaisumuksen olisi tullut jättää maankuoreen."

Globbali tulva olisi jättänyt sellaiset jäljet jotka olisivat vieläkin helposti havaittavissa. Sellaisia vaan ei ole.

"3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin? Heidän elämänsä on ollut tyystin erilaista vuosituhansia. Olosuhteet näet poikkeavat hieman kotiseuden oloista."

Todellakin pitäsi olla havaittavissa yhteisiä piirteitä jos kulttuurien eroaminen on tapahtunut 4000 vuotta sitten.

"Googlaahan flood evidence ja näe että todisteet vedenpaisumukseta ovat todellista historiankirjoitusta arvostetuissa tietoteoksissa."

Googlen tiedeartikkelihaku noilla hakusanoilla ei tuottanut mitään aiheeseen liittyvää. Taidat olla jonkinsorttinen valehtelija.

Lue lisää

1. Tosi outoa että ole banaanikärpästutkimuksista kuullut.

2. Myönnät siis että todisteet vedenpaisumuksesta on, mutta sanot niille vain että":Mitäs sitten." Miks edes puhun sinulle?
Ja tokihan maapallo on täynnä Geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta, mutta koska geologeille ei ole keinoja ajoittaa noita tulvan merkkejä samalle vuodelle, niin heidän on pidettävä niitä paikallisten suurtulvien jäänteinä.
Googlaa La Polledrara. Vastaavia on sadoittain.

3.Luuletko että Baablin tornin juurella olleella kansalla oli kon´vinkin korkea korkeakulttuuri? Ensimmäistä kirkkoaan nuo vasta rakensivat, joten eipä ihme että sietä lähteneet kansat veivät mukanaan vain sen mikä heillä oli, eli vedenpaisumuskertomus ja Genesis joista jo linkitinkin.

Ja jos et osaa googlata niin et osaa, ja jäät vajaatietoiseksi, kuten avaajakin.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope."

Mistä ihmeen tutkimuksesta? Laitapa viite ensin yhteenkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, jonka tekijät edes viittaavat siihen mahdollisuuteen, että DNA estää jotenkin lajiutumisen. Kenen tekemä tutkimus, missä julkaistu? Löytyykö mitään todellista vai luuletko oikeasti että valehtelu ja käsienheiluttelu riittää?

Et kai sinäkään ole niin tyhmä, että väität erillisten risteytymiskyvyttömien lajien olevan todiste siitä, että lajiutumista ei tapahdu?

Ja varsinainen kysymykseni oli, että onko olemassa yhtään vertaisarvioitu tutkimusta jossa edes epäillään sitä, että selkärankaiset eivät olisi keskenään biologisia sukulaisia? Miksi kukaan asiaa tutkineista tuhansista biologeista ei ole tullut tähän johtopäätökseen?

"2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta."

Jos esimerkiksi Popol-Vuh on faktaa, niin muinaisten juutalaisten käsitys jumalista oli täysin väärä. Listasi siis kumosi monoteismin.

Edelleen: kansantarujen sijasta pyysin yhdenkin vertaisarvioidun geologisen tutkimuksen, jossa pidettäisiin mahdollisena, että maapallo olisi ollut kokonaan veden peitossa vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten.

Miten ihmeessä tällainen katastrofi on jäänyt huomaamatta kaikilta tuhansilta geologeilta, jotka ovat asiaa tutkineet? Miksi todisteita näkevät vain ne, jotka eivät ole tutkineet asiaa?

"3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin?"

Ensinnäkään aboilla ei ole vedenpaisumuskertomusta, joka millään tavalla muistuttaisi juutalaisten sumerilaisilta huonosti kopioimaa versiota. Toiseksi tutustu edes kulttuuriantropologian tai etnologian alkeisiin. Jos aboriginaalit olisivat peräisin kulttuurista, joka tunsi metallit, maanviljelyn, kirjoitustaidon, kankaankudonnan, savenvalannan, kiviarkkitehtuurin jne, niin tietenkin siitä olisi jälkiä heidän kulttuurissaan. Asiantuntijoille jo sukulaisjärjestelmien erilaisuus paljastaa erojen syvyyden.

Jos yhteys olisi, niin joku asiaa tutkinut olisi löytänyt siitä edes viitteitä. Mutta ei ole.

Et taaskaan pystynyt antamaan yhtään viitettä, joka olisi kumonnut yhtäkään väitteistäni. Pelkkää selittelyä ja suoranaista valehtelua.

Te kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Lue lisää

Uskomusta selkärankaisten yhteisestä esi-isästä vidaan pitää yllä rajattoman kauan vaikka siitä ei mitään todisteita löydettäisikään. Niin kauan kuin asiaa tutkitaan, ja sitähän tutkitaan, niin tutkijoiden ei ole mikään pakko myöntää että lopullinen totuus on se että ne eivät ole keskenään sukulaisia.

Tämänhetkinen fakta kertoo kuitenkin selkokielellä asian olevan niin että maklroevoluutiota ei ole havaittu eikä voida havainnoida sen kuvitellun hitauden vuoksi. Ja faktoihin kuuluu se että toistaiseksi DNA on stopannut kaikki evoluutioteorian odottamat lajiutumisyritykset.
Ks. Wiki Makroevoluutio.

Vedenpaisumuksen todisteista taas on jopa runsaudenpula.

http://www.google.fi/search?q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&biw=1366&bih=607&prmd=imvns&source=lnms&ei=UzqlTvyPKYmPswbbwfiHAw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=1&ved=0CC8Q_AUoAA#q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&prmd=imvns&tbs=clir:1,clirtl:en,clirt:en evidence of the Flood&sa=X&ei=XTqlTq5EhsmzBunsgNcC&ved=0CGUQ_wEwCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=71f9b7703056b03b&biw=1366&bih=607


Valitse tuolta mieleisesti joihin et halua uskoa koska et halua faktoja nähdä.

a. kirjoitti:

Uskomusta selkärankaisten yhteisestä esi-isästä vidaan pitää yllä rajattoman kauan vaikka siitä ei mitään todisteita löydettäisikään. Niin kauan kuin asiaa tutkitaan, ja sitähän tutkitaan, niin tutkijoiden ei ole mikään pakko myöntää että lopullinen totuus on se että ne eivät ole keskenään sukulaisia.

Tämänhetkinen fakta kertoo kuitenkin selkokielellä asian olevan niin että maklroevoluutiota ei ole havaittu eikä voida havainnoida sen kuvitellun hitauden vuoksi. Ja faktoihin kuuluu se että toistaiseksi DNA on stopannut kaikki evoluutioteorian odottamat lajiutumisyritykset.
Ks. Wiki Makroevoluutio.

Vedenpaisumuksen todisteista taas on jopa runsaudenpula.

http://www.google.fi/search?q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&biw=1366&bih=607&prmd=imvns&source=lnms&ei=UzqlTvyPKYmPswbbwfiHAw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=1&ved=0CC8Q_AUoAA#q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&prmd=imvns&tbs=clir:1,clirtl:en,clirt:en evidence of the Flood&sa=X&ei=XTqlTq5EhsmzBunsgNcC&ved=0CGUQ_wEwCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=71f9b7703056b03b&biw=1366&bih=607


Valitse tuolta mieleisesti joihin et halua uskoa koska et halua faktoja nähdä.

Lue lisää

Tämä kelvoton kehveli, mytomaanimlutinikki Luojan puutteesta, loihe taas hirvautaa lykkäämään: "Tämänhetkinen fakta kertoo kuitenkin selkokielellä asian olevan niin että maklroevoluutiota ei ole havaittu eikä voida havainnoida sen kuvitellun hitauden vuoksi."

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html

Ei kykene kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan suolesta, kunnon evidenssiä antamaan tulvan puolesta. Tuokin annettu linkki (google-käännettyyn sontaan) ei ole mitään kunnon evidenssiä, vaan suoraa sontaa. Vertaisarvioitu geologien tekemä tieteellinen artikkeli olisi jotain, mutta kun sitä ensimmäistäkään ei löydy.

Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sakokaivosta, pussatkoon hirvinautaa jauhot suussa.

a. kirjoitti:

1. Tosi outoa että ole banaanikärpästutkimuksista kuullut.

2. Myönnät siis että todisteet vedenpaisumuksesta on, mutta sanot niille vain että":Mitäs sitten." Miks edes puhun sinulle?
Ja tokihan maapallo on täynnä Geologisia merkkejä vedenpaisumuksesta, mutta koska geologeille ei ole keinoja ajoittaa noita tulvan merkkejä samalle vuodelle, niin heidän on pidettävä niitä paikallisten suurtulvien jäänteinä.
Googlaa La Polledrara. Vastaavia on sadoittain.

3.Luuletko että Baablin tornin juurella olleella kansalla oli kon´vinkin korkea korkeakulttuuri? Ensimmäistä kirkkoaan nuo vasta rakensivat, joten eipä ihme että sietä lähteneet kansat veivät mukanaan vain sen mikä heillä oli, eli vedenpaisumuskertomus ja Genesis joista jo linkitinkin.

Ja jos et osaa googlata niin et osaa, ja jäät vajaatietoiseksi, kuten avaajakin.

Lue lisää

"1. Tosi outoa että ole banaanikärpästutkimuksista kuullut."

Kyllähän mä oon kaikenlaista kuullut, pitäisi vaan saada se tutkimus näkyville jossa todetaan ettei banaanikärpäsissä tapahdu evoluutiota.

Sinä kun kerran tiedät ja kyseistä tutkimusta mainostat niin mikset heittäisi linkkiä?

"2. Myönnät siis että todisteet vedenpaisumuksesta on, mutta sanot niille vain että":Mitäs sitten." Miks edes puhun sinulle?"

Katsos kun nuo legendat mihin linkkasit perustuvat paikallisiin tulviin eivätkä mihinkään globaaliin vedenpaisumukseen. Jos ne perustuisivat samaan tapahtumaan josta on aikaa 4000 vuotta ne olisivat huomattavasti yhteneväisempiä keskenään.

"geologeille ei ole keinoja ajoittaa noita tulvan merkkejä samalle vuodelle, niin heidän on pidettävä niitä paikallisten suurtulvien jäänteinä."

Niin, koska nuo väittämäsi tulvan merkit ajoittuvat eri vuosille tästä seuraa looginen johtopäätös etteivät nuo tulvan merkit todistakkaan mistään yhdestä tapahtumasta.

Vastauksestasi sitäpaitsi paistaa se vastenmielinen sävy että tilanteessa jossa todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa keskenään, mielestäsi todellisuus on silloin väärässä.

"3.Luuletko että Baablin tornin juurella olleella kansalla oli kon´vinkin korkea korkeakulttuuri?"

Kyllä taivaaseen asti ulottuvan tornin rakentajilla on ollut mielestäni melko korkea kulttuuri.

"joten eipä ihme että sietä lähteneet kansat veivät mukanaan vain sen mikä heillä oli, eli vedenpaisumuskertomus ja Genesis joista jo linkitinkin."

Jos aborginaaleilla on ollut tietoa genesiksestä, niin miksi heidän tarustossaan vedenpaisumuksen aiheutti naurava sammakko?

"Ja jos et osaa googlata niin et osaa, ja jäät vajaatietoiseksi, kuten avaajakin."

Jos tarkoitus on etsiä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleja niin silloin loogisin paikka googlata on käyttää googlen "scholar" hakua.

a. kirjoitti:

Uskomusta selkärankaisten yhteisestä esi-isästä vidaan pitää yllä rajattoman kauan vaikka siitä ei mitään todisteita löydettäisikään. Niin kauan kuin asiaa tutkitaan, ja sitähän tutkitaan, niin tutkijoiden ei ole mikään pakko myöntää että lopullinen totuus on se että ne eivät ole keskenään sukulaisia.

Tämänhetkinen fakta kertoo kuitenkin selkokielellä asian olevan niin että maklroevoluutiota ei ole havaittu eikä voida havainnoida sen kuvitellun hitauden vuoksi. Ja faktoihin kuuluu se että toistaiseksi DNA on stopannut kaikki evoluutioteorian odottamat lajiutumisyritykset.
Ks. Wiki Makroevoluutio.

Vedenpaisumuksen todisteista taas on jopa runsaudenpula.

http://www.google.fi/search?q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&biw=1366&bih=607&prmd=imvns&source=lnms&ei=UzqlTvyPKYmPswbbwfiHAw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=1&ved=0CC8Q_AUoAA#q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&prmd=imvns&tbs=clir:1,clirtl:en,clirt:en evidence of the Flood&sa=X&ei=XTqlTq5EhsmzBunsgNcC&ved=0CGUQ_wEwCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=71f9b7703056b03b&biw=1366&bih=607


Valitse tuolta mieleisesti joihin et halua uskoa koska et halua faktoja nähdä.

Lue lisää

"Uskomusta selkärankaisten yhteisestä esi-isästä vidaan pitää yllä rajattoman kauan vaikka siitä ei mitään todisteita löydettäisikään."

Uskomusta erikseen luoduista selkärankaisista ei taas voida pitää enää yllä, kun ei löydy yhtä ainotta tutkimusta, joka edes viittaisi mahdollisuuteen, että kaikki selkärankaiset eivät olisi toistensa sukulaisia.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tämä kelvoton kehveli, mytomaanimlutinikki Luojan puutteesta, loihe taas hirvautaa lykkäämään: "Tämänhetkinen fakta kertoo kuitenkin selkokielellä asian olevan niin että maklroevoluutiota ei ole havaittu eikä voida havainnoida sen kuvitellun hitauden vuoksi."

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html

Ei kykene kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan suolesta, kunnon evidenssiä antamaan tulvan puolesta. Tuokin annettu linkki (google-käännettyyn sontaan) ei ole mitään kunnon evidenssiä, vaan suoraa sontaa. Vertaisarvioitu geologien tekemä tieteellinen artikkeli olisi jotain, mutta kun sitä ensimmäistäkään ei löydy.

Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sakokaivosta, pussatkoon hirvinautaa jauhot suussa.

Lue lisää

Kukahan sitä roskaa pukkaa. Ei todellakaan ole tieteellisesti havainnoitu että banaanikärpäsen ym. kohdalla olisi todellista makroevoluutiota havaittu.
Niin on vain uskottu tapahtuneen.
Wiki ketoo kuitenkin sen yleistotuuden ettei siitä ole havaintoja ja että siksi meillä on todellisuudessa vain erilaisia ehdotelmia makroevoluution mekanismeiksi.

Valitettavasti meillä on paljon niitä jotka uskovat evoluutioon niin vahvasti että puhuvat siitä todellisena, vaikka se ei tieteellisen tarkasti ihan sitä oikeasti ole.

Sinäkin linkität meille kaalinjalostuksen tuotteita evoluution todisteeksi koska uskot sen olevan evoluutiota.

No, tarkkaan ottaen mikroevoluutiota ei lasketa viralliseksi varsinaiseksi evoluutioksi koska se tapahtuu aina kehälajien sisällä. Sen toivotaan tuottavan uusia lajeja mutta näin ei ole siis vielä oikeasti tapahtunut.

Mikä tässä on vaikeaa, faktatko?

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Uskomusta selkärankaisten yhteisestä esi-isästä vidaan pitää yllä rajattoman kauan vaikka siitä ei mitään todisteita löydettäisikään."

Uskomusta erikseen luoduista selkärankaisista ei taas voida pitää enää yllä, kun ei löydy yhtä ainotta tutkimusta, joka edes viittaisi mahdollisuuteen, että kaikki selkärankaiset eivät olisi toistensa sukulaisia.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Lue lisää

Näyttäisitpä nyt sen fossiiliosen todisteen lajiutumisesta, siitä iloitsisi koko tiedeyhteisö.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Voisitko lopultakin esittää meille sen mekanismin, jolla DNA estää lajiutumisen?"

Käsittääkseni nikki a:lla on sellainen takaperoinen käsitys, että koska on olemassa erillisiä lajeja, jotka eivät pysty risteytymään keskenään, niin se jotenkin todistaa, että lajiutumista ei tapahdu?!

Kiihkeimmat fundikset ovat vajonneet niin syvälle omaan logiikkaansa, että ulkopuolinen ei enää käsitä niiden jutuista mitään.

Lue lisää

Roskaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei multinilkki ole kiertopäätelmäänsä tähän astikaan millään perustellut. Hänellähän samaan lajiin kuuluvat kaikki, jotka kykenevät keskenään lisääntymään ja lajienvälinen lisääntyminen on (hupsista) mahdotonta.

Vielä vähemmän hän muistelee sitä, miten monta kertaa hänelle on muistutettu evoluutiolajiutujmisen pääasiassa olevan lajin jakautumista kahdeksi uuden lajirajan asettamalla eikä entisiä ylittämällä.

Hänhän on kuitenkin vain trolli, joka ei ole sidottu tietoihin eikä logiikkaan.

Lue lisää

Toki minulle on maalitolppien siirtelyä perusteltu. Se mitä sanoit ei nyt kuitenkaan muuta eliöitä miksikään muuksi että kehälajien sisällä tapahtuu sukupuuttoja.
Tyvärr.

1. Valehtelet ja tiedostat sen itsekkin. Mutta toisaalta, et pysty muuta tekemäään.

2. katso kohta 1. Nyt sentäs löysit linkin talebaanien pamflettiin.

3. Käsityksesi ristiriitaisista ajoituksista on jokaisen tiedossa. Suu vaahdossa käsien heiluttelua.

a. kirjoitti:

Toki minulle on maalitolppien siirtelyä perusteltu. Se mitä sanoit ei nyt kuitenkaan muuta eliöitä miksikään muuksi että kehälajien sisällä tapahtuu sukupuuttoja.
Tyvärr.

Lue lisää

Eikä sitäkään, että uusia kehälajeja muodostuu ja niidenkin sisällä tapahtuu sukupuuttoja. Eli lajiutumista.

a. kirjoitti:

Kukahan sitä roskaa pukkaa. Ei todellakaan ole tieteellisesti havainnoitu että banaanikärpäsen ym. kohdalla olisi todellista makroevoluutiota havaittu.
Niin on vain uskottu tapahtuneen.
Wiki ketoo kuitenkin sen yleistotuuden ettei siitä ole havaintoja ja että siksi meillä on todellisuudessa vain erilaisia ehdotelmia makroevoluution mekanismeiksi.

Valitettavasti meillä on paljon niitä jotka uskovat evoluutioon niin vahvasti että puhuvat siitä todellisena, vaikka se ei tieteellisen tarkasti ihan sitä oikeasti ole.

Sinäkin linkität meille kaalinjalostuksen tuotteita evoluution todisteeksi koska uskot sen olevan evoluutiota.

No, tarkkaan ottaen mikroevoluutiota ei lasketa viralliseksi varsinaiseksi evoluutioksi koska se tapahtuu aina kehälajien sisällä. Sen toivotaan tuottavan uusia lajeja mutta näin ei ole siis vielä oikeasti tapahtunut.

Mikä tässä on vaikeaa, faktatko?

Lue lisää

Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan varjosta, on todellisuuspakoinen tapansa mukaan.

"Ei todellakaan ole tieteellisesti havainnoitu että banaanikärpäsen ym. kohdalla olisi todellista makroevoluutiota havaittu."

Aah, paino on ilmeisesti sanalla "todellista" ja se on kehvelimme termistössä vähän samaa kuin "tosi" tieteen yhteydessä (ts. "tosi tiede" ). Lisäksi mytomaanimutlnikin egossa kyllä piisaa kaikken alan asiantuntijoiden lakaisemiseksi jonnekin sivummalle. Nimittäin kun lajiutuminen on jo makromutaatiota (lajitason yläpuolella tapahtuva muutos).

Tieteellisesti on siis havaittu lajiutumisia, myös banaanikärpästen yhteydessä. Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sandaalista, ei vain todellisuuspakoisuudessaan suostu moista hyväksymään. Tuo wiki ja mekanismisekoilukin perustuu mytomaanimultinikkimme ymmärryskyvyn ylittävään kiistaan gradualismin ja punktualismin välillä. Makroevoluution mekanismit ovat kuitenkin ihan samat ja yleisesti tiedeyhteison hyväksymät, eli muuntelu, luonnonvalinta ja lajiutuminen.

"Valitettavasti meillä on paljon niitä jotka uskovat evoluutioon niin vahvasti että puhuvat siitä todellisena, vaikka se ei tieteellisen tarkasti ihan sitä oikeasti ole."

Evoluutio on todellista, se on havaittavissa luonnossa (ja laboratorioissa). Tässäpä kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikkimme Luojan täikammasta, näyttää todellisen kuvansa tässä todellisuuspakoisuudessaan.

"No, tarkkaan ottaen mikroevoluutiota ei lasketa viralliseksi varsinaiseksi evoluutioksi koska se tapahtuu aina kehälajien sisällä. "

Perimän muuntelu ja luonnonvalinta muokkaa eliöiden geeniperimää, tämä on ihan faktaa. Se, kutsutaanko sitä sitten mikroevoluutioksi, on ihan vain määritelmäkysymys, kumuloituva muutos joka tapauksessa johtaa makroevolutiivisiksi muutoksiksi nimettyihin ilmiöihin, joista lajiutuminen (jota on siis havaittu) on yksi.

Sehän tässä on vaikeaa, kun kuutamoista kehveliämme ei sido mikään todellisuus, ainoastaan hänen omansa. Mytomaanimultinikkimme Luojan kärpäspaperista voi huudella omia faktojaan siinä, missä tiede joutuu luottamaan luonnosta havaittavaan todellisuuteen.

No, kuutamoinen kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikkimme Luojan vessapaperista, pussaa hirvinautaasi niin luontevasti, kuin osaat.

a. kirjoitti:

Toki minulle on maalitolppien siirtelyä perusteltu. Se mitä sanoit ei nyt kuitenkaan muuta eliöitä miksikään muuksi että kehälajien sisällä tapahtuu sukupuuttoja.
Tyvärr.

Lue lisää

Tunnustat siis, ettei kukaan ole koskaan havainnut mainitsemaasi DNA:han rakennettua lajiutumisenestoa, eikä kukaan näinollen pysty esittämään mekanismia siihen, miksi lajiutuminen olisi mahdotonta?

Kreationismi on siis silkkaa uskoa, ei lainkaan tiedettä.

shsrh kirjoitti:

"1. Tosi outoa että ole banaanikärpästutkimuksista kuullut."

Kyllähän mä oon kaikenlaista kuullut, pitäisi vaan saada se tutkimus näkyville jossa todetaan ettei banaanikärpäsissä tapahdu evoluutiota.

Sinä kun kerran tiedät ja kyseistä tutkimusta mainostat niin mikset heittäisi linkkiä?

"2. Myönnät siis että todisteet vedenpaisumuksesta on, mutta sanot niille vain että":Mitäs sitten." Miks edes puhun sinulle?"

Katsos kun nuo legendat mihin linkkasit perustuvat paikallisiin tulviin eivätkä mihinkään globaaliin vedenpaisumukseen. Jos ne perustuisivat samaan tapahtumaan josta on aikaa 4000 vuotta ne olisivat huomattavasti yhteneväisempiä keskenään.

"geologeille ei ole keinoja ajoittaa noita tulvan merkkejä samalle vuodelle, niin heidän on pidettävä niitä paikallisten suurtulvien jäänteinä."

Niin, koska nuo väittämäsi tulvan merkit ajoittuvat eri vuosille tästä seuraa looginen johtopäätös etteivät nuo tulvan merkit todistakkaan mistään yhdestä tapahtumasta.

Vastauksestasi sitäpaitsi paistaa se vastenmielinen sävy että tilanteessa jossa todellisuus ja raamattu ovat ristiriidassa keskenään, mielestäsi todellisuus on silloin väärässä.

"3.Luuletko että Baablin tornin juurella olleella kansalla oli kon´vinkin korkea korkeakulttuuri?"

Kyllä taivaaseen asti ulottuvan tornin rakentajilla on ollut mielestäni melko korkea kulttuuri.

"joten eipä ihme että sietä lähteneet kansat veivät mukanaan vain sen mikä heillä oli, eli vedenpaisumuskertomus ja Genesis joista jo linkitinkin."

Jos aborginaaleilla on ollut tietoa genesiksestä, niin miksi heidän tarustossaan vedenpaisumuksen aiheutti naurava sammakko?

"Ja jos et osaa googlata niin et osaa, ja jäät vajaatietoiseksi, kuten avaajakin."

Jos tarkoitus on etsiä vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleja niin silloin loogisin paikka googlata on käyttää googlen "scholar" hakua.

Lue lisää

1.Hö, siis kaikki banaanikärpästutkimukset osoittavat että niillä ei tapahdu makroevoluutio-muutoksia. Lajin sisäisiä toki tapahtuu yhtä helposti kuin uusien korarotujen tekeminen.

2. Onhan se kiva että kaikkialla maapallolla on ihan silkan sattuman ja luonnonvaainnan myötä omat vedenpaisumusteoriansa.
Ne siis ovat olemassa. Sinä et sitä tunnusta, se hän on selvä, joten mitäpäs tuosta asiasta enää inttämään.

3.Kiva että myönnät lopultakin että aavikon Aboillakin on vedenpaisumuskertomuksensa. Outo juttu sinänsä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tämä kelvoton kehveli, mytomaanimlutinikki Luojan puutteesta, loihe taas hirvautaa lykkäämään: "Tämänhetkinen fakta kertoo kuitenkin selkokielellä asian olevan niin että maklroevoluutiota ei ole havaittu eikä voida havainnoida sen kuvitellun hitauden vuoksi."

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://evolutionlist.blogspot.com/2009/02/macroevolution-examples-and-evidence.html

Ei kykene kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan suolesta, kunnon evidenssiä antamaan tulvan puolesta. Tuokin annettu linkki (google-käännettyyn sontaan) ei ole mitään kunnon evidenssiä, vaan suoraa sontaa. Vertaisarvioitu geologien tekemä tieteellinen artikkeli olisi jotain, mutta kun sitä ensimmäistäkään ei löydy.

Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sakokaivosta, pussatkoon hirvinautaa jauhot suussa.

Lue lisää

Ei se ole todiste evoluutiosta että ensin kerrotaan että miten evoluution uskotaan toimivan ja sitten sanotaan että muutaman sirkun kohdalla näin on ehkä tapahtunut. Pahimmassa tapauksessa talkkari jättää vieläpä valehdellen sanan "ehkä" pois.

Tämä on talkkarin tapa "todistaa" evoluutiosta.

a. kirjoitti:

1.Hö, siis kaikki banaanikärpästutkimukset osoittavat että niillä ei tapahdu makroevoluutio-muutoksia. Lajin sisäisiä toki tapahtuu yhtä helposti kuin uusien korarotujen tekeminen.

2. Onhan se kiva että kaikkialla maapallolla on ihan silkan sattuman ja luonnonvaainnan myötä omat vedenpaisumusteoriansa.
Ne siis ovat olemassa. Sinä et sitä tunnusta, se hän on selvä, joten mitäpäs tuosta asiasta enää inttämään.

3.Kiva että myönnät lopultakin että aavikon Aboillakin on vedenpaisumuskertomuksensa. Outo juttu sinänsä.

Lue lisää

"Hö, siis kaikki banaanikärpästutkimukset osoittavat että niillä ei tapahdu makroevoluutio-muutoksia."

Kukaan ei vakuutu löpinöistäsi. Jos sinulla on tieteellinen tutkimus, joka osoisttaa että banaanikärpästen DNA jotenkin estää makroevoluution (kuten väitit), niin kerro kenen tutkimus, koska se on tehty ja missä julkaistu.

Vai ajattelitko vain valehdella lisää?

a. kirjoitti:

Ei se ole todiste evoluutiosta että ensin kerrotaan että miten evoluution uskotaan toimivan ja sitten sanotaan että muutaman sirkun kohdalla näin on ehkä tapahtunut. Pahimmassa tapauksessa talkkari jättää vieläpä valehdellen sanan "ehkä" pois.

Tämä on talkkarin tapa "todistaa" evoluutiosta.

Lue lisää

Tämä ketju koski sunun kummallisen uskosi todistamista. Sinä olet paasannut naurettavuuteen asti "tieteellisestä kreationismista", mutta nyt kun sinulta kysytään tieteellistä näyttöä siitä, että väitteesi edes voisivat olla totta, niin vastauksena on pelkkää käsien heiluttelua ja tyhjää selittelyä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan varjosta, on todellisuuspakoinen tapansa mukaan.

"Ei todellakaan ole tieteellisesti havainnoitu että banaanikärpäsen ym. kohdalla olisi todellista makroevoluutiota havaittu."

Aah, paino on ilmeisesti sanalla "todellista" ja se on kehvelimme termistössä vähän samaa kuin "tosi" tieteen yhteydessä (ts. "tosi tiede" ). Lisäksi mytomaanimutlnikin egossa kyllä piisaa kaikken alan asiantuntijoiden lakaisemiseksi jonnekin sivummalle. Nimittäin kun lajiutuminen on jo makromutaatiota (lajitason yläpuolella tapahtuva muutos).

Tieteellisesti on siis havaittu lajiutumisia, myös banaanikärpästen yhteydessä. Kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikki Luojan sandaalista, ei vain todellisuuspakoisuudessaan suostu moista hyväksymään. Tuo wiki ja mekanismisekoilukin perustuu mytomaanimultinikkimme ymmärryskyvyn ylittävään kiistaan gradualismin ja punktualismin välillä. Makroevoluution mekanismit ovat kuitenkin ihan samat ja yleisesti tiedeyhteison hyväksymät, eli muuntelu, luonnonvalinta ja lajiutuminen.

"Valitettavasti meillä on paljon niitä jotka uskovat evoluutioon niin vahvasti että puhuvat siitä todellisena, vaikka se ei tieteellisen tarkasti ihan sitä oikeasti ole."

Evoluutio on todellista, se on havaittavissa luonnossa (ja laboratorioissa). Tässäpä kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikkimme Luojan täikammasta, näyttää todellisen kuvansa tässä todellisuuspakoisuudessaan.

"No, tarkkaan ottaen mikroevoluutiota ei lasketa viralliseksi varsinaiseksi evoluutioksi koska se tapahtuu aina kehälajien sisällä. "

Perimän muuntelu ja luonnonvalinta muokkaa eliöiden geeniperimää, tämä on ihan faktaa. Se, kutsutaanko sitä sitten mikroevoluutioksi, on ihan vain määritelmäkysymys, kumuloituva muutos joka tapauksessa johtaa makroevolutiivisiksi muutoksiksi nimettyihin ilmiöihin, joista lajiutuminen (jota on siis havaittu) on yksi.

Sehän tässä on vaikeaa, kun kuutamoista kehveliämme ei sido mikään todellisuus, ainoastaan hänen omansa. Mytomaanimultinikkimme Luojan kärpäspaperista voi huudella omia faktojaan siinä, missä tiede joutuu luottamaan luonnosta havaittavaan todellisuuteen.

No, kuutamoinen kelvoton kehvelimme, mytomaanimultinikkimme Luojan vessapaperista, pussaa hirvinautaasi niin luontevasti, kuin osaat.

Lue lisää

Höpöhöpö
höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö
höpöhöpöpöhöppänäotthöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö
höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöh
Höppänä olet
Höp höpö
Höpöhöpö
höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö
höpöhöpöpöhöppänäotthöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö
höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöh

a. kirjoitti:

1.Hö, siis kaikki banaanikärpästutkimukset osoittavat että niillä ei tapahdu makroevoluutio-muutoksia. Lajin sisäisiä toki tapahtuu yhtä helposti kuin uusien korarotujen tekeminen.

2. Onhan se kiva että kaikkialla maapallolla on ihan silkan sattuman ja luonnonvaainnan myötä omat vedenpaisumusteoriansa.
Ne siis ovat olemassa. Sinä et sitä tunnusta, se hän on selvä, joten mitäpäs tuosta asiasta enää inttämään.

3.Kiva että myönnät lopultakin että aavikon Aboillakin on vedenpaisumuskertomuksensa. Outo juttu sinänsä.

Lue lisää

"1.Hö, siis kaikki banaanikärpästutkimukset osoittavat että niillä ei tapahdu makroevoluutio-muutoksia. Lajin sisäisiä toki tapahtuu yhtä helposti kuin uusien korarotujen tekeminen."

Älä valehtele.

"2. Onhan se kiva että kaikkialla maapallolla on ihan silkan sattuman ja luonnonvaainnan myötä omat vedenpaisumusteoriansa.
Ne siis ovat olemassa. Sinä et sitä tunnusta, se hän on selvä, joten mitäpäs tuosta asiasta enää inttämään."

Mikä ihmeen psykoosi suhun on iskenyt, en mä kiistä noiden tarinoiden olemassaoloa. Mä kiistän sen että ne kaikki kuvaisivat 4000 vuotta sitten tapahtunutta globaalia tulvaa, jota siis ei ole tapahtunut.

"3.Kiva että myönnät lopultakin että aavikon Aboillakin on vedenpaisumuskertomuksensa. Outo juttu sinänsä."

Mikäs siinä on outoa?

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Hö, siis kaikki banaanikärpästutkimukset osoittavat että niillä ei tapahdu makroevoluutio-muutoksia."

Kukaan ei vakuutu löpinöistäsi. Jos sinulla on tieteellinen tutkimus, joka osoisttaa että banaanikärpästen DNA jotenkin estää makroevoluution (kuten väitit), niin kerro kenen tutkimus, koska se on tehty ja missä julkaistu.

Vai ajattelitko vain valehdella lisää?

Lue lisää

No luehan tuosta ja katso ja näe että vaikka muntelua on kuin koirilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Eikä siis sanaakaan evoluutiosta. Sitä sanaa ei juurikaan enää edes mainita noiden reaalimaailman tutkijoiden suussa.
Erittäin hyödyllistähän tuo tutkimus on ollut lääketietelliseltä kannalta kuitenkin.
Eri tarkoituksiin, mm. lääkkeiden tuottamiseen kyetään eriyttämään kärpäskantoja mutta eivät ne ole mitään eri lajia, eivätkä edes eri rotua vaan nuo muutokset on saatu aikaan perimää ronkkimalla erilaisilla tekniikoilla.
Mutta sellaista kantaa ei ole saatu aikaiseksi että se ei kykenisi risteytymään alkuperäisen kanssa.

Riittääkö tämä? Tätä lajia on netti täynnä.

shsrh kirjoitti:

"1.Hö, siis kaikki banaanikärpästutkimukset osoittavat että niillä ei tapahdu makroevoluutio-muutoksia. Lajin sisäisiä toki tapahtuu yhtä helposti kuin uusien korarotujen tekeminen."

Älä valehtele.

"2. Onhan se kiva että kaikkialla maapallolla on ihan silkan sattuman ja luonnonvaainnan myötä omat vedenpaisumusteoriansa.
Ne siis ovat olemassa. Sinä et sitä tunnusta, se hän on selvä, joten mitäpäs tuosta asiasta enää inttämään."

Mikä ihmeen psykoosi suhun on iskenyt, en mä kiistä noiden tarinoiden olemassaoloa. Mä kiistän sen että ne kaikki kuvaisivat 4000 vuotta sitten tapahtunutta globaalia tulvaa, jota siis ei ole tapahtunut.

"3.Kiva että myönnät lopultakin että aavikon Aboillakin on vedenpaisumuskertomuksensa. Outo juttu sinänsä."

Mikäs siinä on outoa?

Lue lisää

Luehan tuosta sinäkin ja näe ettei evoluutiosta puhuta enää sanaakaan banaanikärpästutkimuksen yhteydessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Eikö sinustakin ole outoa että rutikuivien aavikkojen Aboilla on vedenpaisumuskertomus.

Muuten luin juuri jostain Thaimaalaisen vedenpaisumuskertomuksen. Se oli todella hauska ja aivan selvä (sekoitus) Genesistä. Siinä oli kaksi poikaa, toinen hyvä ja toinen paha jamolemmat rakensivat laivan tulvaa varten. Hyvä otti kaikki eläimet mukaansa ja selviytyi tulvasta. Kain ei. Jne.....

Oleellisen oivallus kirjoitti:

Tämä ketju koski sunun kummallisen uskosi todistamista. Sinä olet paasannut naurettavuuteen asti "tieteellisestä kreationismista", mutta nyt kun sinulta kysytään tieteellistä näyttöä siitä, että väitteesi edes voisivat olla totta, niin vastauksena on pelkkää käsien heiluttelua ja tyhjää selittelyä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Tosi tiede tutkii ansiokkaasti banaanikärpäsiä, mutta tuo tutkimusala on jättänyt sanan evoluutio käytön pois kokonaan banaanikärpästutkimuksista.
Eivät huipputiedemiehet tuki sitä sinne missä sitä ei ole.

Kun evokkisaarnaaja stilitoi tuota Wikin artikkkelia niin hän kyllä ansiokkaasti saa sorkittua sinne välhuutoja siitä että näin evoluutio toimii. Vaikka ei sitä oikeasti tuossa ole näkyvissä. Evokin mielestähän jokainen muutos eliössä on evoluutiota, mikä on virhepäätelmä mutta propagandamielessä niin on hyvä väittää sillä tyhmemmät eivät siinä edes huomaa mitään outoa. Siis tämä evokkigurujen lypsykarja eli evokit.

a. kirjoitti:

Luehan tuosta sinäkin ja näe ettei evoluutiosta puhuta enää sanaakaan banaanikärpästutkimuksen yhteydessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Eikö sinustakin ole outoa että rutikuivien aavikkojen Aboilla on vedenpaisumuskertomus.

Muuten luin juuri jostain Thaimaalaisen vedenpaisumuskertomuksen. Se oli todella hauska ja aivan selvä (sekoitus) Genesistä. Siinä oli kaksi poikaa, toinen hyvä ja toinen paha jamolemmat rakensivat laivan tulvaa varten. Hyvä otti kaikki eläimet mukaansa ja selviytyi tulvasta. Kain ei. Jne.....

Lue lisää

Niinhän tuossa trollaat luulevasi..:

"..josta on eristetty kasvatuksiin tuhansia genotyypiltään erilaisia mutanttikantoja."

..kun teeskentelet, ettet ymmärrä tuon tarkoittavan mutaatiolajiutumisen tuloksia. Tai luitko edes linkkisi sisällön?

Töppönen kirjoitti:

Tunnustat siis, ettei kukaan ole koskaan havainnut mainitsemaasi DNA:han rakennettua lajiutumisenestoa, eikä kukaan näinollen pysty esittämään mekanismia siihen, miksi lajiutuminen olisi mahdotonta?

Kreationismi on siis silkkaa uskoa, ei lainkaan tiedettä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Miksi kukaan eipuhu banaanikärpästutkimuksessa enää evoluutiosta yhtään mitään?
Siksi koska sitä ei ole havaittu. Ja ainoa mikä sen voi estää on tietenkin DNA.sta johtuva syy.

Onko totuus ja todellisuus taas kerran liian yksinkertainen tajuttavaksi?

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Miksi kukaan eipuhu banaanikärpästutkimuksessa enää evoluutiosta yhtään mitään?
Siksi koska sitä ei ole havaittu. Ja ainoa mikä sen voi estää on tietenkin DNA.sta johtuva syy.

Onko totuus ja todellisuus taas kerran liian yksinkertainen tajuttavaksi?

Lue lisää

Heti artikkelin alussa mainitaan genotyypiltään erilaiset mutanttikannat, joka on sama asia kuin evoluutiolajiutuminen.

Eikä asia muutu, vaikka läjäytät tämän linkin sataan eri paikkaan.

a. kirjoitti:

Montako kertaa se pitää toistaa.

Banaanikärpästutkijat uskoivat kykenevänsä muuntamaan kärpäsen DNA:ta aina lajiutumiseen saakka ja uskoivatkin onnistuneensa kun saivat muutaman sukupolven näennäisesti lajiutumaan, mutta sitten tuli takapakkia kun DNA:n itsestäänkorjaamiskyky palautti noiden kärpästen perimän alkuperäiseen kuosiinsa.
Se on edelleenkin tiedemiehille mysteeri että mistä tuli se itsensäkorjaamiskyky noin tarkkaan ottaen. Sen he tunnustivat että se oli jotain sellaista DNA:ssa jota he eivät käsitä.
Äijillä oli evo-uskonnon mukaisia vääriä uskomuksia ja vääriä käsityksiä ja vääriä odotteita jotka eivät toteutuneetkaan evoluutioteorian ennustamalla tavalla vaan taistelivat sitä vastaan kreationismin joukoissa.

Surullista evoluutioteorian kannalta sillä tämä tutkimus todellakin riisui kärpästutkijat aseista. Nyt he ovat neuvottomia uuden ongelman edessä.

Jos et nyt ymmärrä että mistä oli kysymys niin pysy tyhmänä.

Lue lisää

Vale ei muutu todeksi vaikka sitä samaa valeta toistatkin kuin papukaija.

Banaanikärpästutkimushan on tuottanut suuren määärn perustietoa evoluution ja perinnöllisyyden toiminnasta ja ilmenemismuodoista.

Banaanikärpästutkimus ei oletuottanut niitä tuloksia mistä sinä haluaisit koska ne ovat mahdottomia ja johtaisivat siihen että evoluutioteoriaa jouduttaisiin tarkistamaan reilun puoleissti. Uuden lajin syntyminen on pitkä prosessi mitä on ilmeisen hankala simuloida tällähetkellä. Huomaa sana tällä hetkellä. Oletat kuitenkin että kaikki mitä keksittävissä on olisi jo keksitty.

a. kirjoitti:

No luehan tuosta ja katso ja näe että vaikka muntelua on kuin koirilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Eikä siis sanaakaan evoluutiosta. Sitä sanaa ei juurikaan enää edes mainita noiden reaalimaailman tutkijoiden suussa.
Erittäin hyödyllistähän tuo tutkimus on ollut lääketietelliseltä kannalta kuitenkin.
Eri tarkoituksiin, mm. lääkkeiden tuottamiseen kyetään eriyttämään kärpäskantoja mutta eivät ne ole mitään eri lajia, eivätkä edes eri rotua vaan nuo muutokset on saatu aikaan perimää ronkkimalla erilaisilla tekniikoilla.
Mutta sellaista kantaa ei ole saatu aikaiseksi että se ei kykenisi risteytymään alkuperäisen kanssa.

Riittääkö tämä? Tätä lajia on netti täynnä.

Lue lisää

"Riittääkö tämä?"

Siis mihin? Miten sekaisin sinä oikein olet? Alkuperäinen väitteeni siis oli:
Ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi selkärankaisten ilmiselvän keskinäisen sukulaisuuden.

Sinä sekoilet kärpäsiesi kanssa. Luuletko niitä selkärankaisiksi? Onko vaikea pysyä asiassa, kun ei ole lainkaan argumentteja?

Jälkimmäinen pyyntö oli: jos sinulla on tieteellinen tutkimus, joka osoisttaa että banaanikärpästen DNA jotenkin estää makroevoluution (kuten väitit), niin kerro kenen tutkimus, koska se on tehty ja missä julkaistu.

Tähänkään tuo linkkisi ei vastaa mitenkään? Etkö todellakaan ymmärrä yhtään mistä puhutaan, vai onko tarkoituksesi vain kirjoittaa ahkerasti asian vierestä ja kuvitella, että täydellinen avuttomuutesi ja neuvottomuutesi sinulta kysyttyjen kysymysten suhteen jotenkin unohtuisi?

a. kirjoitti:

Luehan tuosta sinäkin ja näe ettei evoluutiosta puhuta enää sanaakaan banaanikärpästutkimuksen yhteydessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Eikö sinustakin ole outoa että rutikuivien aavikkojen Aboilla on vedenpaisumuskertomus.

Muuten luin juuri jostain Thaimaalaisen vedenpaisumuskertomuksen. Se oli todella hauska ja aivan selvä (sekoitus) Genesistä. Siinä oli kaksi poikaa, toinen hyvä ja toinen paha jamolemmat rakensivat laivan tulvaa varten. Hyvä otti kaikki eläimet mukaansa ja selviytyi tulvasta. Kain ei. Jne.....

Lue lisää

"Luehan tuosta sinäkin..."

Kuten jokainen tuolta ylempää voi lukea, niin alkuperäinen valheesi banaanikärpäsistä oli: "on olemassa tutkimus, yksi kuuluisimmista ja pitkäkestoisimmista joka osoittaa kiistatta että evoluution edellyttämää lajiutumista ei tapahdu". Tämä tutkimusta et edelleenkään ole pystynyt esttämään. Syykin on selvä: sellaista tutkimusta ei ole kuin sinun valheissasi.

Linkissäsi ei viitata (tietenkään) mitenkään lajiutumisen mahdottomuuteen, koska ensinnäkään sellaista ei ole todettu ja toisaalta koska artikkeli ei käsittele lajiutumista.

Edelleen odotan selitystä sille, että miksi yksikään selkärankaisia tutkinut tutkija ei ole julkaissut tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta, jossa edes epäiltäisiin kaikkien selkärankaisten biologista sukulaisuutta. Onko mitään muuta syytä kuin se, että kaikki selkärankaiset nyt vain ovat keskenään sukua?

"Eikö sinustakin ole outoa että rutikuivien aavikkojen Aboilla on vedenpaisumuskertomus."

Taas kerran esittelet merkittävintä uskomustesi perustelua: omaa tietämättömyyttäsi. Austraalian aavikoilla on epäsäännöllisesti toistuvia tulvia, jotka peittävät huippuvuosina tuhansia neliökilometrejä aavikkoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Eyre

Ja edelleen odotan edes yhtä geologista vertaisarvioitua tutkimusta jossa pidetään edes teoriassa mahdollisena, että koko maapallo olisi ollut veden peitossa vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Eipä taida löytyä? Löytyy vain satuja nauravasta sammakosta, jonka pitäisi todistaa satu Nooasta.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Tosi tiede tutkii ansiokkaasti banaanikärpäsiä, mutta tuo tutkimusala on jättänyt sanan evoluutio käytön pois kokonaan banaanikärpästutkimuksista.
Eivät huipputiedemiehet tuki sitä sinne missä sitä ei ole.

Kun evokkisaarnaaja stilitoi tuota Wikin artikkkelia niin hän kyllä ansiokkaasti saa sorkittua sinne välhuutoja siitä että näin evoluutio toimii. Vaikka ei sitä oikeasti tuossa ole näkyvissä. Evokin mielestähän jokainen muutos eliössä on evoluutiota, mikä on virhepäätelmä mutta propagandamielessä niin on hyvä väittää sillä tyhmemmät eivät siinä edes huomaa mitään outoa. Siis tämä evokkigurujen lypsykarja eli evokit.

Lue lisää

"Tosi tiede tutkii ansiokkaasti banaanikärpäsiä, mutta tuo tutkimusala on jättänyt sanan evoluutio käytön pois kokonaan banaanikärpästutkimuksista."

Tämä on taas yksi loistava esimerkki tietämättömyytesi kattavuudesta ja syvyydestä. Banaanikärpästutkimuksen "grand old man" oli synteettisen evoluutioteorian luojiin kuulunut Theodosius Dobzhansky, joka päätti uransa 1973 kuuluisaan eseesen jonka nimi oli osuvasti:
"Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution."

Kuinkahan monta kertaa peräkkäin jaksat lyödä tietämättömän pääsi seinään? Tyhmyydelle ei välttämättä mitään voi, mutta tietämättömyys olisi korjattavissa, jos vain haluaisi.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Riittääkö tämä?"

Siis mihin? Miten sekaisin sinä oikein olet? Alkuperäinen väitteeni siis oli:
Ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi selkärankaisten ilmiselvän keskinäisen sukulaisuuden.

Sinä sekoilet kärpäsiesi kanssa. Luuletko niitä selkärankaisiksi? Onko vaikea pysyä asiassa, kun ei ole lainkaan argumentteja?

Jälkimmäinen pyyntö oli: jos sinulla on tieteellinen tutkimus, joka osoisttaa että banaanikärpästen DNA jotenkin estää makroevoluution (kuten väitit), niin kerro kenen tutkimus, koska se on tehty ja missä julkaistu.

Tähänkään tuo linkkisi ei vastaa mitenkään? Etkö todellakaan ymmärrä yhtään mistä puhutaan, vai onko tarkoituksesi vain kirjoittaa ahkerasti asian vierestä ja kuvitella, että täydellinen avuttomuutesi ja neuvottomuutesi sinulta kysyttyjen kysymysten suhteen jotenkin unohtuisi?

Lue lisää

Havaitut asiat voivatkin olla ilmiselviä, mutta niiden syntysyyt eivät.
Evoluutioteoria etsii todisteita itsensä todistamista varten ja siten sen päämääräkin on jo väärin asetettu.
Kaikki havaittavat ilmiöt kuuluvat luotuunkin maailmaan, mmutta niille on eri perustelut kuin evoluutioteoriassa!
Mikä sinun päätäsi jäynää, kun et ymmärrä selvää tekstiä?

Eikä sillä ole todistearvolle mitään eroa onko oman tulkintansa esittelijä evoluutioon uskova tai kreationismiin uskova. Kumpikin mielipide on erään ihmisen mielipide eikä sellaisenaan minkäänlaisen totuudellisuuden mittatikku.
Väärä tulkinta on väärä olipa se kuinka lähellä oikeaa tahansa, jos sen perustelut ovat väärät.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Banaanikärpäsen_nykyinen_tutkimus


Miksi kukaan eipuhu banaanikärpästutkimuksessa enää evoluutiosta yhtään mitään?
Siksi koska sitä ei ole havaittu. Ja ainoa mikä sen voi estää on tietenkin DNA.sta johtuva syy.

Onko totuus ja todellisuus taas kerran liian yksinkertainen tajuttavaksi?

Lue lisää

»Miksi kukaan eipuhu banaanikärpästutkimuksessa enää evoluutiosta yhtään mitään?»

Siksi, että kysyin nyt ihan yleisesti jotain havaintoa mekanismista, jolla DNA estää lajiutumisen. Se, että sinä väistät kysymyksen toisella, ei auta. (Se, ettei kaikilla autoilla pysty ajamaan 200km/h ei tarkoita, etteikö autolla ylipäätään pystyisi tuota nopeutta ajamaan. Banaanikärpäsistä voidaan jutella silloin, kun kyse on banaanikärpäsistä ja niiden lajiutumisesta.)

Eli vielä kerran: Tunnustat siis, ettei kukaan ole koskaan havainnut mainitsemaasi DNA:han rakennettua lajiutumisenestoa.
Jos et, kerro tästä lajiutumisenestosta ja sen toiminnasta.

Mikset voi tunnustaa, että kyse on PELKÄSTÄÄN USKOSTASI?

mnvb kirjoitti:

Havaitut asiat voivatkin olla ilmiselviä, mutta niiden syntysyyt eivät.
Evoluutioteoria etsii todisteita itsensä todistamista varten ja siten sen päämääräkin on jo väärin asetettu.
Kaikki havaittavat ilmiöt kuuluvat luotuunkin maailmaan, mmutta niille on eri perustelut kuin evoluutioteoriassa!
Mikä sinun päätäsi jäynää, kun et ymmärrä selvää tekstiä?

Eikä sillä ole todistearvolle mitään eroa onko oman tulkintansa esittelijä evoluutioon uskova tai kreationismiin uskova. Kumpikin mielipide on erään ihmisen mielipide eikä sellaisenaan minkäänlaisen totuudellisuuden mittatikku.
Väärä tulkinta on väärä olipa se kuinka lähellä oikeaa tahansa, jos sen perustelut ovat väärät.

Lue lisää

"Havaitut asiat voivatkin olla ilmiselviä, mutta niiden syntysyyt eivät."

Ja fundamentalistisen uskon avulla ilmiselvät syytkin saadaan hämärtymään fundamentalistin omassa päässä.

"Evoluutioteoria etsii todisteita itsensä todistamista varten ja siten sen päämääräkin on jo väärin asetettu."

Käytit taas kreationistien pääargumenttia: omaa tietämättömyyttäsi.

Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivisuuteen pyrkivä, julkinen ja itseään korjaava. Tiede on ennemminkin teorioiden kumomiseen tarvittavien havaintojen etsimistä kuin tuen hakemista vallassa oleville käsityksille.

Juuri kukaan ei tunne niitä lukemattomia fyysikoita, jotka Newtonin jälkeen pitivät hänen kehittämäänsä fysiikkaa täydellisenä. Albert Einsteinin taas tuntevat kaikki, koska hän osoitti Newtonin fysiikan puutteelliseksi.

"Kaikki havaittavat ilmiöt kuuluvat luotuunkin maailmaan, mmutta niille on eri perustelut kuin evoluutioteoriassa!"

Ei perusteeton uskomus ole mikään perustelu. Tässä ketjussahan pyydettiin kolmen asian osalta havaintoa siitä, että joku asiaa tutkinut olisi pitänyt perustellusti kreationistien väitteitä edes mahdollisena. Näitä ei ole löytynyt. Ei ensimmäistäkään.

"Eikä sillä ole todistearvolle mitään eroa onko oman tulkintansa esittelijä evoluutioon uskova tai kreationismiin uskova."

Pointti olikin, että argumenttien laatu ratkaisee. Siksi pyysin vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta. Niitä tuottavat kristityt, juutalaiset aivan kuten ateistitkin. Argumentien laatu ratkaisee - ei niiden esittäjän vakaumus.

"Kumpikin mielipide on erään ihmisen mielipide ..."

Perusteltu tieteellinen argumentointi on eri asia kuin mielipide. Tieteen peruskäsitykset eivät ole mielipiteitä, vaan summaus kaikesta siitä tiedosta mitä olemme pystyneet suoraan ja välillisesti järjestelmällisen ja kriittisen tutkimustyön avulla selvittämään.

Töppönen kirjoitti:

»Miksi kukaan eipuhu banaanikärpästutkimuksessa enää evoluutiosta yhtään mitään?»

Siksi, että kysyin nyt ihan yleisesti jotain havaintoa mekanismista, jolla DNA estää lajiutumisen. Se, että sinä väistät kysymyksen toisella, ei auta. (Se, ettei kaikilla autoilla pysty ajamaan 200km/h ei tarkoita, etteikö autolla ylipäätään pystyisi tuota nopeutta ajamaan. Banaanikärpäsistä voidaan jutella silloin, kun kyse on banaanikärpäsistä ja niiden lajiutumisesta.)

Eli vielä kerran: Tunnustat siis, ettei kukaan ole koskaan havainnut mainitsemaasi DNA:han rakennettua lajiutumisenestoa.
Jos et, kerro tästä lajiutumisenestosta ja sen toiminnasta.

Mikset voi tunnustaa, että kyse on PELKÄSTÄÄN USKOSTASI?

Lue lisää

"Mikset voi tunnustaa, että kyse on PELKÄSTÄÄN USKOSTASI?"

Syy on yksinkertainen. Eihän multinilkki usko itsekään juttuihinsa. Hän trollaa piruuttaan saadakseen huomiota ja päästäkseen kehuskelemaan. Ehkäpä myös häiritäkseen parempaa keskustelua.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Riittääkö tämä?"

Siis mihin? Miten sekaisin sinä oikein olet? Alkuperäinen väitteeni siis oli:
Ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi selkärankaisten ilmiselvän keskinäisen sukulaisuuden.

Sinä sekoilet kärpäsiesi kanssa. Luuletko niitä selkärankaisiksi? Onko vaikea pysyä asiassa, kun ei ole lainkaan argumentteja?

Jälkimmäinen pyyntö oli: jos sinulla on tieteellinen tutkimus, joka osoisttaa että banaanikärpästen DNA jotenkin estää makroevoluution (kuten väitit), niin kerro kenen tutkimus, koska se on tehty ja missä julkaistu.

Tähänkään tuo linkkisi ei vastaa mitenkään? Etkö todellakaan ymmärrä yhtään mistä puhutaan, vai onko tarkoituksesi vain kirjoittaa ahkerasti asian vierestä ja kuvitella, että täydellinen avuttomuutesi ja neuvottomuutesi sinulta kysyttyjen kysymysten suhteen jotenkin unohtuisi?

Lue lisää

Jos kerran et saa selvää tällä tavalla asiasta, niin koiteaanpas lähestyä banaanikärpäsasiaa tuoisella tavalla.

Eli näytähän sinä sellainen tutkimus jossa osoitetaan että banaanikärpäsissä on havaittu evoluutiota.
Sellaista ei näet ole.
Kaikki bannanikärpästutkimukset ovat torpanneet siihen että sen DNA estää lajiutumisen.
Ja koska DNA on lähes universaali ja sama selkärankaisilla ja banaanikärpäsillä niin selkärankaisellakaan ei tapadu lajiutumista.


Joko nyt ymmärsit yskän, vai oletko vielä avuttoman neuvoton?

asianharrastaja kirjoitti:

Niinhän tuossa trollaat luulevasi..:

"..josta on eristetty kasvatuksiin tuhansia genotyypiltään erilaisia mutanttikantoja."

..kun teeskentelet, ettet ymmärrä tuon tarkoittavan mutaatiolajiutumisen tuloksia. Tai luitko edes linkkisi sisällön?

Lue lisää

Tyhmä.

Asian selventämiseksi esitän sinulle yhden kysymyksen.

Onko ronkittu banaanikärpänen edelleenkin banaanikärpänen?
Vastaan puolestasi kun se on sinulle liiaan vaikeaa, eli vastaus on:"On".


Toiseksi: Nuo eriytetyt kannat palautuvat muutamassa sukupolvessa alkuperäiseen kuosiinsa jollei mutatoimista jatketa koko ajan keinotekoisesti.
Juuri tämä asia on selkeä aosoitus siitä että DNA pitää huolta siitä että lajiutumisia ei tapahdu.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Luehan tuosta sinäkin..."

Kuten jokainen tuolta ylempää voi lukea, niin alkuperäinen valheesi banaanikärpäsistä oli: "on olemassa tutkimus, yksi kuuluisimmista ja pitkäkestoisimmista joka osoittaa kiistatta että evoluution edellyttämää lajiutumista ei tapahdu". Tämä tutkimusta et edelleenkään ole pystynyt esttämään. Syykin on selvä: sellaista tutkimusta ei ole kuin sinun valheissasi.

Linkissäsi ei viitata (tietenkään) mitenkään lajiutumisen mahdottomuuteen, koska ensinnäkään sellaista ei ole todettu ja toisaalta koska artikkeli ei käsittele lajiutumista.

Edelleen odotan selitystä sille, että miksi yksikään selkärankaisia tutkinut tutkija ei ole julkaissut tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta, jossa edes epäiltäisiin kaikkien selkärankaisten biologista sukulaisuutta. Onko mitään muuta syytä kuin se, että kaikki selkärankaiset nyt vain ovat keskenään sukua?

"Eikö sinustakin ole outoa että rutikuivien aavikkojen Aboilla on vedenpaisumuskertomus."

Taas kerran esittelet merkittävintä uskomustesi perustelua: omaa tietämättömyyttäsi. Austraalian aavikoilla on epäsäännöllisesti toistuvia tulvia, jotka peittävät huippuvuosina tuhansia neliökilometrejä aavikkoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Eyre

Ja edelleen odotan edes yhtä geologista vertaisarvioitua tutkimusta jossa pidetään edes teoriassa mahdollisena, että koko maapallo olisi ollut veden peitossa vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Eipä taida löytyä? Löytyy vain satuja nauravasta sammakosta, jonka pitäisi todistaa satu Nooasta.

Lue lisää

Ja tietenkin lajiutuminen evoluutioteorian toivomalla tavalla on mahdotonta.

Jotkut vain kuvittelevat settä se on mahdollista, mutta eivät voi mitenkään todistaa uskomustaan todeksi.

On selvää että evolutionistit uskovat vahvasti lajiutumista voivan tapahtua, mutta tämä uskomus ei nyt vain ole sopusoinnussa sen kanssa mitä tiede todella asiasta tietää. Se tietää sen että DNA estää lajiutumisen.

Makroevoluutio on edelleenkin jotain muuta kuin faktaa, vaikka moni uskoo siihen kuin vuoreen. Ajatus makroevoluutiosta on herkullinen scifi-idea mutta silti todellisuudessa sen kummempi kuin todistamaton hypoteesi. Wiki kertoo että edes sen mekanismeja ei tunneta ja että asiasta on erilaisia ehdotuksia olemassa.

Miten siis joku voi sanoa faktaksi sellaista minkä mekanismeja ei edes tunneta? No, evokki voi, sillä evokille hypoteesit ovat faktoja ilman todisteitakin sen vuoksi että hän uskoo niiden olevan tottta.

Evokit kuvitelevat olevansa fiksuja, mutta silti he melkein kaikki uskovat myös Ufoihin. Merkillistä etteivät itse tajua olevansa ihan pihalla mitä todelliseen tieteeseen tulee.

a. kirjoitti:

Tyhmä.

Asian selventämiseksi esitän sinulle yhden kysymyksen.

Onko ronkittu banaanikärpänen edelleenkin banaanikärpänen?
Vastaan puolestasi kun se on sinulle liiaan vaikeaa, eli vastaus on:"On".


Toiseksi: Nuo eriytetyt kannat palautuvat muutamassa sukupolvessa alkuperäiseen kuosiinsa jollei mutatoimista jatketa koko ajan keinotekoisesti.
Juuri tämä asia on selkeä aosoitus siitä että DNA pitää huolta siitä että lajiutumisia ei tapahdu.

Lue lisää

"Tyhmä."

Niin olet. Sinulta on monta kertaa kysytty viitettä siihen tutkimukseen, jonka väitit todistavan, että DNA estää lajiutumisen. Jos sinun ainoa argumenttisi on, että yksi laji ei ole viimeisen muutaman vuosikymmenen aikana lajiutunut, niin se ei osoita kuin käsitämättömän huonoa suhteellisuudentajuasi.

Esität toistuvasti täysin tuulesta temmattuja väitteitä etkä pysty perustelemaan niitä mitenkään. Vetoat tieteeseen, josta et edes halua ymmärtää mitään. "DNA estää lajiutumisen", "Aminohapot hajoavat sekunnin murto-osassa, jos joutuvat veteen" jne jne. Kaikki samaa tuubaa, joka todistaa vain sinun täydellisestä tietämättömyydestä.

Oliko siis vertaisarvioitua biologista tutkimusta, joka edes epäilisi kaikkien selkärankaisten sukulaisuutta? Ei.

Oliko siis vertaisarvioitua geologista tutkimusta, joka pitäisi edes mahdollisena, että maapallon oliisi peittänyt tulva vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten? Ei.

Oliko siis vertaisarvioitua etnografista, antropologista tai kulttuurihistoriallista tutkimusta, joka pitäisi mahdollisena, että edes osa Ausralian aboriginaalien esi-isistä olisi elänyt lähi-idässä vain tuhansia vuosia sitten? Ei.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"1. Väitteesi selkärankaisten yhteisestä esi-isisästä kumoutui banaanikärpästutkimuksella, toope."

Mistä ihmeen tutkimuksesta? Laitapa viite ensin yhteenkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, jonka tekijät edes viittaavat siihen mahdollisuuteen, että DNA estää jotenkin lajiutumisen. Kenen tekemä tutkimus, missä julkaistu? Löytyykö mitään todellista vai luuletko oikeasti että valehtelu ja käsienheiluttelu riittää?

Et kai sinäkään ole niin tyhmä, että väität erillisten risteytymiskyvyttömien lajien olevan todiste siitä, että lajiutumista ei tapahdu?

Ja varsinainen kysymykseni oli, että onko olemassa yhtään vertaisarvioitu tutkimusta jossa edes epäillään sitä, että selkärankaiset eivät olisi keskenään biologisia sukulaisia? Miksi kukaan asiaa tutkineista tuhansista biologeista ei ole tullut tähän johtopäätökseen?

"2.Linkkini kertoi faktaa muinaishistoriasta."

Jos esimerkiksi Popol-Vuh on faktaa, niin muinaisten juutalaisten käsitys jumalista oli täysin väärä. Listasi siis kumosi monoteismin.

Edelleen: kansantarujen sijasta pyysin yhdenkin vertaisarvioidun geologisen tutkimuksen, jossa pidettäisiin mahdollisena, että maapallo olisi ollut kokonaan veden peitossa vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten.

Miten ihmeessä tällainen katastrofi on jäänyt huomaamatta kaikilta tuhansilta geologeilta, jotka ovat asiaa tutkineet? Miksi todisteita näkevät vain ne, jotka eivät ole tutkineet asiaa?

"3. Miksi Aboilla pitäisi olla jotain yhteistä, siis muuuta kuin vedenpaisumuskertomus, lähi-idän kulttuureihin?"

Ensinnäkään aboilla ei ole vedenpaisumuskertomusta, joka millään tavalla muistuttaisi juutalaisten sumerilaisilta huonosti kopioimaa versiota. Toiseksi tutustu edes kulttuuriantropologian tai etnologian alkeisiin. Jos aboriginaalit olisivat peräisin kulttuurista, joka tunsi metallit, maanviljelyn, kirjoitustaidon, kankaankudonnan, savenvalannan, kiviarkkitehtuurin jne, niin tietenkin siitä olisi jälkiä heidän kulttuurissaan. Asiantuntijoille jo sukulaisjärjestelmien erilaisuus paljastaa erojen syvyyden.

Jos yhteys olisi, niin joku asiaa tutkinut olisi löytänyt siitä edes viitteitä. Mutta ei ole.

Et taaskaan pystynyt antamaan yhtään viitettä, joka olisi kumonnut yhtäkään väitteistäni. Pelkkää selittelyä ja suoranaista valehtelua.

Te kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Lue lisää

Etkä sinä kykene antamaan yhtään viitettä joka osoittaisi sen että nuo eriytetyt kannat menestyisivät uusissa kuoseissaan muutamaa sukupolvea pidemmälle palaumatta alkuperäiseen mutatoimattomaan lähtökohtaansa.

Tämä on ihan arkipäivän baaanikärpästeollisuudessa jossa noita eriytettyjä kantoja joudutaan pitämään yllä jatkuvalla uusien kärpästen täsmämutatoittamisella. Muutoin nuo eriytetyt kannat kuolisvat sukupuuttoon hyvin nopeasti.

Olen seurannut kymmeniä vuosia banaanikärpästutkimusta ja tiedän asian olevan näin kun sanon.

Oppikirjoissa annetaan banaanikärpästutkimusesta tahallinen virheeliinen kuva koska siinä väitetään noiden eriytymään saatujen kantojen edustavan evoluutiota vaikka todelsuudessa näin ei ole. Ei se, että säteilyttämällä tai kemiallisesti saadaan aikaan muutaman sukupolven kestävä epämuodostuma perimään ole todellisuudessa evoluutiota vaan epämuodostuman ylläpitämistä.


Sanoinko asian nyt kyllin selvästi.
Enempää rautalankaa ei ole.

ergg1 kirjoitti:

"Banaanikärpästutkijat uskoivat kykenevänsä muuntamaan kärpäsen DNA:ta aina lajiutumiseen saakka ja uskoivatkin onnistuneensa kun saivat muutaman sukupolven näennäisesti lajiutumaan, mutta sitten tuli takapakkia kun DNA:n itsestäänkorjaamiskyky palautti noiden kärpästen perimän alkuperäiseen kuosiinsa."

Oletko ystävällinen ja linkität tämän tutkimuksen ja myöhempiä päätelmiäsi tukevat tutkimukset meille, kiitos.

Lue lisää

Minä olen laiska linkittämään kuten tiedät.

Ei yhtään huvita kaivella toisia varten asioita jotka jo itse tietää tai joista on itse jo lukenut.
Anteeksi tämä välinpitämättömyyteni tietä kohtaan.

Oikeilla tiedepalstoilla ei tarvinnut tästä asiasta jakaa linkkejä kenenkään kanssa, koska kaikki tuntuivat olevan perillä asiasta.

Oikeilla tiedepalstoilla on erilainen linkittämiskulttuuri kuin täällä
Jos siellä alkaa vaatia linkkiä niin linkin vaatija leimaa sillä usein itsensä tietämättömäksi.
Toki siellä linkitetään paljon, mutta myönteisessä hengessä, ei haastavassa.

Mutta kun tuo tutkimustulos banaanikärpäsistä seuraavan kerran osuu silmiini niin yritän nähdä sen vaivan että linkitän sen tälle palstalle.

Sitä ei vain tule aina ajatelleeksi että tämän palstan väki on pääasiassa varsin oppimatonta porukkaa. Ja varsin suppea-alaista.

Töppönen kirjoitti:

Lisäksi voisit kertoa sen mekanismin jolla DNA estää lajiutumisen. Se sinulta jäi (yllättäin) kertomatta. Jollet sinä, eikä kukaan muukaan, sitä pysty esittämään, kellään ei ole syytä olettaa tällaisen mekanismin olemassaoloa.

Jos tiedemiehet eivät jotain DNA:sta ymmärrä, se ei mitenkään automaattisesti tarkoita sitä, että sinä sen ymmärtäisit.

Lue lisää

Puhut asiaa. Ja ansaitset vastauksen.

DNA tutkimushan on hyvin pitkälle viety juuri banaanikärpäs-osastolla ssen helppouden ja nopean lisääntymisen ja halpuuden vuoksi.

Ja on todellakin niin että kun vihdoin saatiin kärpäsen perimää ronkituksi sen verran taitavasti että onnistuttiin "lajiuttamaan" eli eriyttämään lisääntymiskykyisiä kärpäskantoja niin innostus oli ensin hyvin suuri mutta into laantui kun havaittiin se että lajiutuminen ei ollutkaan pysyvää vaan kotiloista putkahteli esiin muutaman sukupolven jälkeen mutaatoinsa menettänettäneitä alkuperäisiä kärpäsiä.
Syytä ja mekanismia tuohon itsensäkorjaamistilanteeseen ei ole toistaiseksi kyetty havaitsemaan, sen vain todetaan toimivan. Tuo mekanismi siis on olemassa, mutta sen selvittämisen vaikeus on vain yksi osoitus siitä että tiedämme DNA:sta vielä kovin vähän.

a. kirjoitti:

Etkä sinä kykene antamaan yhtään viitettä joka osoittaisi sen että nuo eriytetyt kannat menestyisivät uusissa kuoseissaan muutamaa sukupolvea pidemmälle palaumatta alkuperäiseen mutatoimattomaan lähtökohtaansa.

Tämä on ihan arkipäivän baaanikärpästeollisuudessa jossa noita eriytettyjä kantoja joudutaan pitämään yllä jatkuvalla uusien kärpästen täsmämutatoittamisella. Muutoin nuo eriytetyt kannat kuolisvat sukupuuttoon hyvin nopeasti.

Olen seurannut kymmeniä vuosia banaanikärpästutkimusta ja tiedän asian olevan näin kun sanon.

Oppikirjoissa annetaan banaanikärpästutkimusesta tahallinen virheeliinen kuva koska siinä väitetään noiden eriytymään saatujen kantojen edustavan evoluutiota vaikka todelsuudessa näin ei ole. Ei se, että säteilyttämällä tai kemiallisesti saadaan aikaan muutaman sukupolven kestävä epämuodostuma perimään ole todellisuudessa evoluutiota vaan epämuodostuman ylläpitämistä.


Sanoinko asian nyt kyllin selvästi.
Enempää rautalankaa ei ole.

Lue lisää

"Etkä sinä kykene antamaan yhtään viitettä joka osoittaisi sen että nuo eriytetyt kannat menestyisivät uusissa kuoseissaan muutamaa sukupolvea pidemmälle palaumatta alkuperäiseen mutatoimattomaan lähtökohtaansa. "

Sinunhan piti antaa se viite, joka osoittaa niiden palautuvan.

ravenlored kirjoitti:

Vale ei muutu todeksi vaikka sitä samaa valeta toistatkin kuin papukaija.

Banaanikärpästutkimushan on tuottanut suuren määärn perustietoa evoluution ja perinnöllisyyden toiminnasta ja ilmenemismuodoista.

Banaanikärpästutkimus ei oletuottanut niitä tuloksia mistä sinä haluaisit koska ne ovat mahdottomia ja johtaisivat siihen että evoluutioteoriaa jouduttaisiin tarkistamaan reilun puoleissti. Uuden lajin syntyminen on pitkä prosessi mitä on ilmeisen hankala simuloida tällähetkellä. Huomaa sana tällä hetkellä. Oletat kuitenkin että kaikki mitä keksittävissä on olisi jo keksitty.

Lue lisää

Niin, banaanikärpästutkimus on tuonut suuren määrän tietoa siitä että evoluutio ei toimi evolouutioteorian olettamalla tavalla.

a. kirjoitti:

Minä olen laiska linkittämään kuten tiedät.

Ei yhtään huvita kaivella toisia varten asioita jotka jo itse tietää tai joista on itse jo lukenut.
Anteeksi tämä välinpitämättömyyteni tietä kohtaan.

Oikeilla tiedepalstoilla ei tarvinnut tästä asiasta jakaa linkkejä kenenkään kanssa, koska kaikki tuntuivat olevan perillä asiasta.

Oikeilla tiedepalstoilla on erilainen linkittämiskulttuuri kuin täällä
Jos siellä alkaa vaatia linkkiä niin linkin vaatija leimaa sillä usein itsensä tietämättömäksi.
Toki siellä linkitetään paljon, mutta myönteisessä hengessä, ei haastavassa.

Mutta kun tuo tutkimustulos banaanikärpäsistä seuraavan kerran osuu silmiini niin yritän nähdä sen vaivan että linkitän sen tälle palstalle.

Sitä ei vain tule aina ajatelleeksi että tämän palstan väki on pääasiassa varsin oppimatonta porukkaa. Ja varsin suppea-alaista.

Lue lisää

Olet laiska linkittämään silloin kun luotettavia linkkejä väitteisiisi ei ole olemassakaan. Kun taas keksit "evomoraalin" vastaisia linkkejä, niitä kyllä jaat auliisti.

»Mutta kun tuo tutkimustulos banaanikärpäsistä seuraavan kerran osuu silmiini niin yritän nähdä sen vaivan että linkitän sen tälle palstalle.»

Kuten olen jo sanonut, banaanikärpästutkimus ei riitä, sillä vaikka olisikin niin (mitä ei tosin ole), että jo lajiutuneet banaanikärpäspopulaatiot muuntuisivat takaisin alkuperäiseksi lajiksi, se ei olisi mikään näyttö siitä, että DNA estää lajiutumisen.
Kun taas banaanikärpästutkimuksissa huomataan lajiutumisen olevan totta, se kertoo yksiselitteisesti siitä, ettei DNA eikä mikään muukaan estä lajiutumista.

a. kirjoitti:

Puhut asiaa. Ja ansaitset vastauksen.

DNA tutkimushan on hyvin pitkälle viety juuri banaanikärpäs-osastolla ssen helppouden ja nopean lisääntymisen ja halpuuden vuoksi.

Ja on todellakin niin että kun vihdoin saatiin kärpäsen perimää ronkituksi sen verran taitavasti että onnistuttiin "lajiuttamaan" eli eriyttämään lisääntymiskykyisiä kärpäskantoja niin innostus oli ensin hyvin suuri mutta into laantui kun havaittiin se että lajiutuminen ei ollutkaan pysyvää vaan kotiloista putkahteli esiin muutaman sukupolven jälkeen mutaatoinsa menettänettäneitä alkuperäisiä kärpäsiä.
Syytä ja mekanismia tuohon itsensäkorjaamistilanteeseen ei ole toistaiseksi kyetty havaitsemaan, sen vain todetaan toimivan. Tuo mekanismi siis on olemassa, mutta sen selvittämisen vaikeus on vain yksi osoitus siitä että tiedämme DNA:sta vielä kovin vähän.

Lue lisää

»kotiloista putkahteli esiin muutaman sukupolven jälkeen mutaatoinsa menettänettäneitä alkuperäisiä kärpäsiä»

Niin, muistatko miksi nimitettiinkään sitä kun esimerkiksi joillekin ihmisille kasvaa häntä ja joillekin valaille jalat?

Ei ole mitään syytä olettaa DNA:ssa olevan jotain muuntumisen estävää mekanismia. Ei ainakaan ennen kuin siitä on jotain näyttöä.
Se, että perimään jää vanhaa koodia, ei tarkoita sitä ettei muutosta tapahdu.

a. kirjoitti:

Niin, banaanikärpästutkimus on tuonut suuren määrän tietoa siitä että evoluutio ei toimi evolouutioteorian olettamalla tavalla.

Älä jauha tuota epämääräistä tuubaa, vaan tunnusta jo viimein, että tutkimusta jossa olisi päädytty siihen johtopäätökseen, että DNA estäisi lajiutumisen, ei ole ikinä tehty. Kyse on yksi lukemattomista valheistasi.

DNA estää laijiutumisen, prosentit tarkoittavat kappaleita, aminohapot hajoavat vedessä sekunnin murto-osassa jne ine. Mitäköhän p*skaa kesksit seuraavaksi?

a. kirjoitti:

Minä olen laiska linkittämään kuten tiedät.

Ei yhtään huvita kaivella toisia varten asioita jotka jo itse tietää tai joista on itse jo lukenut.
Anteeksi tämä välinpitämättömyyteni tietä kohtaan.

Oikeilla tiedepalstoilla ei tarvinnut tästä asiasta jakaa linkkejä kenenkään kanssa, koska kaikki tuntuivat olevan perillä asiasta.

Oikeilla tiedepalstoilla on erilainen linkittämiskulttuuri kuin täällä
Jos siellä alkaa vaatia linkkiä niin linkin vaatija leimaa sillä usein itsensä tietämättömäksi.
Toki siellä linkitetään paljon, mutta myönteisessä hengessä, ei haastavassa.

Mutta kun tuo tutkimustulos banaanikärpäsistä seuraavan kerran osuu silmiini niin yritän nähdä sen vaivan että linkitän sen tälle palstalle.

Sitä ei vain tule aina ajatelleeksi että tämän palstan väki on pääasiassa varsin oppimatonta porukkaa. Ja varsin suppea-alaista.

Lue lisää

"Minä olen laiska linkittämään kuten tiedät"

Puhut niin hirveää schaissea, että edes hihhulien huuhaa sivustoilta ei löydy vastaavaa ja siksi sinun on mahdoton linkittää. Sivuja joille linkittää ei ole.

Toiseksi et ole laiska linkittämään, mutta sinun linkkisi johtaa yleensä seiskan tai iltalehden sivuille.

a. kirjoitti:

Ja tietenkin lajiutuminen evoluutioteorian toivomalla tavalla on mahdotonta.

Jotkut vain kuvittelevat settä se on mahdollista, mutta eivät voi mitenkään todistaa uskomustaan todeksi.

On selvää että evolutionistit uskovat vahvasti lajiutumista voivan tapahtua, mutta tämä uskomus ei nyt vain ole sopusoinnussa sen kanssa mitä tiede todella asiasta tietää. Se tietää sen että DNA estää lajiutumisen.

Makroevoluutio on edelleenkin jotain muuta kuin faktaa, vaikka moni uskoo siihen kuin vuoreen. Ajatus makroevoluutiosta on herkullinen scifi-idea mutta silti todellisuudessa sen kummempi kuin todistamaton hypoteesi. Wiki kertoo että edes sen mekanismeja ei tunneta ja että asiasta on erilaisia ehdotuksia olemassa.

Miten siis joku voi sanoa faktaksi sellaista minkä mekanismeja ei edes tunneta? No, evokki voi, sillä evokille hypoteesit ovat faktoja ilman todisteitakin sen vuoksi että hän uskoo niiden olevan tottta.

Evokit kuvitelevat olevansa fiksuja, mutta silti he melkein kaikki uskovat myös Ufoihin. Merkillistä etteivät itse tajua olevansa ihan pihalla mitä todelliseen tieteeseen tulee.

Lue lisää

"Ja tietenkin lajiutuminen evoluutioteorian toivomalla tavalla on mahdotonta."

Ja tietenkin sinä taas valehtelet perusteena oma tietämättömyytesi.

Jos lajiutuminen on mahdotonta eikä sitä ole tapahtunut, niin joku epäilyksen särö esimerkiksi selkärankaisten sukulaisuudesta pitäisi siis löytyä.

Onko olemassa yhtään vertaisarvioitua biologista tutkimusta, jossa esitettäisiin mitään epäilyjä sen suhteen että kaikki selkärankaiset eivät olisi sukua keskenään? No ei ole? Eli puhutko p*skaa? No puhut? Ovatko kreationistit väärässä? No ovat.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Minä olen laiska linkittämään kuten tiedät"

Puhut niin hirveää schaissea, että edes hihhulien huuhaa sivustoilta ei löydy vastaavaa ja siksi sinun on mahdoton linkittää. Sivuja joille linkittää ei ole.

Toiseksi et ole laiska linkittämään, mutta sinun linkkisi johtaa yleensä seiskan tai iltalehden sivuille.

Lue lisää

»Toiseksi et ole laiska linkittämään, mutta sinun linkkisi johtaa yleensä seiskan tai iltalehden sivuille.»

Sekä sen huonomman nettiraamatun (uskonkirjat.net) sivuille.

Kreationistin tärkeimmät tiedelähteet ovat siis Seiska, Iltalehti ja Raamattu. Ei kyllä hyvin mene.

Töppönen kirjoitti:

Olet laiska linkittämään silloin kun luotettavia linkkejä väitteisiisi ei ole olemassakaan. Kun taas keksit "evomoraalin" vastaisia linkkejä, niitä kyllä jaat auliisti.

»Mutta kun tuo tutkimustulos banaanikärpäsistä seuraavan kerran osuu silmiini niin yritän nähdä sen vaivan että linkitän sen tälle palstalle.»

Kuten olen jo sanonut, banaanikärpästutkimus ei riitä, sillä vaikka olisikin niin (mitä ei tosin ole), että jo lajiutuneet banaanikärpäspopulaatiot muuntuisivat takaisin alkuperäiseksi lajiksi, se ei olisi mikään näyttö siitä, että DNA estää lajiutumisen.
Kun taas banaanikärpästutkimuksissa huomataan lajiutumisen olevan totta, se kertoo yksiselitteisesti siitä, ettei DNA eikä mikään muukaan estä lajiutumista.

Lue lisää

Koitetaampa toisinpäin:
Vaikka vuosikausia tutkittaisiin pingviinejä, niin epäilemättä tultaisiin siihen lopputulokseen, ettei pingviininpoikaset opi lentämään. Tästä voimme päätellä, ettei minkään linnun poikaset opi lentämään.

a. kirjoitti:

Minä olen laiska linkittämään kuten tiedät.

Ei yhtään huvita kaivella toisia varten asioita jotka jo itse tietää tai joista on itse jo lukenut.
Anteeksi tämä välinpitämättömyyteni tietä kohtaan.

Oikeilla tiedepalstoilla ei tarvinnut tästä asiasta jakaa linkkejä kenenkään kanssa, koska kaikki tuntuivat olevan perillä asiasta.

Oikeilla tiedepalstoilla on erilainen linkittämiskulttuuri kuin täällä
Jos siellä alkaa vaatia linkkiä niin linkin vaatija leimaa sillä usein itsensä tietämättömäksi.
Toki siellä linkitetään paljon, mutta myönteisessä hengessä, ei haastavassa.

Mutta kun tuo tutkimustulos banaanikärpäsistä seuraavan kerran osuu silmiini niin yritän nähdä sen vaivan että linkitän sen tälle palstalle.

Sitä ei vain tule aina ajatelleeksi että tämän palstan väki on pääasiassa varsin oppimatonta porukkaa. Ja varsin suppea-alaista.

Lue lisää

"Minä olen laiska linkittämään kuten tiedät."

Sehän riippuu aivan asiasta, mutta tieteellisiä linkkejä et juuri harrasta.

"Ei yhtään huvita kaivella toisia varten asioita jotka jo itse tietää tai joista on itse jo lukenut."

Ei. Et sinä ole mitään lukenut etkä paljoa asioista tiedäkään. Eikä meillä ole mitään syytä uskoa juuri mitään muitakaan puheitasi, koskevat ne sitten itseäsi tai ovat muuten perusteettomia satujasi.

"Anteeksi tämä välinpitämättömyyteni tietä kohtaan."

Kiitos, mutta tuo ei ole todellinen syy linikktämättömyyteesi. Me kaikki tiedämme sen.

"Oikeilla tiedepalstoilla ei tarvinnut tästä asiasta jakaa linkkejä kenenkään kanssa, koska kaikki tuntuivat olevan perillä asiasta."

Kerrotko ystävällisesti meille ne tiedepalstat, joilla olet esimerkiksi tästä banaanikärpäsasiasta keskustellut, kiitos.

"Oikeilla tiedepalstoilla on erilainen linkittämiskulttuuri kuin täällä
Jos siellä alkaa vaatia linkkiä niin linkin vaatija leimaa sillä usein itsensä tietämättömäksi. "

Ei. Alleviivaat taas, kuinka vähän tiedemaailmasta tiedät. Valheesi paistaa taas kilometrien päähän.

"Toki siellä linkitetään paljon, mutta myönteisessä hengessä, ei haastavassa."

Tiedemaailmassa lähdeviitteiden käyttäminen on liki automaattista juuri siksi, ettei aikaa tarvitse hukata lähteiden kyselemiseen. Sinun "kreationistisesta tosi tieteestäsi" en tiedä. Sinuunkin suhtauduttaisiin täällä luultavasti paljon positiivisemmin, jos pystyisit juttusi tieteellisillä viittauksilla vahvistamaan. Mutta kun et pysty. eihän kreationismia voi tieteellisesti perustellakaan. Kieltämättä kaltaisellasi juttujen tyhjästä keksijällä on täällä pienoinen uskottavuusongelma. Siinä ja pahansuopuudessasi liki kaikkia muita kuin itseäasi kohtaan taitavat olla ne suurimmat syyt, miksi sinua kohtaan täällä ollaan varsin töykeitä.

Mutta toisaalla ketjussa "Lämpimät kiitokset" olet kiistatta valehdellut, koska et kyennyt väitteisiisi mitään viitteitä kertomaan, eikö olekin näin? Tulen muistuttamaan sinua tästä usein ja nostamaan silloin tällöin tuon ketjun mahdollisten uusien tai satunnaisten palstalla vierailijoiden nähtäväksi, jotta totuus sinusta tulee tiedoksi mahdollisimman monelle. Selkis?

Töppönen kirjoitti:

»Toiseksi et ole laiska linkittämään, mutta sinun linkkisi johtaa yleensä seiskan tai iltalehden sivuille.»

Sekä sen huonomman nettiraamatun (uskonkirjat.net) sivuille.

Kreationistin tärkeimmät tiedelähteet ovat siis Seiska, Iltalehti ja Raamattu. Ei kyllä hyvin mene.

Lue lisää

"Kreationistin tärkeimmät tiedelähteet ovat siis Seiska, Iltalehti ja Raamattu. Ei kyllä hyvin mene. "

Näiden lisäksi multinilkki on käyttänyt lähteinään ainakin Valittuja Paloja, Pravdaa, Ristin Voittoa ja Finnfoodin lastensivuja!

Todella erinomaista mutua, kuten osoitin. Oikeaa Molon ruokaa.


Ymmärrän kyllä sen että miksi Molo ilahtui tuosta. Hän tapasi hengenheimolaisensa, eli toisen täydellisesti aivopestyn emptyheadin.

Tietääköhän tuo siviilisäätynsä yhtä hyvin kuin Molo?

a. kirjoitti:

Todella erinomaista mutua, kuten osoitin. Oikeaa Molon ruokaa.


Ymmärrän kyllä sen että miksi Molo ilahtui tuosta. Hän tapasi hengenheimolaisensa, eli toisen täydellisesti aivopestyn emptyheadin.

Tietääköhän tuo siviilisäätynsä yhtä hyvin kuin Molo?

Lue lisää

"Todella erinomaista mutua, kuten osoitin"

1. Kaikki selkärankaiset ovat toistensa biologisia sukulaisia
Viite: Edwin H. Colbert, Michael Morales, Eli C. Minkoff, 2001 Colbert's Evolution of the Vertebrates: A History of the Backboned Animals Through Time, 5th Edition
Kirjassa on kymmenien sivujen viiteluettelo, joka auttaa eteenpäin.

2. Geologia
Viitteitä:
Kakkuri, Juhani: Planeetta Maa. Ursan julkaisuja 42. Helsinki: Tähtitieteellinen yhdistys Ursa, 1991.
Simon Winchester ; (2002). The map that changed the world: William Smith and the birth of modern geology. New York, NY: Perennial
Ratia, Aatto: Lohkareesta emäkallioon – jäätiköstä maaperäksi. Helsinki: Tammi, 1996.

3. Aboriginaalien kulttuurihistoria
Josephine Flood: Archaeology of the Dreamtime
Richard Broome : Aboriginal Australians

Olikohan tässä mitään muuta mutua kuin omat fundamentalistiset uskomuksesi?

a. kirjoitti:

Todella erinomaista mutua, kuten osoitin. Oikeaa Molon ruokaa.


Ymmärrän kyllä sen että miksi Molo ilahtui tuosta. Hän tapasi hengenheimolaisensa, eli toisen täydellisesti aivopestyn emptyheadin.

Tietääköhän tuo siviilisäätynsä yhtä hyvin kuin Molo?

Lue lisää

No onko niiistä määrittelemättömän tahon suorittamista yliluonnollisista tempauksista ensimmäistäkään havaintoa?

Oikeasti maapallo sai alkunsa, kun tähti räjähti ja siitä jäi jäljelle pölypilvi, jossa hiukkaset aluksi törmäilivät toisiina ja muodostivat kiviä, jotka kasvoivat aina vain suuremmiksi lopulta keräten niin paljon massaa, että ne alkoivat vetää muita kiviä puoleensa lopulta kasvaen maapalloksi. Tämä ajatus maapallon synnystä sai alkunsa, kun astronautti vapautti sokeria tms. avaruusalukseen ja huomasi, että hiukkaset kerääntyvät yhteen. Myöhemmin havaittiin muissa aurinkokunnissa planeettojen syntyvän juuri samalla tavalla. Miksi maapallo eroaisi muista planeetoista?


Lähde: How the universe works: Planets (sarja, joka tuli Discovery-kanavalta)

bfdhgfd kirjoitti:

Oikeasti maapallo sai alkunsa, kun tähti räjähti ja siitä jäi jäljelle pölypilvi, jossa hiukkaset aluksi törmäilivät toisiina ja muodostivat kiviä, jotka kasvoivat aina vain suuremmiksi lopulta keräten niin paljon massaa, että ne alkoivat vetää muita kiviä puoleensa lopulta kasvaen maapalloksi. Tämä ajatus maapallon synnystä sai alkunsa, kun astronautti vapautti sokeria tms. avaruusalukseen ja huomasi, että hiukkaset kerääntyvät yhteen. Myöhemmin havaittiin muissa aurinkokunnissa planeettojen syntyvän juuri samalla tavalla. Miksi maapallo eroaisi muista planeetoista?


Lähde: How the universe works: Planets (sarja, joka tuli Discovery-kanavalta)

Lue lisää

Ikävä sanoa että tuokin on loppujen lopuksi vain yksi suosittu teoria.

Vaikka olen itsekin taipuvainen uskomaan että noin se alkuräjähdys pääpiirteittäin on saattanut tapahtua, niin en anna itsekontrollini pettää tässäkään asiassa enkä siis esittäisi teoriaa totuutena.

bfdhgfd kirjoitti:

Oikeasti maapallo sai alkunsa, kun tähti räjähti ja siitä jäi jäljelle pölypilvi, jossa hiukkaset aluksi törmäilivät toisiina ja muodostivat kiviä, jotka kasvoivat aina vain suuremmiksi lopulta keräten niin paljon massaa, että ne alkoivat vetää muita kiviä puoleensa lopulta kasvaen maapalloksi. Tämä ajatus maapallon synnystä sai alkunsa, kun astronautti vapautti sokeria tms. avaruusalukseen ja huomasi, että hiukkaset kerääntyvät yhteen. Myöhemmin havaittiin muissa aurinkokunnissa planeettojen syntyvän juuri samalla tavalla. Miksi maapallo eroaisi muista planeetoista?


Lähde: How the universe works: Planets (sarja, joka tuli Discovery-kanavalta)

Lue lisää

"Tämä ajatus maapallon synnystä sai alkunsa, kun astronautti vapautti sokeria tms. avaruusalukseen."

Taisi tähdensyntyhyopoteesi kyllä olla vanhempi kuin ensimmäinen astronautti. Toki kokeellinen lisävahvistus on aina poikaa.

a. kirjoitti:

Ikävä sanoa että tuokin on loppujen lopuksi vain yksi suosittu teoria.

Vaikka olen itsekin taipuvainen uskomaan että noin se alkuräjähdys pääpiirteittäin on saattanut tapahtua, niin en anna itsekontrollini pettää tässäkään asiassa enkä siis esittäisi teoriaa totuutena.

Lue lisää

"..noin se alkuräjähdys pääpiirteittäin on saattanut tapahtua,.."

Eihän tuossa ole alkuunkaan puhe alkuräjähdyksestä. Jokin laatutaso sitä saisi olla trollauksellakin.

Enpä ole vielä minkään vertaisarvioidun julkaisun julkaissen yhtään ainutta oikean tiedemiehen kirjoittamaa tutkimusta joka tukisi kreationismia.

Jopa jotkut kreationistisetkin hörhöt osaavat erottaa toisistaan hörhöilyn ja todellisen tieteen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Enpä ole vielä minkään vertaisarvioidun julkaisun julkaissen yhtään ainutta oikean tiedemiehen kirjoittamaa tutkimusta joka tukisi kreationismia.

Jopa jotkut kreationistisetkin hörhöt osaavat erottaa toisistaan hörhöilyn ja todellisen tieteen.

Lue lisää

Etpä tietenkään!
Miten he muuten olisivat evoluution kannattajia?
Sinulla on virhe loogisessa ajattelussasi.
Miten joku havaitseem sellaista jota ei etsi?
Jokainen tutkija etsii todisteita oman oletuksensa vahvistamiseksi vaikka olisi umpikujassakin.
On eri asia tehdä havainto ja päätellä sille oikea syy.
Jos kokeen tekijä muuttaa perimää, hän on sen muutoksen luoja ja itse todistaa luojan tarpeellisuuden . Mutta kun hän on evoluutiontutkija, hän laittaa itsetehdyn muutoksen evoluution teoksi. Eihän homma noin mene!
Kun samaa asiaa katsoo luomisen periaatteiden kautta, kokeen tekijä ei sen perusteilla olekaan todistamassa evoluution teosta vaan ajattelevan vaikuttajan aiheuttamasta muuttumisesta.
Jaakob sai itselleen karjaa kun harkiten vaikutti enonsa karjan jälkeläisten tulevaan väritykseen. Hänellehän tuli enonsa kanssa tehdyn sopimisen kautta tietyn väriset jälkeläiset työpalkaksi. Evoluutiosta ei siis ole kyse, jos olosuhteisiin vaikutetaan tietoisesti.
Jaakobilla oli tietoa siitä, mikä vaikuttaa jälkeläisten ominaisuuksiin ja hän toimi sen tietämyksensä mukaisesti.
Kain erotettiin muiden ihmisten joukosta ja hänen sukunsa haarautui eroon Kainin rikollisen teon seuraamuksena.
Raamattu kertoo varsin selkeästi miten eri heimokunnat ihmisten joukossa periaatteessa syntyvät.
Jaakobin jälkeläisiä kiellettiin jopa ottamasta heimonsa ulkopuolisia puolisoita jotta sopu säilyisi.
Ja kun he eivät neuvoja noudattaneet tuli ongelmia.
Evokit näkevät yhden pisteen kerrallaan eivätkä näe kokonaisuuksia.

-.n kirjoitti:

Etpä tietenkään!
Miten he muuten olisivat evoluution kannattajia?
Sinulla on virhe loogisessa ajattelussasi.
Miten joku havaitseem sellaista jota ei etsi?
Jokainen tutkija etsii todisteita oman oletuksensa vahvistamiseksi vaikka olisi umpikujassakin.
On eri asia tehdä havainto ja päätellä sille oikea syy.
Jos kokeen tekijä muuttaa perimää, hän on sen muutoksen luoja ja itse todistaa luojan tarpeellisuuden . Mutta kun hän on evoluutiontutkija, hän laittaa itsetehdyn muutoksen evoluution teoksi. Eihän homma noin mene!
Kun samaa asiaa katsoo luomisen periaatteiden kautta, kokeen tekijä ei sen perusteilla olekaan todistamassa evoluution teosta vaan ajattelevan vaikuttajan aiheuttamasta muuttumisesta.
Jaakob sai itselleen karjaa kun harkiten vaikutti enonsa karjan jälkeläisten tulevaan väritykseen. Hänellehän tuli enonsa kanssa tehdyn sopimisen kautta tietyn väriset jälkeläiset työpalkaksi. Evoluutiosta ei siis ole kyse, jos olosuhteisiin vaikutetaan tietoisesti.
Jaakobilla oli tietoa siitä, mikä vaikuttaa jälkeläisten ominaisuuksiin ja hän toimi sen tietämyksensä mukaisesti.
Kain erotettiin muiden ihmisten joukosta ja hänen sukunsa haarautui eroon Kainin rikollisen teon seuraamuksena.
Raamattu kertoo varsin selkeästi miten eri heimokunnat ihmisten joukossa periaatteessa syntyvät.
Jaakobin jälkeläisiä kiellettiin jopa ottamasta heimonsa ulkopuolisia puolisoita jotta sopu säilyisi.
Ja kun he eivät neuvoja noudattaneet tuli ongelmia.
Evokit näkevät yhden pisteen kerrallaan eivätkä näe kokonaisuuksia.

Lue lisää

"Evokit näkevät yhden pisteen kerrallaan eivätkä näe kokonaisuuksia."

Söpöä, kun kreationisti psyykkaa itseään.

-.n kirjoitti:

Etpä tietenkään!
Miten he muuten olisivat evoluution kannattajia?
Sinulla on virhe loogisessa ajattelussasi.
Miten joku havaitseem sellaista jota ei etsi?
Jokainen tutkija etsii todisteita oman oletuksensa vahvistamiseksi vaikka olisi umpikujassakin.
On eri asia tehdä havainto ja päätellä sille oikea syy.
Jos kokeen tekijä muuttaa perimää, hän on sen muutoksen luoja ja itse todistaa luojan tarpeellisuuden . Mutta kun hän on evoluutiontutkija, hän laittaa itsetehdyn muutoksen evoluution teoksi. Eihän homma noin mene!
Kun samaa asiaa katsoo luomisen periaatteiden kautta, kokeen tekijä ei sen perusteilla olekaan todistamassa evoluution teosta vaan ajattelevan vaikuttajan aiheuttamasta muuttumisesta.
Jaakob sai itselleen karjaa kun harkiten vaikutti enonsa karjan jälkeläisten tulevaan väritykseen. Hänellehän tuli enonsa kanssa tehdyn sopimisen kautta tietyn väriset jälkeläiset työpalkaksi. Evoluutiosta ei siis ole kyse, jos olosuhteisiin vaikutetaan tietoisesti.
Jaakobilla oli tietoa siitä, mikä vaikuttaa jälkeläisten ominaisuuksiin ja hän toimi sen tietämyksensä mukaisesti.
Kain erotettiin muiden ihmisten joukosta ja hänen sukunsa haarautui eroon Kainin rikollisen teon seuraamuksena.
Raamattu kertoo varsin selkeästi miten eri heimokunnat ihmisten joukossa periaatteessa syntyvät.
Jaakobin jälkeläisiä kiellettiin jopa ottamasta heimonsa ulkopuolisia puolisoita jotta sopu säilyisi.
Ja kun he eivät neuvoja noudattaneet tuli ongelmia.
Evokit näkevät yhden pisteen kerrallaan eivätkä näe kokonaisuuksia.

Lue lisää

Tervettä logiikkaa vaihteeksi.

Mutta eiväthän nuo aivopestyt utopiauskoiset evokit tuosta mitään opi.

Yhtä tyhminä ja epäloogisina Ufo-uskovaiset evokit pysyvät kuin tähänkin saakka.

-.n kirjoitti:

Etpä tietenkään!
Miten he muuten olisivat evoluution kannattajia?
Sinulla on virhe loogisessa ajattelussasi.
Miten joku havaitseem sellaista jota ei etsi?
Jokainen tutkija etsii todisteita oman oletuksensa vahvistamiseksi vaikka olisi umpikujassakin.
On eri asia tehdä havainto ja päätellä sille oikea syy.
Jos kokeen tekijä muuttaa perimää, hän on sen muutoksen luoja ja itse todistaa luojan tarpeellisuuden . Mutta kun hän on evoluutiontutkija, hän laittaa itsetehdyn muutoksen evoluution teoksi. Eihän homma noin mene!
Kun samaa asiaa katsoo luomisen periaatteiden kautta, kokeen tekijä ei sen perusteilla olekaan todistamassa evoluution teosta vaan ajattelevan vaikuttajan aiheuttamasta muuttumisesta.
Jaakob sai itselleen karjaa kun harkiten vaikutti enonsa karjan jälkeläisten tulevaan väritykseen. Hänellehän tuli enonsa kanssa tehdyn sopimisen kautta tietyn väriset jälkeläiset työpalkaksi. Evoluutiosta ei siis ole kyse, jos olosuhteisiin vaikutetaan tietoisesti.
Jaakobilla oli tietoa siitä, mikä vaikuttaa jälkeläisten ominaisuuksiin ja hän toimi sen tietämyksensä mukaisesti.
Kain erotettiin muiden ihmisten joukosta ja hänen sukunsa haarautui eroon Kainin rikollisen teon seuraamuksena.
Raamattu kertoo varsin selkeästi miten eri heimokunnat ihmisten joukossa periaatteessa syntyvät.
Jaakobin jälkeläisiä kiellettiin jopa ottamasta heimonsa ulkopuolisia puolisoita jotta sopu säilyisi.
Ja kun he eivät neuvoja noudattaneet tuli ongelmia.
Evokit näkevät yhden pisteen kerrallaan eivätkä näe kokonaisuuksia.

Lue lisää

"Miten joku havaitseem sellaista jota ei etsi?"

Tieteessä etsitään syitä, seurauksia ja syitä. Ennen kaikkea tieteessä etsitään uutta. Jotain mitä ei ennen tiedetty.

Kun esimerkiksi geologiassa etsitään slityksiä syntyneille kerrostumille niin ei tulva koskaan ole poissuljettu vaihtoehto. Paikallisissa tutkimuksissa pitäsi siis löytyä jälkiä samanaikaisia tulvia selitykseksi paikallisille kerrostumille, mutta näin ei ole. Maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut.

"Jokainen tutkija etsii todisteita oman oletuksensa vahvistamiseksi vaikka olisi umpikujassakin."

Tai sitten ei. Esimerkki: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011103014669361_ul.shtml

"On eri asia tehdä havainto ja päätellä sille oikea syy."

Varmin tapa epäonnistua on yrittää sovittaa kaikkia havaintoja ennalta päättämäänsä dogmiin. Tätähän te kretulit teette ja nolaatte itsenne toistuvasti. Milloin väitätte aminohappojen hajoavan vedessä sekunnin murto-osassa, milloin yritätte selittää, että 21% tarkoittaa aina 21 kappaletta ym typerää.

"Jos kokeen tekijä muuttaa perimää, hän on sen muutoksen luoja ja itse todistaa luojan tarpeellisuuden."

No johan oli tyhmä argumentti! Jos minä istutan puun, niin se todistaa, että kaikki puut ovat istutettu?

"Mutta kun hän on evoluutiontutkija, hän laittaa itsetehdyn muutoksen evoluution teoksi. Eihän homma noin mene!"

Ei menekään. Kukaan ei missään ole väitänyt geenimanipulointia evoluutiosta. Valehtelet taas.

"Kain erotettiin muiden ihmisten joukosta ja hänen sukunsa haarautui eroon Kainin rikollisen teon seuraamuksena."

Lehmienkä kanssa hän sukuaan jatkoi, kun hänet oli erotettu muista ihmisistä. Ai niin eihän tosi uskova laske naista ihmiseksi.

"Raamattu kertoo varsin selkeästi miten eri heimokunnat ihmisten joukossa periaatteessa syntyvät."

Raamattu kertoo mitä kertoo, mutta etnologien ja antropologien tutkimukset kertovat jotain ihan muuta.

"Jaakobin jälkeläisiä kiellettiin jopa ottamasta heimonsa ulkopuolisia puolisoita jotta sopu säilyisi."

Serkumpi on herkumpi, mutta kyllä siitäkin ongelmia seuraa.

"Evokit näkevät yhden pisteen kerrallaan eivätkä näe kokonaisuuksia."

Siksi otinkin avaukseen havaintoja biologiasta, geologiasta, etnologiasta / antropologiasta ja johtopäätös oli yhtäpitävä kaikkien osalta: kreationistit ovat yksiselitteisesti väärässä.

Sanghain kirkkoyliopiston psygologian kurssit -70 luvulla sakea litkien ja hirvinaudan kasvattaminen Moskovan ydinvoimaloiden äärellä ei ole kovin hedelmällinen tausta tieteellisen tiedon hankkimiseksi tai edes minkään tiedon hankkimiseksi.

Näin se on minustakin. Yksittäinen tiedemies (kuten Leisola) voi ammattinsa ulkopuolella päästellä myös tieteenvastaisia, vaikka niitä tutkimuksiinsa laittaisikaan. Myös uransa päättäneet tieteilijät näköjään joskus sekoittavat tieteen ja uskon. Tutkimusten vertaisarvioinnista julkaistavaksi ei kreaopeilla kuitenkaan pääse läpi.

Miksi olematon evoluutio pitäisi todistaa?
Miksi kummankin teorian todisteet pitäisi olla saman evokkitieteen todisteilla todistettuja????????????????????????????????
Pitääkin täällä alkaa vaatia, että kaikki evoluution asiat olisi evokkien todistettava Raamatulla ja kreationistien perusteltava asiat tieteellä!
Pitäähän molemmille saada käyttöönsä tasapuoliset pelisäännöt.

huhhahheijaa kirjoitti:

Miksi olematon evoluutio pitäisi todistaa?
Miksi kummankin teorian todisteet pitäisi olla saman evokkitieteen todisteilla todistettuja????????????????????????????????
Pitääkin täällä alkaa vaatia, että kaikki evoluution asiat olisi evokkien todistettava Raamatulla ja kreationistien perusteltava asiat tieteellä!
Pitäähän molemmille saada käyttöönsä tasapuoliset pelisäännöt.

Lue lisää

"Miksi olematon evoluutio pitäisi todistaa?"

Jos Jeesus ei olisi tukkinut aivojasi ja ymmärtäisit lukemasti, niin olisit huomannut, että niin ensimmäisen kuin tämän jälkimmäisenkin kirjoituksen kärki oli kreationismin kumoamisessa eikä evoluution todistamisessa. Esimerkiksi vedenpaisumus-tarun todistaa virheelliseksi ensisijassa geologia eikä biologia.

Jos jotain halutaan pitää totena, niin kyllä sen pitää sopia tieteellisiin todistuksiin. Siinähän kreationistit juuri menevät metsään, että he yrittävät väittää myyttiä todeksi.

Jos esimerkiksi vedenpaisumusta haluaa pitää merkittävänä uskonnollisena myyttinä, niin silloin Raamattu on relevantti lähde. Mutta jos väittää, että vedenpaisumus on todellisuudessa tapahtunut, niin silloin siitä pitäisi olla tieteellisen tarkastelun kestävät todisteet. Me emme kuitenkaan elä Raamatussa vaan todellisuudessa.

asianharrastaja kirjoitti:

Näin se on minustakin. Yksittäinen tiedemies (kuten Leisola) voi ammattinsa ulkopuolella päästellä myös tieteenvastaisia, vaikka niitä tutkimuksiinsa laittaisikaan. Myös uransa päättäneet tieteilijät näköjään joskus sekoittavat tieteen ja uskon. Tutkimusten vertaisarvioinnista julkaistavaksi ei kreaopeilla kuitenkaan pääse läpi.

Lue lisää

Terrävä havainto. Itse asiassa varsin monet palkkatyönsä päättäneet evolutionisteina tunnetuksi tulleet tiedemiehet ovat paljasteneet sisäisen kreationistinsa vasta kun siihen oli tuon evo-inkvisition mahdotonta mitenkään puuttua. Itse asiassa heitä on tuhansia.

a. kirjoitti:

Terrävä havainto. Itse asiassa varsin monet palkkatyönsä päättäneet evolutionisteina tunnetuksi tulleet tiedemiehet ovat paljasteneet sisäisen kreationistinsa vasta kun siihen oli tuon evo-inkvisition mahdotonta mitenkään puuttua. Itse asiassa heitä on tuhansia.

Lue lisää

"Itse asiassa varsin monet palkkatyönsä päättäneet evolutionisteina tunnetuksi tulleet tiedemiehet ovat paljasteneet sisäisen kreationistinsa vasta kun siihen oli tuon evo-inkvisition mahdotonta mitenkään puuttua. Itse asiassa heitä on tuhansia."

Koska sinulla tällainen tieto hallussasi on, niin tokihan kerrot mistä olet sen saanut - eli mistä voimme lukea mainitsemasi listan?

a. kirjoitti:

Terrävä havainto. Itse asiassa varsin monet palkkatyönsä päättäneet evolutionisteina tunnetuksi tulleet tiedemiehet ovat paljasteneet sisäisen kreationistinsa vasta kun siihen oli tuon evo-inkvisition mahdotonta mitenkään puuttua. Itse asiassa heitä on tuhansia.

Lue lisää

Miksi et vastaa noihin ketjun väitteisiin, vaan keskityt valehtelemaan? Mitä meidän pitäisi päätellä uskonnostasi tuollaisen käytöksen perusteella? Onko se tyypillistä vai oletko sinä uskonnossasi poikkeus ja musta lammas?

Pystytkö sinä itse keksimiesi valheiden sijasta:
1. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun biologiseen tutkimukseen, jossa perustellusti epäillään kaikkien selkärankaisten keskinäistä biologista sukulaisuutta
2. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun geologiseen tutkimukseen, jossa pidettäisiin edes mahdollisena sitä, että maapallo oli kokonaan veden peittämä vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten
3. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa edes pidettäisiin mahdollisena Australian aboriginaalien kulttuurin periytymisestä metallikauden lähi-idästä.

Onnistuuko edes yksi kolmesta?

Minäpä viittaanklin sittenm i9han jokaiseen tieteelliseen banaanikärpästutkimukseen. Kaikki yritykset muuttaa mutaatioiden avulla banaakärpästä uudeksi lajiksi ovat kariutuneet.

Riittäisikö tämä?
Ja koitahan olla tyrkyttämättä kärpästen rodunjalostusta ja ggenomanipulointia tähän koska eivät ne ole tuottaneet uusia lajeja. Sairastunut, eli sairastettu ei ole uusi laji koska se joko kuolee tai elpyy ennalleen.

Tämä on sitä evokkien kauhufaktaa jota heidän on pelottavaa tunnustaa todeksi vaikka sitä se on.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

Miksi et vastaa noihin ketjun väitteisiin, vaan keskityt valehtelemaan? Mitä meidän pitäisi päätellä uskonnostasi tuollaisen käytöksen perusteella? Onko se tyypillistä vai oletko sinä uskonnossasi poikkeus ja musta lammas?

Pystytkö sinä itse keksimiesi valheiden sijasta:
1. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun biologiseen tutkimukseen, jossa perustellusti epäillään kaikkien selkärankaisten keskinäistä biologista sukulaisuutta
2. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun geologiseen tutkimukseen, jossa pidettäisiin edes mahdollisena sitä, että maapallo oli kokonaan veden peittämä vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten
3. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa edes pidettäisiin mahdollisena Australian aboriginaalien kulttuurin periytymisestä metallikauden lähi-idästä.

Onnistuuko edes yksi kolmesta?

Lue lisää

"Miksi et vastaa noihin ketjun väitteisiin, vaan keskityt valehtelemaan? Mitä meidän pitäisi päätellä uskonnostasi tuollaisen käytöksen perusteella? Onko se tyypillistä vai oletko sinä uskonnossasi poikkeus ja musta lammas?

Pystytkö sinä itse keksimiesi valheiden sijasta:
1. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun biologiseen tutkimukseen, jossa perustellusti epäillään kaikkien selkärankaisten keskinäistä biologista sukulaisuutta
2. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun geologiseen tutkimukseen, jossa pidettäisiin edes mahdollisena sitä, että maapallo oli kokonaan veden peittämä vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten
3. Antamaan viitteen yhteenkin tieteelliseen ja vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa edes pidettäisiin mahdollisena Australian aboriginaalien kulttuurin periytymisestä metallikauden lähi-idästä.

Onnistuuko edes yksi kolmesta?"
1)Mtästä trhia?
2)lue entist!
3) toki!

a. kirjoitti:

Minäpä viittaanklin sittenm i9han jokaiseen tieteelliseen banaanikärpästutkimukseen. Kaikki yritykset muuttaa mutaatioiden avulla banaakärpästä uudeksi lajiksi ovat kariutuneet.

Riittäisikö tämä?
Ja koitahan olla tyrkyttämättä kärpästen rodunjalostusta ja ggenomanipulointia tähän koska eivät ne ole tuottaneet uusia lajeja. Sairastunut, eli sairastettu ei ole uusi laji koska se joko kuolee tai elpyy ennalleen.

Tämä on sitä evokkien kauhufaktaa jota heidän on pelottavaa tunnustaa todeksi vaikka sitä se on.

Lue lisää

jb:n kauhu:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html

Jauhoja suu täyteen ;-)

Höh. Minä en ole jauhoja nähnyt suussani vaikka käsittelen niitä joka päivä kun sekoittelen velliä vasikoille.

a. kirjoitti:

Höh. Minä en ole jauhoja nähnyt suussani vaikka käsittelen niitä joka päivä kun sekoittelen velliä vasikoille.

"Höh. Minä en ole jauhoja nähnyt suussani vaikka käsittelen niitä joka päivä kun sekoittelen velliä vasikoille."

Jokos sinulla on toisen polven hirvinautavasikoita jauhojasi nauttimassa?

"Käsitys on eri asia kuin todisteellinen tutkimus ja tieto. Esitä käsityksen asemesta tutkimus, joka tuon biologien käsityksen todistaa aukottomasti."

Minä annoin jo yhden viitteen tuossa ylempänä. (Edwin H. Colbert, Michael Morales, Eli C. Minkoff, 2001 Colbert's Evolution of the Vertebrates: A History of the Backboned Animals Through Time, 5th Edition)

Se on kattava yleisesitys selkärankaisten evoluutiosta. Se on alan klassikko ja niin kauan kun et ole lukenut edes sen kansilehteä on niin teet itsestäsi jopa todellisuutta suuremman typeryksen inttämällä ettei todisteita ole. Niitä on ja ne ovat vakuuttaneet jokaisen top-400 listan yliopistosta maailmassa.

Siis missäs oli se ensimmäinen tutkimus, jossa edes epäiltiin ettei selkärankaiset olisikaan biologisia sukulaisia?

"Näyttöä tulvasta on vaikka kuinka paljon. ..."

En pyytänyt fundamentalistien mielikuvitukseen perustuvia selityksiä vaan edes yhtä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jossa pidettäisiin edes mahdollisena, että maapallo olisi ollut veden peittämä vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten?

Yritätkö epätoivoissasi väittää, että tulva on ilmiselvä tosiasia, mutta yksikään geologi ei ole löytänyt siitä todisteita? Asia on selvä Peräseinäjoen Raamattupiirille, mutta ei kenellekään asiaa tutkineelle? Miksi?

Aboriginaalien kulttuurihistoriaan et keksinyt edes sopevaa valetta.

Yhteenkään väitteeseeni et löytänyt pyytämääni vasta-argumenttia. Tulos oli pelkkää tyypillistä fundamentalistihöpötystä.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Käsitys on eri asia kuin todisteellinen tutkimus ja tieto. Esitä käsityksen asemesta tutkimus, joka tuon biologien käsityksen todistaa aukottomasti."

Minä annoin jo yhden viitteen tuossa ylempänä. (Edwin H. Colbert, Michael Morales, Eli C. Minkoff, 2001 Colbert's Evolution of the Vertebrates: A History of the Backboned Animals Through Time, 5th Edition)

Se on kattava yleisesitys selkärankaisten evoluutiosta. Se on alan klassikko ja niin kauan kun et ole lukenut edes sen kansilehteä on niin teet itsestäsi jopa todellisuutta suuremman typeryksen inttämällä ettei todisteita ole. Niitä on ja ne ovat vakuuttaneet jokaisen top-400 listan yliopistosta maailmassa.

Siis missäs oli se ensimmäinen tutkimus, jossa edes epäiltiin ettei selkärankaiset olisikaan biologisia sukulaisia?

"Näyttöä tulvasta on vaikka kuinka paljon. ..."

En pyytänyt fundamentalistien mielikuvitukseen perustuvia selityksiä vaan edes yhtä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jossa pidettäisiin edes mahdollisena, että maapallo olisi ollut veden peittämä vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten?

Yritätkö epätoivoissasi väittää, että tulva on ilmiselvä tosiasia, mutta yksikään geologi ei ole löytänyt siitä todisteita? Asia on selvä Peräseinäjoen Raamattupiirille, mutta ei kenellekään asiaa tutkineelle? Miksi?

Aboriginaalien kulttuurihistoriaan et keksinyt edes sopevaa valetta.

Yhteenkään väitteeseeni et löytänyt pyytämääni vasta-argumenttia. Tulos oli pelkkää tyypillistä fundamentalistihöpötystä.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Lue lisää

----Yhteenkään väitteeseeni et löytänyt pyytämääni vasta-argumenttia. Tulos oli pelkkää tyypillistä fundamentalistihöpötystä.---

Tuo on sinulla vain sanonta jonka te höläytätte aivan kaikkeen vaikka teille mitä esittäisi. Siksipä sitä ei voi ottaa vakavasti. Vastaavasti te esitätte kaiken olettamukseen perustuvan evoluution puolustelun tieteellisesti todistettuina tosiasioina.

Tuokin mainittu selkärankaiskirjasi rakentuu täysin sille ennakkolähtökohdalle, että evoluutio on totta. Ihminen kykenee todistamaan hyvin uskottavasti todeksi ihan minkä tahansa opin minkä vain tahtoo. Kuten vaikkapa Däniken ufojuttunsa. Aivan yhtä hyvin todistettuja nekin ovat kuin selkärankaisten evoluutio. Kun vain on tiukka ennakkousko niin kaikki on mahdollista.

Jos Australian abojen erilaiseen kulttuuriin ei riitä todisteeksi tyystin erilaiset olosuhteet vuosituhansien ajan niin mikä sinulle riittäisi. Ei varmaan mikään. Kaikenhan voi aina tyrmätä tokaisemalla sinun laillasi vain jotain ivallista. On muuten aika yleinen keino ihmisten keskuudessa silloin kun todellinen sanottava loppuu.

tikku-iivari kirjoitti:

----Yhteenkään väitteeseeni et löytänyt pyytämääni vasta-argumenttia. Tulos oli pelkkää tyypillistä fundamentalistihöpötystä.---

Tuo on sinulla vain sanonta jonka te höläytätte aivan kaikkeen vaikka teille mitä esittäisi. Siksipä sitä ei voi ottaa vakavasti. Vastaavasti te esitätte kaiken olettamukseen perustuvan evoluution puolustelun tieteellisesti todistettuina tosiasioina.

Tuokin mainittu selkärankaiskirjasi rakentuu täysin sille ennakkolähtökohdalle, että evoluutio on totta. Ihminen kykenee todistamaan hyvin uskottavasti todeksi ihan minkä tahansa opin minkä vain tahtoo. Kuten vaikkapa Däniken ufojuttunsa. Aivan yhtä hyvin todistettuja nekin ovat kuin selkärankaisten evoluutio. Kun vain on tiukka ennakkousko niin kaikki on mahdollista.

Jos Australian abojen erilaiseen kulttuuriin ei riitä todisteeksi tyystin erilaiset olosuhteet vuosituhansien ajan niin mikä sinulle riittäisi. Ei varmaan mikään. Kaikenhan voi aina tyrmätä tokaisemalla sinun laillasi vain jotain ivallista. On muuten aika yleinen keino ihmisten keskuudessa silloin kun todellinen sanottava loppuu.

Lue lisää

"Tuo on sinulla vain sanonta jonka te höläytätte aivan kaikkeen vaikka teille mitä esittäisi. Siksipä sitä ei voi ottaa vakavasti."

Niin. Vakavasti otettavat kreationistiset vasta-argumentit ovat kovin vähissä. Tälläkin palstalla on kyselty edes yhtä tieteellisesti hyväksyttyä todistetta raamatulliselle luomiselle. Eipä ole näkynyt.

"Vastaavasti te esitätte kaiken olettamukseen perustuvan evoluution puolustelun tieteellisesti todistettuina tosiasioina."

Niinpä. Evoluution puolesta on olemassa tieteellisesti hyväksyttyjä todisteita vaikka kuinka paljon.

"Tuokin mainittu selkärankaiskirjasi rakentuu täysin sille ennakkolähtökohdalle, että evoluutio on totta."

Aivan. Jos tieteellisesti on todistettavissa, ettei evoluutio ole totta, miksei sitä todisteta?

"Ihminen kykenee todistamaan hyvin uskottavasti todeksi ihan minkä tahansa opin minkä vain tahtoo."

Selvä. Todistapa siis raamatullinen luominen uskottavasti.

"Kuten vaikkapa Däniken ufojuttunsa. Aivan yhtä hyvin todistettuja nekin ovat kuin selkärankaisten evoluutio."

Dänikenin ufojuttuja ei koskaan tieteellisesti hyväksytty, vaikka suuri osa ihmisistä niihin uskoikin.

"Kun vain on tiukka ennakkousko niin kaikki on mahdollista."

Ole hyvä ja todista siis raamatullinen luominen. Jos pystyt kumoamaan evoluutioteorian tieteellisesti, käännän minäkin kelkkani muiden mukana..

"Jos Australian abojen erilaiseen kulttuuriin ei riitä todisteeksi tyystin erilaiset olosuhteet vuosituhansien ajan niin mikä sinulle riittäisi."

Mitä tällä tarkoitat? Kyllähän aboriginaalit ovat olleet eristyksissä muista ihmisistä kymmeniä tuhansia vuosia, totta.

"Kaikenhan voi aina tyrmätä tokaisemalla sinun laillasi vain jotain ivallista. On muuten aika yleinen keino ihmisten keskuudessa silloin kun todellinen sanottava loppuu."

Minä en ole sinua kohtaan nyt lainkaan ivallinen, joten ole hyvä ja todista raamatullinen luominen pitävästi oikeaksi - ja siinä sivussa evoluutioteoria vääräksi. Estradi on sinun.

ergg1 kirjoitti:

"Tuo on sinulla vain sanonta jonka te höläytätte aivan kaikkeen vaikka teille mitä esittäisi. Siksipä sitä ei voi ottaa vakavasti."

Niin. Vakavasti otettavat kreationistiset vasta-argumentit ovat kovin vähissä. Tälläkin palstalla on kyselty edes yhtä tieteellisesti hyväksyttyä todistetta raamatulliselle luomiselle. Eipä ole näkynyt.

"Vastaavasti te esitätte kaiken olettamukseen perustuvan evoluution puolustelun tieteellisesti todistettuina tosiasioina."

Niinpä. Evoluution puolesta on olemassa tieteellisesti hyväksyttyjä todisteita vaikka kuinka paljon.

"Tuokin mainittu selkärankaiskirjasi rakentuu täysin sille ennakkolähtökohdalle, että evoluutio on totta."

Aivan. Jos tieteellisesti on todistettavissa, ettei evoluutio ole totta, miksei sitä todisteta?

"Ihminen kykenee todistamaan hyvin uskottavasti todeksi ihan minkä tahansa opin minkä vain tahtoo."

Selvä. Todistapa siis raamatullinen luominen uskottavasti.

"Kuten vaikkapa Däniken ufojuttunsa. Aivan yhtä hyvin todistettuja nekin ovat kuin selkärankaisten evoluutio."

Dänikenin ufojuttuja ei koskaan tieteellisesti hyväksytty, vaikka suuri osa ihmisistä niihin uskoikin.

"Kun vain on tiukka ennakkousko niin kaikki on mahdollista."

Ole hyvä ja todista siis raamatullinen luominen. Jos pystyt kumoamaan evoluutioteorian tieteellisesti, käännän minäkin kelkkani muiden mukana..

"Jos Australian abojen erilaiseen kulttuuriin ei riitä todisteeksi tyystin erilaiset olosuhteet vuosituhansien ajan niin mikä sinulle riittäisi."

Mitä tällä tarkoitat? Kyllähän aboriginaalit ovat olleet eristyksissä muista ihmisistä kymmeniä tuhansia vuosia, totta.

"Kaikenhan voi aina tyrmätä tokaisemalla sinun laillasi vain jotain ivallista. On muuten aika yleinen keino ihmisten keskuudessa silloin kun todellinen sanottava loppuu."

Minä en ole sinua kohtaan nyt lainkaan ivallinen, joten ole hyvä ja todista raamatullinen luominen pitävästi oikeaksi - ja siinä sivussa evoluutioteoria vääräksi. Estradi on sinun.

Lue lisää

-----Tälläkin palstalla on kyselty edes yhtä tieteellisesti hyväksyttyä todistetta raamatulliselle luomiselle.----

Jos sinä löydät metsästä perinteisen, puusta tehdyn, lyijykynän niin uskotko sen ihmisen tekemäksi ellei sitä sinulle erikseen tieteellisesti ja aukottomasti todisteta. Vai onko oletusarvosi, että se on luonnonvoimien ja sattumien summa.

Sama tässä biosfäärissäkin, kaikki todistaa luomisen puolesta. Te evot ette ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta elämän alkusynnystä ettekä makroevoluutiosta. Päinvastoin, kaikki todistaa luonnonvalinnan kaikkivoipaisuutta vastaan.

tikku-iivari kirjoitti:

-----Tälläkin palstalla on kyselty edes yhtä tieteellisesti hyväksyttyä todistetta raamatulliselle luomiselle.----

Jos sinä löydät metsästä perinteisen, puusta tehdyn, lyijykynän niin uskotko sen ihmisen tekemäksi ellei sitä sinulle erikseen tieteellisesti ja aukottomasti todisteta. Vai onko oletusarvosi, että se on luonnonvoimien ja sattumien summa.

Sama tässä biosfäärissäkin, kaikki todistaa luomisen puolesta. Te evot ette ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta elämän alkusynnystä ettekä makroevoluutiosta. Päinvastoin, kaikki todistaa luonnonvalinnan kaikkivoipaisuutta vastaan.

Lue lisää

"Sama tässä biosfäärissäkin, kaikki todistaa luomisen puolesta."

Mikään biosfäärissä ei todista luomisen puolesta. Kaikki havainnot todistavat sen puolesta, että avauksessa mainitut selkärankaiset ovat toistensa biologisia sukulaisia ja perineet yhteiset piirteensä yhteiseltä kantamuodolta.

Alkuperäinen kysymys tähän liittyen oli, että löytyykö yhtään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jossa pidetään todennäköisenä tai edes mahdollisena, että kaikki selkärankaiset eivät ole kehittyneet yhteisestä kantamuodosta. Jos kaikki asiaa tutkineet ovat samaa mieltä asiasta, niin mikä tässä on epäselvää?

Yhtään viitettä tutkimukseen, joka mitenkään tukisi kreationistien väitteitä erikseen luoduista selkärankaisista ei ole pystytty kertomaan. Sen sijaan höpötystä lyijykynistä ja banaanikärpäsistä piisaa.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

tikku-iivari kirjoitti:

-----Tälläkin palstalla on kyselty edes yhtä tieteellisesti hyväksyttyä todistetta raamatulliselle luomiselle.----

Jos sinä löydät metsästä perinteisen, puusta tehdyn, lyijykynän niin uskotko sen ihmisen tekemäksi ellei sitä sinulle erikseen tieteellisesti ja aukottomasti todisteta. Vai onko oletusarvosi, että se on luonnonvoimien ja sattumien summa.

Sama tässä biosfäärissäkin, kaikki todistaa luomisen puolesta. Te evot ette ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta elämän alkusynnystä ettekä makroevoluutiosta. Päinvastoin, kaikki todistaa luonnonvalinnan kaikkivoipaisuutta vastaan.

Lue lisää

"Jos sinä löydät metsästä perinteisen, puusta tehdyn, lyijykynän niin uskotko sen ihmisen tekemäksi ellei sitä sinulle erikseen tieteellisesti ja aukottomasti todisteta. Vai onko oletusarvosi, että se on luonnonvoimien ja sattumien summa."

Jos sinä löydät metsästä puun, niin uskotko sen ihmisen tekemäksi ellei sitä sinulle erikseen tieteellisesti ja aukottomasti todisteta? Vai onko oletusarvosi, että se on ihmisen tekemä? Tai Jumalan?

"Sama tässä biosfäärissäkin, kaikki todistaa luomisen puolesta."

Eli luulet, että puut luodaan? Etkö ole kuullut siemenistä ja vesoista?

"Te evot ette ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta elämän alkusynnystä ettekä makroevoluutiosta."

Suora vale. Elämän synnystäkin on todisteita, sen sijaan makroevoluutio on tieteellinen fakta, sitä on havaittu lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Ja me olemme tällä palstalla tarjonneet näitä todisteita lukemattomia kertoja. Sinullekin. Ja nyt jostakin syystä, ilmeisesti uskontosi takia valehtelet kanssaihmisillesi, ettei sinulle olisi näitä todisteita esitetty. Miksi valehtelet näin? Onko uskonnossasi jotain pahasti pielessä, väärät lähtökohdat, joiden takia nyt esiinnytkin totuuden puolustamisen sijaan valheen edustajana?

"Päinvastoin, kaikki todistaa luonnonvalinnan kaikkivoipaisuutta vastaan."

Eipä kukaan luulekaan luonnonvalintaa kaikkivoipaiseksi.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Käsitys on eri asia kuin todisteellinen tutkimus ja tieto. Esitä käsityksen asemesta tutkimus, joka tuon biologien käsityksen todistaa aukottomasti."

Minä annoin jo yhden viitteen tuossa ylempänä. (Edwin H. Colbert, Michael Morales, Eli C. Minkoff, 2001 Colbert's Evolution of the Vertebrates: A History of the Backboned Animals Through Time, 5th Edition)

Se on kattava yleisesitys selkärankaisten evoluutiosta. Se on alan klassikko ja niin kauan kun et ole lukenut edes sen kansilehteä on niin teet itsestäsi jopa todellisuutta suuremman typeryksen inttämällä ettei todisteita ole. Niitä on ja ne ovat vakuuttaneet jokaisen top-400 listan yliopistosta maailmassa.

Siis missäs oli se ensimmäinen tutkimus, jossa edes epäiltiin ettei selkärankaiset olisikaan biologisia sukulaisia?

"Näyttöä tulvasta on vaikka kuinka paljon. ..."

En pyytänyt fundamentalistien mielikuvitukseen perustuvia selityksiä vaan edes yhtä vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jossa pidettäisiin edes mahdollisena, että maapallo olisi ollut veden peittämä vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten?

Yritätkö epätoivoissasi väittää, että tulva on ilmiselvä tosiasia, mutta yksikään geologi ei ole löytänyt siitä todisteita? Asia on selvä Peräseinäjoen Raamattupiirille, mutta ei kenellekään asiaa tutkineelle? Miksi?

Aboriginaalien kulttuurihistoriaan et keksinyt edes sopevaa valetta.

Yhteenkään väitteeseeni et löytänyt pyytämääni vasta-argumenttia. Tulos oli pelkkää tyypillistä fundamentalistihöpötystä.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Lue lisää

Luehan tosta. Saat valita. On pätevää ja epäpätevää tarjolla.

http://www.google.fi/search?q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&biw=1366&bih=607&prmd=imvns&source=lnms&ei=UzqlTvyPKYmPswbbwfiHAw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=1&ved=0CC8Q_AUoAA#q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&prmd=imvns&tbs=clir:1,clirtl:en,clirt:en evidence of the Flood&sa=X&ei=XTqlTq5EhsmzBunsgNcC&ved=0CGUQ_wEwCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=71f9b7703056b03b&biw=1366&bih=607

a. kirjoitti:

Luehan tosta. Saat valita. On pätevää ja epäpätevää tarjolla.

http://www.google.fi/search?q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&biw=1366&bih=607&prmd=imvns&source=lnms&ei=UzqlTvyPKYmPswbbwfiHAw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=1&ved=0CC8Q_AUoAA#q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&prmd=imvns&tbs=clir:1,clirtl:en,clirt:en evidence of the Flood&sa=X&ei=XTqlTq5EhsmzBunsgNcC&ved=0CGUQ_wEwCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=71f9b7703056b03b&biw=1366&bih=607

Lue lisää

Mikä noista linkittämistäsi sivuista sisältää tieteellisesti vertaisarvioitua tekstiä? Voit varmaan säästää vaivojamme ja artikkelit tuntien kertoa asian meille, etkö vain?

a. kirjoitti:

Luehan tosta. Saat valita. On pätevää ja epäpätevää tarjolla.

http://www.google.fi/search?q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&biw=1366&bih=607&prmd=imvns&source=lnms&ei=UzqlTvyPKYmPswbbwfiHAw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=1&ved=0CC8Q_AUoAA#q=vedenpaisumus todisteet&hl=fi&safe=off&rlz=1G1ACEW_FIFI455&prmd=imvns&tbs=clir:1,clirtl:en,clirt:en evidence of the Flood&sa=X&ei=XTqlTq5EhsmzBunsgNcC&ved=0CGUQ_wEwCg&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=71f9b7703056b03b&biw=1366&bih=607

Lue lisää

Tunnustat siis, että todisteita ei ole, kun turvaudut noin epätoivoiseen temppuun.

Ei ole olemassa yhtä ainutta geologista vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, joka edes viittaisi mahdollisuuteen, että maapallo olisi ollut kokonaan veden peitossa vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Yksikään asiaa tutkinut ei ole päätynyt kreationistien kannalta myönteiseen tulokseen.

Geologia(kin) todistaa siis yksiselitteisesti, että kreationistien uskomus vedenpaisumuksesta ei ole totta.

M.O.T.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos sinä löydät metsästä perinteisen, puusta tehdyn, lyijykynän niin uskotko sen ihmisen tekemäksi ellei sitä sinulle erikseen tieteellisesti ja aukottomasti todisteta. Vai onko oletusarvosi, että se on luonnonvoimien ja sattumien summa."

Jos sinä löydät metsästä puun, niin uskotko sen ihmisen tekemäksi ellei sitä sinulle erikseen tieteellisesti ja aukottomasti todisteta? Vai onko oletusarvosi, että se on ihmisen tekemä? Tai Jumalan?

"Sama tässä biosfäärissäkin, kaikki todistaa luomisen puolesta."

Eli luulet, että puut luodaan? Etkö ole kuullut siemenistä ja vesoista?

"Te evot ette ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta elämän alkusynnystä ettekä makroevoluutiosta."

Suora vale. Elämän synnystäkin on todisteita, sen sijaan makroevoluutio on tieteellinen fakta, sitä on havaittu lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa. Ja me olemme tällä palstalla tarjonneet näitä todisteita lukemattomia kertoja. Sinullekin. Ja nyt jostakin syystä, ilmeisesti uskontosi takia valehtelet kanssaihmisillesi, ettei sinulle olisi näitä todisteita esitetty. Miksi valehtelet näin? Onko uskonnossasi jotain pahasti pielessä, väärät lähtökohdat, joiden takia nyt esiinnytkin totuuden puolustamisen sijaan valheen edustajana?

"Päinvastoin, kaikki todistaa luonnonvalinnan kaikkivoipaisuutta vastaan."

Eipä kukaan luulekaan luonnonvalintaa kaikkivoipaiseksi.

Lue lisää

"Käsitys on eri asia kuin todisteellinen tutkimus ja tieto. Esitä käsityksen asemesta tutkimus, joka tuon biologien käsityksen todistaa aukottomasti."

Minä annoin jo yhden viitteen tuossa ylempänä. (Irwin H. Coldbert, Michel Morales, Eli Co. Minkoff, 2001 Colbert's Evolution of the Vertebrates: A History of the Backboned Animals Through Time, 5th Edition)

Se on kattava yleisesitys todistamattomasta selkärankaisten evoluutiosta. Se on alan kassikko ja niin kauan kun et ole tukenut edes sen kausilehteä on niin teet itsestäsi jopa todellista suurimman hyperysen inttämällä ettei kolisteita ole. Niitä on ja ne ovat taputtaneet jokaisen top-400 listan yliopistossa maailmassa.

Siis missäs oli se ensimmäinen hutkimus, jossa edes lepäiltiin ettei selkärankaiset olisikaan biologisia sukulaisia?

"Näyttöä tulvasta on vaikka kuinka paljon. ..."

En pyytänyt fundamentalistien mielihuvitukseen perus selityksiä vast'edes yhtä vertaisarvioitua puutteellistä tutkimusta, jossa pidettäisiin edes mahdollisena, että maapallo olisi ollut veden peittämä vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia sitten?

Yritätkö epätoivoissasi väittää, että tulva on ilmiselvä tosiasia, mutta yksikään geologi ei ole löytänyt siitä todisteita? Asia on selvä Peräseinäjoen Raamattupiirille, mutta ei kenellekään asiaa tutkineelle? Miksi?

Aboriginaalien kulttuurihistoriaan et keksinyt edes sopevaa valetta.

Yhteen väitteeseeni en löytänyt pyytämääni vasta-argumenttia. Tulos oli pelkkää tyypillistä vundamentalisestihöpötystä.

evoLutionistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.
Miksi valehtelet näin? Onko uskonnossasi jotain pahasti pielessä, väärät lähtökohdat, joiden takia nyt esiinnytkin totuuden pulustamisen sijaan vaiheen edustajana?

Esimerkiksi siivet, silmä ja ulkoinen tukiranka on kehittynyt evoluution myötä monta kertaa

Vaan entäs ne todisteet? Ellei niitä ole niin tuo seuraavakin kaneettisi on aika turha ja suoraan sanoen pelkkää arvausta: " miksei siis sisäinenkin tukiranka?

On niin tavattoman helppoa sanoa arvaamalla ensin, että koska evoluutio on tehnyt tämän ja tuon niin miksei sitten näitä muitakin. Tiedettä sellainen arvailu kylläkään ei ole.

Ei kysymys ole siitä, että aboilla on erilainen kulttuuri, vaan siitä, että niiden kulttuurissa ei ole mitään yhteisiä piirteitä lähi-idän muinaiskulttuureihin.

Kerro sinä miksi pitäisi olla yhteisiä piirteitä vielä vuosituhansien kuluttua kun ympäristökin on niin erilainen kuin vain olla ja voi. On helppoa sanoa, että todistakaa miksi ei ole. Aivan yhtä helppoa on sanoa "todistakaa että pitäisi olla".

Mutta sitten kun heillä on kuin onkin yhteinen muisto suuresta tulvasta niin sepä ei enää sinulle kelpaakaan. Siis tilanne on tämä, että sinä kinuat jotain yhteistä ja kun sellainen löytyy niin sinä erilaisin sanakääntein mitätöit sen välittömästi mutta silti jatkat kulttuuriyhtäläisyyksien kinuamista.

Tyypillisiä hitaasti muuttuvia piirteitä ovat esimerkiksi sukulaisuusjärjestelmät, myytit, käsitteet jne.

Niin, sinä haluat keskustella sillä tavoin, että määrittelet ne osa-alueet joilla yhtäläisyyksiä pitäisi löytyä. Hauskaa kun mainitset myytit mutta evojen myyttinä pitämä vedenpaisumus ei kuitenkaan kelpaa. Ehkä haluat määritellä vielä tarkkaan mitkä ja millaiset myytit sinä kelpuuttaisit todisteiksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esimerkiksi siivet, silmä ja ulkoinen tukiranka on kehittynyt evoluution myötä monta kertaa

Vaan entäs ne todisteet? Ellei niitä ole niin tuo seuraavakin kaneettisi on aika turha ja suoraan sanoen pelkkää arvausta: " miksei siis sisäinenkin tukiranka?

On niin tavattoman helppoa sanoa arvaamalla ensin, että koska evoluutio on tehnyt tämän ja tuon niin miksei sitten näitä muitakin. Tiedettä sellainen arvailu kylläkään ei ole.

Ei kysymys ole siitä, että aboilla on erilainen kulttuuri, vaan siitä, että niiden kulttuurissa ei ole mitään yhteisiä piirteitä lähi-idän muinaiskulttuureihin.

Kerro sinä miksi pitäisi olla yhteisiä piirteitä vielä vuosituhansien kuluttua kun ympäristökin on niin erilainen kuin vain olla ja voi. On helppoa sanoa, että todistakaa miksi ei ole. Aivan yhtä helppoa on sanoa "todistakaa että pitäisi olla".

Mutta sitten kun heillä on kuin onkin yhteinen muisto suuresta tulvasta niin sepä ei enää sinulle kelpaakaan. Siis tilanne on tämä, että sinä kinuat jotain yhteistä ja kun sellainen löytyy niin sinä erilaisin sanakääntein mitätöit sen välittömästi mutta silti jatkat kulttuuriyhtäläisyyksien kinuamista.

Tyypillisiä hitaasti muuttuvia piirteitä ovat esimerkiksi sukulaisuusjärjestelmät, myytit, käsitteet jne.

Niin, sinä haluat keskustella sillä tavoin, että määrittelet ne osa-alueet joilla yhtäläisyyksiä pitäisi löytyä. Hauskaa kun mainitset myytit mutta evojen myyttinä pitämä vedenpaisumus ei kuitenkaan kelpaa. Ehkä haluat määritellä vielä tarkkaan mitkä ja millaiset myytit sinä kelpuuttaisit todisteiksi.

Lue lisää

Tieteellisesti tutkitut asiat eivät ole myyttejä toisin kuin uskovaisten jumal-tarinat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esimerkiksi siivet, silmä ja ulkoinen tukiranka on kehittynyt evoluution myötä monta kertaa

Vaan entäs ne todisteet? Ellei niitä ole niin tuo seuraavakin kaneettisi on aika turha ja suoraan sanoen pelkkää arvausta: " miksei siis sisäinenkin tukiranka?

On niin tavattoman helppoa sanoa arvaamalla ensin, että koska evoluutio on tehnyt tämän ja tuon niin miksei sitten näitä muitakin. Tiedettä sellainen arvailu kylläkään ei ole.

Ei kysymys ole siitä, että aboilla on erilainen kulttuuri, vaan siitä, että niiden kulttuurissa ei ole mitään yhteisiä piirteitä lähi-idän muinaiskulttuureihin.

Kerro sinä miksi pitäisi olla yhteisiä piirteitä vielä vuosituhansien kuluttua kun ympäristökin on niin erilainen kuin vain olla ja voi. On helppoa sanoa, että todistakaa miksi ei ole. Aivan yhtä helppoa on sanoa "todistakaa että pitäisi olla".

Mutta sitten kun heillä on kuin onkin yhteinen muisto suuresta tulvasta niin sepä ei enää sinulle kelpaakaan. Siis tilanne on tämä, että sinä kinuat jotain yhteistä ja kun sellainen löytyy niin sinä erilaisin sanakääntein mitätöit sen välittömästi mutta silti jatkat kulttuuriyhtäläisyyksien kinuamista.

Tyypillisiä hitaasti muuttuvia piirteitä ovat esimerkiksi sukulaisuusjärjestelmät, myytit, käsitteet jne.

Niin, sinä haluat keskustella sillä tavoin, että määrittelet ne osa-alueet joilla yhtäläisyyksiä pitäisi löytyä. Hauskaa kun mainitset myytit mutta evojen myyttinä pitämä vedenpaisumus ei kuitenkaan kelpaa. Ehkä haluat määritellä vielä tarkkaan mitkä ja millaiset myytit sinä kelpuuttaisit todisteiksi.

Lue lisää

" Esimerkiksi siivet, silmä ja ulkoinen tukiranka on kehittynyt evoluution myötä monta kertaa

Vaan entäs ne todisteet? Ellei niitä ole niin tuo seuraavakin kaneettisi on aika turha ja suoraan sanoen pelkkää arvausta: " miksei siis sisäinenkin tukiranka?

On niin tavattoman helppoa sanoa arvaamalla ensin, että koska evoluutio on tehnyt tämän ja tuon niin miksei sitten näitä muitakin. Tiedettä sellainen arvailu kylläkään ei ole."

Buaahhaaaaa. Jos olet eri mieltä, niin sittenhän sinä varmaan kykenet esittämään todisteet, että evoluutio on kehittänyt sisäisen tukirangan eli selkärangan useaan otteeseen. Vai oliko se vain arvaus, ettei evoluutio ole kehittänyt selkärankaa useaan otteeseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esimerkiksi siivet, silmä ja ulkoinen tukiranka on kehittynyt evoluution myötä monta kertaa

Vaan entäs ne todisteet? Ellei niitä ole niin tuo seuraavakin kaneettisi on aika turha ja suoraan sanoen pelkkää arvausta: " miksei siis sisäinenkin tukiranka?

On niin tavattoman helppoa sanoa arvaamalla ensin, että koska evoluutio on tehnyt tämän ja tuon niin miksei sitten näitä muitakin. Tiedettä sellainen arvailu kylläkään ei ole.

Ei kysymys ole siitä, että aboilla on erilainen kulttuuri, vaan siitä, että niiden kulttuurissa ei ole mitään yhteisiä piirteitä lähi-idän muinaiskulttuureihin.

Kerro sinä miksi pitäisi olla yhteisiä piirteitä vielä vuosituhansien kuluttua kun ympäristökin on niin erilainen kuin vain olla ja voi. On helppoa sanoa, että todistakaa miksi ei ole. Aivan yhtä helppoa on sanoa "todistakaa että pitäisi olla".

Mutta sitten kun heillä on kuin onkin yhteinen muisto suuresta tulvasta niin sepä ei enää sinulle kelpaakaan. Siis tilanne on tämä, että sinä kinuat jotain yhteistä ja kun sellainen löytyy niin sinä erilaisin sanakääntein mitätöit sen välittömästi mutta silti jatkat kulttuuriyhtäläisyyksien kinuamista.

Tyypillisiä hitaasti muuttuvia piirteitä ovat esimerkiksi sukulaisuusjärjestelmät, myytit, käsitteet jne.

Niin, sinä haluat keskustella sillä tavoin, että määrittelet ne osa-alueet joilla yhtäläisyyksiä pitäisi löytyä. Hauskaa kun mainitset myytit mutta evojen myyttinä pitämä vedenpaisumus ei kuitenkaan kelpaa. Ehkä haluat määritellä vielä tarkkaan mitkä ja millaiset myytit sinä kelpuuttaisit todisteiksi.

Lue lisää

"Vaan entäs ne todisteet?"

Siis koko ketjussa kysyttiin edes jonkinlaisen uskottavuuden omaavia todisteita kolmelle kreationistien väittämälle. Yhdellekään ei ole löytynyt etkä sinäkään pystynyt tässä kirjoituksessa sellaisia esittämään.

"On niin tavattoman helppoa sanoa arvaamalla ensin, että koska evoluutio on tehnyt tämän ja tuon niin miksei sitten näitä muitakin."

Lue joku evoluutioteoriaa käsittelevä kirja, niin et puhu läpiä päähäsi. Kuten olen monta kertaa toistanut, niin kaikkien niiden mielestä, jotka asiaa ovat tutkineet, ovat tulleet siihen tulokseen että kaikki selkärankaiset ovat keskenään biologisia sukulaisia.

"Kerro sinä miksi pitäisi olla yhteisiä piirteitä vielä vuosituhansien kuluttua kun ympäristökin on niin erilainen kuin vain olla ja voi."

Edelleen: kaikki aboriginaalien kulttuuria tutkineet ovat sitä mieltä, että se on kehittynyt kymmeniä tuhansia vuosia erillisenä omalta pohjaltaan. On aika epärealistinen ajatus että me Suomi24-palstalla keksimme abojen kulttuurista jotain sellaista, jota yksikään asiaa ammatikseen tutkinut ei ole huomennut.

Eli jos noiden listattujen kreationistien väitteiden tueksi olisi perusteita, niin ne olisi pitänyt jo löytyä. Vastakkaisiin todistuksiin on annettu lähdetiedot.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Olennaisen oivallus kirjoitti:

"Vaan entäs ne todisteet?"

Siis koko ketjussa kysyttiin edes jonkinlaisen uskottavuuden omaavia todisteita kolmelle kreationistien väittämälle. Yhdellekään ei ole löytynyt etkä sinäkään pystynyt tässä kirjoituksessa sellaisia esittämään.

"On niin tavattoman helppoa sanoa arvaamalla ensin, että koska evoluutio on tehnyt tämän ja tuon niin miksei sitten näitä muitakin."

Lue joku evoluutioteoriaa käsittelevä kirja, niin et puhu läpiä päähäsi. Kuten olen monta kertaa toistanut, niin kaikkien niiden mielestä, jotka asiaa ovat tutkineet, ovat tulleet siihen tulokseen että kaikki selkärankaiset ovat keskenään biologisia sukulaisia.

"Kerro sinä miksi pitäisi olla yhteisiä piirteitä vielä vuosituhansien kuluttua kun ympäristökin on niin erilainen kuin vain olla ja voi."

Edelleen: kaikki aboriginaalien kulttuuria tutkineet ovat sitä mieltä, että se on kehittynyt kymmeniä tuhansia vuosia erillisenä omalta pohjaltaan. On aika epärealistinen ajatus että me Suomi24-palstalla keksimme abojen kulttuurista jotain sellaista, jota yksikään asiaa ammatikseen tutkinut ei ole huomennut.

Eli jos noiden listattujen kreationistien väitteiden tueksi olisi perusteita, niin ne olisi pitänyt jo löytyä. Vastakkaisiin todistuksiin on annettu lähdetiedot.

Kreationistit ovat siis yksiselitteisesti väärässä.

M..O.T.

Lue lisää

Kreationistien väittämissä asioissa on puppua yhtä paljon ja samoista syistä kuin evoluution todisteissakin.
Aina löydät kreatinistin väitteen jonka voit kumota ja samoin löydät evoluutioon usjkovan väiteen joka on kumottavissa.
Kysymyksenasettelusi on näin osoitettu järjettömäksi ja epätieteelliseksi.

Omin sanoin esittämissäsi asioissa ei ole tieteellisyyden hitustakaan, esimerkiksi.
Esittämäsi kysymykset eivät kuulu evoluutioteorian kysymyksiin!

Yksittäisen kreationistin vastaavat mokat eivät kuuluu kreationismiin. Sinulla asiat sekoittuvat kummallisesti keskenään.

Esimerkiksi a.n mielipiteet ja kommentit eivät ole kreationismia sellaisenaan, vaan yhden kreationismia kannattavan omia perusteluita. Näinollen niitä voit kumota vaikka kuinka paljon, mutta kumoat vain yhden henkilön käsityksen kreationismista.

.,m kirjoitti:

Kreationistien väittämissä asioissa on puppua yhtä paljon ja samoista syistä kuin evoluution todisteissakin.
Aina löydät kreatinistin väitteen jonka voit kumota ja samoin löydät evoluutioon usjkovan väiteen joka on kumottavissa.
Kysymyksenasettelusi on näin osoitettu järjettömäksi ja epätieteelliseksi.

Omin sanoin esittämissäsi asioissa ei ole tieteellisyyden hitustakaan, esimerkiksi.
Esittämäsi kysymykset eivät kuulu evoluutioteorian kysymyksiin!

Yksittäisen kreationistin vastaavat mokat eivät kuuluu kreationismiin. Sinulla asiat sekoittuvat kummallisesti keskenään.

Esimerkiksi a.n mielipiteet ja kommentit eivät ole kreationismia sellaisenaan, vaan yhden kreationismia kannattavan omia perusteluita. Näinollen niitä voit kumota vaikka kuinka paljon, mutta kumoat vain yhden henkilön käsityksen kreationismista.

Lue lisää

Ja mistä tätä oikeata kreationismia sitten voisi löytää?

Teit ihan hyvää työtä tässä ketjussa. Valitettavasti sama väiterumba jatkuu uusissa avauksissa ihan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sisyfoksen hommaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Teit ihan hyvää työtä tässä ketjussa. Valitettavasti sama väiterumba jatkuu uusissa avauksissa ihan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sisyfoksen hommaa.

Kiitos.
Jos nyt edes jotakuta talebaania hetken harmitti, kun huomasi, että ei hänen uskonsa puolesta löydy mitään faktaa, niin tämä oli vaivan väärtti.

"Linkistä löytyy noin 1000 tiedemiehen lista, jotka ovat erimieltä Olennaisen oivalluksen kanssa."

Hahahahahahaaaa. Etkö sinä ole lukenut, mitä he ovat allekirjoittaneet? He ovat allekirjoittaneet tämän lausuman:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”

Minäkin voisin sen allekirjoittaa, vaikka pidän selvänä, että kaikki selkärankaiset jakavat yhteisen kantamuodon. tiedänpä muuten, että tuolta listaltasi vaikkapa Michael Behe on täsmälleen samaa mieltä.

"Kerrostuman syntyminen vähitellen esimerkiksi 30 miljoonan vuoden kuluessa on täysin mahdotonta. Ajatelkaapa vaikka meren pohjassa pystyssä olevaa noin metrin mittaista helmiäisvenettä, joka pikkuhiljaa miljoonan vuoden kuluessa hautautuu sedimenttiin ja fossiloituu. Kuulostaako uskottavalta?"

Miksi sen pitäsi olla pystyssä ja miksi hautautumisen täytyisi kestää miljoonia vuosia, kun riittää, että nuo kuoret uppoavat vaikkapa mutapohjaan ja siten säilyvät ja fossiloituvat siellä?

"Jokainen järkevä tiedemies tekee geologisia havaintoja valtavista katastrofeista ja toisaalta myös pitkistä ajanjaksoista. Näistä havaintoja sovitetaan sitten oman maailmankatsomuksen mukaiseen teoriaan. Teoriaan sopivat havainnot tuodaan esille ja vastustavat havainnot sivuutetaan ja vaietaan."

No käyppä näyttämässä, että sinä olet vapaa tuosta synnistä ja selitä tuon linkin havainnot sinne, kun kukaan muu ei vaivautunut:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10192723

No tiedänhän minä ettet oikeasti sinne vastaa, vaan sivuutat nuo tosiasiat, koska sinun uskomuksillasi ei niitä selitetä.

"Olennainen oivallus vetoaa monessa kohtaa KAIKKIIN tiedemiehiin "Eli joko KAIKKI selkärankaisten biologiaa tutkineet tiedemiehet ovat erehtyneet?" "

Hohhoijaa...
Lue nyt vielä kerran mitä avauksessa noin 85 viestiä sitten kirjoitan. Pyydän viitettä tieteellisiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, jossa uskomuksianne pidetään edes mahdollisena. Jos joku on asiaa tutkinut ja perustellusti päätynyt teidän uskomuiksia edes mahdollisina, niin kaiketi hän on sen johonkin dokumentoinut?

MIKSI KIRJOITAT 30 RIVIÄ KERTOAKSESI ETTÄ YHTÄÄN PYYTÄMÄÄNI USKOASI TUKEVAA TIETEELLISTÄ HAVAINTOA EI OLE?

Uskomuksistasi ei ole olemassa "ennakko-oletuksia". Uskomuksesi toteaminen täydeksi roskaksi ei ole ennakko-oletus, vaan objektiivinen havainto.

"Helmivene fossiileista 15% on pystyssä. Yleinen geologinen selitys on hidas sedimentoituminen, jota sinäkin tarjoilet."

Helmiveneiden kuori on kovaa ja se kestää pitkiäkin aikoja meren pohjissa, kukaan ei yksittäisen helmiveneen hautatumiseen olle kuitenkaan ehdottanut miljoonia vuosia.

"Sen perusteella, mitä tänne kirjoittelet, et voisi allekirjoitta tuota listaa. Nimittäin allekirjoittajat ovat jonkun tason tieteen tekijöitä."

Aivan, Sitä tarkoitinkin sanoessani, että voisin, jos olisi tieteilijä.

"Sinullakin on melkoisia ennakko-oletuksia minun uskomuksista, vaikka en ole kirjoittanut niistä mitään. Olen vain todennut että on kaikenlaisia ja kaikkia näkökantoja puoltavia havaintoja, joista kukin valitsee ne, jotka vahvistavat omia uskomuksia."

Tunnistan kyllä humpuukimaakarin. Et muuten tainnut huomata, että pyysin sinulta selitystä?

Kukaan ei ole vapaa ennakko-oletuksista ja ympäristön ja havaintojen tulkinnasta ennakkoletusten kautta. Myönnän rajallisuuteni tässä asiassa.

Sinullakin on melkoisia ennakko-oletuksia minun uskomuksista, vaikka en ole kirjoittanut niistä mitään. Olen vain todennut että on kaikenlaisia ja kaikkia näkökantoja puoltavia havaintoja, joista kukin valitsee ne, jotka vahvistavat omia uskomuksia. "

moloch_horridus kirjoitti:

"Helmivene fossiileista 15% on pystyssä. Yleinen geologinen selitys on hidas sedimentoituminen, jota sinäkin tarjoilet."

Helmiveneiden kuori on kovaa ja se kestää pitkiäkin aikoja meren pohjissa, kukaan ei yksittäisen helmiveneen hautatumiseen olle kuitenkaan ehdottanut miljoonia vuosia.

"Sen perusteella, mitä tänne kirjoittelet, et voisi allekirjoitta tuota listaa. Nimittäin allekirjoittajat ovat jonkun tason tieteen tekijöitä."

Aivan, Sitä tarkoitinkin sanoessani, että voisin, jos olisi tieteilijä.

"Sinullakin on melkoisia ennakko-oletuksia minun uskomuksista, vaikka en ole kirjoittanut niistä mitään. Olen vain todennut että on kaikenlaisia ja kaikkia näkökantoja puoltavia havaintoja, joista kukin valitsee ne, jotka vahvistavat omia uskomuksia."

Tunnistan kyllä humpuukimaakarin. Et muuten tainnut huomata, että pyysin sinulta selitystä?

Kukaan ei ole vapaa ennakko-oletuksista ja ympäristön ja havaintojen tulkinnasta ennakkoletusten kautta. Myönnän rajallisuuteni tässä asiassa.

Sinullakin on melkoisia ennakko-oletuksia minun uskomuksista, vaikka en ole kirjoittanut niistä mitään. Olen vain todennut että on kaikenlaisia ja kaikkia näkökantoja puoltavia havaintoja, joista kukin valitsee ne, jotka vahvistavat omia uskomuksia. "

Lue lisää

Minö nyt kumminkin olen ex-evokkina täysin vapaa niistä ennakko-oletuksista joiden varassa sinä siis tunnustat eleleväsi. Onpa kovin tieteellistä.

Todellinen vapaa-ajattelu on todella harvinaista. Onko siis mikään ihme että se olen minä joka olen yleensä aina oikeassa ja evokit väärässä asiassa kuin asiassa. Ei putkinäköinen evokki yksinkertaisesti voi omata kovin laajaa ymmärrystä.

Ex-evolutionistina tiedän hyvin nuoren maan kreationismin heikoudet, ja tieteelliseen kreationismiin huolella tutustuneena tiedän evoluutioteorian karkeat tieteelliset virheellisyydet.

Totuus ei ole edes jostain nöiden välitä, vaan se perustuu tieteellisiin faktoihin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskomuksistasi ei ole olemassa "ennakko-oletuksia". Uskomuksesi toteaminen täydeksi roskaksi ei ole ennakko-oletus, vaan objektiivinen havainto.

Sinua taitaa vaivata matala verensokeri, hypoglykemia, se teettää kaikenlaista. Joskus kuulemma ihan hulluja juttuja.

"Grand Canyonin arvioidaan leikkaavan maan kuoren kerrostumia
jopa 2 miljardin vuoden ajalta. Lineaarisesti laskien kerrostumaa on syntynyt 0,001mm /vuodessa."

Lineaarinen laskutapa ei ole oikea, koska useasta kohdasta kerrostumat ovat vinottain, niitä puuttuu eroosion takia välistä ym.

"Helmivenekerros, joka on 10 metriä paksu, edustaa silloin 10 miljoonaa vuotta. Vastaavasti yksittäinen pystyasentoon fossiloitunut metrin mittainen helmivene on tököttänyt vedessä pystyssä miljoonan vuoden verran ennen kuin se on hautautunut kokonaan. "

Ei. Laskusi olivat em. mainituista syistä pielessä.

"Kuinkas nopeasti sedimentiin hautauminen on sinun mielestä tapahtunut?
Kuinka nopeasti helmivenekerros, jonka paksuus on 2-15 metriä, on syntynyt?"

Se voi syntyä minuutissa maanvyörymän ansiosta.

"Jos alue on noin iso, niin maanvyörymä ei ole selitys, vaan sitten hidas sedimentoituminen."

Mitenkähän olisi keskinopea sedeimentoituminen vaikkapa muinaisen suuren joen suiston lähistöllä.Kaiketi tuon helmivenekentän fossiilien tutkijoillakin on jokin käsitys sen syntytavasta, enkä usko sen olevan valtava tulva. Olisi silloin jo kiireesti siteerattu palstalla todisteena. Voisi tulvan väittäjä silti antaa linkin tutkimusraporttiin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jos alue on noin iso, niin maanvyörymä ei ole selitys, vaan sitten hidas sedimentoituminen."

Mitenkähän olisi keskinopea sedeimentoituminen vaikkapa muinaisen suuren joen suiston lähistöllä.Kaiketi tuon helmivenekentän fossiilien tutkijoillakin on jokin käsitys sen syntytavasta, enkä usko sen olevan valtava tulva. Olisi silloin jo kiireesti siteerattu palstalla todisteena. Voisi tulvan väittäjä silti antaa linkin tutkimusraporttiin.

Lue lisää

Taisinpa löytää sylttytehtaan:

http://joelkontinen.blogspot.com/2007/05/billions-of-dead-nautiloids-in-grand.html

Tuosta löytyvät alkuperäiset lähteet, joihin Kontinen vetoaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Taisinpa löytää sylttytehtaan:

http://joelkontinen.blogspot.com/2007/05/billions-of-dead-nautiloids-in-grand.html

Tuosta löytyvät alkuperäiset lähteet, joihin Kontinen vetoaa.

Lue lisää

"Tuosta löytyvät alkuperäiset lähteet.."

Suurin osa oli samaa kreasylttyä. En ainakaan pikahaulla löytänyt noita helmiveneitä talkoriginsin tietokannasta. Nehän ovat tietenkin fossiloituneet kauan ennen kuin Canyon leikkasi ne takaisin päivänvaloon.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tuosta löytyvät alkuperäiset lähteet.."

Suurin osa oli samaa kreasylttyä. En ainakaan pikahaulla löytänyt noita helmiveneitä talkoriginsin tietokannasta. Nehän ovat tietenkin fossiloituneet kauan ennen kuin Canyon leikkasi ne takaisin päivänvaloon.

Lue lisää

"Suurin osa oli samaa kreasylttyä. En ainakaan pikahaulla löytänyt noita helmiveneitä talkoriginsin tietokannasta. Nehän ovat tietenkin fossiloituneet kauan ennen kuin Canyon leikkasi ne takaisin päivänvaloon."

Jeps. Ja esim. noissa linkeissä kerrotaan hieman mitä noista helmiveneistä todellisuudessa Grand Canyonissa tiedetään:

http://www.noanswersingenesis.org.au/bibliolatry_revisited_elders.htm

"It would take a great deal of space to discuss fully Austin's ideas about this interesting occurrence. Such a discussion would have to consider the following issues:

(i) Is the number of nautiloids exaggerated and is extrapolation to such a large area justified?
(ii) Is the interpretation of a mass-kill event warranted?
(iii) Why are such fossil concentrations usually attributed to accumulation over long intervals during which sedimentation was restricted?
(iv) Is the mechanism of a high velocity "hyperconcentrated flow" that moved enormous distances over a low gradient, probable and is it required by the structural and textural nature of the deposit?"

"I have examined these nautiloids in only a few localities within the Grand Canyon National Park, to which he was kind enough to direct me, where I noted that a nautiloid fossil occurred about one every four or five square meters. From this I infer that, either Austin has collected most of the samples from these localities, or the abundance of nautiloids claimed is exaggerated."

"Furthermore, most of the nautiloid fossils I saw, and that Austin illustrates, were intact. Could they have survived the turbulence that must occur in a fast moving, subaqueous, debris flow?"

http://pandasthumb.org/archives/2005/08/another-visit-t.html

"We evaluated a number of creationist arguments on the trip. For example, in his book, Grand Canyon: Monument to Catastrophe, Steve Austin claims that the long axes of nautiloid fossils are disproportionally oriented in the same direction, and in papers he has presented at geology conferences, he says that this is evidence for their having been the result of a catastrophic, mass kill. But when we looked at nautiloids on Seven Cave Shelf and in Nautiloid Canyon, Gish pointed out that even if there was a tendency for the fossils to be oriented the way Austin says they are, they could be that way just because the current carried them there; there is no necessity for catastrophic burial nor evidence for a mass kill. Gish pointed out that, in fact, these fossils looked like they had died “normally” rather than catastrophically. Their body chambers and distal ends had dropped off, leaving the central, body portion intact – which is what happens when a nautiloid dies, floats, and disintegrates over time. Had they been buried catastrophically by the Flood, they would have been smashed into bits. I think they are pretty fossils"

http://ncse.com/rncse/19/2/trivializing-creationist-scholarship

moloch_horridus kirjoitti:

"Suurin osa oli samaa kreasylttyä. En ainakaan pikahaulla löytänyt noita helmiveneitä talkoriginsin tietokannasta. Nehän ovat tietenkin fossiloituneet kauan ennen kuin Canyon leikkasi ne takaisin päivänvaloon."

Jeps. Ja esim. noissa linkeissä kerrotaan hieman mitä noista helmiveneistä todellisuudessa Grand Canyonissa tiedetään:

http://www.noanswersingenesis.org.au/bibliolatry_revisited_elders.htm

"It would take a great deal of space to discuss fully Austin's ideas about this interesting occurrence. Such a discussion would have to consider the following issues:

(i) Is the number of nautiloids exaggerated and is extrapolation to such a large area justified?
(ii) Is the interpretation of a mass-kill event warranted?
(iii) Why are such fossil concentrations usually attributed to accumulation over long intervals during which sedimentation was restricted?
(iv) Is the mechanism of a high velocity "hyperconcentrated flow" that moved enormous distances over a low gradient, probable and is it required by the structural and textural nature of the deposit?"

"I have examined these nautiloids in only a few localities within the Grand Canyon National Park, to which he was kind enough to direct me, where I noted that a nautiloid fossil occurred about one every four or five square meters. From this I infer that, either Austin has collected most of the samples from these localities, or the abundance of nautiloids claimed is exaggerated."

"Furthermore, most of the nautiloid fossils I saw, and that Austin illustrates, were intact. Could they have survived the turbulence that must occur in a fast moving, subaqueous, debris flow?"

http://pandasthumb.org/archives/2005/08/another-visit-t.html

"We evaluated a number of creationist arguments on the trip. For example, in his book, Grand Canyon: Monument to Catastrophe, Steve Austin claims that the long axes of nautiloid fossils are disproportionally oriented in the same direction, and in papers he has presented at geology conferences, he says that this is evidence for their having been the result of a catastrophic, mass kill. But when we looked at nautiloids on Seven Cave Shelf and in Nautiloid Canyon, Gish pointed out that even if there was a tendency for the fossils to be oriented the way Austin says they are, they could be that way just because the current carried them there; there is no necessity for catastrophic burial nor evidence for a mass kill. Gish pointed out that, in fact, these fossils looked like they had died “normally” rather than catastrophically. Their body chambers and distal ends had dropped off, leaving the central, body portion intact – which is what happens when a nautiloid dies, floats, and disintegrates over time. Had they been buried catastrophically by the Flood, they would have been smashed into bits. I think they are pretty fossils"

http://ncse.com/rncse/19/2/trivializing-creationist-scholarship

Lue lisää

Kiitös. Näin arvelinkin, mutta mukava silti tietää.

Sopii minulle, puhelkoon itsekseen.

Hyvä linkkimastohan tuo kuitenkin on, vaan eipä muuta. Vähän liian yksinkertainen heppu jopa tälle palstalle.

Itse asiassa olenkin pannut merkille että tuo kierättää hyvin paljon samoja loppuunkaluttuja teemoja ja käyttää vanhentunieta perusteluja.
Ei siinä ole mitään haastetta.

a. kirjoitti:

Sopii minulle, puhelkoon itsekseen.

Hyvä linkkimastohan tuo kuitenkin on, vaan eipä muuta. Vähän liian yksinkertainen heppu jopa tälle palstalle.

Itse asiassa olenkin pannut merkille että tuo kierättää hyvin paljon samoja loppuunkaluttuja teemoja ja käyttää vanhentunieta perusteluja.
Ei siinä ole mitään haastetta.

Lue lisää

Heh heh! :D

Juuri näin tehdään taikauskosta ainut vaihtoehto, korvat tukkoon ja silmät kiinni! Onnea valitsemallenne uralle.

Wikipedia kertoo tuosta Redwallin muodostelmasta näin:

"The next formation in the Grand Canyon geologic column is the cliff-forming Redwall Limestone, which is 400 to 800 feet (120 to 240 m) thick (see 4b in figure 1). Redwall is composed of thick-bedded, dark brown to bluish gray limestone and dolomite with white chert nodules mixed in. It was laid down in a retreating shallow tropical sea near the equator during 40 million years of the early-to-middle Mississippian. Many fossilized crinoids, brachiopods, bryozoans, horn corals, nautiloids, and sponges, along with other marine organisms such as large and complex trilobites have been found in the Redwall. In late Mississippian time, the Grand Canyon region was slowly uplifted and the Redwall was partly eroded away. A Karst topography consisting of caves, sinkholes, and subterrainian river channels resulted but were later filled with more limestone. The exposed surface of Redwall gets its characteristic color from rainwater dripping from the iron-rich redbeds of the Supai and Hermit shale that lie above."

"Olennaista ovat havainnot. Helmiveneitä on paljon ja isolla alueella. Havainnoista kukin tekee tulkintoja oman maailmankatsomuksensa perusteella. Tulkinnat voidaan aina kiistää, mutta havainnot pysyvät ja ovat yhteisiä kaikille osapuolille."

Miten tulkitset se, että tuo kerrostuma on ajoitettu noin vanhaksi eikä siitä löydy muuta elämää kuin tuolle aikakaudelle ominaista elämää?

"Normaalilla tavalla tapahtuvassa sedimentoitumisessa fossiilien muodostaminen ei tunnu uskottavalta."

Minusta kuulostaa vielä epäuskottavammalta, että yksi tulva lajittelisi eläimet aikakausien mukaisesti.

"Lineaarisesti laskien Grand Canyon sedimenttiä syntyy 0,001 mm/vuosi. Oletetaan että hetkellisesti sedimentoitumista tapahtuisi 1000x nopeudella. Silloin 100 cm pitkän pystyasennossa olevan nilviäisen kuoren pitäisi säilyä ehjänä meren pohjassa 1000 vuotta. Jos kuoret nyt säilyisivät näin kauan, meren pojalla pitäisi nyt olla valtavat määrät viimeisen 1000 vuoden aikana kuolleiden nilviäisten kuoria. Mutta kun ei ole. Valaan raato häviää meren pohjasta muutamassa vuodessa viimesitä luunpalaa myöten."

Laskelmasi osoittavat aivan oikein, että suuri osa tuosta kerrostumasta ei ole syntynyt lineaarisesti eikä edes tuhat kertaisella nopeudella, vaan erilaisissa mullistumissa, kun matala merenlahti täyttyi ja kuivui toistuvasti. Fossiilien pystyasennetkin selittyvät tuollaisilla paikallisilla katastrofeilla.

Missähän kohtaa tuossa sanotaan, että ainoat vaihtoehdot ovat nopea pakastuminen tai ilmattomaan tilaan joutuminen kuten ylempänä väitit.

"Fossiilin syntymiseen tarvitaan usein mahdollisimman nopeasti jokin maa-aine peittämään kuollutta eliötä, kuten esimerkiksi maan- tai liejuvyöry."

Maan- tai liejuvyöry etenkään meren pohjassa jokisuulla tuskin kelpaa katastrofiksi.

"Fossiilin syntyminen edellyttää käsittääkseni aina ruhon nopeata pakastumista tai ilmattomaan tilaan joutumista."

Etkös tunnistanutkaan omiksesi ylläolevia puheita? Siis "aina" ja "ilmattomaan".

"Jos taas fossiileja löytyy satojen neliökilometrien alueelta, kysymyksessä on oltava valtavan iso katastrofi."

Tai pitkä aika tai laajalla alueella asustava eliö ja tasainen maansiirto kuten hyvin mutainen iso joki.

"Osaatko muuten kertoa, missä on puolivalmiita fossiileja merkittäviä määriä. Niitähän pitäisi syntyä kokoajan lisää ja paljon."

Maan alla niitä varmaankin on. Kerran löysinkin yhden ison kotilon Uudessa Seelannissa kovasavisesta joenpenkasta, jonka virtaus oli sortanut. Paljoa niitä ei toki synny verrattuna elävien otusten määrään.