Selitä ilman evoluutiota?

En tiedä miksi jaksan edes enään väitellä näiden pellejen kanssa?
En tiedä missi miten sinä jaksat, kun ennen ne jakso edes väitellä tyhmillä vastauksillaan ja nykyään nää heittelee yleensä miltä tuntuu panna kamelia jne...

menny naurettavaksi.

sciencense kirjoitti:

En tiedä miksi jaksan edes enään väitellä näiden pellejen kanssa?
En tiedä missi miten sinä jaksat, kun ennen ne jakso edes väitellä tyhmillä vastauksillaan ja nykyään nää heittelee yleensä miltä tuntuu panna kamelia jne...

menny naurettavaksi.

Lue lisää

No ku Jeesus lypis ne lehmät helvetin ääliö!

Selitä itse ilman Jesustasi!

sciencense kirjoitti:

En tiedä miksi jaksan edes enään väitellä näiden pellejen kanssa?
En tiedä missi miten sinä jaksat, kun ennen ne jakso edes väitellä tyhmillä vastauksillaan ja nykyään nää heittelee yleensä miltä tuntuu panna kamelia jne...

menny naurettavaksi.

Lue lisää

Olen luovuttanut jo kauan sitten, nykyään vastaukseni ovat enää lyhyitä heittoja. Samoja asioita ei jaksa vääntää sadattakuudettakymmenettäneljää kertaa enenpää. Naurettavaahan tämä kirjaimellisesti onkin. :)

missxcessive kirjoitti:

Olen luovuttanut jo kauan sitten, nykyään vastaukseni ovat enää lyhyitä heittoja. Samoja asioita ei jaksa vääntää sadattakuudettakymmenettäneljää kertaa enenpää. Naurettavaahan tämä kirjaimellisesti onkin. :)

Lue lisää

Ateisti on menettänyt uskonsa? No toivottomuuden ilmaushan se ateismi pohjimmiltaan onkin.

Ei kavereita (paitsi ehkä muutamia tylsiä ateisteja), ei rahaa (työtä sitäkin enemmän), ei pitkiä vuosilomia, ei autoa, polkupyörästä pumppu hukassa, sitähän se on ateistilla ja silti vaan ei nöyrrytä edes pikkasen rukoilemaan armoa siihen ankeaan aknearkeen.

Sääliksi teitä käy!

Niin. Kaikki ateistit ovat hyvin älykkäitä. Johan sen näkee tämänkin palstan aloitusten ja viestien tasosta, joista suorastaan huokuu säkenöivä äly ja syvällinen sivistyneisyys ja lukeneisuus.

Aha eli tämä klassinen "Ihminen voi kävellä lähikauppaan (mikroevoluutio) mutta ihminen ei pysty kävelemään Helsingistä Rovaniemelle (Makroevoluutio)". väite

"Jumala varusti niiden geeneihin eräänlaisen "liikkumavaran" niin, että lajissa voi tapahtua RAJALLISTA muuttumista"

Tuo on jo testattava väite. DNA:ssa siis pitäisi olla joku mekanismi, joka estää sitä muuttumasta määrättömästi. Testin tulos on negatiivinen. DNA:n emäsjärjestys voi muuttua vapaasti. Kaikkien eläinten DNA on rakenteeltaan identtistä. Jo nyt siirrämme lehmien DNA:han bakteerien tai kasvien DNA:ta ja tuo uusi DNA-pätkä tuottaa haluttua proteiinia lehmissä: teemme lääkkeitä lypsäviä lehmiä.

Kerrohan toki tarkemmin Jaakob jos tiedät asiasta jotain enemmän. Mikä on tuo DNA:n liikkumavara? Mitkä ovat nuo DNA:n muuttumisen rajat?

Jaakob ja kumppanit voisivat kumota evoluutioteorian löytämällä DNA:sta tuon mekanismin, joka asettaa lajille "liikkumavaran" ja "rajat". Veikaanpa silti, että kovin innokkaasti Jaakob ei odottele tuon mekanismin löytymistä.


"Se edellyttäisi informaation lisääntymistä DNA:han ja sitä ei ole koskaan havaittu tapatuneen. "

"Se edellyttäisi informaation lisääntymistä DNA:han ja sitä ei ole koskaan havaittu tapatuneen. "

Täydellistä roskaa. Alla esimerkiksi 2 osainen videosarja jossa asia esitetään havainnollisesti:

http://www.youtube.com/watch?v=I14KTshLUkg

http://www.youtube.com/watch?v=i9u50wKDb_4

"Näissä esimerkeissä ei ole mitään ristiriitaa kreationismin kanssa. Muuttuminen on mahdollista, mutta kyseessä ei ole lajin muuttuminen toiseksi, kuten evoluutionistit väittävät, vaan kyse on lijinsisäisestä muutoksesta. Lehmä on aina lehmä, riippumatta yuottaako se vähän tai paljon maitoa. Koira on aina koira, riippumatta mitä rotua se on. Lehmä on aina lehmä, riippumatta yuottaako se vähän tai paljon maitoa. Koira on aina koira, riippumatta mitä rotua se on. Jokainen ihmisen jälkeläinen on edelleen ihminen, vaikka onkin erinäköinen kun vanhempansa jne."

Tämä on sinulle Jaakob ainakin kerran aikaisemmin jo selitetty, ettei eri eläinlajien välillä ole mitään selkeää rajaa jossa yksi laji loppuu ja toinen laji alkaa.
Tämän joku kommentoija (pahoitteluni etten muista nimimerkkiään) selvensi mielestäni mainiosti vertaamalla eläinlajeja värispektriin. Esimerkki meni jotenkin niin, että jos tämmöinen suora spektriväriviiva
http://www.google.fi/imgres?q=spektrin värit&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1033&bih=855&tbm=isch&tbnid=uz9HX6IDY7g82M:&imgrefurl=http://www.oph.fi/ETAlUKIO/opiskelumodulit/kemia/labra/liekkikokeet.html&docid=uuuOsRbJO1EYwM&imgurl=http://www02.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/kemia/labra/kuvatl/spektri.jpg&w=380&h=160&ei=5_-3Tpm9DOqQ4gSnnIC-Aw&zoom=1&iact=rc&dur=278&sig=113810600191909297499&page=13&tbnh=85&tbnw=202&start=228&ndsp=20&ved=1t:429,r:7,s:228&tx=146&ty=19
olisi vaikkapa tuhat kilometriä pitkä ja kulkisit sen vieressä punaisesta päästä violettiin päähän, et pystyisi sanomaan missä vaiheessa punainen vaihtuu oranssiin, oranssi keltaiseen, keltainen vihreään jne, mutta pystyisit kuitenkin sanomaan että viiva on keltainen tai vihreä ollessasi keltaisen ja vihreän spektrivärin kohdalla. Sama juttu eläinlajien kohdalla; jos pystyisimme seuraamaan kaniinin sukupuuta ajassa taaksepäin, riittävän monta sukupolvea (arvioisin että kyse on ainakin tuhansista sukupolvista) ohitettuamme huomaisimme, etteivä kaniinin esi-isät enään olisikaan kaniineja, muttemme pysty sanomaan tarkalleen missä kohtaa tämä lajinmuutos tapahtuu.
Kuten sanottua Jaakob, tämä on sinulle aiemmin jo selitetty, eikä sen pitäisi edes sinulle olla liian vaikeaselkoista, joten miksi silti yhä tulet tänne sekoilemaan noita moneen kertaan toisteltuja ja kumottuja kretuvalheitasi?

Ihmettelen myös kun kaikkivaltias jumalasi onnistui niin huonosti kasaamaan maapallon että eliöiden geeneihin piti lisätä "liikkumavara" erilaisiin olosuhteisiin.

Sun logiikalla dinosaurukset hävitti jumalan pommi, liekö turbaanipäiselle kiihkomuslimille sukua?

Voi itku sun kanssas;)D

Banaanikärpänensplit kirjoitti:

Ihmettelen myös kun kaikkivaltias jumalasi onnistui niin huonosti kasaamaan maapallon että eliöiden geeneihin piti lisätä "liikkumavara" erilaisiin olosuhteisiin.

Sun logiikalla dinosaurukset hävitti jumalan pommi, liekö turbaanipäiselle kiihkomuslimille sukua?

Voi itku sun kanssas;)D

Lue lisää

Katsokaa nyt tuokin kaavio missä on keksitty uusia selityksiä sitä mukaa kun vanhat selitykset eivät enää riitä.

Hevonen-aasi-muuli kirjoitti:

Katsokaa nyt tuokin kaavio missä on keksitty uusia selityksiä sitä mukaa kun vanhat selitykset eivät enää riitä.

Tuo linkki jäi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

KOKO EVOLUUTIO PERUSTUU MUUNTELUUN!

Vittu, olen kyllä vieläkin samaa mieltä, että äly on suhteessa uskooko.

sci3ncense kirjoitti:

KOKO EVOLUUTIO PERUSTUU MUUNTELUUN!

Vittu, olen kyllä vieläkin samaa mieltä, että äly on suhteessa uskooko.

Se perustuu muuhunkin kuin muunteluun.

Muuttuminen on eri asia kuin muuntelu. Nuo sun kysymykset vaikuttaa jonkun vammaisen tai pienen lapsen keksimiltä kysymyksiltä. Olisit keksinyt parempia kysymyksiä.

Yrittäisit itse ottaa selvää mitä evoluutio on etkä hautautuisi sinne uskonnon pimeään tietotyhjiöön.

Kommenteistasi näkee ettet ymmärrä mitä tarkoittaa evoluutio.

Evoluutioteorian mukaan lajit ovat kehittyneet satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan kautta. Satunnaista muuntelua et kiistä, olenko oikeassa? Muutenhan rodunjalostus ei olisi mahdollista.

Sen sijaan kiistät, että luonnonvalinta voisi aiheuttaa lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi. Sinun mukaasi valinnalla täytyy olla päämäärä. Ja jos on olemassa päämäärä, pitää olla tietoinen toimija. Tämän takia teet johtopäätöksen, että vain älykäs suunnittelija voi saada aikaan lajien kehittymistä.

Et siis kiistä satunnaista muuntelua vaan kiistät luonnonvalinnan mahdollisuuden muokata lajeja toisiksi lajeiksi. Jos hyväksyt analyysini, voimme alkaa pohtia mikä luonnonvalinta oikeastaan on ja miten se ilmenee luonnossa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Yrittäisit itse ottaa selvää mitä evoluutio on etkä hautautuisi sinne uskonnon pimeään tietotyhjiöön.

Kommenteistasi näkee ettet ymmärrä mitä tarkoittaa evoluutio.

Lue lisää

Keljulle

Onko siis jalostus sinun mielestäsi evoluution todiste?
Jos ajattelet noin, et tiedä evoluutiosta mitään. Vai kompastuitko sanayhdistelmään älykäs suunnittelija, uuden luoja? Etkö huomaa, että tässä on samanlainen sudenkuoppa kuin ap. kirjoittajan aloituksessa?

Jalostus ei evolutkujenkaan mielestä ole kyllä evoluutiota, vaan ihmisen tarkoituksenmukaista, päämäärätietoista tomintaa, jolla kasvin / eläimen ominaisuuksia muutetaan haluttuun suuntaan. Se on osoitus ihmisen ylivoimaisesta ja määrätietoisesta toimintakyvystä suhteessa mihinkään muuhun eläin- tai kasvilajiin. Ihminen toimii älykkäänä suunnittelijana ja toimijana. Vai onko ihmisen toimintakin jalostajana vain sattumanvaraista, ennakoimatonta, ilman älyn vaikutusta? Silloinhan tiedemiesten työ ei siällä mitään älyllisen toiminnan erinomaisuutta.

puuöljy kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan lajit ovat kehittyneet satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan kautta. Satunnaista muuntelua et kiistä, olenko oikeassa? Muutenhan rodunjalostus ei olisi mahdollista.

Sen sijaan kiistät, että luonnonvalinta voisi aiheuttaa lajien kehittymistä toisiksi lajeiksi. Sinun mukaasi valinnalla täytyy olla päämäärä. Ja jos on olemassa päämäärä, pitää olla tietoinen toimija. Tämän takia teet johtopäätöksen, että vain älykäs suunnittelija voi saada aikaan lajien kehittymistä.

Et siis kiistä satunnaista muuntelua vaan kiistät luonnonvalinnan mahdollisuuden muokata lajeja toisiksi lajeiksi. Jos hyväksyt analyysini, voimme alkaa pohtia mikä luonnonvalinta oikeastaan on ja miten se ilmenee luonnossa.

Lue lisää

Lue nyt rauhassa juttuni ja lopeta tuo rivien välistä lukeminen. Se kuulostaa varsin typerältä. Mistä sinä voit tietää, miten ajattelen, jos en sitä kirjoita. Ei sinun tarvitsekaan tietää, koska en sitä ilmaise!

pikkutiedemies kirjoitti:

Keljulle

Onko siis jalostus sinun mielestäsi evoluution todiste?
Jos ajattelet noin, et tiedä evoluutiosta mitään. Vai kompastuitko sanayhdistelmään älykäs suunnittelija, uuden luoja? Etkö huomaa, että tässä on samanlainen sudenkuoppa kuin ap. kirjoittajan aloituksessa?

Jalostus ei evolutkujenkaan mielestä ole kyllä evoluutiota, vaan ihmisen tarkoituksenmukaista, päämäärätietoista tomintaa, jolla kasvin / eläimen ominaisuuksia muutetaan haluttuun suuntaan. Se on osoitus ihmisen ylivoimaisesta ja määrätietoisesta toimintakyvystä suhteessa mihinkään muuhun eläin- tai kasvilajiin. Ihminen toimii älykkäänä suunnittelijana ja toimijana. Vai onko ihmisen toimintakin jalostajana vain sattumanvaraista, ennakoimatonta, ilman älyn vaikutusta? Silloinhan tiedemiesten työ ei siällä mitään älyllisen toiminnan erinomaisuutta.

Lue lisää

Kehoitan edelleen ottamaan selvää evoluution mekanismeista. Ymmärrettyäsi mitä ne ovat, saatat ymmärtää ehkä miksi edellinen kommenttisi oli tietämättömyyteen perustuvaa tyhmyyttä.

pikkutiedemies kirjoitti:

Lue nyt rauhassa juttuni ja lopeta tuo rivien välistä lukeminen. Se kuulostaa varsin typerältä. Mistä sinä voit tietää, miten ajattelen, jos en sitä kirjoita. Ei sinun tarvitsekaan tietää, koska en sitä ilmaise!

Lue lisää

"Lue nyt rauhassa juttuni ja lopeta tuo rivien välistä lukeminen. Se kuulostaa varsin typerältä."

Ei kuulosta. Näyttää kyllä, erittäin typerältä. Juttusi siis. Kiva että huomasit itsekin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kehoitan edelleen ottamaan selvää evoluution mekanismeista. Ymmärrettyäsi mitä ne ovat, saatat ymmärtää ehkä miksi edellinen kommenttisi oli tietämättömyyteen perustuvaa tyhmyyttä.

Lue lisää

Ja tiedättekö miten säälittävää se on, kun "oikeassa olevat uskovaiset" tulevat vain sanomaan, että ei mene näin, ei ole totta, oi kumpa se olisi vain noin tulla sanomaan, että ei ole ilman mitään perusteluita!

Hei! Sinä vastaan kaikki ne jotka ovat tutkineet evoluutiota?
Kumpikohan mahtaa olla oikeassa sinä vai asiantunteva?

Teidän "asiantuntevat" olisivat kuuluisia jos todistaisivat evoluution vääräksi,
sori, näin ei ole.

243rtgf kirjoitti:

"Lue nyt rauhassa juttuni ja lopeta tuo rivien välistä lukeminen. Se kuulostaa varsin typerältä."

Ei kuulosta. Näyttää kyllä, erittäin typerältä. Juttusi siis. Kiva että huomasit itsekin.

Lue lisää

Tämmönen teinivittuilu kuten 243rtgf:n harrastama on juuri se juttu, joka tekee tästä niin paskan palstan. Tää todellakin on todella paska palsta, jossa on vaikea saada aikaan minkäänlaista älylliseen argumentointiin perustuvaa keskustelua. Häpeäisitte, teinipissikset, että olette pilanneet tämän palstan.

Koita ny hyvä ihminen keksiä parempia argumentteja evoluution puolesta kuin jalostus. Sellaisia on paljon. Mutta ehkä sinun on ensin käytävä peruskoulu loppuun.

"kun aika käy aika käy pikku hiljaa
alkaa muuttua eliöt sen verran, että niiden välinen lisääntyminen on mahdollista, mutta jälkeläisten ei." Aika tuntuu olevan samanlainen uskontodogmi kuin uskovaisillakin, aika vs äärettömyys. Voisitko keksiä omaperäistä selitystä?

Kysymys: Jos kerran eri lajien välillä voi tapahtua lisääntymistä, mutta niiden jälkeläisten välillä ei voi, väittämäsi mukaan. Miten sitten ne "uudet eliöt" lisääntyvät, kun kerran eivät keskenään lisäänny? Tällöinhän ei ei siis synny uusia, lisääntymiskykyisiä lajeja. Joo, tiedän kyllä muutamia eri alalajien keskinäisiä risteytymiä, mutta eiväthän ne ole uusia lajeja, vaan risteytymiä!

Jotenkin minulle tulee taas mieleen joidenkin kiihkoäärilahkouskovaisten selittely-yritykset, sorry vaan. Ei ole juttusi ennenkään olleet kovin vakuuttavia, mutta nyt... No jaa, jätän sanomatta kun lapsetkin lukevat palstaa.

Muista nyt, että evoluutioteoria on TIETEELLINEN SELITYS OLEVAISUUDEN MONINAISUUDELLE ja perustele se myös tieteellisesti, koska sinun pitää osata selittää aikuisen oikeesti, miten kaikki tapahtui. Uskovaiset puhuvat Luojasta, selittäen maailman olevaisuuden uskonnollisilla käsitteillä ja osaavat perustella Luojansa työt paljon perusteellisemmin ja uskottavammin ja osaavat vastata myös perustellen, miksi näin tapahtui. Siinä on ero, miten asioita ja ilmiöitä tarkastellaan ja ne eivät usein kohtaa toisiaan. Mutta ei sen tähden kannata ruveta satuja kertomaan.

Itse olen katsellut eliömaailman ihmeellisyyksiä riittävän kauan tarkkojen mikroskooppien kautta, lukenut kirjoista ja tarkastellut olevaista, joten tarinasi ei oikein mennyt läpi tällä kertaa.

sz<vbzsv kirjoitti:

Koita ny hyvä ihminen keksiä parempia argumentteja evoluution puolesta kuin jalostus. Sellaisia on paljon. Mutta ehkä sinun on ensin käytävä peruskoulu loppuun.

HAHA, yritän puhua vain kielellä minkä odotan teidänkin ymmärtävän.

Eli jos jalostaminen ja "muuttuminen" sen hyväksytte, eli tämä tarkoittaa,
että hyväksytte myös, että eliöt voivat muuttua ajan mittaa ihan erilaisiksi kuin ne nykyään ovat.

sci3ncense kirjoitti:

HAHA, yritän puhua vain kielellä minkä odotan teidänkin ymmärtävän.

Eli jos jalostaminen ja "muuttuminen" sen hyväksytte, eli tämä tarkoittaa,
että hyväksytte myös, että eliöt voivat muuttua ajan mittaa ihan erilaisiksi kuin ne nykyään ovat.

Lue lisää

Öö, kenen teidän?

Totta kai populaatiot muuttuvat ajan myötä. Sehän on fakta. Kenelle kuvittelet puhuvasi?

Yrittäsit seuraavan kerran keksiä paremmat argumentit evoluution puolesta. Niitä on nimittäin kasapäin.

sz<vbzsv kirjoitti:

Öö, kenen teidän?

Totta kai populaatiot muuttuvat ajan myötä. Sehän on fakta. Kenelle kuvittelet puhuvasi?

Yrittäsit seuraavan kerran keksiä paremmat argumentit evoluution puolesta. Niitä on nimittäin kasapäin.

Lue lisää

Leikitkö uskovaista vai oletko oikeasti idiootti?

pikkutiedemies kirjoitti:

"kun aika käy aika käy pikku hiljaa
alkaa muuttua eliöt sen verran, että niiden välinen lisääntyminen on mahdollista, mutta jälkeläisten ei." Aika tuntuu olevan samanlainen uskontodogmi kuin uskovaisillakin, aika vs äärettömyys. Voisitko keksiä omaperäistä selitystä?

Kysymys: Jos kerran eri lajien välillä voi tapahtua lisääntymistä, mutta niiden jälkeläisten välillä ei voi, väittämäsi mukaan. Miten sitten ne "uudet eliöt" lisääntyvät, kun kerran eivät keskenään lisäänny? Tällöinhän ei ei siis synny uusia, lisääntymiskykyisiä lajeja. Joo, tiedän kyllä muutamia eri alalajien keskinäisiä risteytymiä, mutta eiväthän ne ole uusia lajeja, vaan risteytymiä!

Jotenkin minulle tulee taas mieleen joidenkin kiihkoäärilahkouskovaisten selittely-yritykset, sorry vaan. Ei ole juttusi ennenkään olleet kovin vakuuttavia, mutta nyt... No jaa, jätän sanomatta kun lapsetkin lukevat palstaa.

Muista nyt, että evoluutioteoria on TIETEELLINEN SELITYS OLEVAISUUDEN MONINAISUUDELLE ja perustele se myös tieteellisesti, koska sinun pitää osata selittää aikuisen oikeesti, miten kaikki tapahtui. Uskovaiset puhuvat Luojasta, selittäen maailman olevaisuuden uskonnollisilla käsitteillä ja osaavat perustella Luojansa työt paljon perusteellisemmin ja uskottavammin ja osaavat vastata myös perustellen, miksi näin tapahtui. Siinä on ero, miten asioita ja ilmiöitä tarkastellaan ja ne eivät usein kohtaa toisiaan. Mutta ei sen tähden kannata ruveta satuja kertomaan.

Itse olen katsellut eliömaailman ihmeellisyyksiä riittävän kauan tarkkojen mikroskooppien kautta, lukenut kirjoista ja tarkastellut olevaista, joten tarinasi ei oikein mennyt läpi tällä kertaa.

Lue lisää

perustele se myös tieteellisesti... minkätakia helevetin takia minun pitäisi tässä teille alkaa selitellä suom24 kautta teille todisteita evoluutiosta, kun niitä on jo aika jumalattomasti muualla.

Kysyin vain, että onko teillä parempi selitys ja ei ollut, eikä tule.

sci3ncense kirjoitti:

Leikitkö uskovaista vai oletko oikeasti idiootti?

Perustelisitko, mikä viestissäni viittaa siihen, että leikin uskovaista tai olen idiootti.

sz<vbzsv kirjoitti:

Perustelisitko, mikä viestissäni viittaa siihen, että leikin uskovaista tai olen idiootti.

Anteeksi.

En tiennyt, että uskikset hyväksyvät muuttumisen.

Eli he "uskovat" kyllä, että eläimet muuttuvat, mutta eivät "usko" siihen, että ajan mittaan, kun tämä "laji" on erossa toisistaan niistä tulee erilaisia kyllä sen he hyväksyvät, mutta ei erilaleja, että ne eivät voi lisääntyä keskenään... näinkö?

sci3ncense kirjoitti:

Anteeksi.

En tiennyt, että uskikset hyväksyvät muuttumisen.

Eli he "uskovat" kyllä, että eläimet muuttuvat, mutta eivät "usko" siihen, että ajan mittaan, kun tämä "laji" on erossa toisistaan niistä tulee erilaisia kyllä sen he hyväksyvät, mutta ei erilaleja, että ne eivät voi lisääntyä keskenään... näinkö?

Lue lisää

Ja siitä idiotti jutusta vielä, kun sanoit, että populaatiot muuttuvat on fakta, evoluutio on fakta, luin väärin, että sanoit, että populaatiot muuttuvat, mutta jäi vähän kantasi epäselväksi, anteeksi.

eikä tarkoitukseni ollut keksiä mitään argumentteja evoluution puolesta,
halusin vain tietää, miten he selittävät eläinten muuttumisen, luonnonvalinna, mutta he näköjään hyväksyvät sen... niin kuin tuossa edellisessä viestissä oletin, oletan.

Tämä on kuin yrittäisi selittää lapselle, että joulupukkia ei ole ja tämä on tiukasti päättänyt uskoa siihen...

sci3ncense kirjoitti:

Anteeksi.

En tiennyt, että uskikset hyväksyvät muuttumisen.

Eli he "uskovat" kyllä, että eläimet muuttuvat, mutta eivät "usko" siihen, että ajan mittaan, kun tämä "laji" on erossa toisistaan niistä tulee erilaisia kyllä sen he hyväksyvät, mutta ei erilaleja, että ne eivät voi lisääntyä keskenään... näinkö?

Lue lisää

Perustelisitko vielä, miten päättelet, että minä olen uskis.

Voisit myös määritellä uskiksen. Ja sitten voisit perustella, voidaanko kaikki uskikset niputtaa samaan luokkaan, mitä tulee evoluutioon suhtautumiseen.

Ja sitten jos voisit vielä osoittaa tilastolliseen aineistoon perustuen, että lajien muuttumiseen uskominen ja uskovaisuus korreloivat negativisesti.

sci3ncense kirjoitti:

Ja siitä idiotti jutusta vielä, kun sanoit, että populaatiot muuttuvat on fakta, evoluutio on fakta, luin väärin, että sanoit, että populaatiot muuttuvat, mutta jäi vähän kantasi epäselväksi, anteeksi.

eikä tarkoitukseni ollut keksiä mitään argumentteja evoluution puolesta,
halusin vain tietää, miten he selittävät eläinten muuttumisen, luonnonvalinna, mutta he näköjään hyväksyvät sen... niin kuin tuossa edellisessä viestissä oletin, oletan.

Tämä on kuin yrittäisi selittää lapselle, että joulupukkia ei ole ja tämä on tiukasti päättänyt uskoa siihen...

Lue lisää

Sinä olet päättänyt uskoa olkiukkoihin.

sz<vbzsv kirjoitti:

Perustelisitko vielä, miten päättelet, että minä olen uskis.

Voisit myös määritellä uskiksen. Ja sitten voisit perustella, voidaanko kaikki uskikset niputtaa samaan luokkaan, mitä tulee evoluutioon suhtautumiseen.

Ja sitten jos voisit vielä osoittaa tilastolliseen aineistoon perustuen, että lajien muuttumiseen uskominen ja uskovaisuus korreloivat negativisesti.

Lue lisää

En tiedä mitään olkiukoista, mutta ei huvita keskustella trollin kanssa.

sci3ncense kirjoitti:

perustele se myös tieteellisesti... minkätakia helevetin takia minun pitäisi tässä teille alkaa selitellä suom24 kautta teille todisteita evoluutiosta, kun niitä on jo aika jumalattomasti muualla.

Kysyin vain, että onko teillä parempi selitys ja ei ollut, eikä tule.

Lue lisää

Väärä selitys ei ole oikea selitys, se kannattaa aina muistaa! Jos osaisit ensin itse selittää, selitä. Sinähän olet väitteen esittänyt, perustele se edes oikein, tieteen faktoihin perustuen. Silloinhan olisi paljon helpompi keskustella, mutta pupputiedon perusteella ei kannata sitä tehdä. Tieteen näkemyksetkin pitää tieteen määritelmin ja totuuksin perustella, ei tuollaisen skeidan avulla, mitä olet esille tuonut.

"laji muuttuu toiseksi lajiksi vuosimiljardien kuluessa, mutta ei voi kutenkaan lisääntyä..." häh?????????????????? Perustele nyt edes yksi väitteesi yksinkertaisella tieteellisellä faktalla

Joo-o, uskonhan minä! Pienen tiedemiehen alkuhan tuo on, aivan varmasti, joskus tulevaisuudessa. Enemmän olen itse koulussa tunneilla kuunnellut evoluutiota.
"minkätakia helevetin takia minun pitäisi tässä teille alkaa selitellä suom24 kautta teille todisteita evoluutiosta..." Tätä minäkin ihmettelen syystä, että faktat ei ole hallussa edes yksinkertaisemmasta asiasta, jalostuksesta. Mutta hirvee halu on selittää, mutta ei kuitenkaan halua selittää. Ääääsh, antaa olla.

pikkutiedemies kirjoitti:

Joo-o, uskonhan minä! Pienen tiedemiehen alkuhan tuo on, aivan varmasti, joskus tulevaisuudessa. Enemmän olen itse koulussa tunneilla kuunnellut evoluutiota.
"minkätakia helevetin takia minun pitäisi tässä teille alkaa selitellä suom24 kautta teille todisteita evoluutiosta..." Tätä minäkin ihmettelen syystä, että faktat ei ole hallussa edes yksinkertaisemmasta asiasta, jalostuksesta. Mutta hirvee halu on selittää, mutta ei kuitenkaan halua selittää. Ääääsh, antaa olla.

Lue lisää

Luule mitä luulet.

Aloitus voi olla vähän hämäävä, evoluution sijasta olisi pitänyt kirjoittaa
"miten selitätte nämä asiat ilman, että lajin yksilö voi syntyä huomattavasti erilaisena kuin muut lajin yksilöt"

Evoluutiolla tarkoitan muuttumista, mutta tässä jälkeenpäin muistinkin, täällä on vähän liiankin paljon porukkaa liiallisella mielikuvituksella, että pitää kääntää kaikki rautalangasta.

ps. mutta nyt tiedän, että krekut hyväksyvät kysymykseni, mutta ei sitä, että lajista voi muuttua eri lajeiksi... hah, näinkö se menee?

sci3ncense kirjoitti:

Luule mitä luulet.

Aloitus voi olla vähän hämäävä, evoluution sijasta olisi pitänyt kirjoittaa
"miten selitätte nämä asiat ilman, että lajin yksilö voi syntyä huomattavasti erilaisena kuin muut lajin yksilöt"

Evoluutiolla tarkoitan muuttumista, mutta tässä jälkeenpäin muistinkin, täällä on vähän liiankin paljon porukkaa liiallisella mielikuvituksella, että pitää kääntää kaikki rautalangasta.

ps. mutta nyt tiedän, että krekut hyväksyvät kysymykseni, mutta ei sitä, että lajista voi muuttua eri lajeiksi... hah, näinkö se menee?

Lue lisää

Aloitus oli todella enemmän kuin "hieman hämäävä", sillä se perustui vääriin väittämiin. Mikään esille ottamistasi ei perustu evoluutioon, ellei sinulla ole tarve laajentaa evoluution käsitystä. Vastaanpa vielä:
-Miten lehmiä pystytään jalostamaan, että ne tuottavat enemmän maitoa? ->Lehmiä pystytään jalostamaan risteyttämällä sukulinjoja, joissa on suuri maidontuotto ja siementämällä suurituottoisia yksilöitä suurituottoisten linjojen siemenillä. Tulos on yleensä aina keskivertoa suurituottoisempi. Mutta tuoton määrä vähenee, jos lehmiä siemennetään heikompituottoisten sukulinjojen spermalla. Älykkään suunnittelijan eli ihmisen tarkoituksenmukaista toimintaa ja lehmä pysyy lehmänä koko ajan!

-Miten saadan nautoja millä on enemmän lihaa? ->Sama kuin edellä, mutta nyt kiinnitetään huomio lihantuotanokykyyn. Nämä lihanaudat tuottavat hyvin vähänmaitoa!!!!

-Ylipäätänsä koirien jalostus joita on aika monta? ->Jalostetaan koiria, joilla on jokin piirre erityisen vahvana ja joka piirre miellyttää ihmistä. Jopa siinä määrin, että koirarodusta tulee sairas, koska kaikkia muita piirteitä ja ominaisuuksia ei ole osattu huomioida. Älykäs suunnittelija eli ihminen ei olekaan ollut kovin älykäs, mutta koira pysyy koirana koko ajan, vaikka ei usein oikealta koiralta näytäkään.

-Minkä takia teollistuneiden maiden ihmisten hampaat ovat pienemäpiä ja lihakset heikoimpia, kuin ihmisillä jotka syövät juureksia jne..? ->Ihmisen rakenne sopeutuu (kuten moni muukin laji mm. hampaiden suhteen) uuteen ravintoon ja sen tarvitsemien hampaiden suhteen. Mutta jos ravinto muuttuu takaisin karkeaksi, hampaistokin soveltuu muutokseen. Tästä on tehty mm.Venäjällä yhden lintulajin kohdalla kokeita ja todettu vastaava "paluu".

-Miksi poikien pituus ainakin Suomessa on kasvanut hurjasti sitten sotien? Parempi ravinto.

-Miten helevetissä voitaisiin jalostaa eri värisiä porkkanoita... ->Tähän jo vastattiinkin, helvetissä ei tietääksemme jalosteta porkkanoita. Mutta oikeasti, siinä käytetään samaa tietoa kuin muussakin jalostuksessa, risteytetään yksilöitä, joilla on toivottu ominaisuus ja pian se ominaisuus onkin jälkipolvilla, mutta palaa takaisn, jos risteytetään ap. ominaisuuksia omaavien yksilöiden kanssa. Taas älykkään suunnittelijan eli tässä tapauksessa ihmisen toimintaa ja porkkana pysyy porkkanana, vaikka väri vaihtuisikin.

Eli kysymyksiisi löytyy oikea vastaus ihan ilman evoluutiota ja se vastaus on älykäs suunnittelija eli tässä tapauksessa ihminen ja hänen usein älykäs toiminta!

Olen itse muutaman kerrankin ollut jalostamassa uusia ominaisuuksia yli 100 naudan pihatossa, joten tiedän kyllä tarkkaan, että jalostus on varsin määrätietoista ja uuteen, lisääntyvään ominaisuuteen tähtäävää tietoista toimintaa.

pikkutiedemies kirjoitti:

Aloitus oli todella enemmän kuin "hieman hämäävä", sillä se perustui vääriin väittämiin. Mikään esille ottamistasi ei perustu evoluutioon, ellei sinulla ole tarve laajentaa evoluution käsitystä. Vastaanpa vielä:
-Miten lehmiä pystytään jalostamaan, että ne tuottavat enemmän maitoa? ->Lehmiä pystytään jalostamaan risteyttämällä sukulinjoja, joissa on suuri maidontuotto ja siementämällä suurituottoisia yksilöitä suurituottoisten linjojen siemenillä. Tulos on yleensä aina keskivertoa suurituottoisempi. Mutta tuoton määrä vähenee, jos lehmiä siemennetään heikompituottoisten sukulinjojen spermalla. Älykkään suunnittelijan eli ihmisen tarkoituksenmukaista toimintaa ja lehmä pysyy lehmänä koko ajan!

-Miten saadan nautoja millä on enemmän lihaa? ->Sama kuin edellä, mutta nyt kiinnitetään huomio lihantuotanokykyyn. Nämä lihanaudat tuottavat hyvin vähänmaitoa!!!!

-Ylipäätänsä koirien jalostus joita on aika monta? ->Jalostetaan koiria, joilla on jokin piirre erityisen vahvana ja joka piirre miellyttää ihmistä. Jopa siinä määrin, että koirarodusta tulee sairas, koska kaikkia muita piirteitä ja ominaisuuksia ei ole osattu huomioida. Älykäs suunnittelija eli ihminen ei olekaan ollut kovin älykäs, mutta koira pysyy koirana koko ajan, vaikka ei usein oikealta koiralta näytäkään.

-Minkä takia teollistuneiden maiden ihmisten hampaat ovat pienemäpiä ja lihakset heikoimpia, kuin ihmisillä jotka syövät juureksia jne..? ->Ihmisen rakenne sopeutuu (kuten moni muukin laji mm. hampaiden suhteen) uuteen ravintoon ja sen tarvitsemien hampaiden suhteen. Mutta jos ravinto muuttuu takaisin karkeaksi, hampaistokin soveltuu muutokseen. Tästä on tehty mm.Venäjällä yhden lintulajin kohdalla kokeita ja todettu vastaava "paluu".

-Miksi poikien pituus ainakin Suomessa on kasvanut hurjasti sitten sotien? Parempi ravinto.

-Miten helevetissä voitaisiin jalostaa eri värisiä porkkanoita... ->Tähän jo vastattiinkin, helvetissä ei tietääksemme jalosteta porkkanoita. Mutta oikeasti, siinä käytetään samaa tietoa kuin muussakin jalostuksessa, risteytetään yksilöitä, joilla on toivottu ominaisuus ja pian se ominaisuus onkin jälkipolvilla, mutta palaa takaisn, jos risteytetään ap. ominaisuuksia omaavien yksilöiden kanssa. Taas älykkään suunnittelijan eli tässä tapauksessa ihmisen toimintaa ja porkkana pysyy porkkanana, vaikka väri vaihtuisikin.

Eli kysymyksiisi löytyy oikea vastaus ihan ilman evoluutiota ja se vastaus on älykäs suunnittelija eli tässä tapauksessa ihminen ja hänen usein älykäs toiminta!

Olen itse muutaman kerrankin ollut jalostamassa uusia ominaisuuksia yli 100 naudan pihatossa, joten tiedän kyllä tarkkaan, että jalostus on varsin määrätietoista ja uuteen, lisääntyvään ominaisuuteen tähtäävää tietoista toimintaa.

Lue lisää

Kerro jotain mitä en tietäisi.

En tiedä mitä yrität kertoa, mutta nämä asiat "jos muuttuminen ei ole mahdollista"
tietenkin "muuttuminen on mahdollista", mutta uskovaiset väittävät, että "muuttuminen ei ole mahdollista" jos siitä on tässä kyse niin totta ihmeessä muuttuminen mahdollista, mihin yrität pyrkiä?

sci3ncense kirjoitti:

Kerro jotain mitä en tietäisi.

En tiedä mitä yrität kertoa, mutta nämä asiat "jos muuttuminen ei ole mahdollista"
tietenkin "muuttuminen on mahdollista", mutta uskovaiset väittävät, että "muuttuminen ei ole mahdollista" jos siitä on tässä kyse niin totta ihmeessä muuttuminen mahdollista, mihin yrität pyrkiä?

Lue lisää

Uskovaiset ovat aika valitsevia... uskon tohon... tohon... tohon... no tohonkin voisi uskoa... tohon en todellakaan usko... enkä tohonkaan... no tohon voisi uskoa...
:D

sci3ncense kirjoitti:

Uskovaiset ovat aika valitsevia... uskon tohon... tohon... tohon... no tohonkin voisi uskoa... tohon en todellakaan usko... enkä tohonkaan... no tohon voisi uskoa...
:D

Lue lisää

Kun argumentit ja tiedot loppuvat, pikkuiset evolutkut aloittavat pilkkalaulunsa!

sci3ncense kirjoitti:

Kerro jotain mitä en tietäisi.

En tiedä mitä yrität kertoa, mutta nämä asiat "jos muuttuminen ei ole mahdollista"
tietenkin "muuttuminen on mahdollista", mutta uskovaiset väittävät, että "muuttuminen ei ole mahdollista" jos siitä on tässä kyse niin totta ihmeessä muuttuminen mahdollista, mihin yrität pyrkiä?

Lue lisää

Jos et tuosta ymmärtänyt, niin kerrotaan toisilla sanoilla, selkokielellä, lyhyesti.
Kun eläimiä jalostetaan vaikka tuhat vuotta, niin lehmä pysyy lehmänä, koira koirana, vaikka sen ulkonäkö ja kokokin mahdollisesti muuttuu. Jalostus ei siis ole evoluutiota eikä sen todiste, tiedemiestenkään mukaan.

Yritä keksiä parempaa todistetta.

sci3ncense kirjoitti:

Kerro jotain mitä en tietäisi.

En tiedä mitä yrität kertoa, mutta nämä asiat "jos muuttuminen ei ole mahdollista"
tietenkin "muuttuminen on mahdollista", mutta uskovaiset väittävät, että "muuttuminen ei ole mahdollista" jos siitä on tässä kyse niin totta ihmeessä muuttuminen mahdollista, mihin yrität pyrkiä?

Lue lisää

Saisiko viitteen johonkin tutkimukseen, jossa on osoitettu uskovien olevan sitä mieltä, että muuttuminen on mahdotonta?

pikkutiedemies kirjoitti:

Jos et tuosta ymmärtänyt, niin kerrotaan toisilla sanoilla, selkokielellä, lyhyesti.
Kun eläimiä jalostetaan vaikka tuhat vuotta, niin lehmä pysyy lehmänä, koira koirana, vaikka sen ulkonäkö ja kokokin mahdollisesti muuttuu. Jalostus ei siis ole evoluutiota eikä sen todiste, tiedemiestenkään mukaan.

Yritä keksiä parempaa todistetta.

Lue lisää

Tuhat vuotta on evoluution mittakaavassa silmänräpäys. Kun tarkastellaan miljoonan tai 100 miljoonan vuoden aikajänteellä ollaan oikeassa mittakaavassa. Evoluutio on tieteellinen fakta ja siitä on olemassa lukemattomasti kriittisen tarkastelun kestäviä objektiivisesti tuotettuja tutkimuksia. Alla esimerkiksi noin 3,7 miljoonaa tieteellistä artikkelia ja tutkimusta koskien evoluutiota:

http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tuhat vuotta on evoluution mittakaavassa silmänräpäys. Kun tarkastellaan miljoonan tai 100 miljoonan vuoden aikajänteellä ollaan oikeassa mittakaavassa. Evoluutio on tieteellinen fakta ja siitä on olemassa lukemattomasti kriittisen tarkastelun kestäviä objektiivisesti tuotettuja tutkimuksia. Alla esimerkiksi noin 3,7 miljoonaa tieteellistä artikkelia ja tutkimusta koskien evoluutiota:

http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&btnG=Haku

Lue lisää

Kertoisitko vielä, mitä tekemistä jalostamisella on evoluution kanssa.

eserset kirjoitti:

Kertoisitko vielä, mitä tekemistä jalostamisella on evoluution kanssa.

Aaaaa... eli siis uskovaiset uskovat, että eläimet kyllä voivat muuttua, vaikka linnuksi asti.. mutta ne silti pysyvät etanoina :D?

pikkutiedemies kirjoitti:

Kun argumentit ja tiedot loppuvat, pikkuiset evolutkut aloittavat pilkkalaulunsa!

Argumentointi on siis teidän kristittyjen kirjoissa yhtä kuin halpa ja huono vitttuilu? Siis argumentoithan sinä nyt vai mitä tuo oli?

sci3ncense kirjoitti:

Aaaaa... eli siis uskovaiset uskovat, että eläimet kyllä voivat muuttua, vaikka linnuksi asti.. mutta ne silti pysyvät etanoina :D?

Ei kun minä en ymmärrä, mitä tekemistä jalostuksella on evoluution kanssa.

eserset kirjoitti:

Ei kun minä en ymmärrä, mitä tekemistä jalostuksella on evoluution kanssa.

Evoluutiolla tarkoitetaan yksinkertisesti joidenkin eliöiden muodostaman ryhmän geenivarastojen muuttumista.

Yksinkertaisesti, niiden geenit jyllää jotka pystyvät lisääntymään ja luonnonvalinta on juuri tätä, vain niiden geenit selviytyvät ajan mittaan jotka pystyvät lisääntymään parhaiten.

Tätä jalostuskin osaksi on, valitaan parhaat yksilöt.

sci3ncense kirjoitti:

Evoluutiolla tarkoitetaan yksinkertisesti joidenkin eliöiden muodostaman ryhmän geenivarastojen muuttumista.

Yksinkertaisesti, niiden geenit jyllää jotka pystyvät lisääntymään ja luonnonvalinta on juuri tätä, vain niiden geenit selviytyvät ajan mittaan jotka pystyvät lisääntymään parhaiten.

Tätä jalostuskin osaksi on, valitaan parhaat yksilöt.

Lue lisää

Mutta jalostuksella on päämäärä, evoluutiolla ei. Jalostus on suunniteltua muuttamista, evoluutio on suunnittelematonta muutumista.

eserset kirjoitti:

Kertoisitko vielä, mitä tekemistä jalostamisella on evoluution kanssa.

Jalostuksessa käytetään tietoisesti hyväksi perimää. Jalostuksella pyritään saamaan perimään tarkoituksellisesti geenejä jotka antavat lisäarvoa ihmiselle jollain tavalla.

Evoluution yhtenä mekanismina on geeniperimä joka muokkautuu ympäristön paineiden, mutaatioiden sekä perimän vaikutuksesta.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Jalostuksessa käytetään tietoisesti hyväksi perimää. Jalostuksella pyritään saamaan perimään tarkoituksellisesti geenejä jotka antavat lisäarvoa ihmiselle jollain tavalla.

Evoluution yhtenä mekanismina on geeniperimä joka muokkautuu ympäristön paineiden, mutaatioiden sekä perimän vaikutuksesta.

Lue lisää

Evoluutiossa ei käytetä tietoisesti hyväksi perimää. Evoluutio ei ole tietoista eikä sillä ole tietoisuutta. Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään.

eserset kirjoitti:

Evoluutiossa ei käytetä tietoisesti hyväksi perimää. Evoluutio ei ole tietoista eikä sillä ole tietoisuutta. Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään.

Lue lisää

Niin? Mikä oli pointtisi? Kuka siinä evoluutiossa käyttäisi hyväksi sitä perimää? Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. Jokainen yksityiskohta evoluutiossa kiertyy havaittaviin ja mitattaviin asioihin joiden perusta on fysiikassa, kemiassa ja matematiikassa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Niin? Mikä oli pointtisi? Kuka siinä evoluutiossa käyttäisi hyväksi sitä perimää? Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. Jokainen yksityiskohta evoluutiossa kiertyy havaittaviin ja mitattaviin asioihin joiden perusta on fysiikassa, kemiassa ja matematiikassa.

Lue lisää

Kyllä se pointti pitäisi olla ihan selvä: jalostamisella ja evoluutiolla ei ole tekemistä keskenään.

Mitä sä jostain jumalista rupeet tässä hourimaan jumalolennoista. Sullon ihme tapa olettaa muista kirjoittajista asioita. Olenko mä jotenkin kieltänyt, ettei evoluutio olisi totta? Mutta tuo, että jokainen ykstyiskohta kiertyy... Enpä ole kuullut edes evoluutiobiologian luennoilla tuollaista.

eserset kirjoitti:

Kyllä se pointti pitäisi olla ihan selvä: jalostamisella ja evoluutiolla ei ole tekemistä keskenään.

Mitä sä jostain jumalista rupeet tässä hourimaan jumalolennoista. Sullon ihme tapa olettaa muista kirjoittajista asioita. Olenko mä jotenkin kieltänyt, ettei evoluutio olisi totta? Mutta tuo, että jokainen ykstyiskohta kiertyy... Enpä ole kuullut edes evoluutiobiologian luennoilla tuollaista.

Lue lisää

Kirjoitit:

"Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään."

Tuo lause sisältää olettamuksen että joku persoonallinen voima pyrkisi saamaan aikaa jotakin evoluution avulla.

"Mutta tuo, että jokainen ykstyiskohta kiertyy... Enpä ole kuullut edes evoluutiobiologian luennoilla tuollaista."

"Kyllä se pointti pitäisi olla ihan selvä: jalostamisella ja evoluutiolla ei ole tekemistä keskenään."

Molemmissa asioissa lopputulos muokkautuu geenejä sekoittamalla. Sen verran niissä on yhteistä. Mikä tuon ymmärtämisessä on niin vaikeaselkoista?

sdfsvbf kirjoitti:

Saisiko viitteen johonkin tutkimukseen, jossa on osoitettu uskovien olevan sitä mieltä, että muuttuminen on mahdotonta?

Kävisikö raamattu?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kirjoitit:

"Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään."

Tuo lause sisältää olettamuksen että joku persoonallinen voima pyrkisi saamaan aikaa jotakin evoluution avulla.

"Mutta tuo, että jokainen ykstyiskohta kiertyy... Enpä ole kuullut edes evoluutiobiologian luennoilla tuollaista."

"Kyllä se pointti pitäisi olla ihan selvä: jalostamisella ja evoluutiolla ei ole tekemistä keskenään."

Molemmissa asioissa lopputulos muokkautuu geenejä sekoittamalla. Sen verran niissä on yhteistä. Mikä tuon ymmärtämisessä on niin vaikeaselkoista?

Lue lisää

"" "Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään."

Tuo lause sisältää olettamuksen että joku persoonallinen voima pyrkisi saamaan aikaa jotakin evoluution avulla. ""

Outo väite evolutkulta. Ainahan he ovat väittäneet, että evoluutio on nimenomaan todiste siitä, että mitkään jumaluudet tai yliluonnolliset voimat eivät ole vaikuttaneet universumin syntyyn tai kehitykseen. Perusajatuksen harha on vain siinä, että evolutkut eivät koskaan eivätkä missään ole voineet todistaa materian ensimmäisen osasen syntyä, vaan turvautuvat uskonnolliseen selitykseen, alkuräjähdykseen.

Alkuräjähdyshän on yksi dogmeista, joita on laadittu evoluutioajatuksen ymmärtämisen mahdollistamiseksi. Toinen dogmi on abiogeneesi, joka selittää samaisella hartaudella luomistapahtuman tieteellisellä termillä. Näin on luotu tieteellis-materialistinen teoria maailman synnystä, jolla on selvä uskonnollinen perusta ja jota puolustetaan samankaltaisella uskonnollistyyppisellä kiihkolla ja hartaudella kuin luomisajatustakin.

pikkutiedemies kirjoitti:

"" "Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään."

Tuo lause sisältää olettamuksen että joku persoonallinen voima pyrkisi saamaan aikaa jotakin evoluution avulla. ""

Outo väite evolutkulta. Ainahan he ovat väittäneet, että evoluutio on nimenomaan todiste siitä, että mitkään jumaluudet tai yliluonnolliset voimat eivät ole vaikuttaneet universumin syntyyn tai kehitykseen. Perusajatuksen harha on vain siinä, että evolutkut eivät koskaan eivätkä missään ole voineet todistaa materian ensimmäisen osasen syntyä, vaan turvautuvat uskonnolliseen selitykseen, alkuräjähdykseen.

Alkuräjähdyshän on yksi dogmeista, joita on laadittu evoluutioajatuksen ymmärtämisen mahdollistamiseksi. Toinen dogmi on abiogeneesi, joka selittää samaisella hartaudella luomistapahtuman tieteellisellä termillä. Näin on luotu tieteellis-materialistinen teoria maailman synnystä, jolla on selvä uskonnollinen perusta ja jota puolustetaan samankaltaisella uskonnollistyyppisellä kiihkolla ja hartaudella kuin luomisajatustakin.

Lue lisää

"Outo väite evolutkulta. Ainahan he ovat väittäneet, että evoluutio on nimenomaan todiste siitä, että mitkään jumaluudet tai yliluonnolliset voimat eivät ole vaikuttaneet universumin syntyyn tai kehitykseen"

Et tainnut ymmärtää mitä kirjoitin. Yleensäkin aivopestyillä teisteillä on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Kuten tässäkin tapauksessa näyttää olevan. Jos sinulla on kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalolentojesi vaikutuksesta elämän synnyssä ja kehittymisessä ei liene ylivoimaista esittää todisteita jotka murskaavat evoluution todistusaineiston.

"Perusajatuksen harha on vain siinä, että evolutkut eivät koskaan eivätkä missään ole voineet todistaa materian ensimmäisen osasen syntyä, vaan turvautuvat uskonnolliseen selitykseen, alkuräjähdykseen."

Kukaan ei tiedä kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Maailman parhaat tiedemiehet yrittävät selvittää sitä koko ajan. Myöskään teisti ei tiedä. Teisti väittää ja teisti uskoo, muttei tiedä. Kaikki tutkimukset ja todisteet joita on löydetty viittaavat alkuräjähdykseen. Onko sinulla jotain parempia kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita asiasta? Pronssikautisten paimentolaisten satukirja ja sisäinen vakuuttuneisuus eivät riitä todisteeksi.

Edelleenkään kukaan ei ole koskaan pystynyt esittämään ainuttakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta jumalien olemassaolosta. Ei niidenkään jumalien joiden puolesta tunnut suu vaahdossa puhuvan.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Outo väite evolutkulta. Ainahan he ovat väittäneet, että evoluutio on nimenomaan todiste siitä, että mitkään jumaluudet tai yliluonnolliset voimat eivät ole vaikuttaneet universumin syntyyn tai kehitykseen"

Et tainnut ymmärtää mitä kirjoitin. Yleensäkin aivopestyillä teisteillä on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Kuten tässäkin tapauksessa näyttää olevan. Jos sinulla on kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalolentojesi vaikutuksesta elämän synnyssä ja kehittymisessä ei liene ylivoimaista esittää todisteita jotka murskaavat evoluution todistusaineiston.

"Perusajatuksen harha on vain siinä, että evolutkut eivät koskaan eivätkä missään ole voineet todistaa materian ensimmäisen osasen syntyä, vaan turvautuvat uskonnolliseen selitykseen, alkuräjähdykseen."

Kukaan ei tiedä kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Maailman parhaat tiedemiehet yrittävät selvittää sitä koko ajan. Myöskään teisti ei tiedä. Teisti väittää ja teisti uskoo, muttei tiedä. Kaikki tutkimukset ja todisteet joita on löydetty viittaavat alkuräjähdykseen. Onko sinulla jotain parempia kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita asiasta? Pronssikautisten paimentolaisten satukirja ja sisäinen vakuuttuneisuus eivät riitä todisteeksi.

Edelleenkään kukaan ei ole koskaan pystynyt esittämään ainuttakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta jumalien olemassaolosta. Ei niidenkään jumalien joiden puolesta tunnut suu vaahdossa puhuvan.

Lue lisää

Eikö olekin kivaa rakentaa maailmankatsomusta tietämättömyyden ja uskomusten varaan ja haukkua toisia tietämättömiksi ja uskovaisiksi?

sci3ncense kirjoitti:

Kävisikö raamattu?

Onko Raamattu tieteellinen tutkimus?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kirjoitit:

"Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään."

Tuo lause sisältää olettamuksen että joku persoonallinen voima pyrkisi saamaan aikaa jotakin evoluution avulla.

"Mutta tuo, että jokainen ykstyiskohta kiertyy... Enpä ole kuullut edes evoluutiobiologian luennoilla tuollaista."

"Kyllä se pointti pitäisi olla ihan selvä: jalostamisella ja evoluutiolla ei ole tekemistä keskenään."

Molemmissa asioissa lopputulos muokkautuu geenejä sekoittamalla. Sen verran niissä on yhteistä. Mikä tuon ymmärtämisessä on niin vaikeaselkoista?

Lue lisää

"""Evoluutiolla ei pyritä saamaan aikaan mitään, eikä evoluutio pyri mihinkään."

Tuo lause sisältää olettamuksen että joku persoonallinen voima pyrkisi saamaan aikaa jotakin evoluution avulla."

Miten ihmeessä voit ymmärtää virkkeen merkityksen noin väärin? Itse en kykenisi moiseen väärinymmärrykseen, vaikka yrittäisin. Kun nimenomaan sanon tuossa, että evoluution taustalla ei ole mitään suunnitelmaa tai ketään suunnittelijaa ja että voluutio on päämäärätön. Toisin kuin jalostuksessa. Siksi en ymmärrä, miksi jalostuksesta ja evoluutiosta puhutaan samana päivänä. Ne ovat pohjimmiltaan täysin erilaisia prosesseja.

kunhan nyt kysyn kirjoitti:

Eikö olekin kivaa rakentaa maailmankatsomusta tietämättömyyden ja uskomusten varaan ja haukkua toisia tietämättömiksi ja uskovaisiksi?

Minulle ei ole minkäänlainen ongelma se ettemme tiedä kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jos se on jollekin ongelma ei se ole minun ongelmani..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Minulle ei ole minkäänlainen ongelma se ettemme tiedä kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Jos se on jollekin ongelma ei se ole minun ongelmani..

"Jos se on jollekin ongelma ei se ole minun ongelmani.." Tässä kohtaa tämä on juuri sinun ja niin monen muunkin evolutkun ongelma, kun käytetään lähes kaikki energia siihen, että pyritään demonisoimaan toisen uskomus omalla uskomuksella! Eikö se jo viittaa vakavanlaatuiseen ongelmaasi???!!!

sdfsvbf kirjoitti:

Onko Raamattu tieteellinen tutkimus?

Sinä sen sanoit.

sci3ncense kirjoitti:

Sinä sen sanoit.

Ei kun nyt sinun pitäisi antaa viite johonkin tutkimukseen, jossa on osoitettu uskovien olevan sitä mieltä, että muuttuminen on mahdotonta. Raamattu ei ole tieteellinen tutkimus, joten se ei kelpaa.

sdfsvbf kirjoitti:

Ei kun nyt sinun pitäisi antaa viite johonkin tutkimukseen, jossa on osoitettu uskovien olevan sitä mieltä, että muuttuminen on mahdotonta. Raamattu ei ole tieteellinen tutkimus, joten se ei kelpaa.

Lue lisää

...... nyt väität, että raamattu olisi väärässä tämän asian suhteen....

sci3ncense kirjoitti:

...... nyt väität, että raamattu olisi väärässä tämän asian suhteen....

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Nyt sinä, sci3ncense, väität siis, että Raamattu on tieteellinen tutkimus. Taidat olla uskovainen.

sdfsvbf kirjoitti:

Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Nyt sinä, sci3ncense, väität siis, että Raamattu on tieteellinen tutkimus. Taidat olla uskovainen.

... Uskovainen uskoo raamattuun ja raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa
eli uskovaisen logiikan mukaan riittää todistamaan, että he eivät usko evoluutioon.

sci3ncense kirjoitti:

... Uskovainen uskoo raamattuun ja raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa
eli uskovaisen logiikan mukaan riittää todistamaan, että he eivät usko evoluutioon.

Oletan, että uskovainen uskoo raamattuun.

sci3ncense kirjoitti:

... Uskovainen uskoo raamattuun ja raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa
eli uskovaisen logiikan mukaan riittää todistamaan, että he eivät usko evoluutioon.

Vain uskovainen voi tietää mitä uskovainen ajattelee. Taidat olla uskovainen.

sci3ncense kirjoitti:

Evoluutiolla tarkoitetaan yksinkertisesti joidenkin eliöiden muodostaman ryhmän geenivarastojen muuttumista.

Yksinkertaisesti, niiden geenit jyllää jotka pystyvät lisääntymään ja luonnonvalinta on juuri tätä, vain niiden geenit selviytyvät ajan mittaan jotka pystyvät lisääntymään parhaiten.

Tätä jalostuskin osaksi on, valitaan parhaat yksilöt.

Lue lisää

Ongelma sinun kyseenalaistamattomuudessasi on se, että luonnonvalinnassa ei ole kyseessä parhaiden yksilöiden valinnasta, vaan sattumasta. Huonot yksilötkin luonnossa jatkavat sukua ja syntyy entistä degeneroituneempia yksilöitä, jotka taas jatkavat rappeutuvampaa sukupuuta. Tämä on fakta. Jotenkin sairaalloisesti olet fakkiutunut tuohon jalostus/luonnonvalinta-teesiisi,mutta päättelytaitosi ei riitä kokonaisuuden ymmärtämiseen.

Olet varmaan katsellut aivan liikaa evopropagandafilmejä, joissa kerrotaan kuinka voimakkain ja paras uros pääsee siittämään laumansa naaraat. Ja laumaeläimissäkin tapahtuu usein salasiittoisuutta eli joku pääsee "vetäisemään välissä". Todellisuudessa tuollaisia laumaeläimiä on vähän ja loput lisääntyy varsin sattumanvaraisesti ja siellä on huonogeenisiäkin yksilöitä.

Jalostuksessa taas valitsee älykäs suunnittelija, tässä tapauksessa ihminen, vain parhaat yksilöt ja näillä siitetään parhaat naaraat eli ne joilla on kulloiseenkin käyttöön parhaat geenit/ominaisuudet.

sdfsvbf kirjoitti:

Vain uskovainen voi tietää mitä uskovainen ajattelee. Taidat olla uskovainen.

Olen ateisti, kiitos kysymästä.

Oletan siis.

1. Uskovainen uskoo raamattuun.
2. Raamattu on erehtymätön heidän mukaansa.
3. Raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa.
4. Raamattu ja uskovainen ovat samaa mieltä.
5. Uskovainen uskoo evoluution olevan väärin.

Mitä muuta haluat?

Tämä deduktiivinen päättely toimii vain, jos uskovainen on uskovainen.

sci3ncense kirjoitti:

Olen ateisti, kiitos kysymästä.

Oletan siis.

1. Uskovainen uskoo raamattuun.
2. Raamattu on erehtymätön heidän mukaansa.
3. Raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa.
4. Raamattu ja uskovainen ovat samaa mieltä.
5. Uskovainen uskoo evoluution olevan väärin.

Mitä muuta haluat?

Tämä deduktiivinen päättely toimii vain, jos uskovainen on uskovainen.

Lue lisää

Minä vain edelleen epäilen, että olet joku ateistiksi tekeytyvä uskovaistrolli. Kyllä sinun nyt pitää todistaa, ettet ole uskovainen vaan ateisti. Sinun juttusi haiskahtavat vähän siltä, että siellä joku uskovaishihu yrittää trollata.

sci3ncense kirjoitti:

Olen ateisti, kiitos kysymästä.

Oletan siis.

1. Uskovainen uskoo raamattuun.
2. Raamattu on erehtymätön heidän mukaansa.
3. Raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa.
4. Raamattu ja uskovainen ovat samaa mieltä.
5. Uskovainen uskoo evoluution olevan väärin.

Mitä muuta haluat?

Tämä deduktiivinen päättely toimii vain, jos uskovainen on uskovainen.

Lue lisää

Kun luulee, ei tiedä. Olettamuksesi oli monissa kohdin väärin kuten johtopäätöksesi. Voiko oman olettamuksen varaan rakentaa totuudellista johtopäätöstä? Ei voi. Joten deduktiivinen päättelyketju ei toiminut oikein. Jos sitten tarkennat "deduktiikkaasi", kenestä tai keistä uskovaisista puhut, voit "deduktiikallasi" ollakin oikeassa, ainkain yhden ihmisen kohdalla, hänen joka on ymmärtänyt lukemansa väärin!

pikkutiedemies kirjoitti:

"Jos se on jollekin ongelma ei se ole minun ongelmani.." Tässä kohtaa tämä on juuri sinun ja niin monen muunkin evolutkun ongelma, kun käytetään lähes kaikki energia siihen, että pyritään demonisoimaan toisen uskomus omalla uskomuksella! Eikö se jo viittaa vakavanlaatuiseen ongelmaasi???!!!

Lue lisää

Olen täysin syytön siihe ettet ymmärrä kirjoittamaani tekstiä etkä millään tavalla vastaa siihen.

Aivopestyillä teisteillä on suuria rajoituksia luetun ymmärtämisen suhteen etkä sinä tee siinä suhteessa poikkeusta.

kunhan korjaan kirjoitti:

Kun luulee, ei tiedä. Olettamuksesi oli monissa kohdin väärin kuten johtopäätöksesi. Voiko oman olettamuksen varaan rakentaa totuudellista johtopäätöstä? Ei voi. Joten deduktiivinen päättelyketju ei toiminut oikein. Jos sitten tarkennat "deduktiikkaasi", kenestä tai keistä uskovaisista puhut, voit "deduktiikallasi" ollakin oikeassa, ainkain yhden ihmisen kohdalla, hänen joka on ymmärtänyt lukemansa väärin!

Lue lisää

Sinun päätelylläsi uskovaisia ei ole olemassa, sillä on mahdotonta todistaa oletko uskovainen vai näytteletkö pelkästään olevasi uskovainen...
Tämän takia on todisteet erikseen, mutta tässä tilanteessa pitää uskoa sitä ihmistä joka väittää olevansa uskovainen tai ei ole.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Olen täysin syytön siihe ettet ymmärrä kirjoittamaani tekstiä etkä millään tavalla vastaa siihen.

Aivopestyillä teisteillä on suuria rajoituksia luetun ymmärtämisen suhteen etkä sinä tee siinä suhteessa poikkeusta.

Lue lisää

Uusiksi tuo kysymys:
"Eikö olekin kivaa rakentaa maailmankatsomusta oman tietämättömyyden ja uskomusten varaan ja haukkua toisia tietämättömiksi ja uskovaisiksi?"

pikkutiedemies kirjoitti:

Ongelma sinun kyseenalaistamattomuudessasi on se, että luonnonvalinnassa ei ole kyseessä parhaiden yksilöiden valinnasta, vaan sattumasta. Huonot yksilötkin luonnossa jatkavat sukua ja syntyy entistä degeneroituneempia yksilöitä, jotka taas jatkavat rappeutuvampaa sukupuuta. Tämä on fakta. Jotenkin sairaalloisesti olet fakkiutunut tuohon jalostus/luonnonvalinta-teesiisi,mutta päättelytaitosi ei riitä kokonaisuuden ymmärtämiseen.

Olet varmaan katsellut aivan liikaa evopropagandafilmejä, joissa kerrotaan kuinka voimakkain ja paras uros pääsee siittämään laumansa naaraat. Ja laumaeläimissäkin tapahtuu usein salasiittoisuutta eli joku pääsee "vetäisemään välissä". Todellisuudessa tuollaisia laumaeläimiä on vähän ja loput lisääntyy varsin sattumanvaraisesti ja siellä on huonogeenisiäkin yksilöitä.

Jalostuksessa taas valitsee älykäs suunnittelija, tässä tapauksessa ihminen, vain parhaat yksilöt ja näillä siitetään parhaat naaraat eli ne joilla on kulloiseenkin käyttöön parhaat geenit/ominaisuudet.

Lue lisää

Tämä on yksi syy miksi muuttuminen on perin hidasta, mutta pidemmän päälle ne jotka saavat eniten jälkeläisiä, heidän geenit jyllää.

Täällähän se varsinainen biologien biologi selittää kantapäälajeista. Et ilmeisesti tajunnut aloituksen pointtia joka on selitetty jo ketjussa vähän tyhmemmille "biologeille".

http://hyvaterveys.fi/artikkelit/Kantapään-kantakalvon-tulehdus/352/?c=Vaivat jalat

Olen ihmetellyt, että aiheutuuko uskonnosta teidän tietämättömyytenne,
mutta se onkin vain tiedon puutetta.

Lyhyesti, miljoonissa vuosissa, muutos tapahtuu hitaasti.
Liskon munasta ei tule lintua, vaan tarvitaan oikeat olosuhteet, luonnonvalintaa jne.. ja ajan myötä dadaa sinulla on lintu, mutta niin kuin sanoin, siinä menee miljoonia vuosia, tässä tilanteessa luultavasti satoja.

sci3ncense kirjoitti:

Olen ihmetellyt, että aiheutuuko uskonnosta teidän tietämättömyytenne,
mutta se onkin vain tiedon puutetta.

Lyhyesti, miljoonissa vuosissa, muutos tapahtuu hitaasti.
Liskon munasta ei tule lintua, vaan tarvitaan oikeat olosuhteet, luonnonvalintaa jne.. ja ajan myötä dadaa sinulla on lintu, mutta niin kuin sanoin, siinä menee miljoonia vuosia, tässä tilanteessa luultavasti satoja.

Lue lisää

No onhan tuokin uskomus, uskonnon veroinen! Dogmeineen päivineen.

kunhan mietin kirjoitti:

No onhan tuokin uskomus, uskonnon veroinen! Dogmeineen päivineen.

Uskonto perustuu olettamukseen, että jokin asia on oikein, te ette ole todistaneet olettamuksianne oikeiksi, me olemme.

Se on ero meidän välillä.

sci3ncense kirjoitti:

Uskonto perustuu olettamukseen, että jokin asia on oikein, te ette ole todistaneet olettamuksianne oikeiksi, me olemme.

Se on ero meidän välillä.

Sinä et ole todistanut mm. näitä oletuksiasi oikeiksi:

sci3ncense kirjoitti:
"Oletan siis.

1. Uskovainen uskoo raamattuun.
2. Raamattu on erehtymätön heidän mukaansa.
3. Raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa.
4. Raamattu ja uskovainen ovat samaa mieltä.
5. Uskovainen uskoo evoluution olevan väärin."

Ole hyvä ja todista nämä olettamukset oikeiksi. Jos et osaa todistaa niitä oikeiksi, en usko, että olet ateisti. Epäilen, että olet uskovain trolli.

sdfsvbf kirjoitti:

Sinä et ole todistanut mm. näitä oletuksiasi oikeiksi:

sci3ncense kirjoitti:
"Oletan siis.

1. Uskovainen uskoo raamattuun.
2. Raamattu on erehtymätön heidän mukaansa.
3. Raamattu on ristiriidassa evoluution kanssa.
4. Raamattu ja uskovainen ovat samaa mieltä.
5. Uskovainen uskoo evoluution olevan väärin."

Ole hyvä ja todista nämä olettamukset oikeiksi. Jos et osaa todistaa niitä oikeiksi, en usko, että olet ateisti. Epäilen, että olet uskovain trolli.

Lue lisää

Niin kuin kirjoitin, pitää uskoa uskovaista, että hän on oikeasti uskovainen ja uskoo raamattuun... Valheenpaljastus koneita voi huijata, mutta jos uskotaan uskovaisia, he eivät usko evoluutioon.

sci3ncense kirjoitti:

Niin kuin kirjoitin, pitää uskoa uskovaista, että hän on oikeasti uskovainen ja uskoo raamattuun... Valheenpaljastus koneita voi huijata, mutta jos uskotaan uskovaisia, he eivät usko evoluutioon.

Lue lisää

Sinun pitäisi todistaa olettamuksesi oikeaksi. Vai oletko uskovainen?

wefqw kirjoitti:

Sinun pitäisi todistaa olettamuksesi oikeaksi. Vai oletko uskovainen?

Todistaa olettamukseni oikeasi, voisistko hieman tarkentaa?
Mielestäni selitin aika kattavasti asian.

sci3ncense kirjoitti:

Todistaa olettamukseni oikeasi, voisistko hieman tarkentaa?
Mielestäni selitin aika kattavasti asian.

Okei. Koska et selvästikään ymmärrä, mitä oikeaksi todistaminen tarkoittaa, olen lähes varma, että olet uskovainen.

szsvzas kirjoitti:

Okei. Koska et selvästikään ymmärrä, mitä oikeaksi todistaminen tarkoittaa, olen lähes varma, että olet uskovainen.

Ensinnäkin mitä haluat minun todistavan?

Olen ateisti.

sci3ncense kirjoitti:

Ensinnäkin mitä haluat minun todistavan?

Olen ateisti.

Sinun pitäisi todistaa edellä esittämäsi oletukset oikeiksi. Varsinkin kun kehuit, että ateisteilla ja uskovaisilla on se ero, että ateistit ovat todistaneet olettamuksensa oikeiksi kun taas uskovaiset eivät. Näin ollen, jos et todista olettamuksiasi oikeiksi, oman määritelmäsi perusteella sinut on luokiteltava uskovaiseksi.

szsvzas kirjoitti:

Sinun pitäisi todistaa edellä esittämäsi oletukset oikeiksi. Varsinkin kun kehuit, että ateisteilla ja uskovaisilla on se ero, että ateistit ovat todistaneet olettamuksensa oikeiksi kun taas uskovaiset eivät. Näin ollen, jos et todista olettamuksiasi oikeiksi, oman määritelmäsi perusteella sinut on luokiteltava uskovaiseksi.

Lue lisää

... really?

Tarkoitukseni oli selittää, että oikea uskovainen joka uskoo raamattuun ei voi samaan aikaan uskoa evoluutioon koska raamattu ja evoluutio ovat ristiriidoissa.

Ja sinä, sinä pyydät minua todistamaan tieteelliset olettamukset oikeiksi joita on miljoonia, minkä pariin mennään, geologian, matematiikan, biologian, tekniikan ja puhutaanko vaikka miten voidaan ennustaa säätä?

Mitä todistettua tavaraa uskovaisilla ovat raamatun todistamiseksi muuta kuin raamattu itse joka ei käy todisteesta?

Tiede ei perustu olettamuksiin vaan todistamiseen ja jos haluat minun todistavan joitakin asioita tieteen parista, mene kouluun!

sci3ncense kirjoitti:

... really?

Tarkoitukseni oli selittää, että oikea uskovainen joka uskoo raamattuun ei voi samaan aikaan uskoa evoluutioon koska raamattu ja evoluutio ovat ristiriidoissa.

Ja sinä, sinä pyydät minua todistamaan tieteelliset olettamukset oikeiksi joita on miljoonia, minkä pariin mennään, geologian, matematiikan, biologian, tekniikan ja puhutaanko vaikka miten voidaan ennustaa säätä?

Mitä todistettua tavaraa uskovaisilla ovat raamatun todistamiseksi muuta kuin raamattu itse joka ei käy todisteesta?

Tiede ei perustu olettamuksiin vaan todistamiseen ja jos haluat minun todistavan joitakin asioita tieteen parista, mene kouluun!

Lue lisää

"Tarkoitukseni oli selittää, että oikea uskovainen joka uskoo raamattuun ei voi samaan aikaan uskoa evoluutioon koska raamattu ja evoluutio ovat ristiriidoissa."

Näinhän sinä selität, mutta selittämiseksi tuo on jäänyt, vailla mitään faktaa, tieteellistä tosiasiaa. Selität sitten evoluution todistuksia tai uskovaisen olemusta, niin molemmat sekoilusi on yhtä samaa satuilua.

Pieni vihje, käy koulua vielä, kuuntele tunneilla viisaampia opettajiasi ja kun olet täysinoppinut, tule uudelleen.

sci3ncense kirjoitti:

... really?

Tarkoitukseni oli selittää, että oikea uskovainen joka uskoo raamattuun ei voi samaan aikaan uskoa evoluutioon koska raamattu ja evoluutio ovat ristiriidoissa.

Ja sinä, sinä pyydät minua todistamaan tieteelliset olettamukset oikeiksi joita on miljoonia, minkä pariin mennään, geologian, matematiikan, biologian, tekniikan ja puhutaanko vaikka miten voidaan ennustaa säätä?

Mitä todistettua tavaraa uskovaisilla ovat raamatun todistamiseksi muuta kuin raamattu itse joka ei käy todisteesta?

Tiede ei perustu olettamuksiin vaan todistamiseen ja jos haluat minun todistavan joitakin asioita tieteen parista, mene kouluun!

Lue lisää

Minä vain pyydän sinua todistamaan olettamuksesi uskovaisista oikeiksi.

Minulle ei sen kummemmin tarvitse noita tiedejuttua todistella. Ei minulla niiden kanssa ole mitään ongelmia. Tiedän niistä luultavasti enemmän kuin sinä.

szsvzas kirjoitti:

Minä vain pyydän sinua todistamaan olettamuksesi uskovaisista oikeiksi.

Minulle ei sen kummemmin tarvitse noita tiedejuttua todistella. Ei minulla niiden kanssa ole mitään ongelmia. Tiedän niistä luultavasti enemmän kuin sinä.

Lue lisää

Todistamaan olettamukseni uskovaisista oikeiksi....
Raamatun väittämät, siihen perustuu olettamukseni uskovaisita, jota he väittävät uskovansa.

Raamattua ei ole todistettu oikeaksi tieteellisesti, joten mitäs tässä sen kummempia enään perustelemaan.

sci3ncense kirjoitti:

Todistamaan olettamukseni uskovaisista oikeiksi....
Raamatun väittämät, siihen perustuu olettamukseni uskovaisita, jota he väittävät uskovansa.

Raamattua ei ole todistettu oikeaksi tieteellisesti, joten mitäs tässä sen kummempia enään perustelemaan.

Lue lisää

Ahaa. Perustelet siis asioita Raamatulla. En tiennyt, että ateistit perustelevat asioita Raamatulla. Eikö se ole enempi uskovaisten tapa?

szsvzas kirjoitti:

Ahaa. Perustelet siis asioita Raamatulla. En tiennyt, että ateistit perustelevat asioita Raamatulla. Eikö se ole enempi uskovaisten tapa?

Tavallaan käytän raamattua, jos uskovainen sanoo olevansa uskovainen ja uskoo raamattuun ja samalla väittää, että evoluutio ei ole väärässä, voin väittää, että et sitten usko raamattuun täysin, koska evoluutio ja raamattu ovat ristiriidoissa keskenään.

Mitä jätän epäselväksi, vai etkö vain osaa lukea tai ymmärtää?

sci3ncense kirjoitti:

Tavallaan käytän raamattua, jos uskovainen sanoo olevansa uskovainen ja uskoo raamattuun ja samalla väittää, että evoluutio ei ole väärässä, voin väittää, että et sitten usko raamattuun täysin, koska evoluutio ja raamattu ovat ristiriidoissa keskenään.

Mitä jätän epäselväksi, vai etkö vain osaa lukea tai ymmärtää?

Lue lisää

Sinun pitäisi perustella olettamuksiasi jollain muulla kuin Raamatulla.

sci3ncense kirjoitti:

Todistamaan olettamukseni uskovaisista oikeiksi....
Raamatun väittämät, siihen perustuu olettamukseni uskovaisita, jota he väittävät uskovansa.

Raamattua ei ole todistettu oikeaksi tieteellisesti, joten mitäs tässä sen kummempia enään perustelemaan.

Lue lisää

Raamatun tutkimuksessa on ollut mukana montakin eri tieteenalaa jo vuosisatoja. Raamttua ja uskonoppeja on tutkittu jo siihen aikaan, kun tiedemiehet yrittivät tehdä kultaa milloin mistäkin aineesta ja niiden yhdistelmistä ja vielä tänä päivänäkin jonkin sortin tiedemiehet muuten yrittävät valmistaa kultaa eri metalleja sekoittelemalla. No niin meni vähän ohi aiheesta.

Mutta Raamattu on maailman tutkituin kirja. Sitä tutkivat ihan teologit, monen muun alan tutkijat ja myös suuri joukko krittisesti (lue: raamatun totuuksia kieltävien) suhtautuvia tiedemiehiäkin.

Eli TAAS KERRAN VEDÄT HATUSTA JUTTUJA, JOILLA EI OLE MITÄÄN PERÄÄ, SAATI SITTEN JONKINLAISTA TIETEELLISTÄ ASPEKTIA.

Kysynpä pienen yksityiskohdan, jonka selvittäminen ei liene sinulle, oi suuri tietäjä, mikään ongelma. Mistä on saanut alkunsa käsitys helvetin oleuksesta, kun sanotaan että siellä on tulta ja tulikiveä, kauhea helvetin katku? Tämä on hyvin selkeä kysymys, jonka tiedemiehetkin, alana arkeologia (oletko joskus kuullut sellaisesta tieteen alasta), tuntevat. Älä nyt mene katsomaan kirjoista, vaan vastaa heti omien tietojesi pohjalta. Asia löytyy kyllä Raamatustakin: Muut älkööt vaivautuko näin pikkuruista yksityiskohtaa selvittämään. Vastaan myöhemmin itse, jos "tiedemiehemme" ei osaa vastata.

pikkutiedemies kirjoitti:

Raamatun tutkimuksessa on ollut mukana montakin eri tieteenalaa jo vuosisatoja. Raamttua ja uskonoppeja on tutkittu jo siihen aikaan, kun tiedemiehet yrittivät tehdä kultaa milloin mistäkin aineesta ja niiden yhdistelmistä ja vielä tänä päivänäkin jonkin sortin tiedemiehet muuten yrittävät valmistaa kultaa eri metalleja sekoittelemalla. No niin meni vähän ohi aiheesta.

Mutta Raamattu on maailman tutkituin kirja. Sitä tutkivat ihan teologit, monen muun alan tutkijat ja myös suuri joukko krittisesti (lue: raamatun totuuksia kieltävien) suhtautuvia tiedemiehiäkin.

Eli TAAS KERRAN VEDÄT HATUSTA JUTTUJA, JOILLA EI OLE MITÄÄN PERÄÄ, SAATI SITTEN JONKINLAISTA TIETEELLISTÄ ASPEKTIA.

Kysynpä pienen yksityiskohdan, jonka selvittäminen ei liene sinulle, oi suuri tietäjä, mikään ongelma. Mistä on saanut alkunsa käsitys helvetin oleuksesta, kun sanotaan että siellä on tulta ja tulikiveä, kauhea helvetin katku? Tämä on hyvin selkeä kysymys, jonka tiedemiehetkin, alana arkeologia (oletko joskus kuullut sellaisesta tieteen alasta), tuntevat. Älä nyt mene katsomaan kirjoista, vaan vastaa heti omien tietojesi pohjalta. Asia löytyy kyllä Raamatustakin: Muut älkööt vaivautuko näin pikkuruista yksityiskohtaa selvittämään. Vastaan myöhemmin itse, jos "tiedemiehemme" ei osaa vastata.

Lue lisää

Vellovan keskustelun selvittämiseksi, kysymys oli sille scientologistille vai mikä se nyt olikaan

lisäys kirjoitti:

Vellovan keskustelun selvittämiseksi, kysymys oli sille scientologistille vai mikä se nyt olikaan

Jep. Tää foorumiuudistus oli kyllä niin perseestä, kun hävitettiin se puurakenne, josta helposti näki, mikä viesti oli vastaus mihinkin.

szsvzas kirjoitti:

Jep. Tää foorumiuudistus oli kyllä niin perseestä, kun hävitettiin se puurakenne, josta helposti näki, mikä viesti oli vastaus mihinkin.

Helvetin alku... Mitä minulla tulee heti mieleen on pelottu ja uhkakuvat millä on saatu kansa kiltisti tottelemaan kansaa, vaikka raamattu onkin todella suosittu joidenkin ihmisten keskuudessa, ei tarkoita, että se olisi mitenkään totta,
vai onko jotain tieteellisiä tutkimuksia millä ollaan todistettu helvetin olemassa olo tai suuresta tulvasta?

Eipä juuri, vaan todisteen näyttävät toista.

sci3ncense kirjoitti:

Helvetin alku... Mitä minulla tulee heti mieleen on pelottu ja uhkakuvat millä on saatu kansa kiltisti tottelemaan kansaa, vaikka raamattu onkin todella suosittu joidenkin ihmisten keskuudessa, ei tarkoita, että se olisi mitenkään totta,
vai onko jotain tieteellisiä tutkimuksia millä ollaan todistettu helvetin olemassa olo tai suuresta tulvasta?

Eipä juuri, vaan todisteen näyttävät toista.

Lue lisää

Ethän osannut edes lukea!
Kysyin "Mistä on saanut alkunsa käsitys helvetin olemuksesta, kun sanotaan että siellä on tulta ja tulikiveä, kauhea helvetin katku?"

Myös liika tötsyjen vetäminen murtaa "deduktiivisen päättelyn".

xdgbzdxb kirjoitti:

Myös liika tötsyjen vetäminen murtaa "deduktiivisen päättelyn".

Ja vain täysi idiootti ei edes tiedä mitä se tarkoittaa, saati osaa googlettaa sitä ja etsiä mitä se tarkoittaa.

sci3ncense kirjoitti:

Ja vain täysi idiootti ei edes tiedä mitä se tarkoittaa, saati osaa googlettaa sitä ja etsiä mitä se tarkoittaa.

Jaa tötsyt vai? Kaikkihan nyt tötsyt tietää. Tötsyjen polttaminen heikentää päättelykykyä. En suosittele sinulle tötsyjen polttamista.

xdgbzdxb kirjoitti:

Jaa tötsyt vai? Kaikkihan nyt tötsyt tietää. Tötsyjen polttaminen heikentää päättelykykyä. En suosittele sinulle tötsyjen polttamista.

Vain uskovainen alkaa vaihtamaan puheenaihetta, kun aletaan keskustelemaan raamatun todellisuutta.

sci3ncense kirjoitti:

Vain uskovainen alkaa vaihtamaan puheenaihetta, kun aletaan keskustelemaan raamatun todellisuutta.

Siitäkin voidaan keskustella, mutta ensin sinun pitäisi todistaa olettamuksesi uskovaisista oikeiksi.

Tötsyjä kannattaa kuitenkin välttää.

xdgbzdxb kirjoitti:

Siitäkin voidaan keskustella, mutta ensin sinun pitäisi todistaa olettamuksesi uskovaisista oikeiksi.

Tötsyjä kannattaa kuitenkin välttää.

Miten voin todistaa olettamukseni uskovaisista oikeiksi? Auta vähän.
Yhtä vaikeaa kuin todistaa itse uskovien olettamukset oikeiksi.

sci3ncense kirjoitti:

Miten voin todistaa olettamukseni uskovaisista oikeiksi? Auta vähän.
Yhtä vaikeaa kuin todistaa itse uskovien olettamukset oikeiksi.

Olettamuksiesi oikeuden todennäköisyyttä voisi esimerkiksi arvioida tilastollisiin aineistoihin perustuen. Ehkäpä voisit antaa viitteitä joihinkin aihetta käsitteleviin tieteellisiin julkaisuihin?

Keinoja on monia. Kyllähän sinä älykkäänä tiedemiehenä sellaiset tiedät.

Sinun kllä pitäisi nyt todistaa olettamuksesi oikeiksi, sillä muuten et oman määritelmäsi mukaan ole ateisti vaan uskovainen.

szzsvzs kirjoitti:

Olettamuksiesi oikeuden todennäköisyyttä voisi esimerkiksi arvioida tilastollisiin aineistoihin perustuen. Ehkäpä voisit antaa viitteitä joihinkin aihetta käsitteleviin tieteellisiin julkaisuihin?

Keinoja on monia. Kyllähän sinä älykkäänä tiedemiehenä sellaiset tiedät.

Sinun kllä pitäisi nyt todistaa olettamuksesi oikeiksi, sillä muuten et oman määritelmäsi mukaan ole ateisti vaan uskovainen.

Lue lisää

Lopetas nyt Trolli tuo jankkaaminen jo.

jänkjänk kirjoitti:

Lopetas nyt Trolli tuo jankkaaminen jo.

Mikä hihhuli siihen oikein tuli jäkättämään?

fwafwf kirjoitti:

Mikä hihhuli siihen oikein tuli jäkättämään?

hän on vain vähän lapsellinen, leikin nyt peruskoululaisen kanssa vähän aikaa.

Mitähän tästä maailmasta tulisi, jos kaikki perustaisivat tietonsa wikipediaan?

Wikipedia ei kelpaa todistukseksi.

Ja vielä... se miksi uskon uskovaisia siinä, että he ovat uskovaisia ja uskovat raamattuun on se, että useat käyvät kirkossa, tekevät mitä uskovaisina tekevät ja oletan, että he eivät tee sitä vain siksi, että ateistit luulevat, että he olisivat teistejä, vaikka ovatkin ateisteja...

sci3ncense kirjoitti:

Ja vielä... se miksi uskon uskovaisia siinä, että he ovat uskovaisia ja uskovat raamattuun on se, että useat käyvät kirkossa, tekevät mitä uskovaisina tekevät ja oletan, että he eivät tee sitä vain siksi, että ateistit luulevat, että he olisivat teistejä, vaikka ovatkin ateisteja...

Lue lisää

Ok. Lopetan peruskoululaisen kiusaamisen. Muista olla ahkera koulussa ja opiskella kovasti.

zsvszv kirjoitti:

Ok. Lopetan peruskoululaisen kiusaamisen. Muista olla ahkera koulussa ja opiskella kovasti.

Jes suksi vittuun.

zsvszv kirjoitti:

Ok. Lopetan peruskoululaisen kiusaamisen. Muista olla ahkera koulussa ja opiskella kovasti.

En tiedä miten tyhmä olet, mutta etkä ole sattumoisin kuullut, että Wikipedia kerää tietonsa muualta, luotettavista lähteistä, en luota wikipediaan vaan niihin mistä he ovat keränneet tietonsa.

sci3ncense kirjoitti:

En tiedä miten tyhmä olet, mutta etkä ole sattumoisin kuullut, että Wikipedia kerää tietonsa muualta, luotettavista lähteistä, en luota wikipediaan vaan niihin mistä he ovat keränneet tietonsa.

Lue lisää

Ja kiitos, muistan olla ahkera koulussa, tällä hetkellä mennään ainakin toistaiseksi täysillä arvosanoilla.

moi! kirjoitti:

Jes suksi vittuun.

Oho, oho. Kylläpä sitä ollaan äkäsiä. Lopeta sinäkin se jumaliin uskominen, niin äkäisyys loppuu.

zsdrfg<aw kirjoitti:

Oho, oho. Kylläpä sitä ollaan äkäsiä. Lopeta sinäkin se jumaliin uskominen, niin äkäisyys loppuu.

"Lopeta sinäkin se jumaliin uskominen, niin äkäisyys loppuu."

Kaikkiin jumaliin? Mistä sinä tiedät uskonko vai enkö? Suksi nyt vaan sinne vittuun, tällä palstalla on ihan tarpeeksi jo trolleja

Moro taas! kirjoitti:

"Lopeta sinäkin se jumaliin uskominen, niin äkäisyys loppuu."

Kaikkiin jumaliin? Mistä sinä tiedät uskonko vai enkö? Suksi nyt vaan sinne vittuun, tällä palstalla on ihan tarpeeksi jo trolleja

Lue lisää

Mikä usokkiapina siihen oikein tuli mäkättämään? Suosittelen vihanhallintakurssia.

dssesebe kirjoitti:

Mikä usokkiapina siihen oikein tuli mäkättämään? Suosittelen vihanhallintakurssia.

Siinä kaikki? :DDDDDDDD