Orjuudesta

Orjana kutsua voitiin edelleen lyödä, pahoinpidellä, raiskata, hänen vaimonsa ja lapsensa voitiin myydä eteen päin jne. Vapaana kutsulla ei ollut tuota osaa, rinnastat asiat joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Vähän samaa kuin puolustaisi raiskauksia sanomalla että onhan niilläkin joita ei raiskata sukupuolielämä, joten ?

Kuten tänäkin päivänä näemme kirkko ei valitettavasti ole aina sama asia kuin kristityt. Hyvä muistaa että kristityt vaikuttajat ajoivat orjuuden poistamista euroopassa hivenen ennen 1800-luvun alkua. Pitkällisen taistelun jälkeen he siinä onnistuivat.

"Kirkko vastusi kiivaasti orjuuden loppumista USA:ssa"

Mikä kirkko? Ei USA:ssa ole mitään "kirkkoa". Siellä on vain lukuisia kirkkokuntia ja seurakuntia, mutta mitään yhtenäistä kirkkoa siellä ei koskaan ole ollut.

Ei ihan näinkään. Totta että Paavali kehoitti tottelemaan maallisia isäntiä, Paavali ei tahtonut uskovien rikkovan lakia, toisaalta uskoontulleet orjat ja isännät ovat veljiä keskenään.
Uudessa testamentissa kyllä tuomitaan orjuus. 1.Tim.1:10.."....ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan".

"200-ja 300 luvuilla Rooman kristittyjä syytettiin siitä, että heidän suhtautumistapansa orjiin,leskiin ja orpoihin oli edesauttanut yhteiskunnan rappeutumista" (lähde: Mikael Tellbe:med framtiden i ryggen")
Näin ollen kristityt aiheuttivat roomalaisen orjajärjestelmän romahtamisen.

"Kristityt puolustivat orjuutta vetoamalla Raamattuun. sekä vanhaan että uuteen testamenttiin."

Kristityt lopettivat modernin orjakaupan. Orjuuden vastainen liike alkoi nimenomaan kristittynä liikkeenä Englannista. Orjakauppa lopetettiin Englannin laivaston voimin. Orjuus jatkuu nykypäivänäkin muslimien ja ateistien toimesta.

Tasan toisinpäin kirjoitti:

"Kristityt puolustivat orjuutta vetoamalla Raamattuun. sekä vanhaan että uuteen testamenttiin."

Kristityt lopettivat modernin orjakaupan. Orjuuden vastainen liike alkoi nimenomaan kristittynä liikkeenä Englannista. Orjakauppa lopetettiin Englannin laivaston voimin. Orjuus jatkuu nykypäivänäkin muslimien ja ateistien toimesta.

Lue lisää

Eli osa kristityistä oli älynnyt että kaikki mitä Raamattu käskee ei ole oikein. Missähän ateistit kauppaavat tai pitävät orjia ?

dikduk kirjoitti:

Eli osa kristityistä oli älynnyt että kaikki mitä Raamattu käskee ei ole oikein. Missähän ateistit kauppaavat tai pitävät orjia ?

"Missähän ateistit kauppaavat tai pitävät orjia ?"

Sanoin, että orjuus jatkuu en puhunut orjakaupasta mitään. Kiinan ja Pohjois-Korean vankileireillä on miljoonia poliittisia vankeja. He ovat nykypäivän orjia.

"kaikki mitä Raamattu käskee ei ole oikein. "

Käskeekö Raamattu ottamaan orjia? Näytät varmaan missä.

Tarkkana nyt kirjoitti:

"Missähän ateistit kauppaavat tai pitävät orjia ?"

Sanoin, että orjuus jatkuu en puhunut orjakaupasta mitään. Kiinan ja Pohjois-Korean vankileireillä on miljoonia poliittisia vankeja. He ovat nykypäivän orjia.

"kaikki mitä Raamattu käskee ei ole oikein. "

Käskeekö Raamattu ottamaan orjia? Näytät varmaan missä.

Lue lisää

"Käskeekö Raamattu ottamaan orjia? Näytät varmaan missä."

Tästä päästäänkin alkuperäiseen kysymykseeni, että miksi Jeesus ei ottanut kantaa selvästi ja voimallisesti oman aikansa orjuutta vastaan? Tämä on tärkeä moraalinen kysymys.

juhani1965 kirjoitti:

Ei ihan näinkään. Totta että Paavali kehoitti tottelemaan maallisia isäntiä, Paavali ei tahtonut uskovien rikkovan lakia, toisaalta uskoontulleet orjat ja isännät ovat veljiä keskenään.
Uudessa testamentissa kyllä tuomitaan orjuus. 1.Tim.1:10.."....ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan".

"200-ja 300 luvuilla Rooman kristittyjä syytettiin siitä, että heidän suhtautumistapansa orjiin,leskiin ja orpoihin oli edesauttanut yhteiskunnan rappeutumista" (lähde: Mikael Tellbe:med framtiden i ryggen")
Näin ollen kristityt aiheuttivat roomalaisen orjajärjestelmän romahtamisen.

Lue lisää

"Uudessa testamentissa kyllä tuomitaan orjuus. 1.Tim.1:10.."....ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan"."

Hei, kiitokset kommenteistasi. Löysin kuitenkin Timoteusta koskien artikkelin, jonka mukaan oανδραποδισταις tarkoittaisi enemmänkin orjan varastamista toiselta isännältä kuin ihmiskauppiasta yleisesti .

http://www.bible-researcher.com/slavery.html

Ja esimerkiksi Kirjeessä Filemonille Paavali lähettää karannaan orjan takaisin isäntänsä luo ennemmin kuin auttaa tätä.

uteliaskysyjä kirjoitti:

"Käskeekö Raamattu ottamaan orjia? Näytät varmaan missä."

Tästä päästäänkin alkuperäiseen kysymykseeni, että miksi Jeesus ei ottanut kantaa selvästi ja voimallisesti oman aikansa orjuutta vastaan? Tämä on tärkeä moraalinen kysymys.

Lue lisää

"miksi Jeesus ei ottanut kantaa selvästi ja voimallisesti oman aikansa orjuutta vastaan? "

Onko se tärkeä moraalinen kysymys Jeesuksen tehtävän kannalta? Hänen tehtävänsä täällä oli näyttää tie pelastukseen. Sen kannalta ei orjuudella ole merkitystä. Voit yhtä hyvin pelastua olit sitten orjien omistaja tai orja. Orjuushan tarkoittaa sitä, että joku ihminen on toisen ihmisen omaisuutta. Meille se on pöyristyttävä ajatus, mutta pelastuksen kanssa sillä ei ole sitä eikä tätä tekemistä.

Mikä merkitys? kirjoitti:

"miksi Jeesus ei ottanut kantaa selvästi ja voimallisesti oman aikansa orjuutta vastaan? "

Onko se tärkeä moraalinen kysymys Jeesuksen tehtävän kannalta? Hänen tehtävänsä täällä oli näyttää tie pelastukseen. Sen kannalta ei orjuudella ole merkitystä. Voit yhtä hyvin pelastua olit sitten orjien omistaja tai orja. Orjuushan tarkoittaa sitä, että joku ihminen on toisen ihmisen omaisuutta. Meille se on pöyristyttävä ajatus, mutta pelastuksen kanssa sillä ei ole sitä eikä tätä tekemistä.

Lue lisää

ottihan hän kantaa minttuihin, tilleihin ja kuminoihin ja siihen pitääkö pojan käydä hautaamassa isänsä vai voiko senkin jättää muille.

Tarkkana nyt kirjoitti:

"Missähän ateistit kauppaavat tai pitävät orjia ?"

Sanoin, että orjuus jatkuu en puhunut orjakaupasta mitään. Kiinan ja Pohjois-Korean vankileireillä on miljoonia poliittisia vankeja. He ovat nykypäivän orjia.

"kaikki mitä Raamattu käskee ei ole oikein. "

Käskeekö Raamattu ottamaan orjia? Näytät varmaan missä.

Lue lisää

Ei mutta esimerkiksi tappamaan se käskee myös lapsia ja antaa luvan orjien pahoinpitelyyn ja ottamiseen .

dikduk kirjoitti:

ottihan hän kantaa minttuihin, tilleihin ja kuminoihin ja siihen pitääkö pojan käydä hautaamassa isänsä vai voiko senkin jättää muille.

Joista on varmaan jokin opetus saatavissa suhteessa pelastukseen. Noissahan sanojen sisältö ei koskenut nimenomaan hautaamista ja yrttejä vaan jotain muuta. Minkä pelastukseen liittyvän opetuksen olisit halunnut kertoa liittyen orjien omistamiseen?

Missä opetus kirjoitti:

Joista on varmaan jokin opetus saatavissa suhteessa pelastukseen. Noissahan sanojen sisältö ei koskenut nimenomaan hautaamista ja yrttejä vaan jotain muuta. Minkä pelastukseen liittyvän opetuksen olisit halunnut kertoa liittyen orjien omistamiseen?

Lue lisää

Sinähän se pelastuksesta puhut ,en minä.
Kai mintut sitten olivat Jeesukselle tärkeitä, mutta ei se pahoinpitelikö joku omistusoikeudella toisia ihmisiä .
Tuonpuoleisuus!! Nyt! Siinä se. Ups. 2000 vuotta vilahti ja muut ovat onneksi ehtineet ja viitsineet kiinnittää huomiota orjienkin oloihin ja moneen muuhunkin , siinä missä tuonpuoleista utopiaa odottavat eivät.

dikduk kirjoitti:

Sinähän se pelastuksesta puhut ,en minä.
Kai mintut sitten olivat Jeesukselle tärkeitä, mutta ei se pahoinpitelikö joku omistusoikeudella toisia ihmisiä .
Tuonpuoleisuus!! Nyt! Siinä se. Ups. 2000 vuotta vilahti ja muut ovat onneksi ehtineet ja viitsineet kiinnittää huomiota orjienkin oloihin ja moneen muuhunkin , siinä missä tuonpuoleista utopiaa odottavat eivät.

Lue lisää

"Kai mintut sitten olivat Jeesukselle tärkeitä, "

No mitä hän sanoi mintuista? Miten tärkeiltä ne hänelle vaikuttivat olevan?

"mutta ei se pahoinpitelikö joku omistusoikeudella toisia ihmisiä . "

Kuten sanottu, orjuus ei ole pelastuksen kannalta olennainen asia. Ei hän tullut tänne lausuntoautomaatiksi antamaan 2000 vuoden päässä eläviä ihmisiä miellyttäviä lausuntoja.

"muut ovat onneksi ehtineet ja viitsineet kiinnittää huomiota orjienkin oloihin "

Niin, ne ihmiset jotka ehtivät ja viitsivät kiinnittää huomioita orjien oloihin olivat juuri niitä kristittyjä, jotka ottivat tosissaan Raamatun opetukset siitä että olemme kaikki luotu Jumalan kuvaksi ja että olemme toistemme veljiä. Veljeys ja tasa-arvo löytyvät Jeesuksenkin opetuksista helposti, ei niistä ole vaikea johtaa loogista kantaa orjuuteen. Ja Raamattuhan se oli länsimaisten orjuuden vastaisten aktivistien tärkein innoittaja.

"siinä missä tuonpuoleista utopiaa odottavat eivät"

Mjaa, kyllä niitä orjia löydät tänäpäivänä maista, joissa rakennettiin sosialistista utopiaa. Toki islamilaisista maista myös, joissa käsitys tuonpuoleisesta ei ole mitenkään utooppinen vaan hyvin lihallinen.

uteliaskysyjä kirjoitti:

"Uudessa testamentissa kyllä tuomitaan orjuus. 1.Tim.1:10.."....ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan"."

Hei, kiitokset kommenteistasi. Löysin kuitenkin Timoteusta koskien artikkelin, jonka mukaan oανδραποδισταις tarkoittaisi enemmänkin orjan varastamista toiselta isännältä kuin ihmiskauppiasta yleisesti .

http://www.bible-researcher.com/slavery.html

Ja esimerkiksi Kirjeessä Filemonille Paavali lähettää karannaan orjan takaisin isäntänsä luo ennemmin kuin auttaa tätä.

Lue lisää

Ainakin Novum 1-5 sarjan sanakirja kääntää kyseisen "andrapodistees"-sanan:"ihmiskauppias". Verbin "andrapodidzoo" taas "tehdä orjaksi". Samoilla linjoilla on Gyllenbergin Ut:n kreikkalais-suomalainen sanakirja ja Strongin greek dictionary.

Paavali ei halunnut rikkoa lakia ja lähetti orjan takasin. Kuitenkin veljenä eikä enään "orjana". Alkuseurakunta myös hyväksyi orjat yhteyteensä ja osti jopa heitä vapaiksi.

juhani1965 kirjoitti:

Ainakin Novum 1-5 sarjan sanakirja kääntää kyseisen "andrapodistees"-sanan:"ihmiskauppias". Verbin "andrapodidzoo" taas "tehdä orjaksi". Samoilla linjoilla on Gyllenbergin Ut:n kreikkalais-suomalainen sanakirja ja Strongin greek dictionary.

Paavali ei halunnut rikkoa lakia ja lähetti orjan takasin. Kuitenkin veljenä eikä enään "orjana". Alkuseurakunta myös hyväksyi orjat yhteyteensä ja osti jopa heitä vapaiksi.

Lue lisää

"Ainakin Novum 1-5 sarjan sanakirja kääntää kyseisen "andrapodistees"-sanan:"ihmiskauppias""

Kyllä, käsitteellä on tämä yleismerkitys, mutta myös esille nostamani:

1) a slave-dealer, kidnapper, man-stealer
1a) of one who unjustly reduces free men to slavery
1b) of one who steals the slaves of others and sells them

Paavali on siis voinut viitata kulttuurisessa kontekstissaan vapaiden miesten orjuuttamiseen ja toisten orjien varastamiseen ja eteenpäin myymiseen.

Kirjeestä Filemonille ei käy ilmi, että Paavali suoraan tuomitsisi orjuuden ja vaatisi hänen vapauttamistaan. Kuten itsekin toteat, hän katsoo paremmaksi olla rikkomatta lakia ja auttamatta Onesimosta. Tätäkin voi siis tulkita kahdella tapaa.
Kohtia on toki muitakin. Esimerkiksi Kirjeessä Titukselle (2:9-10): "9 Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää vastaan 10 eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tit.2.html#o3

Maailmankuvalla on varmasti merkitystä tulkintoja tehtäessä.

uteliaskysyjä kirjoitti:

"Ainakin Novum 1-5 sarjan sanakirja kääntää kyseisen "andrapodistees"-sanan:"ihmiskauppias""

Kyllä, käsitteellä on tämä yleismerkitys, mutta myös esille nostamani:

1) a slave-dealer, kidnapper, man-stealer
1a) of one who unjustly reduces free men to slavery
1b) of one who steals the slaves of others and sells them

Paavali on siis voinut viitata kulttuurisessa kontekstissaan vapaiden miesten orjuuttamiseen ja toisten orjien varastamiseen ja eteenpäin myymiseen.

Kirjeestä Filemonille ei käy ilmi, että Paavali suoraan tuomitsisi orjuuden ja vaatisi hänen vapauttamistaan. Kuten itsekin toteat, hän katsoo paremmaksi olla rikkomatta lakia ja auttamatta Onesimosta. Tätäkin voi siis tulkita kahdella tapaa.
Kohtia on toki muitakin. Esimerkiksi Kirjeessä Titukselle (2:9-10): "9 Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää vastaan 10 eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tit.2.html#o3

Maailmankuvalla on varmasti merkitystä tulkintoja tehtäessä.

Lue lisää

Ja linkki unohtui tuohon andrapodistees-käsitteen merkitysten erotteluun:

http://lexiconcordance.com/greek/0405.html

Mikä merkitys? kirjoitti:

"miksi Jeesus ei ottanut kantaa selvästi ja voimallisesti oman aikansa orjuutta vastaan? "

Onko se tärkeä moraalinen kysymys Jeesuksen tehtävän kannalta? Hänen tehtävänsä täällä oli näyttää tie pelastukseen. Sen kannalta ei orjuudella ole merkitystä. Voit yhtä hyvin pelastua olit sitten orjien omistaja tai orja. Orjuushan tarkoittaa sitä, että joku ihminen on toisen ihmisen omaisuutta. Meille se on pöyristyttävä ajatus, mutta pelastuksen kanssa sillä ei ole sitä eikä tätä tekemistä.

Lue lisää

"Hänen tehtävänsä täällä oli näyttää tie pelastukseen. Sen kannalta ei orjuudella ole merkitystä. Voit yhtä hyvin pelastua olit sitten orjien omistaja tai orja."

Kyllä, ymmärrän tämän näkökulman ja hyväksyn sen. Mutta se, että tarjoaa orjalle mahdollisuuden hengelliseen pelastukseen ei paljoa paranna orjan konkreettista asemaa. Jeesuksen asemaa eettisenä opettajana ei mielestäni voi täysin sivuuttaa pelastusnäkökulman korostamisella.

juhani1965 kirjoitti:

Ainakin Novum 1-5 sarjan sanakirja kääntää kyseisen "andrapodistees"-sanan:"ihmiskauppias". Verbin "andrapodidzoo" taas "tehdä orjaksi". Samoilla linjoilla on Gyllenbergin Ut:n kreikkalais-suomalainen sanakirja ja Strongin greek dictionary.

Paavali ei halunnut rikkoa lakia ja lähetti orjan takasin. Kuitenkin veljenä eikä enään "orjana". Alkuseurakunta myös hyväksyi orjat yhteyteensä ja osti jopa heitä vapaiksi.

Lue lisää

Onko tuosta olemassa jotain oikeata näyttöä, että näin olisi alkuseurakunnissa toimittu?

Tasan toisinpäin kirjoitti:

"Kristityt puolustivat orjuutta vetoamalla Raamattuun. sekä vanhaan että uuteen testamenttiin."

Kristityt lopettivat modernin orjakaupan. Orjuuden vastainen liike alkoi nimenomaan kristittynä liikkeenä Englannista. Orjakauppa lopetettiin Englannin laivaston voimin. Orjuus jatkuu nykypäivänäkin muslimien ja ateistien toimesta.

Lue lisää

" Orjuus jatkuu nykypäivänäkin muslimien ja ateistien toimesta."

Ja se orjuuttaminen on täälläkin hyvin nähtävillä, ateistien taholta..

Mistä löydät orjan? kirjoitti:

"Kai mintut sitten olivat Jeesukselle tärkeitä, "

No mitä hän sanoi mintuista? Miten tärkeiltä ne hänelle vaikuttivat olevan?

"mutta ei se pahoinpitelikö joku omistusoikeudella toisia ihmisiä . "

Kuten sanottu, orjuus ei ole pelastuksen kannalta olennainen asia. Ei hän tullut tänne lausuntoautomaatiksi antamaan 2000 vuoden päässä eläviä ihmisiä miellyttäviä lausuntoja.

"muut ovat onneksi ehtineet ja viitsineet kiinnittää huomiota orjienkin oloihin "

Niin, ne ihmiset jotka ehtivät ja viitsivät kiinnittää huomioita orjien oloihin olivat juuri niitä kristittyjä, jotka ottivat tosissaan Raamatun opetukset siitä että olemme kaikki luotu Jumalan kuvaksi ja että olemme toistemme veljiä. Veljeys ja tasa-arvo löytyvät Jeesuksenkin opetuksista helposti, ei niistä ole vaikea johtaa loogista kantaa orjuuteen. Ja Raamattuhan se oli länsimaisten orjuuden vastaisten aktivistien tärkein innoittaja.

"siinä missä tuonpuoleista utopiaa odottavat eivät"

Mjaa, kyllä niitä orjia löydät tänäpäivänä maista, joissa rakennettiin sosialistista utopiaa. Toki islamilaisista maista myös, joissa käsitys tuonpuoleisesta ei ole mitenkään utooppinen vaan hyvin lihallinen.

Lue lisää

" ottihan hän kantaa minttuihin, tilleihin ja kuminoihin "

Evankeliumi Matteuksen mukaan 23

23. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte

kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä
laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa,
eikä noitakaan sikseen jättää.

24. Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!

Näin juuri ! Te hyttysen siivilöijät.. Jeesushan nimenomaan nuhteli fariseuksia, heidän ulkokultaisuudestaan !

JEREMIA 34
8. Sana, joka tuli Jeremialle Herralta, sen jälkeen kuin kuningas Sidkia oli tehnyt liiton kaiken kansan kanssa, joka oli Jerusalemissa, ja heille julistanut vapautuksen,
9. että jokaisen tuli päästää vapaaksi orjansa ja orjattarensa, hebrealainen mies ja hebrealainen nainen, niin etteivät heitä orjinansa pitäisi, ei kukaan juutalaista veljeänsä

Jumala ITSE TUOMITSI ORJUUDEN !

13. "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Minä tein teidän isäinne kanssa liiton silloin, kun minä vein heidät pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä..

uteliaskysyjä kirjoitti:

"Ainakin Novum 1-5 sarjan sanakirja kääntää kyseisen "andrapodistees"-sanan:"ihmiskauppias""

Kyllä, käsitteellä on tämä yleismerkitys, mutta myös esille nostamani:

1) a slave-dealer, kidnapper, man-stealer
1a) of one who unjustly reduces free men to slavery
1b) of one who steals the slaves of others and sells them

Paavali on siis voinut viitata kulttuurisessa kontekstissaan vapaiden miesten orjuuttamiseen ja toisten orjien varastamiseen ja eteenpäin myymiseen.

Kirjeestä Filemonille ei käy ilmi, että Paavali suoraan tuomitsisi orjuuden ja vaatisi hänen vapauttamistaan. Kuten itsekin toteat, hän katsoo paremmaksi olla rikkomatta lakia ja auttamatta Onesimosta. Tätäkin voi siis tulkita kahdella tapaa.
Kohtia on toki muitakin. Esimerkiksi Kirjeessä Titukselle (2:9-10): "9 Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää vastaan 10 eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tit.2.html#o3

Maailmankuvalla on varmasti merkitystä tulkintoja tehtäessä.

Lue lisää

"Paavali on siis voinut viitata kulttuurisessa kontekstissaan vapaiden miesten orjuuttamiseen ja toisten orjien varastamiseen ja eteenpäin myymiseen."

Aivan, kun on olemassa joku sana tai asia jolla voi olla useita merkityksiä, silloin on hyvä tarkata asiayhteyttä, kulttuuria ja kokonaisuutta. Itse uskon että Paavali käytti tätä sanaa tuossa "yleismerkityksessä". Jos hän olisi tarkoittanut " toisten orjien varastamiseen ja eteenpäin myymiseen" olisi hän tarkentanut sanojaan koskemaan tätä eritysesti.

"Kirjeestä Filemonille ei käy ilmi, että Paavali suoraan tuomitsisi orjuuden ja vaatisi hänen vapauttamistaan. Kuten itsekin toteat, hän katsoo paremmaksi olla rikkomatta lakia ja auttamatta Onesimosta. Tätäkin voi siis tulkita kahdella tapaa."

Toisaalta Paavali juurikin auttoi Onesimosta, kirjoittamalla puolustuskirjeen hänen puolestaan ja kehoittamalla palaamaan etti Onesimos joutuisi suurempiin vaikeuksiin. Voisin ajatella että kiinni saatujen karanneiden orjien kohtalo ei ollut ruusuinen.

"Titukselle (2:9-10):" Itse näen kohdassa myös sen painokkaan vivahteen että kunnolla käyttäytyvä uskovainen orja tuo "Jumalalle kunniaa".

Ja totta ei varmaan täysin neutraalisti asioista tulkitsevaa ihmistä ole olemassakaan. Mutta hyvä on pohtia ja lukea muiden tulkintoja, siinä saa sitä uutta ulottuvuutta asioihin ja ihan varmasti myös oppii itsekkin.

mave kirjoitti:

Onko tuosta olemassa jotain oikeata näyttöä, että näin olisi alkuseurakunnissa toimittu?

Hitsi, kun en nyt muista kirjaa..hyllyssä se edelleen lienee.

Mutta myös tuossa Pasin kirjoituksessakin on siihen viittaus:"Varhaiskristityt seurasivat sittemmin Kristuksen esimerkkiä konkreettisesti ja ostivat toisinaan orjia vapaaksi joko yksityisten lahjoitusten turvin tai tarkoitusta varten kerätyillä seurakunnan kohlehdeilla. Näissä merkeissä varhaiskristillinen 1 Kleemensin kirje ylistää orjia vapaaksi ”lunastaneita” kristittyjä heidän suurista uhrauksistaan.
(lähde: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus)

juhani1965 kirjoitti:

"Paavali on siis voinut viitata kulttuurisessa kontekstissaan vapaiden miesten orjuuttamiseen ja toisten orjien varastamiseen ja eteenpäin myymiseen."

Aivan, kun on olemassa joku sana tai asia jolla voi olla useita merkityksiä, silloin on hyvä tarkata asiayhteyttä, kulttuuria ja kokonaisuutta. Itse uskon että Paavali käytti tätä sanaa tuossa "yleismerkityksessä". Jos hän olisi tarkoittanut " toisten orjien varastamiseen ja eteenpäin myymiseen" olisi hän tarkentanut sanojaan koskemaan tätä eritysesti.

"Kirjeestä Filemonille ei käy ilmi, että Paavali suoraan tuomitsisi orjuuden ja vaatisi hänen vapauttamistaan. Kuten itsekin toteat, hän katsoo paremmaksi olla rikkomatta lakia ja auttamatta Onesimosta. Tätäkin voi siis tulkita kahdella tapaa."

Toisaalta Paavali juurikin auttoi Onesimosta, kirjoittamalla puolustuskirjeen hänen puolestaan ja kehoittamalla palaamaan etti Onesimos joutuisi suurempiin vaikeuksiin. Voisin ajatella että kiinni saatujen karanneiden orjien kohtalo ei ollut ruusuinen.

"Titukselle (2:9-10):" Itse näen kohdassa myös sen painokkaan vivahteen että kunnolla käyttäytyvä uskovainen orja tuo "Jumalalle kunniaa".

Ja totta ei varmaan täysin neutraalisti asioista tulkitsevaa ihmistä ole olemassakaan. Mutta hyvä on pohtia ja lukea muiden tulkintoja, siinä saa sitä uutta ulottuvuutta asioihin ja ihan varmasti myös oppii itsekkin.

Lue lisää

"Itse uskon että Paavali käytti tätä sanaa tuossa "yleismerkityksessä""

Huomioiden muut orjuutta käsittelevät kohdat, kuten esimerkiksi Onesimoksen tapauksen, pidän todennäköisempänä, että tässä viitataan ennemmin orjuuteen tavalla, jolla se ymmärrettiin tuona aikana.

""Titukselle (2:9-10):" Itse näen kohdassa myös sen painokkaan vivahteen että kunnolla käyttäytyvä uskovainen orja tuo "Jumalalle kunniaa"."

Mikä ei ikävä kyllä liity millään tavalla kuin hengelliseen pelastukseen.

"Ja totta ei varmaan täysin neutraalisti asioista tulkitsevaa ihmistä ole olemassakaan"

Mistä käyty keskustelu on erittäin hyvä esimerkki.

uteliaskysyjä kirjoitti:

"Itse uskon että Paavali käytti tätä sanaa tuossa "yleismerkityksessä""

Huomioiden muut orjuutta käsittelevät kohdat, kuten esimerkiksi Onesimoksen tapauksen, pidän todennäköisempänä, että tässä viitataan ennemmin orjuuteen tavalla, jolla se ymmärrettiin tuona aikana.

""Titukselle (2:9-10):" Itse näen kohdassa myös sen painokkaan vivahteen että kunnolla käyttäytyvä uskovainen orja tuo "Jumalalle kunniaa"."

Mikä ei ikävä kyllä liity millään tavalla kuin hengelliseen pelastukseen.

"Ja totta ei varmaan täysin neutraalisti asioista tulkitsevaa ihmistä ole olemassakaan"

Mistä käyty keskustelu on erittäin hyvä esimerkki.

Lue lisää

"Mistä käyty keskustelu on erittäin hyvä esimerkki."

Ehkäpä niinkin. Voiha olla että Paavali tuomitsi kyseisen sanan molemmat merkitykset, orjakaupan ja lieveilmiöt kokonaisuudessaan.
Paavalin suhtautuminen orjuuteen kirjeissä ei ole kapinan tai väkivallantie. Olihan esimerkkejä epäonnistuneista orjakapinoista lähihistoriassa. Paavalin ase orjuuteen oli veljeyden, tasa-arvoisuuden ja rakkauden tie. Näin myös alkuseurakunnan kristityt asian ymmärrsivät ja tulkitsivat, esim. hyväksyessään orjat yhteyteensä ja ostamalla heitä vapaiksi. Parempi tie minusta.

"Toisaalta Paavali sai sanottavansa Jeesukselta ja Paavali tuomitsee "ihmiskauppiaat" eli orjuuden ensimmäisessä kirjeessä Timoteukselle."

Mielenkiintoista kuinka se jeesus jonka pitäisi olla kristittyjen syntiä tekemätön esikuva ei tuomitse sanallakaan orjuutta mitenkään puheissa jotka hänen sanomiksiin on väitetty ja ettö esimerkiksi sinä koet että koska yhdellä tai kahdella lauseella jossain muulla paksussa kirjassa sanotaan jotain joka voidaan tulkita orjuuden vastaiseksi, on kaikki ihan täysin ok...

Jos minä olisin vastuussa minkäänlaisen uskonnollisen tekstin kirjoittamisesta, kuten voidaan oletttaa kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan ainakain jossain määrissä olevan, olisi minun uskonnollisissa opeissani suunnilleen ensimmäisenä ja ISOILLA KIRJAIMILLA sivukaupalla tekstiä siitä kuinka ihmiset ovat tasavertaisia keskenään ja kuinka ihmisten orjuttaminen on moraalitonta toimintaa.

Mutta se että sinä koet että parin lauseen maininnat orjuuden vastaisuudesta uudessa testamentissa kumoaisivat mitenkään sen epäoikeudenmukaisuuksien tulvan jonka alkuna toimi vanhan testamentin ja kristinuskon jumalan puheiksi väitetyt kehotukset siitä kuinka orjia saa ottaa ja kuinka paljon näitä saa pahoinpidellä, se on minusta kaikkein hälyttävintä mitä onkaan nähtävissä niin sanouttujen hartaiden kristittyjen mielipiteissä.

Oletko koskaan miettinyt että kristinusko perustuu uskonnolliseen kirjaan jonka jumalan valitun kansan johtaja sanoo että ottakaa vaan orjia ja tappakaa naapureittenne vanhemmat ja poikalapset että saatte näiden neitsyt-tyttölapset omiksenne ja jonka "poika" ei mainitse orjista enempää kuin että näiden pitäisi totella isäntiään ja jonka ainoa orjuuden vastainen kirjoitus on parin sanan muodossa jossain kirjan hahmon kirjeessä jonka tämä kirjoittaa kaverilleen.

Ja tämä on sinusta todiste siitä että kristinusko olisi orjuden vastainen?

Kuinka uskonto voikaan kierouttaa hyvien ihmisten moraalintajua...

boxerblock kirjoitti:

"Toisaalta Paavali sai sanottavansa Jeesukselta ja Paavali tuomitsee "ihmiskauppiaat" eli orjuuden ensimmäisessä kirjeessä Timoteukselle."

Mielenkiintoista kuinka se jeesus jonka pitäisi olla kristittyjen syntiä tekemätön esikuva ei tuomitse sanallakaan orjuutta mitenkään puheissa jotka hänen sanomiksiin on väitetty ja ettö esimerkiksi sinä koet että koska yhdellä tai kahdella lauseella jossain muulla paksussa kirjassa sanotaan jotain joka voidaan tulkita orjuuden vastaiseksi, on kaikki ihan täysin ok...

Jos minä olisin vastuussa minkäänlaisen uskonnollisen tekstin kirjoittamisesta, kuten voidaan oletttaa kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan ainakain jossain määrissä olevan, olisi minun uskonnollisissa opeissani suunnilleen ensimmäisenä ja ISOILLA KIRJAIMILLA sivukaupalla tekstiä siitä kuinka ihmiset ovat tasavertaisia keskenään ja kuinka ihmisten orjuttaminen on moraalitonta toimintaa.

Mutta se että sinä koet että parin lauseen maininnat orjuuden vastaisuudesta uudessa testamentissa kumoaisivat mitenkään sen epäoikeudenmukaisuuksien tulvan jonka alkuna toimi vanhan testamentin ja kristinuskon jumalan puheiksi väitetyt kehotukset siitä kuinka orjia saa ottaa ja kuinka paljon näitä saa pahoinpidellä, se on minusta kaikkein hälyttävintä mitä onkaan nähtävissä niin sanouttujen hartaiden kristittyjen mielipiteissä.

Oletko koskaan miettinyt että kristinusko perustuu uskonnolliseen kirjaan jonka jumalan valitun kansan johtaja sanoo että ottakaa vaan orjia ja tappakaa naapureittenne vanhemmat ja poikalapset että saatte näiden neitsyt-tyttölapset omiksenne ja jonka "poika" ei mainitse orjista enempää kuin että näiden pitäisi totella isäntiään ja jonka ainoa orjuuden vastainen kirjoitus on parin sanan muodossa jossain kirjan hahmon kirjeessä jonka tämä kirjoittaa kaverilleen.

Ja tämä on sinusta todiste siitä että kristinusko olisi orjuden vastainen?

Kuinka uskonto voikaan kierouttaa hyvien ihmisten moraalintajua...

Lue lisää

"Mielenkiintoista kuinka se jeesus jonka pitäisi olla kristittyjen syntiä tekemätön esikuva ei tuomitse sanallakaan orjuutta mitenkään puheissa jotka hänen sanomiksiin on väitetty ja ettö esimerkiksi sinä koet että koska yhdellä tai kahdella lauseella jossain muulla paksussa kirjassa sanotaan jotain joka voidaan tulkita orjuuden vastaiseksi, on kaikki ihan täysin ok...

Jos minä olisin vastuussa minkäänlaisen uskonnollisen tekstin kirjoittamisesta, kuten voidaan oletttaa kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan ainakain jossain määrissä olevan, olisi minun uskonnollisissa opeissani suunnilleen ensimmäisenä ja ISOILLA KIRJAIMILLA sivukaupalla tekstiä siitä kuinka ihmiset ovat tasavertaisia keskenään ja kuinka ihmisten orjuttaminen on moraalitonta toimintaa."

Onhan asia uskottava ja totuudellinen jos se mainitaan vain " yhdellä tai kahdella lauseella". Toisaalta kun luemme Jeesuksen sanomaa kokonaisuutena, kirkastuu sekin, että Jeesus ei ollut orjuuden kannalla. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn osa..'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., alleviivaa että rakkaus lähimmäiseen ei salli orjuutta.

"Oletko koskaan miettinyt että kristinusko perustuu uskonnolliseen kirjaan jonka jumalan valitun kansan johtaja sanoo että ottakaa vaan orjia ja tappakaa naapureittenne vanhemmat ja poikalapset että saatte näiden neitsyt-tyttölapset omiksenne ja jonka "poika" ei mainitse orjista enempää kuin että näiden pitäisi totella isäntiään ja jonka ainoa orjuuden vastainen kirjoitus on parin sanan muodossa jossain kirjan hahmon kirjeessä jonka tämä kirjoittaa kaverilleen."

Yleensäkkin Raamatun "vaiket" kohdat eivät ole niin yksiselitteisiä kun annetaan ymmärtää. Niihin liittyy paljon enemmän asioita ja vaikuttimia, nämä kuitenkin poikeuksetta "uhohdetaan". Ilmeisesti ne syövät ja murentavat pontta valinaisista kannanotoista. Tätä en vilpittömästi sanoen lakkaa ihmettelemästä. Raamatun orjuudesta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus taihttp://raapustus.net/?id=114#orjuus. Raamatun sodista suosittelen kirjaa "Sodat Raamatussa", Olof Edsinger.


Lähes poikeuksetta edelleenkin kun ateisti esittää tulkintoja/näkemyksiä kristinuskosta en tunnista niitä omikseni. Jos ajattelisin kun ne tulkinnat en minäkään uskoisi hetkeäkään, ja silti minä uskon. Hyvä ja rakentavaa olisi muistaa että me uskikset näemme uskonasiat eri tavoin. Sinä esität uskostani näkemyksen A) ja tuomitset minut sen mukaan ja kuitenkin minä edustan näkemystä B). Ei tässä nyt kyllä kohdata. Harmillista sinänsä, mutta pohdiskelu on hyvää ja opettavaista.

juhani1965 kirjoitti:

"Mielenkiintoista kuinka se jeesus jonka pitäisi olla kristittyjen syntiä tekemätön esikuva ei tuomitse sanallakaan orjuutta mitenkään puheissa jotka hänen sanomiksiin on väitetty ja ettö esimerkiksi sinä koet että koska yhdellä tai kahdella lauseella jossain muulla paksussa kirjassa sanotaan jotain joka voidaan tulkita orjuuden vastaiseksi, on kaikki ihan täysin ok...

Jos minä olisin vastuussa minkäänlaisen uskonnollisen tekstin kirjoittamisesta, kuten voidaan oletttaa kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan ainakain jossain määrissä olevan, olisi minun uskonnollisissa opeissani suunnilleen ensimmäisenä ja ISOILLA KIRJAIMILLA sivukaupalla tekstiä siitä kuinka ihmiset ovat tasavertaisia keskenään ja kuinka ihmisten orjuttaminen on moraalitonta toimintaa."

Onhan asia uskottava ja totuudellinen jos se mainitaan vain " yhdellä tai kahdella lauseella". Toisaalta kun luemme Jeesuksen sanomaa kokonaisuutena, kirkastuu sekin, että Jeesus ei ollut orjuuden kannalla. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn osa..'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., alleviivaa että rakkaus lähimmäiseen ei salli orjuutta.

"Oletko koskaan miettinyt että kristinusko perustuu uskonnolliseen kirjaan jonka jumalan valitun kansan johtaja sanoo että ottakaa vaan orjia ja tappakaa naapureittenne vanhemmat ja poikalapset että saatte näiden neitsyt-tyttölapset omiksenne ja jonka "poika" ei mainitse orjista enempää kuin että näiden pitäisi totella isäntiään ja jonka ainoa orjuuden vastainen kirjoitus on parin sanan muodossa jossain kirjan hahmon kirjeessä jonka tämä kirjoittaa kaverilleen."

Yleensäkkin Raamatun "vaiket" kohdat eivät ole niin yksiselitteisiä kun annetaan ymmärtää. Niihin liittyy paljon enemmän asioita ja vaikuttimia, nämä kuitenkin poikeuksetta "uhohdetaan". Ilmeisesti ne syövät ja murentavat pontta valinaisista kannanotoista. Tätä en vilpittömästi sanoen lakkaa ihmettelemästä. Raamatun orjuudesta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus taihttp://raapustus.net/?id=114#orjuus. Raamatun sodista suosittelen kirjaa "Sodat Raamatussa", Olof Edsinger.


Lähes poikeuksetta edelleenkin kun ateisti esittää tulkintoja/näkemyksiä kristinuskosta en tunnista niitä omikseni. Jos ajattelisin kun ne tulkinnat en minäkään uskoisi hetkeäkään, ja silti minä uskon. Hyvä ja rakentavaa olisi muistaa että me uskikset näemme uskonasiat eri tavoin. Sinä esität uskostani näkemyksen A) ja tuomitset minut sen mukaan ja kuitenkin minä edustan näkemystä B). Ei tässä nyt kyllä kohdata. Harmillista sinänsä, mutta pohdiskelu on hyvää ja opettavaista.

Lue lisää

"Onhan asia uskottava ja totuudellinen jos se mainitaan vain " yhdellä tai kahdella lauseella". "

Eiköhän kuitenkin ole pienoista painoarvoa sillä että jos nyt kuvitellaan että raamattu olisi totuudenmukainen teos ja kirjan alussa maailmankaikkeuden kunkku latelee sivukaupalla ohjeita siitä kuinka orjia saa ostaa ja kuinka paljon niitä saa hakata, kun sitten sen suoranainen vastapaino on ihan tavallisen kuolevaisen toiselle kirjoittamassa kirjeessä joka on sisälletetty samojen kansien väliin...

" Toisaalta kun luemme Jeesuksen sanomaa kokonaisuutena, kirkastuu sekin, että Jeesus ei ollut orjuuden kannalla. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn osa..'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., alleviivaa että rakkaus lähimmäiseen ei salli orjuutta."

Ja ateisteja syytetään siitä että he lukevat "kuin piru raamattua"...

Sinä tulkitset että jeesus "kokonaisuutena" olisi ollut orjuuden vastainen ja käytät tuota yhtä lausahdusta osoittamaan sitä huolimatta siitä tämä sanoi että näiden tulisi olla tyytyväisiä asemassaan.

Jos minä sanoisin että musliminaisten pitäisi olla tyytyväisiä asemaansa, olisinko minä silloin naisten tasa-arvoa kannattava ja sovinismia vastaan?

"Lähes poikeuksetta edelleenkin kun ateisti esittää tulkintoja/näkemyksiä kristinuskosta en tunnista niitä omikseni. Jos ajattelisin kun ne tulkinnat en minäkään uskoisi hetkeäkään, ja silti minä uskon."

No, sinun uskosihan on omien sanojesi mukaan sellainen että sinä et tunnista sitä kuvausta uskonnosta omaksesi kun sinulle kerrotaan mitä raamattu ja tämän kaksi päähenkilöä sanoo orjudesta ja sinä sanot että uskikset vaan näkevät uskonasiat eri tavoin.

Mutta eikö kaiken järjen mukaan pitäisi olla odotettavissa että rakastavan jumalan kirjoittaman/saneleman moraalioppaan sisällön pitäisi olla paras mahdollinen?

Siis miten mikään hyvä jumala (tai tälläisen poika) voisikaan antaa sellaisia ohjeita joita kukaan kuolevainen voisi parannella tai kyseenalaistaa?

Miten sinä käsittelet sellaisen ristiriidan että maailmankaikkeuden luojan ihmisille antamassa ainoassa kirjallisessa opuksessa tälläisen jumalan sanomiksi on annettu esimerkiksi käskyjä kohdella ihmisiä ja eläimiä väkivaltaisesti, käskyjä tappaa ihmisiä, käskyjä orjuttaa toisia ihmisiä, käskyjä silpoa lasten sukupuolielimiä ja niin edelleen...?

Joko jumala on nämä tälläiset käskyt antanut, mikä on mielestäni järjettömän moraalitonta toimintaa...

Tai tämä jumala on on ollut välittämättä siitä että jotkut kuolevaiset ovat hänen viestiinsä sellaisia käskyjä kirjoittaneet ja hänen sanomikseen ne kirjanneet, mikä taas osoittaa välinpitämättömyyttä siitä hänen mielipiteitään vääristetään jopa niin paljon että näiden kohtien perusteella jotkut luopuvat uskostaan hänenn ja päätyvät kadotukseen/kidutukseen...

Tai, mitä minä ajattelen, jumalaa ei ole olemassa ja raamattu on kokoelma alkukantaisen kulttuurin väkivaltaisista laeista joille annettiin enemmän painoarvoa julistamalla ne jumalallisiksi käskyiksi.

Mutta tämä taas tarkoittaa sitä että nykyaikaiset uskovaiset ovat siinä asemassa että puolustavat näitä julmia ja barbaarisia käytäntöjä, koska pitävät niitä jumalallisina käskyinä, tehden heistä ainakin osittain yhtä sokeita moraalittomuuksille kuin tekstin kirjoittajista.

Ja tätä minä tarkoitan sillä kun kirjoitin että kuinka uskonnot voivatkaan kierouttaa ihmisten moraalia...

juhani1965 kirjoitti:

"Mielenkiintoista kuinka se jeesus jonka pitäisi olla kristittyjen syntiä tekemätön esikuva ei tuomitse sanallakaan orjuutta mitenkään puheissa jotka hänen sanomiksiin on väitetty ja ettö esimerkiksi sinä koet että koska yhdellä tai kahdella lauseella jossain muulla paksussa kirjassa sanotaan jotain joka voidaan tulkita orjuuden vastaiseksi, on kaikki ihan täysin ok...

Jos minä olisin vastuussa minkäänlaisen uskonnollisen tekstin kirjoittamisesta, kuten voidaan oletttaa kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan ainakain jossain määrissä olevan, olisi minun uskonnollisissa opeissani suunnilleen ensimmäisenä ja ISOILLA KIRJAIMILLA sivukaupalla tekstiä siitä kuinka ihmiset ovat tasavertaisia keskenään ja kuinka ihmisten orjuttaminen on moraalitonta toimintaa."

Onhan asia uskottava ja totuudellinen jos se mainitaan vain " yhdellä tai kahdella lauseella". Toisaalta kun luemme Jeesuksen sanomaa kokonaisuutena, kirkastuu sekin, että Jeesus ei ollut orjuuden kannalla. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn osa..'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., alleviivaa että rakkaus lähimmäiseen ei salli orjuutta.

"Oletko koskaan miettinyt että kristinusko perustuu uskonnolliseen kirjaan jonka jumalan valitun kansan johtaja sanoo että ottakaa vaan orjia ja tappakaa naapureittenne vanhemmat ja poikalapset että saatte näiden neitsyt-tyttölapset omiksenne ja jonka "poika" ei mainitse orjista enempää kuin että näiden pitäisi totella isäntiään ja jonka ainoa orjuuden vastainen kirjoitus on parin sanan muodossa jossain kirjan hahmon kirjeessä jonka tämä kirjoittaa kaverilleen."

Yleensäkkin Raamatun "vaiket" kohdat eivät ole niin yksiselitteisiä kun annetaan ymmärtää. Niihin liittyy paljon enemmän asioita ja vaikuttimia, nämä kuitenkin poikeuksetta "uhohdetaan". Ilmeisesti ne syövät ja murentavat pontta valinaisista kannanotoista. Tätä en vilpittömästi sanoen lakkaa ihmettelemästä. Raamatun orjuudesta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus taihttp://raapustus.net/?id=114#orjuus. Raamatun sodista suosittelen kirjaa "Sodat Raamatussa", Olof Edsinger.


Lähes poikeuksetta edelleenkin kun ateisti esittää tulkintoja/näkemyksiä kristinuskosta en tunnista niitä omikseni. Jos ajattelisin kun ne tulkinnat en minäkään uskoisi hetkeäkään, ja silti minä uskon. Hyvä ja rakentavaa olisi muistaa että me uskikset näemme uskonasiat eri tavoin. Sinä esität uskostani näkemyksen A) ja tuomitset minut sen mukaan ja kuitenkin minä edustan näkemystä B). Ei tässä nyt kyllä kohdata. Harmillista sinänsä, mutta pohdiskelu on hyvää ja opettavaista.

Lue lisää

'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., on torasta sieltähän Jeesuskin sen lainaa, mutta sama tora nimenomaan määrittelee että orjia koskevat omaisuuslait eikä Jeesus tässä antanut uutta ohjetta .Häntä kiinnosti kovasti se katsooko mies naisia sillä silmällä , siitä tuli ankara nuhde vaikka mitään muuta ei olisi tahtunut. Yhteiskunnallinen oikeudenmukasuuus ei Jeesusta kiinnostanut, vaikka laki antoi mahdollisuuden pahoinpitelyyn,jopa tappoon viattoman ihmisen kyseessä ollen kunhan tämä oli asemaltaan ei-vapaa.

Raamatun ajan orjuutta tai sitä koskevia Raamatussa olevia lakeja ei ole syytä kaunistella enkä ymmärrä joidenkin kristittyjen intoa lakaista ongelmat maton alle: lue tämä ja tämä ja eteen avutuu pyhäkoulutarina muinaisesta lähi-idästä.Jos tämä on oikea tapa lähestyä muinaisuutta,miksi emme käytää sama metodia kaikessa historiantutkimuksessa ?

boxerblock kirjoitti:

"Toisaalta Paavali sai sanottavansa Jeesukselta ja Paavali tuomitsee "ihmiskauppiaat" eli orjuuden ensimmäisessä kirjeessä Timoteukselle."

Mielenkiintoista kuinka se jeesus jonka pitäisi olla kristittyjen syntiä tekemätön esikuva ei tuomitse sanallakaan orjuutta mitenkään puheissa jotka hänen sanomiksiin on väitetty ja ettö esimerkiksi sinä koet että koska yhdellä tai kahdella lauseella jossain muulla paksussa kirjassa sanotaan jotain joka voidaan tulkita orjuuden vastaiseksi, on kaikki ihan täysin ok...

Jos minä olisin vastuussa minkäänlaisen uskonnollisen tekstin kirjoittamisesta, kuten voidaan oletttaa kristinuskon kaikkivaltiaan jumalan ainakain jossain määrissä olevan, olisi minun uskonnollisissa opeissani suunnilleen ensimmäisenä ja ISOILLA KIRJAIMILLA sivukaupalla tekstiä siitä kuinka ihmiset ovat tasavertaisia keskenään ja kuinka ihmisten orjuttaminen on moraalitonta toimintaa.

Mutta se että sinä koet että parin lauseen maininnat orjuuden vastaisuudesta uudessa testamentissa kumoaisivat mitenkään sen epäoikeudenmukaisuuksien tulvan jonka alkuna toimi vanhan testamentin ja kristinuskon jumalan puheiksi väitetyt kehotukset siitä kuinka orjia saa ottaa ja kuinka paljon näitä saa pahoinpidellä, se on minusta kaikkein hälyttävintä mitä onkaan nähtävissä niin sanouttujen hartaiden kristittyjen mielipiteissä.

Oletko koskaan miettinyt että kristinusko perustuu uskonnolliseen kirjaan jonka jumalan valitun kansan johtaja sanoo että ottakaa vaan orjia ja tappakaa naapureittenne vanhemmat ja poikalapset että saatte näiden neitsyt-tyttölapset omiksenne ja jonka "poika" ei mainitse orjista enempää kuin että näiden pitäisi totella isäntiään ja jonka ainoa orjuuden vastainen kirjoitus on parin sanan muodossa jossain kirjan hahmon kirjeessä jonka tämä kirjoittaa kaverilleen.

Ja tämä on sinusta todiste siitä että kristinusko olisi orjuden vastainen?

Kuinka uskonto voikaan kierouttaa hyvien ihmisten moraalintajua...

Lue lisää

" Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin! "

Joo niinhän ne kommaritkin oli TASAVERTAISIA KESKENÄÄN ! Tuolla naapurissa, mutta eivät tainneet kovin onnellisia olla..

boxerblock kirjoitti:

"Onhan asia uskottava ja totuudellinen jos se mainitaan vain " yhdellä tai kahdella lauseella". "

Eiköhän kuitenkin ole pienoista painoarvoa sillä että jos nyt kuvitellaan että raamattu olisi totuudenmukainen teos ja kirjan alussa maailmankaikkeuden kunkku latelee sivukaupalla ohjeita siitä kuinka orjia saa ostaa ja kuinka paljon niitä saa hakata, kun sitten sen suoranainen vastapaino on ihan tavallisen kuolevaisen toiselle kirjoittamassa kirjeessä joka on sisälletetty samojen kansien väliin...

" Toisaalta kun luemme Jeesuksen sanomaa kokonaisuutena, kirkastuu sekin, että Jeesus ei ollut orjuuden kannalla. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn osa..'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., alleviivaa että rakkaus lähimmäiseen ei salli orjuutta."

Ja ateisteja syytetään siitä että he lukevat "kuin piru raamattua"...

Sinä tulkitset että jeesus "kokonaisuutena" olisi ollut orjuuden vastainen ja käytät tuota yhtä lausahdusta osoittamaan sitä huolimatta siitä tämä sanoi että näiden tulisi olla tyytyväisiä asemassaan.

Jos minä sanoisin että musliminaisten pitäisi olla tyytyväisiä asemaansa, olisinko minä silloin naisten tasa-arvoa kannattava ja sovinismia vastaan?

"Lähes poikeuksetta edelleenkin kun ateisti esittää tulkintoja/näkemyksiä kristinuskosta en tunnista niitä omikseni. Jos ajattelisin kun ne tulkinnat en minäkään uskoisi hetkeäkään, ja silti minä uskon."

No, sinun uskosihan on omien sanojesi mukaan sellainen että sinä et tunnista sitä kuvausta uskonnosta omaksesi kun sinulle kerrotaan mitä raamattu ja tämän kaksi päähenkilöä sanoo orjudesta ja sinä sanot että uskikset vaan näkevät uskonasiat eri tavoin.

Mutta eikö kaiken järjen mukaan pitäisi olla odotettavissa että rakastavan jumalan kirjoittaman/saneleman moraalioppaan sisällön pitäisi olla paras mahdollinen?

Siis miten mikään hyvä jumala (tai tälläisen poika) voisikaan antaa sellaisia ohjeita joita kukaan kuolevainen voisi parannella tai kyseenalaistaa?

Miten sinä käsittelet sellaisen ristiriidan että maailmankaikkeuden luojan ihmisille antamassa ainoassa kirjallisessa opuksessa tälläisen jumalan sanomiksi on annettu esimerkiksi käskyjä kohdella ihmisiä ja eläimiä väkivaltaisesti, käskyjä tappaa ihmisiä, käskyjä orjuttaa toisia ihmisiä, käskyjä silpoa lasten sukupuolielimiä ja niin edelleen...?

Joko jumala on nämä tälläiset käskyt antanut, mikä on mielestäni järjettömän moraalitonta toimintaa...

Tai tämä jumala on on ollut välittämättä siitä että jotkut kuolevaiset ovat hänen viestiinsä sellaisia käskyjä kirjoittaneet ja hänen sanomikseen ne kirjanneet, mikä taas osoittaa välinpitämättömyyttä siitä hänen mielipiteitään vääristetään jopa niin paljon että näiden kohtien perusteella jotkut luopuvat uskostaan hänenn ja päätyvät kadotukseen/kidutukseen...

Tai, mitä minä ajattelen, jumalaa ei ole olemassa ja raamattu on kokoelma alkukantaisen kulttuurin väkivaltaisista laeista joille annettiin enemmän painoarvoa julistamalla ne jumalallisiksi käskyiksi.

Mutta tämä taas tarkoittaa sitä että nykyaikaiset uskovaiset ovat siinä asemassa että puolustavat näitä julmia ja barbaarisia käytäntöjä, koska pitävät niitä jumalallisina käskyinä, tehden heistä ainakin osittain yhtä sokeita moraalittomuuksille kuin tekstin kirjoittajista.

Ja tätä minä tarkoitan sillä kun kirjoitin että kuinka uskonnot voivatkaan kierouttaa ihmisten moraalia...

Lue lisää

"Eiköhän kuitenkin ole pienoista painoarvoa ..."

Niin, meitä uskiksia usein parjataan että "keräämme rusinat pullista". Emme kuitenkaan pyri niin tekemään vaan koko Raamattu kokonansa. Myös ne " on ihan tavallisen kuolevaisen toiselle kirjoittamassa kirjeessä" katsomme Jumalan inspiroimiksi.

"Sinä tulkitset että jeesus "kokonaisuutena..."

Kuten kirjoitin kun lukee Raamattua kokonaisuutena moni asia saa vahvistuksen. Paavali ei varmaankaan tässä asiassa halunnut nostaa kapinaliikettä, huono ennuste sellaiselle olisi ollutkin. Vaan Paavali kävi sanan voimalla muuttamaan asenteita. Tyytymään asemaan mutta kehoitti isäntää ja orjaa olemaan veljiä keskenään. Myös se että kristityt ostivat orjia vapaiksi on syytä edelleen muistaa.

"No, sinun uskosihan on omien sanojesi .."

Juurikin sitä koitan tuoda esille että mitä nämä kaksi päähenkilöa sanovat orjuudesta kokonaisuutena, se poikkeaa tulkinnastasi, myös alkuseurakunnan kristityt ymmärsivät Raamatun sanoman orjuudesta eri tavoin kuin sinä.

"Mutta eikö kaiken järjen mukaan pitäisi ..."

Juuri tässä näkemyksemme poikkeaa. Näet asiat hyvin mustavalkoisesti, näkemättä mitään syy-seuraus yhteyksiä, ja kuitenkin niitä on. Raamattu niitä ihan ilmoittaakin. Miksi ne pitäisi jättää pois tekstiyhteyksistä? Ei "rusinatpullista", sillä kannalla olen. On totta että Raamatussa on vaikeita kohtia, eikä niitä voi selittää tyhjiin, mutta on myös totta että niihin löytyy tutkitaessa myös muita vaikuttimia,näkökantoja ja selityksiä.

"Ja tätä minä tarkoitan sillä ..."

Aivan ymmärrän kyllä, toisaalta sinä tulkitset asian sinun näkemyksesi pohjalta. Jos minä näkisin samoin, olisin myös minä ateisti. Mutta minulla on eri näkemys ja näkökulma, ja juuri siksi minä uskon. Jollen uskoisi olisin itselleni epärehellinen, ja sitä taas en näe millään muotua rakentavana.

dikduk kirjoitti:

'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'., on torasta sieltähän Jeesuskin sen lainaa, mutta sama tora nimenomaan määrittelee että orjia koskevat omaisuuslait eikä Jeesus tässä antanut uutta ohjetta .Häntä kiinnosti kovasti se katsooko mies naisia sillä silmällä , siitä tuli ankara nuhde vaikka mitään muuta ei olisi tahtunut. Yhteiskunnallinen oikeudenmukasuuus ei Jeesusta kiinnostanut, vaikka laki antoi mahdollisuuden pahoinpitelyyn,jopa tappoon viattoman ihmisen kyseessä ollen kunhan tämä oli asemaltaan ei-vapaa.

Raamatun ajan orjuutta tai sitä koskevia Raamatussa olevia lakeja ei ole syytä kaunistella enkä ymmärrä joidenkin kristittyjen intoa lakaista ongelmat maton alle: lue tämä ja tämä ja eteen avutuu pyhäkoulutarina muinaisesta lähi-idästä.Jos tämä on oikea tapa lähestyä muinaisuutta,miksi emme käytää sama metodia kaikessa historiantutkimuksessa ?

Lue lisää

"'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi', totta tämä lausuma löytyy monesta uskonnosta hiukan eri muodoissa. Liekkö ihmisen omaantuntoon rakenettu totuus.
Jeesus antoi orjuudellekin uuden tulkinnan, esim.Gal.3:28, hän sanoo orjatkin tasa-arvoisiksi muiden kanssa. Isännille ohjeet suhtautumisessa orjiin esim. Ef.6:9.

Eihän tietenkään pidä lakaista asioita maton alle, tämä koskee myös koko asiaa Raamatun valossa.

juhani1965 kirjoitti:

"Eiköhän kuitenkin ole pienoista painoarvoa ..."

Niin, meitä uskiksia usein parjataan että "keräämme rusinat pullista". Emme kuitenkaan pyri niin tekemään vaan koko Raamattu kokonansa. Myös ne " on ihan tavallisen kuolevaisen toiselle kirjoittamassa kirjeessä" katsomme Jumalan inspiroimiksi.

"Sinä tulkitset että jeesus "kokonaisuutena..."

Kuten kirjoitin kun lukee Raamattua kokonaisuutena moni asia saa vahvistuksen. Paavali ei varmaankaan tässä asiassa halunnut nostaa kapinaliikettä, huono ennuste sellaiselle olisi ollutkin. Vaan Paavali kävi sanan voimalla muuttamaan asenteita. Tyytymään asemaan mutta kehoitti isäntää ja orjaa olemaan veljiä keskenään. Myös se että kristityt ostivat orjia vapaiksi on syytä edelleen muistaa.

"No, sinun uskosihan on omien sanojesi .."

Juurikin sitä koitan tuoda esille että mitä nämä kaksi päähenkilöa sanovat orjuudesta kokonaisuutena, se poikkeaa tulkinnastasi, myös alkuseurakunnan kristityt ymmärsivät Raamatun sanoman orjuudesta eri tavoin kuin sinä.

"Mutta eikö kaiken järjen mukaan pitäisi ..."

Juuri tässä näkemyksemme poikkeaa. Näet asiat hyvin mustavalkoisesti, näkemättä mitään syy-seuraus yhteyksiä, ja kuitenkin niitä on. Raamattu niitä ihan ilmoittaakin. Miksi ne pitäisi jättää pois tekstiyhteyksistä? Ei "rusinatpullista", sillä kannalla olen. On totta että Raamatussa on vaikeita kohtia, eikä niitä voi selittää tyhjiin, mutta on myös totta että niihin löytyy tutkitaessa myös muita vaikuttimia,näkökantoja ja selityksiä.

"Ja tätä minä tarkoitan sillä ..."

Aivan ymmärrän kyllä, toisaalta sinä tulkitset asian sinun näkemyksesi pohjalta. Jos minä näkisin samoin, olisin myös minä ateisti. Mutta minulla on eri näkemys ja näkökulma, ja juuri siksi minä uskon. Jollen uskoisi olisin itselleni epärehellinen, ja sitä taas en näe millään muotua rakentavana.

Lue lisää

" Emme kuitenkaan pyri niin tekemään vaan koko Raamattu kokonansa."

Raamatun kokonaisuus?

-Jumala luo maailmankaikkeuden ja sitten ihmiset.
-Jumala rankaisee kaikkia tulevia sukupolvia heidän esivanhempiensa teoista.
-Jumala tuhoaa maailmasta kaiken muun elämän paitsi laivalastillisen eläimiä ja kourallisen ihmisiä.
-Jumala rankaisee ihmisiä siitä että he työskentelivät yhdesä.
-Jumala tuhoaa kaupungin lapsineen kaikkineen.
-Jumala lähettää karhut raatelemaan 40 lasta kuoliaaksi koska nämä haukkuivat kaljua miestä.
-Jumala käskee seuraajiaan valtaamaan muiden maita ja orjuuttamaan ne joita ei tapeta.
-Jumala haluaa antaa ihmisille "armoa", joten hän tekee nuoren naisen raskaaksi (lupaa kysymättä).
-Jumala antaa armoa ihmisille jotka uskovat hänen "poikansaW veriseen ihmisuhrauksen ilman todisteita.
-Jumala rankaisee muita ihmisiä joko kidutuksella tai kadotuksella.

Sinun yhteenvetosi?

Jumala on hyvä, orjuuden vastainen ja rakastaa kaikkia...? Tai jotain sen suuntaista...

Minun yhteenvetoni?

On hyvä että jumala on vain ihmisten mielikuvituksen tuotetta, sillä moisen hirviön olemassaolo tekisi ihmisten elämästä arvotonta...

"Myös ne " on ihan tavallisen kuolevaisen toiselle kirjoittamassa kirjeessä" katsomme Jumalan inspiroimiksi."

Aivan...

Jumala jyrisee mahtavalla äänellään ihmisille ihan livenä lakeja ja sääntöjä, mitäpä siitä että ne sisältävät ohjeet ihmisten orhuuttamiseen, koska kunnon uskovainen voi kuitata ne pois sillä että hänen "muuttumaton" ja "ikuinen" jumalansa sanoo yhtä yhdessä kohtaa ja toista toisaalla. Livenä tai kirjeessä...

"Myös se että kristityt ostivat orjia vapaiksi on syytä edelleen muistaa."

Vielä kerran...

Jumalasi käskee ihmisiä tappamaan toisiaan ja ottamaan orjia. Kertoo kuinka paljon näitä saa pahoinpidellä ja kuinka heidän korviaan saa runnella ovenpielillä ja piikeillä, mutta kristinuskon sanoma on orjuudenvastainen koska kristityt toimivat (kerrankin) moraalisesti...???

Siinä on kyllä ristiriitaa uskonnon jumalan sanojjen välillä ja tämän seuraajien teoilla...

"Juurikin sitä koitan tuoda esille että mitä nämä kaksi päähenkilöa sanovat orjuudesta kokonaisuutena, se poikkeaa tulkinnastasi..."

ÄLÄ VALEHTELE!

VT:n jumala antaa sivukaupalla ohjeita siitä kuinka orjia saa ostaa ja kohdella.

Miten sinä tästä revit mitään orjuudenvastaisuutta!?!?

Mietipä hetken että olisivatko asiat olleet vähän paremmin muinaisessa lähi-idässä jos jumalan sanoma ihmisille olisi ollut julmien moraalittomuuksien latelemisen sijasta muistuttanut enemmän vaikkapa YK:n ihmisoikeusjulistusta.

http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm

" Näet asiat hyvin mustavalkoisesti, näkemättä mitään syy-seuraus yhteyksiä, ja kuitenkin niitä on."

Mistä lähtien kaikkivaltias, kaikkitietävä, ajaton, ääretön ja rakastava jumala on "orjuutettu" syyn ja seurausten laeille niin pahasti että tämä maailma ja sen verinen historia ovat parasta mitä tämä saa aikaiseksi?

boxerblock kirjoitti:

" Emme kuitenkaan pyri niin tekemään vaan koko Raamattu kokonansa."

Raamatun kokonaisuus?

-Jumala luo maailmankaikkeuden ja sitten ihmiset.
-Jumala rankaisee kaikkia tulevia sukupolvia heidän esivanhempiensa teoista.
-Jumala tuhoaa maailmasta kaiken muun elämän paitsi laivalastillisen eläimiä ja kourallisen ihmisiä.
-Jumala rankaisee ihmisiä siitä että he työskentelivät yhdesä.
-Jumala tuhoaa kaupungin lapsineen kaikkineen.
-Jumala lähettää karhut raatelemaan 40 lasta kuoliaaksi koska nämä haukkuivat kaljua miestä.
-Jumala käskee seuraajiaan valtaamaan muiden maita ja orjuuttamaan ne joita ei tapeta.
-Jumala haluaa antaa ihmisille "armoa", joten hän tekee nuoren naisen raskaaksi (lupaa kysymättä).
-Jumala antaa armoa ihmisille jotka uskovat hänen "poikansaW veriseen ihmisuhrauksen ilman todisteita.
-Jumala rankaisee muita ihmisiä joko kidutuksella tai kadotuksella.

Sinun yhteenvetosi?

Jumala on hyvä, orjuuden vastainen ja rakastaa kaikkia...? Tai jotain sen suuntaista...

Minun yhteenvetoni?

On hyvä että jumala on vain ihmisten mielikuvituksen tuotetta, sillä moisen hirviön olemassaolo tekisi ihmisten elämästä arvotonta...

"Myös ne " on ihan tavallisen kuolevaisen toiselle kirjoittamassa kirjeessä" katsomme Jumalan inspiroimiksi."

Aivan...

Jumala jyrisee mahtavalla äänellään ihmisille ihan livenä lakeja ja sääntöjä, mitäpä siitä että ne sisältävät ohjeet ihmisten orhuuttamiseen, koska kunnon uskovainen voi kuitata ne pois sillä että hänen "muuttumaton" ja "ikuinen" jumalansa sanoo yhtä yhdessä kohtaa ja toista toisaalla. Livenä tai kirjeessä...

"Myös se että kristityt ostivat orjia vapaiksi on syytä edelleen muistaa."

Vielä kerran...

Jumalasi käskee ihmisiä tappamaan toisiaan ja ottamaan orjia. Kertoo kuinka paljon näitä saa pahoinpidellä ja kuinka heidän korviaan saa runnella ovenpielillä ja piikeillä, mutta kristinuskon sanoma on orjuudenvastainen koska kristityt toimivat (kerrankin) moraalisesti...???

Siinä on kyllä ristiriitaa uskonnon jumalan sanojjen välillä ja tämän seuraajien teoilla...

"Juurikin sitä koitan tuoda esille että mitä nämä kaksi päähenkilöa sanovat orjuudesta kokonaisuutena, se poikkeaa tulkinnastasi..."

ÄLÄ VALEHTELE!

VT:n jumala antaa sivukaupalla ohjeita siitä kuinka orjia saa ostaa ja kohdella.

Miten sinä tästä revit mitään orjuudenvastaisuutta!?!?

Mietipä hetken että olisivatko asiat olleet vähän paremmin muinaisessa lähi-idässä jos jumalan sanoma ihmisille olisi ollut julmien moraalittomuuksien latelemisen sijasta muistuttanut enemmän vaikkapa YK:n ihmisoikeusjulistusta.

http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm

" Näet asiat hyvin mustavalkoisesti, näkemättä mitään syy-seuraus yhteyksiä, ja kuitenkin niitä on."

Mistä lähtien kaikkivaltias, kaikkitietävä, ajaton, ääretön ja rakastava jumala on "orjuutettu" syyn ja seurausten laeille niin pahasti että tämä maailma ja sen verinen historia ovat parasta mitä tämä saa aikaiseksi?

Lue lisää

"Raamatun kokonaisuus?"

Listasit asioita juuri valikoivalta kantilta, käy hyvänä esimerkkinä siitä "rusinatpullasta" tavasta.

"Jumala rankaisee kaikkia tulevia sukupolvia heidän esivanhempiensa teoista.

- Kuten päivän mediasta saamme lukea myös me osaamme tehdä pahaa,syntiä kuten esivanhempamme.

"Jumala tuhoaa maailmasta kaiken muun elämän paitsi laivalastillisen eläimiä ja kourallisen ihmisiä."

- Ennen tuhoa antaa ihmisille 120 vuotta aikaa lopettaa pahan tekemisen ja muuttaa käytöstään, ei kelvannut.

"Jumala rankaisee ihmisiä siitä että he työskentelivät yhdesä."

- ei ihan niinkään, sillä ihmisethän työskentelivät heimoyhteyksissä hyvinkin tiiviisti ja yhdessä, vaan ihmiset alkoivat palvelemaan muita jumalia, Jumala sysättiin syrjään. Haluttiin nousta "kaikkivoipaseksi", joka näkyy edelleen tänäkin päivänä. Jos Nokian insinöörit alkasivat tekemään töitä Sony-Ericsonille ollessaan Nokialla töissä tätä ei katottaisi kauvaa.

"-Jumala tuhoaa kaupungin lapsineen kaikkineen."

Jumala antaa tuomion kun synnin mitta täyttyi, ennen sitä Jumala odotti että ihmiset muuttaisivat pahaa käytöstään, kuten vauvojen uhraamista epäjumalille. Jumalan odotus ja armo ei kiinnostanut eikä kelvannut.

"-Jumala lähettää karhut raatelemaan 40 lasta kuoliaaksi koska nämä haukkuivat kaljua miestä."

Kyseessä oli nuoria (n.13-20) vuotiaita miehiä. Haukkuminen on lievä sana, kun katsomme alkukielen merkitystä, kyseessä oli syvä pilkka ja vastustaminen.

"-Jumala käskee seuraajiaan valtaamaan muiden maita ja orjuuttamaan ne joita ei tapeta."

Kts. ylempää, heidän synti/pahuus taakkansa täyttyi tuomioksi asti.

"-Jumala haluaa antaa ihmisille "armoa", joten hän tekee nuoren naisen raskaaksi (lupaa kysymättä)."

Maria ei vastustellut, päinvastoin hän oli nöyrä palvelija ja iloitsi raskudesta. Maria:"Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan" Luuk1:38. Lue myös lisänä Marian kiitosvirsi Luuk 1:46-56.

"-Jumala antaa armoa ihmisille jotka uskovat hänen "poikansaW veriseen ihmisuhrauksen ilman todisteita."

Ei vain uhraukseen, vaan koko Jeesuksen hyvään sanomaan. Toisaalta sinä näet uhrauksen, minä lunastuksen ja sovituksen.

"-Jumala rankaisee muita ihmisiä joko kidutuksella tai kadotuksella.

Pahuudesta kuuluu rankaista, muutenhan Jumala olisi välinpitämätön ja rakkaudeton. Me ihmisetkin rankaisemme pahuudesta toisiamme.

Kuten huomaat näen asioista toisenkin puolen joka perustuu Raamattuun.


"Miten sinä tästä revit mitään orjuudenvastaisuutta!?!?"

Siten että sillä käsiteellä jolla tänään ymmärämme orjuuden ja Raamatun käsiteellä orjuudesta on iso ero. Edelleen :Raamatun orjuudesta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus taihttp://raapustus.net/?id=114#orjuus. Raamatun sodista suosittelen kirjaa "Sodat Raamatussa", Olof Edsinger.


"Mistä lähtien kaikkivaltias, kaikkitietävä, ajaton, ääretön ja rakastava jumala on "orjuutettu" syyn ja seurausten laeille niin pahasti että tämä maailma ja sen verinen historia ovat parasta mitä tämä saa aikaiseksi?"


Puhuinkin ihmisten teoista, kun teet pahaa ja väärin seuraa tuomio ja rangaistus. Ihminen kantakoon vastuunsa omista teoistaan, ahneudestaan,väkivaltasuudestaan ja muusta pahuudestaan. Ei ulkoisteta pahuutta.

juhani1965 kirjoitti:

"Raamatun kokonaisuus?"

Listasit asioita juuri valikoivalta kantilta, käy hyvänä esimerkkinä siitä "rusinatpullasta" tavasta.

"Jumala rankaisee kaikkia tulevia sukupolvia heidän esivanhempiensa teoista.

- Kuten päivän mediasta saamme lukea myös me osaamme tehdä pahaa,syntiä kuten esivanhempamme.

"Jumala tuhoaa maailmasta kaiken muun elämän paitsi laivalastillisen eläimiä ja kourallisen ihmisiä."

- Ennen tuhoa antaa ihmisille 120 vuotta aikaa lopettaa pahan tekemisen ja muuttaa käytöstään, ei kelvannut.

"Jumala rankaisee ihmisiä siitä että he työskentelivät yhdesä."

- ei ihan niinkään, sillä ihmisethän työskentelivät heimoyhteyksissä hyvinkin tiiviisti ja yhdessä, vaan ihmiset alkoivat palvelemaan muita jumalia, Jumala sysättiin syrjään. Haluttiin nousta "kaikkivoipaseksi", joka näkyy edelleen tänäkin päivänä. Jos Nokian insinöörit alkasivat tekemään töitä Sony-Ericsonille ollessaan Nokialla töissä tätä ei katottaisi kauvaa.

"-Jumala tuhoaa kaupungin lapsineen kaikkineen."

Jumala antaa tuomion kun synnin mitta täyttyi, ennen sitä Jumala odotti että ihmiset muuttaisivat pahaa käytöstään, kuten vauvojen uhraamista epäjumalille. Jumalan odotus ja armo ei kiinnostanut eikä kelvannut.

"-Jumala lähettää karhut raatelemaan 40 lasta kuoliaaksi koska nämä haukkuivat kaljua miestä."

Kyseessä oli nuoria (n.13-20) vuotiaita miehiä. Haukkuminen on lievä sana, kun katsomme alkukielen merkitystä, kyseessä oli syvä pilkka ja vastustaminen.

"-Jumala käskee seuraajiaan valtaamaan muiden maita ja orjuuttamaan ne joita ei tapeta."

Kts. ylempää, heidän synti/pahuus taakkansa täyttyi tuomioksi asti.

"-Jumala haluaa antaa ihmisille "armoa", joten hän tekee nuoren naisen raskaaksi (lupaa kysymättä)."

Maria ei vastustellut, päinvastoin hän oli nöyrä palvelija ja iloitsi raskudesta. Maria:"Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan" Luuk1:38. Lue myös lisänä Marian kiitosvirsi Luuk 1:46-56.

"-Jumala antaa armoa ihmisille jotka uskovat hänen "poikansaW veriseen ihmisuhrauksen ilman todisteita."

Ei vain uhraukseen, vaan koko Jeesuksen hyvään sanomaan. Toisaalta sinä näet uhrauksen, minä lunastuksen ja sovituksen.

"-Jumala rankaisee muita ihmisiä joko kidutuksella tai kadotuksella.

Pahuudesta kuuluu rankaista, muutenhan Jumala olisi välinpitämätön ja rakkaudeton. Me ihmisetkin rankaisemme pahuudesta toisiamme.

Kuten huomaat näen asioista toisenkin puolen joka perustuu Raamattuun.


"Miten sinä tästä revit mitään orjuudenvastaisuutta!?!?"

Siten että sillä käsiteellä jolla tänään ymmärämme orjuuden ja Raamatun käsiteellä orjuudesta on iso ero. Edelleen :Raamatun orjuudesta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus taihttp://raapustus.net/?id=114#orjuus. Raamatun sodista suosittelen kirjaa "Sodat Raamatussa", Olof Edsinger.


"Mistä lähtien kaikkivaltias, kaikkitietävä, ajaton, ääretön ja rakastava jumala on "orjuutettu" syyn ja seurausten laeille niin pahasti että tämä maailma ja sen verinen historia ovat parasta mitä tämä saa aikaiseksi?"


Puhuinkin ihmisten teoista, kun teet pahaa ja väärin seuraa tuomio ja rangaistus. Ihminen kantakoon vastuunsa omista teoistaan, ahneudestaan,väkivaltasuudestaan ja muusta pahuudestaan. Ei ulkoisteta pahuutta.

Lue lisää

Karsitaanpa nyt vähän noita kommenttien määrää, sillä ihan muutamakin niistä riittää osoittamaan todeksi tuon kommenttini siitä kuinka pahasti uskonnot pystyvätkään moraalia kierouttamaan...

"Kyseessä oli nuoria (n.13-20) vuotiaita miehiä. Haukkuminen on lievä sana, kun katsomme alkukielen merkitystä, kyseessä oli syvä pilkka ja vastustaminen."

Tarviiko tämän pidemmälle mennäkään?

Pidätkö sinä todella sitä puolustuksena tuolle kohdalle että kyseessä oli lapsien sijasta nuoria ja perushaukkumisen sijasta syvää pilkkaa?

Että sopiva rangaistus ryhmälle nuoria jotka pilkkaavat ja vastustavat kaljua miestä on maailmankaikkeuden luojalta ja ihmisten moraalin lähteeltä se että karhut repivät heidät kappaleiksi...?!?!?!

Ei jumalallesi olisi voinut vaikka kelvata se että nuoret olisivat sillä hetkellä tulleet itse kaljuiksi ja estää näitä vahingoittamasta profeettaa, vaan tämän idea sopivasta rangaistuksesta oli se että he kärsivät suunnattomasti eläinten heitä raadellessa, heidän perheensä joutuivat keräämään kokooon heidän ruumiitaan ja yrittää pitää heidän kappaleensa oikeiden ruumiiden yhteydessä?

Jos sinä et ymmärrä kuinka täysin moraalittomalta sinä vaikutat kun kuittaat raamatusta löytyvän ihmisten joukkoraatelun sillä että sen kohteina oli 10-vuotiaitten sijasta 13-20-vuotiaita, on tilanne ehkä pahempi kuin mitä uskallankaan kuvitella.

Ihan totta, yritä ymmärtää että neljänkymmenen ihmisen kuoliaaksi raatelua ei kuitata noin vaan...

Ja vaikka tämän pitäisi kyllä riittää, kommentoidaan nyt paria muuta kohtaa...

"Siten että sillä käsiteellä jolla tänään ymmärämme orjuuden ja Raamatun käsiteellä orjuudesta on iso ero."

ORJUUS ON ORJUUTTA!!!

Pitääkö aikuiselle ihmiselle selittää että se että koko periaate että yksi ihminen saisi alistaa toisen tahtonsa alaiseksi ja omistaa tämän ON VÄÄRIN!!!

Oletko sinä todella niin kieroutunut olento että et sitä ymmärrä?!?

Mutta sinä näytät pystyvän kuittaamaan tälläisenkin raamatusta löytyvän vääryyden pois mielestäsi, kun pidät vt:n komentamaa orjuutta jotenkin soveliaana, vaikka teksti on täynnä kohtia joissa puhutaan kuinka sinua ei rangaista jos pahoinpitelemäsi orja ei kuole pariin päivään saamiinsa vammoihin.

Voi kuinka tuollaisia periaatteita sisältävä orjuuden muoto kuulostaakin niin paljon paremmalta, kuin mikään käsite orjudesta mikä meillä nykypäivänä on...

"Puhuinkin ihmisten teoista, kun teet pahaa ja väärin seuraa tuomio ja rangaistus. Ihminen kantakoon vastuunsa omista teoistaan, ahneudestaan,väkivaltasuudestaan ja muusta pahuudestaan. Ei ulkoisteta pahuutta."

Et siis välittänyt vastata kysymykseen että miten kaikkeen kykenevä jumala jonka kaikkien tekojen tulos pitäisi olla paras mahdollinen jotta tätä voitaisiin pitää hyväntahtoisena ei kykene tai halua estää ihmisten toisilleen tekemiä julmuuksia, vaan käskee sellaisia tapahtumaan?

Ja kuinka kristityt oikein kantavat vastuuta omista teoistaan, kun he saavat tekonsa anteeksi ja heidät palkitaan näistä kaikista pahoista teoista huolimatta vain ja ainoastaan sen pohjalta että he uskovat johonkin?

Taivaanhan pitäisi olla täynnä ristiretkiin osallistuneita raakalaisia jotka murhasivat lapsia ja aikuisia lähi-idässä uskoen lujasti jeesuksen tekemään uhraukseen.

PS.
Minulla olisi löytynyt muihinkin vastauksiisi kommentoitavaa, mutta antata nyt noiden muutaman kohdan riittää.

Katsotaanpa nyt saldo sinun parin kommentin osalta.

Sinä olet sitä mieltä että sopiva rangaistus teineille siitä että he ivaavat, pilkkaavat ja vastustavat kaljua miestä on se että heidät raadellaan kuoliaiksi.

Sinä olet sitä mieltä että raamatun orjuus joka sisältää ohjeita kuinka paljon orjia saa pahoinpidellä huoletta ja koska heitä saa jättää perintönä lapsilleen muuttuu moraalittomasta hyväksi sillä että että se käsitteenä erilaista orjuutta kuin mitä me tänään ymmärrämme sanan tarkoittavan.

Sinä koet että maailmassa tapahtuva pahuus on rajallisten ja vähään kykenevien ihmisten vastuulla, eikä kaikkivoimaisen jumal-olennon joka kaiken on luonut.

Ihan tosi.

Uskonnot kierouttavat ihmisten moraalia.

Vaikka sinä et sitä ehkä huomaakaan, luulenpa että se on aika selvää kenelle tahansa joka lukee sinun kirjoitustasi.

juhani1965 kirjoitti:

"Raamatun kokonaisuus?"

Listasit asioita juuri valikoivalta kantilta, käy hyvänä esimerkkinä siitä "rusinatpullasta" tavasta.

"Jumala rankaisee kaikkia tulevia sukupolvia heidän esivanhempiensa teoista.

- Kuten päivän mediasta saamme lukea myös me osaamme tehdä pahaa,syntiä kuten esivanhempamme.

"Jumala tuhoaa maailmasta kaiken muun elämän paitsi laivalastillisen eläimiä ja kourallisen ihmisiä."

- Ennen tuhoa antaa ihmisille 120 vuotta aikaa lopettaa pahan tekemisen ja muuttaa käytöstään, ei kelvannut.

"Jumala rankaisee ihmisiä siitä että he työskentelivät yhdesä."

- ei ihan niinkään, sillä ihmisethän työskentelivät heimoyhteyksissä hyvinkin tiiviisti ja yhdessä, vaan ihmiset alkoivat palvelemaan muita jumalia, Jumala sysättiin syrjään. Haluttiin nousta "kaikkivoipaseksi", joka näkyy edelleen tänäkin päivänä. Jos Nokian insinöörit alkasivat tekemään töitä Sony-Ericsonille ollessaan Nokialla töissä tätä ei katottaisi kauvaa.

"-Jumala tuhoaa kaupungin lapsineen kaikkineen."

Jumala antaa tuomion kun synnin mitta täyttyi, ennen sitä Jumala odotti että ihmiset muuttaisivat pahaa käytöstään, kuten vauvojen uhraamista epäjumalille. Jumalan odotus ja armo ei kiinnostanut eikä kelvannut.

"-Jumala lähettää karhut raatelemaan 40 lasta kuoliaaksi koska nämä haukkuivat kaljua miestä."

Kyseessä oli nuoria (n.13-20) vuotiaita miehiä. Haukkuminen on lievä sana, kun katsomme alkukielen merkitystä, kyseessä oli syvä pilkka ja vastustaminen.

"-Jumala käskee seuraajiaan valtaamaan muiden maita ja orjuuttamaan ne joita ei tapeta."

Kts. ylempää, heidän synti/pahuus taakkansa täyttyi tuomioksi asti.

"-Jumala haluaa antaa ihmisille "armoa", joten hän tekee nuoren naisen raskaaksi (lupaa kysymättä)."

Maria ei vastustellut, päinvastoin hän oli nöyrä palvelija ja iloitsi raskudesta. Maria:"Katso, minä olen Herran palvelijatar; tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan" Luuk1:38. Lue myös lisänä Marian kiitosvirsi Luuk 1:46-56.

"-Jumala antaa armoa ihmisille jotka uskovat hänen "poikansaW veriseen ihmisuhrauksen ilman todisteita."

Ei vain uhraukseen, vaan koko Jeesuksen hyvään sanomaan. Toisaalta sinä näet uhrauksen, minä lunastuksen ja sovituksen.

"-Jumala rankaisee muita ihmisiä joko kidutuksella tai kadotuksella.

Pahuudesta kuuluu rankaista, muutenhan Jumala olisi välinpitämätön ja rakkaudeton. Me ihmisetkin rankaisemme pahuudesta toisiamme.

Kuten huomaat näen asioista toisenkin puolen joka perustuu Raamattuun.


"Miten sinä tästä revit mitään orjuudenvastaisuutta!?!?"

Siten että sillä käsiteellä jolla tänään ymmärämme orjuuden ja Raamatun käsiteellä orjuudesta on iso ero. Edelleen :Raamatun orjuudesta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/search?q=orjuus taihttp://raapustus.net/?id=114#orjuus. Raamatun sodista suosittelen kirjaa "Sodat Raamatussa", Olof Edsinger.


"Mistä lähtien kaikkivaltias, kaikkitietävä, ajaton, ääretön ja rakastava jumala on "orjuutettu" syyn ja seurausten laeille niin pahasti että tämä maailma ja sen verinen historia ovat parasta mitä tämä saa aikaiseksi?"


Puhuinkin ihmisten teoista, kun teet pahaa ja väärin seuraa tuomio ja rangaistus. Ihminen kantakoon vastuunsa omista teoistaan, ahneudestaan,väkivaltasuudestaan ja muusta pahuudestaan. Ei ulkoisteta pahuutta.

Lue lisää

Käydään nyt nopeasti ennen viikonlopun matkaa läpi noita muitakin kohti tekstistäsi...

"Listasit asioita juuri valikoivalta kantilta, käy hyvänä esimerkkinä siitä "rusinatpullasta" tavasta."

Nuo kaikki kohdat ovat raamatussa ja jumalan tekemiksi sanottuja. Eikö niitä pitäisi sitten ottaa lukuun määriteltäessä kohteen moraalisuutta?

Aivan kuten jos ihmis-diktaattori tuhoaa vähemmistöjä ja aloittaa sotia, mutta rakentaa orpokoteja ja auttaa vanhuksia tien ylitse, eikö pahojen tekojen listaaminen ole oikeutettua?

"- Kuten päivän mediasta saamme lukea myös me osaamme tehdä pahaa,syntiä kuten esivanhempamme."

Mutta tästähän ei ole kyse kristinuskossa.

Vai syntyvätkö ihmiset pelastettuina, eikä se olekaan niin että uskoa jeesukseen tarvitaan pelastamaan heidät kadotukselta?

"- Ennen tuhoa antaa ihmisille 120 vuotta aikaa lopettaa pahan tekemisen ja muuttaa käytöstään, ei kelvannut."

Ottaen huomioon että jumalahan ei ollut mitään lakeja ihmisille vielä antanut tässä vaiheessa, koska ne tulivat vasta abrahamin aikoihin, tämä siis ei sanonut ihmisille mitä näiden käytökseltä odotti, katseli vierestä näiden käytöstä yli vuosisadan ja sitten kun ihmiset tietämättöminä heihin kohdistuvista odotuksista eivät olleetkaan mitä pitikään olla, tappoi jumala heidät...

Eli, kun minä odotan lapsiltani tiettyä käytöstä, mutta en mitenkään kerro heille miten heidän pitäisi toimia, olen kai sitten minäkin oikeutettu rankaisemaan lapsiani näiden ollessa käytökseltään erilaisia kuin mitä minä haluaisin, vai...?

"Jumala antaa tuomion kun synnin mitta täyttyi, ennen sitä Jumala odotti että ihmiset muuttaisivat pahaa käytöstään, kuten vauvojen uhraamista epäjumalille. Jumalan odotus ja armo ei kiinnostanut eikä kelvannut."

Siis, taaskin jumala katsoo vierestä kuinka ihmiset tappavat lapsia uhraten näitä, mutta sen sijaan että tämä ilmestyisi kapunkilaisille, käskisi näitä lopettamaan lapsien tappamisen, hänen vastauksensa on tappaa kaikki lapset kaupungissa samaan vetoon kuin aikuisetkin joita rankaistiin siksi että nämä olivat tappaneet muutamia lapsia...

"Kts. ylempää, heidän synti/pahuus taakkansa täyttyi tuomioksi asti."

Eli, jos siirretään skenaario lähemmäs tätä päivää, menisi se vaikka näin.

Saksa 30- ja 40-luvulla oli paha valtio. se tappoi aikuisia ja lapisa, orjuutti ihmisiä ja oli muutenkin epäoikeudenmukainen.

Joten jos sitten sanottaisiin että yhdysvallat olisi jumalan valittu kansa, heidän olisi pitänyt tappaa kaikki aikuiset saksalaiset, tappaa kaikki alaikäiset poikalapset ja ottaa neitsyt-tytöt omikseen, näin he olisivat sitten kai rankaisseet oikeudenmukaisesti saksaa siitä että näiden syntimitta täyttyi.

Kumma vaan että tämän valitun kansan syntimitta ei heidän uhrikansojaan pahemmista teoista täyttynyt mitenkään...

"Ei vain uhraukseen, vaan koko Jeesuksen hyvään sanomaan. Toisaalta sinä näet uhrauksen, minä lunastuksen ja sovituksen."

Hyvä sanoma on siis kai se että jumala rakasti ihmisiä niin että lähetti ainoan pikansa, jotta kukaan joka häneen uskoo ei huku, vaan pelastuu, tai jotain sen suuntaista.

Joten, ihmiset ovat syyllisiä johonkin josta he ansaitsivat saada rangaistuksen.

Mutta he voivat välttää tämän oikeudenmukaisen rangaistuksen uskomalla jeesukseen ja tämän tekemään lunastukseen.

Kuinka oikeudenmukaisen rangaistuksen välttäminen on hyvä sanoma?

"Pahuudesta kuuluu rankaista, muutenhan Jumala olisi välinpitämätön ja rakkaudeton. Me ihmisetkin rankaisemme pahuudesta toisiamme.

Kuten huomaat näen asioista toisenkin puolen joka perustuu Raamattuun."

Joten sinä sanot että ihmiset jotka eivät usko ovat pahoja, sillä juuri senhän mukaan rangaistus ja palkkio määräytyy kristinuskossa.

Joten, minä, 34-vuotias mies joka ei polta, ryyppää tai juokse naisissa, tekee hyväntekeväisyyttä ja haluaa tehdä oman osansa tehdäkseen maailmasta paremman paikan elää jälkipolville, on paha ihminen joka ansaitsee rangaistuksen...

Mutta vaikka kuten entinen esimieheni, uskovainen joka kiusasi minua työpaikalla, usein juuri uskonpuutteeni takia, on hyvä ihminen joka ansaitsee palkinnon...

Kuten olen sanonut jo moneen kertaan:

KUINKA USKONNOT PYSTYVÄTKÄÄN KIEROUTTAMAAN IHMISTEN MORAALIA!!!

ai siinähän se edellisessä viestissä kerrotaankin.. toi orjia koskeva laki.

sdfgdsfgdfs kirjoitti:

ai siinähän se edellisessä viestissä kerrotaankin.. toi orjia koskeva laki.

Ei kerrottu ihan oikein.Kääntyminen juutalaisuuteen alkoi olla mahdollista joskus eksiilin jälkeen .Orja voi päästä vapaaksi mutta joutui jättämään perheensä isännälle jos perhe oli hankittu orjuuden aikaan, määrävuosivapautustenkin laita oli vähän niin ja näin.

Mahtoiko kukaan kantaa orjanmerkkiä ylpeydellä varsinkin kun sen iskeminen usein johtui siitä että ei voinut vapautua koska olisi samalla joutunut jättämään vaimonsa ja lapsensa (Mutta jos orja vakuuttaa: 'Minä rakastan isäntääni, vaimoani ja lapsiani enkä halua vapaaksi'...niin isäntä vieköön hänet Jumalan eteen ja asettakoon hänet sitten ovea tai ovenpieltä vasten ja lävistäköön hänen korvalehtensä naskalilla, ja hän jääköön ainiaaksi isäntänsä orjaksi) .


Roomalaisilla orjat saattoivat olla toimistotyössä ym, mutta Israelin yhteiskunnassa ei moisia töitä juuri ollut. Orjan hyvä kohtelu? Varmaan moni kohteli hyvinkin, mutta orjan asema oli sellainen että ei häntä tarvinnut kohdella hyvin:"Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.
21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen OMAISUUTTAAN".

Ja uskomattomat, SYNNINORJIA !

Jeesus poisti orjuuden ristinkuolemallaan :

17 Jumalalle kiitos, te jotka olitte synnin orjia, olette nyt tulleet koko sydämestänne kuuliaisiksi sille opetukselle, jonka ohjattavaksi teidät on uskottu.

18 Olette päässeet vapaiksi synnin orjuudesta ja palvelette nyt vanhurskautta..

20 Kun olitte synnin orjia, ette voineet palvella vanhurskautta.

21 Minkä sadon te siitä korjasitte? Kaikkea sellaista mitä nyt häpeätte, sillä sen loppuna on kuolema.
22 Mutta kun nyt olette päässeet vapaiksi synnistä ja tulleet Jumalan palvelijoiksi, te korjaatte satona pyhityksen ja saatte lopuksi ikuisen elämän.

23 Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

Mihin sinä perustat tuon väitteen, että Jeesuksen tehtävä ei ollut poistaa kaikkea epäoikeudenmukaisuutta? Siitähän Jeesus saarnasi koko lyhyen elämänsä. Se, että hänen käsityksenä oikeudenmukaisuudesta ei vastaa sinun käsityksiä, niin se on sun ongelma...Kuolleet ei välitä kuitenkaan sun mielipiteistä.

Tuossa sinä olet kyllä oikeassa, että Jeesuksen piti tulla saman sukupolven aikana vielä takaisin. Jeesuksen omia sanoja, mutta eipä näkynyt. Tälle ei ole keksitty selitystä, mutta sehän ei kaada Raamattua :D

Paavali teki kristinuskon ja opetti mutulla. Kaikkihan niin opettaa, mutta kun opettaa Jeesuksen nimissä mutua, niin sillä tavalla saadaan aikaan kristinusko...Kuollut kun ei voinut enää puolustaa nimensä väärinkäyttöä.

mave kirjoitti:

Mihin sinä perustat tuon väitteen, että Jeesuksen tehtävä ei ollut poistaa kaikkea epäoikeudenmukaisuutta? Siitähän Jeesus saarnasi koko lyhyen elämänsä. Se, että hänen käsityksenä oikeudenmukaisuudesta ei vastaa sinun käsityksiä, niin se on sun ongelma...Kuolleet ei välitä kuitenkaan sun mielipiteistä.

Tuossa sinä olet kyllä oikeassa, että Jeesuksen piti tulla saman sukupolven aikana vielä takaisin. Jeesuksen omia sanoja, mutta eipä näkynyt. Tälle ei ole keksitty selitystä, mutta sehän ei kaada Raamattua :D

Paavali teki kristinuskon ja opetti mutulla. Kaikkihan niin opettaa, mutta kun opettaa Jeesuksen nimissä mutua, niin sillä tavalla saadaan aikaan kristinusko...Kuollut kun ei voinut enää puolustaa nimensä väärinkäyttöä.

Lue lisää

voi mave parka kun sä hukut omaan ns. "viisauteesi "

Jeesuksen tehtävä oli:

Evankeliumi Luukkaan mukaan

32 valon, joka koittaa pakanakansoille, kirkkauden, joka loistaa kansallesi Israelille.

Jesaja 61
2. julistamaan Herran otollista vuotta ja meidän Jumalamme kostonpäivää, lohduttamaan kaikkia murheellisia..
Jesaja 42
6. Minä, Herra, olen vanhurskaudessa kutsunut sinut, olen tarttunut sinun käteesi, varjellut sinut ja pannut sinut kansoille liitoksi, pakanoille valkeudeksi,

7. avaamaan sokeat silmät, päästämään sidotut vankeudesta, pimeydessä istuvat vankihuoneesta.

Jeesus tuli vapauttamaan syntiset heidän SYNNEISTÄÄN !! Ja Julistamaan ILOSANOMAA !
Että mavenkin silmät aukeaisi ja sinä näkisit ja ymmärtäisit pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut VIISAAKSI.

oikeasti. kirjoitti:

voi mave parka kun sä hukut omaan ns. "viisauteesi "

Jeesuksen tehtävä oli:

Evankeliumi Luukkaan mukaan

32 valon, joka koittaa pakanakansoille, kirkkauden, joka loistaa kansallesi Israelille.

Jesaja 61
2. julistamaan Herran otollista vuotta ja meidän Jumalamme kostonpäivää, lohduttamaan kaikkia murheellisia..
Jesaja 42
6. Minä, Herra, olen vanhurskaudessa kutsunut sinut, olen tarttunut sinun käteesi, varjellut sinut ja pannut sinut kansoille liitoksi, pakanoille valkeudeksi,

7. avaamaan sokeat silmät, päästämään sidotut vankeudesta, pimeydessä istuvat vankihuoneesta.

Jeesus tuli vapauttamaan syntiset heidän SYNNEISTÄÄN !! Ja Julistamaan ILOSANOMAA !
Että mavenkin silmät aukeaisi ja sinä näkisit ja ymmärtäisit pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut VIISAAKSI.

Lue lisää

"avaamaan sokeat silmät, päästämään sidotut vankeudesta, pimeydessä istuvat vankihuoneesta." oli Kyyroksen tehtävä,Jeesus ei tuonut karkotettuja kotiin rakentamaan
" ammoin raunioituneet asumukset, isiensä autioituneet tilat he ottavat käyttöön, pystyttävät hävitetyt kaupungit uudelleen ja ottavat viljelykseen kauan autioina olleet maat."
Synneistä vapauttaa yksin Jahve,senkin Vt kertoo.

Joka on täällä viimeinen on taivaassa ensimmäinen...Eiks sillä saa kuninkuuden taivaassa, jos on maanpäällä kurjimpia?

Siltikin..Ymmärrän kyllä tuon pointtisi, että toimintavaltuuksia hänellä ei ollut suoraan poistaa epäoikeudenmukaisuutta. Olisi jo vaadittu ihmetekoja ja luomistyön kaltainen ihmeteko, että olisi voitu poistaa Jeesuksen aikana epäoikeudenmukaisuus. Kuitenkin hän yritti opettaa ihmisille siitä ja tuomitsi epäoikeudenmukaisuuden ja etenkin köyhimpien tilaa kritisoi. Jeesuksella ei ollut tässä maailmassa aseena kuin suu ja saarnan kautta yrittää poistaa epäoikeudenmukaisuus...Mielestäni sitä hän yritti tehdä saarnojensa perusteella....Perseellensä se kuitenkin meni, kun pelkästään suomen luterilaisella kirkolla on miljardien omaisuus..mutta hyvä yritys silti saarnan avulla yrittää opettaa ihmisille oikeudenmukaisuutta...

heh..

Joo ei ottanut ei. Tulisiko meidän lukea lainkaan Uutta testamenttia?

Jos Jeesuksen sanoilla ja teoilla ei ollut lainkaan minkäänlaista yhteiskunnallista vaikutusta niin tällöin hän ei ottanut kantaa politiikkaan.

Uusi testamentti aivan kuten kaikki kirjoitukset ovat vaikuttamista yhteiskuntaan. Eikö tätä voida luokitella poliittiseksi teoksi? Se että henkilö ei ole virallisesti politiikassa mukana eikä häntä ole luokiteltu poliittiseksi hahmoksi, tekee hänestä vielä suuremman poliittisen johtajan mikäli kansa ei luota omaan poliittiseen johtoon.