Outo rukous

Tuotahanse on uskovaisen elämä. Vähän niin ku automekaanikko tunkisi autoon väkisin osan joka mitä olmeisimmin ei siihen sovi. Jos ei sovi niin pasnnaan sopimaan.

Jos on epäloogista niin tulkitaan epätoivon vimmalla niin että ainakin näennäisesti saataisiin jotain loogista aikaan.

Sitäpaitsi, luonnonmullistukset johtuvat siitä, että maapallo on sellainen kuin on. Maan kuori liikkuu ja aiheuttaa välillä järistyksiä ja tsunameja. Ei ne ole meitä varten tai meidän kiusaksemme.

Miten niin lähtö on nopea ja kivuton? Esimerkiksi maanjäristyksissä ihmiset jäävät loukkuun ja saattavat elää päiväkausia odottamassa pelastusta ennen kuin kuolevat hirvittävissä tuskissa, peloissaan, janoissaan ja nälissään ja oman ulosteensa hajussa. Kokeeko sinusta tsunamin uhri, joka ensin paiskautuu veden voimasta puuta vasten ja kuolee hukkumalla yrittäen uida turvaan murskaantuneilla raajoillaan, nopean ja kivuttoman lähdön? Mistä ylipäänsä sait tuon nopeuden ja kivuttomuuden päähäsi?

PSARI, kiitos tarkennuksesta! Olet aivan oikeassa, itse kirjoitin muistinvaraisesti ja parin tunnin viiveellä.

MÄ tykkään kanssa sen poljennosta...On sellaisen kunnon marssin tuntuinen laulu...Niin kuin tämä..

http://www.youtube.com/watch?v=YluAK2oJztc

"Haluan tähdentää mono kuoppalalle, että en osallistunut jumalanpalvelukseen, vaan katsoin televisiota, kun sieltä tuli jumalanpalvelus."

no äläs nyt. minäkin osallistun nyt parhaillaan tanssii tähtien kanssa - kisaan. illemmalla aion osallistua joko merirosvoukseen karibialla tai bb-talon iltatoimiin.

Kristitty ei rukoile, sen takia, että sitten Jumala tietäisi jonkin asian tai rukouspyynnön. jumala tietää, ennen kuin me edes sanomme mitään ääneen. Miksi en saisi pyytää itselleni halua auttaa? Onko sitä halua auttaa meillä ihmisillä, eikö me useimmiten unohda ikävät asiat ja keksity johonkin muuhun?

Rukous on puhetta Jumalan kanssa. Tärkeintä eivät ole hienot sanakäänteet. Ja monta kertaa rukouksen sanat ovat meitä itseämme varten, että muistaisimme ketkä ovat meidän lähimmäisiämme.


Merja Lampila, pappi

"Täytyykö Jumalan huomio herättää erityisesti rukoilemalla, että hän huomaisi, että maan päällä kärsitään luonnonmullistuksista, jotka Jumala itse aiheuttaa (siis jos nyt oletetaan, että Jumala on olemassa ja on kaikkitietävä)?"

En itse koe, että rukouksessa herätellään Jumalan huomiota. Pikemminkin kyse on avunhuudosta, joka osoitetaan Jumalalle. Vähän samaan tapaan pyytää psalmin kirjoittaja Jumalaa kuulemaan: "Kuule, Jumala, minun huutoni, huomaa minun rukoukseni." (Ps. 61:2)

"Täytyykö auttamishalua erikseen rukoilla? Eikö jokainen normaali, terve ihminen yritä auttaa lajitoveriaan, jos tämä on jäänyt vaikkapa kivilohkareen alle tai on hukkumaisillaan? Emme vain _voi_ auttaa heitä, jotka ovat jääneet maanjäristyksen armoille tuhansien kilometrien päässä, emme ainakaan välittömästi. Millainen ihminen rukoilee itselleen auttamishalua? Sellainenko, joka ei halua auttaa? "

Auttamistyötä tehdään paljon myös välillisesti. Suomalainen ihminen voi antaa omastaan esimerkiksi Kirkon ulkomaanavulle, Punaiselle ristille tai muulle vastaavalle taholle, joka muuttaa lahjoitetut rahat todelliseksi avuksi paikan päälle. Ei suomalaisen tarvitse välttämättä olla kaukomailla auttamassa. Toki jotkut ovat.

Minä ainakin myönnän, että monesti jätän antamatta omastani, vaikka olisikin, mistä antaa. Enkä oman kokemukseni mukaan ole edes ainoa. Siksi auttamishalun rukoileminen on hyväksi; jo pyynnön esittäminen herättää pohtimaan omia auttamishaluja. Kenties hyvä ja armollinen Jumala puhuttelee meitä omassa rukouksessamme ainakin yhtä paljon kuin me Häntä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kristitty ei rukoile, sen takia, että sitten Jumala tietäisi jonkin asian tai rukouspyynnön. jumala tietää, ennen kuin me edes sanomme mitään ääneen. Miksi en saisi pyytää itselleni halua auttaa? Onko sitä halua auttaa meillä ihmisillä, eikö me useimmiten unohda ikävät asiat ja keksity johonkin muuhun?

Rukous on puhetta Jumalan kanssa. Tärkeintä eivät ole hienot sanakäänteet. Ja monta kertaa rukouksen sanat ovat meitä itseämme varten, että muistaisimme ketkä ovat meidän lähimmäisiämme.


Merja Lampila, pappi

Lue lisää

"Kristitty ei rukoile, sen takia, että sitten Jumala tietäisi jonkin asian tai rukouspyynnön. jumala tietää, ennen kuin me edes sanomme mitään ääneen. "

Parahin Merja,

Miksi sitten rukoilla, kun kerran Jumala jo tietää asian valmiiksi? Mikä hyöty siitä on? Muuttuuko tapahtumien kulku jotenkin jos rukoilee verrattuna siihen että ei rukoilisi? Jos muuttuu, voi rukoilemalla ilmeisestikin muuttaa tulevaisuutta ja ohjailla Jumalan tahtoa. Jos taas ei, rukoilussa ei ole mitään mieltä.

Eli miten tämä nyt on? Tapahtuuko muuten Jumalan tahto, mutta rukoilun jälkeen meidän tahto? Vai eikö rukous vaikuta mitään?

kristitty___ kirjoitti:

"Täytyykö Jumalan huomio herättää erityisesti rukoilemalla, että hän huomaisi, että maan päällä kärsitään luonnonmullistuksista, jotka Jumala itse aiheuttaa (siis jos nyt oletetaan, että Jumala on olemassa ja on kaikkitietävä)?"

En itse koe, että rukouksessa herätellään Jumalan huomiota. Pikemminkin kyse on avunhuudosta, joka osoitetaan Jumalalle. Vähän samaan tapaan pyytää psalmin kirjoittaja Jumalaa kuulemaan: "Kuule, Jumala, minun huutoni, huomaa minun rukoukseni." (Ps. 61:2)

"Täytyykö auttamishalua erikseen rukoilla? Eikö jokainen normaali, terve ihminen yritä auttaa lajitoveriaan, jos tämä on jäänyt vaikkapa kivilohkareen alle tai on hukkumaisillaan? Emme vain _voi_ auttaa heitä, jotka ovat jääneet maanjäristyksen armoille tuhansien kilometrien päässä, emme ainakaan välittömästi. Millainen ihminen rukoilee itselleen auttamishalua? Sellainenko, joka ei halua auttaa? "

Auttamistyötä tehdään paljon myös välillisesti. Suomalainen ihminen voi antaa omastaan esimerkiksi Kirkon ulkomaanavulle, Punaiselle ristille tai muulle vastaavalle taholle, joka muuttaa lahjoitetut rahat todelliseksi avuksi paikan päälle. Ei suomalaisen tarvitse välttämättä olla kaukomailla auttamassa. Toki jotkut ovat.

Minä ainakin myönnän, että monesti jätän antamatta omastani, vaikka olisikin, mistä antaa. Enkä oman kokemukseni mukaan ole edes ainoa. Siksi auttamishalun rukoileminen on hyväksi; jo pyynnön esittäminen herättää pohtimaan omia auttamishaluja. Kenties hyvä ja armollinen Jumala puhuttelee meitä omassa rukouksessamme ainakin yhtä paljon kuin me Häntä.

Lue lisää

kristitty__

Minusta ei ole suurta eroa, sanotaanko asia niin, että herätetään Jumalan huomiota, vai näin, että osoitetaan avunhuuto Jumalalle. Hätätilasta kuitenkin on kysymys, ja ihmisen näkökulmasta Jumala vaikuttaa yhtäkaikki piittaamattomalta.

Mitä tulee noihin välillisiin auttamisen mahdollisuuksiin: mainitusta rukouksesta jää siis korulauseiden jälkeen käteen vain se, että tässähän pyydetään rahaa ihmisiltä.

En halua olla ilkeä, ja uskon että olet täysin vilpitön ihminen ja halukas helpottamaan toisten hätää. Haluatko kuitenkin katsella asiaa hetken ajan ulkopuolisen silmin? Kirkko pyrkii vaikuttamaan rukouksen hartaan mielialan kautta ihmisen psyykeen ja käyttäytymiseen, jotta kukkaronnyörit löystyisivät. Siltä se minusta näyttää.

Minä annan rahaa vain Eläinsuojeluyhdistykselle, koska tiedän, että se apu menee varmasti perille. Mistäkö sen tiedän? Eläinsuojeluyhdistys toimii pienissä tiloissa, puuhahenkilöt ajavat vanhoilla autoilla eivätkä kerää mammonaa itselleen, ottavat hylättyjä eläimiä jopa omaan kotiinsa, lähtevät hakemaan ilmoitettua löytökoiraa vaikka lauantai-iltana ja ottavat apua vastaan mielellään ihan vaikka ruokapurkkeina. Eläinten kärsimys on usein ihmisten aiheuttamaa, joten on asiallista, että ihmiset pyrkivät sitä helpottamaan.

Olisi kiva löytää jokin yhtä pyyteetön ja täysin varma kanava auttaa myös ihmisiä. Liian paljon kuulee tarinoita siitä, että heimon sotapäällikkö on ostanut itselleen plasmatelevision niillä rahoilla, jotka on kerätty esimerkiksi pohjoismaalaisilta kilteiltä ihmisiltä näennäisesti nälänhädän lievittämiseen, tai että hätäavuksi viedään Raamattuja, kun tarvetta olisi vaatteille, lääkkeille ja ravinnolle.

No juhani

Nyt kyllä hiukan paremmin käsitän tuon "anna MEILLE halua auttaa" jos sitä tarkastelee tuolta kantilta, että ME tarkoittaa kaikkia ihmisiä, tai siis niitä, joilla nyt olisi periaatteessa varaa auttaa. Ajattelin, että pojat rukoilevat jotenkin pienemmän piirin, itsensä, rippikouluporukkansa tai senhetkisen kirkkoväen puolesta. Kiitos siis järkevästä näkökohdasta.

Minusta näyttää siltä, että maailma karkeasti katsoen on jakautunut 1. sellaisiin ihmisiin, joilla on rahaa mielettömästi eikä yhtään halua antaa kenellekään mitään, mutta joilla olisi valtaa kehittää auttamiskoneisto ja kanavat; sitten 2. sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole valtaa ja oma toimeentulo on tavallinen, jokseenkin riittävä, mutta auttamishalua olisi enemmän kuin todella luotettavia auttamiskanavia, ja sitten viimeiseksi 3. niihin, joilla on huutava avuntarve. Tällöin olisi paras saada ne ylimmällä askelmalla paistattelijat heräämään ja oimimaan, mutta miten? Auttaako siinä rukous?

MIelestäni pitkäaikainen kehitysapu pitäisi perustaa koulutukseen, valistukseen ja terveydenhuoltoon, niin että väestönkasvu saataisiin siedettävälle tasolle.

Katastrofiapu on kertaluonteisempaa, joskin jälleenrakennus voi aina kestää pitkään. Olisikin jokin täysin läpinäkyvä auttamisketju, jossa jokaisen euron kulkua saisi vapaasti tarkastella ihan sinne perille asti, niin että lapsi saisi rokotteen, perhe ruokaa ja äiti pääsisi perhesuunnitelun piiriin.

iaurwen kirjoitti:

No juhani

Nyt kyllä hiukan paremmin käsitän tuon "anna MEILLE halua auttaa" jos sitä tarkastelee tuolta kantilta, että ME tarkoittaa kaikkia ihmisiä, tai siis niitä, joilla nyt olisi periaatteessa varaa auttaa. Ajattelin, että pojat rukoilevat jotenkin pienemmän piirin, itsensä, rippikouluporukkansa tai senhetkisen kirkkoväen puolesta. Kiitos siis järkevästä näkökohdasta.

Minusta näyttää siltä, että maailma karkeasti katsoen on jakautunut 1. sellaisiin ihmisiin, joilla on rahaa mielettömästi eikä yhtään halua antaa kenellekään mitään, mutta joilla olisi valtaa kehittää auttamiskoneisto ja kanavat; sitten 2. sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole valtaa ja oma toimeentulo on tavallinen, jokseenkin riittävä, mutta auttamishalua olisi enemmän kuin todella luotettavia auttamiskanavia, ja sitten viimeiseksi 3. niihin, joilla on huutava avuntarve. Tällöin olisi paras saada ne ylimmällä askelmalla paistattelijat heräämään ja oimimaan, mutta miten? Auttaako siinä rukous?

MIelestäni pitkäaikainen kehitysapu pitäisi perustaa koulutukseen, valistukseen ja terveydenhuoltoon, niin että väestönkasvu saataisiin siedettävälle tasolle.

Katastrofiapu on kertaluonteisempaa, joskin jälleenrakennus voi aina kestää pitkään. Olisikin jokin täysin läpinäkyvä auttamisketju, jossa jokaisen euron kulkua saisi vapaasti tarkastella ihan sinne perille asti, niin että lapsi saisi rokotteen, perhe ruokaa ja äiti pääsisi perhesuunnitelun piiriin.

Lue lisää

" jokaisen euron kulkua saisi vapaasti tarkastella ihan sinne perille asti"

Miten se voitaisiin sallia, kun koko järjestelmä on rakennettu korruption ja sen peittelyn varaan?

Ne, joilla ei ole, eivät voi auttaa. Ne, joilla on jonkin verran, taistelevat asemansa puolesta, olipa se taistelua jokapäiväisen toimeentulon tai epärehellisin keinoin saadun loisteliaan elitason eteen. Suuri osa on niitäkin, jotka jollakin tajunnan tasolla aavistavat kuvion, mutta tekevät työtä pitääkseen silmänsä kiinni tai katsoakseen muualle. Vielä on porukassa niitäkin, jotka hankkivat itsellensä omaatuntoa rummuttamalla jostakin sinänsä vähämerkityksellisestä sivuseikasta ikään kuin se olisi se taivasosuuden kannalta ratkaisevin tekijä.

iaurwen kirjoitti:

No juhani

Nyt kyllä hiukan paremmin käsitän tuon "anna MEILLE halua auttaa" jos sitä tarkastelee tuolta kantilta, että ME tarkoittaa kaikkia ihmisiä, tai siis niitä, joilla nyt olisi periaatteessa varaa auttaa. Ajattelin, että pojat rukoilevat jotenkin pienemmän piirin, itsensä, rippikouluporukkansa tai senhetkisen kirkkoväen puolesta. Kiitos siis järkevästä näkökohdasta.

Minusta näyttää siltä, että maailma karkeasti katsoen on jakautunut 1. sellaisiin ihmisiin, joilla on rahaa mielettömästi eikä yhtään halua antaa kenellekään mitään, mutta joilla olisi valtaa kehittää auttamiskoneisto ja kanavat; sitten 2. sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole valtaa ja oma toimeentulo on tavallinen, jokseenkin riittävä, mutta auttamishalua olisi enemmän kuin todella luotettavia auttamiskanavia, ja sitten viimeiseksi 3. niihin, joilla on huutava avuntarve. Tällöin olisi paras saada ne ylimmällä askelmalla paistattelijat heräämään ja oimimaan, mutta miten? Auttaako siinä rukous?

MIelestäni pitkäaikainen kehitysapu pitäisi perustaa koulutukseen, valistukseen ja terveydenhuoltoon, niin että väestönkasvu saataisiin siedettävälle tasolle.

Katastrofiapu on kertaluonteisempaa, joskin jälleenrakennus voi aina kestää pitkään. Olisikin jokin täysin läpinäkyvä auttamisketju, jossa jokaisen euron kulkua saisi vapaasti tarkastella ihan sinne perille asti, niin että lapsi saisi rokotteen, perhe ruokaa ja äiti pääsisi perhesuunnitelun piiriin.

Lue lisää

"Minusta näyttää siltä, että maailma karkeasti katsoen on jakautunut 1. sellaisiin ihmisiin, joilla on rahaa mielettömästi eikä yhtään halua antaa kenellekään mitään, mutta joilla olisi valtaa kehittää auttamiskoneisto ja kanavat; sitten 2. sellaisiin ihmisiin, joilla ei ole valtaa ja oma toimeentulo on tavallinen, jokseenkin riittävä, mutta auttamishalua olisi enemmän kuin todella luotettavia auttamiskanavia, ja sitten viimeiseksi 3. niihin, joilla on huutava avuntarve. Tällöin olisi paras saada ne ylimmällä askelmalla paistattelijat heräämään ja oimimaan, mutta miten? Auttaako siinä rukous?"

Totta, aikalailla samoin näen tämän jakauman. Se on surullista että tässä jakaumassa"ei kohdata". Itse koen että jokaisella on se oma erityistaito jolla voi auttaa, kellä kyky tehdä rahaa, kellä organisoida, kellä suuri halu auttaa, kellä sosiaalisuus informoida..ynm. Itse uskovaisena uskon että rukous ei mene hukkaan ja se voi auttaa, toki on myös tehtävä sen minkä pystyy ja voi tehdä. Kukapa tietää ehkä tämäkin ketjusi auttaa ihmisiä heräämään auttamaan kukin omilla avuillaan. Hope so!

"MIelestäni pitkäaikainen kehitysapu pitäisi perustaa koulutukseen, valistukseen ja terveydenhuoltoon, niin että väestönkasvu saataisiin siedettävälle tasolle.

Katastrofiapu on kertaluonteisempaa, joskin jälleenrakennus voi aina kestää pitkään. Olisikin jokin täysin läpinäkyvä auttamisketju, jossa jokaisen euron kulkua saisi vapaasti tarkastella ihan sinne perille asti, niin että lapsi saisi rokotteen, perhe ruokaa ja äiti pääsisi perhesuunnitelun piiriin."

Samaa mieltä. Muistelen sellaista viisautta kuin että "sen sijaan että aina antaisit ihmisille kalaa opeta hänet kalastamaan". Juuri koulutus ja valistus loisi sitä pysyvämpää pohjaa sille auttamiselle ja se olisi myös kokonaisvaltaisempaa.

Kiitos hyvistä ajatuksistasi ja hyvää joulunodotus aikaa :)

että monet suomalaiset rakastavat ja paapovat enemmän lemmikkieläimiään kuin omia lapsiaan. Tämäkö on ihailtavaa...?

Totta on kirjoitti:

että monet suomalaiset rakastavat ja paapovat enemmän lemmikkieläimiään kuin omia lapsiaan. Tämäkö on ihailtavaa...?

Tässä ei nyt vertailtu lemmikkien ja lasten osakseen saaman huomion määrää. Olen kyllä kanssasi ihan samaa mieltä siitä, että lemmikkien yletön palvonta ei ole maailman tärkein asia.

Kysymys tässä ketjussa oli enemmänkin hädän, kivun ja nälän lievittämisestä. Eläinkin tuntee tuskaa. Kunnioitan ihmisiä, jotka ovat valmiita auttamaan kaikkia kärsiviä olentoja. Hylätyn, kaltoinkohdellun, palelevan ja nälkäisen kotieläimen luonnossa selviytyminen on vaikeaa. Siksi ihmisillä on mielestäni velvollisuus auttaa hätään joutunutta lemmikkieläintä.

Valiettavasti olen isojen, toisiin maanosiin suunutuvien rahankeräysten suhteen hyvin skeptinen. Minun on vaikea uskoa, että apu menisi aina perille asti. Mitä lähemmäs kohdeta mennään, sitä suurempi taitaa olla välistävetäjien kärkäs ja väkivaltaa kaihtamaton joukko.

Ei pidä paikkaansa.

iaurwen kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa.

vastaaja olisi ollut joku muu kuin aloittaja niin ei olisi ehtinyt miettiä ja kirjoittaa peräti neljää herjaa muutamassa (4) minsassa. Sinulla oli ne herjat (valheet) mietittynä valmiiksi. Olisitko ystävällinen ja vaihda jollekkin toiselle palstalle, koska täällä on rehellisiäkin ihmisiä jotka mielellään lukevat ja kirjoittelevat asioita jotka eivät loukkaa itseä eikä toisia. Ikävää, että on pakko joskus kirjoittaa näinkin suoraan...

Jos eka kirjoitti:

vastaaja olisi ollut joku muu kuin aloittaja niin ei olisi ehtinyt miettiä ja kirjoittaa peräti neljää herjaa muutamassa (4) minsassa. Sinulla oli ne herjat (valheet) mietittynä valmiiksi. Olisitko ystävällinen ja vaihda jollekkin toiselle palstalle, koska täällä on rehellisiäkin ihmisiä jotka mielellään lukevat ja kirjoittelevat asioita jotka eivät loukkaa itseä eikä toisia. Ikävää, että on pakko joskus kirjoittaa näinkin suoraan...

Lue lisää

En ole kirjoittanut nimimerkillä zyrt. En tunne zyrtiä enkä toimi hänen kanssaan yhteistyössä (vaikka olenkin paljolti samaa mieltä hänen kanssaan). Zyrt nyt vain on nopeaälyinen kirjoittaja, ja hän ehti muotoilla vastauksensa noin nopeasti. Onko sinulla jo pitemmän aikaa ollut jotain minua vastaan? Olen yrittänyt kirjoittaa tällä palstalla jokseenkin kohteliaasti ja asiallisesti. Olen pahoillani jos olen loukannut sinua tai jotakuta muuta.

Toimittaisit siis minut jollekin toiselle palstalle, mutta ymmärräthän, ettet ole sellaisessa asemassa, että voisit minua käskeä.

"Aloittaja iaurwen"

Miksi valehtelet? Ilmeisesti valehtelu on uskiksilla yleistä. En tiedä kuka iaurwen on, en tiedä hänen asuinpaikkaansa, enkä minä en ole iaurwen.

Jos eka kirjoitti:

vastaaja olisi ollut joku muu kuin aloittaja niin ei olisi ehtinyt miettiä ja kirjoittaa peräti neljää herjaa muutamassa (4) minsassa. Sinulla oli ne herjat (valheet) mietittynä valmiiksi. Olisitko ystävällinen ja vaihda jollekkin toiselle palstalle, koska täällä on rehellisiäkin ihmisiä jotka mielellään lukevat ja kirjoittelevat asioita jotka eivät loukkaa itseä eikä toisia. Ikävää, että on pakko joskus kirjoittaa näinkin suoraan...

Lue lisää

Multinikki "Jos eka". Miksi et rekkaa joitain noista kymmenistä nikeistäsi? Typerää tuollainen touhusi heitellä syytöksiä milloin minkäkin nikin takaa. Mitä herra jumalasi siitä mahtaa tuumia?

Miät minuun tulee, niin olen nopea sekä ajattelijana että kirjoittajana. Jos sinulla menee tavaamiseen viikko, niin voin kertoa, että olen tavannut viimeksi neljävuotiaana.

Ota ne liperit kaulastasi, niin saat vähän happea aivoihisi.

Jos eka kirjoitti:

vastaaja olisi ollut joku muu kuin aloittaja niin ei olisi ehtinyt miettiä ja kirjoittaa peräti neljää herjaa muutamassa (4) minsassa. Sinulla oli ne herjat (valheet) mietittynä valmiiksi. Olisitko ystävällinen ja vaihda jollekkin toiselle palstalle, koska täällä on rehellisiäkin ihmisiä jotka mielellään lukevat ja kirjoittelevat asioita jotka eivät loukkaa itseä eikä toisia. Ikävää, että on pakko joskus kirjoittaa näinkin suoraan...

Lue lisää

Nimimerkki "Jos eka"

Mitä herjoja tarkoitat? En herjannut mitään. Toivottavasti rekkaat tuon nikkisi. Tuollainen puskista huutelu on tympeää.

Nimim. "aloittaja iaurwen"

"Aloittaja iaurwen
29.11.2011 22:52
0
Sulje
vastasi heti itse omaan aloitukseensa muka nimim zyrt. Viestien välillä aikaa vain alle 4 min, siis kysyi ja vastasi heti itse ja eri nimimerkillä....hooohhhoijaa.... "

- Edelleen ihmettelen, että sinä multinikkinä kirjoitat tänne valheita, etkä edes anteeksi pyydä.

Jos eka kirjoitti:

vastaaja olisi ollut joku muu kuin aloittaja niin ei olisi ehtinyt miettiä ja kirjoittaa peräti neljää herjaa muutamassa (4) minsassa. Sinulla oli ne herjat (valheet) mietittynä valmiiksi. Olisitko ystävällinen ja vaihda jollekkin toiselle palstalle, koska täällä on rehellisiäkin ihmisiä jotka mielellään lukevat ja kirjoittelevat asioita jotka eivät loukkaa itseä eikä toisia. Ikävää, että on pakko joskus kirjoittaa näinkin suoraan...

Lue lisää

Hyvin ehtii, mutta jos sulla on kanavat tukossa, niin ei voi mitään. 4 minuuttia on oikeasti pitkä aika, eikä täällä ole pakko multinikkeillä..oikeasti. Hyvin vähän täällä tapahtuu multinikkeilyä.

Kuka täällä "jumalaa" herjaa? Teitä uskiksia useinkin nauretaan ja siihen on syytäkin.

Palstan taso on huono johtuen uskiksien älyttömistä kirjoituksista. Herra sitä ja herra tätä, vaikka teillä ei ole haituvaisen vertaa todistieta mistään herrasta.

Lisäksi te uskikset kirjoittelette puskista. Sinäkin heittelet tänne kymmenittäin multinikkinä tuota paskaasi. Eikö yhtään hävetä?

"Ei ole"

Syytät minua kahdella nikillä kikkailusta, ja kuitenkin itse olet käyttänyt tässä ketjussa luultavasti ainakin kolmea kertanikkiä?

Haluaisit rajoittaa sananvapauttani, vaikka olen kirjoittanut asiallisesti, perustellen ja ilman rumaa kieltä, herjauksia tai haukkumasanoja.

En mielestäni vääristele, vaan kerron miltä kristillinen toiminta (esimerkiksi valtakunnanverkossa rukoilu) ulkopuolisen silmin saattaa näyttää. Jos se näyttää epäloogiselta tai oudolta, kai siitä saa kysyä? Eikö silloin kristitynkin ole hyvä tarkastella toimintaansa uudessa valossa, eikä syyttää sitä, joka epäkohdan huomaa?

Jos palstan taso on sinusta niin heikko, että sinua surettaa, etkö voisi sitten pyrkiä sitä parantamaan luomalla selkeän profiilin, rekkaamalla jonkin nikin ja sitten kirjoittamalla kiinnostavia ja oivaltavia kirjoituksia?

"--kiinnostuksenne tuo esiin sen, että jotakin puuttuu elämästänne." Haluaisin, että uskonnon yltä riisuttaisiin pyhyyden ja oikeamielisyyden vaippa. Kirkon ja uskonnon pitää olla aivan saman kriittisyyden ja kyseenalaistamisen kohteena kuin kaiken muunkin julkisen toiminnan, esimerkiksi terveydenhuollon, koulutuksen tai vaikkapa poliisin ja niin edelleen. Sanot, että jotain puuttuu elämästämme, kun täällä kommentoimme: kyllä, puuttuu sellainen ympäristö, jossa uskonnolliset instituutiot laskettaisiin alas ansaitsemattomalta jalustaltaan.

Monesti ateistina kritiikkiä esittäessä tuntuu kuin olisi se sadun pikkupoika, joka huusi, että eihän keisarilla ole lainkaan vaatteita.

Multinikki "Ei ole"

Miksi väität että olen iaurwen? Kirkko kuulolla palsta on juuri sitä mitä se sanoo olevansa. Kuulolla, ei sen enempää. Sinä sen sijaan menet vielä pidemmälle, eli miltinikkeilet ja syytät iarwenia siitä, että hän käyttää kahta nikkiä. No ei tasan tarkkaan käytä. Tämä on minun nikkini.

"Toisaalta teille on hyväksi, että olette kiinnostuneita uskovien kirjoituksista, karmeinta olisi jos ette ottaisi niihin mitään kantaa, mutta kiinnostuksenne tuo esiin sen, että jotakin puuttuu elämästänne. "

- Kunmaailmasta saataisiin uskonnot pois, niin parempi olisi kaikilla.

iaurwen kirjoitti:

"Ei ole"

Syytät minua kahdella nikillä kikkailusta, ja kuitenkin itse olet käyttänyt tässä ketjussa luultavasti ainakin kolmea kertanikkiä?

Haluaisit rajoittaa sananvapauttani, vaikka olen kirjoittanut asiallisesti, perustellen ja ilman rumaa kieltä, herjauksia tai haukkumasanoja.

En mielestäni vääristele, vaan kerron miltä kristillinen toiminta (esimerkiksi valtakunnanverkossa rukoilu) ulkopuolisen silmin saattaa näyttää. Jos se näyttää epäloogiselta tai oudolta, kai siitä saa kysyä? Eikö silloin kristitynkin ole hyvä tarkastella toimintaansa uudessa valossa, eikä syyttää sitä, joka epäkohdan huomaa?

Jos palstan taso on sinusta niin heikko, että sinua surettaa, etkö voisi sitten pyrkiä sitä parantamaan luomalla selkeän profiilin, rekkaamalla jonkin nikin ja sitten kirjoittamalla kiinnostavia ja oivaltavia kirjoituksia?

"--kiinnostuksenne tuo esiin sen, että jotakin puuttuu elämästänne." Haluaisin, että uskonnon yltä riisuttaisiin pyhyyden ja oikeamielisyyden vaippa. Kirkon ja uskonnon pitää olla aivan saman kriittisyyden ja kyseenalaistamisen kohteena kuin kaiken muunkin julkisen toiminnan, esimerkiksi terveydenhuollon, koulutuksen tai vaikkapa poliisin ja niin edelleen. Sanot, että jotain puuttuu elämästämme, kun täällä kommentoimme: kyllä, puuttuu sellainen ympäristö, jossa uskonnolliset instituutiot laskettaisiin alas ansaitsemattomalta jalustaltaan.

Monesti ateistina kritiikkiä esittäessä tuntuu kuin olisi se sadun pikkupoika, joka huusi, että eihän keisarilla ole lainkaan vaatteita.

Lue lisää

arvostelemaan kenenkään rukouksia. Rukous on henk koht asia, suunnattu Jumalalle, ei sinulle. Asenteesi on samanlainen kuin sen Raamatun kertoman fariseuksen "rukous" pyhäkössä, missä se kiitti Jumalaa ettei ole samanlainen kuin siellä rukoileva publikaani.

Voi sinuakin...vai että laskettaisiin uskonnolliset instituutiot alas jalustaltaan. Yritä nyt vihdoin viimein sisäistää se asia, että Uskonto on eri juttu kuin ihmisen sielussa/hengessä asuva huom. ASUVA USKONHENKI.

Uskonto on yleensä ulkonaisia tapoja/sääntöjä. Fariseukset olivat uskonnollisia/tekopyhiä.

Mutta ihminen joka on uudestisyntynyt, tätä sanaa Jeesus käytti uskoontulosta, siinä prosessissa ihminen saa sisimpäänsä Uskonhengen/Pyhän Hengen asumaan, ja tämä Henki on uskovan Puolustajana, Opettajana, Voimana ja paljon muunakin. Nämä kaikki asiat löytyvät Raamatusta esim, Johanneksen evankeliumista.

Ethän sinä tiedä mitä sisäisiä prosesseja ihmiset käyvät läpi uskoontullessaan. Usein juuri ne joista ei olisi ikinä voinut kuvitellakaan, niin juuri nämä tyypit kirkkain silmin kertovat uskoontulostaan.

Raamatussa kerrotaan Saulus nimisestä lainkiivailija/fariseuksesta joka vainosi ja tapatti kristittyjä, mutta Jeesus oli päättänyt tehdä tästä vastarannankiiskestä oman sanansaattajansa. Ei voi kuin ihmetellä sitä Armon suuruutta minkä tämä tyyppi sai osakseen. Jeesus on ihmeellinen. Rakkaudesta Rikas tosiaan.

Niinpä sitten myöhemmin Saulus josta tuli apostoli Paavali, kirjoitti filippiläisille, että piti kaiken menneet saavutukset tappiona ja roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla.

Kun Jumalan kutsu tulee ja ihminen lähtee Jeesusta seuraamaan niin ei siinä ihmisten mielipiteet paina, se on niin suuri juttu. Sitä puntaroi asioita, miettii mitä tehdä? Tuntee itsensä syntiseksi, tottakai tuntee kun Jumalan Pyhyys on lähellä. Valolla kun on taipumus paljastaa kaikki lika, väärät asenteet, ajatukset, moraalittomuus ym. sitä on synnintunto. Mutta ei Jumala siihen tilaan ihmistä jätä, vaan Hän ohjaa ristin luokse, kehoittaa katsomaan sinne. Avaa ymmärryksen käsittämään, että ihmisen pahuus/pahat teot on sovitettu, kaikki on maksettu, saat olla vapaa.

Sanonpa vaan, että kannattaa käydä näihin prosesseihin kun taivas kutsuu, ei voi kuin ihmetellä sitä Rakkauden määrää mikä Jumalalla on ihmisiin, kyllä Rakkauden osallisuudessa on hyvä elää, vapaana huonosta omastatunnosta.

Room kirje 8:33 sanoo näin: Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa. (julistaa syyttömäksi)

Ei tällä uskon tiellä kuljeta puolinaisin sydämin vaan Jeesuksen Rakkaus saa aikaan vastarakkautta ja kuuliaisuutta Hänelle. Tämä kai on sitä ns. fundista

Mikä sinä olet kirjoitti:

arvostelemaan kenenkään rukouksia. Rukous on henk koht asia, suunnattu Jumalalle, ei sinulle. Asenteesi on samanlainen kuin sen Raamatun kertoman fariseuksen "rukous" pyhäkössä, missä se kiitti Jumalaa ettei ole samanlainen kuin siellä rukoileva publikaani.

Voi sinuakin...vai että laskettaisiin uskonnolliset instituutiot alas jalustaltaan. Yritä nyt vihdoin viimein sisäistää se asia, että Uskonto on eri juttu kuin ihmisen sielussa/hengessä asuva huom. ASUVA USKONHENKI.

Uskonto on yleensä ulkonaisia tapoja/sääntöjä. Fariseukset olivat uskonnollisia/tekopyhiä.

Mutta ihminen joka on uudestisyntynyt, tätä sanaa Jeesus käytti uskoontulosta, siinä prosessissa ihminen saa sisimpäänsä Uskonhengen/Pyhän Hengen asumaan, ja tämä Henki on uskovan Puolustajana, Opettajana, Voimana ja paljon muunakin. Nämä kaikki asiat löytyvät Raamatusta esim, Johanneksen evankeliumista.

Ethän sinä tiedä mitä sisäisiä prosesseja ihmiset käyvät läpi uskoontullessaan. Usein juuri ne joista ei olisi ikinä voinut kuvitellakaan, niin juuri nämä tyypit kirkkain silmin kertovat uskoontulostaan.

Raamatussa kerrotaan Saulus nimisestä lainkiivailija/fariseuksesta joka vainosi ja tapatti kristittyjä, mutta Jeesus oli päättänyt tehdä tästä vastarannankiiskestä oman sanansaattajansa. Ei voi kuin ihmetellä sitä Armon suuruutta minkä tämä tyyppi sai osakseen. Jeesus on ihmeellinen. Rakkaudesta Rikas tosiaan.

Niinpä sitten myöhemmin Saulus josta tuli apostoli Paavali, kirjoitti filippiläisille, että piti kaiken menneet saavutukset tappiona ja roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla.

Kun Jumalan kutsu tulee ja ihminen lähtee Jeesusta seuraamaan niin ei siinä ihmisten mielipiteet paina, se on niin suuri juttu. Sitä puntaroi asioita, miettii mitä tehdä? Tuntee itsensä syntiseksi, tottakai tuntee kun Jumalan Pyhyys on lähellä. Valolla kun on taipumus paljastaa kaikki lika, väärät asenteet, ajatukset, moraalittomuus ym. sitä on synnintunto. Mutta ei Jumala siihen tilaan ihmistä jätä, vaan Hän ohjaa ristin luokse, kehoittaa katsomaan sinne. Avaa ymmärryksen käsittämään, että ihmisen pahuus/pahat teot on sovitettu, kaikki on maksettu, saat olla vapaa.

Sanonpa vaan, että kannattaa käydä näihin prosesseihin kun taivas kutsuu, ei voi kuin ihmetellä sitä Rakkauden määrää mikä Jumalalla on ihmisiin, kyllä Rakkauden osallisuudessa on hyvä elää, vapaana huonosta omastatunnosta.

Room kirje 8:33 sanoo näin: Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa. (julistaa syyttömäksi)

Ei tällä uskon tiellä kuljeta puolinaisin sydämin vaan Jeesuksen Rakkaus saa aikaan vastarakkautta ja kuuliaisuutta Hänelle. Tämä kai on sitä ns. fundista

Lue lisää

"Mikä sinä olet"

En arvostelisikaan rukousta, jos se rukoiltaisiin omassa kammiossa, poissa ihmisten ilmoilta, mutta kun se tulee sunnuntaina aamupäivällä TV1:ltä, niin saan varmasti tällä palstalla esittää sen sisältöä koskevan kysymyksen.

Emmekö ole samaa mieltä uskonnollisten instituutioiden turhantärkeästä asemasta? Sinä pidät tärkeänä sisäistä uskonhenkeä ja todellista Kristuksen seuraamista. Mihin tarvitaan siis valtion kanssa naimisissa olevaa uskonnollista virastoa? Luulisi tuon hengen palon onnistuvan paremminkin pienemmin elein ja ilman byrokratiaa.

Loppuosa viestistäsi oli kuin jonklinlaista myyntipuhetta, mutta kiitos ei, en osta. Annat itsestäsi kovin vihaisen kuvan, vaikka puhut paljon rakkaudesta.

iaurwen kirjoitti:

"Mikä sinä olet"

En arvostelisikaan rukousta, jos se rukoiltaisiin omassa kammiossa, poissa ihmisten ilmoilta, mutta kun se tulee sunnuntaina aamupäivällä TV1:ltä, niin saan varmasti tällä palstalla esittää sen sisältöä koskevan kysymyksen.

Emmekö ole samaa mieltä uskonnollisten instituutioiden turhantärkeästä asemasta? Sinä pidät tärkeänä sisäistä uskonhenkeä ja todellista Kristuksen seuraamista. Mihin tarvitaan siis valtion kanssa naimisissa olevaa uskonnollista virastoa? Luulisi tuon hengen palon onnistuvan paremminkin pienemmin elein ja ilman byrokratiaa.

Loppuosa viestistäsi oli kuin jonklinlaista myyntipuhetta, mutta kiitos ei, en osta. Annat itsestäsi kovin vihaisen kuvan, vaikka puhut paljon rakkaudesta.

Lue lisää

kiinni jos ohjelma ei miellytä. Luulenpa, että Jumala ei ole sidottu mihinkään instituutioihin eikä virastoihin, ei Hän niitä tarvitse, mutta me tarvitaan. Niiden kauttahan hoidetaan mm kirkollisia toimituksia esim vihkiäiset, kastetoim, hautaansiunaamiset ym. Kirkko täyttää kansalaisten perustarpeita.

Muistu mieleen eräs Raamatun kohta jossa Jumala lupaa lähettää ihmiskunnalle Jumalan Sanan kuulemisen nälän, ja uskonkin,että noina aikoina kirkot ja rukoushuoneet ovat täynnä hengellisesti nälkiintyneitä joita papit saavat ruokkia Sanan leivällä. Eihän sitä ihmissydämen tyhjyyttä ja nälkää voi täyttää kukaan muu kuin Hän joka sen nälän on vaikuttanutkin.

Ed viestini on mielestäsi myyntipuhetta, en voi sille mitään jos koet niin, kuitenkin usko on vain ja ainoastaan lahjaa.

Asenteissasi näkyy Jumalan ja ihmisten halveksiminen ja kun sinulle niistä huomautetaan alat selittämään ikäänkuin sinulla olisi oikeus halveksia. Sanotaankin, että meillä ihmisillä maailman pisin matka on mennä itseensä.

Laita tv kirjoitti:

kiinni jos ohjelma ei miellytä. Luulenpa, että Jumala ei ole sidottu mihinkään instituutioihin eikä virastoihin, ei Hän niitä tarvitse, mutta me tarvitaan. Niiden kauttahan hoidetaan mm kirkollisia toimituksia esim vihkiäiset, kastetoim, hautaansiunaamiset ym. Kirkko täyttää kansalaisten perustarpeita.

Muistu mieleen eräs Raamatun kohta jossa Jumala lupaa lähettää ihmiskunnalle Jumalan Sanan kuulemisen nälän, ja uskonkin,että noina aikoina kirkot ja rukoushuoneet ovat täynnä hengellisesti nälkiintyneitä joita papit saavat ruokkia Sanan leivällä. Eihän sitä ihmissydämen tyhjyyttä ja nälkää voi täyttää kukaan muu kuin Hän joka sen nälän on vaikuttanutkin.

Ed viestini on mielestäsi myyntipuhetta, en voi sille mitään jos koet niin, kuitenkin usko on vain ja ainoastaan lahjaa.

Asenteissasi näkyy Jumalan ja ihmisten halveksiminen ja kun sinulle niistä huomautetaan alat selittämään ikäänkuin sinulla olisi oikeus halveksia. Sanotaankin, että meillä ihmisillä maailman pisin matka on mennä itseensä.

Lue lisää

No, selvä, kiitos neuvosta. Seuraavan kerran kun tulee jumalanpalvelus, laitankin television kiinni.

Mielestäni voisit itse kuitenkin kunnioittaa keskustelijoita sen verran, että edes yhden ketjun sisällä käyttäisit vain yhtä nikkiä.

Muuta sanottavaa ei minulla taida sinulle enää olla. Hyvää jatkoa vain ja rauhaisaa joulun odotusta.

Mikä sinä olet kirjoitti:

arvostelemaan kenenkään rukouksia. Rukous on henk koht asia, suunnattu Jumalalle, ei sinulle. Asenteesi on samanlainen kuin sen Raamatun kertoman fariseuksen "rukous" pyhäkössä, missä se kiitti Jumalaa ettei ole samanlainen kuin siellä rukoileva publikaani.

Voi sinuakin...vai että laskettaisiin uskonnolliset instituutiot alas jalustaltaan. Yritä nyt vihdoin viimein sisäistää se asia, että Uskonto on eri juttu kuin ihmisen sielussa/hengessä asuva huom. ASUVA USKONHENKI.

Uskonto on yleensä ulkonaisia tapoja/sääntöjä. Fariseukset olivat uskonnollisia/tekopyhiä.

Mutta ihminen joka on uudestisyntynyt, tätä sanaa Jeesus käytti uskoontulosta, siinä prosessissa ihminen saa sisimpäänsä Uskonhengen/Pyhän Hengen asumaan, ja tämä Henki on uskovan Puolustajana, Opettajana, Voimana ja paljon muunakin. Nämä kaikki asiat löytyvät Raamatusta esim, Johanneksen evankeliumista.

Ethän sinä tiedä mitä sisäisiä prosesseja ihmiset käyvät läpi uskoontullessaan. Usein juuri ne joista ei olisi ikinä voinut kuvitellakaan, niin juuri nämä tyypit kirkkain silmin kertovat uskoontulostaan.

Raamatussa kerrotaan Saulus nimisestä lainkiivailija/fariseuksesta joka vainosi ja tapatti kristittyjä, mutta Jeesus oli päättänyt tehdä tästä vastarannankiiskestä oman sanansaattajansa. Ei voi kuin ihmetellä sitä Armon suuruutta minkä tämä tyyppi sai osakseen. Jeesus on ihmeellinen. Rakkaudesta Rikas tosiaan.

Niinpä sitten myöhemmin Saulus josta tuli apostoli Paavali, kirjoitti filippiläisille, että piti kaiken menneet saavutukset tappiona ja roskana Jeesuksen tuntemisen rinnalla.

Kun Jumalan kutsu tulee ja ihminen lähtee Jeesusta seuraamaan niin ei siinä ihmisten mielipiteet paina, se on niin suuri juttu. Sitä puntaroi asioita, miettii mitä tehdä? Tuntee itsensä syntiseksi, tottakai tuntee kun Jumalan Pyhyys on lähellä. Valolla kun on taipumus paljastaa kaikki lika, väärät asenteet, ajatukset, moraalittomuus ym. sitä on synnintunto. Mutta ei Jumala siihen tilaan ihmistä jätä, vaan Hän ohjaa ristin luokse, kehoittaa katsomaan sinne. Avaa ymmärryksen käsittämään, että ihmisen pahuus/pahat teot on sovitettu, kaikki on maksettu, saat olla vapaa.

Sanonpa vaan, että kannattaa käydä näihin prosesseihin kun taivas kutsuu, ei voi kuin ihmetellä sitä Rakkauden määrää mikä Jumalalla on ihmisiin, kyllä Rakkauden osallisuudessa on hyvä elää, vapaana huonosta omastatunnosta.

Room kirje 8:33 sanoo näin: Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa. (julistaa syyttömäksi)

Ei tällä uskon tiellä kuljeta puolinaisin sydämin vaan Jeesuksen Rakkaus saa aikaan vastarakkautta ja kuuliaisuutta Hänelle. Tämä kai on sitä ns. fundista

Lue lisää

Ja tämä Pyhä Paavali opetti väärin ja meni sitten uhraamaan Jumalalle :D Tämä sama Paavali, joka oli saanut "Pyhän Hengen" ja sitä kautta tietoisuutta...Tämä sama jannu, joka tiesi Jeesuksen "uhrautuneen" kaikkien puolesta, niin meni temppeliin ja uhras Jumalalle....

Se siitä teidän Paavalista :D

Siis mitä tunnelmaa siitä hakee uskonnoton henkilö. Vähän sama asia kuin että jostain syystä ateisti menee esim. kirkossa naimisiin. En mahda sille mitään, se on aina kummastuttanut minua. Itse en ole ateisti.

Utelias henkilö kirjoitti:

Siis mitä tunnelmaa siitä hakee uskonnoton henkilö. Vähän sama asia kuin että jostain syystä ateisti menee esim. kirkossa naimisiin. En mahda sille mitään, se on aina kummastuttanut minua. Itse en ole ateisti.

Lue lisää

Itse en kuunnellut Hoosiannaa, mutta veikkaisin, että iaurwenilla siihen liittyy muistoja. Ne muistot voivat olla hyviä eivätkä välttämättä lainkaan liity mihinkään uskonnolliseen, vaikka laulu uskonnollinen onkin. Meistä lähes jokainen kun on launanut sitä lapsena koulussa ja koulukirkossa.

herttainenhertta kirjoitti:

Itse en kuunnellut Hoosiannaa, mutta veikkaisin, että iaurwenilla siihen liittyy muistoja. Ne muistot voivat olla hyviä eivätkä välttämättä lainkaan liity mihinkään uskonnolliseen, vaikka laulu uskonnollinen onkin. Meistä lähes jokainen kun on launanut sitä lapsena koulussa ja koulukirkossa.

Lue lisää

Näin juuri, muistoja ja sitten tietty tunne tarkasta kohdasta vuoden kierrossa. Samalla tavalla koskettaa myös Suvivirsi, tai esimerkiksi ylioppilasjuhlissa Gaudeamus igitur, tai vuoden ensimmäisen päivän wienervalssit. Tai Vapun päivänä tällainen

http://www.youtube.com/watch?v=AH6zFy9bk7Q

Ei minua haittaa, jos musiikissa on jotain uskonnollista. Jos se on hyvää musiikkia, niin kyllä minä tykkään, vaikka ateisti olenkin. Kuten tämäkin

http://www.youtube.com/watch?v=-tVmxsbzoB8

siis mave

Miksi nämä viestit menee välillä ihan väärään paikkaan? Mavelle vastasin.

iaurwen kirjoitti:

siis mave

Miksi nämä viestit menee välillä ihan väärään paikkaan? Mavelle vastasin.

Suomi24----Siinä se vika.

E, kun tälläistä...On vain yksi kuningas :D

http://www.youtube.com/watch?v=673nP1NYnfE