Täälät poistettiin ketju, jossa joku ihmetteli, miten ateisti voi uskoa ihmisoikeuksiin, kun ateismin mukaan ihmisellä ja kivellä ei ole mitään eroa. Näin vaivaa vastatakseni siihen, joten tässä vastaukseni uudestaan:
Ihmisoikeudet eivät ole kristinuskoon tai uskontoihin yleensä liittyvä käsite. Sellaiset ihmisoikeudet kuin mitä niillä nykyään käsitetään, ovat melko tuore keksintö. Ne luotiin valituksen aikakaudella, kun kristillistä hegemoniaa oli eletty Euroopassa jo puolentoista vuosituhannen ajan.
Esimerkiksi orjuus on ristiriidassa sen kanssa, mitä nykyään pidämme ihmisoikeuksina, mutta orjuutta ei kielletä Raamatussa eikä kristillisyys estänyt orjakauppaa tai orjien pitämistä, koska ihmisoikeuksien käsite ei yksinkertaisesti kuulunut kristinuskoon. Kuolemanrangaistus, kidutus, säätyjako, yhteiskunnallinen epäoikeudenmukaisuus, vainot (esim juutalaisten ja kerettiläisten) ja maaorjuus ovat orjuuden lisäksi asioita, jotka olivat yleisiä ja suurelta osin kyseenalaistamattomia kristityssä Euroopassa vuosisatoja ennen kuin humanismi sai jalansijaa ja valistusaate alkoi tosissaan vaikuttaa.
Ihmisoikeudet lähtevät ihmisestä, siitä että ihmiset ymmärtävät, että muut ihmiset haluavat pitkälti samoja asioita kuin he itse. Ihmisoikeuksia on pyritty kirjaamaan moneen julistukseen, esimerkiksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistukseen. Kattavin ja yleisesti hyväksytyin setti seisoo YK:n yleismaailmallisessa ihmisoikeuksien julistuksessa. Raamatusta niitä et löydä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet
Lisään vielä, että kysymyksen asettelu paljastaa uskovaisen ajattelussa toistuvan teeman: millään ei ole arvoa, ellei sitä arvoa ole jotenkin määritelty jumalan kautta. Siinä valossa on ymmärrettävää, että uskovainen ei tajua, miten ateisti antaa arvon eri asioille. Väitän, että uskovainen ei tajua sitä myöskään omalta osaltaan. Se, että jonkun jumala on ankara ja tuomitseva ja toisen jumala anteeksiantava ja rakastava, kertoo siitä, että ihminen on luonut jumalan omaksi kuvakseen ja ne asiat, jota ihminen pitää hyvinä ja arvossa ja pahoina ja tuomittavina, näkyvät siinä, millaisen jumalan ihminen itselleen on luonut.
Ihmisoikeuksista
57
199
Vastaukset
- ????
Et siltikään pystynyt määrittämään eroa ihmisen ja kiven välillä. Voidaan siis sanoa, että ateistit haluavat ihmisoikeuksia vain turvatakseen oman nahkansa!
ps. pitäisikö ilmoittaa tämä ja muut ateistiavaukset ylläpidolle?- herttainenhertta
Mikä sinusta on ero ihmisen ja kiven välillä?
- 35791
Miksi kyselet noin typeriä? Kyllä jokainen tietää ihmisen ja kiven eron, olkoon kyseessä ateisti tai uskovainen. Vai etkö sinä oikeasti tiedä? Lue Wikipediasta.
"Voidaan siis sanoa, että ateistit haluavat ihmisoikeuksia vain turvatakseen oman nahkansa!"
Ihmisoikeudet on olemassa sen takia, ettei maailmassa olisi niin paljoa ihmisiin kohdistuvaa vääryyttä (esim. orjuus) mutta sitähän kaikki uskovaiset eivät selkeästikkään tajua.
"Höhöö! Raamattu on absoluuttinen totuus. Hei kato! Tuolla on homo! Mennään kertomaan sille, että se joutuu helvettiin jos se ei parannu vaikka Raamatun mukaan se kyllä pitäs kivittää". - -
"Voidaan siis sanoa, että ateistit haluavat ihmisoikeuksia vain turvatakseen oman nahkansa!"
Osin ihan totta. Ihmisoikeuksilla pyritään turvaamaan oma mutta myös kaverin nahka. Sinunkin. - ???????????? XD
Jos et tiedä mikä ero kivellä ja ihmisellä on, ota yhteys sinua hoitaneeseen yksikköön.
Ps. Aleksis Kivi oli sekä Kivi, että ihminen! Imaiseppa siitä!
Ilmoita vaikka kirkkoherralle, ei kiinnosta kiviäkään.
- ......
Me olemme Jumalan kuva, luomakunnan kruunu, meillä on sielu!
- herttainenhertta
Jumalasta tai sielusta ei ole mitään näyttöä. Siitä on näyttöä, että ihminen on ajatteleva ja tunteva olento, kykenevä tuntemaan onnea, rakkautta, kaipuuta, kipua, tuskaa, toivoa, iloa, pelkoa, hätää, surua ja empatiaa sekä kommunikoimaan ajatuksiaan ja tunteitaan muille lajitovereilleen sekä joidenkin muiden lajien edustajille. Ihminen on myös kykenevä pohtimaan sellaisia asioita kuin hyvä ja paha tai oikea ja väärä. Kaikki tämä erottaa ihmisen kivistä ja kasveista ja suuresta osasta eläinkuntaa ihan ilman kuvitelmaa jostain taikasielusta.
herttainenhertta kirjoitti:
Jumalasta tai sielusta ei ole mitään näyttöä. Siitä on näyttöä, että ihminen on ajatteleva ja tunteva olento, kykenevä tuntemaan onnea, rakkautta, kaipuuta, kipua, tuskaa, toivoa, iloa, pelkoa, hätää, surua ja empatiaa sekä kommunikoimaan ajatuksiaan ja tunteitaan muille lajitovereilleen sekä joidenkin muiden lajien edustajille. Ihminen on myös kykenevä pohtimaan sellaisia asioita kuin hyvä ja paha tai oikea ja väärä. Kaikki tämä erottaa ihmisen kivistä ja kasveista ja suuresta osasta eläinkuntaa ihan ilman kuvitelmaa jostain taikasielusta.
"Jumalasta tai sielusta ei ole mitään näyttöä"
Kyllä on! Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta jokaisessa uskovassa!
". Siitä on näyttöä, että ihminen on ajatteleva ja tunteva olento, kykenevä tuntemaan onnea, rakkautta, kaipuuta, kipua, tuskaa, toivoa, iloa, pelkoa, hätää, surua ja empatiaa"
Ateistien mukaan mitään hegellisyyttä tai henkistä ei ole olemassa. Kaikki luettelemasi asiat ovat ateismin mukaan vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita, joten niillä ei sen perustella voida perustella mitään ihmisoikeutta.
Niiden arvo on sama kuin tiiliskiven tai savimöykyn.
Ihmisoikeudet lähtevät siitä, että Jumala on luonut ihmisen. Hän on Jumalan omaisuutta ja siksi häntä ei voida kohdella miten tahansa.Jaakob kirjoitti:
"Jumalasta tai sielusta ei ole mitään näyttöä"
Kyllä on! Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta jokaisessa uskovassa!
". Siitä on näyttöä, että ihminen on ajatteleva ja tunteva olento, kykenevä tuntemaan onnea, rakkautta, kaipuuta, kipua, tuskaa, toivoa, iloa, pelkoa, hätää, surua ja empatiaa"
Ateistien mukaan mitään hegellisyyttä tai henkistä ei ole olemassa. Kaikki luettelemasi asiat ovat ateismin mukaan vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita, joten niillä ei sen perustella voida perustella mitään ihmisoikeutta.
Niiden arvo on sama kuin tiiliskiven tai savimöykyn.
Ihmisoikeudet lähtevät siitä, että Jumala on luonut ihmisen. Hän on Jumalan omaisuutta ja siksi häntä ei voida kohdella miten tahansa.""Ateistien mukaan mitään hengellisyyttä tai henkistä ei ole olemassa. Kaikki luettelemasi asiat ovat ateismin mukaan vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita, joten niillä ei sen perustella voida perustella mitään ihmisoikeutta.""
Miksi ei voida??weccu kirjoitti:
""Ateistien mukaan mitään hengellisyyttä tai henkistä ei ole olemassa. Kaikki luettelemasi asiat ovat ateismin mukaan vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita, joten niillä ei sen perustella voida perustella mitään ihmisoikeutta.""
Miksi ei voida??"Miksi ei voida??"
Siksi että ihmisoikeuksissa on kysymys ihmisestä eikä materiasta.Jaakob kirjoitti:
"Miksi ei voida??"
Siksi että ihmisoikeuksissa on kysymys ihmisestä eikä materiasta.Aivan.. Tuo kuultu monesti.
Mutta tuo ei riitä minulle.
Perustele tarkemmin..- goddeloos
Jaakob kirjoitti:
"Jumalasta tai sielusta ei ole mitään näyttöä"
Kyllä on! Jumala asuu Pyhän Henkensä kautta jokaisessa uskovassa!
". Siitä on näyttöä, että ihminen on ajatteleva ja tunteva olento, kykenevä tuntemaan onnea, rakkautta, kaipuuta, kipua, tuskaa, toivoa, iloa, pelkoa, hätää, surua ja empatiaa"
Ateistien mukaan mitään hegellisyyttä tai henkistä ei ole olemassa. Kaikki luettelemasi asiat ovat ateismin mukaan vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita, joten niillä ei sen perustella voida perustella mitään ihmisoikeutta.
Niiden arvo on sama kuin tiiliskiven tai savimöykyn.
Ihmisoikeudet lähtevät siitä, että Jumala on luonut ihmisen. Hän on Jumalan omaisuutta ja siksi häntä ei voida kohdella miten tahansa."Ihmisoikeudet lähtevät siitä, että Jumala on luonut ihmisen. Hän on Jumalan omaisuutta ja siksi häntä ei voida kohdella miten tahansa."
-Minä en kykenisi ihmistä tappamaan mutta jumalan voisin... Ai niin, tein sen jo - yhdellä ajatuksella! weccu kirjoitti:
""Ateistien mukaan mitään hengellisyyttä tai henkistä ei ole olemassa. Kaikki luettelemasi asiat ovat ateismin mukaan vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita, joten niillä ei sen perustella voida perustella mitään ihmisoikeutta.""
Miksi ei voida??Silukin ego on materiaa joten se ei ole jumalallista alkuperää kuten uskonto våittää
Uskonto vain haluaa ikuistaa tämä materiasta syntyneen, materian korkeipana tuotteena syntyneen egon sielun, armon kautta kuoleman jälkeen, mutta se on potaskaa, sillä sillä vain siirretään se seuraavaan sukupolveen, sillä se jatkuu meissä perimänä
Henkimaailma jumalineen on ihmisen vuosituhansien kuluessa synnyttämä
ELÄMÄ on ainut tosioleva joka ei ole koskaan syntynyt vaan
ollut aina
Se pitää meidän kehomme hengissä autumaattisesti
mutta ego sielu hallitsee toimitojamme, mutta se puutu elämän toimintaan muuten kuin tuhoamalla fyysisen kehomme niin, ettei
elämä pysty sitä pitmään enään hengissä
Ego sielu hallitsee meitä ajallisena keskuksena, joten me emme ole tietoisi tusta ajattomasta elämästä
Egot sielut ovat yksilöllisiä mutta elämä kaikille eläville olennoille kaikkialla maailman kaikkeudessa sama
- ????????
Mutta tuo kaikki pelkistyy lopulta kvarkkien ikuiseen tanssiin.
- herttainenhertta
Mitä sitten? Se ei estä antamasta asioille arvoa, välittämästä kanssaihmisistä ja eläimistä, nauttimasta elämästä, ihmettelemästä maailmankaikkeutta, tuntemasta yhteyttä muihin ihmisiin, pyrkimästä parantamaan maailmaa ja vähentämään kärsimystä, miettimästä syvällisyyksiä tai unelmoimasta.
herttainenhertta kirjoitti:
Mitä sitten? Se ei estä antamasta asioille arvoa, välittämästä kanssaihmisistä ja eläimistä, nauttimasta elämästä, ihmettelemästä maailmankaikkeutta, tuntemasta yhteyttä muihin ihmisiin, pyrkimästä parantamaan maailmaa ja vähentämään kärsimystä, miettimästä syvällisyyksiä tai unelmoimasta.
"Mitä sitten? Se ei estä antamasta asioille arvoa, välittämästä kanssaihmisistä ja eläimistä, nauttimasta elämästä, ihmettelemästä maailmankaikkeutta, tuntemasta yhteyttä muihin ihmisiin, pyrkimästä parantamaan maailmaa ja vähentämään kärsimystä, miettimästä syvällisyyksiä tai unelmoimasta"
Jumala, jonka olemassaolon kiellät, on juuri saanut aikaan nuo asiat ihmisessä.
Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassa, eikä myöskään mainitsemiasi asioita.- goddeloos
Jaakob kirjoitti:
"Mitä sitten? Se ei estä antamasta asioille arvoa, välittämästä kanssaihmisistä ja eläimistä, nauttimasta elämästä, ihmettelemästä maailmankaikkeutta, tuntemasta yhteyttä muihin ihmisiin, pyrkimästä parantamaan maailmaa ja vähentämään kärsimystä, miettimästä syvällisyyksiä tai unelmoimasta"
Jumala, jonka olemassaolon kiellät, on juuri saanut aikaan nuo asiat ihmisessä.
Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassa, eikä myöskään mainitsemiasi asioita."Jumala, jonka olemassaolon kiellät, on juuri saanut aikaan nuo asiat ihmisessä.
Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassa, eikä myöskään mainitsemiasi asioita. "
- Jos haluat evoluutiota kutsua jumalaksi... - hihhuloitsija
herttainenhertta kirjoitti:
Mitä sitten? Se ei estä antamasta asioille arvoa, välittämästä kanssaihmisistä ja eläimistä, nauttimasta elämästä, ihmettelemästä maailmankaikkeutta, tuntemasta yhteyttä muihin ihmisiin, pyrkimästä parantamaan maailmaa ja vähentämään kärsimystä, miettimästä syvällisyyksiä tai unelmoimasta.
Ei toki estä, mutta miten ateistisesta näkökulmasta perustelet esim. sen, että toista ihmistä ei saa tappaa? Sinä kenties olet sitä mieltä, että ei saa, mutta mitä vastaat, jos joku toinen tulee perustelemaan, että luonnonvalinnan näkökulmasta on täysin oikeutettua päästää vaikkapa vammaiset tai muutoin heikot yksilöt pois päiviltä? Sehän katsos on täysin luonnollista, hyvin yleistä eläinkunnassa jne. ateistien muutamien muiden asioiden perusteluna käyttämiä argumentteja...
Eli, onko sinulla joku peruste ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvolle, vai tuntuuko sinusta vain siltä? - herttainenhertta
hihhuloitsija kirjoitti:
Ei toki estä, mutta miten ateistisesta näkökulmasta perustelet esim. sen, että toista ihmistä ei saa tappaa? Sinä kenties olet sitä mieltä, että ei saa, mutta mitä vastaat, jos joku toinen tulee perustelemaan, että luonnonvalinnan näkökulmasta on täysin oikeutettua päästää vaikkapa vammaiset tai muutoin heikot yksilöt pois päiviltä? Sehän katsos on täysin luonnollista, hyvin yleistä eläinkunnassa jne. ateistien muutamien muiden asioiden perusteluna käyttämiä argumentteja...
Eli, onko sinulla joku peruste ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvolle, vai tuntuuko sinusta vain siltä?Periaate, että toista ihmistä ei saa tappaa, on toimivan ihmisyhteisön vähimmäisvaatimus. Ei sitä ole keksitty silloin, kun viides käsky nakuteltiin kivitauluun, vaan se on ihan rationaalinen perusperiaate, jonka pohjalla on halu säilyttää oma ja läheisten henki sekä perusempatia muita ihmisiä kohtaan.
Aloituksessani sanoin, että uskovaisille vaikuttaa olevan vaikea ymmärtää, miten asioille annetaan arvoa, jos se ei tapahdu jotenkin vetoamalla jumalaan. Tämäkin kysymys osoittaa tuota inttipäistä ymmärtämättömyyttä siitä, että jokin voi olla tärkeää, hyvää ja arvokasta ilman, että se on jossain kirjassa sellaiseksi mainittu. Että on inhimillistä, ihmiselle ominaista, antaa asioille arvo, pitää jotain tärkeänä. Että se, että jokin ei ole absoluuttista, ikuista, ylhäältä annettua ja ehdotonta, ei tarkoita että se olisi jotain “vain”, että se ei olisi ihan oikeasti tärkeää, hyvää tai arvokasta.
Tällainen asia on esimerkiksi ihmisarvo. Ihmisarvon antavat ihmiset toisille ihmisille ja yhteiskunnat jäsenilleen. Eivät kaikki, eivät aina, mutta ne yhteisöt ja yhteiskunnat, joissa ihmisten on yleensä hyvä olla, pitävät ihmisarvoa johtotähtenään ja suojelevat jäseniään siihen kohdistuvilta rikkomuksilta.
Et myöskään taida ymmärtää edes perustasolla, mitä luonnonvalinta tarkoittaa. Se on nimensä mukaisesti LUONNONvalintaa. Ihmisen suorittama valinta taas olisi rodunjalostusta, etkä saa ateisteja yleensä sellaista kannattamaan, pelkästään sen olkiateistien armeijan, jonka te hurskaat olette pystyttäneet vaikuttaaksenne voitokkailta. Suuressa ohjekirjan kaipuussanne kuvittelette, että myös evoluution on oltava jonkinlainen ohjekirja, joka kertoo ateisteille vastaavia asioita kuin Raamattu teille. Olette tietenkin väärässä. Evoluutio on vain jotain mitä tapahtuu, ja evoluutioteoria on vain jotain, joka selittää mitä tapahtuu ja miksi. Ei ohjeita, ei etiikkaa, ei moraalia. Sellaiset asiat pitää ihmisten selvittää ilman ulkopuolista apua, ihmisyksilöinä, yhteisön jäseninä, yhteiskuntina, ihmiskuntana. hihhuloitsija kirjoitti:
Ei toki estä, mutta miten ateistisesta näkökulmasta perustelet esim. sen, että toista ihmistä ei saa tappaa? Sinä kenties olet sitä mieltä, että ei saa, mutta mitä vastaat, jos joku toinen tulee perustelemaan, että luonnonvalinnan näkökulmasta on täysin oikeutettua päästää vaikkapa vammaiset tai muutoin heikot yksilöt pois päiviltä? Sehän katsos on täysin luonnollista, hyvin yleistä eläinkunnassa jne. ateistien muutamien muiden asioiden perusteluna käyttämiä argumentteja...
Eli, onko sinulla joku peruste ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvolle, vai tuntuuko sinusta vain siltä?Ateismi ei ota mitään kantaa toisen ihmisen tappamiseen, mutta minun perusteluni on se että jos en näe erittäin hyvin perusteltua syytä tappaa ketään niin miksi tappaisin.
Ja kyllä, voisin tappaa jos tilanne vaatisi, en rangaistusmielessä vaan estääkseni jonkun syyttömän kuoleman. Ihminen joka on murhannut tai aikoo murhata jonkun menettää silmissäni ihmisarvonsa eikä sitä ole helppo saada takaisin, esim. breivik menetti se lopullisesti.
" luonnonvalinnan näkökulmasta on täysin oikeutettua päästää vaikkapa
vammaiset tai muutoin heikot yksilöt pois päiviltä? Sehän katsos on täysin luonnollista, hyvin yleistä eläinkunnassa"
Et näköjään ymmärrä luonnon toimintaa, se ei tunne käsitystä "oikeutus".
Heikot ja elinkelvottomat yksilöt joutuvat terveitä helpommin saaliiksi tai ne kuolevat nälkään tms., ei niitä "päästetä pois päiviltä" tarkoituksella.
Useimmat eläimet eivät pysty huolehtimaan elinkelvottomista yksilöistä ja se olisi luonnossa niukkojen resurssien tuhlaamista.
Mitä kehittyneempi eläin on sosiaalisesti sitä paremmin se huolehtii lajitovereistaan.
Ihminen on ainoa eläin jolla on näin pitkä lapsuusvaihe ja ainoa jolla on riittävän hyvät edellytykset huolehtia heikommista yksilöistä.
Ihmisille on usein hyötyä heikompien yksilöiden auttamisesta toisin kuin eläimille joille siitä on vain haittaa.
Minun perusteeni ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvolle on empatia,
"älä tee toiselle mitä et halua itsellesi tehtävän" ja tämä kultainen sääntä ei ole raamatun aikaansaannosta, eikä sen noudattamiseen tarvitse minkäänlaista uskontoa.- herttainenhertta
angelus_nigrum kirjoitti:
Ateismi ei ota mitään kantaa toisen ihmisen tappamiseen, mutta minun perusteluni on se että jos en näe erittäin hyvin perusteltua syytä tappaa ketään niin miksi tappaisin.
Ja kyllä, voisin tappaa jos tilanne vaatisi, en rangaistusmielessä vaan estääkseni jonkun syyttömän kuoleman. Ihminen joka on murhannut tai aikoo murhata jonkun menettää silmissäni ihmisarvonsa eikä sitä ole helppo saada takaisin, esim. breivik menetti se lopullisesti.
" luonnonvalinnan näkökulmasta on täysin oikeutettua päästää vaikkapa
vammaiset tai muutoin heikot yksilöt pois päiviltä? Sehän katsos on täysin luonnollista, hyvin yleistä eläinkunnassa"
Et näköjään ymmärrä luonnon toimintaa, se ei tunne käsitystä "oikeutus".
Heikot ja elinkelvottomat yksilöt joutuvat terveitä helpommin saaliiksi tai ne kuolevat nälkään tms., ei niitä "päästetä pois päiviltä" tarkoituksella.
Useimmat eläimet eivät pysty huolehtimaan elinkelvottomista yksilöistä ja se olisi luonnossa niukkojen resurssien tuhlaamista.
Mitä kehittyneempi eläin on sosiaalisesti sitä paremmin se huolehtii lajitovereistaan.
Ihminen on ainoa eläin jolla on näin pitkä lapsuusvaihe ja ainoa jolla on riittävän hyvät edellytykset huolehtia heikommista yksilöistä.
Ihmisille on usein hyötyä heikompien yksilöiden auttamisesta toisin kuin eläimille joille siitä on vain haittaa.
Minun perusteeni ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvolle on empatia,
"älä tee toiselle mitä et halua itsellesi tehtävän" ja tämä kultainen sääntä ei ole raamatun aikaansaannosta, eikä sen noudattamiseen tarvitse minkäänlaista uskontoa.Totta, tappamiskielto ei ole ehdoton, vaan siihen on monia poikkeuksia. Niin Suomen kuin useimpien muidenkin maiden rikoslaeissa otetaan huomioon eri olosuhteet, kun rangaistusta tappamisesta määrätään. Ja keskustelua siitä, mikä on oikeutettua, mikä on lievntävä asianhaara, mikä on hätävarjelun liioittelua ja mikä on kohtuullinen rangaistus, käydään jatkuvasti. Sellaiset asiat päätetään yhteiskunnallisella tasolla sen mukaan, mikä on enemmistön oikeudentajun mukaista, ja niitä voidaan muuttaa, jos ihmisten käsitys muuttuu.
Norjalainen yhteiskunta on kanssasi eri linjoilla siitä, menettääkö henkilö ihmisarvonsa, kun tekee jotain sellaista kuin Breivik. Häntä on kohdeltu ihmisarvoisesti ja suojeltu mahdollisilta kostotoimenpiteiltä koko pidätyksensä ajan. Länsimaisissa yhteiskunnissa on pitkälti luovuttu siitä käsityksestä, että ihminen voisi jotain tekemällä menettää ihmisarvonsa. Siksi on luovuttu myös kidutuksesta ja kuolemanrangaistuksesta. herttainenhertta kirjoitti:
Totta, tappamiskielto ei ole ehdoton, vaan siihen on monia poikkeuksia. Niin Suomen kuin useimpien muidenkin maiden rikoslaeissa otetaan huomioon eri olosuhteet, kun rangaistusta tappamisesta määrätään. Ja keskustelua siitä, mikä on oikeutettua, mikä on lievntävä asianhaara, mikä on hätävarjelun liioittelua ja mikä on kohtuullinen rangaistus, käydään jatkuvasti. Sellaiset asiat päätetään yhteiskunnallisella tasolla sen mukaan, mikä on enemmistön oikeudentajun mukaista, ja niitä voidaan muuttaa, jos ihmisten käsitys muuttuu.
Norjalainen yhteiskunta on kanssasi eri linjoilla siitä, menettääkö henkilö ihmisarvonsa, kun tekee jotain sellaista kuin Breivik. Häntä on kohdeltu ihmisarvoisesti ja suojeltu mahdollisilta kostotoimenpiteiltä koko pidätyksensä ajan. Länsimaisissa yhteiskunnissa on pitkälti luovuttu siitä käsityksestä, että ihminen voisi jotain tekemällä menettää ihmisarvonsa. Siksi on luovuttu myös kidutuksesta ja kuolemanrangaistuksesta.Ihmisarvon menettäminen voi tarkoittaa eri asioita, minä käsitän sen lähinnä niin että vain oikeus ruokaan, kattoon pään päälle ja suoja kostotoimilta ja kidutukselta säilyy, mutta vapaus menetetään.
Yhteyksiä ulkomaailmaan rajoitetaan ja täydellinen eristyskin voi tulla kyseeseen, joka tapauksessa se että ei ole enää vapaa päättämään omista asioistaan kuin erittäin rajoitetusti on ihmisarvojen menettämistä.
Uskonnot ovat erittäin hanakasti rajoittamassa ihmisoikeuksia/arvoja ja monet varsinkin tiettyjen fundisten kirjoitukset ovat suoranaisia ihmisoikeuksien loukkauksia.
Mielestäni ihmisillä ja eläimillä pitäisi olla samat oikeudet puolin ja toisin.- herttainenhertta
angelus_nigrum kirjoitti:
Ihmisarvon menettäminen voi tarkoittaa eri asioita, minä käsitän sen lähinnä niin että vain oikeus ruokaan, kattoon pään päälle ja suoja kostotoimilta ja kidutukselta säilyy, mutta vapaus menetetään.
Yhteyksiä ulkomaailmaan rajoitetaan ja täydellinen eristyskin voi tulla kyseeseen, joka tapauksessa se että ei ole enää vapaa päättämään omista asioistaan kuin erittäin rajoitetusti on ihmisarvojen menettämistä.
Uskonnot ovat erittäin hanakasti rajoittamassa ihmisoikeuksia/arvoja ja monet varsinkin tiettyjen fundisten kirjoitukset ovat suoranaisia ihmisoikeuksien loukkauksia.
Mielestäni ihmisillä ja eläimillä pitäisi olla samat oikeudet puolin ja toisin.Minä näen sen taas niin, että vapauden menettäminen ei tarkoita ihmisarvon menettämistä. Ihmisarvon menetys tarkoittaisi sitä, että henkilö ei enää ansaitsisi inhimillistä kohtelua ja voitaisiin esimerkiksi teloittaa. Siksi minusta maissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä on ratkaisevasti erilainen käsitys ihmisarvosta kuin maissa, joissa kuolemanrangaistusta ei ole. Se on käsitys, että ihmisarvon ja oikeuden elämään voi menettää tekemällä jotain.
herttainenhertta kirjoitti:
Minä näen sen taas niin, että vapauden menettäminen ei tarkoita ihmisarvon menettämistä. Ihmisarvon menetys tarkoittaisi sitä, että henkilö ei enää ansaitsisi inhimillistä kohtelua ja voitaisiin esimerkiksi teloittaa. Siksi minusta maissa, joissa kuolemanrangaistus on käytössä on ratkaisevasti erilainen käsitys ihmisarvosta kuin maissa, joissa kuolemanrangaistusta ei ole. Se on käsitys, että ihmisarvon ja oikeuden elämään voi menettää tekemällä jotain.
Inhimillinen kohtelu on asia jota ei pitäisi missään tapauksessa menettää, mutta minusta kuolemantuomiokin voi olla inhimillistä kohtelua.
Minulle täydellinen ja lopullinen vapauden menettäminen olisi epäinhimillistä ja raamatun helvetti tai elinkautinen vankeus ilman mitään toivoa ihmisarvoisesta elämästä on hyvä esimerkki siitä.
Myös eläimillä on "ihmisarvo" ja jos eläin vangitaan siltä otetaan oikeus elää luonnonmukaista elämäänsä.
Vaikka sitä voidaan ja pitäisikin kohdella "inhimillisesti" se on jokatapauksessa menettänyt "ihmisarvonsa" elää vapaana olentona.
Eläin voidaan myös lopettaa "teloittaa" joko vakavan sairauden takia tai siksi että se on epätyypillisen käytöksen vuoksi vaaraksi muille ja silloin "teloitus" on mielestäni inhimillistä.
Saman pitäisi päteä myös ihmisiin.
Miksiköhän muuten kuolemanrangaistus on suosituinta USA:n uskonnollisimmissa osavaltioissa ja muutenkin ankarimmat rangaistukset ovat yleensä uskonnollisten maiden tavaramerkki ( luen myös kommunismin uskonnoksi)- herttainenhertta
angelus_nigrum kirjoitti:
Inhimillinen kohtelu on asia jota ei pitäisi missään tapauksessa menettää, mutta minusta kuolemantuomiokin voi olla inhimillistä kohtelua.
Minulle täydellinen ja lopullinen vapauden menettäminen olisi epäinhimillistä ja raamatun helvetti tai elinkautinen vankeus ilman mitään toivoa ihmisarvoisesta elämästä on hyvä esimerkki siitä.
Myös eläimillä on "ihmisarvo" ja jos eläin vangitaan siltä otetaan oikeus elää luonnonmukaista elämäänsä.
Vaikka sitä voidaan ja pitäisikin kohdella "inhimillisesti" se on jokatapauksessa menettänyt "ihmisarvonsa" elää vapaana olentona.
Eläin voidaan myös lopettaa "teloittaa" joko vakavan sairauden takia tai siksi että se on epätyypillisen käytöksen vuoksi vaaraksi muille ja silloin "teloitus" on mielestäni inhimillistä.
Saman pitäisi päteä myös ihmisiin.
Miksiköhän muuten kuolemanrangaistus on suosituinta USA:n uskonnollisimmissa osavaltioissa ja muutenkin ankarimmat rangaistukset ovat yleensä uskonnollisten maiden tavaramerkki ( luen myös kommunismin uskonnoksi)Minusta taas hengen riisto ihmiseltä, joka sitä ei ole itse pyytänyt, on ihmisarvon vastaista. Minusta ihmisarvo tarkoittaa minimissään sitä, että saa elää, jos haluaa. Elämän riisto on silloin ihmisarvon riistoa selkeimmillään.
Ymmärrän ihmisarvon niin, että ihmisellä katsotaan olevan itseisarvo, koska hän on ajatteleva ja tunteva olento. Tämän arvon antavat ihmiset itselleen ja toisilleen, sekä yhteiskunnat jäsenilleen ja se perustuu melko pitkälle kultaiseen sääntöön. Samalla perusteella myös eläimille voi antaa "ihmisarvon", niin kuin sanoit. Ainakin osa eläimistä on ajattelevia ja tuntevia olentoja, joita tulisi kohdella "ihmisarvoisesti".
Olen edelleen eri mieltä tuosta vapaudenriistoasiasta. Luonnonmukaiseen elämään eläimillä kuuluu yleensä nälkä, jano, kylmyys tai kuumuus, kipu, parasiitit, pelko, taudit ja erittäin tuskallinen kuolema. Voi olla, että on esimerkiksi leijonan viettien vastaista pitää sitä eläintarhassa, mutta en ole vakuuttunut, että sen elämä olisi vapaudessa parempaa, mikäli sitä kohdellaan tarhassa hyvin.
Ihmiselle vapaudenriisto on kova rangaistus, mutta ei minusta välttämättä ihmisarvon vastainen. Ihmisten vapauksia rajoitetaan muutenkin monella tapaa ja useimpien vapautta rajoittaa mittavasti jo pelkät taloudelliset realiteetit, puhumattakaan laeista ja siitä, mihin muut ihmiset suostuvat osallistumaan. Köyhän maan köyhä asukas on selvästi vähemmän vapaa kuin rikkaan maan rikas asukas. Myös vangit ovat eriasteisesti vapaita. Totaalinen eristäminen (ellei vanki sitä itse halua) on minustakin ihmisarvon vastaista.
Siihen, että käsityksemme ihmisarvosta on muuttnut sanoisinko inhimillisempään suuntaan (tai yleensäkin se, että puhumme ihmisarvosta ja ihmisoikeuksista), on varmaan monia syitä, mutta ymmärtääkseni tiedon lisääntyminen ja maailman pienentyminen (tunnemme muitakin kuin oman kylämme asukkaita) ovat tärkeimpiä syitä sille, että esimerkiksi julmat rangaistukset ovat vähentyneet. Ne ovat säilyneet parhaiten uskontojen piirissä, koska uskonnot tunnetusti kaivavat moraalikäsityksensä vanhoista kirjoituksista eivätkä päivitä niitä muuten kuin pakon edessä. Totalitaristiset yhteiskunnat taas eivät kuvasta jäseniensä vaan johtajiensa moraalikäsityksiä ja diktaattorit eivät ole tunnettuja pehmoilustaan.
- ..........
Haista ateisti PAS.KA!
- slobohoro
Pakko haistaa kun kirkoltapäin tuulee;)
- goddeloos
"Haista ateisti PAS.KA! "
- Melkein aina isolla tarpeella käydessäni ja aina fundishihhun lähellä... - asdx
argumentum ad hominem abusivum
"Ihmisoikeudet eivät ole kristinuskoon tai uskontoihin yleensä liittyvä käsite"
Kristinusko on enemmän kuin ihmisoikeudet. Ihmisten laatimat ihmisoikeudet ovat vain kalpea varjo niistä ihmisyyteen liittyvistä ihanteista, jotka sisältyvät kristinuskoon. Ihmisten laatimien ihmisoikeussääntöjen pohjana on yleensä ollutkin Raamattu, vaikka siitä on nykyään monessa kohdin poikettu ja saatu siksi paljon vahinkoa aikaan.
Orjuutta ei suoraan kielletä Raamatussa, mutta jos ihminen noudattaa Jeesuksen ja uuden testamentin opetuksia, hän ei voi orjuuttaa ketään.
Raamatun aikana kristittyjen määrä oli vähäinen, eikä heillä ollut poliittista valtaa, että olisivat voineet vaikuttaa orjuuden poistamiseen. Siksi esim. Paavali antaa ohjeita kuinka siinä tilanteessa tulee toimia, jotta orjia kohdeltaisiin inhimillisesti ja kuinka orjien tulisi suhtautua isäntiinsä.
Kun kristinusko levisi laajalle maailmassa, se sai aikaan orjuuden lakkauttamisen esim. USA:ssa.
On myös huomautettava, että tiettävästi ateistit eivät koskaan vastustaneet orjuutta, monet kristityt kylläkin.
Yhteiskunnallista orjuutta pahempi asia on synnin orjuus, josta Jeesus puhuu. Se on paljon pahempi asia kuin yhteiskunnallinen orjuus, joka on vain seuraus synnin orjuudesta. Kun yhteiskunta vapautuu synnin orjuudesta siitä seuraa myös, että yhteiskunnastakin poistuu orjuus.
Atesitisen elämänkatsomuksen mukaan orjuus ei kuitenkaan voi olla mikään ongelma, koska ateismin mukaan kaikki on vain materiaa ja siinä tapahtuvia reaktioita. Eli ihminen on verrattavissa johonkin kivenmöhkäleeseen, joten on samantekevää, onko kivi orjana tai vapaana.- herttainenhertta
>>>Kun kristinusko levisi laajalle maailmassa, se sai aikaan orjuuden lakkauttamisen esim. USA:ssa. On myös huomautettava, että tiettävästi ateistit eivät koskaan vastustaneet orjuutta, monet kristityt kylläkin.
- zyrt
herttainenhertta kirjoitti:
>>>Kun kristinusko levisi laajalle maailmassa, se sai aikaan orjuuden lakkauttamisen esim. USA:ssa. On myös huomautettava, että tiettävästi ateistit eivät koskaan vastustaneet orjuutta, monet kristityt kylläkin.
Jep. Kristityt sen enempää kuin muutkaan uskonlahkot eivät ole koskaan ole olleet ihmisoikeuksien ja tasa-arvoisen yhteiskunnan kannattajia. Eivät muinoin, eivätkä vieläkään.
- muista !
Kristinusko toi demokratian ja tasa-arvon.
- seffsf
Kristinusko on tuonut kuolemaa,epätasa-arvoa ja kärsimystä.
- 24etrgf
Lue historiaa äläkä raamattua. Tai vaihtoehtoisesti lopeta paskanjauhanta.
- Atte Ateisti
Demokratia kehittyi kreikkalaisissa kaupunkivaltioissa jo 400-luvulla ennen ajanlaskun alkua.
Tasa-arvo taas on lähtöisin pikemmin Ranskan vallankumouksesta 1789. Naisiin sen keksittiin ulottuvan vasta 1900-luvun alun sufrageettiliikkeen myötä.
Näitä molempia vastaan kirkot ovat kaikkina aikoina saarnanneet. Ovat kuulemma Raamatun järjestystä vastaan. Siellähän tunnetaan vain patriarkkoja, sotapäälliköitä ja kuninkaita.
Periaatteessa Jeesuksen olisi pitänyt tuntea demokratian käsite ja sana, sillä demokratia oli kehittynyt jo ennen hänen aikaansa. Mutta kuinka monta kertaa sana demokratia esiintyy Raamatussa? Siitä vain laskemaan - minä tiedän vastauksen...
- herttainenhertta
Minulla on lievä sanasokeus, joka aiheuttaa paljon virheitä ja sen, että en huomaa niitä itse helposti. Siksi tämänkin aloituksen ihan ensimmäinen sana on väärin kirjoitettu. Toinen virhe on hauskempi: "valituksen aikakaudella". Mutta valituksen aikakausihan on parhaillaan!
All hail Tpyos, the god of typos. - Lafayette
Miks' käyt sä sanoillasi sotaan, itket parut raivoisasti? Minnekkään ei vie tuo uho julma, paitten pätsiin perkeleen. Sinä, sinä itse voit sen tok' estää jos vain nöyryyden maljan tahdot juoda. Siinä on sulla viini, makein kaikista, päihdyttävin kaikista, iki-ihana huumejuoma, mahtavin mallas. Usko.
- .
Kristityt ovat kuitenkin onnistuneet aloittamaan kaksi maailmansotaa.
- Dead Man Walks
Ihmisoikeudet, niistä puhutaan, mutta onko niitä oikeasti olemassa? Ei, konkreettisesti kukaan ei ole tuonut niitä silminnähden kenenkään eteen. Ne ovat ihmisen mielikuvituksen tuottamia ajatuksia, mutta todellisesti ei niitä ole olemassa. Reaalimaailmassa ei ole arvoja, ja arvot ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotteita.
Ateistit uskovat ihmisoikeuksien olevan totta, vaikka ne ovatkin mielikuvituksen tuotetta, sillä ne ovat yleisinhimillisistä tarpeista syntyneitä. Mutta ihmisoikeuksia tai arvoja ei kuitenkaan ole olemassa. Tässä mielessä ateistit elävät mielikuvitusmaailmassa kuten uskovatkin, joita niin ahkerasti kritisoidaan. Kristinusko on tietenkin reagoinut ihmisoikeuksiin ja lähestyy niitä omalta näkökannaltaan, ja pitää ihmisen arvoa todellisena ja reaalisesti olemassaolevana perustuen luomisuskoon, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Ihminen ei ole eläin ja sen vuoksi ihmisellä on erityisasema maailmassa.
Jumala ei ole projektioteorian tuote, kuten nimimerkki herttainenhertta väittää.- Atte Ateisti
"Ihmisoikeudet, niistä puhutaan, mutta onko niitä oikeasti olemassa? Ei, konkreettisesti kukaan ei ole tuonut niitä silminnähden kenenkään eteen."
YK:n ihmisoikeuksien julistus on minulle tärkeä asiakirja. Ei siksi, että sen väitettäisiin olevan enkelien kirjoittamaa ja taivaasta laskeutunut, vaan juuri siksi, että se on ihmisten luomaa ihmisten omaksi parhaaksi.
Ajatuksesi ihmisoikeuksien olemattomuudesta Julmalan (!) hallitseman satukirjan ulkopuolella, muistuttaa Anders Breivikiä. - -
Olet oikeassa. Teidän käsityksenne ihmisoikeuksistahan on se, että ihminen voi tehdä mitä huvittaa muulle luonnolle perusteenaan raamattuperusteinen ylemmyytensä. Ja tietenkin vääräuskoiset ovat myös tuon muun luonnon asemassa. Vailla oikeuksia kunnes ajattelevat kuten te.
- herttainenhertta
Käytät sellaisia käsitteitä kuin todellinen ja olemassaoleva. Ne eivät tarkoita sitä, mitä luulet niiden tarkoittavan. :)
- Dead Man Walks
Atte Ateisti kirjoitti:
"Ihmisoikeudet, niistä puhutaan, mutta onko niitä oikeasti olemassa? Ei, konkreettisesti kukaan ei ole tuonut niitä silminnähden kenenkään eteen."
YK:n ihmisoikeuksien julistus on minulle tärkeä asiakirja. Ei siksi, että sen väitettäisiin olevan enkelien kirjoittamaa ja taivaasta laskeutunut, vaan juuri siksi, että se on ihmisten luomaa ihmisten omaksi parhaaksi.
Ajatuksesi ihmisoikeuksien olemattomuudesta Julmalan (!) hallitseman satukirjan ulkopuolella, muistuttaa Anders Breivikiä.Kunnioitan itsekin Yk:n ihmisoikeuksien julistusta. Se on erinomainen asiakirja.
Mutta, onko noita ihmisoikeuksia kuitenkaan todellisesti olemassa? Siis reaalitodellisuudessa? Yksikään ihmisoikeus ei ole minun eteeni vielä kävellyt, eikä yksikään arvo ole myöskään vastaani omana itsenään kävellyt ja sanonut että "Moi, minä ole lähimmäisrakkaus!" tai että "Heipä hei, meikä on sananvapaus". Ei, nämä ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, koska tässä todellisuudessa ei ole arvoja eikä mitään ihmisoikeuksia olemassa. Tässä mielessä ihmisoikeudet ovat epätodellisia ja todellisuuspakoisia, sillä ellei näitä "oikeuksia" olisi kehitetty, me toteuttaisimme sitä mitä luonnostamme olemme: raakalaisia, väkivaltaisia ja tuhoavia olentoja. Historia näyttää tämän ihmisen todellisen luonteen vaikka sitä yritetään kaikenlaisilla humaaneilla konsteilla peitellä. Ihminen on luonnostaan raakalainen, mutta tuota raakalaisuutta erinäiset arvorakennelmat ja asiakirjat pitävät jossain määrin kurissa.
Oma kysymyksensä on, että pitääkö uskonnonvapauden olla ihmisoikeus. Eikö ateisteille riitä se, että on ihmisoikeutena on vapaus uskonnosta? - herttainenhertta
Dead Man Walks kirjoitti:
Kunnioitan itsekin Yk:n ihmisoikeuksien julistusta. Se on erinomainen asiakirja.
Mutta, onko noita ihmisoikeuksia kuitenkaan todellisesti olemassa? Siis reaalitodellisuudessa? Yksikään ihmisoikeus ei ole minun eteeni vielä kävellyt, eikä yksikään arvo ole myöskään vastaani omana itsenään kävellyt ja sanonut että "Moi, minä ole lähimmäisrakkaus!" tai että "Heipä hei, meikä on sananvapaus". Ei, nämä ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, koska tässä todellisuudessa ei ole arvoja eikä mitään ihmisoikeuksia olemassa. Tässä mielessä ihmisoikeudet ovat epätodellisia ja todellisuuspakoisia, sillä ellei näitä "oikeuksia" olisi kehitetty, me toteuttaisimme sitä mitä luonnostamme olemme: raakalaisia, väkivaltaisia ja tuhoavia olentoja. Historia näyttää tämän ihmisen todellisen luonteen vaikka sitä yritetään kaikenlaisilla humaaneilla konsteilla peitellä. Ihminen on luonnostaan raakalainen, mutta tuota raakalaisuutta erinäiset arvorakennelmat ja asiakirjat pitävät jossain määrin kurissa.
Oma kysymyksensä on, että pitääkö uskonnonvapauden olla ihmisoikeus. Eikö ateisteille riitä se, että on ihmisoikeutena on vapaus uskonnosta? - 23re
Dead Man Walks kirjoitti:
Kunnioitan itsekin Yk:n ihmisoikeuksien julistusta. Se on erinomainen asiakirja.
Mutta, onko noita ihmisoikeuksia kuitenkaan todellisesti olemassa? Siis reaalitodellisuudessa? Yksikään ihmisoikeus ei ole minun eteeni vielä kävellyt, eikä yksikään arvo ole myöskään vastaani omana itsenään kävellyt ja sanonut että "Moi, minä ole lähimmäisrakkaus!" tai että "Heipä hei, meikä on sananvapaus". Ei, nämä ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, koska tässä todellisuudessa ei ole arvoja eikä mitään ihmisoikeuksia olemassa. Tässä mielessä ihmisoikeudet ovat epätodellisia ja todellisuuspakoisia, sillä ellei näitä "oikeuksia" olisi kehitetty, me toteuttaisimme sitä mitä luonnostamme olemme: raakalaisia, väkivaltaisia ja tuhoavia olentoja. Historia näyttää tämän ihmisen todellisen luonteen vaikka sitä yritetään kaikenlaisilla humaaneilla konsteilla peitellä. Ihminen on luonnostaan raakalainen, mutta tuota raakalaisuutta erinäiset arvorakennelmat ja asiakirjat pitävät jossain määrin kurissa.
Oma kysymyksensä on, että pitääkö uskonnonvapauden olla ihmisoikeus. Eikö ateisteille riitä se, että on ihmisoikeutena on vapaus uskonnosta?"Eikö ateisteille riitä se, että on ihmisoikeutena on vapaus uskonnosta?"
Minkähännimisen uskovan ansiota moinen vapaus on? - Dead Man Walks
herttainenhertta kirjoitti:
Käytät sellaisia käsitteitä kuin todellinen ja olemassaoleva. Ne eivät tarkoita sitä, mitä luulet niiden tarkoittavan. :)
Sitoudun ajattelussani vahvasti klassisen filosofian hapattamaan kristillisyyteen, ja lähtökohta tietämiselle on asioiden todellinen olemassaolo. Asioista voi tietää sen vuoksi, että ne ovat olemassa. Kantilaisen käänteen jälkeen tämä muuttui päinvastaiseksi: nykyisin asiat ovat olemassa, jos niistä tiedetään. Vasta nimeäminen ja asian havaitseminen tekee asian todelliseksi. Minulle oleminen mahdollistaa sen, että jokin voidaan havaita ja siitä voidaan tietää. Tämä menee ajattelussani uskonnolliseen vakaumukseeni siten, että Jumalasta tiedetään siksi, koska hän on olemassa.
Samalla tavalla ajattelen arvojen olevan tosia, kuten myös ihmisoikeuksienkin. Niistä tiedetään, koska ne ovat olemassa. Ja tietenkin sen vuoksi, koska ajattelen niiden olevan Jumalan luomuksia.
Todellinen ja olemassaoleva menevät ajattelussani tällaiseen kontekstiin. Sen perusteella jos Jumalaa ei ole, ei mitään muutakaan ole. Jumalattomassa maailmassa ei sen vuoksi arvoja tai oikeuksia ole, elleivät ne ole ihmisen omaa luomusta, ja se ei tee niitä yhtään sen todellisemmiksi. - herttainenhertta
Dead Man Walks kirjoitti:
Sitoudun ajattelussani vahvasti klassisen filosofian hapattamaan kristillisyyteen, ja lähtökohta tietämiselle on asioiden todellinen olemassaolo. Asioista voi tietää sen vuoksi, että ne ovat olemassa. Kantilaisen käänteen jälkeen tämä muuttui päinvastaiseksi: nykyisin asiat ovat olemassa, jos niistä tiedetään. Vasta nimeäminen ja asian havaitseminen tekee asian todelliseksi. Minulle oleminen mahdollistaa sen, että jokin voidaan havaita ja siitä voidaan tietää. Tämä menee ajattelussani uskonnolliseen vakaumukseeni siten, että Jumalasta tiedetään siksi, koska hän on olemassa.
Samalla tavalla ajattelen arvojen olevan tosia, kuten myös ihmisoikeuksienkin. Niistä tiedetään, koska ne ovat olemassa. Ja tietenkin sen vuoksi, koska ajattelen niiden olevan Jumalan luomuksia.
Todellinen ja olemassaoleva menevät ajattelussani tällaiseen kontekstiin. Sen perusteella jos Jumalaa ei ole, ei mitään muutakaan ole. Jumalattomassa maailmassa ei sen vuoksi arvoja tai oikeuksia ole, elleivät ne ole ihmisen omaa luomusta, ja se ei tee niitä yhtään sen todellisemmiksi.Harry Potterista tiedetään. Onko hän olemassa?
- Dead Man Walks
- kirjoitti:
Olet oikeassa. Teidän käsityksenne ihmisoikeuksistahan on se, että ihminen voi tehdä mitä huvittaa muulle luonnolle perusteenaan raamattuperusteinen ylemmyytensä. Ja tietenkin vääräuskoiset ovat myös tuon muun luonnon asemassa. Vailla oikeuksia kunnes ajattelevat kuten te.
Sinulla on nyt vääristynyt kuva kristillisestä ajattelusta. Esität ateistisen myytin, joka ei pidä paikkaansa.
Luomiskertomuksessa ihmiselle annetaan tehtäväksi viljellä ja varjella luomakuntaa - toimia maailman ns. "jumalana", eli toimia maailmassa Jumalan tavoin. Tehtävä on hoitaa homma hyvin, ei tuhota sitä. Ihminen on tästäkin tehtävästään vastuussa Jumalalle. Olemalla "maailman jumala" ihminen ei ole eläimen asemassa, vaan eläintä korkeammalla. Koko luomakunta on siis annettu ihmisen käsiin.
Ajatteluun tietenkin heijastuu syntiinlankeemuskertomus, joka vääristi ja turmeli ihmisolemuksen. Se, että ihminen tuhoaa ympäristöään ja oikeuttaa omaa ahnasta hyvinvointiaan Raamatun varjolla, viestii vain ihmisen langenneisuudesta ja turmeltuneisuudesta - ihmisen todellisesta epäpyhästä luonnosta. Jos Raamattua käytetään ympäristön tuhoamiseen, se on väärin, enkä kiellä, etteivätkö kristityt tee niin. Huono puolustus on, mutta samalla tavoin tekevät muutkin, joten eivät kristityt ole ketään toista ihmistä parempia. - Atte Ateisti
Dead Man Walks kirjoitti:
Kunnioitan itsekin Yk:n ihmisoikeuksien julistusta. Se on erinomainen asiakirja.
Mutta, onko noita ihmisoikeuksia kuitenkaan todellisesti olemassa? Siis reaalitodellisuudessa? Yksikään ihmisoikeus ei ole minun eteeni vielä kävellyt, eikä yksikään arvo ole myöskään vastaani omana itsenään kävellyt ja sanonut että "Moi, minä ole lähimmäisrakkaus!" tai että "Heipä hei, meikä on sananvapaus". Ei, nämä ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta, koska tässä todellisuudessa ei ole arvoja eikä mitään ihmisoikeuksia olemassa. Tässä mielessä ihmisoikeudet ovat epätodellisia ja todellisuuspakoisia, sillä ellei näitä "oikeuksia" olisi kehitetty, me toteuttaisimme sitä mitä luonnostamme olemme: raakalaisia, väkivaltaisia ja tuhoavia olentoja. Historia näyttää tämän ihmisen todellisen luonteen vaikka sitä yritetään kaikenlaisilla humaaneilla konsteilla peitellä. Ihminen on luonnostaan raakalainen, mutta tuota raakalaisuutta erinäiset arvorakennelmat ja asiakirjat pitävät jossain määrin kurissa.
Oma kysymyksensä on, että pitääkö uskonnonvapauden olla ihmisoikeus. Eikö ateisteille riitä se, että on ihmisoikeutena on vapaus uskonnosta?"Mutta, onko noita ihmisoikeuksia kuitenkaan todellisesti olemassa? Siis reaalitodellisuudessa? Yksikään ihmisoikeus ei ole minun eteeni vielä kävellyt, "
Jos tuolle tielle lähdetään, ei mitään lakeja ole olemassa, koska lakikirja ei kävele vastaan ja esittele olevansa laki. Mutta aiheeseen "kivi vai ihminen" palatakseni, eipä yksikään kivikään tule vastaan itseään kiveksi esitellen. Kivi se on silkkaa ihmisen mukavuudenhalua nimetä asioita. Raamatunkin mukaan Aatami antoi nimet eläimille jne.
Mutta jos tuolle tielle lähdetään, ei sinuakaan ole olemassa, koska et ole vastaani kävellyt ja itseäsi esitellyt.
"koska tässä todellisuudessa ei ole arvoja eikä mitään ihmisoikeuksia olemassa."
Ateisti ei väitä, ettikö hänellä olisi arvoja. Ateisti vain on sitä mieltä, että ne arvot eivät ole jumalolennosta tai satukirjasta lähtöisin. - Atte Ateisti
Dead Man Walks kirjoitti:
Sitoudun ajattelussani vahvasti klassisen filosofian hapattamaan kristillisyyteen, ja lähtökohta tietämiselle on asioiden todellinen olemassaolo. Asioista voi tietää sen vuoksi, että ne ovat olemassa. Kantilaisen käänteen jälkeen tämä muuttui päinvastaiseksi: nykyisin asiat ovat olemassa, jos niistä tiedetään. Vasta nimeäminen ja asian havaitseminen tekee asian todelliseksi. Minulle oleminen mahdollistaa sen, että jokin voidaan havaita ja siitä voidaan tietää. Tämä menee ajattelussani uskonnolliseen vakaumukseeni siten, että Jumalasta tiedetään siksi, koska hän on olemassa.
Samalla tavalla ajattelen arvojen olevan tosia, kuten myös ihmisoikeuksienkin. Niistä tiedetään, koska ne ovat olemassa. Ja tietenkin sen vuoksi, koska ajattelen niiden olevan Jumalan luomuksia.
Todellinen ja olemassaoleva menevät ajattelussani tällaiseen kontekstiin. Sen perusteella jos Jumalaa ei ole, ei mitään muutakaan ole. Jumalattomassa maailmassa ei sen vuoksi arvoja tai oikeuksia ole, elleivät ne ole ihmisen omaa luomusta, ja se ei tee niitä yhtään sen todellisemmiksi."Jumalattomassa maailmassa ei sen vuoksi arvoja tai oikeuksia ole, elleivät ne ole ihmisen omaa luomusta."
Haa. Alan ymmärtää sinua. Olet mielestäni tällä kertaa oikeassa.
Eikö se olekin kaunista, että ihmisillä on näin suuri vastuu toisistaan ja itsestään ja kaikkien hyvinvoinnista? Sitä ei voi ulkoistaa keksitylle henkiolennolle.
"jos Jumalaa ei ole, ei mitään muutakaan ole"
Tuo on minusta outo kehäpäätelmä, varsinkin jos Jumala karkaa kaikilta sisällöiltä ja merkityksiltä.
- cgxkl
Samaa mieltä. Useimmiten uskovaisten mielipiteet syntyvät aivan muulta pohjalta kuin raamatun pohjalta. Kuka uskovainen lukisi raamattua ja omaksuisi sieltä arvomaailmansa sitä ennen täysin tyhjään korvienväliseen tilaansa.
Niitä muulta pohjalta syntyneitä mielipiteitä pyritään sitten vain tarkoitushakuisesti ponkittämään raamatun arvovallalla, etsimällä sieltä kohtia, jotka osuvat yksiin omien muulta pohjalta syntyneiden mielipiteiden kanssa.
Ja raamatustahan löytyy melkein mihin tahansa kysymykseen sekä kyllä että ei vastaus. Niin täynnä ristiriitoja se teos on. "Esimerkiksi orjuus on ristiriidassa sen kanssa, mitä nykyään pidämme ihmisoikeuksina, mutta orjuutta ei kielletä Raamatussa eikä kristillisyys estänyt orjakauppaa tai orjien pitämistä, koska ihmisoikeuksien käsite ei yksinkertaisesti kuulunut kristinuskoon."
Ei ihan näin mustavalkoinen ole kristillisyyden suhde orjiin. Kristinusko oli ennenkuulumaton siinä että se hyväksyi yhteyteensä orjat, naiset ja lapset. Paavali tuomitsi orjakauppiaat. Kirjoituksissaan hän pyrki purkamaan orjuutta painottamalla veljellistä tasa-arvoa ja rakkautta lähimmäisiä kohtaan. Tästä seurasi roomalaiseen orjajärjestelmään vaikeuksia. "200- ja 300-luvuilla Rooman kristittyjä syytettiin siitä, että heidän suhtautumistapansa orjiin,leskiin ja orpoihin oli edistänyt yhteiskunnan rapauttamista" (Lähde:Mikael Tellbe: Med framtiden i ryggan). Kristityt myös ostivat orjia vapaiksi.
Jeesuksen puheissa ja teoissa korostuu suuri ihmisoikeuksien puolesta ajattelu.- kjhkhjkhjkhkhjkhjkhj
''Paavali tuomitsi orjakauppiaat.''
Missä?1.Tim.1:10:" ...... ihmiskauppiaille......ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol4751711Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3781487Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641328Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H151299- 100895
JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran19856- 44746
Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?65726Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka7712Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti15701