Ateistien mielestä minkäänlaista Jumalaa - tai jumalolentoja - ei ole olemassa.
Mitä "Jumalalla" sitten oikeastaan tarkoitetaan? Tätä monet uskovaisetkaan eivät tarkenna - tai eivät tiedä. Viisaimmat kuitenkin yleensä toteavat, että kyseessä on korkeampien (ja korkeimpien) voimien äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus.
Nuo voimat vaikuttavat tavalla, jota on usein hyvinkin vaikea ymmärtää, mutta ne uskomusten - ja joskus tiedonkin - mukaan kyllä vaikuttavat ja ovat ihan todellisia voimia. Minkäänlainen sattumien summa ei selitä esimerkiksi sitä, että elämää on tällä planeetalla näin monimuotoisena ja olosuhteetkin ovat äärimmäisen tarkoin mitoitetut hiilipohjaiselle elämälle. Arkisinakaan ja itsestään selvinä pidetyt asiat, kuten auringon etäisyys Maasta, Kuu, sininen taivas ja maaperän öljy eivät voi olla sattumaa tai pelkkää luonnonvailntaa. "Sattumia" on aivan liikaa ja tämän monet näkevätkin ja tunnustavat, riippumatta siitä mitä uskoa he tunnustavat.
Jos "Jumalasta" puhutaan vain jättiläismäisenä ja ihmisen kaltaisena olentona, joka henkilökohtaisesti tarkkailee kaikkea maapallolla ja maailmankaikkeudessa, niin totuus asiasta jää hämäräksi. Tällöin kyse onkin usein aivan tarkoituksellisesti vääristelty jumalakuva ja tuohon "olkinukkeen" kohdistetaan sitten kaikki kritiikki, jolloin minkäänlaista todellista keskustelua aiheesta ei edes tarvitse käydä.
Joku kysyy tuossa toisessa keskustelussa, että "uskovatko uskovaiset aidosti?" - tarkoittaen mm. sitä, että jotkut uskonnolliset uskovaiset sivuuttavat tieteellistä todistusaineistoa (fossiililöydöksiä yms), jos todisteet ovat ristiriidassa heidän uskomustensa ja maailmnakuvansa kanssa. Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista
löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa?
Ateistien "olkinukke"
62
256
Vastaukset
- Totuutta arvostava
Monet ihmiset pitävät omaa olemassaoloaankin tässä ajassa ja tällä planeetalla sattumana ja itsestäänselvyytenä. Mutta kuinka todennäköisenä se olisi pelkkää sattumaa, kun ajatellaan, että maailmankaikkeuden ikä (tieteellisten teorioidenkin mukaan) on noin 14 000 000 000 vuotta.
Kun asioita hiukankin pysähtyy ajattelemaan syvällisemmin , niin muodostuu jonkinlainen kuva älykkäästi ja tarkoituksenmukaisesti järjestetystä suuresta kokonaisuudesta.- Mieti, hyvä ihminen
Niinpä, kuinka elämää sattui kehittymään JUURI sille planeetalle, jolla on elämän syntymiselle ja kehitykselle parhaat tunnetut elinolot?
Jos otetaan lähtökohdaksi ajatus, että aurinkokuntamme rakenne ja planeettamme nykyinen biodiversiteetti olisivat asetettu lopputulos, johon olisi jotenkin päästävä, niin totta kai se vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Kuitenkin, jos tajuaa, että maailmankaikkeudessa on satunnaisia tähtijärjestelmiä, joiden planeetoilla on mahdollista syntyä elämää, niin voi ymmärtää jonkinlaisen tuloksen seuraavan väkisin. Yhdenlaista tulemaa saamme tässä ajassa tarkastella.
Puuhun ei ole pakko kiivetä peppu edellä.
Missä se olkiukko on?- 234tfr
"Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista
löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa?"
Määrittele ihme. Kun heität euron kolikkoa 40 kertaa ja kirjaat tuloksen ylös, on saadun yhdistelmän todennäköisyys 1/1 099 511 627 776. Tämä oli erittäin epätodennäköinen yhdistelmä mutta se toteutui silmiesi edessä.
"Minkäänlainen sattumien summa ei selitä esimerkiksi sitä, että elämää on tällä planeetalla näin monimuotoisena ja olosuhteetkin ovat äärimmäisen tarkoin mitoitetut hiilipohjaiselle elämälle. Arkisinakaan ja itsestään selvinä pidetyt asiat, kuten auringon etäisyys Maasta, Kuu, sininen taivas ja maaperän öljy eivät voi olla sattumaa tai pelkkää luonnonvailntaa."
Ihminen joka ei omaa perustietoa ajattelee juuri noin. Elämän syntymisestä ja kehittymisestä on olemassa valtavasti tutkittua ja todistettua tietoa sitä haluaville.
"Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista
löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa? "
Poikkeuksetta jokainen "ihme" tai "ilmestys" on jäänyt osoittamatta todelliseksi tapaukseksi. Kyseiset asiat tapahtuvat ihmisen mielikuvituksessa ja kertovat enemmän henkisestä rikkaudestamme kuin mistään jumalolennoista.
Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää todistetta."Ihminen joka ei omaa perustietoa ajattelee juuri noin. Elämän syntymisestä ja kehittymisestä on olemassa valtavasti tutkittua ja todistettua tietoa sitä haluaville"
Ei ole tutkittu, koska kukaan ei ollut tutkimassa niitä silloin kun ateistiy väittävät elämän syntyneen. Kaikki on jälkeenpäin keksittyjä oletuksia joista ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistetta.
Eikä elämä voi edes syntyä millään luonnontieteellisillä menetelmillä. Se on yliluonnollinen tapahtuma eli IHME, jonka vain Jumala voi saada aikaan.
Jo tämä kumoaa väitteesi ettei Jumalasta ole todistetta.
"kkeuksetta jokainen "ihme" tai "ilmestys" on jäänyt osoittamatta todelliseksi tapaukseksi. Kyseiset asiat tapahtuvat ihmisen mielikuvituksessa ja kertovat enemmän henkisestä rikkaudestamme kuin mistään jumalolennoista#
Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä yliluonnollisia ihmeitä. Se, että maailmankaikkeus on olemassa, on jo yliluonnollinen ihme, jonka vain Jumala on yliluonnollisella tavalla luonut tyhjästä. Eikö sinun mielestäsi maailmankaikkeudesta ole mitään todistetta? Mitä ihmettä sinä oikein todisteella tarkoitat?
Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään! Ainoa, joka on voinut ne luoda, on Jumala? Siinä taas todiste Jumalan olemassaolosta ja yliluonnollisen ihmeen olemassaolosta!
"Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää todistetta."
Edellä on jo todistettu Jumalan olemassaolo, mutta ateismin kieroutunut elämänkatsomus ei pysty ymmärtämään päivänselviä asioita.
Ateisti on kuin pikkukala, joka uiskentelee suuressa meressä ja hokee: "Vedestä ei ole mitään todisteita. Vettä ei ole olemassa!"- 234ref
Jaakob kirjoitti:
"Ihminen joka ei omaa perustietoa ajattelee juuri noin. Elämän syntymisestä ja kehittymisestä on olemassa valtavasti tutkittua ja todistettua tietoa sitä haluaville"
Ei ole tutkittu, koska kukaan ei ollut tutkimassa niitä silloin kun ateistiy väittävät elämän syntyneen. Kaikki on jälkeenpäin keksittyjä oletuksia joista ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistetta.
Eikä elämä voi edes syntyä millään luonnontieteellisillä menetelmillä. Se on yliluonnollinen tapahtuma eli IHME, jonka vain Jumala voi saada aikaan.
Jo tämä kumoaa väitteesi ettei Jumalasta ole todistetta.
"kkeuksetta jokainen "ihme" tai "ilmestys" on jäänyt osoittamatta todelliseksi tapaukseksi. Kyseiset asiat tapahtuvat ihmisen mielikuvituksessa ja kertovat enemmän henkisestä rikkaudestamme kuin mistään jumalolennoista#
Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä yliluonnollisia ihmeitä. Se, että maailmankaikkeus on olemassa, on jo yliluonnollinen ihme, jonka vain Jumala on yliluonnollisella tavalla luonut tyhjästä. Eikö sinun mielestäsi maailmankaikkeudesta ole mitään todistetta? Mitä ihmettä sinä oikein todisteella tarkoitat?
Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään! Ainoa, joka on voinut ne luoda, on Jumala? Siinä taas todiste Jumalan olemassaolosta ja yliluonnollisen ihmeen olemassaolosta!
"Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää todistetta."
Edellä on jo todistettu Jumalan olemassaolo, mutta ateismin kieroutunut elämänkatsomus ei pysty ymmärtämään päivänselviä asioita.
Ateisti on kuin pikkukala, joka uiskentelee suuressa meressä ja hokee: "Vedestä ei ole mitään todisteita. Vettä ei ole olemassa!""Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä yliluonnollisia ihmeitä."
Annapa esimerkkejä. Pari riittää, näin aluksi. - Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
"Ihminen joka ei omaa perustietoa ajattelee juuri noin. Elämän syntymisestä ja kehittymisestä on olemassa valtavasti tutkittua ja todistettua tietoa sitä haluaville"
Ei ole tutkittu, koska kukaan ei ollut tutkimassa niitä silloin kun ateistiy väittävät elämän syntyneen. Kaikki on jälkeenpäin keksittyjä oletuksia joista ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistetta.
Eikä elämä voi edes syntyä millään luonnontieteellisillä menetelmillä. Se on yliluonnollinen tapahtuma eli IHME, jonka vain Jumala voi saada aikaan.
Jo tämä kumoaa väitteesi ettei Jumalasta ole todistetta.
"kkeuksetta jokainen "ihme" tai "ilmestys" on jäänyt osoittamatta todelliseksi tapaukseksi. Kyseiset asiat tapahtuvat ihmisen mielikuvituksessa ja kertovat enemmän henkisestä rikkaudestamme kuin mistään jumalolennoista#
Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä yliluonnollisia ihmeitä. Se, että maailmankaikkeus on olemassa, on jo yliluonnollinen ihme, jonka vain Jumala on yliluonnollisella tavalla luonut tyhjästä. Eikö sinun mielestäsi maailmankaikkeudesta ole mitään todistetta? Mitä ihmettä sinä oikein todisteella tarkoitat?
Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään! Ainoa, joka on voinut ne luoda, on Jumala? Siinä taas todiste Jumalan olemassaolosta ja yliluonnollisen ihmeen olemassaolosta!
"Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää todistetta."
Edellä on jo todistettu Jumalan olemassaolo, mutta ateismin kieroutunut elämänkatsomus ei pysty ymmärtämään päivänselviä asioita.
Ateisti on kuin pikkukala, joka uiskentelee suuressa meressä ja hokee: "Vedestä ei ole mitään todisteita. Vettä ei ole olemassa!""Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään! Ainoa, joka on voinut ne luoda, on Jumala? Siinä taas todiste Jumalan olemassaolosta ja yliluonnollisen ihmeen olemassaolosta!"
Ymmärrätkö edes oikeasti mitä luonnonlait ovat? Eivät ne ole jotain joka "syntyy" ja sitten ovat vaan ne kaikki johtuvat tietyistä fysikaalisista ja kemiallisista oiminaisuuksista ja vuorovaikutuksista joita atomeilla, aineella ja kappaleilla tms. on. Sinun käsityksesi siis ilmeisesti on että vaikka gravitaatio on joku ihan "ylimääräinen" asia joka ei mitenkään liity mihinkään muihin aineen tai kappaleiden ominaisuuksiin. Eli periaatteessa siis koko maailmankaikkeus voisi olla muuten täysin samanlaisena olemassa, vain gravitaatio puuttuisi? Jaakob kirjoitti:
"Ihminen joka ei omaa perustietoa ajattelee juuri noin. Elämän syntymisestä ja kehittymisestä on olemassa valtavasti tutkittua ja todistettua tietoa sitä haluaville"
Ei ole tutkittu, koska kukaan ei ollut tutkimassa niitä silloin kun ateistiy väittävät elämän syntyneen. Kaikki on jälkeenpäin keksittyjä oletuksia joista ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistetta.
Eikä elämä voi edes syntyä millään luonnontieteellisillä menetelmillä. Se on yliluonnollinen tapahtuma eli IHME, jonka vain Jumala voi saada aikaan.
Jo tämä kumoaa väitteesi ettei Jumalasta ole todistetta.
"kkeuksetta jokainen "ihme" tai "ilmestys" on jäänyt osoittamatta todelliseksi tapaukseksi. Kyseiset asiat tapahtuvat ihmisen mielikuvituksessa ja kertovat enemmän henkisestä rikkaudestamme kuin mistään jumalolennoista#
Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä yliluonnollisia ihmeitä. Se, että maailmankaikkeus on olemassa, on jo yliluonnollinen ihme, jonka vain Jumala on yliluonnollisella tavalla luonut tyhjästä. Eikö sinun mielestäsi maailmankaikkeudesta ole mitään todistetta? Mitä ihmettä sinä oikein todisteella tarkoitat?
Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään! Ainoa, joka on voinut ne luoda, on Jumala? Siinä taas todiste Jumalan olemassaolosta ja yliluonnollisen ihmeen olemassaolosta!
"Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää todistetta."
Edellä on jo todistettu Jumalan olemassaolo, mutta ateismin kieroutunut elämänkatsomus ei pysty ymmärtämään päivänselviä asioita.
Ateisti on kuin pikkukala, joka uiskentelee suuressa meressä ja hokee: "Vedestä ei ole mitään todisteita. Vettä ei ole olemassa!"Kukaan ei ole koskaan pystynyt todistamaan jumalien olemassaoloa. Usko siihen että jumalia on ei riitä todisteeksi.
Minkään luonnonvoiman olemassaolo ei ole todiste jumalien olemassaolosta. Kukaan ei tiedä kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Uskovaiset uskovat että jokin jumala olisi luonut kaiken. Tästä jumalasta ei ole olemassa mitään todisteita muualla kuin uskovaisen mielikuvituksessa.
Et ole todistanut muuta kuin uskovaisen mielikuvituksen laukkaa ilmiöiden selityksessä.
Sinulle on rautalangasta väännetty kymmeniä kertoja tämä asia asiallisten linkkien kanssa. Unohdat joka kerta täydellisesti sen mitä aikaisemmissa keskusteluissa on sinulle esitetty ja jauhat tuota samaa s0ntaa kerta toisensa jälkeen kuin jumittunut LP levy.
Tässä sinulle esimerkiksi video elämän synnystä:
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Jack Szostakin laboratoriokokeet ovat todistaneet mekanismin toimivuuden. Szostak on nobelisti vuodelta 2009. Mikäli sinulla on paremaa tietoa asiasta kannattaa haastaa vallitseva tieto ja kumota se.234ref kirjoitti:
"Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä yliluonnollisia ihmeitä."
Annapa esimerkkejä. Pari riittää, näin aluksi."Annapa esimerkkejä. Pari riittää, näin aluksi"
Kirjoituksessanihan niitä on mainittu montakin. Miksi ne pitää toistaa? Mutta sanon ne taas.
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä, eikä luonnonlait ole voineet luoda itse itseään tyhjästä, elämä ei ole voinut syntyä elottomasta aineesta.
Kaikkiin niihin tarvitaan Jumalan olemassaoloa ja yliluonnollista ihmettä.
Se, että sinä olet olemassa ja pystyt ajattelemaan on myöskin yliluonnollinen ihme.
Maan vetovoima, graviaatio, on sekin yliluonnollinen ihme, joka ei synny ilman Jumalaa. Se, että yleensä jotain on olemassa on jo yliluonnollinen ihme..- mdma
Jaakob kirjoitti:
"Annapa esimerkkejä. Pari riittää, näin aluksi"
Kirjoituksessanihan niitä on mainittu montakin. Miksi ne pitää toistaa? Mutta sanon ne taas.
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä, eikä luonnonlait ole voineet luoda itse itseään tyhjästä, elämä ei ole voinut syntyä elottomasta aineesta.
Kaikkiin niihin tarvitaan Jumalan olemassaoloa ja yliluonnollista ihmettä.
Se, että sinä olet olemassa ja pystyt ajattelemaan on myöskin yliluonnollinen ihme.
Maan vetovoima, graviaatio, on sekin yliluonnollinen ihme, joka ei synny ilman Jumalaa. Se, että yleensä jotain on olemassa on jo yliluonnollinen ihme.."Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä, eikä luonnonlait ole voineet luoda itse itseään tyhjästä, elämä ei ole voinut syntyä elottomasta aineesta."
Jaakob nyt pyydän sinulta vain yksinkertaisen ja selkeästiymmärrettävän vastauksen kysymykseen, miksi ei? Kokemus-K kirjoitti:
"Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään! Ainoa, joka on voinut ne luoda, on Jumala? Siinä taas todiste Jumalan olemassaolosta ja yliluonnollisen ihmeen olemassaolosta!"
Ymmärrätkö edes oikeasti mitä luonnonlait ovat? Eivät ne ole jotain joka "syntyy" ja sitten ovat vaan ne kaikki johtuvat tietyistä fysikaalisista ja kemiallisista oiminaisuuksista ja vuorovaikutuksista joita atomeilla, aineella ja kappaleilla tms. on. Sinun käsityksesi siis ilmeisesti on että vaikka gravitaatio on joku ihan "ylimääräinen" asia joka ei mitenkään liity mihinkään muihin aineen tai kappaleiden ominaisuuksiin. Eli periaatteessa siis koko maailmankaikkeus voisi olla muuten täysin samanlaisena olemassa, vain gravitaatio puuttuisi?"Ymmärrätkö edes oikeasti mitä luonnonlait ovat? Eivät ne ole jotain joka "syntyy" ja sitten ovat vaan ne kaikki johtuvat tietyistä fysikaalisista ja kemiallisista oiminaisuuksista ja vuorovaikutuksista joita atomeilla, aineella ja kappaleilla tms. on."
Joo, mutta kun niitä fysikaallisia ja kemiallisia ominaisuuksia ei olisi, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Ne eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjästä.
"Sinun käsityksesi siis ilmeisesti on että vaikka gravitaatio on joku ihan "ylimääräinen" asia joka ei mitenkään liity mihinkään muihin aineen tai kappaleiden ominaisuuksiin. Eli periaatteessa siis koko maailmankaikkeus voisi olla muuten täysin samanlaisena olemassa, vain gravitaatio puuttuisi?"
Ei tässä ole tarkoitus keskittyä siihen, miten graviaatio liittyy muihin aineisiin, vaan siihen kuinka se on voinut syntyä ilman Jumalaa? Se, että graviaatio olisi seurausta jostain muista aineista ja reaktioista ei ole vastaus kysymykseen.
Ne muut aineet ja reaktiot tai mikään mikä maailmankaikkeudessa on ei synny itsestään, vaan on Jumala joka on ne luonut.- q324rweq
Jaakob kirjoitti:
"Annapa esimerkkejä. Pari riittää, näin aluksi"
Kirjoituksessanihan niitä on mainittu montakin. Miksi ne pitää toistaa? Mutta sanon ne taas.
Maailmankaikkeus ei ole voinut luoda itse itseään tyhjästä, eikä luonnonlait ole voineet luoda itse itseään tyhjästä, elämä ei ole voinut syntyä elottomasta aineesta.
Kaikkiin niihin tarvitaan Jumalan olemassaoloa ja yliluonnollista ihmettä.
Se, että sinä olet olemassa ja pystyt ajattelemaan on myöskin yliluonnollinen ihme.
Maan vetovoima, graviaatio, on sekin yliluonnollinen ihme, joka ei synny ilman Jumalaa. Se, että yleensä jotain on olemassa on jo yliluonnollinen ihme..Annapa nyt esimerkkejä niistä ihmeistä, äläkä jauha tuota satoja kertoja alasammuttua liturgista paskaaa.
- 243etwr
Jaakob kirjoitti:
"Ymmärrätkö edes oikeasti mitä luonnonlait ovat? Eivät ne ole jotain joka "syntyy" ja sitten ovat vaan ne kaikki johtuvat tietyistä fysikaalisista ja kemiallisista oiminaisuuksista ja vuorovaikutuksista joita atomeilla, aineella ja kappaleilla tms. on."
Joo, mutta kun niitä fysikaallisia ja kemiallisia ominaisuuksia ei olisi, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Ne eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjästä.
"Sinun käsityksesi siis ilmeisesti on että vaikka gravitaatio on joku ihan "ylimääräinen" asia joka ei mitenkään liity mihinkään muihin aineen tai kappaleiden ominaisuuksiin. Eli periaatteessa siis koko maailmankaikkeus voisi olla muuten täysin samanlaisena olemassa, vain gravitaatio puuttuisi?"
Ei tässä ole tarkoitus keskittyä siihen, miten graviaatio liittyy muihin aineisiin, vaan siihen kuinka se on voinut syntyä ilman Jumalaa? Se, että graviaatio olisi seurausta jostain muista aineista ja reaktioista ei ole vastaus kysymykseen.
Ne muut aineet ja reaktiot tai mikään mikä maailmankaikkeudessa on ei synny itsestään, vaan on Jumala joka on ne luonut.Ei sinun jumalistasi tule yhtään todellisempia vaikka toistaisit samoja mantrojasi maailman tappiin asti.
Jaakob kirjoitti:
"Ihminen joka ei omaa perustietoa ajattelee juuri noin. Elämän syntymisestä ja kehittymisestä on olemassa valtavasti tutkittua ja todistettua tietoa sitä haluaville"
Ei ole tutkittu, koska kukaan ei ollut tutkimassa niitä silloin kun ateistiy väittävät elämän syntyneen. Kaikki on jälkeenpäin keksittyjä oletuksia joista ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistetta.
Eikä elämä voi edes syntyä millään luonnontieteellisillä menetelmillä. Se on yliluonnollinen tapahtuma eli IHME, jonka vain Jumala voi saada aikaan.
Jo tämä kumoaa väitteesi ettei Jumalasta ole todistetta.
"kkeuksetta jokainen "ihme" tai "ilmestys" on jäänyt osoittamatta todelliseksi tapaukseksi. Kyseiset asiat tapahtuvat ihmisen mielikuvituksessa ja kertovat enemmän henkisestä rikkaudestamme kuin mistään jumalolennoista#
Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä yliluonnollisia ihmeitä. Se, että maailmankaikkeus on olemassa, on jo yliluonnollinen ihme, jonka vain Jumala on yliluonnollisella tavalla luonut tyhjästä. Eikö sinun mielestäsi maailmankaikkeudesta ole mitään todistetta? Mitä ihmettä sinä oikein todisteella tarkoitat?
Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään! Ainoa, joka on voinut ne luoda, on Jumala? Siinä taas todiste Jumalan olemassaolosta ja yliluonnollisen ihmeen olemassaolosta!
"Yhdestäkään jumalolennosta ei ole olemassa minkäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää todistetta."
Edellä on jo todistettu Jumalan olemassaolo, mutta ateismin kieroutunut elämänkatsomus ei pysty ymmärtämään päivänselviä asioita.
Ateisti on kuin pikkukala, joka uiskentelee suuressa meressä ja hokee: "Vedestä ei ole mitään todisteita. Vettä ei ole olemassa!""
Ei ole tutkittu, koska kukaan ei ollut tutkimassa niitä silloin kun ateistiy väittävät elämän syntyneen. Kaikki on jälkeenpäin keksittyjä oletuksia joista ei ole olemassa minkäänlaista tieteellistä todistetta."
Tietenkään kukaan ei ole ollut tutkimassa. Tutkia voi myös jälkikäteen seuraamalla maailmankaikkeuden liikkeitä erilaisilla keinoilla. Fysiikan ja matematiikan avulla saadaan vastauksia jotka ovat tällä hetkellä parhaita mihin pystytään. Todisteita alkuräjähdyksestä löytyy monista paikoista. Tiedemiehet tutkivat asioita ja rakentavat kuvaa HAVAITTUJEN ilmiöiden perusteella, ei mielikuvituksen tai pronssikautisten paimentolaisten satukirjan pohjalta.
"Täyttä hölynpölyä! Maailma on täynnä liluonnollisia ihmeitä."
Maailma on minunkin mielestäni täynnä ihmeitä ja hämmästelen ja ihailen monia niistä vähän väliä. Maailmankaikkeus on minunkin mielestäni hämmästyttävä kokonaisuus. Jumalolentoja ei ole vaan näkynyt.
"Entä maan vetovoima, graviaatio? O=nko se itse luonut itsensä tyhjästä? Kuinka luonnonlait yleensäkään ovat voineet luoda itse itsensä tyhjästä? Ei yhtään mitenkään!"
Luonnonlait syntyivät alkuräjähdyksessä. Kukaan ei tiedä miksi. Tuskin koskaan tullaan sitä tietämäänkään. Vaikka eihän siitäkään ole 100% varmuutta. Jumalolentojen olemassaolosta ei vaan ole mitään havaintoja. Yrität epätoivoisesti sovittaa oman mielikuvitusjumalasi tapahtumiin vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Kyse on sinun uskostasi, ei mistään muusta.
"Edellä on jo todistettu Jumalan olemassaolo, mutta ateismin kieroutunut elämänkatsomus ei pysty ymmärtämään päivänselviä asioita."
:D Et ole todistanut yhtään mitään. Tai oletpas. Olet todistanut oman mielikuvituksesi olemassaolon liittämällä todellisiin tapahtumiin mielessäsi seikkailevia jumalia.
"Nuo voimat vaikuttavat tavalla, jota on usein hyvinkin vaikea ymmärtää, mutta ne uskomusten - ja joskus tiedonkin - mukaan kyllä vaikuttavat ja ovat ihan todellisia voimia."
Uskovaisten ylimaalliset ilmiöt ovat usein todellisia, mutta uskovat tulkitsevat ne väärin, ennakko-odotustensa mukaisiksi. Esimerkiksi keskustellessaan jumaliensa kanssa he ovat vuorovaikutuksessa oman alitajuntansa kanssa, vaikka he itse ovat täysin varmoja jumaluuden läsnäolosta. Keskustelu todella tapahtuu ja on siten todellinen, mutta jumalia ei asiaan liity. Ilmestykset saattavat olla väärin tulkittuja luonnonilmiöitä, suggestion aikaansaamia harhoja tai yksinkertaisesti petosta.
Tiedosta ei voi puhua, ellei asiaa voida luotettavasti todentaa. Siksi ns. yliluonnollisten ilmiöiden suhteen ainoa tieto on niiden psykologisista syntymekanismeista, ei jumalien olemassaolosta.
"Minkäänlainen sattumien summa ei selitä esimerkiksi sitä, että elämää on tällä planeetalla näin monimuotoisena ja olosuhteetkin ovat äärimmäisen tarkoin mitoitetut hiilipohjaiselle elämälle."
Maailmankaikkeudessa on niin määrättömästi mahdollisuuksia, että on todennäköistä että maan kaltaista elämää on muuallakin, ei vain täällä. Siksi yhden asutun planeetan olemassaolo äärettömässä tilassa ei ole mikään ihme. Ihme olisi, jos muualla ei olisi elämää.
Planeettamme olosuhteet eivät ole hienosäädettyjä elämälle. Monesti elämä on joutunut äärirajoilleen planeetallamme kuumuuden, kylmyyden, kuivuuden, maanjäristysten, tulivuorenpurkausten, mutavyöryjen, tulvien, hyökyaaltojen, liiallisen uv-säteilyn, liian vähäisen uv-säteilyn, myrskyjen, hurrikaanien, tornadojen, hiilidioksidin vapautumisen kaasukehään, meteorien, loisten, syöpäläisten, tautien ym. johdosta.
Vai että "äärimmäisen tarkasti mitoitettu", pah!
Planeettaamme ei todellakaan ole luotu ihanneolosuhteiksi elämälle, mutta elämä pystyy sopeutumaan vaativiinkin olosuhteisiin.
Jos maailmankaikkeus olisi luotu meitä varten ja meille ihanteelliseksi, se olisi jo perusrakenteeltaan toisenlainen.
""Sattumia" on aivan liikaa ja tämän monet näkevätkin ja tunnustavat, riippumatta siitä mitä uskoa he tunnustavat."
Sattumia ei ole suinkaan liikaa. Sattumat seuraavat toistaan ja syy-seuraussuhteilla on myös osansa asiassa. Lisäksi vain mahdollisia asioita voi tapahtua, mikä rajaa vaihtoehtoja jo hyvin paljon. Mahdollisia vaihtoehtoisia tapahtumaketjuja on silti määrättömästi. Nekin olisivat voineet tapahtua. Emme siis ole taianomaisen johdatuksen saneleman tien päässä, vaan sattuma, syyn ja seurauksen laki sekä mahdollisen rajat ovat johdattaneet meidät määrättömistä vaihtoehdoista yhtä pitkin.
"Jos "Jumalasta" puhutaan........"
Uskovat saavat määritellä omat jumalansa. Hauskaa onkin, että jokainen määrittelee asian erilailla, ikään kuin jumaluutta ei olisikaan asian takana, ainoastaan henkilökohtaisia luulemuksia.
"Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa?"
Eivät.
Uskonnollisista ilmiöistä on paljonkin luotettavaa tietoa. Ne eivät kuitenkaan kerro jumalien todellisuudesta, vaan ihmismielen ja yhteisöjen taipumuksista tulkita väärin havaintojaan ja tuntemuksiaan. Silkkaa psykologiaa, valitettavasti.
Randin lupaama miljoona odottaa edelleen hakijaansa.Phoebus!
Väitteesi perustuvat lyhytnäköiseen ajatteluun ja harhaisiin kuvitelmiin.
Uskovien yliluonnoliset kokemukset keskustelusta tai yhteydestä Jumalan kanssa ovat todellisia, eikä mitään vuorovaikutusta alitajunnan kanssa.
Sitäpaitsi eihän mitään alitajuntaakaan olisi olemassa ellei olisi Jumalaa, joka sen on luonut. Eikä olisi mitään keskustelumahdollisuutta kenenkään kanssa, ellei Jumala olisi luonut kykyä keskustella, Ei olisi olemassa edes ihmistä, joka keskustelevat, ellei olisi Jumalaa, joka on ihmisen luonut. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa myöskään sellaista käsitettä kuin suggestio. Kaikki ne ovat todisteita yliluonnollisen Jumalan olemassaolosta ja todistavat, että ateistien teoriat ovat pelkää satua.
Vetoaminen psykologiaankin on turhaa, sillä ilman Jumalan olemassaoloa, ei olisi psykologiaa ja kykyä käsitellä mitään psykologisesti.
Maapallo ja koko maailmankaikkeus on hienosäädetty tarkasti ihmiselämälle soveltuvaksi. Luonnonmullistukset eivät mitenkään kumoa sitä. Pikemminkin ne monesti saattavat olla osa sitä järjestelmää, joka pitää maapallon tarkasti viritettynä ihmiselle sopivaksi. Ja vain Jumala on voinut aikaansaada tämän hienovirityksen.
." Sattumat seuraavat toistaan ja syy-seuraussuhteilla on myös osansa asiassa"
Sattumat eivät koskaan synny sattumalta, vaan jokin voima on sattumankin takana. Syy-seuraussuhde pitääkin paikkansa.
Siten maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsestään, vaan on seurausta jostakin. On joku älykäs persoona, joka on saanut aikaan tuon "sattuman" ja koska kaikella on myös syy, niin Jumalalla on ollut myös syy ja tarkoitus, miksi Hän loi maailmankaikkeuden. Hän loi sen ihmistä varten ja se selittää vakuuttavasti sen, miksi maailmankaikkeus on niin tarkasti hienosäädetty juuri ihmisen oloihin sopivaksi. Kaikki maailmankaikkeudessa todistaa vakuuttavasti Jumalan olemassaolon puolesta. Ateismille ei löydy ainuttakaan perustetta katseltiinpa mitä tahansa mitä ympärillämme näemme.
".Uskonnollisista ilmiöistä on paljonkin luotettavaa tietoa. Ne eivät kuitenkaan kerro jumalien todellisuudesta, vaan ihmismielen ja yhteisöjen taipumuksista tulkita väärin havaintojaan ja tuntemuksiaan. Silkkaa psykologiaa, valitettavasti"
Mitään todellisuutta ei olisi olemassa, ellei Jumalaa olisi olemassa, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta.
"Randin lupaama miljoona odottaa edelleen hakijaansa"
Mitään Randia ja miljoonia ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa Jumalaa, joka on nekin luonut!
Jälleen todiste Jumalan olemassaolosta!- KysynVaan-76
Jaakob kirjoitti:
Phoebus!
Väitteesi perustuvat lyhytnäköiseen ajatteluun ja harhaisiin kuvitelmiin.
Uskovien yliluonnoliset kokemukset keskustelusta tai yhteydestä Jumalan kanssa ovat todellisia, eikä mitään vuorovaikutusta alitajunnan kanssa.
Sitäpaitsi eihän mitään alitajuntaakaan olisi olemassa ellei olisi Jumalaa, joka sen on luonut. Eikä olisi mitään keskustelumahdollisuutta kenenkään kanssa, ellei Jumala olisi luonut kykyä keskustella, Ei olisi olemassa edes ihmistä, joka keskustelevat, ellei olisi Jumalaa, joka on ihmisen luonut. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa myöskään sellaista käsitettä kuin suggestio. Kaikki ne ovat todisteita yliluonnollisen Jumalan olemassaolosta ja todistavat, että ateistien teoriat ovat pelkää satua.
Vetoaminen psykologiaankin on turhaa, sillä ilman Jumalan olemassaoloa, ei olisi psykologiaa ja kykyä käsitellä mitään psykologisesti.
Maapallo ja koko maailmankaikkeus on hienosäädetty tarkasti ihmiselämälle soveltuvaksi. Luonnonmullistukset eivät mitenkään kumoa sitä. Pikemminkin ne monesti saattavat olla osa sitä järjestelmää, joka pitää maapallon tarkasti viritettynä ihmiselle sopivaksi. Ja vain Jumala on voinut aikaansaada tämän hienovirityksen.
." Sattumat seuraavat toistaan ja syy-seuraussuhteilla on myös osansa asiassa"
Sattumat eivät koskaan synny sattumalta, vaan jokin voima on sattumankin takana. Syy-seuraussuhde pitääkin paikkansa.
Siten maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsestään, vaan on seurausta jostakin. On joku älykäs persoona, joka on saanut aikaan tuon "sattuman" ja koska kaikella on myös syy, niin Jumalalla on ollut myös syy ja tarkoitus, miksi Hän loi maailmankaikkeuden. Hän loi sen ihmistä varten ja se selittää vakuuttavasti sen, miksi maailmankaikkeus on niin tarkasti hienosäädetty juuri ihmisen oloihin sopivaksi. Kaikki maailmankaikkeudessa todistaa vakuuttavasti Jumalan olemassaolon puolesta. Ateismille ei löydy ainuttakaan perustetta katseltiinpa mitä tahansa mitä ympärillämme näemme.
".Uskonnollisista ilmiöistä on paljonkin luotettavaa tietoa. Ne eivät kuitenkaan kerro jumalien todellisuudesta, vaan ihmismielen ja yhteisöjen taipumuksista tulkita väärin havaintojaan ja tuntemuksiaan. Silkkaa psykologiaa, valitettavasti"
Mitään todellisuutta ei olisi olemassa, ellei Jumalaa olisi olemassa, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta.
"Randin lupaama miljoona odottaa edelleen hakijaansa"
Mitään Randia ja miljoonia ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa Jumalaa, joka on nekin luonut!
Jälleen todiste Jumalan olemassaolosta!"Sattumat eivät koskaan synny sattumalta, vaan jokin voima on sattumankin takana"
Tästä siis seuraa että Jumala on käytännössä jokaisen maailman tapahtuman takana? Jaakob kirjoitti:
Phoebus!
Väitteesi perustuvat lyhytnäköiseen ajatteluun ja harhaisiin kuvitelmiin.
Uskovien yliluonnoliset kokemukset keskustelusta tai yhteydestä Jumalan kanssa ovat todellisia, eikä mitään vuorovaikutusta alitajunnan kanssa.
Sitäpaitsi eihän mitään alitajuntaakaan olisi olemassa ellei olisi Jumalaa, joka sen on luonut. Eikä olisi mitään keskustelumahdollisuutta kenenkään kanssa, ellei Jumala olisi luonut kykyä keskustella, Ei olisi olemassa edes ihmistä, joka keskustelevat, ellei olisi Jumalaa, joka on ihmisen luonut. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa myöskään sellaista käsitettä kuin suggestio. Kaikki ne ovat todisteita yliluonnollisen Jumalan olemassaolosta ja todistavat, että ateistien teoriat ovat pelkää satua.
Vetoaminen psykologiaankin on turhaa, sillä ilman Jumalan olemassaoloa, ei olisi psykologiaa ja kykyä käsitellä mitään psykologisesti.
Maapallo ja koko maailmankaikkeus on hienosäädetty tarkasti ihmiselämälle soveltuvaksi. Luonnonmullistukset eivät mitenkään kumoa sitä. Pikemminkin ne monesti saattavat olla osa sitä järjestelmää, joka pitää maapallon tarkasti viritettynä ihmiselle sopivaksi. Ja vain Jumala on voinut aikaansaada tämän hienovirityksen.
." Sattumat seuraavat toistaan ja syy-seuraussuhteilla on myös osansa asiassa"
Sattumat eivät koskaan synny sattumalta, vaan jokin voima on sattumankin takana. Syy-seuraussuhde pitääkin paikkansa.
Siten maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsestään, vaan on seurausta jostakin. On joku älykäs persoona, joka on saanut aikaan tuon "sattuman" ja koska kaikella on myös syy, niin Jumalalla on ollut myös syy ja tarkoitus, miksi Hän loi maailmankaikkeuden. Hän loi sen ihmistä varten ja se selittää vakuuttavasti sen, miksi maailmankaikkeus on niin tarkasti hienosäädetty juuri ihmisen oloihin sopivaksi. Kaikki maailmankaikkeudessa todistaa vakuuttavasti Jumalan olemassaolon puolesta. Ateismille ei löydy ainuttakaan perustetta katseltiinpa mitä tahansa mitä ympärillämme näemme.
".Uskonnollisista ilmiöistä on paljonkin luotettavaa tietoa. Ne eivät kuitenkaan kerro jumalien todellisuudesta, vaan ihmismielen ja yhteisöjen taipumuksista tulkita väärin havaintojaan ja tuntemuksiaan. Silkkaa psykologiaa, valitettavasti"
Mitään todellisuutta ei olisi olemassa, ellei Jumalaa olisi olemassa, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta.
"Randin lupaama miljoona odottaa edelleen hakijaansa"
Mitään Randia ja miljoonia ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa Jumalaa, joka on nekin luonut!
Jälleen todiste Jumalan olemassaolosta!"Väitteesi perustuvat lyhytnäköiseen ajatteluun ja harhaisiin kuvitelmiin."
Päinvastoin.
Väitteeni perustuvat asiaan perehtyneisyyteen ja vuosikausien pohdiskelemiseen sekä tiedon etsimiseen, sen analysoimiseen ja varmentamiseen.
Tiedemiehet tekevät vuosikymmeniä töitä ja saavat selvitettyä käyttäytymiseemme vaikuttavia seikkoja. Askel kerrallaan tiedämme yhä enemmän. Ihmiset uhraavat valtavan työpanoksen oikean ja luotettavan tiedon hankkimiseen. Me maallikot saamme tiedon yleensä ilmaiseksi käyttöömme laajentaaksemme maailmankuvaamme.
Mutta mitä tekee uskonsa sokaisema lähimmäisemme?
Sen sijaan, että viitsisi edes ottaa selvää siitä mitä vastustaa, hän yksinkertaisesti ilmoittaa, että kyseessä on lyhytnäköinen ajattelu ja harhakuvitelmat!
Ja mitä hänellä on antaa vastaselitykseksi?
Että taikuri taikoi kaiken!KysynVaan-76 kirjoitti:
"Sattumat eivät koskaan synny sattumalta, vaan jokin voima on sattumankin takana"
Tästä siis seuraa että Jumala on käytännössä jokaisen maailman tapahtuman takana?"Tästä siis seuraa että Jumala on käytännössä jokaisen maailman tapahtuman takana?"
Pitää paikkansa, Jumala on kaiken luomistyön takana, mutta usein luonnonlakien välityksellä.
Jotta kenellekään ei syntyisi väärä käsitys, niin Jumala ei ole kuitenkaan pahojen asioiden takana. Maailmassa vaikuttaa myös paholainen ja ihmisellä on vapaa tahto tehdä, joko hyvää tai pahaa.Phoebus kirjoitti:
"Väitteesi perustuvat lyhytnäköiseen ajatteluun ja harhaisiin kuvitelmiin."
Päinvastoin.
Väitteeni perustuvat asiaan perehtyneisyyteen ja vuosikausien pohdiskelemiseen sekä tiedon etsimiseen, sen analysoimiseen ja varmentamiseen.
Tiedemiehet tekevät vuosikymmeniä töitä ja saavat selvitettyä käyttäytymiseemme vaikuttavia seikkoja. Askel kerrallaan tiedämme yhä enemmän. Ihmiset uhraavat valtavan työpanoksen oikean ja luotettavan tiedon hankkimiseen. Me maallikot saamme tiedon yleensä ilmaiseksi käyttöömme laajentaaksemme maailmankuvaamme.
Mutta mitä tekee uskonsa sokaisema lähimmäisemme?
Sen sijaan, että viitsisi edes ottaa selvää siitä mitä vastustaa, hän yksinkertaisesti ilmoittaa, että kyseessä on lyhytnäköinen ajattelu ja harhakuvitelmat!
Ja mitä hänellä on antaa vastaselitykseksi?
Että taikuri taikoi kaiken!"Väitteeni perustuvat asiaan perehtyneisyyteen ja vuosikausien pohdiskelemiseen sekä tiedon etsimiseen, sen analysoimiseen ja varmentamiseen"
Tiedon etsiminen sinänsä on hyvä asia, mutta se voi johtaa harhaan, jos sitä etsitään vääristä lähtökohdista, niin ettei oteta huomioon Jumalaa kaiken luojana.
"Tiedemiehet tekevät vuosikymmeniä töitä ja saavat selvitettyä käyttäytymiseemme vaikuttavia seikkoja. Askel kerrallaan tiedämme yhä enemmän. Ihmiset uhraavat valtavan työpanoksen oikean ja luotettavan tiedon hankkimiseen. Me maallikot saamme tiedon yleensä ilmaiseksi käyttöömme laajentaaksemme maailmankuvaamme"
Arvostan kyllä suuresti tiedemiesten työtä, mutta se työ menee täysin hukkaan, jos Jumalaa ei oteta lähtökohdaksi kaiken luojana
"Sen sijaan, että viitsisi edes ottaa selvää siitä mitä vastustaa, hän yksinkertaisesti ilmoittaa, että kyseessä on lyhytnäköinen ajattelu ja harhakuvitelmat!"
Raamatun perusteella tiedämme monia asioita, niin ettei kaikista asioista tarvitse ottaa selvää. Mutta on kyllä paljon myös uskovia tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka ovat kyllä ottaneet asioista selvää myös tieteelliseltä näkökulmasta, eikä heidän tutkimuksensa ole kumonnut Jumalan olemassaoloa. Päinvastoin tieteelliset tutkimukset ovat vain vahvistaneet, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman ja kaikki mitä siinä on.Jaakob kirjoitti:
"Väitteeni perustuvat asiaan perehtyneisyyteen ja vuosikausien pohdiskelemiseen sekä tiedon etsimiseen, sen analysoimiseen ja varmentamiseen"
Tiedon etsiminen sinänsä on hyvä asia, mutta se voi johtaa harhaan, jos sitä etsitään vääristä lähtökohdista, niin ettei oteta huomioon Jumalaa kaiken luojana.
"Tiedemiehet tekevät vuosikymmeniä töitä ja saavat selvitettyä käyttäytymiseemme vaikuttavia seikkoja. Askel kerrallaan tiedämme yhä enemmän. Ihmiset uhraavat valtavan työpanoksen oikean ja luotettavan tiedon hankkimiseen. Me maallikot saamme tiedon yleensä ilmaiseksi käyttöömme laajentaaksemme maailmankuvaamme"
Arvostan kyllä suuresti tiedemiesten työtä, mutta se työ menee täysin hukkaan, jos Jumalaa ei oteta lähtökohdaksi kaiken luojana
"Sen sijaan, että viitsisi edes ottaa selvää siitä mitä vastustaa, hän yksinkertaisesti ilmoittaa, että kyseessä on lyhytnäköinen ajattelu ja harhakuvitelmat!"
Raamatun perusteella tiedämme monia asioita, niin ettei kaikista asioista tarvitse ottaa selvää. Mutta on kyllä paljon myös uskovia tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka ovat kyllä ottaneet asioista selvää myös tieteelliseltä näkökulmasta, eikä heidän tutkimuksensa ole kumonnut Jumalan olemassaoloa. Päinvastoin tieteelliset tutkimukset ovat vain vahvistaneet, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman ja kaikki mitä siinä on.Oikea tiede tutkii olemassa olevia asioita. Sellaisia joista on luotettavia havaintoja.
Jumalia on havaittu ainoastaan ihmismieltä ja yhteisöjä tutkittaessa, joten psykologit, sosiologit ja antropologit ja aivotutkijat ovat niitä löytäneet, ei tosin taivaista vaan uskomuksista.
Tiedemiehellä voi olla henkilökohtainen usko johonkin jumalista tai muuten vaan yliluonnolliseen, vaikkakaan se ei ole kovin yleistä. Me ihmiset olemme mestareita käyttämään kaksia painoja, eri kriteereitä eri asioissa jopa huomaamattamme, joten he saattavat olla täysin luotettavia.
Kuitenkin jos tiedemies antaa jumaluskonsa sanella tutkimustuloksiaan todisteiden sijaan, niin silloin hän liittyy muka-tieteilijöiden valitettavan laajaan pellekaartiin.
Oletetaan noin ihan vaan hypoteettisesti, että tiedeyhteisö ottaisi kaiken tutkimustoiminnan lähtökohdaksi, että jumala on luonut kaiken ja on kaiken tapahtuvan takana.
Olisitko tyytyväinen, kun tieteellisissä julkaisuissa kerrottaisiin Allahin siunanneen satoa sopivalla lämpötilalla ja kosteudella? Tai että Krishna on paljastanut lääkäreille uuden rokotteen? Uskoisitko silmää räpäyttämättä kaiken?
Kaikkien uskontojen jumaltarut on dokumentoitu yhtä luotettavasti. Olisi todella itsekästä vaatia, että juuri yhden henkilön jumaluus pitäisi ottaa tieteenteon lähtökohdaksi.
Minusta on paljon parempi, että uskontoa ei sekoiteta luonnontieteisiin. Tietysti olisi myös mukavaa, että luonnontieteitä ei sekoitettaisi uskontoihin.Jaakob kirjoitti:
Phoebus!
Väitteesi perustuvat lyhytnäköiseen ajatteluun ja harhaisiin kuvitelmiin.
Uskovien yliluonnoliset kokemukset keskustelusta tai yhteydestä Jumalan kanssa ovat todellisia, eikä mitään vuorovaikutusta alitajunnan kanssa.
Sitäpaitsi eihän mitään alitajuntaakaan olisi olemassa ellei olisi Jumalaa, joka sen on luonut. Eikä olisi mitään keskustelumahdollisuutta kenenkään kanssa, ellei Jumala olisi luonut kykyä keskustella, Ei olisi olemassa edes ihmistä, joka keskustelevat, ellei olisi Jumalaa, joka on ihmisen luonut. Ilman Jumalaa ei olisi olemassa myöskään sellaista käsitettä kuin suggestio. Kaikki ne ovat todisteita yliluonnollisen Jumalan olemassaolosta ja todistavat, että ateistien teoriat ovat pelkää satua.
Vetoaminen psykologiaankin on turhaa, sillä ilman Jumalan olemassaoloa, ei olisi psykologiaa ja kykyä käsitellä mitään psykologisesti.
Maapallo ja koko maailmankaikkeus on hienosäädetty tarkasti ihmiselämälle soveltuvaksi. Luonnonmullistukset eivät mitenkään kumoa sitä. Pikemminkin ne monesti saattavat olla osa sitä järjestelmää, joka pitää maapallon tarkasti viritettynä ihmiselle sopivaksi. Ja vain Jumala on voinut aikaansaada tämän hienovirityksen.
." Sattumat seuraavat toistaan ja syy-seuraussuhteilla on myös osansa asiassa"
Sattumat eivät koskaan synny sattumalta, vaan jokin voima on sattumankin takana. Syy-seuraussuhde pitääkin paikkansa.
Siten maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä itsestään, vaan on seurausta jostakin. On joku älykäs persoona, joka on saanut aikaan tuon "sattuman" ja koska kaikella on myös syy, niin Jumalalla on ollut myös syy ja tarkoitus, miksi Hän loi maailmankaikkeuden. Hän loi sen ihmistä varten ja se selittää vakuuttavasti sen, miksi maailmankaikkeus on niin tarkasti hienosäädetty juuri ihmisen oloihin sopivaksi. Kaikki maailmankaikkeudessa todistaa vakuuttavasti Jumalan olemassaolon puolesta. Ateismille ei löydy ainuttakaan perustetta katseltiinpa mitä tahansa mitä ympärillämme näemme.
".Uskonnollisista ilmiöistä on paljonkin luotettavaa tietoa. Ne eivät kuitenkaan kerro jumalien todellisuudesta, vaan ihmismielen ja yhteisöjen taipumuksista tulkita väärin havaintojaan ja tuntemuksiaan. Silkkaa psykologiaa, valitettavasti"
Mitään todellisuutta ei olisi olemassa, ellei Jumalaa olisi olemassa, koska ilman Jumalaa ei olisi olemassa koko maailmankaikkeutta.
"Randin lupaama miljoona odottaa edelleen hakijaansa"
Mitään Randia ja miljoonia ei olisi olemassa, ellei olisi olemassa Jumalaa, joka on nekin luonut!
Jälleen todiste Jumalan olemassaolosta!jaakoppi, olet uskomaton, eikun... uskova, eikun.... hetkinen mitä sinä oikein olet?.
Sinä uskot mutta olet uskomaton, miten ihmeessä tämä ristiriita ratkaistaan.
Nyt minä keksin, katsotaan mitä raamattu sanoo, juu siellä on mainittu jaakob mutta se kuoli pari vuosituhatta sitten, sinua ei siis ole olemassa.
Väittelemmekö me vain jonkun joka väittää olevansa jaakob, kanssa?
Onko sinulla esittää todisteita että olet olemassa ja nimesi on jaakob? vai onko tämä kaikki vain ateistin harhaisen mielikuvituksen tuotetta.
Jos ei ole niin sitten se on sinun harhaisen mielikuvituksesi tuotetta. :D
t. Musta Enkeli
- M@k3
Alfa Centauri on meitä lähinnä oleva tähti, sinne on matkaa 4,3 valovuotta, eli sinne kestäisi matkustaa 4,3 vuotta valonnopeudella joka on 299 792 458 metriä sekunnissa, eli ihmisille mahdollista nopeutta sinne pääsemisessä kestäisi kymmeniä tuhansia vuosia ja olisi turhaa koska siellä ei olisi ihmisille sopivia planeettoja.
Eli erittäin todennäköisesti ihmiset eivät tule ikinä poistumaan tästä aurinkokunnasta, miksi älykäs suunnittelija teki niin hitosti tyhjää tilaa luomukseensa?- Hole c Black
"ihmiselle mahdollista nopeutta" - käsite on tänä päivänä jo hyvin rajoittunut.
Nyt puhutaan valon nopeuden ylittämisestä, tähtiporteista ja teleportaatiosta ja silloin etäisyyksien merkitys häviää. Jos, eli kun meillä käy vierailijoita toisista sivilisaatioista, tekniikkahan on olemassa, eikä ihminen ole kehittänyt omaa tekniikkansa kuin vasta viimeisen 200 vuoden aikana. - M@k3
Hole c Black kirjoitti:
"ihmiselle mahdollista nopeutta" - käsite on tänä päivänä jo hyvin rajoittunut.
Nyt puhutaan valon nopeuden ylittämisestä, tähtiporteista ja teleportaatiosta ja silloin etäisyyksien merkitys häviää. Jos, eli kun meillä käy vierailijoita toisista sivilisaatioista, tekniikkahan on olemassa, eikä ihminen ole kehittänyt omaa tekniikkansa kuin vasta viimeisen 200 vuoden aikana.Scifissä valonnopeuden ylittäminen onnistuu siirtymällä hyperavaruuteen, jossa normaalit luonnonlait eivät päde, mutta vaikka kaikkea muuta scifiä juttua pystytäänkin luomaan tähän todellisuuteen, niin en oikein usko että hyperavaruutta pystytään.
Toivossa on hyvä elää kuitenkin. "Alfa Centauri on meitä lähinnä oleva tähti, sinne on matkaa 4,3 valovuotta......
Eli erittäin todennäköisesti ihmiset eivät tule ikinä poistumaan tästä aurinkokunnasta, miksi älykäs suunnittelija teki niin hitosti tyhjää tilaa luomukseensa?"
Jumala ei luonut tähtiä sitä varten, että ihminen matkustelisi niihin. Luomiskertomuksessa Hän sanoo: 1.Moos.1:14-15 Ja Jumala sanoi: Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia ja olkoot valoina taivaanvahvuudessa paistamassa maan päälle. Ja tapahtui niin.
Juuri näin on toteutunut. Kaikkien kellojen ja kalentereiden aika perustuu taivaankappaleiden liikkeisiin juuri kuten Jumala on säätänytkin.
Kellotkin todistavat siten Jumalan luomistyöstä ja Hänen olemassaolostaan ja kumoavat evoluution ja ateismin..- 32erw
Jaakob kirjoitti:
"Alfa Centauri on meitä lähinnä oleva tähti, sinne on matkaa 4,3 valovuotta......
Eli erittäin todennäköisesti ihmiset eivät tule ikinä poistumaan tästä aurinkokunnasta, miksi älykäs suunnittelija teki niin hitosti tyhjää tilaa luomukseensa?"
Jumala ei luonut tähtiä sitä varten, että ihminen matkustelisi niihin. Luomiskertomuksessa Hän sanoo: 1.Moos.1:14-15 Ja Jumala sanoi: Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia ja olkoot valoina taivaanvahvuudessa paistamassa maan päälle. Ja tapahtui niin.
Juuri näin on toteutunut. Kaikkien kellojen ja kalentereiden aika perustuu taivaankappaleiden liikkeisiin juuri kuten Jumala on säätänytkin.
Kellotkin todistavat siten Jumalan luomistyöstä ja Hänen olemassaolostaan ja kumoavat evoluution ja ateismin..Tuollaisen läpitunkemattoman typeryyden edessä ei voi kuin mykistyä.
- Kokemus-K
Jaakob kirjoitti:
"Alfa Centauri on meitä lähinnä oleva tähti, sinne on matkaa 4,3 valovuotta......
Eli erittäin todennäköisesti ihmiset eivät tule ikinä poistumaan tästä aurinkokunnasta, miksi älykäs suunnittelija teki niin hitosti tyhjää tilaa luomukseensa?"
Jumala ei luonut tähtiä sitä varten, että ihminen matkustelisi niihin. Luomiskertomuksessa Hän sanoo: 1.Moos.1:14-15 Ja Jumala sanoi: Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia ja olkoot valoina taivaanvahvuudessa paistamassa maan päälle. Ja tapahtui niin.
Juuri näin on toteutunut. Kaikkien kellojen ja kalentereiden aika perustuu taivaankappaleiden liikkeisiin juuri kuten Jumala on säätänytkin.
Kellotkin todistavat siten Jumalan luomistyöstä ja Hänen olemassaolostaan ja kumoavat evoluution ja ateismin.."Jumala ei luonut tähtiä sitä varten, että ihminen matkustelisi niihin. Luomiskertomuksessa Hän sanoo: 1.Moos.1:14-15 Ja Jumala sanoi: Tulkoon valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia ja olkoot valoina taivaanvahvuudessa paistamassa maan päälle. Ja tapahtui niin."
Tämä selittää varsin huonosti ne kaikki lukemattomat galaksit ja tähdet jotka ovat niin kaukana että niitä ei voida visuaalisesti mitenkään havaita.
- Lottojumala
Kokonaisuudessaan uskovaisten 'koska on näin epätodennäköistä, siksi kannattaa uskoa jumaluuteen' perustuu virheelliseen (tahalliseen) todennäköisyys laskentaan.
Virhe on käänteisessä jatkumossa, jossa alkuarvoa lähdetään suurentamaan (eli pienentämään todennäköisyyttä), vaikka tosiasiallisesti todennäköisyyden tulisi kasvaa. Koska uskovaisille on arka paikka tunnustaa valheellisia väitteitään, annan esimerkin ilman uskovaisia:
Lotto esimerkki, käytettynä uskovaisten laskentatapaa:
Lotossa 7 oikein rivin todennäköisyys on 1/15 380 937, eli erilaisia kombinaatioita on 15 380 937. Tässä vaiheessa uskovainen alkaa väittämään, että:"jotta saisi 2 oikein, täytyy tämä luku kertoa 38, ja jotta saataisiin 3 oikein niin edellinen tulo joudutaan kertomaan 37 jne. Lopuksi uskovainen toteaa, että koska kyseessä on äärimmäinen epätodennäköisyys, täytyy 7 oikein tuloksen saaminen selittää jollakin, koska sattumaahan se ei voi olla, joten täytyy olla jokin korkeampi ohjailija!
Tosiasiallisesti ensimmäisen arvotun numeron osumisen todennäköisyys on 7/39 jne..., josta lopulta muodostuu 1/15 380 937. Kuitenkin niin että jos olet saanut osumaan 6 ensin arvottua numeroa, seitsemännen arvotun numeron osuminen ON TODENNÄKÖISEMPÄÄ kuin yhdenkään edellisen numeron osuminen. Eli arvonnan jatkuessa todennäköisyys 7 oikein tulokselle KASVAA, eikä suinkaan pienene, kuten uskovaiset väittää. Ja lopulta kun kaikki 7 on oikein todennäköisyys on 1 eli täyttä totta (eikä suinkaan ole tarvetta todennäköisyys laskulle).
Joudunkin kysymään yksinkertaisen kysymyksen:miksi uskovaiset laskevat todennäköisyysksiä jo tapahtuneille asioille? Ainoaksi syyksi keksin valehtelun."Lotto esimerkki, käytettynä uskovaisten laskentatapaa"
Käytettiinpä mitä laskutapaa tahansa, niin todennäköisyys sille, että maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman Jumalaa on täysi nolla eli mahdottomuus.- Lottojumala
Jaakob kirjoitti:
"Lotto esimerkki, käytettynä uskovaisten laskentatapaa"
Käytettiinpä mitä laskutapaa tahansa, niin todennäköisyys sille, että maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman Jumalaa on täysi nolla eli mahdottomuus."Käytettiinpä mitä laskutapaa tahansa, niin todennäköisyys sille, että maailmankaikkeus olisi syntynyt ilman Jumalaa on täysi nolla eli mahdottomuus."
Syntymä tai alku on tähän mennessä merkinnyt jotakin tapahtumaketjun osaa maailmankaikkeudessa. Mikä saa sinut luulemaan, että maailmankaikkeudella itsellään olisi samanlainen ominaisuus (syntymä), eli maailmankaikkeus itsessään olisi jossakin tapahtumaketjussa osa jota voi kutsua syntymäksi?
- Totuutta arvostava
Kirjoitit:
>>Kokonaisuudessaan uskovaisten 'koska on näin epätodennäköistä, siksi kannattaa uskoa jumaluuteen' perustuu virheelliseen (tahalliseen) todennäköisyys laskentaan>Joudunkin kysymään yksinkertaisen kysymyksen:miksi uskovaiset laskevat todennäköisyyksiä jo tapahtuneille asioille? Ainoaksi syyksi keksin valehtelun- Lottojumala
"Eli. kysyisinkin nyt ateisteilta, että uskooko heistä joku olevansa täällä sattuman oikusta mieluummin kuin ohjatusti ja järjestetysti? Ihmiselämähän on hyvin lyhyt, enimmillään noin 100 vuotta. Maailmankaikkeuden todellista ikää ei ole kyetty varmistamaan, mutta vaikka se olisikin tuo mainittu 14 miljardia vuotta, niin todennäköisyyys olla elossa sattumalta NYT, on olemattoman pieni."
Eli taas sama virhe. Koko ajan on kuljettu sitä kohti että on olemassa 'nyt'eli 1, mutta ilmoitat asian käänteisenä eli äärettömän pienenä todennäköisyytenä! Missä vaiheessa tajuat. että tavallasi voi kasvattaa epätodennäköisyyttä ihan niin paljon kuin vain haluaa?
Toimintatapasi kertoo uskovaisen epärehellisyydestä, eikä suinkaan jumalan olemassaolosta. Toki jos nimetään jumala epärehellisyydeksi, niin siinä tapauksessa on olemassa jumala, mutta siinä tapauksessa jumalasta on kaikki 'yliluonnollisuus' kaukana. "Eli. kysyisinkin nyt ateisteilta, että uskooko heistä joku olevansa täällä sattuman oikusta mieluummin kuin ohjatusti ja järjestetysti? Ihmiselämähän on hyvin lyhyt, enimmillään noin 100 vuotta. Maailmankaikkeuden todellista ikää ei ole kyetty varmistamaan, mutta vaikka se olisikin tuo mainittu 14 miljardia vuotta, niin todennäköisyyys olla elossa sattumalta NYT, on olemattoman pieni."
Mutta tarpeeksi suuri sattuma, esim. minä ja sinä ollaan siitä ihan hyviä todisteita, ihan vaan sillä että ollaan synnytty, sekin että juuri me ollaan päästy siittiöinä munasolulle, on todella epätodennäköistä, saati se, että mitä tahansa historiassa ois tapahtunut, niin juuri me ei oltais täällä.
Sattuma on ihmeellinen asia, mutta ei mahdoton.Todennäköisyyksiä.
""Eli. kysyisinkin nyt ateisteilta, että uskooko heistä joku olevansa täällä sattuman oikusta mieluummin kuin ohjatusti ja järjestetysti? Ihmiselämähän on hyvin lyhyt, enimmillään noin 100 vuotta. Maailmankaikkeuden todellista ikää ei ole kyetty varmistamaan, mutta vaikka se olisikin tuo mainittu 14 miljardia vuotta, niin todennäköisyys olla elossa sattumalta NYT, on olemattoman pieni.""
Kyllä uskoo.
Kun tiedetään että jo pelkästään linnunradassa on satoja miljardeja tähtiä, siis suurin piirtein yhtä paljon kuin pienellä hiekkarannalla on hiekkaa. Ja kun avaruudessa on linnunradan kaltaisia galakseja satoja miljardeja, joissa on satoja miljardeja tähtiä. Hiekkaranta vertauksella tähtiä on avaruudessa yhtä paljon kuin maapallon kaikkien hiekkarantojen kaikki hiekka ja vielä Saharan ja kaikkien muiden aavikoiden kaikki hiekka siihen päälle, eikä vieläkään riitä.
Tältä pohjalta todennäköisyys sille, että jonkun galaksin joltakin "aurinkokunnalta" löytyy planeetta jolla on elämää on jo aika suuri.
Ja tämän jonkun galaksin jollakin aurinkokunnalla olevalla planeetalla on tietenkin joukko kreationisteja, jotka ovat sitä mieltä, että se planeetta on jonkun taikurin toimesta, juuri heille tarkasti hienosäädetty systeemi.A.Mikkonen kirjoitti:
"Eli. kysyisinkin nyt ateisteilta, että uskooko heistä joku olevansa täällä sattuman oikusta mieluummin kuin ohjatusti ja järjestetysti? Ihmiselämähän on hyvin lyhyt, enimmillään noin 100 vuotta. Maailmankaikkeuden todellista ikää ei ole kyetty varmistamaan, mutta vaikka se olisikin tuo mainittu 14 miljardia vuotta, niin todennäköisyyys olla elossa sattumalta NYT, on olemattoman pieni."
Mutta tarpeeksi suuri sattuma, esim. minä ja sinä ollaan siitä ihan hyviä todisteita, ihan vaan sillä että ollaan synnytty, sekin että juuri me ollaan päästy siittiöinä munasolulle, on todella epätodennäköistä, saati se, että mitä tahansa historiassa ois tapahtunut, niin juuri me ei oltais täällä.
Sattuma on ihmeellinen asia, mutta ei mahdoton.Sattuma on ihmeellinen asia, mutta ei mahdoton"
Sellaista sattumaa ei vain voi olla, että maailmankaikkeus loisi itse itsensä tyhjästä!- pekka-
Jaakob kirjoitti:
Sattuma on ihmeellinen asia, mutta ei mahdoton"
Sellaista sattumaa ei vain voi olla, että maailmankaikkeus loisi itse itsensä tyhjästä!Mikäs olkiukko tuo sinun tarinasi on?
Missä väitetään, että maailmakaikkeus olisi syntynyt tyhjästä? ei kait missään muualla kuin tarionakirjassa nimeltä "raamattu"? - Hoitoa hihhuleille!
Jaakob kirjoitti:
Sattuma on ihmeellinen asia, mutta ei mahdoton"
Sellaista sattumaa ei vain voi olla, että maailmankaikkeus loisi itse itsensä tyhjästä!Sattumalta vain tämä pikku jumala loi itsensä ihan tyhjästä.
Jos puhutaan ihan suoraan, voisi toivoa, että jaakoppi olisi jäänyt isänsä peiton reunaan ja nämä naurettava höpinät loppuisivat!
Ei ole jumalaa vaan kaikki kehitys tapahtuu syyn ja seurauksen lain mukaan ja kun emme tiedä tämtä niin luulemme sitä jumalaksi.
Joten sattumaakaan ei silloin voi olla olemassa, kun emme tidä tuon lain taoiminasta niin luulemme sitä sattumaksi
Kaikki ns yliluonnolliset tapahtumat ovat myöskin aivan luonnollisia,
sillä nekin ovat tuon lain seurauksena syntyneitä luonnollisia tapahtumia
Kun kehityksen tuloksena syntynyt ego alkoi vaikuttamaan ihmisessä niin se ajallisea ja aineellisena joutui myös syyn ja seurauksen lain piiriin ja sen seurauksena on syntynyt tämä kärsimysten täyttämä maailma.
Elämä on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, eikä se ole syntynyt milloinkaan, eikä myöskään kuole milloinkaan
Se on se joka pitää kaiken maan tomusta syntyneen elämän
hengissä
Se tulee heti kun kehityksen kautta on syntynyt olento jonka elintoimintoja se pitää yllä, muuten materiasta ei voi syntyä mitään elämää
Materiasta syntynyt on tuon ajattoman elämän ilmentymistä ajassa ja aineessa
Elämä on ainoa todistettavissa ole todellisuus, sillä ilman sitä emme kirjoittelisi täällä
Sanotaan että en usko ennenkuin näen, mutta tätä ihminen ei usko vaikka näkee, ja tuntee"Ei ole jumalaa vaan kaikki kehitys tapahtuu syyn ja seurauksen lain mukaan ja kun emme tiedä tämtä niin luulemme sitä jumalaksi2
Vaikka olisikin syyn ja seurauksen laki, niin täytyisi olla joku, joka on käynnistänyt sen prosessin joskus. Tällöin päädymme siihen, että se on Jumala.
"Elämä on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, eikä se ole syntynyt milloinkaan, eikä myöskään kuole milloinkaan"
Jotta elämä voisi olla maailmankaikkeudessa, on täytynyt olla, joku, joka on luonut sen maailmankaikkeuden. Ja me tiedämme, että se luoja on Jumala.
. .- pekka-
Jaakob kirjoitti:
"Ei ole jumalaa vaan kaikki kehitys tapahtuu syyn ja seurauksen lain mukaan ja kun emme tiedä tämtä niin luulemme sitä jumalaksi2
Vaikka olisikin syyn ja seurauksen laki, niin täytyisi olla joku, joka on käynnistänyt sen prosessin joskus. Tällöin päädymme siihen, että se on Jumala.
"Elämä on ainut absoluutti maailmankaikkeudessa, eikä se ole syntynyt milloinkaan, eikä myöskään kuole milloinkaan"
Jotta elämä voisi olla maailmankaikkeudessa, on täytynyt olla, joku, joka on luonut sen maailmankaikkeuden. Ja me tiedämme, että se luoja on Jumala.
. .Sinun luulosi eivät todellisuutta muuta.
Missä on jumalasi? Minä teidän, se on pääsi sisällä eikä missään muualla. Se on sinulle todellinen, kenellekään muule ei.
Elät harhoissasi. Omassa sisäisessä todellisuudessa, jolla ei ole kovin paljon yhtymäkohtia reaalimaailmaan.
- Totuutta arvostava
Kyllä "Jumala" on olemassa, mutta jotta asia tulisi ymmärrettäväksi, niin Jumala- käsitettä tulisi selventää.Tarkoitus olikin avata keskusteluketju jossa pyrittäisiin määrittelemään mitä "jumalalla" tarkoitetaan ja ymmärretään. Ateistit kyllä sanovat, että heillä ei edes ole jumalakuvaa, koska he eivät usko Jumalan ja jumalolentojen olemassaoloon. Kuitenkin juuri ateistit useinkin inhimillistävät ja pilkkaavat uskontojen Jumalaa kuvaamalla tämän esimerkiksi "partaukoksi pilven päällä" - ja toteamalla sitten siihen, että sellaista Jumalaa ei voi olla olemassa.
Toisaalta taas monet uskovaiset "vetävät mutkat suoriksi" toteamalla, että Jumala luo maailmankaikkeuden ja kaiken kaikkeudessa olevan henkilökohtaisesti. Niin ei tietenkään voi olla , koska onhan Maan ihminenkin luova olento, eikä voi kaikista omista uomuksistaan ja aikaansaannoksistaan sysätä vastuuta Jumalalle.Ihmistä suurempiakin luovia olentoja ja korkeampia voimia varmasti on olemassa.
Uskonnot tarkoittavat ensisijaisesti Taivaallista Hierarkioita ja Taivaallista Hallintoa puhuessaan "Jumalasta". Näin ollen todisteitakin jumalolennoista on esimerkiksi Fatiman ilmestyksen kautta. Tämäkään tieto tuskin monille palstan ateisteille on uusi - ja tuskinpa se saa heitä vakuuttuneeksi nytkään. Kyse on siis asenteista. Kysynkin nyt ateisteilta, että miksi jumalolentoja ja korkeampia voimia ei saisi olla olemassa?- K.R.S.
''Kuitenkin juuri ateistit useinkin inhimillistävät ja pilkkaavat uskontojen Jumalaa kuvaamalla tämän esimerkiksi "partaukoksi pilven päällä"''
Michelangelo oli ateisti, koska juuri sellaiseksi hän jumalansa kuvaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Creation_of_Adam.jpg
- Totuutta arvostava
>>Eli taas sama virhe. Koko ajan on kuljettu sitä kohti että on olemassa 'nyt'eli 1, mutta ilmoitat asian käänteisenä eli äärettömän pienenä todennäköisyytenä! Missä vaiheessa tajuat. että tavallasi voi kasvattaa epätodennäköisyyttä ihan niin paljon kuin vain haluaa?
- K.R.S.
''1 / 150 000 000''
Miten päädyit tähän?
- Tuskinpa vain
"!Nuo voimat vaikuttavat tavalla, jota on usein hyvinkin vaikea ymmärtää, mutta ne uskomusten - ja joskus tiedonkin - mukaan kyllä vaikuttavat ja ovat ihan todellisia voimia."
Tuon väitteen esittäjän pitäisi kyetä kertomaan ja perustelemaan mitä tapahtuisi elleivät ne voimat vaikuttaisikaan. Sen jälkeen olisi mahdollisuus tehdä koe, jossa havaittaisiin voimien joko vaikuttavan tai ei.
"Minkäänlainen sattumien summa ei selitä esimerkiksi sitä, että elämää on tällä planeetalla näin monimuotoisena ja olosuhteetkin ovat äärimmäisen tarkoin mitoitetut hiilipohjaiselle elämälle."
Noin ei voi sanoa. Ilman muuta on olemassa jokin kaiken selittävä sattumien summa. Kyse on vain siitä mitä pidämme kokemustemme pohjalta todennäköisenä. Ja siinä voi tavallinen tallaaja suppeine näkemyksineen mennä pahasti kaseikkoon.
"Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa? "
Syyllistyisivät kyllä jos tutkittua tietoa löytyisi. Mutta loppupeleissä tuntuu aina käyvän niin että se tieto hupenee sitä mukaa kun asian ydintä lähestyyään. "Minkäänlainen sattumien summa ei selitä esimerkiksi sitä, että elämää on tällä planeetalla näin monimuotoisena ja olosuhteetkin ovat äärimmäisen tarkoin mitoitetut hiilipohjaiselle elämälle. Arkisinakaan ja itsestään selvinä pidetyt asiat, kuten auringon etäisyys Maasta, Kuu, sininen taivas ja maaperän öljy eivät voi olla sattumaa tai pelkkää luonnonvailntaa. "Sattumia" on aivan liikaa ja tämän monet näkevätkin ja tunnustavat, riippumatta siitä mitä uskoa he tunnustavat."
No tässä tapauksessa taas en itse ymmärrä miksi juuri sattumalta yksi jumalselitys tai uskonnollinen oppi on millään tavalla luotettavampi lähde selittämään maailman synty. Etenkin kun lista näyttää aikalailla tällaiselta Esim:
Australian aboriginaalit - Uskovat että jumalat loivat maailman unellaan.
Kiinalainen sekä Kreikkalainen, Egyptiläinen ja Roomalainen mytologia lähtee siitä että alkujaan on ollut suuri kaaos josta maailma ja sen järjestys ovat sitten sytnyneet.
Voidaankin siis kysyä miten yksi mahdollinen luomiskertomus voisi olla totta eikä toinen. - Etenkään kun ei ole mitään millä testata edellä mainitut esimerkit tosiksi.
" Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista
löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa?"
Kuten jo olen monta monituista kertaa jo täällä sanonutkin. Varsinaisesti todisteiden tai todistajien määrillä ei juuri ole minkäänlaista painoarvoa. Elleivät tutkimukset ja todisteet ole tieteellisesti vakavasti otettavia. Ja kuten uskontojen kansaa valitettavasti tahtoo monesti olla. On väittämät ja tutkimukset usein paljastuneet pseudotieteellisiksi. Kuten mm se että maa olisi 6 000 - vanha. Tai että aurinko kiertää maata. Tai että maa olisi litteä.
Tai että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi. Joka mm on törmäyskurssilla sen kanssa että hevonen voi lisääntyä aasin ja seepran kanssa."Voidaankin siis kysyä miten yksi mahdollinen luomiskertomus voisi olla totta eikä toinen. - Etenkään kun ei ole mitään millä testata edellä mainitut esimerkit tosiksi"
Se, että eri kulttuureissa on erilaisia luomiskertomuksia ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Ei ateistien epäusko johdu siitä, että on monenlaisia luomiskertomuksia, vaan siitä, että heillä pitää olla joku tekosyy, että ei tarvitsi uskoa mihinkään luomiskertomukseen.
Jos ihminen on vilpitön totuuden etsiä, eivät monet eri luomiskertomukset ole mikään este hänen uskolleen.
"Kuten jo olen monta monituista kertaa jo täällä sanonutkin. Varsinaisesti todisteiden tai todistajien määrillä ei juuri ole minkäänlaista painoarvoa. Elleivät tutkimukset ja todisteet ole tieteellisesti vakavasti otettavia"
Ateisteille eivät mitkään todisteet Jumalan olemassaolosta ole riittäviä, vaikka ne olisivat kuinka tieteellisiä tahansa. Syynä on se, että kysymys ei ole ollenkaan todisteiden puuttuminen, vaan se että ateisti ei halua uskoa niihin.
Ateistien väärä ennakkoasenne estää kaiken todistamisen.
Ateistien tulisi ensimmäiseksi luopua ennakkoasenteistaan ja ryhtyä vilpittömästi etsimään totuutta.
"Tai että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi. Joka mm on törmäyskurssilla sen kanssa että hevonen voi lisääntyä aasin ja seepran kanssa"
Ei ole törmäyskurssilla. Jumala todennäköisesti loi yhden hevoseläimen, josta lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio, luonnonvalinta) kautta kehittyivät aasi ja seepra. Kyseessä on siis yhden ja saman eläinlajin eri muunnelmat, aivan kuten on eri ihmisrotuja ja koiraruja jne.- pekka-
Jaakob kirjoitti:
"Voidaankin siis kysyä miten yksi mahdollinen luomiskertomus voisi olla totta eikä toinen. - Etenkään kun ei ole mitään millä testata edellä mainitut esimerkit tosiksi"
Se, että eri kulttuureissa on erilaisia luomiskertomuksia ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Ei ateistien epäusko johdu siitä, että on monenlaisia luomiskertomuksia, vaan siitä, että heillä pitää olla joku tekosyy, että ei tarvitsi uskoa mihinkään luomiskertomukseen.
Jos ihminen on vilpitön totuuden etsiä, eivät monet eri luomiskertomukset ole mikään este hänen uskolleen.
"Kuten jo olen monta monituista kertaa jo täällä sanonutkin. Varsinaisesti todisteiden tai todistajien määrillä ei juuri ole minkäänlaista painoarvoa. Elleivät tutkimukset ja todisteet ole tieteellisesti vakavasti otettavia"
Ateisteille eivät mitkään todisteet Jumalan olemassaolosta ole riittäviä, vaikka ne olisivat kuinka tieteellisiä tahansa. Syynä on se, että kysymys ei ole ollenkaan todisteiden puuttuminen, vaan se että ateisti ei halua uskoa niihin.
Ateistien väärä ennakkoasenne estää kaiken todistamisen.
Ateistien tulisi ensimmäiseksi luopua ennakkoasenteistaan ja ryhtyä vilpittömästi etsimään totuutta.
"Tai että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi. Joka mm on törmäyskurssilla sen kanssa että hevonen voi lisääntyä aasin ja seepran kanssa"
Ei ole törmäyskurssilla. Jumala todennäköisesti loi yhden hevoseläimen, josta lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio, luonnonvalinta) kautta kehittyivät aasi ja seepra. Kyseessä on siis yhden ja saman eläinlajin eri muunnelmat, aivan kuten on eri ihmisrotuja ja koiraruja jne.Sanot, että "ateisteille eivät mitkään todisteet Jumalan olemassaolosta ole riittäviä, vaikka ne olisivat kuinka tieteellisiä tahansa."
Sanoista tekoihin, kerro nyt yksi tällainen todiste.
sinulla ei ole yhtään, ei ainoatakaan. Et edes tiedä' mikä on "tieteellinen todiste", sinun mielikuvitusmaailmassasi ei ole tilaa todellisuudelle. - Thronos
Jaakob kirjoitti:
"Voidaankin siis kysyä miten yksi mahdollinen luomiskertomus voisi olla totta eikä toinen. - Etenkään kun ei ole mitään millä testata edellä mainitut esimerkit tosiksi"
Se, että eri kulttuureissa on erilaisia luomiskertomuksia ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Ei ateistien epäusko johdu siitä, että on monenlaisia luomiskertomuksia, vaan siitä, että heillä pitää olla joku tekosyy, että ei tarvitsi uskoa mihinkään luomiskertomukseen.
Jos ihminen on vilpitön totuuden etsiä, eivät monet eri luomiskertomukset ole mikään este hänen uskolleen.
"Kuten jo olen monta monituista kertaa jo täällä sanonutkin. Varsinaisesti todisteiden tai todistajien määrillä ei juuri ole minkäänlaista painoarvoa. Elleivät tutkimukset ja todisteet ole tieteellisesti vakavasti otettavia"
Ateisteille eivät mitkään todisteet Jumalan olemassaolosta ole riittäviä, vaikka ne olisivat kuinka tieteellisiä tahansa. Syynä on se, että kysymys ei ole ollenkaan todisteiden puuttuminen, vaan se että ateisti ei halua uskoa niihin.
Ateistien väärä ennakkoasenne estää kaiken todistamisen.
Ateistien tulisi ensimmäiseksi luopua ennakkoasenteistaan ja ryhtyä vilpittömästi etsimään totuutta.
"Tai että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi. Joka mm on törmäyskurssilla sen kanssa että hevonen voi lisääntyä aasin ja seepran kanssa"
Ei ole törmäyskurssilla. Jumala todennäköisesti loi yhden hevoseläimen, josta lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio, luonnonvalinta) kautta kehittyivät aasi ja seepra. Kyseessä on siis yhden ja saman eläinlajin eri muunnelmat, aivan kuten on eri ihmisrotuja ja koiraruja jne.Kuulehan Jaakob
Puuttumatta nyt sen enempää noihin järjettömiin väitteisiisi, kysyisin vain yhtä asiaa. Kun tunnut hyvin tietävän että jokaisen ateistin ateismin syy on vain se ettei hän "halua uskoa Jumalaan", että on oikein visusti etukäteen päättänyt olla uskomatta, niin kertoisitko kaikkitietävyydessäsi että miksi ateisti ei halua uskoa Jumalaan? Sinä kun ilmeisesti näet miljoonien ihmisten pääkopan sisälle.
Kerro siis miksi mielestäsi esimerkiksi minä en halua uskoa Jumalaan. Jaakob kirjoitti:
"Voidaankin siis kysyä miten yksi mahdollinen luomiskertomus voisi olla totta eikä toinen. - Etenkään kun ei ole mitään millä testata edellä mainitut esimerkit tosiksi"
Se, että eri kulttuureissa on erilaisia luomiskertomuksia ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Ei ateistien epäusko johdu siitä, että on monenlaisia luomiskertomuksia, vaan siitä, että heillä pitää olla joku tekosyy, että ei tarvitsi uskoa mihinkään luomiskertomukseen.
Jos ihminen on vilpitön totuuden etsiä, eivät monet eri luomiskertomukset ole mikään este hänen uskolleen.
"Kuten jo olen monta monituista kertaa jo täällä sanonutkin. Varsinaisesti todisteiden tai todistajien määrillä ei juuri ole minkäänlaista painoarvoa. Elleivät tutkimukset ja todisteet ole tieteellisesti vakavasti otettavia"
Ateisteille eivät mitkään todisteet Jumalan olemassaolosta ole riittäviä, vaikka ne olisivat kuinka tieteellisiä tahansa. Syynä on se, että kysymys ei ole ollenkaan todisteiden puuttuminen, vaan se että ateisti ei halua uskoa niihin.
Ateistien väärä ennakkoasenne estää kaiken todistamisen.
Ateistien tulisi ensimmäiseksi luopua ennakkoasenteistaan ja ryhtyä vilpittömästi etsimään totuutta.
"Tai että Jumala loi kaikki eläimet eri lajeiksi. Joka mm on törmäyskurssilla sen kanssa että hevonen voi lisääntyä aasin ja seepran kanssa"
Ei ole törmäyskurssilla. Jumala todennäköisesti loi yhden hevoseläimen, josta lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio, luonnonvalinta) kautta kehittyivät aasi ja seepra. Kyseessä on siis yhden ja saman eläinlajin eri muunnelmat, aivan kuten on eri ihmisrotuja ja koiraruja jne."Se, että eri kulttuureissa on erilaisia luomiskertomuksia ei kumoa sitä, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Ei ateistien epäusko johdu siitä, että on monenlaisia luomiskertomuksia, vaan siitä, että heillä pitää olla joku tekosyy, että ei tarvitsi uskoa mihinkään luomiskertomukseen.
Jos ihminen on vilpitön totuuden etsiä, eivät monet eri luomiskertomukset ole mikään este hänen uskolleen."
Ei tarkoitus ole kumotakkaan yhtä uskonnollista näkemystä toisella. Mutta ilman mainittavia todisteita voidaan aboriginaalien uskomuksia pitää yhtä vakavsti otettavina kuten myös kristinuskon.
"Ateisteille eivät mitkään todisteet Jumalan olemassaolosta ole riittäviä, vaikka ne olisivat kuinka tieteellisiä tahansa. Syynä on se, että kysymys ei ole ollenkaan todisteiden puuttuminen, vaan se että ateisti ei halua uskoa niihin.
Ateistien väärä ennakkoasenne estää kaiken todistamisen.
Ateistien tulisi ensimmäiseksi luopua ennakkoasenteistaan ja ryhtyä vilpittömästi etsimään totuutta."
Alkaa näyttämään sitlä ettei tarkoituksesi edes ole näyttää minkään sortin "tieteellisiä todisteita" Jumalasi olemassaolon puolesta. Vaikka kovasti näytät niiden puolesta tällää huutelevan. Onko Jumalasi liian ujo. Vai oletko löytänyt todisteita hänelee ollenkaan. Kun et kerta niitä uskalla julki esittää?
"Ei ole törmäyskurssilla. Jumala todennäköisesti loi yhden hevoseläimen, josta lajinsisäisen muuttumisen (mikroevoluutio, luonnonvalinta) kautta kehittyivät aasi ja seepra. Kyseessä on siis yhden ja saman eläinlajin eri muunnelmat, aivan kuten on eri ihmisrotuja ja koiraruja jne."
No nyt alkaa jutuissasi olla jo jonkinlaista järkeä. Olisi tosin vain vielä mielenkiintoista saada todisteet sille miksi Raamattu kertoo että Jumala loi kunkin lajin omaksi lajikseen. Eikä silti mainitse kehittymisestä tai lajin sopeutumisista yhtään mitään. Vaikka sitä todistettavasti tapahtuu.
Mutta.
Rotu sanana tarkoittaa samasta sukupuusta haarautuneita lajeja jotka eivät voi lisäntyä keskenään mutta jakavat silti samat esi-isät.
Mm Sudet ja ketut eivät voi lisääntyä keskenään. Mutta jakavat silti samat esi-isät. Ihmiset taas eivät ole eri rotuja vaan samaa lajia. Koska kaikki ihmiset voivat lisääntyä toisten ihmisten kanssa maasta tai ihonväristä riippumatta.
- Rapanhapakko
Hyvä "Totuutta arvostava"
>>Ateistien mielestä minkäänlaista Jumalaa - tai jumalolentoja - ei ole olemassa.
(vaihdan tekstisi järjestystä kommentissa, sori..)
>>>>Jos "Jumalasta" puhutaan vain jättiläismäisenä ja ihmisen kaltaisena olentona, joka henkilökohtaisesti tarkkailee kaikkea maapallolla ja maailmankaikkeudessa, niin totuus asiasta jää hämäräksi. Tällöin kyse onkin usein aivan tarkoituksellisesti vääristelty jumalakuva ja tuohon "olkinukkeen" kohdistetaan sitten kaikki kritiikki, jolloin minkäänlaista todellista keskustelua aiheesta ei edes tarvitse käydä
Arkkiateisti Richard Dawkinsiakin ovat modernit liberaaliteologit syyttäneet vastaavasta olkiukkoilusta. Kuitenkaan näiden kiukkuisten ateistien toiminta ei suuntaudu epämääräiseen kansan hengellisyyteen tai moderniin liberaaliteologiaan. Vaan äänekkääseen fundamentalismiin sekä islamissa että amerikkalaistyyppisessä evankelismissa joka tännekin leviää tai jyrkkään katolisuuteen. Jotka ovat ihan todellinen ilmiö eikä mikään olkiukko. Riippumatta siitä, että ainakin täällä Suomessa suuri rahvas ei sellaisia mieti ollenkaan ja fiksummat teologit norsunluutorbeissaan ovat päässet siitä ohi. Silti meillä on muslimiterrorismi, amerikan fundamentalistikristityt, kreationistit ja Suomessakin todella vakavissaan uskomustensa kanssa olevia uskonlahkoja.
Itsekään en lue itseäni varsinaisesti "ateistiksi", kuten useimmat täällä. Mutta kun on hieman perehtynyt mihin vaikka evlut-opit perustuvat, huomaakin että loppujen lopuksi ei jääkään paljon mitään määriteltyä johon "uskoa".
>>>Mitä "Jumalalla" sitten oikeastaan tarkoitetaan? Tätä monet uskovaisetkaan eivät tarkenna - tai eivät tiedä. Viisaimmat kuitenkin yleensä toteavat, että kyseessä on korkeampien (ja korkeimpien) voimien äärimmäisen monimutkainen kokonaisuus.
Tuo mitä puhut, ei ole kaukana mitä itsekin koen. Mutta jo että sitä sanotaan "Jumalaksi" tai "korkeampien voimien kokonaisuudeksi" onkin jo ihmisten juttua ja kulttuuria asioista joita ei kannattaisi määritellä olenkaan, ettei itsekin puhu sitä ihteään.
>>> Nuo voimat vaikuttavat tavalla, jota on usein hyvinkin vaikea ymmärtää, mutta ne uskomusten - ja joskus tiedonkin - mukaan kyllä vaikuttavat ja ovat ihan todellisia voimia.
Asioita tapahtuu, mutta mites eristät niistä puhumasi "voimat"?
>>> Minkäänlainen sattumien summa ei selitä esimerkiksi sitä, että elämää on tällä planeetalla näin monimuotoisena ja olosuhteetkin ovat äärimmäisen tarkoin mitoitetut hiilipohjaiselle elämälle. Arkisinakaan ja itsestään selvinä pidetyt asiat, kuten auringon etäisyys Maasta, Kuu, sininen taivas ja maaperän öljy eivät voi olla sattumaa tai pelkkää luonnonvailntaa. "Sattumia" on aivan liikaa ja tämän monet näkevätkin ja tunnustavat, riippumatta siitä mitä uskoa he tunnustavat.
Ei se ole sen kummempaa, kuin että asiat tällä planeetalla ovat niinkuin ovat. Ei tätä ole meille suunniteltu, me olemme kehittyneet täällä tänne sopeutuen. Jossain muuallakin voi olla ja se varmaan onkin ihan omanlaistaan ja toimii ihan omalla tavallaan.
Luonnonlakien vakioista on kyllä puhuttu, että ne olisi ikäänkuin trimmattu juuri siihen, että elämä yleensä on mahdollista. Toisaalta sitten on laskettu, että suunnilleen viidesosassa erilaisissa mahdollisissa maailmankaikkeuksissa erilaisin luonnonvakioinkin voisi sittenkin olla jonkinlaista elämää. Ja on hypoteesejä, että erilaisia maailmankaikkeuksia onkin loputtoman paljon. Nuo ratkaisisivat ongelman. Tai jos on vain tämä yksi maailmankaikkeus, niin ehkäpä luonnonlait eivät voisikaan olla toisin, ihan loogisella välttämättömyydellä.
Näitä ei vielä tiedetä, mutta on liikaa olettaa varsinkin jonkun uskonnon Jumala siihen suunnittelijaksi. Jos taas puhutaan epämääräisesti "korkeammista voimista", niin se ei sitten noin pelkistettynä tarkoita paljon mitään.
Jos evoluutiota ajattelet, niin kai tiedät, ettei luonnonvalinta ole sattumaa, mutta ei myöskään suunniteltua? Eikä evoluutiolla ole mitään tarkoitustakaan, kuten kehittää ihminen ja muut nykylajit?
. >>>Joku kysyy tuossa toisessa keskustelussa, että "uskovatko uskovaiset aidosti?" - tarkoittaen mm. sitä, että jotkut uskonnolliset uskovaiset sivuuttavat tieteellistä todistusaineistoa (fossiililöydöksiä yms), jos todisteet ovat ristiriidassa heidän uskomustensa ja maailmnakuvansa kanssa. Eivätkö kuitenkin myös ateistit syyllisty samaan sivuuttaessaan uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista
löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa?
Se olin minä.
Enkä puhunut niinkään siitä, että "uskovaiset sivuuttavat tieteellistä todistusaineistoa" vaan siitä että he eivät ole kuulevinaan mitään vastaväitteitä juuri silloin kun ne kumoavat oppinsa ja silti jatkavat samaa juttuaan. .
Minä en pidä ns. yliluonnollisuuksia mahdottomana. Kummasti vaan kristinuskonkin "ihmeet" osoittautuvat kuvitteluksi tai huijaukseksi kun niitä on tutkittu. Eikä se vaikka ihme tapahtuisikin, varsinaisesti todistaisi, että joku uskonto on oikeassa.- Rapanhapakko
Täällä kummalla foorumilla on tekstin pituuden rajoitus. Joten lisäänpä vielä ihmeistä, että minä näin filosofiselta kannaltani relativistina ja pargmaatikkona en pidä lattanasta materialistisesta reduktionismista eli kaiken pelkistämisestä fysiikkaan. Vaikka toki fysiikkakin on totta jos mikä. Minusta jos ihme tapahtuisi, niin sittenhän tapahtuisi eikä se olkeastaan olisi yliluonnollista vaan ihan tätä maailmaa. Lisäksi kun miettii kaikkea kvanttifysiikkaa ym. niin ilmiöllä voikin olla kummia yhteyksiä ja paljoa emme vielä ymmärrä.
Eli voi se jollain lailla toimiakin. Rukoilukin voi joko tehdä jotain oikeasti tai stimuloida rukoilijaa itseään. Minä en viime yönä saanut unta, joten tuli mieleen rukoilla Lentävää Spagettihirviötä (jonka taivaassa siis on oluttulivuori) jospa olisi yksi olut unilääkkeeksi. Sitten ojensin käteni sängyn alle, ja katso, siellä olikin kolme tölkkiä joista kuten uskovaiset voisin vannoa ettei aiemmin ollut :D Silti en pidä tätä todisteena Lentävän Spagettihirviön teologian puolesta.
Kumminkin useimmat kristilliset ihmeet eivät kestä tutkimusta. Ja miten sitten vaikkapa helluntailaiset suhtautuvat katolisten tai hindujen ihmeisiin? Todistaako se KO uskonnot oikeiksi vai eivätkö uskokaan niihin ihmeisiin?
Ehkä ihmeitä ei tapahdu, tai jos tapahtuu, niin ei taida olla mitään väliä mihin oppiin uskoo.
- Totuutta arvostava
>>Minä en pidä ns. yliluonnollisuuksia mahdottomana. Kummasti vaan kristinuskonkin "ihmeet" osoittautuvat kuvitteluksi tai huijaukseksi kun niitä on tutkittu. Eikä se vaikka ihme tapahtuisikin, varsinaisesti todistaisi, että joku uskonto on oikeassa>>
Esimerkiksi Fatiman ja Heroldsbachin tapahtumat kiistatta todistavat korkeammista voimista ja "yliluonnollisuudesta". Eikö se osoita sen, että uskonnoissa ja henkisyydessä on objektiivista totuuttakin mukana?
Uskonnollisissa oppijärjestelmissä kyllä sinänsä riittää kritisoitavaa, mutta se ateistinen ajatus, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole olemassa, on kyllä kestämätön.
Kun puhutaan "Jumalasta", niin sillä viitataan erittäin monimutkaiseen ja laajaan kokonaisuuteen, jonka osana ovat mm. enkelihierarkiat. Yleensä tuollaiset olennot toimivat korkeammissa ulottuvuuksissa näköaistimme ulottumattomissa (ihmisen näköaisti havaitsee näkyvän valon taajuuksista vain noin 4 %).
Asia näyttää tämän keskusteluketjunkin perusteella olevan niin kuin avauksessa todetaan, eli ne tosiasiat sivuutetaan ateistien taholta, jotka eivät omaa ateistista maailmankuvaa tue. Mutta kertokaapa ateistit - kiertelemättä ja kaartelematta - että miksi niin on? Muutenhan ateistit yleensä painottavat tieteellisyyttä ja rationaalisuutta, mutta kun todisteet osoittavatkin "yliluonnollisen" todeksi,
niin sitä ei sitten hyväksytäkään. Miksi? - stigmat hapolla
>>...uskonnolliset ihmeet ja ilmestykset, joista
löytyy runsaastikin todistettua ja tutkittua tietoa?"Vastahan Italiassa paljastui ukkeli joka teki itselleen stigmat hapolla jonka osti apteekista, oli tehnyt tätä hyvin pitkän ajan"
Siellä, missä tapahtuu oikeita ihmeitä ja Jumalan tunnustekoja, on aina myös eksyttäjiä ja huijareitakin. Ei se silti kumoa sitä, etteikö olisi myös oikeita ihmeitä.
Onhan meillä valelääkäreitäkin..Jaakob kirjoitti:
"Vastahan Italiassa paljastui ukkeli joka teki itselleen stigmat hapolla jonka osti apteekista, oli tehnyt tätä hyvin pitkän ajan"
Siellä, missä tapahtuu oikeita ihmeitä ja Jumalan tunnustekoja, on aina myös eksyttäjiä ja huijareitakin. Ei se silti kumoa sitä, etteikö olisi myös oikeita ihmeitä.
Onhan meillä valelääkäreitäkin..Yhtään ainoata kriittisen tarkastelun kestävää yliluonnollista ihmettä ei kukaan ihminen ole pystynyt todistamaan tapahtuneeksi. Kaikki ns. ihmetapaukset osoittautuvat valheeksi, suuresti liioitelluksi tai luonnollisiksi paranemisiksi.
- Totuutta arvostava
"Jaakop" kirjoitti
>>Joo, mutta kun niitä fysikaallisia ja kemiallisia ominaisuuksia ei olisi, ellei olisi Jumalaa, joka on ne luonut. Ne eivät ole voineet itse luoda itseään tyhjästä>>
Niin, tiedetään, että kaiken näkyvän taustalla on jonkinlainen voimakenttä, eikä energia voi syntyä tyhjästä. Itämaiset uskonnot ja filosofiat puhuvat "kaikkeuden alkulähteestä" joka on aina ollut olemassa. Tuo "alkulähde" on kuulemma lisäksi kaikkien kuvailujen ulkopuolella. Uskomusten mukaan se on aluton ja loputon.
Kvanttitasolla on todettu olevan jonkinlaista tietoisuutta (kaksi kvanttihiukasta voi kommunikoida toistensa kanssa pitkien välimatkojen päästä) mikä vahvistaa sitä käsitystä, että perimmäinen ja korkein energia on tietoista energiaa. Se voi olla
siis jonkinlaista henkienergiaakin.
Tarkoitus olikin oikeastaan avata tämä keskusteluketju, jotta pyrittäisiin määrittelemään Jumala ja mitä jumalakäsitteellä ymmärretään. Jumalasta puhutaan runsaasti ja Jumala kielletään, mutta mistä oikeastaan puhutaan? Ateistit sanovat, että heillä ei ole jumalakuvaa lainkaan, koska he eivät usko jumalolentojen olemassaoloon. Kuitenkin juuri ateistit useinkin inhimillistävät Jumalan kuvaamalla tämän "partaukoksi pilven päällä". Toisaalta taas monet uskovaiset "vetävät kaikki mutkat suoriksi" toteamalla, että luojajumala luo maailmankaikkeuden ja kaiken kaikkeudessa olevan. Niin ei tietenkään voi
olla , koska onhan Maan ihminenkin luova olento, eikä voi kaikista omista luomuksistaan sysätä vastuuta korkeimmalle luojajumalalle.
Käsitykset ateisteilla ja uskovaisilla ovat usein kaukana toisistaan. Ääriajattelussa on usein se ongelma, että totuutta kierretään ja vältellään.
Uskonnot tarkoittanevat kuitenkin ensisijaisesti Taivaallisia Hierarkioita puhuessaan Jumalasta. Näin ollen suoria todisteitakin jumalolennoista on esimerkiksi Fatiman ilmestyksen kautta.
Teosofiassa on aina ymmärretty se, että on olemassa Henkisiä Hierarkioita, mikä tarkoitaa käytännössä sitä, että on pienempiä, suurempia ja vieläkin suurempia luovia olentoja ja näiden muodostamia ryhmiä. Valoa edustavat (henki-)olennot toimivat Taivaallisissa Hierarkioissa.
Urantiakirjassa kuvataan Henkisiä Hierarkioita, enkä ymmärrä sitä, että miksi monet uskovaisetkin vierastavat kyseistä teosta. Urantia-kirjan mukaan muuten persoonallinen Jumala asuu keskusuniversumissa. En tiedä onko tuo totta, mutta se voisi olla. Tuollainen Jumala olisi siten Taivaallisen Hierarkian korkein johtaja.
Riippumatta siitäkään kuinka totuudenmukainen Urantia-kirja lopulta on, niin Henkimaailma on totisinta totta ja henkimailmassa - jollakin tasolla - jokainen on viettänyt aikaansa hyvinkin pitkään. Olenkin pohtinut sitäkin mahdollisuutta, että voivatko henkimaailman kokemukset vaikuttaa sieluun joskus siten, että sielusta tulee henkisyyden ja totuuden vastainen.
Ympäristö muokkaa ihmistä usein siten, että tämä pyrkii sovittamaan ajattelunsa yleisesti hyväksyttyihin raameihin. Eräässä vaiheessa oli yleisesti hyväksyttyä uskoa litteään Maahan ja maapallokeskiseen universumiin. Käsitykset kuitenkin muuttuvat kun saadaan uutta ja oikeaksi tunnustetua tietoa. Sama ilmiö koskee nykyaikaakin monien asioiden suhteen. - Rapanhapakko
Etkö sinä Totuutta Arvostava käsitä, että maailmankaikkeuden tarkoitus ja suunnitelma EI ole että juuri sinä tai kukaan tai mikään olisi olemassa? Jos lasket sille todennäköisyyttä, niin sehän on mitättömän pieni, mutta entä sitten? Katsot asiaa ihan väärinpäin, ilmeisen itsetärkeästi. Jos ei olisi sinua, olisi jotain muuta sitten.
Evoluutiosta voisit käsittää, että se EI ole suunnitelmallista, että tavoitteena olisi esimerkiksi sinä tai ihmislaji tai voikukka. Sillä ei ole tavoitetta eikä aikaulottuvuutta yli yhden sukupolven. Evoluutio on vain sitä, että joka tekee eniten henkiinjääneitä myös lisääntyviä pentuja, tekee eniten henkiinjääviä myös lisääntyviä pentuja. Sokea olmikin on yhtä "kehittynyt" kuin sinä.
Sattumaa evoluutiossa ovat geenien mutaatiot ja ympäristön muutokset jotka aiheuttavat, että joku omilla avuillaan pärjää, siis tekee pentuja, toista enemmän. Mutta luonnonvalinta ei ole sattumaa, koska ei ole sattumaa mitkä ominaisuudet missäkin oloissa edistävät pärjäämistä. Ja siis sitä pentujen tekoa.
Ymmärrä edes mitä kritisoit.
Ihmeistä että tässä luetellaan ilmeisesti katolisia ihmeitä. Fatima on kai joku lasten näky? En tunne, mutta on aiheellista epäillä, että nämä ovat joukkosuggestiota tai silkkaa valehtelua. Tai jos olisivat tosia, onko totta myös että Paavi on Kristuksen sijainen ja muut kuin katoliset joutuvat Helvettiin kuten virallinen doktriini kai menee?
Minulla on itselläni kokemusta karismaattisen protestanttisuuden "ihmeistä". Ajalta jolloin ihan tieteellisen rehellisyyden nimissä koetin selvittää, josko hihhuleilla sittenkin olisi jotain ylimaallista tietoa ja todistetta. Yhdessä paikassa luvattiin kaikille "eteen tuleville" "Pyhän Hengen voitelu". Ilmeni, että siinä lahkossa se tarkoitti "kielilläpuhumista" Pyhän Hengen Voitelun merkkinä. Takahuoneessa meidät vain kehoitettiin "puhumaan kielillä". No sitähän osaan lapsesta asti. Kuka hyvänsä voi avata suunsa ja alkaa mölöttämään sitä tietoisesti kontrolloimatta. Tein niin, ja katso, hyvin kelpasi! Ei mikään ihme.
Parissa kaatamispaikassa kävin. Eivät saaneet minua nurin, vaikka hihhulit kaatuilivat ympärillä. Mielenkiintoista, että ekat ei kaatuneet, sitten vähitellen muutama, sitten kaikille olikin sopivaa ellei peräti velvollisuus kaatua.
Luterilaisen Seppo Juntusen kinkereissä koin myös "jalanpidennyksen" ihmeen. Valitin nimittäin armeijassa kolhiutunutta polveani. Juntunen pisti minut istumaan, veti jalkani yhteen ja katsoi että toinen jalkani oli hieman pidempi kuin toinen. Niinhän se kaikilla kun istuma-asento ei ole suora. Sitten Juntunen veti jalkani erilleen ja takaisin yhteen kantapäät tasan , sanoen "Jeesuksen nimessä ero poistu". Mutta polveni on yhtä huono kuin ennenkin! Nyt tietenkin hihhuli kertoisi nähneensä miten "silmiensä edessä jalka pidentyi". He VALEHTELEVAT.
Ihmeparantumisiakaan ei tutkimusten mukaan tapahdu, todisteet kummasti katoavat kun tutkitaan. Hetken placebovaikutuksia joskus. Yksikään amputoitu ei ole saanut raajaansa takaisin vaikka kaikkea näkymätönä väitetään parantuvan..
Sitten kuulemma kultahippujakin satelee.. eli surkean puolivillaisia nämä ihmeet. Halvan taikurin tehtävissä ja jos olisivat Jumalalta, se on mitätön pelle. .
Silti näin relativistina olen sitä mieltä, että erilaiset maailmanselitykset voivat olla HYÖDYLLISIÄ ja sitä kautta yhtä "tosia". Jopa jotkut shamanistiset riitit tai arkipäivän rukoilu. Kunhan ei erehdy väittämään, että ne todistavat jonkun uskomusjärjestelmän ainoana oikeassaoloa.
Ja tosiaan me emme vielä tiedä, mitä mahdollisuuksia kavanttitasolla voi olla ihan fyysisesti.
Ja mitä ihmettä tarkoitat "korkeammilla voimilla", jos niitä kerran ei voi nähdä tai määritellä? Miksi puhua niistä noin? Mikseivät ne yhtälailla ole matalampia voimia, saman tason voimia tai sinussa itsessäsi?- we3rl
Ei täällä voi editoida mitään kun sen on kerran lähettänyt, oli rekisteröitynyt nimimerkki tai ei.
- Rapanhapakko
we3rl kirjoitti:
Ei täällä voi editoida mitään kun sen on kerran lähettänyt, oli rekisteröitynyt nimimerkki tai ei.
No sittenhän tämä foorumi on ihan arslokista. Mitä te täällä roikutte, minä en kohta viitsi enää kunhan muutaman päivän kävin. Liiikaa kirkoiitajiakin, että aiheet pysyisivät edes ekalla sivulla kauaa.
Editointimahdollisuus rekkautuneille olisi tarpeen. Minä nimitttäin typotan ihan sikana nopeasti kirjoittaessani, ja kohta lukulasit tarvitessani en näe sitä vastauslootan pienestä tekstistä.
Sitten täällä on ihmeellinen tekstin pituuden rajoitus, jolloin voi turhauttaa uudelleen ja uudelleen lyhentää tekstiään että se edes menee läpi.
Kommentointia lainauksilla eli quote-tageilla ei ole, vaikka sekin on keksitty muilla foorumeilla jo aikoja sitten.
Eikä voi upottaa kuvia tai juutuubeja.
Kun Suomi 24:n takana kuitenkin on runsaasti fyffee, miten ne ovat jättäneet nuo retuperälle näin suositussa paikassa?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.906313- 1723682
- 533229
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2142261- 351971
- 361930
- 471839
- 591746
- 191713
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?201707