Kosmologia selittää että voimme "nähdä" melkein maailmankaikkeuden syntyyn asti.
On kuulemma pelit ja rensselit sitä varten jo olemassa.
Tarkoittaa lienee sitä että on olemassa kaukoputkia (tai satelliitteja) joilla päästään näkemään jo syvälle maailmankaikkeuteen jotta "voimme havaita" mitä siellä on tapahtunut.
Sanoisin että hyvät pitää olla laitteet kun tiedämme että meillä on vaikeuksia selvittää vain muutaman tuhannen vuoden takaisia tapahtumia jo pelkästään täällä maan päällä.
Tuntuu vaan uskomattomalta se väite että melkein jo tietäisimme mitä "alussa" tapahtui kun emme oikeasti tunnista edes "lähihistoriaamme".
En sitten usko jumalaankaan joten säästä voimiasi äläkä ala syyttää mistään jeesuspelleilystä!
Uskoo ken tahtoo mutta minä en usko.
Omituista??
23
128
Vastaukset
- --++--
Näinhän se on!
Evokkien pipon voi viedä päästä heidän huomaamattaan, mutta menneet asiat he väittävät tuntevansa. - asianharrastaja
"Uskoo ken tahtoo mutta minä en usko." Olepa sitten rauhassa uskomatta.
Kosmologiasta ja tähtitieteestä on kirjoitettu paljon varsin kansantajuista tekstiä, jonka perusteella ajatteleva ihminen voi tiedon pohjalta ottaa kantaa, uskooko vai ei. Pöläyksestäsi päätellen, et tiedä asiasta kuin kuulopuheista. Etkä taida liiemmälti ajatellakaan.- skeptiggo
Juu en tiedä asiasta juurikaan ja sopii varmaan että hiukan kyselen?
Ajattelemattomuudesta älä syytä koska kyllä minä ajattelen ja se on yksi syy miksi tännekkin kirjoitin.
Voitko kenties suositella jotakin teosta joka selventäisi tätä maailmankaikkeuden mysteeriä?
Voit toki kommentoida sitäkin että miksi oma planeettamme säilyttää niin hyvin salaisuutensa vaikka kuitenkin "melkein" tiedämme mitä maailmankaikkeuden "alussa" tapahtui miljardeja vuosia sitten?
Maailmankaikkeus toimii tietyllä laskettavissa olevalla tavalla ja taaksepäin laskemalla voidaan hyvin kuvitella mitä joskus on tapahtunut ja näillä "peleillä ja rensseleillä" nähdään 14 miljardin päähän taaksepäin, sillä niin kauan kaukaisimmista kohteista tullut valo on matkustanut.
Myös maapallon geodeettinen historia tiedetään kohtuu hyvin.
Ainoa mitä ei tiedetä kovin hyvin on ihmisen kirjoittama historia. Ihminen kun on täysin arvaamaton ja voi toimia ja kirjoittaa ihan mitä sattuu. Ihminen ei tottele mitään matemaattista mallia, eikä mitään muutakaan mallia jonka perusteella voisi jotain arvioita tehdä, siksi se on niin vaikeaa.- kukkuluuru uu
###Ainoa mitä ei tiedetä kovin hyvin on ihmisen kirjoittama historia. Ihminen kun on täysin arvaamaton ja voi toimia ja kirjoittaa ihan mitä sattuu. Ihminen ei tottele mitään matemaattista mallia, eikä mitään muutakaan mallia jonka perusteella voisi jotain arvioita tehdä, siksi se on niin vaikeaa.###
Ihan hyvin voipi päätellä, että kaikki asiat kirjoittamattomasta historiastakin ovat yhtä epävarmojen ihmisten kuvittelua.
Mitempä arvaamattomat tiedeuskovaiset siitä sen paremmin tietäisivät? - ltte piru
kukkuluuru uu kirjoitti:
###Ainoa mitä ei tiedetä kovin hyvin on ihmisen kirjoittama historia. Ihminen kun on täysin arvaamaton ja voi toimia ja kirjoittaa ihan mitä sattuu. Ihminen ei tottele mitään matemaattista mallia, eikä mitään muutakaan mallia jonka perusteella voisi jotain arvioita tehdä, siksi se on niin vaikeaa.###
Ihan hyvin voipi päätellä, että kaikki asiat kirjoittamattomasta historiastakin ovat yhtä epävarmojen ihmisten kuvittelua.
Mitempä arvaamattomat tiedeuskovaiset siitä sen paremmin tietäisivät?Toisin kuin sinulla, tieteentekijöillä on käytössään lukuisiakin ajoitusmenetelmiä.
Jatkokysymykset sopii esittää vaikka Helsingin yliopiston fysiikan laitokselle.
- skeptiggo
"Ainoa mitä ei tiedetä kovin hyvin on ihmisen kirjoittama historia. Ihminen kun on täysin arvaamaton ja voi toimia ja kirjoittaa ihan mitä sattuu. Ihminen ei tottele mitään matemaattista mallia, eikä mitään muutakaan mallia jonka perusteella voisi jotain arvioita tehdä, siksi se on niin vaikeaa"
Tuossa on kyllä asiaa joka hyvinkin voi pitää paikkaansa. Kiitos fiksusta vastauksesta.
Onko tyhmää kysyä että mistä tiedämme milloin valo jonka havaitsemme on lähtenyt jostakin kaukaisesta kohteesta?
Ajattelin vaan että valo jonka nyt havaitsemme on saattanut halkoa jo kauan aikaa avaruutta,mahdollisesti jo paljon ennen kuin maapallo on syntynytkään. Me havaitsemme valon vasta nyt.
Tekniikka jolloin aloimme oikeasti ja luotettavasti havaitsemaan maailmankaikeudesta tulevaa valoa on lienee ollut hallussamme vain lyhyehkön ajan, vai kuinka?
Vai onko niin että noteraamme nykyään vain ne "uudet säteet" jotka saavuttavat linssimme vasta nyt ja laskemme etäisyydet ja ajat kaavoihin turvautuen sitten siitä?- ltte piru
Julmetun vaikeaa selitettäväksi ja melkein yhtä vaikeaa käsitettäväksi. Olisiko paras aloittaa tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys ja edetä siitä esimerkiksi Stephen Hawkingin suhteellisen helppotajuisiin kirjoihin...? Monta iltaa siinä kuluu, mutta himputin kiinnostavaa se on.
Itse en oikein hahmota väitettä ettei maailmankaikkeudella olisi keskipistettä - eikö keskipiste ole siinä missä alkuräjähdys tapahtui, kun kaikki on matkalla siitä poispäin...?
Olet oikeassa siinä että tekniikan kehittyessä pystymme mittaamaan avaruuden aikaa ja tapahtumia paremmin. Andromedan galaksi näkyy paljain silmin, ja Jupiterin kuutkin mahdollisesti näkyvät paljain silmin ihanneolosuhteissa (normaalinäköinen keskellä aavikkoa, satojen kilometrien päässä valosaasteesta), mutta tarvittiin Galilein kaukoputki jotta Jupiterin kuut ensimmäisen kerran "virallisesti" havaittiin. Radioastronomia on vain viitisenkymmentä vuotta vanhaa. Noteeraamme tosiaan vasta nyt sen minkä noteeraamme, mutta fysiikan lait tunnetaan ja niiden perusteella voidaan laskea ajat ja etäisyydet.
Jumalista ei toistaiseksi taida olla objektiivisia havaintoja (paitsi Auringosta jota on palvottu jumalana). - Amenhotep IV
ltte piru kirjoitti:
Julmetun vaikeaa selitettäväksi ja melkein yhtä vaikeaa käsitettäväksi. Olisiko paras aloittaa tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys ja edetä siitä esimerkiksi Stephen Hawkingin suhteellisen helppotajuisiin kirjoihin...? Monta iltaa siinä kuluu, mutta himputin kiinnostavaa se on.
Itse en oikein hahmota väitettä ettei maailmankaikkeudella olisi keskipistettä - eikö keskipiste ole siinä missä alkuräjähdys tapahtui, kun kaikki on matkalla siitä poispäin...?
Olet oikeassa siinä että tekniikan kehittyessä pystymme mittaamaan avaruuden aikaa ja tapahtumia paremmin. Andromedan galaksi näkyy paljain silmin, ja Jupiterin kuutkin mahdollisesti näkyvät paljain silmin ihanneolosuhteissa (normaalinäköinen keskellä aavikkoa, satojen kilometrien päässä valosaasteesta), mutta tarvittiin Galilein kaukoputki jotta Jupiterin kuut ensimmäisen kerran "virallisesti" havaittiin. Radioastronomia on vain viitisenkymmentä vuotta vanhaa. Noteeraamme tosiaan vasta nyt sen minkä noteeraamme, mutta fysiikan lait tunnetaan ja niiden perusteella voidaan laskea ajat ja etäisyydet.
Jumalista ei toistaiseksi taida olla objektiivisia havaintoja (paitsi Auringosta jota on palvottu jumalana).Vaikka Ehknaton olikin ilmeisen sekaisin knupistaan, hänen palvomansa jumala on ainakin todellinen elämäntuoja. Toisin kuin kretardepelleillä (jotka ovat vähintään yhtä sekaisin).
Auringonpalvojia on toki ollut muitakin. - asianharrastaja
Ei asiallinen kysymys koskaan ole tyhmä.
"Onko tyhmää kysyä että mistä tiedämme milloin valo jonka havaitsemme on lähtenyt jostakin kaukaisesta kohteesta?"
Tämä palsta ei vain ole paras paikka antaa vastauksia asioihin, joita voi opiskella helppotajuisista teksteistä omassa rauhassaan. Ilman kohtuullista vaivannäköä ei kunnollista tietoa ole omaksuttavissa.
Tähtitieteellinen etäisyysmittaus perustuu kolmeen toisiaan täydentävään keinoon. Parallaksimenetelmässä mitataan tähtien taivaalla näkyvien paikkojen vähäisiä liikahduksia vuoden aikana Maan kiertäessä radallaan, jonka halkaisija tiedetään. Kolmiomittauslasketaa käyttäen saadaan tähtien etäisyydet noin tuhannen valovuoden päähän asti. Suurin osa tähdistä on paljon kauempana muodostaen liikkumattoman taustan, johon vertaamalla liikahdukset (parallaksit) voidaan havaita.
Standardikynttilämenetelmä käyttää tähtityyppejä, joiden valovoima (kirkkaus vakioetäisyydellä) tiedetään, jolloin etäisyys on laskettavissa niiden näennäisestä kirkkaudesta Maasta katsoen. Tärkeimmät stanrdardit ovat kefeidit, joiden valo vaihtelee niiden valovoimasta riippuvassa rytmissä sekä tyypin 1a supernovat, joiden huippukirkkaus on aina sama. Parallaksimittauksen etäisyydellä on joitakin kefeidejä, joiden avulla mitta-asteikko voidaan asettaa. Muiden tähtien kuin standardikynttiläin etäisyyksiä voi päätellä tähtien kuulumisesta samaan joukkoon tai eräistä mutkikkaammista päättelylaskennoista.
Kefeidien avulla on päästy kiinni pisimpien etäisyyksien mittausmenetelmään, punasiirtymään. Kaukana olevien tähtien valon kaikki aallonpituudet ovat tasasuhtaisesti pitemmät kuin läheisten, mikä on tulkittu merkitsevän välillä olevan avaruuden laajenemista. Punasiirtymä on samalla etäisyysmitta, joskin kahta muuta menetelmää karkeampi, koska avaruuden laajenemisnopeus ei ole pysynyt tarkasti samana koko ajan.
Kaikki tähtitieteen etäisyysmittaukset perustuvat siis Maahan saapuneeseen valoon ja antavat etäisyyksia, jolla sen lähettänyt kohde oli valon lähtiessä matkaan. Lisäksi puna- (tai sini)siirtymästä saa tiedon kohteen senhetkisestä nopeudesta Maasta poispäin tai kohti. ltte piru kirjoitti:
Julmetun vaikeaa selitettäväksi ja melkein yhtä vaikeaa käsitettäväksi. Olisiko paras aloittaa tästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys ja edetä siitä esimerkiksi Stephen Hawkingin suhteellisen helppotajuisiin kirjoihin...? Monta iltaa siinä kuluu, mutta himputin kiinnostavaa se on.
Itse en oikein hahmota väitettä ettei maailmankaikkeudella olisi keskipistettä - eikö keskipiste ole siinä missä alkuräjähdys tapahtui, kun kaikki on matkalla siitä poispäin...?
Olet oikeassa siinä että tekniikan kehittyessä pystymme mittaamaan avaruuden aikaa ja tapahtumia paremmin. Andromedan galaksi näkyy paljain silmin, ja Jupiterin kuutkin mahdollisesti näkyvät paljain silmin ihanneolosuhteissa (normaalinäköinen keskellä aavikkoa, satojen kilometrien päässä valosaasteesta), mutta tarvittiin Galilein kaukoputki jotta Jupiterin kuut ensimmäisen kerran "virallisesti" havaittiin. Radioastronomia on vain viitisenkymmentä vuotta vanhaa. Noteeraamme tosiaan vasta nyt sen minkä noteeraamme, mutta fysiikan lait tunnetaan ja niiden perusteella voidaan laskea ajat ja etäisyydet.
Jumalista ei toistaiseksi taida olla objektiivisia havaintoja (paitsi Auringosta jota on palvottu jumalana)."Itse en oikein hahmota väitettä ettei maailmankaikkeudella olisi keskipistettä - eikö keskipiste ole siinä missä alkuräjähdys tapahtui, kun kaikki on matkalla siitä poispäin...?"
Kaikki on "matkalla poispäin kaikesta" eli jokainen piste avaruudessa laajenee. Gravitaatio tosin pitää galaksit ja tähtitkunnat kasassa.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Itse en oikein hahmota väitettä ettei maailmankaikkeudella olisi keskipistettä - eikö keskipiste ole siinä missä alkuräjähdys tapahtui, kun kaikki on matkalla siitä poispäin...?"
Kaikki on "matkalla poispäin kaikesta" eli jokainen piste avaruudessa laajenee. Gravitaatio tosin pitää galaksit ja tähtitkunnat kasassa.Koska koko maailmankaikkeus oli yhdessä pisteessä alkuräjähdyksen alussa, kirjaimellisesti jokainen nykyinen kaikkeuden piste on alkuräjähdyksen paikka. Tässä se juuri selvimmin eroaa tavallisista räjähdyksistä.
"Tuntuu vaan uskomattomalta se väite että melkein jo tietäisimme mitä "alussa" tapahtui kun emme oikeasti tunnista edes "lähihistoriaamme"."
Avaruudesta menneisyyden selvittämisessä on sellainen etu, että näemme sen valonnopeuden äärellisyyden ansiosta menneisyyden tapahtumia suoraan nykyajassa.- skeptiggo
Kiitos vaan mielenkiintoisista vastauksista. Taidanpa lähteä tästä kohti kirjastoa.
Yks pikku kysymys vielä.
Mistä voi tietää että juuri se opus jonka seuraavaksi luen on täyttä totta?
Kas kun tieteen parissa liikkuu kaikenlaisia viheltäjiä. Meinaan vaan että harva meistä tietää miten asiat ovat ja joutuu usein turvautumaan toisten kirjoituksiin ja luottamaan niihin.
Olisi perin onnetonta saada käsiin satukirja ja luulla sitä sitten oikeaksi tiedoksi ja pahimmassa tapauksessa alkaisi toitottaa sitä muillekkin totuutena.
Syy kysymykseen on nimim." weccu" joka kirjoitti aiemmin näin:
""Ihminen kun on täysin arvaamaton ja voi toimia ja kirjoittaa ihan mitä sattuu"- Hiski ja kissi
Aloita vaikkapa Stephen Hawkingista ja Esko Valtaojasta. Päteviä asiantuntijoita ja sujuvasanaisia kirjoittajia molemmat.
- asianharrastaja
Hiski ja kissi kirjoitti:
Aloita vaikkapa Stephen Hawkingista ja Esko Valtaojasta. Päteviä asiantuntijoita ja sujuvasanaisia kirjoittajia molemmat.
Tähtitieteen alalla Ursan kustantamat ovat läpeensä luotettavia. Kirjamuodossa ei tästä aiheesta ole tullut vastaan kovin pahasti virheellistä muutenkaan.
- Heh !
>
Kannattaa katsoa, pohjautuuko kirja tieteeseen vai ei. Tiede ei tietenkään ole ehdottoman absoluuttista totuutta, mutta se on kuitenkin kaikkein luotettavin mahdollinen lähde.
Tiede on siitä hyvä, että vaikka tosiaan ihmiset saattavat kirjoittaa mitä hyvänsä, niin tieteessä tarvitaan todisteet.
Tieteen piirissä liikkuvat viheltäjät ovat kuitenkin kaikkein luotettavimpia (juuri todistustaakkansa vuoksi). Ei tieteelliset kirjoitukset ole mitään satuja (vaikka tottakai joku epärehellinenkin yksilö aina joukkoon mahtuu). - Exhellari86
Tieteen vahvuus - varsinkin uskontoihin ja muihin dogmipohjaisiin järjestelmiin verrattuna - on sen vertaisarviointiin perustuva itsekorjautuvuus. Kreationistit moittivat tiedettä juuri siitä ominaisuudesta, mikä on sen suurin vahvuus: se ei ennalta sitoudu kannattamaan mitään ajattelua tai ideologiaa, vaan korjaa itseään kun uutta, parempaa, tutkittua ja vertaisarvioitua tietoa syntyy.
- siitässaatte
Uuden Testamentin kirjoittajat tiesivät täsmällisesti mistä puhuivat.
Näinollen mitään siitä ei tarvoitse nmuuttaa.
Ongelma onkin oppia tietämään yhtä paljon!
Teilläpä ei ole KOSKAAN kukaan tietänny!
"Uuden Testamentin kirjoittajat tiesivät täsmällisesti mistä puhuivat.
Näinollen mitään siitä ei tarvoitse nmuuttaa.
Ongelma onkin oppia tietämään yhtä paljon!
Teilläpä ei ole KOSKAAN kukaan tietänny!"
Tavallinen peruskoululainenkin tietää nykyisin valtavasti enemmän kuin nuo Uuden testamentin kirjoittajat.- ..,++,..
Puhutpa pötyä.
..,++,.. kirjoitti:
Puhutpa pötyä.
Jos UT:n kirjoittajat tiesivät täsmällisesti mistä puhuvat, niin kerro TÄSMÄLLISESTI monellako leivällä ja kalalla Jesse ruokki Uuden Testamentin mukaan muutamankin suun.
..,++,.. kirjoitti:
Puhutpa pötyä.
Juu, en puhu. Tuon ajan älykkäimmätkin ja oppineimmatkin ihmiset olivat tietomääräältään täysin vaatimattomassa asemassa peruskoulunsa juuri päättäneeseen nuoreen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saisinpa halata sinua joka päivä
ja kertoa miten paljon sinusta välitän. Vaikka olisi jommalla kummalla huono päivä, väsynyt päivä tai kiireinen päivä, a698144Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,1194719Kolmen tuiki tavallisen demariahdistelijan nimet julki
Nyt tiedetään ketkä kolme oli niissä niin tavanomaisissa demarin jokapäiväisissä askareissa avustajia ahdistelemassa. K1123876Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut763396Sannahan laski sähkön ALV:n 10 prosenttiin, Riikka runnoi 25,5 %:iin
Tässäkin nähdään kumpi on Suomen kansan puolella, ja kumpi omaa vastaan. Putinistipersuille Suomen kansa tulee aina vii742996Kansalaispalkka ja maksuton joukkoliikenne
Noilla pienillä parannuksilla saadaan Suomesta taas hitusen parempi paikka peruskansalaiselle, joka elää ekologisesti ja1342700SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het382155Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan631973Muistattekos kun kaupassa piti pyytää tavarat myyjältä
Edes kahvipakettia ei saanut itse valita, vaan myyjä nouti sen hyllystä tiskille. Jos osti jauhelihaa, niin se jauhettii2631940Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä561938