Pari faktaa taiteesta ja popista

Ei Beatles tai Elvis lanseeraaneet fanituskulttuuria, vaan joutuivat sopeutumaan itseensä kohdistuneen sellaisen ilmaantumiseen.

Brahms voi olla nerokas, ja on tehnyt mitä on tehnyt, mutta ei Brahmsin tekemiset millään tavalla vähennä Beatlesin tai Elviksen tekemisten arvoa, ja päinvastoin ei se mitä Beatles tai Elvis tekivät milläänlailla ole Brahmsilta pois.

Ei ole olemassa mitään oikeaa musiikkia, joka siis olisi oikeampaa kuin joku toinen musiikki. On vain tämä abstrakti taidemuoto joka herättää meissä monenlaisia tuntemuksia, mutta vaikka nuo tuntemukset saattavat vaihdella ihmisestä toiseen myös silloin vaikka he kaikki kuuntelevat yhtä ja samaa musiikkiteosta, niin ei voida sanoa että jonkun saamat tuntemukset olisivat yhtään sen oikeampia kuin jonkun toisen hieman tai paljonkin erillaiset tuntemukset, joita tämä kuunneltu melodia harmonia rytmi tapa jolla ne esille tuodaan hänessä tai heissä aiheuttaa.

Ei myöskään ole mitään ehdottoman lopullista tai täydellistä sävellyksen ideaalia tai arkkityyppiä, jos olisi niin Bach tai Mozart tai Beethoven tai Beatles tai moni muu olisi jo sen säveltänyt, ja kaikki säveltäminen siitä eteenpäin olisi tullut turhaksi.

Sinulla on pakkomielle tästä yhtyeestä nimeltä The Beatles. Ei se ollut kuin yksi pikku rokkibändi monien muiden rokkibändien joukossa. Bändin jäsenet itse noin sanoivat filmissä Let it be. Luultavasti he myös vakaasti uskoivat että asia on juuri noin. Se että siihen yhtyeeseen silloin aikoinaan sattumalta sattui kaksi ehkäpä hyvinkin oman aikansa parasta rocklauluntekijää ja laulajaa oli onnekasta sekä heille että meille kaikille, mutta silti se The Beatles oli vain yksi pikku rokkibändi monien muiden joukossa.

Tästä on jo aiemminkin ollut puhetta, että silloin 1960-luvun alussa, maailma yhä edelleen tavallaan oli kyyryssä kaiken sen tuhon ja kuoleman ja kärsimyksen jäljiltä jonka 2.mailmansota aiheutti ja päästi irti. Maailma oli juuri niihin aikoihin saanut asetehtailijoille maksut maksettua, ja oli vihdoinkin tullut aika ottaa vähän rennommin. Jotain uutta ja kivaa parempien aikojen tunnuskuvaksi tarvittiin ja Liverpoolista sitten kajahti jotain jota juuri silloin olikin tavallaan odotettu. Rock on parhaimmillaan rajaton riemu, tai ainakin oli sitä vielä silloin, ja Beatles nyt sattui olemaan oman aikansa paras rockbändi.

niin..tässä on jo sanottu kaikki oleellinen...itse olen tämänkin keskustelun jälkeen yhä vakuuttuneempi siitä, että klassisen musiikin fanit, eivät ymmärrä, eivätkä koe pop rock musiikkia samalla tavalla kuin popparit. Mutta se nyt on ollut selvää jo pitemmän aikaa.

Mutta joka tapauksessa näiden klasareiden "hyökkäykset" :D tänne beatles palstalle vain jatkuvat ja jatkuvat. Entä mitkä ovat heidän motiivinsa? on päivän selvää että he haluavat painaa meitä PERKELEEN ALEMPI ARVOISIA POPPAREITA ALAS! :D onhan se aina hienoa lukea olevansa vähintäänkin lahjaton kun kuuntelee poppia, ja tätä beatlesia joka on antanut ihmiskunnalle enemmän kuin mikään muu musiikki. myydyin bändi 1900 luvulla ja 2000 luvulla mutta tämä ylemmän herrarodun musiikki on sitä AINUTTA oikeaa!

(maapallon väkiluku on ollut moninverroin korkeampi 1960luvulta nykypäivään kun pop on soinut siispä se on antanut eniten, ja jos totta puhutaan niin eihän suomessa ole koskaan sibeliuksen sinffonioita kuunneltu, eikä todennäköisesti tulla kuuntelemaankaan, mutta totta kai klassinen musiikki on parempaa ja tärkämpää koska ylemmän HERRARODUN SANA ON LAKI! SUOMESSA KUUNNELTIIN 1950 LUVULLA TOIVO KÄRKEÄ JA HELISMAATA JA AI NIIN POPISSA ON SANAT SEKIN MUUTEN ON ERONA KLASSISEEN VERRATTUNA MUT HEI EIHÄN SE OLEKAAN MIKÄÄN ERO KLASSISEN JA POPIN VÄLILLÄ KOSKA BRAAAAAAHMS FANI NIIN SANOO. OLEN PAHOILLANI OI SUURI HERRA ETTÄ AJATTELIN NÄIN KUMARRAN JA PUSSAAN SAAPPAITANNE TOIVOTTAVASTI SAAN ANTEEKSI LUPAAN KUUNNELLA JOHAN TEPASTELI BAHHIA RANGAISTUKSENA 3 KUUKAUTTA PUTKEEN JA HÄVETÄ ITSEÄNI!

se heille suotakoon. sillä tärkeämpää kuin se mitä musiikkia kuuntelee on ehdottomasti toisten musiiki maun kunnioittaminen. Ja sitä herra RODUN edustajilla ei ole.

MInäkin pieni, mitätön, lahjaton, pop muusikko jään nyt odottamaan ylempien ohjeita. vaikkapa sitten kirjallisuuden, Uskonnon, filosofian ja tieteen alalta.
MINÄ HALUAN TULLA TEIDÄN KALTAISEKSENNE! TEIDÄN ON MAA JA TAIVAS JA MUSIIKKI JA IHMISTEN SIELUT ME KIITÄMME KUMARRAMME JA OKSENNAMME!

NIIIN... ja sitten se ihan pikku seikka vaan...ei muuten tulisi mieleenkään mennä klassisen foorumeille kukkoilemaan ja vittuilemaan....mutta me olemme erilaisia. toiset ovat parempia kuin toiset.

Onneksi on sellaisia avarakatseisia ja suuria sieluja kuin Leonard Bernstein.

Häntäkin pidettiin vanhanaikaisena, koska hän uskoi tonaaliseen musiikkiin. Tosin itse käytti myös moderneja sävelasteikkoja. Hän myös koki amerikkalaisuuden siinä, että se yhdisti maailman musiikkiperinteen. Siitä syntyi valkoinen rock. Liverpoolin pojat yhdistivät siihen lisää eurooppalaista perinnettä.

Suurimman ilon hänelle 60-luvulla tuottivat nim om the Beatles ja monet muut kekseliäät aikalaiset rock/pop/proge/...

Eihän oopperakaan sopinut amerikkalaisuuteen vaan se piti keksiä uudestaan, musikaalien kautta.

Sibbe on hieno, iskee ihmisten sieluun Finlandialla. Eero-Juhani Rautavaara? Iskee hienoston turhamaisuuteen. Niin teki Motzartkin.

Rock erottuu sillä, että se iskee parhaimmillaan aitona kapinana: se ei ole kirkon tai vallanpitäjän rahoittamaa tavaraa. Kaupallisuus iskee vaan alkujaan beatlepojatkin halusivat tyttöjä ja rajaa ruokaan.


Eikä avajaa brahmsfaniksi kutsuta, hän on se jankkaava nielsen -fani. Saisko nämäketjut ilmoitettua asiattomaksi?

Toisaalta on se sananvapauskin...Eli kuka tahansa voi ja saa sanoa että brahms on suurempi kuin Beatles...tää nyt on vähän miten ottaa....en tiedä mitä säännöt sitten sanovat?...pitäisikö keskustella beatleseista pelkästään?...aika yleistä on sekin että beatles fani tykkää joko lennonin tai sitten mcCartneyn tuotannosta...ja siinäkin on sitten jo ihmiset eri mieltä keskenään....

Juu bernstein sanoi että lennon McCartny olivat 1900 luvun nerokkaimmat laulujen säveltäjät. Avara katseinen muusikko, kuten totesit.

....Mozart oli nerokas säveltäjä.....henkilökohtainen mielipiteeni on että eräs kaikkein aikojen suurimmista...ja popparina tiedän sen ihan varmasti että läheskään kaikkea Mozartin säveltämää en edes ymmärrä...

Olisi mielenkiintoista keskustella sivistyneesti näiden klasareiden kanssa...mutta kun jo ensimmäisistä viesteistä alkaen kirjoitusten asenne on jotenkin niin diktatuuri maisen saneleva.....ei olla edes tultu vaihtamaan mielipiteitä...vaan käyttäisimpä melkein termiä käännyttämään muita musiikin kuuntelijoita...ja tietysti....jos itse kokee niin että klassinen musiikki on beatlesejakin niin paljon korkeampaa, niin....mikäs siinä...kukapa tietää vaikka he ovat oikeassa...ja ainakin on luonnollista että sillolin tuo tämän asia esiin..

MInun mielestäni suomen paras ja lahjakkain säveltäjä on Jean Sibelius..ehdottomasti lahjakkaampi kuin vaikkapa nyt sitten george malmsten tai lukemattomia ikivihreitä säveltänyt jazz muusikko Topi kärki...toisaalta...kärki ja malstenkin sävelsivät kyllä niin hemmetin paljon eloon jääneitä biisejä.....kuka nyt sitten on se suurin?....

Lucy in the sky with diamons kappale, joka nyt saattaa kuulostaa pelkältä huume biisiltä ja lastenlaulu melodialta, on hemmetin moinen taideteos....niinkuin jyväskylän yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa todettiin niin kyseinen rallatus toteuttaa mandalan muodon...ihmisen sielun kuvan siis...ja se on PALJON SE! kyseisen melodian teki lennon ja vastamelodian(soi biisissä, intronakin) mcCartney.... kyllä kevyenmusiikin kappaleetkin voivat pitää sisällään mittaamatonta rikkautta. Ja Beatlesillä näitä biisejä on vaikka millä mitalla.

onhan se mahdollista että klassinen on korkeampaa kuin paraskin kevyt....mutta ainakaan toistaiseksi en nää mitään syytä ajatella näin.

Viisas on se joka tietää mitä ei tiedä.

Eikös emännät olleetkaan pöksyt märkinä Motzartille? Entä Liztz? Caruso?

Näin on. Kyllä sitä fanittamista on ollut ja on klassisenkin puolella.

Ja beatles on sitäpaitsi hajonnut jo yli 40 vuotta sitten. Eli miten kyseistä bändiä voi enää fanittaa? Kyllä se on se musiikki joka on jäänyt eloon. .

Eräs asia on on kai vielä mainitsemisen arvoinen tähänkin ketjuun.

Klassisen musiikin ystävät ymmärtävät vain pienen osan Beatlesien nerokkuudesta. He ihastelevat Eleanor Rigbyn Ja For no onin tapaisia sävellyksiä, mutta siihen se sitten jääkin. He eivät edes pidä musiikkina sellaisia kappaleita kuin Day Tripper, come together ym ym.

Rock ja pop on heille pelkkä kirosana, sitä kauheaa paskaa. On ihan turha yrittää vakuuttaa heille, että samaa taiteellista rikkautta kun mitä on esimerkiksi let it be:ssa löytyy esimerkiksi can t buy me lovesta ja please please me:sta. Jos biisi svengaa, poppaa tai rokkaa, on se kuraa....

ja aivan samoin asia on myös Jazz tyyppien kohdalla. Rock on paskaa.

Heidän ärtymyksensä beatles yhtyettä kohtaan voidaan jossain määrin ymmärtää, kun pidetään mielessä se että he eivät VOI KoKea kuin pienen pienen osan Beatlesien parhaimmista kappaleista..eli tavallaan on aivan luonnollista että he eivät ymmärrä miksi beatlesia niin jumaloidaan. Ainakin 60 huippu biisiä jää rekisterin ulkopuolelle.

Mutta nyt päästäänkin taas asiaan; pitäisi tietää/tiedostaa se, että kukaan ei voi ymmärtää kaikkea. Tämän he unohtavat, katsovat asioita vain omasta näkökulmastaan. Ei anneta arvoa taiteelle jota itse ei ymmärrä, mutta jonka moni muu kokee omakseen.

Valitettavasti usein kyse on juuri ylemmyydentunteen ilmentämisestä ja sen pönkittämisestä osallistumalla keskusteluun populaaripalstoilla.

Kirjoitusten perusteella ongelma on usein myös siinä, että läheskään kaikki eivät tunne vastapuolen edustamaa musiikkikulttuuria (useimmiten kuitenkin kaiketi klassisen perusohjelmistoa). Tässä voi olla kyse myös siitä, että vastakkain ovat eri aikakausien edustamat valtavirtatyylit (muistaen, että edelleen tehdään nykyklassista marginaaleissa). Ylipäätään tyylikysymykset voivat olla suuri este sen hetkisistä lähtökohdista vieraan ilmaisun omaksumiselle. Vaatii jonkin verran totuttelua, jotta esimerkiksi klassisen sinfoniaorkesterin äänimaailma alkaa aidosti puhutella popin kuuntelijaa. Sosiaaliset paineet pitäytyä viime vuosikymmenten popilmaisun piirissä vaikuttanevat alitajuisestikin asennoitumiseen.

Aloittaja on mielestäni periaatteessa oikeilla jäljillä mitä musiikillisiin perusteisiin tulee. Aiempi kirjoitus, jossa todettiin klassisen musiikin kuuntelijoiden puutteellinen ymmärrys rokin suuntaan pitänee pitkälti paikkansa. Tästä esimerkkinä vaikkapa aloittajan listaus artisteista, jossa popin huipuksi listattiin Beatlesin ja Princen ohella Abba. Abbaa läpikaupallisena popiskelmän tuottajan en laskisi popin huipuksi, rokista puhumattakaan. Mielestäni popissa katu-uskottavuus on yhtä keskeistä kuin rokissakin (mikähän näiden ero mahtaa olla) eikä Abba näitä kriteereitä mitenkään täytä.

Popin kuuntelu kuuluu osalla tiettyyn ikävaiheeseen ja toisilla taas pysyviin tottumuksiin. Jälkimmäinen ryhmä ei ehkä sitten hakeudu klassisen tai jazzmusiikin pariin (kyse on tässä siis varsinaisesta jazzista - ei pelkästä 1970-luvun fuusioalueesta, jota progeihmiset usein kuuntelevat). Mielestäni tämä on ymmärrettävää eikä sen perusteella voi tuomita popin kuuntelijoita.

Lopputuloksena on tietysti se, että vain klassiseen musiikkiin perehtyneet pääsevät selville sen todellisessa musiikillisesta laadusta. Tällöin keskusteluja siitä, onko Brahms tai Beethoven parempi kuin Beatles ei tarvitse käydä, koska musiikillisin perustein asia on päivänselvä. Vaikka klassisella puolella on muodollisen koulutuksen kautta kehittyneitä virtuoosi-instrumentalisteja, niin ratkaiseva ero on juuri sävellysten harmonisessa laadukkuudessa ja monisyisyydessä. Sävellykset ovatkin parhaimmillaan aivan eri tasolla poplauluihin verrattuna: todellinen musiikillinen nerous ja visionäärisyys tuleekin parhaiten esiin juuri monissa sinfonioissa, konsertoissa ja pelkistetymmissä kamarimusiikkiteoksissa.

it"s your choice textaa enimmäkseen soopaa,ja loppupäätelmä on jonkinlainen uudenvuodentoive; että niin olisi..........

it"s your choice textaa enimmäkseen soopaa,ja loppupäätelmä on jonkinlainen uudenvuodentoive; että niin olisi..........


Tässä esimerkki siitä, ettei biitlesfanin potero sen enempää kuin elviksenkään, muista popsankareista puhumattakaan kestä kohteliastakaan analyysia popin asemoinnista musiikin kenttään.

Mikään ei voi liikkua eteenpäin jos vastapooli kommentoi asioista, jotka eivät sisälly omaan tieto- ja kokemuspohjaan...jos potero on uhattuna niin primitiivisyys puhkeaa välittömästi kukkaansa. Se on kuin lapsen opittu reagointitapa, vaikka se esiintyy aikuisilla yksilöillä muuttumattomana.

Niin kuin edellä totesin onhan se mahdollista että klassinen on korkeatasoisempaa kuin pop...mutta...niinkuin tässä nyt jo on mainittu useaan otteeseen on aivan varmaa se. että pop/rock/iskelmä ja klassinen musiikki ovat musiikin eri lajeja. ja monessa mielessä näiden lajien vertaaminen on järjettömän typerää.

Tuossa juuri äsken kuuntelin sibeliuksen sinfonista runoa ja sitä ennen jazz versiota Beatles biisistä. kokemus oli erilainen, beatlesin biisi oli makeampi, sibben jo kestoltaan verraten pidempi, ei niin koukuttava mutta kuitenkin hieno sekin!!!!

Kokemukset olivat erilaisia elämyksiä. 3 minuutin pop laulu ja monta monta minuuttia kestävä kappale! onko järkevää verrata keskenään runoja ja romaaneja? juu tiedän, pop laulua ei voi suoraan rinnastaa runoksi eikä sinfoniaa romaaniksi mutta tiedätte ehkä mitä tällä idealla haen?

Itse koen että yksi suurimmista eroista klassisen ja pop/rock/iskelmän välillä on rytmi. Biitti puuttuu klassisesta. Piti kuunneella klassista kauan ennenkuin tottui siihen että rumpuja/bassoa ei ole. Rytmimusiikki vie kuuulijan voimakkaaseen musiikilliseen elämykseen, ja yksi tekijä on "hypnotisoiva" tasainen rytmi.

En tiedä muista kuuntelijoita, mutta itse koen tämän suurena erilaisuutena...toisaalta olen kuullut että juuri se tasainen pulssi, stabiili rytmi häiritsee popissa joitakin klassisen musiikin ystäviä..Ja siis en tietenkään väitä että poppareiden elämykset omasta musiikistaan olisivat voimakkaampia/parempia kuin klassisen kuuntelijoiden omastaan! eivät varmasti ole.

Ja (no tämäkin nyt on jo mainittu mutta menköön) popissa/rokissa sävelletään vaki rytmiin, ja sävelletään basso linjan päälle ja sävelletään laulettua musiikkia jossa on teksti. Eli tee melodia johon rytmi kitara paukuttaa rytmejä väliin ja joka toimii LAULETTUNA IHMISÄÄNELLE.. Joten en edelleenkään hyväksy sitä, että esitetään väite että klassisen musiikin sävellykset ovat musiikillisesti korkeampia sen takia että ne ovat monimutkaisempia, musikaalisempia ym ym....ne sävelletään pianolle tai viululle ym...lähtökohdat ovat niin erilaiset...
musiikissa on selittämätöntä taikaa..miksi joku melodia tai rytmi toimii, ja joku muu ei toimi....entä miksi joku melodia toimii ihmisäänelle?

Toivo kärki sanoi että taidemusiikin säveltäjät eivät voi käsittää sitä miten vaikeaa on tehdä pienillä siirroilla toimiva biisi, 3-4 minuutin kestoinen kappale.


Ja kannattaa muistaa myös esimerkiksi erkki salmenhaaran beatles analyysit: Hän sanoi muun muassa näin: " ei ole järkevää pohtia kumpi on suurempi Bach vai Beatles, sillä ne edustavat niin erilaisia emotioonaalisia elämyksiä"


Ja sanoi myös että "kumpa taidemusiikin säveltäjät ottaisivat mallia Beatleseista" No okei...en muista tarkkaan miten se meni...oliko sittenkin näin että kumpa stockhausen ottaisi mallia beatleseista...tai jotain...anteeksi en muista...löytyy salmenhaaran beatles tutkimuksesta: Beatles taidetta vaiko viihdettä...
Ja salmenhaara myös sanoi että suurin osa beatlesien sävellyksistä ovat yksinkertaisia, mutta että siellä on pieniä melodisia liikkeitä joille taidesäveltäjien on syytä olla kateellisia..mutta arvoati kuitenkin näitä PERKELEEN POPPAREITA JOTKA EIVÄT TAJUA MISTÄÄN MITÄÄN! EIVÄT EDES MUSIIKIN TEORIASTA TAI NUOTEISTA! :D...paul mccartney ei osaa nuotteja tänäkään päivänä. (jatkuu....

Jopa Sibeliuksen koottuihin teoksin tarvitaan veronmaksajien rahoja.

Suomen tunnetuin ja paras säveltäjä!

Sitten jokainen koulu ostaa ja pakkokuunteluttaa niitä - eikä homma toimi.

Sibelius forever...osta elämä ja kasva ajattelemaan itse,ihan omilla aivoilla.

Monien pitää tietosanakirjasta ja auktoriteeteiltä kuulla, että tämä on hienoa musiikkia ja sitä pitää arvostaa - ymmärsi tai ei.

En kyllä tunne ketään, joka jonkin kuvitellun auktoriteetin tai tietosanakirjan perusteella suunnistaisi ääniteostoksille. Niin, kyllähän popin harrastajatkin lukevat arvioita ja varmasti pitävät McCartneyta 'auktoriteettina'. Käsitteellisesti täydellinen auktoriteettivapaus on todellisessa todellisuudessa täysi mahdottomuus. Luuletko, että klassisen pariin hakeutuvat, uudet harrastajat eivät olisi lainkaan sisäisesti ohjautuvia, so. samassa merkityksessä kuin popin puolella? Sen perusteella, että klassinen ilmaisu kuulostaa sinusta ei-kiinnostavalta ei todista tällaisen ilmiön olemassaolosta.

Onko kokemuspohjaa tai edes yritystä sisäistää klassista tai jazzia? Ei, kuten likipitäen kaikissa poppareitten kommenteissa aina on asianlaita. Mitään edistystä tässä asiassa ei tapahdu vaikka vuosikymmenet vaihtuvat. Sama tarina jatkuu siitä, kuinka näillä alueilla poppiin nähden ei esiinny laadullista paremmuutta, kuinka toinen on muinaisuutta yms. ilman minkäänlaisia asiaperusteita.

Vasta sen jälkeen kun olet perehtynyt edes siihen klassisen perusohjelmistoon voidaan asiasta keskustella rakentavasti. Mikäli siinä vaiheessa olet edelleen sillä kannalla, että Beatles -sävelmät ovat yhtä hyviä tai parempiakin kuin Beethovenin tai Brahmsin aikaansaama tuotanto, niin silloin sinulla on jonkinlainen perspektiivi esittää näkemyksiä asiasta.

Siihen saakka voidaan todeta Brahmsin sanoin: "ilman osaamista tekeminen on vain tuulten huminaa huovikossa".

Sinunkaltaisesi,fundamentalistisen klassisen musiikin himofanin kanssa ei voi syntyä mainitsemaasi ns. rakentavaa keskustelua,koska jos väittämiäsi ei hyväksy kokonaan ja ehdoitta,sinä jatkat painostavaa ja älyllisesti rapauttavaa yhden totuuden takomista,kunnes vastapuoli lähtee ennemmin vaikka kaljalle tms.Ja JOS taas hyväksyy mielipiteesi,niin keksit kyllä todennäköisesti jotain muuta,millä voit yrittää alentaa keskustelukumppania,ylentämällä itsesi erehtymättömäksi tässä(kin) asiassa.Kuten sanottu,on aika ikävää huomata,et joillakin on niin rajoittunut näkemys asioista ja musiikista erityisesti.
ps.Lennon kappaleessa Revolution: you better free your mind instead...

Mutta eihän Brahmsilla tai Beethovenin Lutvigilla ollut mitään niin rokkaavaa kuin She loves you.

http://www.youtube.com/watch?v=c3tiAlAGHkY
-siinä siitä biisistä oikein rahiseva jazz-versio, kannattaa diggailla kaikki jazz-fanit.

ja beatles myös forever.

voi luoja :)
ohessa kirjoitusi suomi 24 klassisen keskustelu foorumilta:

"poikasopraano
28.12.2010 17:53
13
Onko totta että te poopparit olette kiinnostuneet kaikesta mikä liittyy peräreikään? Päivät keikutatte persettänne niin että ryppyreikä roikkuu ja kun olette juuttuneet kaulaanne myöten paskaan, haette vielä apurahaakin jotta hommat voisivat jatkua.

Miten on, onko semmoisessa mitään mieltä?

Entä tuleeko sana poop-pari siitä että tehtävänne on levittää paskan hajua ympäristöön? "

Samankaltaisia keskusteluja on klassisen puolella vaikka kunka paljon! :)

eli vaikka kuinka epäasialliselta vaikuttaisi täällä betles foorumilla, niin aina näköjään voi hullummaksi, törkeämmäksi, röyhkeämmäksi ja sairaammaksikin meno yltyä!

joulua kaikille. myös klassisen edustajille! :)

Hei, tämähän on se eri nimerkeillä kirjoittava 'auktoriteetti', joka elää nyt maanista vaihettaan ja antaa aivan väärän kuvan klassisen musiikin keskustelupalstasta. Tuskin kukaan ko. palstalle kirjoittavista allekirjoittaa näitä 'näkemyksiä' miltään osin; sitä paitsi tämä kirjoittaja ei juuri keskustele klassisen musiikin sisällöllisistä ulottuvuuksista vaan keskittyy populaaripuolen mollaamiseen ja alapään teemojen esilletuontiin. Jossain vaiheessa hän taas tyypillisesti vetäytyy palstalta (maanisen vaiheen mentyä ohi) ja palaa taas sitten sauhuamaan popin turmelluksesta (uusi maaninen vaihe). Tässä välivaiheessa palstalla esiintyy myös asiallisia, puhtaasti sisällössä pitäytyviä kirjoituksia.

Muutoin voi vain todeta edelleenkin sen, että niin kauan kun klassisen musiikin perusohjelmistoa ei tunne, ei voi myöskään ottaa kokemusperäisesti kantaa tähän 'vastakkainasetteluun' sisällön osalta. On myös aivan turha jauhaa mistään kuvitellusta tarpeesta ylemmyyteen tai erehtymättömyyteen. Kyse on vain siitä, että se on aina kova paikka jos joku ei nosta lippua yhtä korkealle salkoon kuin mihin tietyssä kontekstissa on totuttu.

Joku kirjoitti tuossa aiemmin 'Beatlespoterosta', jossa pysytään viimeiseen saakka mieluummin kuin laajennetaan omia käsityksiä. Beatles kaikkine sooloprojekteineen on minulle tuttu yli kolmenkymmenen vuoden ajalta, mutta silti pidän Brahmsia aika paljon parempana. Miksi tätä ei saisi ilmaista suoraan saa vastauksensa juuri tuosta Beatlespotero -ilmiöstä. Lennon ei myöskään ole minulle auktoriteetti edes Revolution -tekstin osalta; olenkin taipuvainen ajattelemaan tänä päivänä, että popkontekstissa hän oli se Beatlesin kakkoslauluntekijä, vaikka loikin useita yhtyeen keskeisiä lauluja.

14gwrg...taisit osua klassiseen hemmoon,joka poterossaan/poterostaan textailee...:)

Väärin se meni, kyseessä ei ole sama henkilö, Nielsenistä en ole koskaan puhunut näillä palstoilla.

Kovin te popparit olette kyllä vähään tyytyväisiä, kiitelette toisianne yhden virkkeen vastauksista, joissa ei (luonnollisestikaan) esiinny mitään perusteluja kannanotoille.

Mielestäni tuo Beatlespotero -ilmaisu on varsin kuvaava, eihän sen tarvitse rajoittua vain Beatles -ilmiöön vaan mihin tahansa asetelmaan, jossa pidetään näkemyksistä kiinni ilman kriittistä reflektiota.

sibbe nielsen ja brahms on selkeästi sama henkilö =)

Beatlesfanin järjenjuoksu?

Varokaa hyvät ihmiset näitä yhden ilmeen valopäitä. Tämäkin esittää väärää valaa eri nimimerkkien yhtäläisyydestä.

Kertoo tyhjentävästi päättelykyvystä ja substanssin tuntemuksen tasosta, että yhdistää nuo nimimerkit toisiinsa. Edelleenkin on pakko todeta vain väitteen paikkansapitämättömyys.

Ymmärrän kyllä sen, että sinun on ilmeisen mahdotonta hahmottaa tätä asiaintilaa...