Mitä sellaista Jumala on tehnyt mitä ei olisi voinut tapahtua ilman Jumalaa?
Kerro vielä se, mistä voimme olla varmoja että kyseessä oli nimenomaan kristinuskon Jumala.
Jumalan ihmeet
Tahtoo tietää
39
310
Vastaukset
- Tahtoo tietää
Eikö kellään tule mitään mieleen?
- ei tule mieleen
mietin tuota mutta ei tule mieleen. johtunee siitä että en usko jumalaan. se taas johtuu siitä että jumala ei ole esittäytynyt.
mikä järki siinä on että jumala ensin loisi maailman ja ihmiset mutta sitten pysyisi itse visusti piilossa. Tahtoo tetää
Ihminen ei olisi ilman jumalaa,tämä meidän planeetta ei olisi ilman jumalaa,vuoden ajan vaihtelut ei tapahtuisi ilman jumalaa,hän on ne säätänyt ja niin tapahtui.
- Gabriel92-
Ihme? Hmm.. maailma?? Vain elollisesta voi syntyä elollista, joten miten ei mistään on voinut syntyä tämä kaikki? Toinen kysymys on sitten miksi, mutta ylipäätään on tyhmyyttä ajatella, että tämä vain tapahtui, eikä ole mitään (meille) yliluonnollista voimaa.
Jumala loi taivaan ja maan.
Tätä ei ihminen voi tehdä.
Jumala antaa synnit anteeksi Poikansa tähden.
Tätä ei yksikään muu ns jumala tee.>Jumala loi taivaan ja maan.
Tätä ei ihminen voi tehdä.
En ole kuullutkaan, että joku olisi väittänyt että ihminen on luonut taivaan ja maan...
>Jumala antaa synnit anteeksi Poikansa tähden.
Tätä ei yksikään muu ns jumala tee.
Eipä ihme, sillä eihän kaikkivaltias tarvitse mitään poikaa antaakseen synnit anteeksi. Miksi muka tarvitsisi? Ihmisraukat ovat vain keksineet että Jumalalla olisi joitain häntä itseään koskevia rajoitteita ja sääntöjä, vaikka niitä ei tietenkään voi olla. Tälaista rajoitettua Jumalaa on tietysti helpompi palvoa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala loi taivaan ja maan.
Tätä ei ihminen voi tehdä.
En ole kuullutkaan, että joku olisi väittänyt että ihminen on luonut taivaan ja maan...
>Jumala antaa synnit anteeksi Poikansa tähden.
Tätä ei yksikään muu ns jumala tee.
Eipä ihme, sillä eihän kaikkivaltias tarvitse mitään poikaa antaakseen synnit anteeksi. Miksi muka tarvitsisi? Ihmisraukat ovat vain keksineet että Jumalalla olisi joitain häntä itseään koskevia rajoitteita ja sääntöjä, vaikka niitä ei tietenkään voi olla. Tälaista rajoitettua Jumalaa on tietysti helpompi palvoa.Niin en minäkään ole kuullut, että joku olsi väittänyt,
että ihminen on luonut taivaan ja maan.
Mutta kun aloittaja kerran kysyi, mitä sellaista Jumala on tehnyt,
mitä ihminen ei voi tehdä, niin aloitin nyt tuosta,
minkä Raamattu kertoo ensimmäiseksi.
Olen muuten kyllä tainnut joskus kyllä kuulla jotain sellaista selitystä,
että kukaan ei olisi luonut maailmaa.
En tiedä, mitä he uskovat, mutta vahva usko heillä täytyy olla.
Että tyhjyys päätti räjäyttää itsensä olevaikseksi.
Ymmärrtäkö sinä RepeRuutikallo tällaista.
Mitä tuohon jälkimmäiseen asiaan tulee,
niin eikö ole kuitenkin mielenkiintoista,
että ei ole toista Jumalaa, joka yksin armosta antaa synnit anteeksi.- sibicort
kalamos kirjoitti:
Niin en minäkään ole kuullut, että joku olsi väittänyt,
että ihminen on luonut taivaan ja maan.
Mutta kun aloittaja kerran kysyi, mitä sellaista Jumala on tehnyt,
mitä ihminen ei voi tehdä, niin aloitin nyt tuosta,
minkä Raamattu kertoo ensimmäiseksi.
Olen muuten kyllä tainnut joskus kyllä kuulla jotain sellaista selitystä,
että kukaan ei olisi luonut maailmaa.
En tiedä, mitä he uskovat, mutta vahva usko heillä täytyy olla.
Että tyhjyys päätti räjäyttää itsensä olevaikseksi.
Ymmärrtäkö sinä RepeRuutikallo tällaista.
Mitä tuohon jälkimmäiseen asiaan tulee,
niin eikö ole kuitenkin mielenkiintoista,
että ei ole toista Jumalaa, joka yksin armosta antaa synnit anteeksi.Eikä ole muuten toista Jumalaa kuin kristinusko jumala, joka on valmistanut ihmispoloiselle helvetin, jos ei usko häneen.
sibicort kirjoitti:
Eikä ole muuten toista Jumalaa kuin kristinusko jumala, joka on valmistanut ihmispoloiselle helvetin, jos ei usko häneen.
Ihmeellinen yhteensattuma muuten, että myös islamin jumala on valmistanut helvetin uskottomille. Tosi kivoja jumalia, kyllä täällä kelpaa ihmisen elellä.
sibicort kirjoitti:
Eikä ole muuten toista Jumalaa kuin kristinusko jumala, joka on valmistanut ihmispoloiselle helvetin, jos ei usko häneen.
sibicort
Olet täysin väärässä.
Jumala on valmistanut helvetin perkeleelle ja sen enkeleille.
Sitä ei ole valmistettu ihmisiä varten.
Sinulle Hän on valmistanut Pelastuksen Jeesuksessa.kalamos kirjoitti:
sibicort
Olet täysin väärässä.
Jumala on valmistanut helvetin perkeleelle ja sen enkeleille.
Sitä ei ole valmistettu ihmisiä varten.
Sinulle Hän on valmistanut Pelastuksen Jeesuksessa.Puhut soopaa, Kaikkitietävänä Jumala tiesi tasan tarkkaan, että ihmisiä joutuu Helvettiin miljarditolkulla. Helvetin luodessaan Jumala tiesi jopa kaikkien Helvettiin joutuvien sielujen nimet, Jos mielestäsi ei tiennyt, silloin et usko hänen olevan kaikkitietävä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Puhut soopaa, Kaikkitietävänä Jumala tiesi tasan tarkkaan, että ihmisiä joutuu Helvettiin miljarditolkulla. Helvetin luodessaan Jumala tiesi jopa kaikkien Helvettiin joutuvien sielujen nimet, Jos mielestäsi ei tiennyt, silloin et usko hänen olevan kaikkitietävä.
Minä uskon Hänen Sanaansa.
Ja sen mukaan helvettiä ei ole luotu ihmisiä varten.
Sinun nimesi on kirjoitettu Elämän kirjaan.
Hän on tarkoittanut sinut yhteyteensä.
Ja Hän on tehnyt kaiken mahdollsen,
ettei mikään estäisi tuota yhteyttä.
Mutta väkivaltaa Hän ei sinulle tee.
Jos kaikesta huolimatta hylkäät Hänen Rakkautensa,
ja olet päättänyt rakastaa pimeyttä enemmän
kuin Häntä, joka on valkeus,
niin sitten Jumalan täytyy pyyhkiä nimesi pois elämän kirjasta.
Mutta älä siitä Jumalaa syytä.
Syytä omaa itsepäisyyttäsi "Reperuutikallo".kalamos kirjoitti:
Minä uskon Hänen Sanaansa.
Ja sen mukaan helvettiä ei ole luotu ihmisiä varten.
Sinun nimesi on kirjoitettu Elämän kirjaan.
Hän on tarkoittanut sinut yhteyteensä.
Ja Hän on tehnyt kaiken mahdollsen,
ettei mikään estäisi tuota yhteyttä.
Mutta väkivaltaa Hän ei sinulle tee.
Jos kaikesta huolimatta hylkäät Hänen Rakkautensa,
ja olet päättänyt rakastaa pimeyttä enemmän
kuin Häntä, joka on valkeus,
niin sitten Jumalan täytyy pyyhkiä nimesi pois elämän kirjasta.
Mutta älä siitä Jumalaa syytä.
Syytä omaa itsepäisyyttäsi "Reperuutikallo".Jumalan ei tietenkään täydy tehdä yhtään mitään; hän voi tehdä mitä haluaa, sillä hän on kaikkivaltias, jolla ei ole pakosta noudatettavia sääntöjä vaikka kuinka haluaisit ja kuvittelisit että olisi.
Jos väität että rakastan pimeyttä, olet kahelimpi kuin luulinkaan. Minusta sinä edustat synkkää pimeyttä, vaikka väität edustavasi valkeutta. Rakastan kyllä sitä järkeä jonka olen saanut, vaikka joskus toivoisinkin että sitä olisi enemmän. Uskon että järki on tarkoitettu ihmisen käytettäväksi, ja se sisäänrakennettu hyvän ja pahan erotuskyky joka useimmissa (vaikkei kaikissa) ihmisissä on, on samoin tarkoitettu käyttöön.
Jumalaa en syytä mistään, sillä luonnollisesti hän on kaiken sellaisen hullun julmuuden ylä- ja ulkopuolella jonka te uskonkiihkoilijat häneen tietyistä syistänne liitätte.
Minusta Jumalan kuvaaminen rajoittuneeksi olennoksi on rienaavaa, mutta tietenkään Jumala ei siitäkään vedä herneitä nenäänsä, sillä täydellisenä olentona hänellä ei voi olla ihmisen heikkouksia.
Kiva kuitenkin että kirjoitat yhdellä nimimerkillä, mikä tuntuu olevan eräille muille mielestään tosihurskaille kauhean vaikea asia.RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumalan ei tietenkään täydy tehdä yhtään mitään; hän voi tehdä mitä haluaa, sillä hän on kaikkivaltias, jolla ei ole pakosta noudatettavia sääntöjä vaikka kuinka haluaisit ja kuvittelisit että olisi.
Jos väität että rakastan pimeyttä, olet kahelimpi kuin luulinkaan. Minusta sinä edustat synkkää pimeyttä, vaikka väität edustavasi valkeutta. Rakastan kyllä sitä järkeä jonka olen saanut, vaikka joskus toivoisinkin että sitä olisi enemmän. Uskon että järki on tarkoitettu ihmisen käytettäväksi, ja se sisäänrakennettu hyvän ja pahan erotuskyky joka useimmissa (vaikkei kaikissa) ihmisissä on, on samoin tarkoitettu käyttöön.
Jumalaa en syytä mistään, sillä luonnollisesti hän on kaiken sellaisen hullun julmuuden ylä- ja ulkopuolella jonka te uskonkiihkoilijat häneen tietyistä syistänne liitätte.
Minusta Jumalan kuvaaminen rajoittuneeksi olennoksi on rienaavaa, mutta tietenkään Jumala ei siitäkään vedä herneitä nenäänsä, sillä täydellisenä olentona hänellä ei voi olla ihmisen heikkouksia.
Kiva kuitenkin että kirjoitat yhdellä nimimerkillä, mikä tuntuu olevan eräille muille mielestään tosihurskaille kauhean vaikea asia.Edelleen uskon Ilmoitukseen, jonka Hän on ihmsille antanut.
Ja sen mukaan "Itseänsä kieltää Hän ei saata".
Jumala ei suinkaan voi tehdä mitä vaan. Hän on vanhurskas Jumala,
ja Hän voi toimia vain vanhurskaasti. Siis oikeudenmukaisesti.- tetragrammiin-JHWH
sibicort kirjoitti:
Eikä ole muuten toista Jumalaa kuin kristinusko jumala, joka on valmistanut ihmispoloiselle helvetin, jos ei usko häneen.
Mitä ymmärrät sanalla helvetti?
- tetragrammiin-JHWH
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Mitä ymmärrät sanalla helvetti?
Kysymys - Mitä ymmärrät sanalla helvetti? on tarkoitettu nimimerkille sibicort.
- tetragrammiin-JHWH
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jumalan ei tietenkään täydy tehdä yhtään mitään; hän voi tehdä mitä haluaa, sillä hän on kaikkivaltias, jolla ei ole pakosta noudatettavia sääntöjä vaikka kuinka haluaisit ja kuvittelisit että olisi.
Jos väität että rakastan pimeyttä, olet kahelimpi kuin luulinkaan. Minusta sinä edustat synkkää pimeyttä, vaikka väität edustavasi valkeutta. Rakastan kyllä sitä järkeä jonka olen saanut, vaikka joskus toivoisinkin että sitä olisi enemmän. Uskon että järki on tarkoitettu ihmisen käytettäväksi, ja se sisäänrakennettu hyvän ja pahan erotuskyky joka useimmissa (vaikkei kaikissa) ihmisissä on, on samoin tarkoitettu käyttöön.
Jumalaa en syytä mistään, sillä luonnollisesti hän on kaiken sellaisen hullun julmuuden ylä- ja ulkopuolella jonka te uskonkiihkoilijat häneen tietyistä syistänne liitätte.
Minusta Jumalan kuvaaminen rajoittuneeksi olennoksi on rienaavaa, mutta tietenkään Jumala ei siitäkään vedä herneitä nenäänsä, sillä täydellisenä olentona hänellä ei voi olla ihmisen heikkouksia.
Kiva kuitenkin että kirjoitat yhdellä nimimerkillä, mikä tuntuu olevan eräille muille mielestään tosihurskaille kauhean vaikea asia.Mukavaa että et syytä Jumalaa mistään. Miksi kuitenkin monet niin tekevät?
He luulevat että Kaikkivaltias Jumala olisi tämän maailman todellinen hallitsija. Raamattu kuitenkin opettaa että tämän maailman todellinen hallitsija on S----a
Panettelija.
1) " Koko maailma on pahan vallassa." (1 Joh 5:19) Tämä paha henkiolento on "koko ihmiskunnan eksyttäjä". (Ilm 12:9 KR 92) Hän on pahasuopa, petollinen ja julma. Tämä on yksi syy siihen miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä. Tuntuuko järkevältä ajatukselta?
Muutama muukin syy aiheuttaa kärsimyksiä, mutta niistä voimme keskustella myöhemmin, mikäli kiinnostusta riittää.
- Johannes82
Olen kokenut ihmeitä omassa elämässäni. Olen peräti suorittanut ihmeitä(tai oikeastaan ihmeen)
Ne ovat sellaisia asioita, joita ei ihmisen rajoittunut järki ja mieli suoraan sanoen voi ymmärtää.- Johannes82
kuulija1 kirjoitti:
Mutta usko ymmärtää,vaikka järki ei käsitäkkään,se on sidottu lihan mieleen.
Järki horjuu herran edessä jotta kävisivät toteen Jeesuksen sanat;
"Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt."
Luukas 10:21
Ja älkäämme myöskään unohtako niitä sanoja joilla Herra Jeesus aloitti lähetystyönsä!
"Herran henki on minun ylläni,
sillä hän on voidellut minut.
Hän on lähettänyt minut
ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman,
parantamaan ne, joiden mieli on murtunut,
julistamaan vangituille vapautusta
ja kahlituille kahleitten kirpoamista,
julistamaan Herran riemuvuotta,
päivää, jona Jumalamme antaa palkan."
Jes. 61: 1–3 kuulija1 kirjoitti:
Mutta usko ymmärtää,vaikka järki ei käsitäkkään,se on sidottu lihan mieleen.
Kyllä on upeaa, että erimerkkiset herkkäuskoiset ja vähäjärkiset selittävät itseään järkevämmille ja älykkäämmille, kuinka asiat todella ovat. Totisesti tämän on oltava jumalallinen järjestys!
- tetragrammiin-JHWH
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä on upeaa, että erimerkkiset herkkäuskoiset ja vähäjärkiset selittävät itseään järkevämmille ja älykkäämmille, kuinka asiat todella ovat. Totisesti tämän on oltava jumalallinen järjestys!
Luukas 10:21 KR 38:""Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt."
Missä yhteydessä Jeesus sanoi nämä sanat opetuslapsilleen?
Silloin kun he palasivat kertomaan evankelioimismatkansa onnistumisesta, Jeesus oli valtavan iloinen. Hän sanoi nämä sanat rukouksessa isälleen.
Jeesuksen opetuslapset, jotka olivat aiemmin olleet kalastajia, maanviljelijöitä ja niin edelleen, olivat kuin lapsia kansan korkeasti koulutettuihin uskonnollisiin johtajiin verrattuina. Opetuslapset valmennettiin kuitenkin julistamaan kaikkein parasta hyvää uutista. Mikä heidät erotti näistä uskonnollisista johtajista? Asenne. Samoin on nykyäänkin. Meillä täytyy olla oikea asenne voidaksemme ymmärtää Raamattua. Sitä voivat ymmärtää ainoastaan nöyrät ja opinhaluiset. Sellaisiahan lapset ovat, siksi puhutaan tässä yhteydessä lapsenmielisistä.
Raamattu ei opeta että järkeä ei saisi käyttää uskonasioissa, päinvastoin.
San 14:15 KR 92:" Tyhmä uskoo kaiken minkä kuulee, järkevä harkitsee mitä tekee." Järkevä ei ole herkkäuskoinen. Hän ei usko kaikkea kuulemaansa eikä anna toisten ajatella puolestaan, vaan harkitsee askeleitaan viisaasti. Hän hankkii kaiken saatavilla olevan tiedon ja toimii sitten sen perusteella. Tähän Raamattu kannustaa.
Raamattu varoittaa että hengellisissä asioissa ei tulisi heti suoralta kädeltä uskoa uskonnollisten johtajien sanaa. Järkevä ihminen ottaa vaarin tästä apostoli Johanneksen neuvosta 1 Joh 4:1:"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan". Meidän tulisi siis verrata noita opetettuja asioita siihen mitä raamattu niistä sanoo, ei uskoa pelkkää sanaa.
Apostoli Paavali kannusti kristittyjä tovereitaan " järjelliseen jumalanpalvelukseen" ´tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.´ (Room 12:1, 2).
Älkäämme siis antako kenenkään sitoa järkeämme ja ajattelukykyämme, se olisi vaarallista.
- tetragrammiin-JHWH
Kaikki tieteelliset tutkimukset osoittavat, että elämää ei voi syntyä elottomasta aineesta. Joku on siis elämän lähde. Raamattu vastaa tähän seuraavasti:
Apt 17:24,25:"Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä, eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken."
Ilm 4:11:""Sinä, meidän Herramme ja meidän Jumalamme, olet arvollinen saamaan ylistyksen ja kunnian ja voiman, sillä sinä olet luonut kaikki, ja sinun tahdostasi ne ovat olemassa ja ovat luodut".
Kuningas Daavid sanoi ylistyslaulussaan Jumalalle:
Ps 36:10:"Sillä sinun tykönäsi on elämän lähde". Elämä on siis lahja Jumalalta.>Elämä on siis lahja Jumalalta.
Lahja joka on annettu kenelle?
Elämä ei voi olla lahja, sillä lahjaa ei voi antaa sellaiselle jota ei ole olemassa, eikä ihmistä todellakaan voi olla olemassa ennen kuin hän elää. Elämä on luonnonilmiö.
Toisekseen joidenkin elämä on niin suurta kärsimystä, että on todella irvokasta ajatella että Jumala antaisi sellaisia lahjoja.- tetragrammiin-JHWH
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Elämä on siis lahja Jumalalta.
Lahja joka on annettu kenelle?
Elämä ei voi olla lahja, sillä lahjaa ei voi antaa sellaiselle jota ei ole olemassa, eikä ihmistä todellakaan voi olla olemassa ennen kuin hän elää. Elämä on luonnonilmiö.
Toisekseen joidenkin elämä on niin suurta kärsimystä, että on todella irvokasta ajatella että Jumala antaisi sellaisia lahjoja.Jumala on raamatun mukaan elämän Lähde. Hän on antanut kaikelle elolliselle täällä maapallolla elämän. Tutkimukset osoittavat, että elämää syntyy vain jo olemassa olevasta elämästä. Lapsi on lahja Jumalalta vanhemmille. Luoja
antoi ihmissuvulle kyvyn lisääntyä tuottamalla lapsia, joista tulisi vuorostaan aikuisia ja aikanaan omien lastensa vanhempia. Lisääntymiskäsky esitetään 1 Moos 1:28:ssa: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa". Näin on tapahtunut aina meidän
päiviimme saakka.
Jumala loi täydelliset ihmiset, täydellisiin olosuhteisiin Eedenin puutarhaan. He olisivat saaneet kasvattaa puutarha-alaa ja lisääntyä ja elää näissä oloissa ikuisesti, mikäli he vain olisivat totelleet Jumalaa. Tämä oli Jumalan tarkoitus ihmiskunnan suhteen, ei kärsimykset. Jumala ei ole sunnitelmiaan muuttanut ihmiskunnan suhteen. Hän on tehnyt suunnitelman ja toteuttaa tuota sunnitelmaa etenevästi kaiken aikaa, jotta ihmiskunta palautetaan täydellisyyteen ja se saa jälleen elää Jumalan vallan alaisuudessa paratiisimaisissa oloissa ikuisesti. Tämä on Jumalalle tottelevaisen ihmiskunnan tulevaisuuden toivo. Elämme tällä hetkellä Jumalan suunnitelman loppu vaihetta, joten muutos on lähellä. :-)
Se miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä, onkin varsin hyvä ja aiheellinen kysymys. Raamattu antaa tuohon kysymykseen vastauksen ja voin siitä sinulle kertoa, mikäli haluat tietää raamatun näkemyksen tästä asiasta. Minua ainakin aikanani askarrutti tuo sama kysymys ja se ristiriita siitä, mikä siitä tulee Jumalan kanssa. Jumalahan on rakkaus ja Kaikkivaltias, miksi sitten on kärsimyksiä. En ymmärtänyt laisinkaan, eikä kukaan tuolloin osannut sitä minulle ymmärrettävästi selittääkkään. Tuli sellainen olo että mitä tuosta edes miettimään, se vain on niin ja sillä siisti. Mutta oliko asia noin? Ei ollut. Paljon myöhemmin, kun aloin todella tutkia Raamattua, niin sain vastauksen tuohon kysymykseen, miksi on kärsimyksiä, se helpotti minua suunnattomasti. Jumala onkin juuri sellainen kuin olinkin hänen aina ajatellut olevan. :-) tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Jumala on raamatun mukaan elämän Lähde. Hän on antanut kaikelle elolliselle täällä maapallolla elämän. Tutkimukset osoittavat, että elämää syntyy vain jo olemassa olevasta elämästä. Lapsi on lahja Jumalalta vanhemmille. Luoja
antoi ihmissuvulle kyvyn lisääntyä tuottamalla lapsia, joista tulisi vuorostaan aikuisia ja aikanaan omien lastensa vanhempia. Lisääntymiskäsky esitetään 1 Moos 1:28:ssa: "Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa". Näin on tapahtunut aina meidän
päiviimme saakka.
Jumala loi täydelliset ihmiset, täydellisiin olosuhteisiin Eedenin puutarhaan. He olisivat saaneet kasvattaa puutarha-alaa ja lisääntyä ja elää näissä oloissa ikuisesti, mikäli he vain olisivat totelleet Jumalaa. Tämä oli Jumalan tarkoitus ihmiskunnan suhteen, ei kärsimykset. Jumala ei ole sunnitelmiaan muuttanut ihmiskunnan suhteen. Hän on tehnyt suunnitelman ja toteuttaa tuota sunnitelmaa etenevästi kaiken aikaa, jotta ihmiskunta palautetaan täydellisyyteen ja se saa jälleen elää Jumalan vallan alaisuudessa paratiisimaisissa oloissa ikuisesti. Tämä on Jumalalle tottelevaisen ihmiskunnan tulevaisuuden toivo. Elämme tällä hetkellä Jumalan suunnitelman loppu vaihetta, joten muutos on lähellä. :-)
Se miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä, onkin varsin hyvä ja aiheellinen kysymys. Raamattu antaa tuohon kysymykseen vastauksen ja voin siitä sinulle kertoa, mikäli haluat tietää raamatun näkemyksen tästä asiasta. Minua ainakin aikanani askarrutti tuo sama kysymys ja se ristiriita siitä, mikä siitä tulee Jumalan kanssa. Jumalahan on rakkaus ja Kaikkivaltias, miksi sitten on kärsimyksiä. En ymmärtänyt laisinkaan, eikä kukaan tuolloin osannut sitä minulle ymmärrettävästi selittääkkään. Tuli sellainen olo että mitä tuosta edes miettimään, se vain on niin ja sillä siisti. Mutta oliko asia noin? Ei ollut. Paljon myöhemmin, kun aloin todella tutkia Raamattua, niin sain vastauksen tuohon kysymykseen, miksi on kärsimyksiä, se helpotti minua suunnattomasti. Jumala onkin juuri sellainen kuin olinkin hänen aina ajatellut olevan. :-)>Tutkimukset osoittavat, että elämää syntyy vain jo olemassa olevasta elämästä.
Ahaa, te hyväksytte sellaiset tieteelliset tutkimustulokset, jotka tukevat omia uskomuksianne. Eikös se kumminkin ole niin, että kun kaikki tiede pelaa samoilla säännöillä, pitää hyväksyä myös ne epämiellyttävät tulokset siinä missä miellyttävätkin?
Tiede ei esimerkiksi ole löytänyt täyttä varmuutta siitä että UT:ssa kuvattu Jeesus olisi ollut historiallinen hahmo, joskaan ei myöskään voida väittää varmaksi että häntä ei olisi ollut. Persoonallisesta Jumalasta ei tiede ole löytänyt merkkiäkään, kuten ei myöskään kuolemanjälkeisestä elämästä missään muodossa.- tetragrammiin-JHWH
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tutkimukset osoittavat, että elämää syntyy vain jo olemassa olevasta elämästä.
Ahaa, te hyväksytte sellaiset tieteelliset tutkimustulokset, jotka tukevat omia uskomuksianne. Eikös se kumminkin ole niin, että kun kaikki tiede pelaa samoilla säännöillä, pitää hyväksyä myös ne epämiellyttävät tulokset siinä missä miellyttävätkin?
Tiede ei esimerkiksi ole löytänyt täyttä varmuutta siitä että UT:ssa kuvattu Jeesus olisi ollut historiallinen hahmo, joskaan ei myöskään voida väittää varmaksi että häntä ei olisi ollut. Persoonallisesta Jumalasta ei tiede ole löytänyt merkkiäkään, kuten ei myöskään kuolemanjälkeisestä elämästä missään muodossa.Ei, olet väärässä. Ei totuutta löydy tuolla tavalla että jättää asioita huomiotta. Kyllä minulla on vara ottaa kaikki tieteelliset tutkimukset huomioon. Vielä ei vain ole eteen tullut pitäviä todisteita siitä että elämää olisi syntynyt elottomasta, oletko sinä sellaiseen törmännyt. Eikä tällaisesta ole mitään esimerkkiä luomakunnassa. Luomakunta kyllä todistaa koko ajan että elämää syntyy elämästä. Minä uskon niihin todisteisiin mitkä ovat selvästi näkyvillä.
Nyt kun puhut tieteestä, niin mikä on tieteen metodi?
Se on seuraava: tarkastellaan tapahtumia; muodostetaan tehtyjen havaintojen perusteella teoria siitä, mikä todennäköisesti on totta; tarkastetaan teorian paikkansapitävyys lisähavaintojen ja kokeiden perusteella; seurataan, toteutuvatko teorian perusteella laaditut ennusteet.
Noudattavatko kehitysoppiin uskovat ja sitä opettavat tätä metodia? Onko evoluutioteoria todella tieteellinen?
Vastaus on - ei ole. Elämää ei ole saatu syntymään elottomasta ja lajien lisääntyminen tapahtuu vain lajin sisällä. Apinasta ei tule ihmistä, vaikka niin on väitetty. Apina on pysynyt apinana ja ihminen ihmisenä, samoin kaikki muutkin lajit ovat pysyneet sellaisinaan. Lajit voivat kylläkin sopeutua erilaisiin olosuhteisiin ja muuntua sillä tavalla selviytyäkseen, mutta ei laji silti muutu toiseksi. (1 Moos 1:11; 1 Moos 1:20-28)Tämä on faktaa ja tähän minä uskon. Kumpi tukee tätä faktaa evoluutioteoria vaiko luomiskertomus?
Persoonallisesta Jumalasta kertoo koko luomakunta. Miksi on eri värejä, eihän se elämän kannalta ole mikään välttämättömyys. Me voimme iloita ja nauttia eri väreistä. Mietihän millaista elämä olisi jos värejä ei olisi? Meillä on hajuaisti ja makuaisti, nekään eivät ole välttämättömiä elämän kannalta. Miksi ne meille on kuitenkin luotu? Jotta voisimme nauttia eri tuoksuista ja ruoan mauista. Ne on meidän iloksemme. Miksi meillä on tunteet? Ei edelleenkään elämälle välttämättömiä. Miksi ihminen on erilain viisas kuin eläin? Eläin on vaistonvaraisesti viisas, mutta ihmisen viisaus on erilaista. Miksi? Koska ihminen on raamatun mukaan luotu "Jumalan kuvaksi". (1 Moos 1:27)
Missä mielessä ihminen on "Jumalan kuva" ?
Tässä ei tarkoiteta fyysistä samankaltaisuutta, koska Jumala on henki, vaan sitä, että ihmisellä on samanlaisia henkisiä ominaisuuksia kuin hänellä.
Ihminen kykenee ilmaisemaan muun muassa epäitsekästä rakkautta, huomaavaisuutta, myötätuntoa, oikeudenmukaisuutta ja itsehillintää sekä pitämään näitä ominaisuuksia arvossa. Jumala on antanut ihmiselle myös omantunnon joka opastaisi häntä käyttämään tahdonvapauttaan Jumalan lakien mukaisesti. (Room 2:14) Omatuntokin voi kyllä turtua ellei sitä "valmenneta", kuten hyvin tiedät. Miksi meillä on omatunto? Koska ihmisen elämällä on erilainen tarkoitus kuin eläimen elämällä. Meidän tulevaisuuden toivomme voi olla ikuinen elämä maan päällä Jumalan valtakunnan alaisuudessa rauhaisissa oloissa (tai pienelle osalle taivaassa), mikäli valitsemme oikein. (Joh 17:3) Tällaista toivoa ei Jumala ole eläimille suonut.
Mitä tarkoitat kuoleman jälkeisellä elämällä, siitäkin on niin paljon eri teorioita ihminen keksinyt että haluaisin hiukan selvennystä asiaan ennen kuin puhun siitä. tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Ei, olet väärässä. Ei totuutta löydy tuolla tavalla että jättää asioita huomiotta. Kyllä minulla on vara ottaa kaikki tieteelliset tutkimukset huomioon. Vielä ei vain ole eteen tullut pitäviä todisteita siitä että elämää olisi syntynyt elottomasta, oletko sinä sellaiseen törmännyt. Eikä tällaisesta ole mitään esimerkkiä luomakunnassa. Luomakunta kyllä todistaa koko ajan että elämää syntyy elämästä. Minä uskon niihin todisteisiin mitkä ovat selvästi näkyvillä.
Nyt kun puhut tieteestä, niin mikä on tieteen metodi?
Se on seuraava: tarkastellaan tapahtumia; muodostetaan tehtyjen havaintojen perusteella teoria siitä, mikä todennäköisesti on totta; tarkastetaan teorian paikkansapitävyys lisähavaintojen ja kokeiden perusteella; seurataan, toteutuvatko teorian perusteella laaditut ennusteet.
Noudattavatko kehitysoppiin uskovat ja sitä opettavat tätä metodia? Onko evoluutioteoria todella tieteellinen?
Vastaus on - ei ole. Elämää ei ole saatu syntymään elottomasta ja lajien lisääntyminen tapahtuu vain lajin sisällä. Apinasta ei tule ihmistä, vaikka niin on väitetty. Apina on pysynyt apinana ja ihminen ihmisenä, samoin kaikki muutkin lajit ovat pysyneet sellaisinaan. Lajit voivat kylläkin sopeutua erilaisiin olosuhteisiin ja muuntua sillä tavalla selviytyäkseen, mutta ei laji silti muutu toiseksi. (1 Moos 1:11; 1 Moos 1:20-28)Tämä on faktaa ja tähän minä uskon. Kumpi tukee tätä faktaa evoluutioteoria vaiko luomiskertomus?
Persoonallisesta Jumalasta kertoo koko luomakunta. Miksi on eri värejä, eihän se elämän kannalta ole mikään välttämättömyys. Me voimme iloita ja nauttia eri väreistä. Mietihän millaista elämä olisi jos värejä ei olisi? Meillä on hajuaisti ja makuaisti, nekään eivät ole välttämättömiä elämän kannalta. Miksi ne meille on kuitenkin luotu? Jotta voisimme nauttia eri tuoksuista ja ruoan mauista. Ne on meidän iloksemme. Miksi meillä on tunteet? Ei edelleenkään elämälle välttämättömiä. Miksi ihminen on erilain viisas kuin eläin? Eläin on vaistonvaraisesti viisas, mutta ihmisen viisaus on erilaista. Miksi? Koska ihminen on raamatun mukaan luotu "Jumalan kuvaksi". (1 Moos 1:27)
Missä mielessä ihminen on "Jumalan kuva" ?
Tässä ei tarkoiteta fyysistä samankaltaisuutta, koska Jumala on henki, vaan sitä, että ihmisellä on samanlaisia henkisiä ominaisuuksia kuin hänellä.
Ihminen kykenee ilmaisemaan muun muassa epäitsekästä rakkautta, huomaavaisuutta, myötätuntoa, oikeudenmukaisuutta ja itsehillintää sekä pitämään näitä ominaisuuksia arvossa. Jumala on antanut ihmiselle myös omantunnon joka opastaisi häntä käyttämään tahdonvapauttaan Jumalan lakien mukaisesti. (Room 2:14) Omatuntokin voi kyllä turtua ellei sitä "valmenneta", kuten hyvin tiedät. Miksi meillä on omatunto? Koska ihmisen elämällä on erilainen tarkoitus kuin eläimen elämällä. Meidän tulevaisuuden toivomme voi olla ikuinen elämä maan päällä Jumalan valtakunnan alaisuudessa rauhaisissa oloissa (tai pienelle osalle taivaassa), mikäli valitsemme oikein. (Joh 17:3) Tällaista toivoa ei Jumala ole eläimille suonut.
Mitä tarkoitat kuoleman jälkeisellä elämällä, siitäkin on niin paljon eri teorioita ihminen keksinyt että haluaisin hiukan selvennystä asiaan ennen kuin puhun siitä.Jos tiedeyhteisö käytännössä yksimielisesti hyväksyy evoluutioteorian, niin totta kai se silloin on tieteellinen; ei niitä asioita tietenkään minkään värisiltä uskovaisilta kysytä vaan tiedemiehiltä. Tieteellä ei myöskään ole tarvetta pysyä missään vääräksi todistettavassa, vaan nimenomaan loputon pyrkimys korjata itseään aina kun korjaamiselle kertyy pitävät todisteet. Minkään uskonnon uskovaiset eivät ole sellaisia kyenneet koskaan esittämään, mikä onkin ymmärrettävää kun eivät tiedettä tee.
Siihen voiko elämää syntyä elottomasta vai vain elollisesta en oman tietämyksen puutteessa voi ottaa kantaa, eikä se juuri siksi varmaan ole tarpeellistakaan. Paljon minua viisaammat ja oppineemmat saavat tutkia niitä asioita. Henkilökohtaisesti en edes koe tarvetta tietää kaikkea, sillä tiedän sen verran, että se on mahdotonta.
Tietääkseni evoluutioteoria puhuu lajien kehittymisestä miljoonien vuosien kuluessa eikä jossain satojen tai edes tuhansien vuosien ajanjaksossa. Tietääkseni se ei myöskään väitä että olisimme polveutuneet joistain apinoista, vaan että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.
On mielenkiintoinen ajatus, että meidän myönteisinä pitämämme luonnonympäristön ja elollisten olentojen ilmiöt olisi luotu persoonajumalan toimesta iloksemme. Vastaavasti taudit, luonnonkatastrofit ja kaikki maailman kauheudet olisivat luodut meidän kiusaksemme. Näitä voi pitää aihetodisteina persoonajumalasta jos haluaa, mutta ei niitä mikään alioikeus hyväksyisi.
Myös eläimet kykenevät käyttäytymään epäitsekkäästi: esimerkiksi rotta voi mieluummin auttaa kaveriaan kuin ottaa herkkupalan. Itse asiassa eläinten empatiasta ja epäitsekkyydestä löytyy sitä enemmän todisteita, mitä enemmän aihetta tutkitaan. Tuttavani edesmenneellä jakopapukaijalla oli 600 sanan sanavarasto, ja se osasi myös käyttää sanoja pääsääntöisesti oikein sekä muodostaa itse hämmästyttävän järkeviä lauseita. Delfiinien älykkyys ei tunnetusti jää kauas ihmisestä, ja niillä on myös tunnistettavaa moraalia. Lopulta ihminen on "vain" kehittynein eläinlaji, ja sitäkin ainoastaan täällä maapallolla.
Mitä eläviä esimerkiksi noilta Maata hyvin läheisesti muistuttavilta äsken havaituilta planeetoilta mahtaisi löytyä, sitä voimme toistaiseksi vain aavistella. Mitä itse arvelet? Voisiko avaruudessa olla jopa miljoonia Maan kaltaisia planeettoja ilman että ainakin muutamilta niistä ei löytyisi jollain tavalla "ihmismäistä" älyllistä elämää?
Mitä tulee Jumalan lakeihin, olisin suonut että ne olisi annettu selkeästi ja sekoilematta eikä niin, että niitä voidaan tulkita sadoilla eri tavoilla, joista jokainen kuppikunta on omasta mielestään ainoana oikeassa ja kaikki muut kauhealla tavalla väärässä. Aika metkaa ajatella, että Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa siten. Tietysti uskontojen sekamelska voi olla osa Jumalan ovelaa suunnitelmaa, jolloin yksikään suuntaus tai uskonto tuskin on sen enempää oikeassa tai väärässä kuin muutkaan.- M'jam
>>Kaikki tieteelliset tutkimukset osoittavat, että elämää ei voi syntyä elottomasta aineesta.>>
Niin aina sitten. Mutta kuka se on Jumalan tehnyt ja mistä tämä Jumala on saanut alkunsa tai tullut eläväksi? - tetragrammiin-JHWH
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos tiedeyhteisö käytännössä yksimielisesti hyväksyy evoluutioteorian, niin totta kai se silloin on tieteellinen; ei niitä asioita tietenkään minkään värisiltä uskovaisilta kysytä vaan tiedemiehiltä. Tieteellä ei myöskään ole tarvetta pysyä missään vääräksi todistettavassa, vaan nimenomaan loputon pyrkimys korjata itseään aina kun korjaamiselle kertyy pitävät todisteet. Minkään uskonnon uskovaiset eivät ole sellaisia kyenneet koskaan esittämään, mikä onkin ymmärrettävää kun eivät tiedettä tee.
Siihen voiko elämää syntyä elottomasta vai vain elollisesta en oman tietämyksen puutteessa voi ottaa kantaa, eikä se juuri siksi varmaan ole tarpeellistakaan. Paljon minua viisaammat ja oppineemmat saavat tutkia niitä asioita. Henkilökohtaisesti en edes koe tarvetta tietää kaikkea, sillä tiedän sen verran, että se on mahdotonta.
Tietääkseni evoluutioteoria puhuu lajien kehittymisestä miljoonien vuosien kuluessa eikä jossain satojen tai edes tuhansien vuosien ajanjaksossa. Tietääkseni se ei myöskään väitä että olisimme polveutuneet joistain apinoista, vaan että ihmisillä ja apinoilla on yhteinen kantamuoto.
On mielenkiintoinen ajatus, että meidän myönteisinä pitämämme luonnonympäristön ja elollisten olentojen ilmiöt olisi luotu persoonajumalan toimesta iloksemme. Vastaavasti taudit, luonnonkatastrofit ja kaikki maailman kauheudet olisivat luodut meidän kiusaksemme. Näitä voi pitää aihetodisteina persoonajumalasta jos haluaa, mutta ei niitä mikään alioikeus hyväksyisi.
Myös eläimet kykenevät käyttäytymään epäitsekkäästi: esimerkiksi rotta voi mieluummin auttaa kaveriaan kuin ottaa herkkupalan. Itse asiassa eläinten empatiasta ja epäitsekkyydestä löytyy sitä enemmän todisteita, mitä enemmän aihetta tutkitaan. Tuttavani edesmenneellä jakopapukaijalla oli 600 sanan sanavarasto, ja se osasi myös käyttää sanoja pääsääntöisesti oikein sekä muodostaa itse hämmästyttävän järkeviä lauseita. Delfiinien älykkyys ei tunnetusti jää kauas ihmisestä, ja niillä on myös tunnistettavaa moraalia. Lopulta ihminen on "vain" kehittynein eläinlaji, ja sitäkin ainoastaan täällä maapallolla.
Mitä eläviä esimerkiksi noilta Maata hyvin läheisesti muistuttavilta äsken havaituilta planeetoilta mahtaisi löytyä, sitä voimme toistaiseksi vain aavistella. Mitä itse arvelet? Voisiko avaruudessa olla jopa miljoonia Maan kaltaisia planeettoja ilman että ainakin muutamilta niistä ei löytyisi jollain tavalla "ihmismäistä" älyllistä elämää?
Mitä tulee Jumalan lakeihin, olisin suonut että ne olisi annettu selkeästi ja sekoilematta eikä niin, että niitä voidaan tulkita sadoilla eri tavoilla, joista jokainen kuppikunta on omasta mielestään ainoana oikeassa ja kaikki muut kauhealla tavalla väärässä. Aika metkaa ajatella, että Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa siten. Tietysti uskontojen sekamelska voi olla osa Jumalan ovelaa suunnitelmaa, jolloin yksikään suuntaus tai uskonto tuskin on sen enempää oikeassa tai väärässä kuin muutkaan.Tunnut olevan kovin sinisilmäinen tieteen tutkimustulosten suhteen. Ensinnäkään tiedeyhteisö ei ole yksimielinen evoluutioteorian suhteen. Tässä muutama esimerkki.
1) Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti vuonna 1999: ”Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta.” Onko todisteita siitä, että elämän kaikki päähaarat liittyisivät yhteen runkoon, kuten Darwin uskoi? Gordon jatkaa: ”Perinnäinen versio yhteistä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eliökuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin.”
lähde: Gordon, Malcolm S., The Concept of Monophyly: A Speculative Essay.
Lehdessä: Biology and Philosophy. 1999, s. 335.
2) Evoluutioteoreetikko Eric Baptest: ”Meillä ei ole mitään todisteita sen puolesta, että elämänpuu olisi tosiasia.”
lähde: Lawton, Graham, Uprooting Darwin´s Tree.
Lehdessä: New Scientist 24.1.2009, s. 34.
3) Evoluutiobiologi Michael Rose: ”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Lehdessä: New Scientist 24.1.2009, s. 37,39.
Tuottaako luonnonvalinta täysin uusia lajeja?
Muutama vuosikymmen sitten evoluution kannattajiin kuuluva biologi George Christopher Williams kyseenalaisti luonnonvalinnan mahdollisuudet vaikuttaa näin. Lähde: Williams, George C., Adaption and Natural Selection. 1966, s. 54.
Vuonna 1999 evoluutioteoreetikko Jeffrey H. Schwartz kirjoitti, että luonnonvalinta saattaa auttaa lajeja sopeutumaan muuttuvan ympäristön vaatimuksiin mutta se ei tuota mitään uutta. Lähde: Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins—Fossils, Genes, and the Emergence of Species. 1999, s. 317–320.
Tähän päivään mennessä tiede ei ole voinut todentaa evoluutioteoriaa todeksi, se on edelleenkin vain teoria, vaikka sitä yritetään mainostaa totuutena.
Jos pidät ihmistä vain kehittyneenä eläinlajina niin et ole sitten kovinkaan syvällisesti tutustunut niihin eroavaisuuksiin joita eläimellä ja ihmisellä on. Kun tutustut asiaan paremmin, saatat muuttaa käsitystäsi asiasta. Olen tietoinen siitä että eläimille voidaan tiettyyn rajaan asti opettaa asioita, mutta se on hyvin vähäistä siihen verrattuna mitä ihminen oppii ja miten ihminen käyttää tuota oppimaansa hyödykseen. Siinä on valtaisa ero. - tetragrammiin-JHWH
M'jam kirjoitti:
>>Kaikki tieteelliset tutkimukset osoittavat, että elämää ei voi syntyä elottomasta aineesta.>>
Niin aina sitten. Mutta kuka se on Jumalan tehnyt ja mistä tämä Jumala on saanut alkunsa tai tullut eläväksi?Raamatun mukaan Jumala on aina ollut olemassa. (Ps 90:2) Ei siihen muuta selitystä ole saatavilla. Onko maailmassa jotain sellaista, mille me emme tiedä olevan alkua, mutta kuitenkin hyväksymme sen olemassaolon, tuleeko sinulle mitään mieleen?
tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Tunnut olevan kovin sinisilmäinen tieteen tutkimustulosten suhteen. Ensinnäkään tiedeyhteisö ei ole yksimielinen evoluutioteorian suhteen. Tässä muutama esimerkki.
1) Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti vuonna 1999: ”Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta.” Onko todisteita siitä, että elämän kaikki päähaarat liittyisivät yhteen runkoon, kuten Darwin uskoi? Gordon jatkaa: ”Perinnäinen versio yhteistä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eliökuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin.”
lähde: Gordon, Malcolm S., The Concept of Monophyly: A Speculative Essay.
Lehdessä: Biology and Philosophy. 1999, s. 335.
2) Evoluutioteoreetikko Eric Baptest: ”Meillä ei ole mitään todisteita sen puolesta, että elämänpuu olisi tosiasia.”
lähde: Lawton, Graham, Uprooting Darwin´s Tree.
Lehdessä: New Scientist 24.1.2009, s. 34.
3) Evoluutiobiologi Michael Rose: ”Elämänpuuta ollaan hienotunteisesti hautaamassa, senhän me kaikki tiedämme. Harvemmat sen sijaan tunnustavat, että koko biologisen näkemyksemme perusta on muutoksen tarpeessa.”
Lehdessä: New Scientist 24.1.2009, s. 37,39.
Tuottaako luonnonvalinta täysin uusia lajeja?
Muutama vuosikymmen sitten evoluution kannattajiin kuuluva biologi George Christopher Williams kyseenalaisti luonnonvalinnan mahdollisuudet vaikuttaa näin. Lähde: Williams, George C., Adaption and Natural Selection. 1966, s. 54.
Vuonna 1999 evoluutioteoreetikko Jeffrey H. Schwartz kirjoitti, että luonnonvalinta saattaa auttaa lajeja sopeutumaan muuttuvan ympäristön vaatimuksiin mutta se ei tuota mitään uutta. Lähde: Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins—Fossils, Genes, and the Emergence of Species. 1999, s. 317–320.
Tähän päivään mennessä tiede ei ole voinut todentaa evoluutioteoriaa todeksi, se on edelleenkin vain teoria, vaikka sitä yritetään mainostaa totuutena.
Jos pidät ihmistä vain kehittyneenä eläinlajina niin et ole sitten kovinkaan syvällisesti tutustunut niihin eroavaisuuksiin joita eläimellä ja ihmisellä on. Kun tutustut asiaan paremmin, saatat muuttaa käsitystäsi asiasta. Olen tietoinen siitä että eläimille voidaan tiettyyn rajaan asti opettaa asioita, mutta se on hyvin vähäistä siihen verrattuna mitä ihminen oppii ja miten ihminen käyttää tuota oppimaansa hyödykseen. Siinä on valtaisa ero.Jokaisella tieteenalalla on vastarannankiiskensä ja pitääkin olla, tiede kun ei koskaan voi eikä saa tyytyä siihen mitä juuri tällä hetkellä on selvitetty. On siis hyvä, että evoluutioteoriaakin kritisoidaan – tietysti sikäli kuin kritiikki on tieteellistä eikä uskonnollista. TiedeYHTEISÖ pitää kuitenkin evoluutioteoriaa olennaisilta osiltaan totena. Jos mielestäsi ei pidä, näytä todisteita joiden mukaan tiedeYHTEISÖ olisi edes hienokseltaan kallistumassa siitä pois.
Eläimet oppivat asioita aivan itsekin, kuule...
Esitin sulle hieman kysymyksiä ja ajatuksia, varmaan kommentoit niitä kun ehdit.:)tetragrammiin-JHWH kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala on aina ollut olemassa. (Ps 90:2) Ei siihen muuta selitystä ole saatavilla. Onko maailmassa jotain sellaista, mille me emme tiedä olevan alkua, mutta kuitenkin hyväksymme sen olemassaolon, tuleeko sinulle mitään mieleen?
>Onko maailmassa jotain sellaista, mille me emme tiedä olevan alkua, mutta kuitenkin hyväksymme sen olemassaolon, tuleeko sinulle mitään mieleen?
No vaikka avaruus.
Se on kuitenkin "nähtävissä" ja havainnoitavissa, kun taas jumalaa ei voi havaita aistein, ei tarkastella eikä todistaa olevaksi. Raamattu ei ikävä kyllä kelpaa todisteeksi, koska jos se kelpaa, sitten meidän pitää ottaa todisteiksi monien muidenkin uskontojen pyhät kirjoitukset kuin "omamme" eikä se liene tarkoituksenmukaista.- tetragrammiin-JHWH
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jokaisella tieteenalalla on vastarannankiiskensä ja pitääkin olla, tiede kun ei koskaan voi eikä saa tyytyä siihen mitä juuri tällä hetkellä on selvitetty. On siis hyvä, että evoluutioteoriaakin kritisoidaan – tietysti sikäli kuin kritiikki on tieteellistä eikä uskonnollista. TiedeYHTEISÖ pitää kuitenkin evoluutioteoriaa olennaisilta osiltaan totena. Jos mielestäsi ei pidä, näytä todisteita joiden mukaan tiedeYHTEISÖ olisi edes hienokseltaan kallistumassa siitä pois.
Eläimet oppivat asioita aivan itsekin, kuule...
Esitin sulle hieman kysymyksiä ja ajatuksia, varmaan kommentoit niitä kun ehdit.:)Olet aivan oikeassa siinä että evoluutioteoriaa markkinoidaan tänäpäivänä ns, totuutena, vaikkakaan sille ei ole esitetty mitään todisteita. Siinähän sen "totuuden" vitsi piileekin. Ja se miksi tiedeyhteisö ei halua siitä luopua , vaikkakaan sille ei näy löytyvän todisteita, on se, että heidän olisi silloin myönnettävä että on joku, joka on suunnitellut ja luonut tämän kaiken, ja siihenhän he eivät halua taipua. On kuitenkin yksittäisiä tiedemiehiä, jotka uskaltavat olla erimieltä tässä asiassa, mutta yhteisö pitää kiinni vielä tiukasti tästä teoriasta. Mutta voidaankin esittää kysymys että tuleeko asiasta totuus sen myötä kun vain tiedeyhteisö sen ilman todisteita totuutena hyväksyy -------- hmmm-- ---- varsin mielenkiintoista.
Yksinkertainen totuus on se, että evoluutioteoria ei lepää tieteellisten todisteiden vaan olettamusten varassa. Se ei minulle riitä, mutta valtaosalle ihmiskuntaa näyttää riittävän. Heidän uskonsa on olettamusten varassa, kun taas minun uskoni perustuu siihen, mitä tiede ja luomakunta pystyy todistamaan joka päivä todeksi ja se "sattuu" pitämään yhtä luomiskertomuksen kanssa.
Kyllähän eläimet oppivat itsekin sellaisia asioita mikä niille luonnostaan kuuluukin oppia, mutta ihminen voi joillekkin eläimille opettaa sellaista, mitä ne eivät luonnostaan tekisi. Oletko kuullut papukaijan puhuvan silloin, kun se on luonnonvaraisena?
Eläinten oppimiskyvyllä on kuitenkin rajansa. Saatko eläimen kirjoittamaan paperille omia ajatuksiaan ja tulevaisuuden suunnitelmiaan? Voiko se kertoa sinulle omista tuntemuksistaan ja toiveistaan?
Eläinten viisaus on vaistonvaraista, kun taas ihmisen viisaus on varsin erilaista. ( Job 35:11; San 30:24-28) Ihmisen viisaus on kykyä panna tieto käytäntöön, opitun järkevää soveltamista. Ihmisviisaus on kuitenkin aina suhteellista, ei koskaan ehdotonta. Me voimme hankkia rajallisen määrän viisautta oman vaivannäkömme avulla, joskin meidän täytyy joka tapauksessa käyttää älyä, jonka olemme saaneet alun perin Jumalalta.
Mitä Raamatun kehottaa meitä tekemään? " Hanki viisautta. " (San 4:7)
Miten sitä voi hankkia? "Herran pelko on viisauden alku" (San 9:10)
(Tässä yhteydessä pelko tarkoittaa syvää kunnioitusta ja luottamusta Jumalaa kohtaan. )
Tarvitaanko viisauden hankkimiseen muuta? " Nöyräin tykönä on viisaus." (San 11:2)
Onko tässä kaikki - ei - vaan meidän tulee vielä tutkia Jumalan kirjoitettua sanaa. Jumalan viisaus paljastetaan hänen sanassaan Raamatussa. (San 2:1-5)
Vielä yksi tärkeä asia viisauden hankkimisessa on rukous. Jos vilpittömästi pyydämme Jumalalta viisautta, hän antaa sitä anteliaasti (Jaak 1:5).
Tässä oli keinot Jumalisen viisauden hankkimiseen.
Millaisia ovat Jumalinen viisauden hedelmät?
Opetuslapsi Jaakob kuvaili asiaa näin:" Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele." (Jaak 3:17 KR 38)
Sama kohta eri raamatun käännöksestä:"Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ennen kaikkea siveellisesti puhdas, sitten rauhaisa, järkevä, altis tottelemaan, täynnä armoa ja hyviä hedelmiä, se ei tee puolueellisia erotuksia eikä ole ulkokultainen." (UM)
Tällaista viisautta minä haluan hankkia. :-) - tetragrammiin-JHWH
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Onko maailmassa jotain sellaista, mille me emme tiedä olevan alkua, mutta kuitenkin hyväksymme sen olemassaolon, tuleeko sinulle mitään mieleen?
No vaikka avaruus.
Se on kuitenkin "nähtävissä" ja havainnoitavissa, kun taas jumalaa ei voi havaita aistein, ei tarkastella eikä todistaa olevaksi. Raamattu ei ikävä kyllä kelpaa todisteeksi, koska jos se kelpaa, sitten meidän pitää ottaa todisteiksi monien muidenkin uskontojen pyhät kirjoitukset kuin "omamme" eikä se liene tarkoituksenmukaista.Koko luomakunta kertoo minulle Jumalan olemassaolosta. Mietihän vain vaikka maapalloa avaruuden osana. Elämä ei olisi täällä mahdollista ilman hyvin suotuisia perättäisiä "yhteensattumia". Noita ovat mm. seuraavat:
- Maan sijainti Linnunrata-galaksissa ja aurinkokunnassa sekä sen kiertorata,
kallistuma, pyörimisnopeus ja poikkeuksellinen kuu.
- magneettikenttä ja ilmakehä, jotka toimivat kaksinkertaisena suojakilpenä
- luonnon kiertokulut, jotka ylläpitävät ja puhistavat maapallon ilmakehää ja
vesivaroja
Ovatko nämä maapallon ominaisuudet sattuman seurausta vai suunnittelun tulosta? Sitä kannattaa kyllä vakavasti miettiä.
- Brina
Minä ihmettelen aina sitä, miten tyhjyydestä jossa ei ole siis mitään, on voinut syntyä jotain eli 'alkupiste' joka räjähti (ns. Bigbang) tuhannen nuuskaksi, energioiksi/materiaksi ja josta vähitellen jossain kehittyi tiedostava elämä.
Siis tietoisuuden kehittyminen on suuri kysymysmerkki. Oliko se olemassa jossain siellä alkutyhjyydessä (Jumalassa?) vai mistä hitosta se ilmestyi. Oikeastaan tämä on se vanha kysymys eli oliko muna ennen kanaa, siis voiko materiaa syntyä/olla olemassa ilman havaitsijaa/tietoisuutta (ks. kvanttifysiikka) vai voiko materia luoda havaitsijan?
Jumala on Jumala, olkoon se minkä uskonnon, näkemyksen tai näkemyksen selitys mitä tahansa tai uskoopa siihen tai ei. - Ensiksi tietysti on
koko tämä luotu maailmankaikkeus ja sen jokainen atomi alkuaineineen ja erilaisine materiaaleina ja elämänä eri lajeineen ja ihminen Jumalan kuvaksi luotuna ja hyvän ja pahan tiedon puusta syöneenä, kuten voimme nähdä tätä vallantavoittelua ja hallitsemistapaa ja kaupungit ja musiikit ja eri kielet ja myös elävän Jumalan teot Raamatussa Jeesuksen kautta ja samoin Vastustajansa pimeyden vaikutus tässäkin ajassa, joten eiköhän siinä ole yhdelle ihmiselle purtavaa jo ihan kylliksi. Jos on jo kaikki tämä selvää vaikka alkuräjähdyksen "Bangs" kautta niin eipä kannata tällä aloituskysymyksellä enempää itseään vaivata, ihan näin nöyränä ohjeena, sensijaan kannattaa anoa Jumalan armoa ja totuutta Jeesuksen nimessä, että voisi taivaallinen viisaus sydämessä saada sijaa, eikä ole yleistä tässä ajassa ihmisillä kaiketikaan, toki en ihmisenä tiedä todellisuutta muutoin kuin Raamatun ilmoituksesta vaikeasta ajasta, kuin Nooan ja Sodoman.
Joillekin tämän maailan viisaille se painovoimankin vaikutus on ihan itsestään selvää ja osoittaa vain tällaisen ihmisen täydellisen ymmärtämättömyyden. - Jeesus Kristus ...
Uskon Vaikuttajana käveli veden päällä ja Pietarikin Herransa kutsumana, mutta vajosi kun lakkasi Herraansa katsomasta, koska ilman usko on se mahdotonta pysyä veden päällä. Näin myös painovoiman vaikutuksen poistuminen on Jumalan salaisuus, sillä ei veden pinnan alla ollut valasta Jeesusta kannattelemassa.
- novittumutsis
Olen itse kahden vaiheilla. Silti nimenomaan "kristittyjen Jumala" on minulle se oikein. Silti joka uskonnossa on suurehkoja aukkoja, joiden takia uskoni on melko heikko.
Silti olen siitä satavarma, että on yliluonnollinen voima. Jokainen asia tarvitsee tekijän, myös maailma. Se EI ole syntynyt itsestään.
Toinen on se, missä järjestyksessä maailma on. Jos esim. maapallo olisi muutamia senttejäkään suurempi se ei pysyisi kasassa. Tai ainakaan sitä aikaa minkä se on tieteen mukaan ollut koossa.
Sama on elolliset asiat. Ameeba on yksi yksinkertaisimmista elollisista asioista maailmassa. Silti senkin DNA:n (tai jonkun vastaavan) koostumus on aivan uskomattoman monimutkainen. Sen kehittymiseen tarvittaisiin enemmän kuin 4,5 miljardia vuotta. Puhumattakaan ihmisestä.
Miettikää myös hyvää ja pahaa. Ihminen on ainoa tunnettu olio maailmankaikkeudessa, joka ymmärtää hyvän ja pahan. On eläimilläkin joitakin toimintamalleja, joita ne pitävät hyväksyttävinä, mutta eivät ymmärrä hyvää ja pahaa. Mistä ihminen nämä olisi oppinut, jos ei olisi mitään ylempää voimaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin tyhmä vasemmistolainen on: "S-kaupoissa on nykyään ihanaa käydä
kun siellä ei ole hihhuleita eikä persuja." Vain tyhmä eli heikkoälyinen vasemmistolainen voi tehdä noin lapsellisia ju524367S-kaupoissa on nykyään ihanaa käydä
Kun niissä ei enää käy satuolentoihin uskovat hihhuIit eivätkä persut. Asiakaskunta on huomattavasti siistiytynyt muutam1114189Riikka runnoo! Uutta velkaa tänä vuonna 17 mrd. euroa
Tirsk. Nyt kyllä hihityttää kuin pientä eläintä. Riikka takoo maailmanennätyksiä tasaiseen tahtiin. " [Riikka] joutuu424100Suomessa on ollut suurtyöttömyyttä ennenkin, ja lääkäriin pääsee nykyäänkin
Täällähän oli jonkun sekopään(vas.) juttu, että ennen ei ollut työttömyyttä ja lääkäriin pääsi. Siihen alkoi tietysti ko673953- 853374
Kysymys: Kuinka moneen maahan neuvosto-venäjä on hyökännyt
viimeisten 90-vuoden aikana? Ja lähinnä on siis kyse neuvosto-venäjän naapurimaista - kuten Suomesta. Lista on huomatta673269IL - Auerin lapsia oli houkuteltu rahalla Annelin puolelle?
16:12 Outoja väitteitä Sijaisäidin mukaan Auerin lapsia koetettiin houkutella nettipalstoilla muuttamaan kertomuksiaan1523241Kun aika on oikea niin
Tupsahdat uudelleen tai löydän edes melkein yhtä ihanan ja joudun tyytymään... Suukko poskelles. 😘 Viattomasti vain.. �171592- 451531
Jos sulla ei olis ollut tunteita
Tuskin olisit reagoinut niin voimakkaasti, mies? Vai oliko vetäytymiseen jokin muu syy kuin luulit ettei mua kiinnosta?1291140