Pyörätien jatke ja ajo-oikeus

vailla ymmärrystä...

Tuolla kevyenliikenteen palstalla on iänikuisesti taisteltu ja käyty miljoonia kiistelyitä siitä, että onko pyöräilijällä oikeus ajamalla ajaa pyörätieltä tullessaan pelkäksi suojatieksi merkittyä kadunylitystä pitkin tilanteessa, jossa pyörätie ei jatku enää suojatien jälkeen.

Kiistelyn runkona on tämä KKO:n ennakkopäätös

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

josta päätöksestä ovat eräät pyöräilyneuvoja tehneet blogikirjoittajat yms. tehneet johtopäätöksen, että pyöräilijä saa ajaa suojatietä pitkin vaikka pyörätie ei jatku enää suojatien jälkeen.
Tällaiseen johtopäätökseen on tullut myös LVM:n virkamies

>>Pyörätien jatkeen tiemerkintä
Tieliikenneasetuksen 37 §:n mukaan pyörätien jatke voidaan merkitä omalla tiemerkinnällä tai suojatiemerkintä voi toimia pyörätien jatkeena. Säännöksessä on maininta, että polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen.
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.>>

http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf

Poliisin kanta tuon KKO:n päätöksen perusteella on, että pyörätien pitää jatkua pelkäksi suojatieksi merkityn suojatien jälkeen, jotta suojatietä voidaan pitää myös pyörätien jatkeena ja, jotta sitä voi pyöräilijä käyttää ajamalla pyörää.

"Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.
Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää. Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."

http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

1.7.2010 voimaantullut säännös pyörätien jatkeesta määrittelee sen aina maalattavaksi erikseen, mutta siirtymäaika on v.2017 asti.
Nykyinen 37 §

>>Suojatie
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä.>>

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182?search[type]=pika&search[pika]=tieliikenneasetus

En nyt löydä linkkiä ENNEN vuoden 2010 Tieliikenneasetukseen, mutta silloin pyörätien jatkeen määritelmä oli yksinkertaisuudessaan näin
"Yhdistetyn tai rinnakkaisten pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi".

Tuolla nikki "njikhuy" tiivisti KKO:n tuomion helposti ymmärrettävään muotoon näin:

>>Tässä on aika onnetonta käydä keskustelua ennenkuin jokainen katsoo tuomiot tapauksessa
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

Kumpaakaan ei tuomittu tapauksesta eikä määrätty korvaamaan toiselle mitään. Ei sakkoja eikä linnaa.

Todennäköisesti autoon ei tullut edes naarmua, koska asiasta ei ole mitään mainintaa. Näissä vauriot kirjataan yleensä tarkkaan.
Pyöräilijälle muun muassa lievä aivotärähdys, solisluun murtuma ja pernan repeämä. Lisäksi pyörä romuttui.

Kumman osapuolista katsotte olleen väärässä/hävinneen oikeuskäsittelyn?>>

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10295443

Olisi kiinnostavaa kuulla oikeusoppineiden näkemys KKO:n päätöksestä ja pyöräilijän oikeudesta tai oikeudettomuudesta ajamalla ajaa pelkäksi suojatieksi merkittyä kadunylitystä pyörätieltä tullessaan mikäli pyörätie ei enää jatku suojatien jälkeen.
Kiitos jo siitä, että jaksoit lukea tänne asti.:D

45

1152

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vailla ymmärrystä...

      Nostelenpa jospa jotakuta kiinnostaisi...

    • ....,,,,

      Pidetään kumminkin mielessä, ettei ajo-oikeus pyöräilijälle tuo aina väistämisvelvollisuutta autoilijalle. Pyörällä ajava ei siis aina saa jalankulkijalle kuuluvia oikeuksia.

      • vailla ymmärrystä...

        Juuri näin.
        Tuossa KKO:n tapauksessa autoilijalla oli kärkikolmio, joka siltä osin muuttaa tilanteen. Eli autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus mikäli pyöräilijän ajo tuolla suojatiellä olisi ollut laillinen.
        Kun ajo oli laiton niin KKO jätti pyöräilijän korvauksetta ruumiinvammoista ja pyörän romuttumisesta. Armahti sentään niin ettei sakottanut pyöräilijää juuri näiden vammojen ja omaisuusvahinkojen takia, jotka pyöräilijä joutui kärsimään itse.

        Autoilijaa ei rangaistu millään muotoa.

      • parempi ymmärrys
        vailla ymmärrystä... kirjoitti:

        Juuri näin.
        Tuossa KKO:n tapauksessa autoilijalla oli kärkikolmio, joka siltä osin muuttaa tilanteen. Eli autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus mikäli pyöräilijän ajo tuolla suojatiellä olisi ollut laillinen.
        Kun ajo oli laiton niin KKO jätti pyöräilijän korvauksetta ruumiinvammoista ja pyörän romuttumisesta. Armahti sentään niin ettei sakottanut pyöräilijää juuri näiden vammojen ja omaisuusvahinkojen takia, jotka pyöräilijä joutui kärsimään itse.

        Autoilijaa ei rangaistu millään muotoa.

        Nimimerkkisi kuvaa sinua hyvin. Et ymmärtänyt KKO:n tuomiota, vaan teit siitä omat, täysin väärät, päätelmät.

      • nasse-setä.
        vailla ymmärrystä... kirjoitti:

        Juuri näin.
        Tuossa KKO:n tapauksessa autoilijalla oli kärkikolmio, joka siltä osin muuttaa tilanteen. Eli autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus mikäli pyöräilijän ajo tuolla suojatiellä olisi ollut laillinen.
        Kun ajo oli laiton niin KKO jätti pyöräilijän korvauksetta ruumiinvammoista ja pyörän romuttumisesta. Armahti sentään niin ettei sakottanut pyöräilijää juuri näiden vammojen ja omaisuusvahinkojen takia, jotka pyöräilijä joutui kärsimään itse.

        Autoilijaa ei rangaistu millään muotoa.

        >>Eli autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus mikäli pyöräilijän ajo tuolla suojatiellä olisi ollut laillinen. Kun ajo oli laiton niin KKO jätti pyöräilijän korvauksetta ruumiinvammoista ja pyörän romuttumisesta. Armahti sentään niin ettei sakottanut pyöräilijää juuri näiden vammojen ja omaisuusvahinkojen takia, jotka pyöräilijä joutui kärsimään itse.

      • vakuutus
        nasse-setä. kirjoitti:

        >>Eli autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus mikäli pyöräilijän ajo tuolla suojatiellä olisi ollut laillinen. Kun ajo oli laiton niin KKO jätti pyöräilijän korvauksetta ruumiinvammoista ja pyörän romuttumisesta. Armahti sentään niin ettei sakottanut pyöräilijää juuri näiden vammojen ja omaisuusvahinkojen takia, jotka pyöräilijä joutui kärsimään itse.

        Liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneiden hoitokulut menevät ilman oikeuden päätöstäkin liikennevakuutuksen piikkiin.

      • nasse-setä.
        vakuutus kirjoitti:

        Liikenneonnettomuuksissa loukkaantuneiden hoitokulut menevät ilman oikeuden päätöstäkin liikennevakuutuksen piikkiin.

        No niinhän ne henkilövahingot menevät. Polkupyörä ei mene.

      • vakuutus
        nasse-setä. kirjoitti:

        No niinhän ne henkilövahingot menevät. Polkupyörä ei mene.

        En ole vielä kuullut että pyörästä olisi aiheutunut hoitokuluja, korjauskuluja kyllä.

      • vailla ymmärrystä...
        nasse-setä. kirjoitti:

        >>Eli autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus mikäli pyöräilijän ajo tuolla suojatiellä olisi ollut laillinen. Kun ajo oli laiton niin KKO jätti pyöräilijän korvauksetta ruumiinvammoista ja pyörän romuttumisesta. Armahti sentään niin ettei sakottanut pyöräilijää juuri näiden vammojen ja omaisuusvahinkojen takia, jotka pyöräilijä joutui kärsimään itse.

        Tuonaikainen pyörätien jatkeen määritelmä oli ylimalkainen ja epäselvä.

        KKO yrittää ymmärtää B:n käytöstä:
        Näin ollen B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ, ETTÄ HÄN on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

        Entä jos KKO olisi linjannut näin:
        Näin ollen B on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

        Jälkimmäisessä tapauksessa ei olisi ollut mitään epäselvää.
        Ajaminen suojatiellä tässä tapauksessa olisi oikeutettu.

        Jatko:
        Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa HUOLIMATTOMUUDESTA TAI VAROMATTOMUUDESTA rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

        Entä jos lause olisi ollut näin:
        Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

        Jälkimmäisessä tapauksessa ei olisi ollut mitään epäselvää.
        Ajaminen suojatiellä tässä tapauksessa olisi oikeutettu.

      • simppeliä
        vailla ymmärrystä... kirjoitti:

        Tuonaikainen pyörätien jatkeen määritelmä oli ylimalkainen ja epäselvä.

        KKO yrittää ymmärtää B:n käytöstä:
        Näin ollen B ON VOINUT LÄHTEÄ SIITÄ, ETTÄ HÄN on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

        Entä jos KKO olisi linjannut näin:
        Näin ollen B on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen.

        Jälkimmäisessä tapauksessa ei olisi ollut mitään epäselvää.
        Ajaminen suojatiellä tässä tapauksessa olisi oikeutettu.

        Jatko:
        Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa HUOLIMATTOMUUDESTA TAI VAROMATTOMUUDESTA rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

        Entä jos lause olisi ollut näin:
        Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.

        Jälkimmäisessä tapauksessa ei olisi ollut mitään epäselvää.
        Ajaminen suojatiellä tässä tapauksessa olisi oikeutettu.

        Se on epäselvää vain niille, jotka eivät ymmärrä että ne tarkoittavat käytännössä samaa.

      • bsfrders
        nasse-setä. kirjoitti:

        >>Eli autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus mikäli pyöräilijän ajo tuolla suojatiellä olisi ollut laillinen. Kun ajo oli laiton niin KKO jätti pyöräilijän korvauksetta ruumiinvammoista ja pyörän romuttumisesta. Armahti sentään niin ettei sakottanut pyöräilijää juuri näiden vammojen ja omaisuusvahinkojen takia, jotka pyöräilijä joutui kärsimään itse.

        No, kuinka voidaan tuon tuomion perusteella sanoa, että ajaminen pelkällä suojatiellä on "laillinen" mikäli törmäystilanteessa auton kanssa ( ,jolla on kärkikolmio ) pyöräilijä joutuu kärsimään omaisuusvahingot itse ruumiinvammoista puhumattakaan eikä ole oikeutettu saamaan korvauksia kivusta ja särystä, kun vastapuoli ei olekaan syyllinen?

      • 459u08
        bsfrders kirjoitti:

        No, kuinka voidaan tuon tuomion perusteella sanoa, että ajaminen pelkällä suojatiellä on "laillinen" mikäli törmäystilanteessa auton kanssa ( ,jolla on kärkikolmio ) pyöräilijä joutuu kärsimään omaisuusvahingot itse ruumiinvammoista puhumattakaan eikä ole oikeutettu saamaan korvauksia kivusta ja särystä, kun vastapuoli ei olekaan syyllinen?

        No kun kumpikaan ei tee virhettä niin molemmat on oikeassa. Kumpikin saa maksaa myös omat vahinkonsa

      • vailla ymmärrystä...
        parempi ymmärrys kirjoitti:

        Nimimerkkisi kuvaa sinua hyvin. Et ymmärtänyt KKO:n tuomiota, vaan teit siitä omat, täysin väärät, päätelmät.

        Se taas johtuu siitä että isäni n.u.s.s.i minua lapsena perseeseen päivittäin. Sen takia tykkään nykyäänkin ottaa paksua parrua berberiin. Kiinnostaisiko?

    • nykyään_toisin

      Nostetaanpa tätä.

      Pyörätien jatkeen merkintätapa on 2017 jälkeen muuttunut. KKO päätös olisi varmasti sen perusteella tänä päivänä eri kuin tuolloin 1996. Jos samassa kohtaa suojatien lisäksi on myös pyörätien jatke, on merkintä siis nykyään eri kuin se, että siinä olisi pelkkä suojatie (jolla ei saa pyöräillä). KKO:n päätöksen aikaan kyseistä eroa ei ollut.

      Sitten itse tuohon http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 tuomioon/päätökseen. KKO välttää sanomasta, että ko. suojatie olisi pyörätien jatke. Korkein oikeus toteaa, että suojatien luonne on ollut epäselvä ja että pyöräilijä on voinut olettaa siinä olevan myös pyörätien jatke. Samaten korkein oikeus toteaa, että autoilija on voinut olettaa, että siinä on ollut pelkkä suojatie. Tuo on itse asiassa aika surkuhupaisa "tuomioi" KKO:lta.

      Onneksi maalaustavat ovat nykyään muuttuneet ja ainakin kesällä erottaa hyvin, koska suojatien lisäksi samassa kohtaa on myös pyörätien jatke.

      • kohta-unholaan

        Viimeistään siinä vaiheessa kuin uusi tieliikennelaki astuu voimaan (1.6.2020), niin tuo KKO:n kädetön tuomio siirtyy historiaan.

      • Anonyymi
        kohta-unholaan kirjoitti:

        Viimeistään siinä vaiheessa kuin uusi tieliikennelaki astuu voimaan (1.6.2020), niin tuo KKO:n kädetön tuomio siirtyy historiaan.

        Miksi vasta silloin? Jo nyt pyörätien jatke pitää olla merkitty tiemaalauksella. Sehän muuttaa jo aika lailla tilannetta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vasta silloin? Jo nyt pyörätien jatke pitää olla merkitty tiemaalauksella. Sehän muuttaa jo aika lailla tilannetta.

        Viimeistään nyt menee varmaan monet ennakkotapaukset uusiksi, kun uusi laki on astunut voimaan.

      • Anonyymi

        Ennenkin on kuulemma saanut pyöräillä suojatietä käyttäen ajoradan yli. Vanhoja on tosin turhaa muistella. Nyt nykyinen tieliikennelaki kuitenkin sallii sen selvästi.

        18 § lukee seuraavaa: "Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle."

        Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen. Suojatie kun on "suojatie" edelleen vain jalankulkijoille, vaikka saakin nyt pyöräilemällä ylittää ajorata käyttämällä sitä suojatietä.

    • Anonyymi

      Pyöräilijä kuoli Helsingissä suojatiellä, jonka merkinnät ovat harhaanjohtavat
      https://yle.fi/uutiset/3-12577928

      Nykyisen tieliikennelain mukaan pyörätien jatke merkitään pyörätien jatkeen tiemerkinnöin vain silloin, kun ajoradalla on väistämisvelvollisuus ennen sitä pyörätien jatketta/suojatietä.

      Korjaamattomia tienmaalauksia on kuitenkin edelleen ympäri valtakuntaa. Siirtymäaika niiden korjaamiselle umpeutui 1.6.2022. Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei kuitenkaan vaikuta väistämisvelvollisuuteen tai "etuajo-oikeuteen", vaan väistämisvelvollisuus määräytyy siitä väistämiseen velvoittavasta liikennemerkistä. Tiemerkintöihin ei siis pidä luottaa liikaa. Väärin maalattuja on edelleen.

      Pyörätien jatke osoitetaan siis sillä tavalla, kun laissa kerrotaan, silloin, kun se tiemaalauksin merkitään. Se merkitään ainoastaan silloin, kun ajoradalla on väistämisvelvollisuus osoitettu ajoradan liikenteelle merkeillä B5, B6 tai B7 ennen sitä jatketta. (Nuo liikennemerkit löytyvät tieliikennelaista).

      • Anonyymi

        Lisätään vielä tämä, mitä laissa lukee pyörätien jatkeesta (L4 Pyörätien jatke).

        "Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

    • Anonyymi

      Syytä on siis huomioida, että nykyinen (uusi) tieliikennelaki astui voimaan 1.6.2020. Tuolloin voimaan tullut tieliikennelaki toi muutoksia pyörätien jatkeen merkintöjen osalta. Varsinaiset väistämissäännöt pysyvät kuitenkin ennallaan.

    • Anonyymi

      Pitääkö autoilijan väistää pyöräilijää, jos tiehen on maalattu pyörätien jatke, mutta väistämisvelvollisuutta ei ole merkitty kärkikolmiolla?

      MIkä on pyörätien jatkeen maalusmerkinnän virka ilman kärkikolmiota? Sotkea ennestäänkin epäselviä liikennesääntöjä...?!

      • Anonyymi

        Autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta pelkän katuun maalatun pyörätien jatkeen vuoksi. Liikennemerkki velvoittaa väistämään sen sijaan, jos sellainen on.

        Pyörätein jatkeita ei pitäisi enää olla, mutta kaikilta paikoilta ei ilmeisesti ole ehditty niitä poistamaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta pelkän katuun maalatun pyörätien jatkeen vuoksi. Liikennemerkki velvoittaa väistämään sen sijaan, jos sellainen on.

        Pyörätein jatkeita ei pitäisi enää olla, mutta kaikilta paikoilta ei ilmeisesti ole ehditty niitä poistamaan.

        "Autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta pelkän katuun maalatun pyörätien jatkeen vuoksi. Liikennemerkki velvoittaa väistämään sen sijaan, jos sellainen on."

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

        Kääntyvälle ajoneuvolle ei ole liikennemerkkiä, joka määräisi väistämään pyörätien jatketta käyttävää pyöräilijää, mutta väistettävä on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta pelkän katuun maalatun pyörätien jatkeen vuoksi. Liikennemerkki velvoittaa väistämään sen sijaan, jos sellainen on."

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

        Kääntyvälle ajoneuvolle ei ole liikennemerkkiä, joka määräisi väistämään pyörätien jatketta käyttävää pyöräilijää, mutta väistettävä on.

        Kääntyminen ei koske vain suojateitä, siksi en sitä maininnut tässä yhteydessä.

        Kääntyvän autoilijan on väistettävä KAIKKEA muuta liikennettä, joka ylittää risteävän tien. Sen voit lukea siitä pykälästä, mitä siteeraat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta pelkän katuun maalatun pyörätien jatkeen vuoksi. Liikennemerkki velvoittaa väistämään sen sijaan, jos sellainen on.

        Pyörätein jatkeita ei pitäisi enää olla, mutta kaikilta paikoilta ei ilmeisesti ole ehditty niitä poistamaan.

        Mistä tulee väärä käsitys, ettei pyörätien jatkeita enää pitäisi olla? Se on täyttä puppua. Kyllä pyörätien jatkeita edelleen on. Tämä on suoraan nykyisestä tieliikennelaista:

        "L4 Pyörätien jatke (17.12.2020/1040)

        Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

        Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen, vaan väistämisvelvollisuuteen vaikuttaa ajoradan liikenteelle osoitettu liikennemerkki B5, B6 tai B7 ennen sitä pyörätien jatketta.

        Kääntyvä ajoneuvo sen sijaan väistää aina, oli jatke tai ei. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä tulee väärä käsitys, ettei pyörätien jatkeita enää pitäisi olla? Se on täyttä puppua. Kyllä pyörätien jatkeita edelleen on. Tämä on suoraan nykyisestä tieliikennelaista:

        "L4 Pyörätien jatke (17.12.2020/1040)

        Pyörätien jatke osoitetaan kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkintää käytetään osoittamaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7. Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei tarvitse merkitä."

        Pyörätien jatkeen tiemerkintä ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen, vaan väistämisvelvollisuuteen vaikuttaa ajoradan liikenteelle osoitettu liikennemerkki B5, B6 tai B7 ennen sitä pyörätien jatketta.

        Kääntyvä ajoneuvo sen sijaan väistää aina, oli jatke tai ei. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

        Onpas näköjään vaikea ymmärtää, että pyörätien jatkeen saa merkitä ajorataan vain silloin kuin väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on tiellä osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Muissa tapauksissa tiemerkinnät on poistettava.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpas näköjään vaikea ymmärtää, että pyörätien jatkeen saa merkitä ajorataan vain silloin kuin väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on tiellä osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Muissa tapauksissa tiemerkinnät on poistettava.

        Ei ole vaikea ymmärtää. Väitettiin kuitenkin ylempänä virheellisesti että: "Pyörätein jatkeita ei pitäisi enää olla,...". Kyllä niitä kuitenkin edelleen on.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole vaikea ymmärtää. Väitettiin kuitenkin ylempänä virheellisesti että: "Pyörätein jatkeita ei pitäisi enää olla,...". Kyllä niitä kuitenkin edelleen on.

        Väite ei ole virheellinen, koska niitä ei pitäisi olla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta pelkän katuun maalatun pyörätien jatkeen vuoksi. Liikennemerkki velvoittaa väistämään sen sijaan, jos sellainen on."

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

        Kääntyvälle ajoneuvolle ei ole liikennemerkkiä, joka määräisi väistämään pyörätien jatketta käyttävää pyöräilijää, mutta väistettävä on.

        Siinä sanottaan että: "Autoilijalla ei ole väistämisvelvollisuutta pelkän katuun maalatun pyörätien jatkeen vuoksi."

        Se, että kääntyvällä autoilijalla on väistämisvelvollisuus risteävää tietä ylittävää kohtaan, ei perustu sekään tiemaalaukseen, vaan liikennesääntöön. Kääntyvän pitää väistää, vaikka ei olisi mitään tiemerkintää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väite ei ole virheellinen, koska niitä ei pitäisi olla.

        Tietenkin pyörätien jatkeita on edelleen. Laissa kerrotaan miten ja missä tapauksissa ne tiemerkinnöin osoitetaan. Ylempänä löytyy tieliikennelaista ote, jossa asia suoraan mainitaan. Vaatii toki lukemisen ymmärtämistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin pyörätien jatkeita on edelleen. Laissa kerrotaan miten ja missä tapauksissa ne tiemerkinnöin osoitetaan. Ylempänä löytyy tieliikennelaista ote, jossa asia suoraan mainitaan. Vaatii toki lukemisen ymmärtämistä.

        Jep. Mutta keskustelussa ei ole ollut kyse siitä, onko pyörätien jatkeita olemassa, vaan millaisia pyörätien jatkeita saa olla ja miten asennoidutaan niihin merkitnöihin, jotka EIVÄT OLE NYKYISEN TIELIIKENNELAIN MUKAISIA.

        Tämän ymmärtäminen vaatinee toki luetun ymmärtämistä. Siinä oletkin aivan oikeassa, vaikka muutoin olitkin täysin väärässä. :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jep. Mutta keskustelussa ei ole ollut kyse siitä, onko pyörätien jatkeita olemassa, vaan millaisia pyörätien jatkeita saa olla ja miten asennoidutaan niihin merkitnöihin, jotka EIVÄT OLE NYKYISEN TIELIIKENNELAIN MUKAISIA.

        Tämän ymmärtäminen vaatinee toki luetun ymmärtämistä. Siinä oletkin aivan oikeassa, vaikka muutoin olitkin täysin väärässä. :D

        Sitten pitää kirjoittaa selkeästi. Näin ei ole tehty.

      • Anonyymi

        Kysyit että >> "Pitääkö autoilijan väistää pyöräilijää, jos tiehen on maalattu pyörätien jatke, mutta väistämisvelvollisuutta ei ole merkitty kärkikolmiolla?"

        Ensinnäkin tuollainen tiemerkintä on väärä ja tulisi korjata. Toiseksi, niin ei pidä. Se on liikennemerkki ja liikennesäännöt jotka määräävät väistämiseen liittyvät asiat, ei jatkeen tiemerkintä. Seuraava asia lukee laissa.

        "86 §
        Poikkisuuntaiset merkinnät

        Tien poikkisuuntaisilla merkinnöillä voidaan tehostaa muulla liikenteenohjauslaitteella osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä osoittaa suojatie tai tienkohta, jossa tulee noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta ja kiinnittää huomiota ajonopeuteen."

        Jatkeen tiemerkintä ei siis vaikuta väistämisvelvollisuuteen ollenkaan. Poikkeus tuohon on suojatien tiemerkintä, joka pelkästään itsesään velvoittaa väistämään jalankulkijoita ilman, että on suojatien liikennemerkki.

        2 §. Tässä laissa tarkoitetaan: 8) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;

        Tuo TAI sana on se asia, joka määrittelee, että pelkkä suojatien tiemerkintä riittää. Puhe oli kuitenkin pyörätien jatkeen tiemerkinnästä ja sillä tehostetaan ainoastaan tilannetta, kuten 86 § voidaan lukea.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Entä mitä sanoo laki tällaisesta tilanteesta?

      https://goo.gl/maps/bhRDKybY4jMEqCdN7

      Kuvasta näkee, että ennen yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävää on B5 ”Väistämisvelvollisuus risteyksessä” (kolmio) liikennemerkki, mutta vastakkaisesta suunnasta ei ajoradalla ole sitä B5 (kolmio) liikennemerkkiä. Paikassa on etuajo-oikeutetun liikenteen suunta.

      Ajoradan yli kulkee siis kevyenliikenteen väylä. Kohdassa on suojatien tiemaalaus ja kuvasuunnasta katsottuna on kolmio liikennemerkki. Mikä on oikea tiemaalaus tilanteessa, vai pitäisikö jokin asia muuttaa risteyksen osalta?

      Jos joku miettii sitä, että yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä liikennemerkki näkyy kuvassa vain vasemmalla puolella, eikä oikealla puolella, niin kyse taitaa olla nykylain mukaan yksisuuntaisesta väylästä, koska liikennemerkki löytyy kaukana väylän toisesta päästä. https://goo.gl/maps/fCNEr5u79kPmZgtcA

      • Anonyymi

        Tietämättä laista tarkemmin, niin oma "maalaisjärkeni" sanoo, että ajoradalla pitää tuossa olla kolmio molemmista suunnista, jotta pyörätien jatke voidaan merkitä. Nyt jos on vain yhdestä suunnasta kolmio, eikä sitä ole vastakkaisesta suunnasta, niin väitän siis, että pyörätien jatketta ei voida tiemerkinnöin osoittaa/merkitä.

      • Anonyymi

        Tuollaisessa tilanteessa, jossa etuajo-oikeuden suunta kääntyy risteyksessä, olisi varmaankin järkevää laittaa ennen suojatietä pyöräilijän tienylityspaikka liikennemerkki. Tällä tavalla suoraan ajavan ajoneuvon kuljettaja huomaisi väistämisvelvollisuutensa yksiselitteisesti. Risteyksen jälkeenhän ei voida väistämisvelvollisuutta osoittaa kärkikolmiolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaisessa tilanteessa, jossa etuajo-oikeuden suunta kääntyy risteyksessä, olisi varmaankin järkevää laittaa ennen suojatietä pyöräilijän tienylityspaikka liikennemerkki. Tällä tavalla suoraan ajavan ajoneuvon kuljettaja huomaisi väistämisvelvollisuutensa yksiselitteisesti. Risteyksen jälkeenhän ei voida väistämisvelvollisuutta osoittaa kärkikolmiolla.

        Tarkoitatko "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" liikennemerkkiä? Se vaatisi kohtaan korotuksen pyörätien jatkeen kohdalle (tai liikennevalot).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" liikennemerkkiä? Se vaatisi kohtaan korotuksen pyörätien jatkeen kohdalle (tai liikennevalot).

        Se on ihan sama, mitä liikennerakenteita se vaatii. Olennaista on liikenneturvallisuus, jottei ole epäselviä väistämissääntöjä.

    • Anonyymi

      Pyöräilijän viimeiset sanat ajettuaan auton alla: Minä olin oikeassa!

      • Anonyymi

        Mitä oikein yrität sanoa? Se että liikenteessä ei ole tarve noudattaa velvollisuuttaan noudattaa liikennesääntöjä vai jotakin muuta?

        Tässä tulee otteita nykyisen tieliikennelain lakiesityksestä. Noista näkee lain tekijöiden mietteitä tiettyjen liikenteen periaatteiden suhteen.

        "Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."

        "Luottamusperiaatetta ei voida soveltaa puhtaasti silloin, kun on kyse lasten, ikääntyneiden tai vammaisten asemasta tienkäyttäjinä. Moottoriajoneuvon kuljettajan on tällaisen tienkäyttäjän havaitessaan otettava huomioon liikennesääntöjen vastaisen käyttäytymisen mahdollisuus. Jos kuljettaja ei pysty varmistumaan, kuuluuko hänen havaitsemansa jalankulkija tai polkupyöräilijä mainittuihin ryhmiin, hänen on oikeuskirjallisuuden mukaan sovitettava toimintansa sen vaihtoehdon mukaan, johon sisältyy suurin riski."

        "Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa."

    • Anonyymi

      Ajoradan ajoneuvojen väistämisvelvollisuus muodostuu pyörätien jatkeen kohdalla olevien väistämismerkkien perusteella, ei sen tiemerkinnän perusteella. Pyörätien jatkeen tiemaalausta ei saa olla, jos ajoradalla ei ole väistämismerkkiä jatkeen kohdalla.

    • Anonyymi

      Nykyisen (uuden) tieliikennelain myötä saattavat tietyt KKO ennakkotapaukset olla vanhentuneita. Nykyisen lain pykälät ovat tietyiltä osin muuttuneet aiempaan lakiin verrattuna.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. 4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta

      Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä
      Lieksa
      52
      2774

    2. Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!

      1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille
      Maailman menoa
      517
      2614

    3. Näytit nainen sanoinkuvaamattoman ihanalta

      En voi unohtaa sinua. Pohdin nyt sinua.
      Ikävä
      48
      1825

    4. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      31
      1729

    5. Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?

      Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.
      Tunteet
      117
      1703

    6. SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat

      SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka
      Maailman menoa
      301
      1649

    7. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      9
      1242

    8. Ketä ammuttu ?

      Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?
      Juupajoki
      22
      1072

    9. Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari

      Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,
      Ikävä
      54
      1057

    10. Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu

      Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.
      Maailman menoa
      64
      1050
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt