hullunkiilto silmissä

mistä oikeus?

Taas fillaristi polki hullun lailla kiidyttäen kadun ylitykseen suojatietä. Mistä tälläinen oikeusharha niille tulee?

97

304

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • talsijat samanlaisia

      Yksi vinettopää tossa oikas alle tyhjät pullot kassissa ennen suojatietä kauppaan menossa. Ei katsonut sivuille.

    • Pyörällä ja autolla

      Ja paikka oli missä.

    • liikkuja_

      Oliko kyseinen suojatie pyörätienjatke? Oliko sinulle ennen suojatietä kolmio tai stop-merkki tai olitko kääntymässä kykeiselle kadulle? Oikeusharha on usein penkin ja ratin välissä.

      • Paukkuujatapahtuu

        Joo, autoilijat eivät valitettavasti useinkaan väistä pyöräilijöitä niissä tilanteissa joissa heidän kuuluisi. Sitten kolisee...

    • Pyörällä ja autolla

      Taas autoilija kääntyi hullun lailla kiidyttäen risteyksessä välittämättä väistämisvelvollisuudestaan kevyttä liikennettä kohtaan. Mistä tälläinen oikeusharha niille tulee?

      On se joidenkin autoilijoiden vaikea ymmärtää liikennesääntöä,
      Kääntyvä ajoneuvo Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.

      http://omakaupunki.hs.fi/helsinki/uu...oauton_kanssa/

      Polkupyöräilijä loukkaantui törmäyksessä henkilöauton kanssa Mechelininkadun ja Itämerenkadun risteyksessä kello 18 aikaan.

      Ja ennenkuin alkaa viisastelu pyöräilijän valoista tai nopeudesta niin paikalla olleena voin kertoa että kyseisellä pyöräilijällä oli pyörässä kunnon valot niin edessä kuin takanakin sekä muutenkin kaikki lain vaatimat heijastimet pyörässä.
      Pyöräilijälle paloi vihreät valot kun oli ylittämässä risteystä pyörätienjatketta pitkin.
      Nopeutta ei ollut oman nopeusmittarini mukaan kuin 15 km / h ja tiedän sen koska ajoin omalla pyörälläni kyseisen pyöräilijän takana.

      • Vikaa kummassakin

        Tietysti vika on kääntyvässä autossa, mutta yhtä lailla pyöräilijällä oli väärä tilannenopeus. Olisihan hänenkin pitänyt huomioida kääntymisaikeissa vilkuttava auto ja varautua siihen, ettei autoilija havaitse häntä.

      • Fillaristi
        Vikaa kummassakin kirjoitti:

        Tietysti vika on kääntyvässä autossa, mutta yhtä lailla pyöräilijällä oli väärä tilannenopeus. Olisihan hänenkin pitänyt huomioida kääntymisaikeissa vilkuttava auto ja varautua siihen, ettei autoilija havaitse häntä.

        On sulla pokkaa tulla puolustelemaan autoilijaa ja syyttämään pyöräiljää onnettomuudesta jossa ainut syyllinen on ollut autoilija joten työnnä sinä se tilannenopeutesi ja katvealueesi sinne missä ei aurinko paista.

        Autoilija huomasi meidät aivan varmasti kun tuli meidän takaa kun olimme jo risteysalueella ja kääntyi suoraan eteen. Eli emme olleet millään katvealueella.
        Minulla ja kyseisellä pyöräilijällä oli kunnon punainen vilkkumaton ledivalo takana, mutta eihän " sokea minä kyllä menen ensin isomman oikeudella " menttaliteetillä varustettu autoilija niitä näe.
        Meillä sen sijaa ei ollut silmiä selässä että olisimme nähneet sen että auto on kääntymässä saati sitten sen että tämä autoilijasankari olisi sitä vilkkua käyttänyt, vaan eipä käyttänyt, koska vilkaisin taakseni kun kuulin auton tulevan ja näin valokeilan.
        Katvealueita varten autoissa on siellä oikeallakin puolella peili jota katsomalla kyllä näkee pyöräilijän, varsinkin kun oli kunnon valot pyörässä ja päätäkin kääntämällä kyllä näkee.

        Mitä tulee tilannenopeuteen niin se on kumma että sitä 60 km / h ajavaa autoa osataan kyllä väistää mutta pyöräilijää joka aajaa 15 km / h ei osata.
        Ja mittarini mukaan meillä oli nopeutta juuri tuo 15 km / h.

        Eipä ole tullut itselläni koskaan mitään katveluetta autolla ajaessani sillä pää kääntyy ja peilit on oikein suunnattu.

      • pyörällä päästään
        Fillaristi kirjoitti:

        On sulla pokkaa tulla puolustelemaan autoilijaa ja syyttämään pyöräiljää onnettomuudesta jossa ainut syyllinen on ollut autoilija joten työnnä sinä se tilannenopeutesi ja katvealueesi sinne missä ei aurinko paista.

        Autoilija huomasi meidät aivan varmasti kun tuli meidän takaa kun olimme jo risteysalueella ja kääntyi suoraan eteen. Eli emme olleet millään katvealueella.
        Minulla ja kyseisellä pyöräilijällä oli kunnon punainen vilkkumaton ledivalo takana, mutta eihän " sokea minä kyllä menen ensin isomman oikeudella " menttaliteetillä varustettu autoilija niitä näe.
        Meillä sen sijaa ei ollut silmiä selässä että olisimme nähneet sen että auto on kääntymässä saati sitten sen että tämä autoilijasankari olisi sitä vilkkua käyttänyt, vaan eipä käyttänyt, koska vilkaisin taakseni kun kuulin auton tulevan ja näin valokeilan.
        Katvealueita varten autoissa on siellä oikeallakin puolella peili jota katsomalla kyllä näkee pyöräilijän, varsinkin kun oli kunnon valot pyörässä ja päätäkin kääntämällä kyllä näkee.

        Mitä tulee tilannenopeuteen niin se on kumma että sitä 60 km / h ajavaa autoa osataan kyllä väistää mutta pyöräilijää joka aajaa 15 km / h ei osata.
        Ja mittarini mukaan meillä oli nopeutta juuri tuo 15 km / h.

        Eipä ole tullut itselläni koskaan mitään katveluetta autolla ajaessani sillä pää kääntyy ja peilit on oikein suunnattu.

        Montax äijää siellä paikan päällä peräkanaa ajamassa nyt oikein oli?
        Fillaristi ja Pyörällä autolla ovat ilmoittautuneet, mutta kumpikaan ei ollut asianomainen. Tulkaa nyt loputkin kaapista ulos.

      • mkjuhyit
        Fillaristi kirjoitti:

        On sulla pokkaa tulla puolustelemaan autoilijaa ja syyttämään pyöräiljää onnettomuudesta jossa ainut syyllinen on ollut autoilija joten työnnä sinä se tilannenopeutesi ja katvealueesi sinne missä ei aurinko paista.

        Autoilija huomasi meidät aivan varmasti kun tuli meidän takaa kun olimme jo risteysalueella ja kääntyi suoraan eteen. Eli emme olleet millään katvealueella.
        Minulla ja kyseisellä pyöräilijällä oli kunnon punainen vilkkumaton ledivalo takana, mutta eihän " sokea minä kyllä menen ensin isomman oikeudella " menttaliteetillä varustettu autoilija niitä näe.
        Meillä sen sijaa ei ollut silmiä selässä että olisimme nähneet sen että auto on kääntymässä saati sitten sen että tämä autoilijasankari olisi sitä vilkkua käyttänyt, vaan eipä käyttänyt, koska vilkaisin taakseni kun kuulin auton tulevan ja näin valokeilan.
        Katvealueita varten autoissa on siellä oikeallakin puolella peili jota katsomalla kyllä näkee pyöräilijän, varsinkin kun oli kunnon valot pyörässä ja päätäkin kääntämällä kyllä näkee.

        Mitä tulee tilannenopeuteen niin se on kumma että sitä 60 km / h ajavaa autoa osataan kyllä väistää mutta pyöräilijää joka aajaa 15 km / h ei osata.
        Ja mittarini mukaan meillä oli nopeutta juuri tuo 15 km / h.

        Eipä ole tullut itselläni koskaan mitään katveluetta autolla ajaessani sillä pää kääntyy ja peilit on oikein suunnattu.

        >>Meillä sen sijaa ei ollut silmiä selässä että olisimme nähneet sen että auto on kääntymässä saati sitten sen että tämä autoilijasankari olisi sitä vilkkua käyttänyt, vaan eipä käyttänyt, koska vilkaisin taakseni kun kuulin auton tulevan ja näin valokeilan.>>

        Fillaristi, jolla ei ollut silmiä selässä näki kuitenkin, että auto ei käyttänyt vilkkua.
        Sen sijaan hänen takanaan ajanut Pyörällä ja autolla ei puhu mitään vilkun käyttämättömyydestä.
        On tää tarinaniskentää.

    • Fillaristi

      Minä olen nimimerkki Fillaristi ja lenkkikaverini on nimimerkki Pyörällä ja autolla.

      "Lainaus nimimerkiltä mkjuhyit.
      Fillaristi, jolla ei ollut silmiä selässä näki kuitenkin, että auto ei käyttänyt vilkkua."

      Vastaus.
      Osaatko lukea sillä kirjoitin " Meillä sen sijaa ei ollut silmiä selässä että olisimme nähneet sen että auto on kääntymässä saati sitten sen että tämä autoilijasankari olisi sitä vilkkua käyttänyt, vaan eipä käyttänyt, koska vilkaisin taakseni kun kuulin auton tulevan ja näin valokeilan."

      "Lainaus nimimerkiltä mkjuhyit.
      Sen sijaan hänen takanaan ajanut Pyörällä ja autolla ei puhu mitään vilkun käyttämättömyydestä.

      Vastaus. Mistä päättelit että lenkkikaverini nimimerkki pyörällä ja autolla on ajanut minun takanani. Missään ei lue niin. Minä ajoin viimeisenä eli Nimimerkin Pyörällä ja autolla takana ja nimimerkki Pyörällä ja autolla ajoi auton kanssa kolaroineen takana

      "Lainaus nimimerkiltä Pyörällä ja autolla
      Nopeutta ei ollut oman nopeusmittarini mukaan kuin 15 km / h ja tiedän sen koska ajoin omalla pyörälläni kyseisen pyöräilijän takana. "

    • mkjuhyit

      "Autoilija huomasi meidät aivan varmasti kun tuli meidän takaa kun olimme jo risteysalueella ja kääntyi suoraan eteen."

      No niin, siis ajoitte kolme peräkkäin eikä rinnakkain. Auto törmäsi ensimmäisen kanssa, mutta sanot, että olitte risteysalueella. Mistä alkaa mielestäsi risteysalue?

      Äläkä änkytä tällaisia "Osaatko lukea" ylimielisyyksiä.

      • Fillaristi

        Sillä missä risteysalue alkaa ei ole mitään tekemistä sen kanssa että autolla ajanut kääntyi suoraan eteen, vaikka näki aivan varmasti että olimme ajamassa suoraan.
        Mutta jos nyt haluat tarkkaan tietää niin tällä pyöräilijällä mihin auto törmäsi oli etupyörä jo osittain pyörätienjatkeella.

      • Outo ajatuskin
        Fillaristi kirjoitti:

        Sillä missä risteysalue alkaa ei ole mitään tekemistä sen kanssa että autolla ajanut kääntyi suoraan eteen, vaikka näki aivan varmasti että olimme ajamassa suoraan.
        Mutta jos nyt haluat tarkkaan tietää niin tällä pyöräilijällä mihin auto törmäsi oli etupyörä jo osittain pyörätienjatkeella.

        Minä esitän väitteen, että kukaan autoilija ei käänny tahallaan pyöräilijän eteen, jos on vaara, että hän kolhii autoa. Yksinkertaisesti siksi, että pyöräilijällä ei ole vakuutusta, josta vahinko maksetaan, ja omastakin kaskosta maksettaessa jokaisesta kolhusta on liikaa vaivaa, jotta sitä tahallaan tekisi. Eli autoilija ei kaikesta huolimatta havainnut teitä, vaikka te havaitsittekin hänet.

      • Fillaristi
        Outo ajatuskin kirjoitti:

        Minä esitän väitteen, että kukaan autoilija ei käänny tahallaan pyöräilijän eteen, jos on vaara, että hän kolhii autoa. Yksinkertaisesti siksi, että pyöräilijällä ei ole vakuutusta, josta vahinko maksetaan, ja omastakin kaskosta maksettaessa jokaisesta kolhusta on liikaa vaivaa, jotta sitä tahallaan tekisi. Eli autoilija ei kaikesta huolimatta havainnut teitä, vaikka te havaitsittekin hänet.

        Minä taas esitän väitteen että autoilija kääntyy pyöräilijän eteen koska olettaa että pyöräilijä kuitenkin heikompana osapuolena väistää, vaikka autoilija rikkoisi väistämissääntöä.

        Miten sokea saa olla että saa ajaa autoa kun ei näe edes tuollaista takavaloa joka pyörässäni ja lenkkikaverini pyörässä myös on ja se ei ollut sitten vilkkumassa vaan paloi koko ajan.
        http://www.airam.fi/index.php?id=166&catid=166&product=672

      • No jaa...
        Fillaristi kirjoitti:

        Minä taas esitän väitteen että autoilija kääntyy pyöräilijän eteen koska olettaa että pyöräilijä kuitenkin heikompana osapuolena väistää, vaikka autoilija rikkoisi väistämissääntöä.

        Miten sokea saa olla että saa ajaa autoa kun ei näe edes tuollaista takavaloa joka pyörässäni ja lenkkikaverini pyörässä myös on ja se ei ollut sitten vilkkumassa vaan paloi koko ajan.
        http://www.airam.fi/index.php?id=166&catid=166&product=672

        Takaperinkö te niillä fillareilla ajoitte?

        Olikos edessä samanlainen huomioledi, vai kunnon valo?

      • Fillaristi
        No jaa... kirjoitti:

        Takaperinkö te niillä fillareilla ajoitte?

        Olikos edessä samanlainen huomioledi, vai kunnon valo?

        Miten niin takaperin ? Auto tuli meidän takaa ja kääntyi suoraan eteen.
        Mitä tulee etuvaloon niin ei ole mikään huomioledi vaan
        minulla ja lenkkikaverillani on tuollainen etuvalo.

        http://www.taskulamput.fi/tuote/polkupyoran_lamppu_lumilight_biker_1400/

        Mitä muuta haluat tietää. Vaatteiden värit ja kengän numerot ja pyörämerkin vai ?

      • Sekä fillarilla että
        Fillaristi kirjoitti:

        Minä taas esitän väitteen että autoilija kääntyy pyöräilijän eteen koska olettaa että pyöräilijä kuitenkin heikompana osapuolena väistää, vaikka autoilija rikkoisi väistämissääntöä.

        Miten sokea saa olla että saa ajaa autoa kun ei näe edes tuollaista takavaloa joka pyörässäni ja lenkkikaverini pyörässä myös on ja se ei ollut sitten vilkkumassa vaan paloi koko ajan.
        http://www.airam.fi/index.php?id=166&catid=166&product=672

        "Minä taas esitän väitteen että autoilija kääntyy pyöräilijän eteen koska olettaa että pyöräilijä kuitenkin heikompana osapuolena väistää, vaikka autoilija rikkoisi väistämissääntöä."

        Samaa mieltä minäkin olen.

        Ihan samasta syystä autoilijat eivät väistä suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita vaikka heidän lain mukaan on siinä tilanteessa annettava jalankulkijalle esteetön kulku. Toteutuu aika havoin Suomessa.

        Suoraa laista: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

      • ei koske fillaria?
        Sekä fillarilla että kirjoitti:

        "Minä taas esitän väitteen että autoilija kääntyy pyöräilijän eteen koska olettaa että pyöräilijä kuitenkin heikompana osapuolena väistää, vaikka autoilija rikkoisi väistämissääntöä."

        Samaa mieltä minäkin olen.

        Ihan samasta syystä autoilijat eivät väistä suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita vaikka heidän lain mukaan on siinä tilanteessa annettava jalankulkijalle esteetön kulku. Toteutuu aika havoin Suomessa.

        Suoraa laista: "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

        "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan "

        Kun nousin mäkeä ja valoissa tarkoitus kääntyä oikealle. Vastaan alamäkeen kiihdyttäen polkee fillari suojatietä/pyörätietä. Kysymmys on, että millä oikeudella fillari ei tarvi mitään varoa, vaan syöksyy nopeutta kaikin voimin kiihdyttäen?
        Poliisi Itä-Suomessa oikein julkaisi tästä ukaasin!

      • HiPo
        Outo ajatuskin kirjoitti:

        Minä esitän väitteen, että kukaan autoilija ei käänny tahallaan pyöräilijän eteen, jos on vaara, että hän kolhii autoa. Yksinkertaisesti siksi, että pyöräilijällä ei ole vakuutusta, josta vahinko maksetaan, ja omastakin kaskosta maksettaessa jokaisesta kolhusta on liikaa vaivaa, jotta sitä tahallaan tekisi. Eli autoilija ei kaikesta huolimatta havainnut teitä, vaikka te havaitsittekin hänet.

        Et siis aja ihmisten päälle, koska auton kolhuille ei välttämättä löydy maksajaa? Oletko täysi idiootti? ns. "audimies"? Luulin, että kolareita varsinkin kevyen liikenteen kassa vältetään ihan sen takia, että siinä voi käydä ihmiselle pahastikin. Olin siis väärässä. Auton kolhujen korjaaminen on tärkeämpää. Liikennesääntöjen osaaminen ja noudattaminen lienee turha haave, jos ajatuksen juoksu on "audimiehen" tasolla.

        Siinä voit olla oikeassa, että autoilija ei havainnut pyöräilijöitä. Kertonee ainoastaan täydellisestä välinpitämättömyydestä tai vaarallisesta osaamattomuudesta. Tämä on kyllä aivan yleistä.

      • .. .
        ei koske fillaria? kirjoitti:

        "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan "

        Kun nousin mäkeä ja valoissa tarkoitus kääntyä oikealle. Vastaan alamäkeen kiihdyttäen polkee fillari suojatietä/pyörätietä. Kysymmys on, että millä oikeudella fillari ei tarvi mitään varoa, vaan syöksyy nopeutta kaikin voimin kiihdyttäen?
        Poliisi Itä-Suomessa oikein julkaisi tästä ukaasin!

        Laitapa linkki siihen ukasiin että mekin näemme.

        Pyöräilijän oikeus tulee siitä, että sinun kääntyvänä on väistettävä vastaan tulevaa, suoraan menevää liikennettä. Jos tämä ei ollut selvä, älä ihmeessä aja autoa!

      • Filla-rilla
        ei koske fillaria? kirjoitti:

        "Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan "

        Kun nousin mäkeä ja valoissa tarkoitus kääntyä oikealle. Vastaan alamäkeen kiihdyttäen polkee fillari suojatietä/pyörätietä. Kysymmys on, että millä oikeudella fillari ei tarvi mitään varoa, vaan syöksyy nopeutta kaikin voimin kiihdyttäen?
        Poliisi Itä-Suomessa oikein julkaisi tästä ukaasin!

        Mistä tiedät onko varonut vai ei? Varominen ei automaattisesti tarkoita vauhdin himmaamista :-)

        Fillaristi olettaa tietenkin että liikennesääntöjä noudatetaan ja väistämisvelvollinen väistää. Kyllä lakia ja sääntöjä tulee noudattaa, vai mitä?

        Järkevä fillaristi tietenkin varoo erityisen paljon koska tietää minkälaisia liikennesännöistä ja laista tietämättömiä autokoskeja liikenteestä löytyy.

    • HiPo

      Olitko jalankulkija? Jotenkin sain sellaisen käsityksen, että ajoit autolla. Kai tiedät, että suojatiet eivät ole turvaamassa autojen kulkua.

      Jos ajoit autolla ja olit kääntymässä ja risteävää tietä oli ylittämässä pyöräilijä, niin liikennesääntöjen mukaan olit väistämisvelvollinen. Jos pyöräilijä ylitti risteävää tietä pyörätien jatketta pitkin, oli hän täysin laillisella paikalla. Onko tässä nyt ainoa ongelma sinun osaamattomuus vai ymmärsinkö tilanteen väärin?

      • HiPo

        Tämä oli siis nimimerkille "ei koske fillaria?"

      • oletko pöljä?
        HiPo kirjoitti:

        Tämä oli siis nimimerkille "ei koske fillaria?"

        Kyllä olin lain mukaan väistämisvelvollinen. Ei sitiä kesy, mutta mikä laki kieltää FILLRIA varomasta ajaessaan risteykseen? Sitä tässä olen tivannut? Ei fillarirra mitään jokoa, kun polkee kiihdyttäen alamäkeen ja risteykseen. Siis miksi? Sinä olet samalainen uuno, joista poliisikin erikseen varoittaa?

        Onko fillareilla ja ja jalankulkijoilla jollakin lailla VAROVAISUUS kielletty?

      • Oooo..
        oletko pöljä? kirjoitti:

        Kyllä olin lain mukaan väistämisvelvollinen. Ei sitiä kesy, mutta mikä laki kieltää FILLRIA varomasta ajaessaan risteykseen? Sitä tässä olen tivannut? Ei fillarirra mitään jokoa, kun polkee kiihdyttäen alamäkeen ja risteykseen. Siis miksi? Sinä olet samalainen uuno, joista poliisikin erikseen varoittaa?

        Onko fillareilla ja ja jalankulkijoilla jollakin lailla VAROVAISUUS kielletty?

        Ei FILLARI varo. Kuljettaja joko varoo tai sitten ei. Myös autossa.

        Tuo teksti on sen verran käsittämätöntä monilta osilta, että vaikea vastata. Joka tapauksessa, kevyen liikenteen on _pakko_ olla varovaista tollojen ja näkemättömien autoilijoiden alta pois pysyäkseen.

        Ehkäpä alan kanniskella jotain pientä kanttista teräsesinettä mukana. Heitän sen sitten kassin kanssa auton alle kun suojatiellä on läheltä-piti-tilanne. Ja aina poliisi paikalle, ettei tule epäselvyyksiä syyllisestä sitten kun aletaan vahinkoja laskeemaan. Minähän pääsin pois alta vain tarkkaavaisuuteni ansiosta, kassi tosin meni justiinsa renkaan alta ja tarvin uuden...

      • HiPo
        oletko pöljä? kirjoitti:

        Kyllä olin lain mukaan väistämisvelvollinen. Ei sitiä kesy, mutta mikä laki kieltää FILLRIA varomasta ajaessaan risteykseen? Sitä tässä olen tivannut? Ei fillarirra mitään jokoa, kun polkee kiihdyttäen alamäkeen ja risteykseen. Siis miksi? Sinä olet samalainen uuno, joista poliisikin erikseen varoittaa?

        Onko fillareilla ja ja jalankulkijoilla jollakin lailla VAROVAISUUS kielletty?

        Poliisi varoitti fillaristeja, jotka VÄISTÄMISVELVOLLISINA ajoivat surutta suojatielle. Ymmärtänet että tässä on täysin eri asia kyseessä.

        Mitä oikein hait tuolla alkuperäisellä kommentillasi? Pitäisikö fillarin ajaa oikein hitaasti, jotta kaikki saisivat odottaa mahdollisimman kauan? Vai oletko vain sitä mieltä turvallisuuden nimissä fillaristin tulisi aina antaa auton mennä ensin riippumatta väistämisvelvollisuuksista?

        Tottakai varovaisuutta tarvitaan, mutta ei varovaisuus kumoa väistämissääntöjä. Kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että itsetunnollesi otti todella koville joutua väistämään pyöräilijää. Viestissäsikin sorruit jo henkilökohtaisuuksiin ja lukemattomiin kirjotusvirheisiin. Rauhoitu vähän ja myönnä, että et ole yksin liikenteessä.

      • oletpa jästi
        HiPo kirjoitti:

        Poliisi varoitti fillaristeja, jotka VÄISTÄMISVELVOLLISINA ajoivat surutta suojatielle. Ymmärtänet että tässä on täysin eri asia kyseessä.

        Mitä oikein hait tuolla alkuperäisellä kommentillasi? Pitäisikö fillarin ajaa oikein hitaasti, jotta kaikki saisivat odottaa mahdollisimman kauan? Vai oletko vain sitä mieltä turvallisuuden nimissä fillaristin tulisi aina antaa auton mennä ensin riippumatta väistämisvelvollisuuksista?

        Tottakai varovaisuutta tarvitaan, mutta ei varovaisuus kumoa väistämissääntöjä. Kirjoituksistasi saa sellaisen kuvan, että itsetunnollesi otti todella koville joutua väistämään pyöräilijää. Viestissäsikin sorruit jo henkilökohtaisuuksiin ja lukemattomiin kirjotusvirheisiin. Rauhoitu vähän ja myönnä, että et ole yksin liikenteessä.

        Etkö osaa luke? Et tajua lukemaasi?
        Jos fillaristi polkee kiihdyttäen suojatielle/ pyörätielle alamäkeä. Tajuatko? Jos et, niin mitä et tajua?
        Täysin järjetöntä ja tästä poliisi erikseen varoittanut pöyräilijöitä. Meneekö tyhmään kaalisi?

      • Log_
        oletpa jästi kirjoitti:

        Etkö osaa luke? Et tajua lukemaasi?
        Jos fillaristi polkee kiihdyttäen suojatielle/ pyörätielle alamäkeä. Tajuatko? Jos et, niin mitä et tajua?
        Täysin järjetöntä ja tästä poliisi erikseen varoittanut pöyräilijöitä. Meneekö tyhmään kaalisi?

        Et nyt kiihkoltasi tunnu ymmärtävän ollenkaan mitä kirjoittelet. Rauhoitu vähän ja yritä sitten uudelleen....

        Joko rauhoitut?

        Nyt voit pohtia ensin vaikkapa sitä kiihdyttämistä. Kuinka paljon tuossa "kiihdyttämisessä" oli sinun omaa subjektiivista käsitystä ja miten se vaikuttaa kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuksiin?

        Jos olet vaivautunut edes lukemaan sitä juttua mihin viittaat poliisin varoittelusta, niin siinä tilanteessa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Huomasin kyllä heti, että poliisi varoitteli jälleen huolimattomasti. Olet nyt itse esimerkkinä mihin huono tiedotus voi johtaa.

        Kovasti olet tuohtunut, mutta et ole vieläkään kertonut, mikä oli alkuperäisen viestisi tarkoitus? Oliko se vain se, että pyöräilijän ei kannattanut tässä tilateessa tulla kiihdyttäen pyörätien jatkeelle, koska hyvin moni autoilija ei ymmärrä väistämisvelvollisuuttaan. Tässä olet oikeassa.

      • :-o
        oletpa jästi kirjoitti:

        Etkö osaa luke? Et tajua lukemaasi?
        Jos fillaristi polkee kiihdyttäen suojatielle/ pyörätielle alamäkeä. Tajuatko? Jos et, niin mitä et tajua?
        Täysin järjetöntä ja tästä poliisi erikseen varoittanut pöyräilijöitä. Meneekö tyhmään kaalisi?

        En tajua.

        Mitä eroa on alamäkeä kiihdyttäen vastaan tulevalla fillarilla ja alamäkeä kiihdyttäen vastaan tulevalla autolla? Molempia pitää väistää jos onkääntymässä niiden ajolinjan yli.

        Voitko vähän selventää?

        (miksi se nyt noin paha juttu oli, että pitää alkaa toisia keskustelijoita nimittelemään?)

      • törpöille
        :-o kirjoitti:

        En tajua.

        Mitä eroa on alamäkeä kiihdyttäen vastaan tulevalla fillarilla ja alamäkeä kiihdyttäen vastaan tulevalla autolla? Molempia pitää väistää jos onkääntymässä niiden ajolinjan yli.

        Voitko vähän selventää?

        (miksi se nyt noin paha juttu oli, että pitää alkaa toisia keskustelijoita nimittelemään?)

        Jätetään se auto pois kokonaan tästä. Yksinkertasen parempi tajuta.
        Mikä laki sallii pöyräilijän polkea vautiaan kiihdyttäen pyörätienjatkeelle ajorahdan ylitykseen sivuilleen katsomatta ja mitään varomatta? Meneekö hölmöille tajuntaan.
        En löydä moista lainkohtaa. Tälläsestä poliisi juuri varoitti.

      • HiPo
        törpöille kirjoitti:

        Jätetään se auto pois kokonaan tästä. Yksinkertasen parempi tajuta.
        Mikä laki sallii pöyräilijän polkea vautiaan kiihdyttäen pyörätienjatkeelle ajorahdan ylitykseen sivuilleen katsomatta ja mitään varomatta? Meneekö hölmöille tajuntaan.
        En löydä moista lainkohtaa. Tälläsestä poliisi juuri varoitti.

        OK. Minkäs takia aloit sitten sekoittamaan juttuun jonkin auton kulkusuuntia kun sillä ei ollut mitään tekemistä koko huolesi kanssa?

        Vastaus on kyllä tullut jo usemmankin kirjoittajan taholta. Ensinnäkin, nuo pyöräilijän kiihdytykset, sivuille katsomattomuudet ja mitään varomattomuus on vain sinun näkemys asiasta, joten se siitä. Onhan niitä kouhottajia, jotka eivät liikennesääntöjä osaa niin pyöräilijöissä kuin autoilijoissa.

        Toiseksi, yleisestä varovaisuudestakin on jo puhuttu. Pyöräilijän on syytä olla varovainen kahdestakin syystä. Ensinnäkin on omat velvollisuudet ja toiseksi toisten turhankin usein laiminlyömät velvollisuudet. Itse et taida pyörällä ajella, joten et ymmärrä miten tavallista on pyöräilijälle kolmion takaa tulleen tai eteen kääntyneen auto väistäminen. Oman kokemukseni mukaan väärin ajavaa pyöräilijää joutuu autolla väistämään ehkä kerran parissa vuodessa (20000 m/v), kun taas pyöräilessä noin joka toinen päivä (3000 km/vuosi).

        PS. Annoit kirjoituksillasi itsestäsi varsin vauhkon kuvan. Toivottavasti et ole liikenteessä samanlainen vouhottaja.

      • Meiltähän tämä käy
        HiPo kirjoitti:

        OK. Minkäs takia aloit sitten sekoittamaan juttuun jonkin auton kulkusuuntia kun sillä ei ollut mitään tekemistä koko huolesi kanssa?

        Vastaus on kyllä tullut jo usemmankin kirjoittajan taholta. Ensinnäkin, nuo pyöräilijän kiihdytykset, sivuille katsomattomuudet ja mitään varomattomuus on vain sinun näkemys asiasta, joten se siitä. Onhan niitä kouhottajia, jotka eivät liikennesääntöjä osaa niin pyöräilijöissä kuin autoilijoissa.

        Toiseksi, yleisestä varovaisuudestakin on jo puhuttu. Pyöräilijän on syytä olla varovainen kahdestakin syystä. Ensinnäkin on omat velvollisuudet ja toiseksi toisten turhankin usein laiminlyömät velvollisuudet. Itse et taida pyörällä ajella, joten et ymmärrä miten tavallista on pyöräilijälle kolmion takaa tulleen tai eteen kääntyneen auto väistäminen. Oman kokemukseni mukaan väärin ajavaa pyöräilijää joutuu autolla väistämään ehkä kerran parissa vuodessa (20000 m/v), kun taas pyöräilessä noin joka toinen päivä (3000 km/vuosi).

        PS. Annoit kirjoituksillasi itsestäsi varsin vauhkon kuvan. Toivottavasti et ole liikenteessä samanlainen vouhottaja.

        Kaveri syyttää pyöräilijää vauhdin kiihdyttämisestä, mutta näyttää tuo kirjoittamisenkin kiihdyttäminen onnistuvan.

      • rusina-aivo
        HiPo kirjoitti:

        OK. Minkäs takia aloit sitten sekoittamaan juttuun jonkin auton kulkusuuntia kun sillä ei ollut mitään tekemistä koko huolesi kanssa?

        Vastaus on kyllä tullut jo usemmankin kirjoittajan taholta. Ensinnäkin, nuo pyöräilijän kiihdytykset, sivuille katsomattomuudet ja mitään varomattomuus on vain sinun näkemys asiasta, joten se siitä. Onhan niitä kouhottajia, jotka eivät liikennesääntöjä osaa niin pyöräilijöissä kuin autoilijoissa.

        Toiseksi, yleisestä varovaisuudestakin on jo puhuttu. Pyöräilijän on syytä olla varovainen kahdestakin syystä. Ensinnäkin on omat velvollisuudet ja toiseksi toisten turhankin usein laiminlyömät velvollisuudet. Itse et taida pyörällä ajella, joten et ymmärrä miten tavallista on pyöräilijälle kolmion takaa tulleen tai eteen kääntyneen auto väistäminen. Oman kokemukseni mukaan väärin ajavaa pyöräilijää joutuu autolla väistämään ehkä kerran parissa vuodessa (20000 m/v), kun taas pyöräilessä noin joka toinen päivä (3000 km/vuosi).

        PS. Annoit kirjoituksillasi itsestäsi varsin vauhkon kuvan. Toivottavasti et ole liikenteessä samanlainen vouhottaja.

        Kerrotaan näinpäin , jos sitten tajuat?
        Kahju pyöräilijä polkee alamäkeä hyväksi käytäen kaikilla kokiksen ja hampurilaisten kasvattamiaan lihaksiaan risteykseen kadun ylitykseen.
        Käännyn oikealle ja eteen. Jostain syystä, sen voi arvailla, kun ei kuulu asiaan. Fillaristi paukahtaa koko vauhdin voimalla kylkeen. Autoon tulee paha lommo. Aiheuttaa harmia minulle. korjaamokäynneillä.
        Filaristi? Lentää kerien vaikeuskertoimella 6. Tulee niskoilleen ja kuolee/vammautuu vakavasti. Tähän käytöksee suorastaan yllytät hölmöjö polkijoita!

      • ....
        rusina-aivo kirjoitti:

        Kerrotaan näinpäin , jos sitten tajuat?
        Kahju pyöräilijä polkee alamäkeä hyväksi käytäen kaikilla kokiksen ja hampurilaisten kasvattamiaan lihaksiaan risteykseen kadun ylitykseen.
        Käännyn oikealle ja eteen. Jostain syystä, sen voi arvailla, kun ei kuulu asiaan. Fillaristi paukahtaa koko vauhdin voimalla kylkeen. Autoon tulee paha lommo. Aiheuttaa harmia minulle. korjaamokäynneillä.
        Filaristi? Lentää kerien vaikeuskertoimella 6. Tulee niskoilleen ja kuolee/vammautuu vakavasti. Tähän käytöksee suorastaan yllytät hölmöjö polkijoita!

        Miksi käännyt eteen etkä noudata lakia? Kääntyykö pää varmasti tarpeeksi että voit varmistaa ettei sieltä tule ketään?

        Muuten, jos olet alamäessä pyöräilijästä ohi ajanut, niin tiedät jo että sieltä on pyöräilijä kohta tulossa. Ja jos olet tulossa vastamäkeä ylöspäin, näet varmasti pyöräilijän ja tiedät että sinä olet kääntyvänä väistämisvelvollinen ja annat pyöräilijälle "latua".

      • 9999
        rusina-aivo kirjoitti:

        Kerrotaan näinpäin , jos sitten tajuat?
        Kahju pyöräilijä polkee alamäkeä hyväksi käytäen kaikilla kokiksen ja hampurilaisten kasvattamiaan lihaksiaan risteykseen kadun ylitykseen.
        Käännyn oikealle ja eteen. Jostain syystä, sen voi arvailla, kun ei kuulu asiaan. Fillaristi paukahtaa koko vauhdin voimalla kylkeen. Autoon tulee paha lommo. Aiheuttaa harmia minulle. korjaamokäynneillä.
        Filaristi? Lentää kerien vaikeuskertoimella 6. Tulee niskoilleen ja kuolee/vammautuu vakavasti. Tähän käytöksee suorastaan yllytät hölmöjö polkijoita!

        Nimimerkkisi kuvaa hyvin sinua.

      • eikö vaan uppoa?
        .... kirjoitti:

        Miksi käännyt eteen etkä noudata lakia? Kääntyykö pää varmasti tarpeeksi että voit varmistaa ettei sieltä tule ketään?

        Muuten, jos olet alamäessä pyöräilijästä ohi ajanut, niin tiedät jo että sieltä on pyöräilijä kohta tulossa. Ja jos olet tulossa vastamäkeä ylöspäin, näet varmasti pyöräilijän ja tiedät että sinä olet kääntyvänä väistämisvelvollinen ja annat pyöräilijälle "latua".

        Kun fillaristi sotkee lättäjaloillaan kaikin voimin alamäkeä ja riteykseen, ottaa riskin , että eteen käännytään? Miksi et tajua riskin vakavuutta?

      • Avoimia kysymyksiä
        eikö vaan uppoa? kirjoitti:

        Kun fillaristi sotkee lättäjaloillaan kaikin voimin alamäkeä ja riteykseen, ottaa riskin , että eteen käännytään? Miksi et tajua riskin vakavuutta?

        Ei ole vielä selvinnyt, mutta miksi autolijan pitää aiheuttaa tämä riski, eli kääntyä eteen? Jos kääntyy siten, että pyörä tulee kylkeen, niin onhan autoilijan täytynyt ohi ajaessaan huomata pyöräilijä, kuten tuossa aiemmin todettiin. Sitten näin voisi käydä, jos ajoradan ja pyörätien välissä olisi jokin näkyvyyden estävä umpiaita, joka päättyy tasan risteykseen.

      • vastaankin?
        Avoimia kysymyksiä kirjoitti:

        Ei ole vielä selvinnyt, mutta miksi autolijan pitää aiheuttaa tämä riski, eli kääntyä eteen? Jos kääntyy siten, että pyörä tulee kylkeen, niin onhan autoilijan täytynyt ohi ajaessaan huomata pyöräilijä, kuten tuossa aiemmin todettiin. Sitten näin voisi käydä, jos ajoradan ja pyörätien välissä olisi jokin näkyvyyden estävä umpiaita, joka päättyy tasan risteykseen.

        Pyöräilijä voi tulla vastaankin. Sen riskin kumminkin fillaristi ottaa. Mikä ettet tajua?

      • Pyörällä ja autolla
        vastaankin? kirjoitti:

        Pyöräilijä voi tulla vastaankin. Sen riskin kumminkin fillaristi ottaa. Mikä ettet tajua?

        Sitten pitää olla jo sokea autoilija jos ei vastaantulevaa liikennettä näe.
        Ja sokeathan taas ei sinne ratin taakse kuulu.

      • ihme jankuttaja
        oletpa jästi kirjoitti:

        Etkö osaa luke? Et tajua lukemaasi?
        Jos fillaristi polkee kiihdyttäen suojatielle/ pyörätielle alamäkeä. Tajuatko? Jos et, niin mitä et tajua?
        Täysin järjetöntä ja tästä poliisi erikseen varoittanut pöyräilijöitä. Meneekö tyhmään kaalisi?

        Jos ajat autolla ja edessä on risteys jossa palaa vihreä valo, painatko kaasua vai jarrua?

        Pysähdytkö antamaan tietä autoille jotka odottaa risteävällä kadulla punaisissa valoissa?

        Toimitko pyöräillessä eri tavalla kuin autoillessa?

    • Minä puhunut, ugh!

      Pyörä = hyvä, auto = paha.

      ugh!

    • Tutustu ihmeessä
      • mitä et käsitä?

        Ei tarvi isoja aivoja?
        Jos fillaristi polkee alamäkeen kiihdyttäen ja auto kääntyy eteen? On fillaristi kyljessä ja lentää? Sanoo laki mitä hyvänsä. Tämän kkaheli pyöräilijä ottaa, kun ei varo? Eikö uppoo?

      • Ei uppoo
        mitä et käsitä? kirjoitti:

        Ei tarvi isoja aivoja?
        Jos fillaristi polkee alamäkeen kiihdyttäen ja auto kääntyy eteen? On fillaristi kyljessä ja lentää? Sanoo laki mitä hyvänsä. Tämän kkaheli pyöräilijä ottaa, kun ei varo? Eikö uppoo?

        Mitäkö en käsitä? Sitä, että auto kääntyy eteen.

      • Ei tyhmä saa olla
        mitä et käsitä? kirjoitti:

        Ei tarvi isoja aivoja?
        Jos fillaristi polkee alamäkeen kiihdyttäen ja auto kääntyy eteen? On fillaristi kyljessä ja lentää? Sanoo laki mitä hyvänsä. Tämän kkaheli pyöräilijä ottaa, kun ei varo? Eikö uppoo?

        Tyhmiäkin liikkuu liikenteessä joten heitä on varottava. Parhaiten tekee kuin itse noudataa sääntöjä ja lakeja. Silloin on oma selusta turvattu.

        Jos auto tekee oikein ja väistää, niin ei paukahda ja kaikki hyvin. Jos auto tekee väärin eikä väistä ja fillaristi paukahtaa kylkeen, niin autoilijan vika (vaikka ketiesn fillaristi kärsii eniten).

        Moni olettaa että liikenteessä noudatetaan lakia ja sääntöjä. On muistaakseni jokin oikeuden ennakkopäätös asiasta jossa todetaan että voidaan olettaa että muut noudattavat lakia ja säätöjä.

      • Olisko ollut tämä?
        Ei tyhmä saa olla kirjoitti:

        Tyhmiäkin liikkuu liikenteessä joten heitä on varottava. Parhaiten tekee kuin itse noudataa sääntöjä ja lakeja. Silloin on oma selusta turvattu.

        Jos auto tekee oikein ja väistää, niin ei paukahda ja kaikki hyvin. Jos auto tekee väärin eikä väistä ja fillaristi paukahtaa kylkeen, niin autoilijan vika (vaikka ketiesn fillaristi kärsii eniten).

        Moni olettaa että liikenteessä noudatetaan lakia ja sääntöjä. On muistaakseni jokin oikeuden ennakkopäätös asiasta jossa todetaan että voidaan olettaa että muut noudattavat lakia ja säätöjä.

        Tekniikan Maailmassa:ssa (muistaakseni 10/2011) oli hyvä kirjoitus yli kaksi ja puolivuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä, jossa etuajo-oikeutettua tietä ajanut tuomittiin yksin syylliseksi kun hän ajoi kolmion takaa tulevan kylkeen.

        Oleellista jutussa oli se että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia. Tuomittu ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva noudattaa lakia ja pysähtyy suojatien eteeen.

      • minkälain mukaan?
        Ei tyhmä saa olla kirjoitti:

        Tyhmiäkin liikkuu liikenteessä joten heitä on varottava. Parhaiten tekee kuin itse noudataa sääntöjä ja lakeja. Silloin on oma selusta turvattu.

        Jos auto tekee oikein ja väistää, niin ei paukahda ja kaikki hyvin. Jos auto tekee väärin eikä väistä ja fillaristi paukahtaa kylkeen, niin autoilijan vika (vaikka ketiesn fillaristi kärsii eniten).

        Moni olettaa että liikenteessä noudatetaan lakia ja sääntöjä. On muistaakseni jokin oikeuden ennakkopäätös asiasta jossa todetaan että voidaan olettaa että muut noudattavat lakia ja säätöjä.

        Misä lakikohta, mikä sallii fillaristin kiihdyttää nopeutta suojatieylitykseen, mitään varomatta?
        Mitä laki auttaisi, kun lentää..

      • shghdf
        minkälain mukaan? kirjoitti:

        Misä lakikohta, mikä sallii fillaristin kiihdyttää nopeutta suojatieylitykseen, mitään varomatta?
        Mitä laki auttaisi, kun lentää..

        Toimivilla jaruilla ei tarvitse lentää. Tosin nastarengas tekee ikävät jäljet auton kylkeen.

      • Pykälää kaivataan
        minkälain mukaan? kirjoitti:

        Misä lakikohta, mikä sallii fillaristin kiihdyttää nopeutta suojatieylitykseen, mitään varomatta?
        Mitä laki auttaisi, kun lentää..

        No misä se lakikohta on, joka kieltää kiihdyttämisen (autoilta, kun kääntyvät fillaristin eteen)?

      • Katsos tänne
        Pykälää kaivataan kirjoitti:

        No misä se lakikohta on, joka kieltää kiihdyttämisen (autoilta, kun kääntyvät fillaristin eteen)?

        http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

        14 §

        "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää...."

        Lue sieltä lisää.

      • Niin tai näin
        Olisko ollut tämä? kirjoitti:

        Tekniikan Maailmassa:ssa (muistaakseni 10/2011) oli hyvä kirjoitus yli kaksi ja puolivuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä, jossa etuajo-oikeutettua tietä ajanut tuomittiin yksin syylliseksi kun hän ajoi kolmion takaa tulevan kylkeen.

        Oleellista jutussa oli se että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia. Tuomittu ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva noudattaa lakia ja pysähtyy suojatien eteeen.

        Päinvastainenkin tuomio löytyy...

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033?search[type]=pika&search[pika]=suuntamerkki

      • ....
        Olisko ollut tämä? kirjoitti:

        Tekniikan Maailmassa:ssa (muistaakseni 10/2011) oli hyvä kirjoitus yli kaksi ja puolivuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä, jossa etuajo-oikeutettua tietä ajanut tuomittiin yksin syylliseksi kun hän ajoi kolmion takaa tulevan kylkeen.

        Oleellista jutussa oli se että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia. Tuomittu ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva noudattaa lakia ja pysähtyy suojatien eteeen.

        Tässä keskustelu tuosta asiasta Liikenne puolella: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10194832

      • näin, ei niin
        Niin tai näin kirjoitti:

        Päinvastainenkin tuomio löytyy...

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033?search[type]=pika&search[pika]=suuntamerkki

        "Oleellista jutussa oli se että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia"
        Ensimmäisessä tapauksessa etuajo-oikeutettu rikkoi lakia, toisessa ei.

    • Pyörällä ja autolla

      Ei missään niinkuin ei missään ole lakikohtaa , mikä sallii autoilijan kiihdyttää nopeutta kääntyessään risteykseen suojatieylitykseen, mitään varomatta?

      Sen sijaan löytyy ihan tieliikennelaki ja sieltä väistämisvelvollisuudet niin pyöräilijöille kuin autoilijoillekkin.

      Jos auto kääntyy tai tulee kolmion takaa tai autolla on Stop merkki niin silloin autoilijalla on väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden ja silloin pyöräilijällä on täysi oikeus olettaa että se autoilija myös niitä merkkejä ja liikennesääntöjä noudattaa ja siksi voi ja saa kiihdyttää jos haluaa.

      Oikeassa elämässä käytäntö onkin sitten toinen ja pyöräilijä saa olla kokoajan varovainen kuin arka jänis pöllömetsässä, koskaan ei tiedä kuka tulee sieltä mistä ei pitäisi tulla.

      Tuolta löytyy ihan kuvien kanssa selkokielellä varustettuna väsitämissäännöt sekä pyöräilijälle ( milloin pyöräilijä väistää ) ja autoilijoille ( milloin autoilija väistää )
      http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html

      • njikhuy

        Pyörällä ja autolla, tuossa linkissä on potaskaa...

        Suojatie
        Toisin kuin usein väitetään, tällä hetkellä pyörällä saa ajaa suojatiellä ainakin silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatkeeksi riittää, että suojatien toisella puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pääsee laillisesti pyöräilemällä suojatielle. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. KKO:1996:125, Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

      • perustele!!

        "siksi voi ja saa kiihdyttää jos haluaa.
        "

        Itsessään jo järjetöntä, mennä surmansuuhun riskillä.

        Missä sallima tälle?

        Ei oikealta ristykseen tulevalLa autol
        lakaan päälleajo-oikeutta vasemmalta tulevaan.
        Misä sanottu fillarin kylkeen ajo.oikeus?



        ALTA TULEVAAN.

      • Pyörällä ja autolla
        njikhuy kirjoitti:

        Pyörällä ja autolla, tuossa linkissä on potaskaa...

        Suojatie
        Toisin kuin usein väitetään, tällä hetkellä pyörällä saa ajaa suojatiellä ainakin silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatkeeksi riittää, että suojatien toisella puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pääsee laillisesti pyöräilemällä suojatielle. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. KKO:1996:125, Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

        Ja mitäköhän potsakaa tuossa sitten muka on. ? Se suojatie on pyörätien jatke vaikka sitä ei ole vielä maalattu uuden merkintätavan mukaisesti.
        Riittää että molemmilla puolilla risteystä on pyörätie joka on merkitty jollain näillä liikennemerkeillä 423 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.
        424 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain tai 425 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain, niin se " suojatie " on silloin pyörätienjatke jonka saa ylittää ajamalla.
        Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. KKO:1996:125, Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

        Eri asia sen sijaan on se, jos risteykseen tullessa pyörätietä pitkin se pyörätie ei jatku risteyksen jälkeen mihinkään suuntaan, vaan risteyksen toisella puolella suojatien päässä on vain jalankulkijoille tarkoitettu väylä.
        Silloin ei suojatie ole pyörätien jatke ja sitä ei saa silloin ylittää ajamalla.

      • Ei muuten riitä
        njikhuy kirjoitti:

        Pyörällä ja autolla, tuossa linkissä on potaskaa...

        Suojatie
        Toisin kuin usein väitetään, tällä hetkellä pyörällä saa ajaa suojatiellä ainakin silloin, kun se on myös pyörätien jatke. Pyörätien jatkeeksi riittää, että suojatien toisella puolella kulkee pyörätie, jota pitkin pääsee laillisesti pyöräilemällä suojatielle. Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. KKO:1996:125, Pyörätien jatkeen merkintöjen voimaantulosäädös.

        Lue tarkkaan: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 ja "Perustelut" kohdan.

        Voi vain todeta että KKO toteaa asian olevan kyseisessä tapauksessa epäselvä. Siitä ei ei ole mitään sellaista että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

        Kenties "Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" kohdasta voi saada sellaisen mielikuvan, mutta se ei ole osa päätöstä.

      • Pyörällä ja autolla
        perustele!! kirjoitti:

        "siksi voi ja saa kiihdyttää jos haluaa.
        "

        Itsessään jo järjetöntä, mennä surmansuuhun riskillä.

        Missä sallima tälle?

        Ei oikealta ristykseen tulevalLa autol
        lakaan päälleajo-oikeutta vasemmalta tulevaan.
        Misä sanottu fillarin kylkeen ajo.oikeus?



        ALTA TULEVAAN.

        Harvemmin jos koskaan se oikealta risteykseen tuleva auto pysähtyy keskelle sitä risteystä tukkiakseen muiden autojen kulkemisen.
        Mutta siihen risteykseen pyörätienjatkeelle kyllä pysähdytään tukkimaan kevyenliikenteen kulkeminen tai jarrutetaan vasta sen pyörätienjatkeen jälkeen vaikka ennen jatketta olisi kolmio autoilijalla.

        MIssä on sanottu että autoilijalla on oikeus olla noudattamatta liikennesääntöjä kevyttäliikennettä kohtaan. Ei missään mutta valitettavan usein käytetään niinsanottua isomman oikeutta.

      • saa käyttää
        Ei muuten riitä kirjoitti:

        Lue tarkkaan: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125 ja "Perustelut" kohdan.

        Voi vain todeta että KKO toteaa asian olevan kyseisessä tapauksessa epäselvä. Siitä ei ei ole mitään sellaista että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

        Kenties "Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" kohdasta voi saada sellaisen mielikuvan, mutta se ei ole osa päätöstä.

        Siellä perustelut kohdassa: "Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen"
        Kannattaisi sinunkin lukea se tarkemmin.

      • njikhuy
        saa käyttää kirjoitti:

        Siellä perustelut kohdassa: "Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen"
        Kannattaisi sinunkin lukea se tarkemmin.

        Tässä on aika onnetonta käydä keskustelua ennenkuin jokainen katsoo tuomiot tapauksessa
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Kumpaakaan ei tuomittu tapauksesta eikä määrätty korvaamaan toiselle mitään. Ei sakkoja eikä linnaa.
        Todennäköisesti autoon ei tullut edes naarmua, koska asiasta ei ole mitään mainintaa. Näissä vauriot kirjataan yleensä tarkkaan.
        Pyöräilijälle muun muassa lievä aivotärähdys, solisluun murtuma ja pernan repeämä. Lisäksi pyörä romuttui.

        Kumman osapuolista katsotte olleen väärässä/hävinneen oikeuskäsittelyn?

      • Pyörällä ja autolla
        njikhuy kirjoitti:

        Tässä on aika onnetonta käydä keskustelua ennenkuin jokainen katsoo tuomiot tapauksessa
        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Kumpaakaan ei tuomittu tapauksesta eikä määrätty korvaamaan toiselle mitään. Ei sakkoja eikä linnaa.
        Todennäköisesti autoon ei tullut edes naarmua, koska asiasta ei ole mitään mainintaa. Näissä vauriot kirjataan yleensä tarkkaan.
        Pyöräilijälle muun muassa lievä aivotärähdys, solisluun murtuma ja pernan repeämä. Lisäksi pyörä romuttui.

        Kumman osapuolista katsotte olleen väärässä/hävinneen oikeuskäsittelyn?

        Pyöräilijä ei olisi saanut ajaa kyseisellä suojatiellä koksa se ei tieliikennelain mukaan ollut pyörätien jatke.

        Lainaan omaa kirjoitustani eli totesin tuossa jo aikaisemmin.

        " Jos risteykseen tullessa pyörätietä pitkin se pyörätie ei jatku risteyksen jälkeen mihinkään suuntaan, vaan risteyksen toisella puolella suojatien päässä on vain jalankulkijoille tarkoitettu väylä.
        Silloin ei suojatie ole pyörätien jatke ja sitä ei saa silloin ylittää ajamalla."

        Sama asia todettiin myös tuolla.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Viherlaaksontien ylittävä suojatie ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke, koska pyörätie ei ollut enää jatkunut suojatien jälkeen

      • saa käyttää
        Pyörällä ja autolla kirjoitti:

        Pyöräilijä ei olisi saanut ajaa kyseisellä suojatiellä koksa se ei tieliikennelain mukaan ollut pyörätien jatke.

        Lainaan omaa kirjoitustani eli totesin tuossa jo aikaisemmin.

        " Jos risteykseen tullessa pyörätietä pitkin se pyörätie ei jatku risteyksen jälkeen mihinkään suuntaan, vaan risteyksen toisella puolella suojatien päässä on vain jalankulkijoille tarkoitettu väylä.
        Silloin ei suojatie ole pyörätien jatke ja sitä ei saa silloin ylittää ajamalla."

        Sama asia todettiin myös tuolla.

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Viherlaaksontien ylittävä suojatie ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke, koska pyörätie ei ollut enää jatkunut suojatien jälkeen

        Siellä kerrotaan pyöräilijän toimista: "Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen EI VOIDA KATSOA huolimattomuudesta tai varomattomuudesta RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA tai sen nojalla annettuja säännöksiä."
        Menikö jo jakeluun?
        Korvauksilla ei ole merkitystä siihen saiko pyöräilijä ylittää kyseisen kohdan polkemalla vai ei.

      • njikhuy
        saa käyttää kirjoitti:

        Siellä kerrotaan pyöräilijän toimista: "Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen EI VOIDA KATSOA huolimattomuudesta tai varomattomuudesta RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA tai sen nojalla annettuja säännöksiä."
        Menikö jo jakeluun?
        Korvauksilla ei ole merkitystä siihen saiko pyöräilijä ylittää kyseisen kohdan polkemalla vai ei.

        Aivan. Tuohon KKO:n päätökseen asti oli tilanne epäselvä, mutta ei enää sen jälkeen. Katso edellinen viestini.
        Jottei enempää tarvitsisi asiasta alkaa jankkaamaan niin poliisi on ymmärtänyt KKO:n päätöksen oikein

        "Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.
        Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää. Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."

        http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

      • saa ajaa
        njikhuy kirjoitti:

        Aivan. Tuohon KKO:n päätökseen asti oli tilanne epäselvä, mutta ei enää sen jälkeen. Katso edellinen viestini.
        Jottei enempää tarvitsisi asiasta alkaa jankkaamaan niin poliisi on ymmärtänyt KKO:n päätöksen oikein

        "Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa.
        Ajoneuvon kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Polkupyöräilijä on jalankulkija, kun hän taluttaa pyörää. Polkupyörällä ei saa ajaa suojatiellä, jos se ei ole pyörätien jatkeena. Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin."

        http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

        Viherlaaksossa pyörätie ei jatkunut suojatien toisella puolella ja silti KKO ei katsonut pyöräilijän rikkoneen lakia. Siirtymäajan pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen maalauksella osoittaa ja silloin mikään merkki tai maalaus ei kiellä pyöräilijää ylittämästä suojatietä polkemalla, jos hän tulee pyörätieltä.

      • njikhuy
        saa ajaa kirjoitti:

        Viherlaaksossa pyörätie ei jatkunut suojatien toisella puolella ja silti KKO ei katsonut pyöräilijän rikkoneen lakia. Siirtymäajan pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen maalauksella osoittaa ja silloin mikään merkki tai maalaus ei kiellä pyöräilijää ylittämästä suojatietä polkemalla, jos hän tulee pyörätieltä.

        Mitvit…
        Yksinkertainen asia on niin vaikea tajuta.
        Otit perusteluksi tuon
        "Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen EI VOIDA KATSOA huolimattomuudesta tai varomattomuudesta RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA…”
        Väänsit sen muotoon ”EI VOIDA KATSOA RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA”.
        Korostit vääriä asioita ja irrotit ne asiayhteydestä. Korostus pitää olla sanoissa HUOLIMATTOMUUDESTA TAI VAROMATTOMUUDESTA.
        Tuon alkuperäisen lauseen rakenne selvemmässä sivulausemuodossa on seuraava:
        ”Kerrotun tavoin menettelemällä HÄN RIKKOI LAKIA, mutta ei tehnyt sitä huolimattomuudesta tai varomattomuudesta.” So. ei tehnyt tahallisesti vastoin lakia vaan epäselvän 37 §:n 3 momentin vuoksi on SAATTANUT LUULLA olevansa oikeutettu ajamaan pyörätieltä pyörällä suojatielle vaikka pyörätie ei jatkunut suojatien jälkeen.

        KKO:n tuomion jälkeen ei 37 §:n 3 momentti ole enää epäselvä.
        Tuossa päätöksessä, joka helpoimmin selviää jaetuista tuomioista, on KKO tehnyt linjauksen asiassa, jossa pyörätie ei jatku suojatien jälkeen ja tuomiossaan osoittanut pyörällä ajamisen suojatiellä siinä tilanteessa laittomaksi.

        Kirjoitin aikaisemmin:
        ”Kumpaakaan ei tuomittu tapauksesta eikä määrätty korvaamaan toiselle mitään. Ei sakkoja eikä linnaa.
        Todennäköisesti autoon ei tullut edes naarmua, koska asiasta ei ole mitään mainintaa. Näissä vauriot kirjataan yleensä tarkkaan.
        Pyöräilijälle muun muassa lievä aivotärähdys, solisluun murtuma ja pernan repeämä. Lisäksi pyörä romuttui.”

        ”saa käyttää” kirjoitit:
        >>>Korvauksilla ei ole merkitystä siihen saiko pyöräilijä ylittää kyseisen kohdan polkemalla vai ei.>>>
        Korvauksilla nimenomaan on tekemistä laittomasti suojatien käytöstä pyörällä ajamiseen.
        Mikäli pyöräilijän teko olisi ollut KKO:n mielestä laillinen olisi autoilijan vakuutuksesta määrätty korvaukset pyöräilijälle ja lisäksi autoilijaa olisi sakotettu vähintään varomattomuudesta liikenteessä, tässä tapauksessa pyöräilijän saatua ruumiinvammoja, törkeästä varomattomuudesta. Mikäli pyöräilijä olisi kuollut olisi syyte ollut kuolemantuottamus.

        MUTTA, pyöräilijä menetteli KKO:n mielestä laittomasti ja joutui kärsimään kehon ja pyörän vauriot itse.
        Raastuvanoikeuden päätöksestä selviää, että pyöräilijälle aiheutuneet ruumiinvammat ja kivut olivat niin kova rangaistus, että niiden LISÄKSI sakottaminen katsottiin kohtuuttomaksi:

        ”Tämän vuoksi ja koska B:n ( pyöräilijä ) tuomitsemista rangaistukseen hänen syykseen tieliikennelain 2 §:n 5 momentin, 8 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla luetusta liikenteen vaarantamisesta oli pidettävä kohtuuttomana ottaen huomioon hänelle siitä aiheutuneet seuraukset, raastuvanoikeus rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla jätti B:n rangaistukseen tuomitsematta ja hylkäsi A:ta ( autoilija ) vastaan esitetyn rangaistusvaatimuksen."

      • Eipäs saa!!!
        saa käyttää kirjoitti:

        Siellä perustelut kohdassa: "Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen"
        Kannattaisi sinunkin lukea se tarkemmin.

        Saa KKO:n mukaan käyttäää tuossa kyseisessä risteyksessä. Ihan selvästi mainittu Viherlaaksontie. Ei pidä yleistää asioita että tuo koskisi jokaista Suomen suojatietä.

        Normaalilla suojatiellä ei edelleenkään kukaan saa ajaa polkupyörällä, ei koskaan. Silloin saa jos kyseessä on pyörätien jatke, kuten jo aiemmin on useasti todettu. Se on kuitenkin edelleen pykälissä epäselvää milloin kyseessä on jatke eikä pelkkä suojatie.

      • Lisäys aiheeseen
        Eipäs saa!!! kirjoitti:

        Saa KKO:n mukaan käyttäää tuossa kyseisessä risteyksessä. Ihan selvästi mainittu Viherlaaksontie. Ei pidä yleistää asioita että tuo koskisi jokaista Suomen suojatietä.

        Normaalilla suojatiellä ei edelleenkään kukaan saa ajaa polkupyörällä, ei koskaan. Silloin saa jos kyseessä on pyörätien jatke, kuten jo aiemmin on useasti todettu. Se on kuitenkin edelleen pykälissä epäselvää milloin kyseessä on jatke eikä pelkkä suojatie.

        Lisäys toisesta keskustelusta tähän aiheeseen. Kiitoksia alkuperäiselle kirjoittajalle.

        "Täällä on moneen otteeseen todettu, että Karhunen on lukenut KKO:n päätöksen väärin eli esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös.

        Se on heidän näkemys asiasta.
        Tuota LVM:n virheellistä tietoa ei pitäisi levitellä - täälläkään."


        Tuo yllä oleva liittyy tähän asiakirjaan (sivu 2): http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf

      • njikhuy
        njikhuy kirjoitti:

        Mitvit…
        Yksinkertainen asia on niin vaikea tajuta.
        Otit perusteluksi tuon
        "Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen EI VOIDA KATSOA huolimattomuudesta tai varomattomuudesta RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA…”
        Väänsit sen muotoon ”EI VOIDA KATSOA RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA”.
        Korostit vääriä asioita ja irrotit ne asiayhteydestä. Korostus pitää olla sanoissa HUOLIMATTOMUUDESTA TAI VAROMATTOMUUDESTA.
        Tuon alkuperäisen lauseen rakenne selvemmässä sivulausemuodossa on seuraava:
        ”Kerrotun tavoin menettelemällä HÄN RIKKOI LAKIA, mutta ei tehnyt sitä huolimattomuudesta tai varomattomuudesta.” So. ei tehnyt tahallisesti vastoin lakia vaan epäselvän 37 §:n 3 momentin vuoksi on SAATTANUT LUULLA olevansa oikeutettu ajamaan pyörätieltä pyörällä suojatielle vaikka pyörätie ei jatkunut suojatien jälkeen.

        KKO:n tuomion jälkeen ei 37 §:n 3 momentti ole enää epäselvä.
        Tuossa päätöksessä, joka helpoimmin selviää jaetuista tuomioista, on KKO tehnyt linjauksen asiassa, jossa pyörätie ei jatku suojatien jälkeen ja tuomiossaan osoittanut pyörällä ajamisen suojatiellä siinä tilanteessa laittomaksi.

        Kirjoitin aikaisemmin:
        ”Kumpaakaan ei tuomittu tapauksesta eikä määrätty korvaamaan toiselle mitään. Ei sakkoja eikä linnaa.
        Todennäköisesti autoon ei tullut edes naarmua, koska asiasta ei ole mitään mainintaa. Näissä vauriot kirjataan yleensä tarkkaan.
        Pyöräilijälle muun muassa lievä aivotärähdys, solisluun murtuma ja pernan repeämä. Lisäksi pyörä romuttui.”

        ”saa käyttää” kirjoitit:
        >>>Korvauksilla ei ole merkitystä siihen saiko pyöräilijä ylittää kyseisen kohdan polkemalla vai ei.>>>
        Korvauksilla nimenomaan on tekemistä laittomasti suojatien käytöstä pyörällä ajamiseen.
        Mikäli pyöräilijän teko olisi ollut KKO:n mielestä laillinen olisi autoilijan vakuutuksesta määrätty korvaukset pyöräilijälle ja lisäksi autoilijaa olisi sakotettu vähintään varomattomuudesta liikenteessä, tässä tapauksessa pyöräilijän saatua ruumiinvammoja, törkeästä varomattomuudesta. Mikäli pyöräilijä olisi kuollut olisi syyte ollut kuolemantuottamus.

        MUTTA, pyöräilijä menetteli KKO:n mielestä laittomasti ja joutui kärsimään kehon ja pyörän vauriot itse.
        Raastuvanoikeuden päätöksestä selviää, että pyöräilijälle aiheutuneet ruumiinvammat ja kivut olivat niin kova rangaistus, että niiden LISÄKSI sakottaminen katsottiin kohtuuttomaksi:

        ”Tämän vuoksi ja koska B:n ( pyöräilijä ) tuomitsemista rangaistukseen hänen syykseen tieliikennelain 2 §:n 5 momentin, 8 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla luetusta liikenteen vaarantamisesta oli pidettävä kohtuuttomana ottaen huomioon hänelle siitä aiheutuneet seuraukset, raastuvanoikeus rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla jätti B:n rangaistukseen tuomitsematta ja hylkäsi A:ta ( autoilija ) vastaan esitetyn rangaistusvaatimuksen."

        Oma kirjoitukseni jäi vajaaksi

        >>>...ja lisäksi autoilijaa olisi sakotettu vähintään varomattomuudesta liikenteessä, tässä tapauksessa pyöräilijän saatua ruumiinvammoja, törkeästä varomattomuudesta.>>>

        Pitää olla lisäys

        >>>...ja lisäksi autoilijaa olisi sakotettu vähintään varomattomuudesta liikenteessä, tässä tapauksessa pyöräilijän saatua ruumiinvammoja, törkeästä varomattomuudesta ja ruumiinvamman tuottamisesta.>>>

      • njikhuy
        Eipäs saa!!! kirjoitti:

        Saa KKO:n mukaan käyttäää tuossa kyseisessä risteyksessä. Ihan selvästi mainittu Viherlaaksontie. Ei pidä yleistää asioita että tuo koskisi jokaista Suomen suojatietä.

        Normaalilla suojatiellä ei edelleenkään kukaan saa ajaa polkupyörällä, ei koskaan. Silloin saa jos kyseessä on pyörätien jatke, kuten jo aiemmin on useasti todettu. Se on kuitenkin edelleen pykälissä epäselvää milloin kyseessä on jatke eikä pelkkä suojatie.

        "Eipäs saa!!!"

        Nykyään nämä tekstit saattaa mennä minne sattuu eli ei selviä kenelle on vastattu. Kenelle siis vastasit?

      • saa käyttää
        njikhuy kirjoitti:

        Mitvit…
        Yksinkertainen asia on niin vaikea tajuta.
        Otit perusteluksi tuon
        "Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen EI VOIDA KATSOA huolimattomuudesta tai varomattomuudesta RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA…”
        Väänsit sen muotoon ”EI VOIDA KATSOA RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA”.
        Korostit vääriä asioita ja irrotit ne asiayhteydestä. Korostus pitää olla sanoissa HUOLIMATTOMUUDESTA TAI VAROMATTOMUUDESTA.
        Tuon alkuperäisen lauseen rakenne selvemmässä sivulausemuodossa on seuraava:
        ”Kerrotun tavoin menettelemällä HÄN RIKKOI LAKIA, mutta ei tehnyt sitä huolimattomuudesta tai varomattomuudesta.” So. ei tehnyt tahallisesti vastoin lakia vaan epäselvän 37 §:n 3 momentin vuoksi on SAATTANUT LUULLA olevansa oikeutettu ajamaan pyörätieltä pyörällä suojatielle vaikka pyörätie ei jatkunut suojatien jälkeen.

        KKO:n tuomion jälkeen ei 37 §:n 3 momentti ole enää epäselvä.
        Tuossa päätöksessä, joka helpoimmin selviää jaetuista tuomioista, on KKO tehnyt linjauksen asiassa, jossa pyörätie ei jatku suojatien jälkeen ja tuomiossaan osoittanut pyörällä ajamisen suojatiellä siinä tilanteessa laittomaksi.

        Kirjoitin aikaisemmin:
        ”Kumpaakaan ei tuomittu tapauksesta eikä määrätty korvaamaan toiselle mitään. Ei sakkoja eikä linnaa.
        Todennäköisesti autoon ei tullut edes naarmua, koska asiasta ei ole mitään mainintaa. Näissä vauriot kirjataan yleensä tarkkaan.
        Pyöräilijälle muun muassa lievä aivotärähdys, solisluun murtuma ja pernan repeämä. Lisäksi pyörä romuttui.”

        ”saa käyttää” kirjoitit:
        >>>Korvauksilla ei ole merkitystä siihen saiko pyöräilijä ylittää kyseisen kohdan polkemalla vai ei.>>>
        Korvauksilla nimenomaan on tekemistä laittomasti suojatien käytöstä pyörällä ajamiseen.
        Mikäli pyöräilijän teko olisi ollut KKO:n mielestä laillinen olisi autoilijan vakuutuksesta määrätty korvaukset pyöräilijälle ja lisäksi autoilijaa olisi sakotettu vähintään varomattomuudesta liikenteessä, tässä tapauksessa pyöräilijän saatua ruumiinvammoja, törkeästä varomattomuudesta. Mikäli pyöräilijä olisi kuollut olisi syyte ollut kuolemantuottamus.

        MUTTA, pyöräilijä menetteli KKO:n mielestä laittomasti ja joutui kärsimään kehon ja pyörän vauriot itse.
        Raastuvanoikeuden päätöksestä selviää, että pyöräilijälle aiheutuneet ruumiinvammat ja kivut olivat niin kova rangaistus, että niiden LISÄKSI sakottaminen katsottiin kohtuuttomaksi:

        ”Tämän vuoksi ja koska B:n ( pyöräilijä ) tuomitsemista rangaistukseen hänen syykseen tieliikennelain 2 §:n 5 momentin, 8 §:n 1 momentin ja 98 §:n nojalla luetusta liikenteen vaarantamisesta oli pidettävä kohtuuttomana ottaen huomioon hänelle siitä aiheutuneet seuraukset, raastuvanoikeus rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla jätti B:n rangaistukseen tuomitsematta ja hylkäsi A:ta ( autoilija ) vastaan esitetyn rangaistusvaatimuksen."

        Syytät muita vääntelystä ja vääntelet itse enemmän. Kumma heebo.
        Todistat hyvin kuinka tuo KKO:n päätös voi olla liian vaikeaselkoinen monelle. Löydät sieltä tuomion pyöräilijälle vaikka sellaista ei olekkaan. Pyöräilijä ei rikkonut lakia, eikä häntä tuomittu. Aikaisempien oikeusasteiden tuomioilla ei ole merkitystä - KKO tekee oman päätöksen - kumosi aikaisemman tuomion. KKO ei löytänyt mitään perusteita miksi pyöräilijä olisi pitänyt tuomita. Autoilijan korvausvelvollisuudet tai niiden puuttuminen ei johtunut pyöräilijän rikkomuksista (niitä kun ei ollut) vaan siitä että autoilijankin kannalta lainsäädäntö on sekava.

      • saa käyttää
        Eipäs saa!!! kirjoitti:

        Saa KKO:n mukaan käyttäää tuossa kyseisessä risteyksessä. Ihan selvästi mainittu Viherlaaksontie. Ei pidä yleistää asioita että tuo koskisi jokaista Suomen suojatietä.

        Normaalilla suojatiellä ei edelleenkään kukaan saa ajaa polkupyörällä, ei koskaan. Silloin saa jos kyseessä on pyörätien jatke, kuten jo aiemmin on useasti todettu. Se on kuitenkin edelleen pykälissä epäselvää milloin kyseessä on jatke eikä pelkkä suojatie.

        Aivan, normaalilla ei saa, mutta sellaisella joka toimii pyörätienjatkeena saa ja siitä tässä on ollut kyse. JA KKO:n linjauksen jälkeen se on ollut selvää.

      • njikhuy
        saa käyttää kirjoitti:

        Syytät muita vääntelystä ja vääntelet itse enemmän. Kumma heebo.
        Todistat hyvin kuinka tuo KKO:n päätös voi olla liian vaikeaselkoinen monelle. Löydät sieltä tuomion pyöräilijälle vaikka sellaista ei olekkaan. Pyöräilijä ei rikkonut lakia, eikä häntä tuomittu. Aikaisempien oikeusasteiden tuomioilla ei ole merkitystä - KKO tekee oman päätöksen - kumosi aikaisemman tuomion. KKO ei löytänyt mitään perusteita miksi pyöräilijä olisi pitänyt tuomita. Autoilijan korvausvelvollisuudet tai niiden puuttuminen ei johtunut pyöräilijän rikkomuksista (niitä kun ei ollut) vaan siitä että autoilijankin kannalta lainsäädäntö on sekava.

        Nimimerkki "saa käyttää".

        Et pysty ymmärtämään edes lausetta

        "Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen EI VOIDA KATSOA huolimattomuudesta tai varomattomuudesta RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA…”

        niin ei ole mitään mieltä jatkaa keskustelua kanssasi.

      • saa käyttää
        njikhuy kirjoitti:

        Nimimerkki "saa käyttää".

        Et pysty ymmärtämään edes lausetta

        "Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen EI VOIDA KATSOA huolimattomuudesta tai varomattomuudesta RIKKONEEN TIELIIKENNELAKIA…”

        niin ei ole mitään mieltä jatkaa keskustelua kanssasi.

        Minä ymmärrän, mutta sinulta se ei näytä onnistuvan.

      • Eipäs saa!!!
        saa käyttää kirjoitti:

        Aivan, normaalilla ei saa, mutta sellaisella joka toimii pyörätienjatkeena saa ja siitä tässä on ollut kyse. JA KKO:n linjauksen jälkeen se on ollut selvää.

        KKO:n linjausta ei ole tarvittu siihen että pyörätien jatkeella saisi pyöräillä koska jatkeella saa ja on aina saanut pyöräillä ;-)

        Pyörätien jatke ja suojatie ovat kaksi eri asiaa. Suojatie voi toki joskus toimia myös pyörätien jatkeena (yhdistetty/rinnakkainen) mutta ei ole tarpeeksi selvästi speksattu milloin näin on ja siitä tässä ongelmassa on kyse.

        Tässä on kaksi tosiasiaa: Pyörätien jatkeella saa pyöräillä, kun taas suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä.

        Ongelma onkin se milloin tavallinen suojatie voi toimia myös jatkeena. Nyt väitetään että KKO:n päätöksestä voisi saada sellaisen kuvan että riittää se että suojatie on toisessa päässä kiinni pyörätiessä, niin se on jatke. Minä olen eri mieltä sillä KKO:n tuomiossa tällaista ei todeta.

        Kannattaa itse lukea perustelut ja tuomiolauselma: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Lukemalla "Perustelut" kohdan niin voi vain todeta että KKO toteaa asian olevan kyseisessä tapauksessa epäselvä. Minä en ainakaan saa sellaista käsitystä että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

        Ehkä "Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" kohdasta voi saada sellaisen mielikuvan mutta se ei liity itse tuomioon mitenkään vaan on eriäviä mielipiteitä ja mietintöjä.

      • Surullista mutta ...
        Lisäys aiheeseen kirjoitti:

        Lisäys toisesta keskustelusta tähän aiheeseen. Kiitoksia alkuperäiselle kirjoittajalle.

        "Täällä on moneen otteeseen todettu, että Karhunen on lukenut KKO:n päätöksen väärin eli esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös.

        Se on heidän näkemys asiasta.
        Tuota LVM:n virheellistä tietoa ei pitäisi levitellä - täälläkään."


        Tuo yllä oleva liittyy tähän asiakirjaan (sivu 2): http://www.lvm.fi/c/document_library/get_file?folderId=913424&name=DLFE-10969.pdf

        Eli tuo liittyy tähän Yli-insinööri Karhunsen tekstiin:

        "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen."

        Tuo on siis virheellistä tietoa että riittäisi se että suojatie olisi vain toisessa päässä kiinni pyörätiessä, niin se toimisi pyörätien jatkeena. Yli-insinööri Karhunen on siis lukenut KKO:n asiakirjasta esittelijän ja yhden eriävää mielipidettä edustaneen neuvoksen tekstin, joka teksti ei ole KKO:n päätös ja tehnyt siitä päätkösen. Ei hyvää päivää! Nyt näkee tuota valheellista tietoa monessa paikkaa.

        Jokainen voi itse todentaa asian: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

      • saa käyttää
        Eipäs saa!!! kirjoitti:

        KKO:n linjausta ei ole tarvittu siihen että pyörätien jatkeella saisi pyöräillä koska jatkeella saa ja on aina saanut pyöräillä ;-)

        Pyörätien jatke ja suojatie ovat kaksi eri asiaa. Suojatie voi toki joskus toimia myös pyörätien jatkeena (yhdistetty/rinnakkainen) mutta ei ole tarpeeksi selvästi speksattu milloin näin on ja siitä tässä ongelmassa on kyse.

        Tässä on kaksi tosiasiaa: Pyörätien jatkeella saa pyöräillä, kun taas suojatiellä ei koskaan saa pyöräillä.

        Ongelma onkin se milloin tavallinen suojatie voi toimia myös jatkeena. Nyt väitetään että KKO:n päätöksestä voisi saada sellaisen kuvan että riittää se että suojatie on toisessa päässä kiinni pyörätiessä, niin se on jatke. Minä olen eri mieltä sillä KKO:n tuomiossa tällaista ei todeta.

        Kannattaa itse lukea perustelut ja tuomiolauselma: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125

        Lukemalla "Perustelut" kohdan niin voi vain todeta että KKO toteaa asian olevan kyseisessä tapauksessa epäselvä. Minä en ainakaan saa sellaista käsitystä että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä olisi aina oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen.

        Ehkä "Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto" kohdasta voi saada sellaisen mielikuvan mutta se ei liity itse tuomioon mitenkään vaan on eriäviä mielipiteitä ja mietintöjä.

        KKO ei katsonut pyöräilijän rikkoneen lakia, ei antanut hänelle tuomiota -> suojatie toimii pyörätien jatkeena, kun sille pääsee pyörätieltä.

      • pyörätien jatkeeksi
        saa ajaa kirjoitti:

        Viherlaaksossa pyörätie ei jatkunut suojatien toisella puolella ja silti KKO ei katsonut pyöräilijän rikkoneen lakia. Siirtymäajan pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen maalauksella osoittaa ja silloin mikään merkki tai maalaus ei kiellä pyöräilijää ylittämästä suojatietä polkemalla, jos hän tulee pyörätieltä.

        "Siirtymäajan pyörätienjatketta ei tarvitse erikseen maalauksella osoittaa ja silloin mikään merkki tai maalaus ei kiellä pyöräilijää ylittämästä suojatietä polkemalla, jos hän tulee pyörätieltä."

        Näyttää olevan niin että kaikki suojatiet joille pääsee pyörällä tullaan maalaamaan pyörätien jatkeiksi.

        Allaolevassa linkissä on googlen kuva 2009 vuodelta paikasta jossa suojatien on poikittaan jalkakäytävän ja pyörätien välissä ja nykyisin tuokin on maalattu pyörätien jatkeeksi.

        http://goo.gl/maps/Qmduz

        On ihan selvä asia että tuon kaltaiset paikat maaltaan pyörätein jatkeeksi, ettei tehdä tahallaan pyöräilyä hankalaksi. Väistämissäntöihinhän pyörätien jatkeella ei ole mitään merkistystä.

    • Pyörällä ja autolla

      Lainasin linkin toisesta keskustelusta mutta sopii hyvin myös tänne.

      Otsikolla: Taas autoilija kääntyi hullun lailla kiidyttäen kadun ylitykseen suoraan pyöräilijän eteen, välittämättä väistämisvelvollisuudestaa. Mistä tälläinen oikeusharha niille tulee?

      Auto kääntyi pyöräilijän eteen Nissan-kuski ei jäänyt selvittämään törmäystä

      http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/auto-kääntyi-pyöräilijän-eteen-nissan-kuski-ei-jäänyt-selvittämään-törmäystä/724153






      Uutisessa mainitaan suojatie mutta googlemapsia käyttämällä selviää että jokainen kyseisessä risteyksessä oleva ns " suojatie " on myös pyörätienjatke, joten pyöräilijä oli oikeutettu ajamaan sitä pitkin.

      Autolijan olisi pitänyt kääntyvänä ajoneuvona väistää ( Kääntyvä ajoneuvo Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.)
      ja kaikenlisäksi sitten kun onnettomuus oli tapahtunut pakeni vielä paikalta.

      • lämitikö toi

        Kylkeen kaahaava ja lentävää fillaristia?

    • Pyörällä ja autolla

      Missään kohtaa uutista ei lukenut että pyöräilijä olisi kaahannut.
      Ei lämmittänyt varmaan mutta pyöräilijällä on oikeus olettaa että muut liikenteessä liikkuvat ( tässä tapauksessa auto ) noudattavat liikennesääntöjä eivätkä viidakon sääntöä ISOMPI ENSIN.

      Mutta miksi autoilija ei jäänyt selvittämään asiaa vaan pakeni paikalta.
      Oliko kännissä, oliko auto katsastamaton, oliko ajoneuvoverot maksamatta.

      Jos olisi olleet puhtaat jauhot pussissa niin olisi varmaan jäänyt selvittämään asiaa koska autoonkin on tullut vaurioita.

      Mieti sitä pienessä päässäsi.

      Kaahaus pyörällä on ainoastaan sinun mielikuvitusta ja tyypillinen autoilijan selitys.
      Jos ajat pyörällä vaikka 10 km / h ja olet metrin päässä risteyksestä kun autoilija kääntyy suoraan eteen, tuli se auto sitten takaa tai edestä niin ei siinä paljon pyöräilijä ehdi tehdä törmäyksen estämiseksi.

      10 km / h on lähinnä kävelynopeus mutta sinun mukaan siis 10 km / h pyörällä kaahaamista.

      • vaikeeta on!

        Mikä este pyöräilijällä on olla varovainen? Kerro? Katsoa voiko kadun ylittää ja hiljentää. Jos aina luottaisin sääntöihin pääkaupunkisedulla? Kuolisin viikossa.
        Tämä alamäkeen pyörätienjatkeelle polkeva filaristi on täyttä totta. Paljon on sepustuksia, mutta en tajua, mikä pakottaa moisen uskaliaasen käytökseen hengensä uhalla? Kerro, kun jankkaat?

        Jos tulen autolla oikealta. En aja vasemmalta tulevan kylkeen, jos eteen hurahtaa..

      • liikkuja_
        vaikeeta on! kirjoitti:

        Mikä este pyöräilijällä on olla varovainen? Kerro? Katsoa voiko kadun ylittää ja hiljentää. Jos aina luottaisin sääntöihin pääkaupunkisedulla? Kuolisin viikossa.
        Tämä alamäkeen pyörätienjatkeelle polkeva filaristi on täyttä totta. Paljon on sepustuksia, mutta en tajua, mikä pakottaa moisen uskaliaasen käytökseen hengensä uhalla? Kerro, kun jankkaat?

        Jos tulen autolla oikealta. En aja vasemmalta tulevan kylkeen, jos eteen hurahtaa..

        Mikä este autoilijalla olisi olla varovainen ja samalla noudattaa väistämisvelvollisuutta silloin kun se hänellä on? Liikenteessä pitäisi pystyä luottamaan muiden noudattavan liikennesääntöjä, auoilijoiden välillä se toimii.
        Pyörätienjatkettä ylittävän tapauksessa väistämissääntö ei riipu siitä tuleeko oikealta vai vasemmalta.

      • olet paksupää!
        liikkuja_ kirjoitti:

        Mikä este autoilijalla olisi olla varovainen ja samalla noudattaa väistämisvelvollisuutta silloin kun se hänellä on? Liikenteessä pitäisi pystyä luottamaan muiden noudattavan liikennesääntöjä, auoilijoiden välillä se toimii.
        Pyörätienjatkettä ylittävän tapauksessa väistämissääntö ei riipu siitä tuleeko oikealta vai vasemmalta.

        Et varo, vaan sikana painat, muut väistää. Ei näytä sinulle pitkää ikää..

      • liikkuja_
        olet paksupää! kirjoitti:

        Et varo, vaan sikana painat, muut väistää. Ei näytä sinulle pitkää ikää..

        Missä olen sanonut etten varo? Paksupäisyys on jossain muualla kun sellaista keksit.

      • Oleellinen juttu ...
        vaikeeta on! kirjoitti:

        Mikä este pyöräilijällä on olla varovainen? Kerro? Katsoa voiko kadun ylittää ja hiljentää. Jos aina luottaisin sääntöihin pääkaupunkisedulla? Kuolisin viikossa.
        Tämä alamäkeen pyörätienjatkeelle polkeva filaristi on täyttä totta. Paljon on sepustuksia, mutta en tajua, mikä pakottaa moisen uskaliaasen käytökseen hengensä uhalla? Kerro, kun jankkaat?

        Jos tulen autolla oikealta. En aja vasemmalta tulevan kylkeen, jos eteen hurahtaa..

        Ylempää lainattua.

        "Tekniikan Maailmassa:ssa (muistaakseni 10/2011) oli hyvä kirjoitus yli kaksi ja puolivuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä, jossa etuajo-oikeutettua tietä ajanut tuomittiin yksin syylliseksi kun hän ajoi kolmion takaa tulevan kylkeen.

        Oleellista jutussa oli se että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia. Tuomittu ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva noudattaa lakia ja pysähtyy suojatien eteeen. "


        Oleellista on siis se että jokaisella on oikeus luottaa että toinen tuntee säännöt ja noudattaa niitä. Varovainen pitää kuitenkin olla.

      • ihme kitinää
        vaikeeta on! kirjoitti:

        Mikä este pyöräilijällä on olla varovainen? Kerro? Katsoa voiko kadun ylittää ja hiljentää. Jos aina luottaisin sääntöihin pääkaupunkisedulla? Kuolisin viikossa.
        Tämä alamäkeen pyörätienjatkeelle polkeva filaristi on täyttä totta. Paljon on sepustuksia, mutta en tajua, mikä pakottaa moisen uskaliaasen käytökseen hengensä uhalla? Kerro, kun jankkaat?

        Jos tulen autolla oikealta. En aja vasemmalta tulevan kylkeen, jos eteen hurahtaa..

        "mikä pakottaa moisen uskaliaasen käytökseen hengensä uhalla"

        Oletpa omituinen märisiä, ei siinä vissiin sinun henkesi ole vaarassa?

    • 37män

      Soitti se minullekin torvea,meinaan se yks hekilöutolla ajava.
      Minä ajoin suoraa ppyörätietä ja jatkoin edelleen sen jatkeelle. Se auto tuli takaa ja kääntyi ja joutui kai hidastamaan, kun en kerinnyt alta pois. Ja sitten se soitti torvea. Näin meillä Suomessa.

      • ...

        Tuo kertoo autoilijoiden asenteista kaiken, mitä tässä ketjussa tarvitsee tietää.

        Pyöräilijä: VARO autoilijaa tuli hän mistä suunnasta hyvänsä. Älä silti turhaan luovu oikeuksistasi jos näyttää siltä, että autoilija on vähänkin tilanteen tasalla.

        Jalankulkija: Vaadi sinäkin oikeuksiasi tullessasi suojatielle. ÄLÄ vietä aikaa jalkakäytävällä suojatien päässä vaan mene yli tai jatka muualle.

      • mitä tolloja?
        ... kirjoitti:

        Tuo kertoo autoilijoiden asenteista kaiken, mitä tässä ketjussa tarvitsee tietää.

        Pyöräilijä: VARO autoilijaa tuli hän mistä suunnasta hyvänsä. Älä silti turhaan luovu oikeuksistasi jos näyttää siltä, että autoilija on vähänkin tilanteen tasalla.

        Jalankulkija: Vaadi sinäkin oikeuksiasi tullessasi suojatielle. ÄLÄ vietä aikaa jalkakäytävällä suojatien päässä vaan mene yli tai jatka muualle.

        Eteen kylkeen ja kovaa kiihdyttäen? Olemme tolloja pyöräilijöitä. Laki muutettava, että ajotie ylitettävä vain taluttaen.
        Turvalisuus tärkeimmäksi.

      • olet tollo
        mitä tolloja? kirjoitti:

        Eteen kylkeen ja kovaa kiihdyttäen? Olemme tolloja pyöräilijöitä. Laki muutettava, että ajotie ylitettävä vain taluttaen.
        Turvalisuus tärkeimmäksi.

        Kuvailet hyvin itseäsi.

      • Tolloja todellakin
        mitä tolloja? kirjoitti:

        Eteen kylkeen ja kovaa kiihdyttäen? Olemme tolloja pyöräilijöitä. Laki muutettava, että ajotie ylitettävä vain taluttaen.
        Turvalisuus tärkeimmäksi.

        Tieliikennelaki lähtee siitä että ihminen on se jota suojataan ja varotaan. Sen jälkeen tulee ajoneuvot koon mukaan. Isompi varoo aina pienempää.

        Autoilijan velvollisuus on varoa pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

      • törppö?
        Tolloja todellakin kirjoitti:

        Tieliikennelaki lähtee siitä että ihminen on se jota suojataan ja varotaan. Sen jälkeen tulee ajoneuvot koon mukaan. Isompi varoo aina pienempää.

        Autoilijan velvollisuus on varoa pyöräilijöitä ja jalankulkijoita.

        Ilman itsesuojeluvaistoa? Paljon turhia kuolemia, kun kaahataan alle, kun ollaan oikeassa..

        Nykylait vain lisää kuolemia!

      • tumpero!
        olet tollo kirjoitti:

        Kuvailet hyvin itseäsi.

        Et minua hetkauta, tumpero!

      • Fakta on tässä
        mitä tolloja? kirjoitti:

        Eteen kylkeen ja kovaa kiihdyttäen? Olemme tolloja pyöräilijöitä. Laki muutettava, että ajotie ylitettävä vain taluttaen.
        Turvalisuus tärkeimmäksi.

        Laki on jo sellainen että autoilija väistää aina suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita. Suojatiellä jalankulkija on kuningas ja autoilijat väistävät.

      • Kävelijä/pyöräilijä
        Fakta on tässä kirjoitti:

        Laki on jo sellainen että autoilija väistää aina suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita. Suojatiellä jalankulkija on kuningas ja autoilijat väistävät.

        Asia toimii teoriassa noin, mutta todellisuudessa valitettavasti ei. Välillä kun kävelee suojatielle kuulee kuinka koitetaan kiihyttää että kyllä minä vielä kerkeän ja ei se uskalla tulla eteen ku tuun vauhilla.

      • Autoilijat vapiskaa
        ... kirjoitti:

        Tuo kertoo autoilijoiden asenteista kaiken, mitä tässä ketjussa tarvitsee tietää.

        Pyöräilijä: VARO autoilijaa tuli hän mistä suunnasta hyvänsä. Älä silti turhaan luovu oikeuksistasi jos näyttää siltä, että autoilija on vähänkin tilanteen tasalla.

        Jalankulkija: Vaadi sinäkin oikeuksiasi tullessasi suojatielle. ÄLÄ vietä aikaa jalkakäytävällä suojatien päässä vaan mene yli tai jatka muualle.

        Ruuhka-aikana kun itse kävelen suojatietä saatan odottaa muutaman auton, mutta sitten täytää vain pukata johonkin ahtaaseen väliin. Jolloin autoilija joutuu tekemään lukkojarrutuksen ja kas kun se ei sovikkaan autoilijalle niin torvi soi ja kirosanat lentää. Jos joku soittaa torvea niin voi olla varma että kävelen hitaammin, jotta muutkin kävelijät ehtivät tulla suojatielle.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      5
      1649

    2. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      25
      1421

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      13
      1119

    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      6
      1081

    5. Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."

      ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w
      Tv-sarjat
      20
      1072

    6. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      5
      981

    7. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      6
      964

    8. SOSIALI DEMOKRATIA

      AATE , JOKA ETENEE.
      Suomen sosialidemokraattinen puolue
      5
      955

    9. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      1
      942

    10. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      6
      934
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt