Tässä esimerkki evokkien valeista

,,,,,""Jos evoluutio olisi totta niin taajaan tapahtuvat geenimutaatiot ja luonnonvalinta olisivat johtaneet jo aikaa sitten jokseenkin täydellisiin olioihin""

Kuka sinulle tuollaista on opettanut?,,,,

Jos evoluutio olisi totta niin kerro sinä miksi ei noin olisi.

niin että mitä kirjoitti:

,,,,,""Jos evoluutio olisi totta niin taajaan tapahtuvat geenimutaatiot ja luonnonvalinta olisivat johtaneet jo aikaa sitten jokseenkin täydellisiin olioihin""

Kuka sinulle tuollaista on opettanut?,,,,

Jos evoluutio olisi totta niin kerro sinä miksi ei noin olisi.

Lue lisää

Koska evoluutiolla ei ole suunnitelmallisuutta, vaan siinä edetään yrityksen ja erehdyksen kautta. Lisäksi olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, joten useimpien eliöiden pitää jatkuvasti sopeutua uusiin elinolosuhteisiin.

Jos taas kaikki olisi älykkäästi suunniteltua, kaikki virheelliset suunnitelmat pitäisi laskea suunnittelijan typeryydeksi tai ajattelemattomuudeksi eikä erehtymätön ja kaikkivoipa suunnittelija tietenkään tällaista tekisi.

Eikä Jumala käsittääkseni edes Raamatun mukaan kaikkia eliöitä ole kironnut. Miksi tällaisiakin eliöitä on silti kuollut sukupuuttoon ja paljon? Jos oletamme, että nämä olisi suunniteltu, meidän pitäisi pitää suunnitelmaa (tai toteutusta) vähintäänkin epätäydellisenä.

niin että mitä kirjoitti:

,,,,,""Jos evoluutio olisi totta niin taajaan tapahtuvat geenimutaatiot ja luonnonvalinta olisivat johtaneet jo aikaa sitten jokseenkin täydellisiin olioihin""

Kuka sinulle tuollaista on opettanut?,,,,

Jos evoluutio olisi totta niin kerro sinä miksi ei noin olisi.

Lue lisää

Niin että vastataan kysymykseen kysymyksellä.

Se voisi hyvinkin olla, mutta kun ei ole ja ei siihen mitään syytä ole. Luonnonvalinta etenee ennustamattomasti koska muuttujia on paljon ja kaikkiin pitäisi yrittää sopeutua.
Ei ole olemassa mitään evoluutio suunnitelmaa jonka mukaan edetään.

"Älykkäitä" suunnitelimia on vain kreationistien kirjoissa..

Jos nyt vastaisit minun kysymykseen.

weccu kirjoitti:

Niin että vastataan kysymykseen kysymyksellä.

Se voisi hyvinkin olla, mutta kun ei ole ja ei siihen mitään syytä ole. Luonnonvalinta etenee ennustamattomasti koska muuttujia on paljon ja kaikkiin pitäisi yrittää sopeutua.
Ei ole olemassa mitään evoluutio suunnitelmaa jonka mukaan edetään.

"Älykkäitä" suunnitelimia on vain kreationistien kirjoissa..

Jos nyt vastaisit minun kysymykseen.

Lue lisää

,,,,Jos nyt vastaisit minun kysymykseen,,,,

Evoluutiteoria itse niin opettaa. Mutta kun te surkimukset ette osaa ajatella loogisesti ja siksi te ette tajua itsekään mitä oppinne loogisesti ajatellen opettaa. Siinä sinulle vastausta.

niin että mitä kirjoitti:

,,,,Jos nyt vastaisit minun kysymykseen,,,,

Evoluutiteoria itse niin opettaa. Mutta kun te surkimukset ette osaa ajatella loogisesti ja siksi te ette tajua itsekään mitä oppinne loogisesti ajatellen opettaa. Siinä sinulle vastausta.

Lue lisää

Ei opeta..

niin että mitä kirjoitti:

,,,,Jos nyt vastaisit minun kysymykseen,,,,

Evoluutiteoria itse niin opettaa. Mutta kun te surkimukset ette osaa ajatella loogisesti ja siksi te ette tajua itsekään mitä oppinne loogisesti ajatellen opettaa. Siinä sinulle vastausta.

Lue lisää

"Evoluutiteoria itse niin opettaa. Mutta kun te surkimukset ette osaa ajatella loogisesti ja siksi te ette tajua itsekään mitä oppinne loogisesti ajatellen opettaa. Siinä sinulle vastausta."

Olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, enkä ole löytänyt moista opetusta, päinvastoin, niissä on kerrottu, miksi eliöistä ei voi tulla täydellisiä evoluution myötä. Mihin opetukseen siis viittaat?

Töppönen kirjoitti:

Koska evoluutiolla ei ole suunnitelmallisuutta, vaan siinä edetään yrityksen ja erehdyksen kautta. Lisäksi olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, joten useimpien eliöiden pitää jatkuvasti sopeutua uusiin elinolosuhteisiin.

Jos taas kaikki olisi älykkäästi suunniteltua, kaikki virheelliset suunnitelmat pitäisi laskea suunnittelijan typeryydeksi tai ajattelemattomuudeksi eikä erehtymätön ja kaikkivoipa suunnittelija tietenkään tällaista tekisi.

Eikä Jumala käsittääkseni edes Raamatun mukaan kaikkia eliöitä ole kironnut. Miksi tällaisiakin eliöitä on silti kuollut sukupuuttoon ja paljon? Jos oletamme, että nämä olisi suunniteltu, meidän pitäisi pitää suunnitelmaa (tai toteutusta) vähintäänkin epätäydellisenä.

Lue lisää

,,,,,Koska evoluutiolla ei ole suunnitelmallisuutta, vaan siinä edetään yrityksen ja erehdyksen kautta.,,,,

Niin ja opetetaanhan sitäkin miten evoluutio eli luonnonvalinta karsii epäedulliset ominaisuudet ja rikastaa populaatiossa edulliset ominaisuudet. Ellei tämä johda aina vain parempiin ja parempiin yksilöihin niin johan on kumma. Muuttakaa sitten oppinne perusmääritelmiä.

,,, Lisäksi olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, joten useimpien eliöiden pitää jatkuvasti sopeutua uusiin elinolosuhteisiin.,,,,

Tuo estäisi tehokkaasti evoluutionne sillä kaikki ns. kilpailuedus olisivat vain lyhytaikaisia ja alkanut muutos katkeaisi heti alkuunsa. Ei olisi mitään muuta kuin elämän alkeita.

,,,,,,Jos taas kaikki olisi älykkäästi suunniteltua, kaikki virheelliset suunnitelmat pitäisi laskea suunnittelijan typeryydeksi tai ajattelemattomuudeksi eikä erehtymätön ja kaikkivoipa suunnittelija tietenkään tällaista tekisi.,,,,,,

Ei suunnitteluvirheita olekaan. On vain luomisen jälkeen tullutta rappiota, aivan kuten avauksessa todetaan. Jos vastaat avaukseen niin lue se sentään ensin.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

,,,,,Koska evoluutiolla ei ole suunnitelmallisuutta, vaan siinä edetään yrityksen ja erehdyksen kautta.,,,,

Niin ja opetetaanhan sitäkin miten evoluutio eli luonnonvalinta karsii epäedulliset ominaisuudet ja rikastaa populaatiossa edulliset ominaisuudet. Ellei tämä johda aina vain parempiin ja parempiin yksilöihin niin johan on kumma. Muuttakaa sitten oppinne perusmääritelmiä.

,,, Lisäksi olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, joten useimpien eliöiden pitää jatkuvasti sopeutua uusiin elinolosuhteisiin.,,,,

Tuo estäisi tehokkaasti evoluutionne sillä kaikki ns. kilpailuedus olisivat vain lyhytaikaisia ja alkanut muutos katkeaisi heti alkuunsa. Ei olisi mitään muuta kuin elämän alkeita.

,,,,,,Jos taas kaikki olisi älykkäästi suunniteltua, kaikki virheelliset suunnitelmat pitäisi laskea suunnittelijan typeryydeksi tai ajattelemattomuudeksi eikä erehtymätön ja kaikkivoipa suunnittelija tietenkään tällaista tekisi.,,,,,,

Ei suunnitteluvirheita olekaan. On vain luomisen jälkeen tullutta rappiota, aivan kuten avauksessa todetaan. Jos vastaat avaukseen niin lue se sentään ensin.

Lue lisää

Yrität vedättää puolitotuudella:

"Niin ja opetetaanhan sitäkin miten evoluutio eli luonnonvalinta karsii epäedulliset ominaisuudet ja rikastaa populaatiossa edulliset ominaisuudet."

Vain sellaiset uudet ominaisuudet, jotka voivat syntyä aikaisemman eliöt mutaatiolla. Tämä asettaa evoluution suunnalle melko tiukat rajat.

Bettina Ranskalainen kirjoitti:

,,,,,Koska evoluutiolla ei ole suunnitelmallisuutta, vaan siinä edetään yrityksen ja erehdyksen kautta.,,,,

Niin ja opetetaanhan sitäkin miten evoluutio eli luonnonvalinta karsii epäedulliset ominaisuudet ja rikastaa populaatiossa edulliset ominaisuudet. Ellei tämä johda aina vain parempiin ja parempiin yksilöihin niin johan on kumma. Muuttakaa sitten oppinne perusmääritelmiä.

,,, Lisäksi olosuhteet muuttuvat jatkuvasti, joten useimpien eliöiden pitää jatkuvasti sopeutua uusiin elinolosuhteisiin.,,,,

Tuo estäisi tehokkaasti evoluutionne sillä kaikki ns. kilpailuedus olisivat vain lyhytaikaisia ja alkanut muutos katkeaisi heti alkuunsa. Ei olisi mitään muuta kuin elämän alkeita.

,,,,,,Jos taas kaikki olisi älykkäästi suunniteltua, kaikki virheelliset suunnitelmat pitäisi laskea suunnittelijan typeryydeksi tai ajattelemattomuudeksi eikä erehtymätön ja kaikkivoipa suunnittelija tietenkään tällaista tekisi.,,,,,,

Ei suunnitteluvirheita olekaan. On vain luomisen jälkeen tullutta rappiota, aivan kuten avauksessa todetaan. Jos vastaat avaukseen niin lue se sentään ensin.

Lue lisää

"Niin ja opetetaanhan sitäkin miten evoluutio eli luonnonvalinta karsii epäedulliset ominaisuudet ja rikastaa populaatiossa edulliset ominaisuudet."

Evoluutiossa haitallisilla ominaisuuksilla on suurempi todennäköisyys karsiutua, ne eivät aina karsiudu ja vastaavasti kaikki hyödylliset ominaisuudet eivät leviä populaatioon, niillä on vain suurempi todennäköisyys levitä. Ja tuo haitallisuus/hyödyllisyys on aina suhteessa ympäristöön. Nämä asiat on sinunkin tärkeää ymmärtää.

"Ellei tämä johda aina vain parempiin ja parempiin yksilöihin niin johan on kumma. Muuttakaa sitten oppinne perusmääritelmiä."

Se johtaa tuossa ympäristössä paremmin sopeutuneisiin yksilöihin, ei mihinkään superlajiin. Tämäkin on äännetty rautalangasta monta kertaa.

"Tuo estäisi tehokkaasti evoluutionne sillä kaikki ns. kilpailuedus olisivat vain lyhytaikaisia ja alkanut muutos katkeaisi heti alkuunsa. Ei olisi mitään muuta kuin elämän alkeita."

Eivät olosuhteet sentään aivan koko ajan muutu päinvastaisesta päinvastaiseen. Kun ymmärrät luonnonvalinnan suosivan keskimäärisesti kussakin kohtuullisen vakaan pysyvässä ympäristössä hyödyllisiä ominaisuuksia, niin voitkin päätellä, että lajeista ei tule täydellisiä, vaan sopeutuneita kohtuullisissa määrin vaihtelevissa ympäristöissään.

"Ei suunnitteluvirheita olekaan. On vain luomisen jälkeen tullutta rappiota, aivan kuten avauksessa todetaan. Jos vastaat avaukseen niin lue se sentään ensin."

Ensinnäkään lajeja ei ole luotu, vaan ne ovat kehittyneet evoluutiolla, toisekseen unohdit jo alussa mainitsemasi luonnonvalinnan, joka suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii tuollaisia haitallisia rappeutumista tuottavia mutaatioita.

Eivät ateistit arvuuttele Jumalan motiiveita, vaan uskovaiset.

Esim. Raamatun Jobin kirja on täynnä tätä. Ja Job "oli hurskas mies".

>Tätä ateistit eivät tunnu millään käsittävän vaan väsymättä arvuuttelevat Jumalan motiiveita.

Avaas nyt tämä väitteesi normaalijärjelle. Miten voi arvuutella sellaisen olennon motiiveja, jota ei usko olevan olemassa?

Harhaisessa uskismaailmassasi näköjään agnostikkokin on hirveä, jumalaton, syntinen, tuhannesti helvetissä palava ateisti. Muiden maailmoissa noilla on selvät erot.

.... evoluutio ei ikinä saavuta täydellisyyttä. case closed you were wrong

Juuri noin se heillä menee. Tehdään mielikuvituksellinen oletus, nimetään se sitten juhlallisesti "tieteelliseksi teoriaksi" ja kohta se onkin jo muka tosiasia. Näin tehdään "tiedettä".

Höyhenpeitteiset(kin) dinosaurukset olivat siis ainoastaan huonosti suunniteltuja, koska eivät selvinneet hengissä tähän päivään?

Töppönen kirjoitti:

Höyhenpeitteiset(kin) dinosaurukset olivat siis ainoastaan huonosti suunniteltuja, koska eivät selvinneet hengissä tähän päivään?

Jumala loi ne ja Jumala antoi niiden kuolla. En ryhdy arvuuttelemaan miksi eikä mielestäni sinunkaan pitäisi, vaikka mielesi tekisi.

JC kirjoitti:

Jumala loi ne ja Jumala antoi niiden kuolla. En ryhdy arvuuttelemaan miksi eikä mielestäni sinunkaan pitäisi, vaikka mielesi tekisi.

Siinä se tulin arveluttavia syitä ja kohtia kohdatessa ollaan hissuksiin ja hyssytellään tai sitten lacerretaan "tutkimattomia ovat herran tiet" litaniaa. vapaata ajattelua my ass

Töppönen kirjoitti:

Höyhenpeitteiset(kin) dinosaurukset olivat siis ainoastaan huonosti suunniteltuja, koska eivät selvinneet hengissä tähän päivään?

,,,,,Höyhenpeitteiset(kin) dinosaurukset olivat siis ainoastaan huonosti suunniteltuja, koska eivät selvinneet hengissä tähän päivään? ,,,,

No kerro sinä miksi evoluutio ne hävitti. Mikä niissä oli sellaista, että ne kaikki katosivat?

LaD kirjoitti:

Siinä se tulin arveluttavia syitä ja kohtia kohdatessa ollaan hissuksiin ja hyssytellään tai sitten lacerretaan "tutkimattomia ovat herran tiet" litaniaa. vapaata ajattelua my ass

Lue lisää

Evolutionistien kaksinaamaisuus on hämmästyttävää. Heidän maailmankaikkeudestaan on 95% arvoitusta, mutta se ei heitä estä moittimasta Uskovaa, joka nöyrästi tunnustaa, että ei voi Jumalan motiiveja käsittää.

Tämä on arveluttavaa ja tästä he ovat hissuksiin.

JC kirjoitti:

Evolutionistien kaksinaamaisuus on hämmästyttävää. Heidän maailmankaikkeudestaan on 95% arvoitusta, mutta se ei heitä estä moittimasta Uskovaa, joka nöyrästi tunnustaa, että ei voi Jumalan motiiveja käsittää.

Tämä on arveluttavaa ja tästä he ovat hissuksiin.

Lue lisää

Mitä kaksinaamaisuutta on siinä, että haluaa etsiä syitä eikä hyväksy GDI-hömppää kaikelle selitykseksi.

Mikäli kaikki tyytyisivät samaan, kuin kreationistit, ihmiskunta ei olisi ikinä keksinyt edes tulta. Pyörästä nyt puhumattakaan.

niin että mitä kirjoitti:

,,,,,Höyhenpeitteiset(kin) dinosaurukset olivat siis ainoastaan huonosti suunniteltuja, koska eivät selvinneet hengissä tähän päivään? ,,,,

No kerro sinä miksi evoluutio ne hävitti. Mikä niissä oli sellaista, että ne kaikki katosivat?

Lue lisää

Miksi kuvittelet, että evoluutio olisi jotain hävittänyt?

»Mikä niissä oli sellaista, että ne kaikki katosivat?»
Niin, kerro sinä kreationistina vastaus kysymykseesi!

Tieteellisistä julkaisuista löydät kyllä halutessasi tähänkin asiaan todelliset syyt.

Voi teitä kirjoitti:

Mitä kaksinaamaisuutta on siinä, että haluaa etsiä syitä eikä hyväksy GDI-hömppää kaikelle selitykseksi.

Mikäli kaikki tyytyisivät samaan, kuin kreationistit, ihmiskunta ei olisi ikinä keksinyt edes tulta. Pyörästä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

Ja kun syitä ei löydy, ne pitää keksiä vaikkapa laatimalla jokin teoria ja sitten väitellä teoria oikeaksi! Se on juuri sitä kaksinaamaisuutta, kun evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa oikeaksi, mutta ateistien mielestä se on totuus, tosin ei vielä todistettu, vaikka se on todistettu, mutta siitä puuttuu vielä se todistus. Syyt siihen ovat härän peitossa, vaikka ne onkin todeksi todistettu, vaikka sitä totuutta ei ole vielä löytynyt. Joten ateistien mielestä evoluutio on tosi!!!!

"Sellainenkin evokkivalet tässä tulee mieleen että väitetään höyhenpeitteisten dinosaurusten todistavan lintujen kehittyneen dinosauruksista. Eihän se niin mene, hyvänen aika. Höyhenpeitteinen dinosaurushan todistaa ainoastaan vain sen, että sellaisiakin dinosauruksia on ollut olemassa. Kaikki mitä muuta sen perusteella päätellään on vain mielikuvitusta."

Se on itse asiassa loogista päättelyä, että kun löydämme ajassa eteneviä fossiilisarjoja osasta dinosauruksia, jotka saavat ajan kuluessa yhä enemmän lintumaisia piirteitä, ei pelkästään höyheniä, vaan kymmeniä muitakin piirteitä, kunnes noista fossiileista ei pystytä luotettavasti päättelemään, onko kyseessä dinosaurus vai lintu ja sitten löydämme alkeellisia lintuja, joilla yhä on dinosaurusten piirteitä, että linnut ovat peräisin dinosauruksista, varsinkin kun muutkin todisteet, esim. molekyylibiologia vahvistaa sen. Miksi uskonnollisista syistä pitäisi kieltäytyä tekemästä todisteista tuota ilmiselvää johtopäätöstä?

JC kirjoitti:

Juuri noin se heillä menee. Tehdään mielikuvituksellinen oletus, nimetään se sitten juhlallisesti "tieteelliseksi teoriaksi" ja kohta se onkin jo muka tosiasia. Näin tehdään "tiedettä".

Lue lisää

"Juuri noin se heillä menee. Tehdään mielikuvituksellinen oletus, nimetään se sitten juhlallisesti "tieteelliseksi teoriaksi" ja kohta se onkin jo muka tosiasia. Näin tehdään "tiedettä"."

Jo Darwin päätteli lintujen olevan peräisin dinosauruksista niiden yhtäläisyyksien vuoksi, mutta tiede on hyväksynyt tuon johtopäätöksen vasta nykyisten suuren määrän todisteiden takia. Silloin kun Darwin sen esitti, kyse oli mainitsemastasi hypoteesista, nyt se tiedetään.

JC kirjoitti:

Evolutionistien kaksinaamaisuus on hämmästyttävää. Heidän maailmankaikkeudestaan on 95% arvoitusta, mutta se ei heitä estä moittimasta Uskovaa, joka nöyrästi tunnustaa, että ei voi Jumalan motiiveja käsittää.

Tämä on arveluttavaa ja tästä he ovat hissuksiin.

Lue lisää

"Evolutionistien kaksinaamaisuus on hämmästyttävää. Heidän maailmankaikkeudestaan on 95% arvoitusta, mutta se ei heitä estä moittimasta Uskovaa, joka nöyrästi tunnustaa, että ei voi Jumalan motiiveja käsittää.

Tämä on arveluttavaa ja tästä he ovat hissuksiin."

LOL. Uskomatonta vääristelyä. Tässähän moititaan sitä, että uskovat eivät uskalla tehdä kysymyksiä ja tyytyvät vastauksiin, joiden taso on tuo "tutkimattomat ovat Herran tiet". Sen sijaan tiede tutkii koko ajan aktiivisesti maailmankaikkeuden rakennetta ja esittää kysymyksiä ja testaa hypoteeseja. Toisessa ketjussa esittämäni kysymys ei saanut sinulta vastausta, sen sijaan sain sinulta sen pohjalta perusteettoman syytöksen, että luulisin olevani viisaampi kuin Jumala. Uskomatonta bullshittia.

niin että mitä kirjoitti:

,,,,,Höyhenpeitteiset(kin) dinosaurukset olivat siis ainoastaan huonosti suunniteltuja, koska eivät selvinneet hengissä tähän päivään? ,,,,

No kerro sinä miksi evoluutio ne hävitti. Mikä niissä oli sellaista, että ne kaikki katosivat?

Lue lisää

"No kerro sinä miksi evoluutio ne hävitti. Mikä niissä oli sellaista, että ne kaikki katosivat?"

Ne eivät sopeutuneet n.65 miljoonaa vuotta sitten iskeneiden asteroidien ja valtavien laavapurkausten aiheuttamiin ilmastonmuutoksiin.

kunhan vastaan kirjoitti:

Ja kun syitä ei löydy, ne pitää keksiä vaikkapa laatimalla jokin teoria ja sitten väitellä teoria oikeaksi! Se on juuri sitä kaksinaamaisuutta, kun evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa oikeaksi, mutta ateistien mielestä se on totuus, tosin ei vielä todistettu, vaikka se on todistettu, mutta siitä puuttuu vielä se todistus. Syyt siihen ovat härän peitossa, vaikka ne onkin todeksi todistettu, vaikka sitä totuutta ei ole vielä löytynyt. Joten ateistien mielestä evoluutio on tosi!!!!

Lue lisää

"Ja kun syitä ei löydy, ne pitää keksiä vaikkapa laatimalla jokin teoria ja sitten väitellä teoria oikeaksi! Se on juuri sitä kaksinaamaisuutta, kun evoluutioteoriaa ei ole voitu todistaa oikeaksi, mutta ateistien mielestä se on totuus, tosin ei vielä todistettu, vaikka se on todistettu, mutta siitä puuttuu vielä se todistus. Syyt siihen ovat härän peitossa, vaikka ne onkin todeksi todistettu, vaikka sitä totuutta ei ole vielä löytynyt. Joten ateistien mielestä evoluutio on tosi!!!! "

Historiallinen evoluutio on todistettu vuorenvarnasti fossiiliaineiston järjestäytyneisyydellä evoluutioteorian mukaisesti lukemattomine välimuotoineen sekä kaiken elämän jakamilla sadoilla yhteisillä geeneillä sekä lähes universaalilla geneettisellä koodilla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evolutionistien kaksinaamaisuus on hämmästyttävää. Heidän maailmankaikkeudestaan on 95% arvoitusta, mutta se ei heitä estä moittimasta Uskovaa, joka nöyrästi tunnustaa, että ei voi Jumalan motiiveja käsittää.

Tämä on arveluttavaa ja tästä he ovat hissuksiin."

LOL. Uskomatonta vääristelyä. Tässähän moititaan sitä, että uskovat eivät uskalla tehdä kysymyksiä ja tyytyvät vastauksiin, joiden taso on tuo "tutkimattomat ovat Herran tiet". Sen sijaan tiede tutkii koko ajan aktiivisesti maailmankaikkeuden rakennetta ja esittää kysymyksiä ja testaa hypoteeseja. Toisessa ketjussa esittämäni kysymys ei saanut sinulta vastausta, sen sijaan sain sinulta sen pohjalta perusteettoman syytöksen, että luulisin olevani viisaampi kuin Jumala. Uskomatonta bullshittia.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, ero kreationistin ja luonnontieteilijän (= tod. näk. evolutionistin) välillä on se että jälkimmäinen ei sano: "En tiedä, Jumala teki sen ja tutkimattomia ovat hänen tiensä." vaan "En tiedä, otetaanpa selvää!" Tiede tutkii kaikkea mitä ei vielä tiedetä, kreationismi kuittaa kaikki oudot asiat GDI- taikatempuilla. Jos maailman tiede toimisi näiden "hengessä palavien tosiuskovien" haluamalla tavalla, ei oltaisi keksitty edes pyörää, saatikka tulta. Kreationismi polkee paikallaan koska ei lähdetä tutkimaan maailmaa uskonnollisten mielipiteiden eston takia, ja tämähän oli jo kristillisellä keskiajalla selväksi tullut. Tiede ja kreationismi ovat toistensa vihollisia, jo pelkästään niiden kahden yrityksen filosofiat ovat täysin vastakkaiset kuten edellä mainitsinkin.

Tiede on selvittänyt esimerkiksi miten ennaltaehkäistä tautien syntymistä, onko tämäkin siis muka paholaisen motivoimaa toimintaa jossa lähdetään kyseenalaistamaan jumalan asettamaa luonnonjärjestystä? Tiede menee uskonnon edelle, koska niiden välillä on yksi iso ero; tiede toimii ja kehittyy. Tiede korjaa itseään, eli uusi todistusaineisto korvaa vanhan ja osoittaa vanhat uskomukset vääriksi. Uskonto, erityisesti tieteeksi naamioituessaan (kreationismi) taas ei kehity, vaan sillä on jo valmiit johtopäätökset joita se vain pyrkii perustelemaan etsiessään valikoivasti todisteita omalle agendalleen, tai jaakobin, JC:n ynnä muiden kovanaama kretiinien kohdalla jos ei tiedetä jotain asiaa niin kuitataan "tutkimattomia ovat herran tiet" korttia vilauttamalla. Tieteellinen metodi on sitä että havaitaan ensin faktat, ja sitten vedetään johtopäätökset. Kreationismi taas toimii päinvastoin; ensin uskotaan raamatun sanaan eikä suostuta siitä tinkimään missään vaiheessa, ja sitten vasta etsitään valikoivasti todisteita luomiskertomukselle ynnä muille myyteille. Tiede.Ei.Toimi.Noin.

Mitä eroa on darvinismilla ja kreationismilla?
- Darvinismi kehittyy.

makkukoo kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ero kreationistin ja luonnontieteilijän (= tod. näk. evolutionistin) välillä on se että jälkimmäinen ei sano: "En tiedä, Jumala teki sen ja tutkimattomia ovat hänen tiensä." vaan "En tiedä, otetaanpa selvää!" Tiede tutkii kaikkea mitä ei vielä tiedetä, kreationismi kuittaa kaikki oudot asiat GDI- taikatempuilla. Jos maailman tiede toimisi näiden "hengessä palavien tosiuskovien" haluamalla tavalla, ei oltaisi keksitty edes pyörää, saatikka tulta. Kreationismi polkee paikallaan koska ei lähdetä tutkimaan maailmaa uskonnollisten mielipiteiden eston takia, ja tämähän oli jo kristillisellä keskiajalla selväksi tullut. Tiede ja kreationismi ovat toistensa vihollisia, jo pelkästään niiden kahden yrityksen filosofiat ovat täysin vastakkaiset kuten edellä mainitsinkin.

Tiede on selvittänyt esimerkiksi miten ennaltaehkäistä tautien syntymistä, onko tämäkin siis muka paholaisen motivoimaa toimintaa jossa lähdetään kyseenalaistamaan jumalan asettamaa luonnonjärjestystä? Tiede menee uskonnon edelle, koska niiden välillä on yksi iso ero; tiede toimii ja kehittyy. Tiede korjaa itseään, eli uusi todistusaineisto korvaa vanhan ja osoittaa vanhat uskomukset vääriksi. Uskonto, erityisesti tieteeksi naamioituessaan (kreationismi) taas ei kehity, vaan sillä on jo valmiit johtopäätökset joita se vain pyrkii perustelemaan etsiessään valikoivasti todisteita omalle agendalleen, tai jaakobin, JC:n ynnä muiden kovanaama kretiinien kohdalla jos ei tiedetä jotain asiaa niin kuitataan "tutkimattomia ovat herran tiet" korttia vilauttamalla. Tieteellinen metodi on sitä että havaitaan ensin faktat, ja sitten vedetään johtopäätökset. Kreationismi taas toimii päinvastoin; ensin uskotaan raamatun sanaan eikä suostuta siitä tinkimään missään vaiheessa, ja sitten vasta etsitään valikoivasti todisteita luomiskertomukselle ynnä muille myyteille. Tiede.Ei.Toimi.Noin.

Mitä eroa on darvinismilla ja kreationismilla?
- Darvinismi kehittyy.

Lue lisää

Luinpa illan päätteeksi 1. ja 2. Moos. kirjat aivan kertauksen vuoksi. Vahvaa, vastaansanomatonta todistusta kaiken olevaisen alusta ja lajien synnystä.

Mikä on sitten tieteen vastaus? Tarkoitushakuiset tutkimukset, kokoonkyhätyt teoriat, toiminta ja "kehitys". Kertokaapa moloch horridus ja makkukoo missä kehityksen vaiheessa nyt tieteessänne olette? Taidatte olla vielä aivan alkeissa evoluutionne kanssa. Korjausta ja uutta todistusaineistoa ja teoriaa tulette tarvitsemaan loputtomiin. Juuri mistään "faktoista" teillä ei ole varmuutta ja niistä vedetyt johtopäätöksenne ovat todellakin nollan arvoisia.

Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle? Pahimmanlaatuista hybristä, ei mitään muuta. Millä logiikalla tätä voi yritää kiistää? Kieroilevalla evologiikalla.

JC kirjoitti:

Luinpa illan päätteeksi 1. ja 2. Moos. kirjat aivan kertauksen vuoksi. Vahvaa, vastaansanomatonta todistusta kaiken olevaisen alusta ja lajien synnystä.

Mikä on sitten tieteen vastaus? Tarkoitushakuiset tutkimukset, kokoonkyhätyt teoriat, toiminta ja "kehitys". Kertokaapa moloch horridus ja makkukoo missä kehityksen vaiheessa nyt tieteessänne olette? Taidatte olla vielä aivan alkeissa evoluutionne kanssa. Korjausta ja uutta todistusaineistoa ja teoriaa tulette tarvitsemaan loputtomiin. Juuri mistään "faktoista" teillä ei ole varmuutta ja niistä vedetyt johtopäätöksenne ovat todellakin nollan arvoisia.

Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle? Pahimmanlaatuista hybristä, ei mitään muuta. Millä logiikalla tätä voi yritää kiistää? Kieroilevalla evologiikalla.

Lue lisää

Minkä takia laivat nykyään rakennetaan teräksestä? Miksei käytetä puuta kuten Nooa aikanaan? Miksei tiede olekaan pysähtynyt Raamatun aikaan? Kerettiläistä, sanon minä.

No, JC, kaikki tietävät ettet usko höpsyilyysi itsekään.

JC kirjoitti:

Luinpa illan päätteeksi 1. ja 2. Moos. kirjat aivan kertauksen vuoksi. Vahvaa, vastaansanomatonta todistusta kaiken olevaisen alusta ja lajien synnystä.

Mikä on sitten tieteen vastaus? Tarkoitushakuiset tutkimukset, kokoonkyhätyt teoriat, toiminta ja "kehitys". Kertokaapa moloch horridus ja makkukoo missä kehityksen vaiheessa nyt tieteessänne olette? Taidatte olla vielä aivan alkeissa evoluutionne kanssa. Korjausta ja uutta todistusaineistoa ja teoriaa tulette tarvitsemaan loputtomiin. Juuri mistään "faktoista" teillä ei ole varmuutta ja niistä vedetyt johtopäätöksenne ovat todellakin nollan arvoisia.

Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle? Pahimmanlaatuista hybristä, ei mitään muuta. Millä logiikalla tätä voi yritää kiistää? Kieroilevalla evologiikalla.

Lue lisää

"Luinpa illan päätteeksi 1. ja 2. Moos. kirjat aivan kertauksen vuoksi. Vahvaa, vastaansanomatonta todistusta kaiken olevaisen alusta ja lajien synnystä."

Paitsi että tiedämme toki, etteivät asiat todellisuudessa niin menneet.

"Mikä on sitten tieteen vastaus? Tarkoitushakuiset tutkimukset, kokoonkyhätyt teoriat, toiminta ja "kehitys"."

Tiede on todellakin tarkoitushakuista, sen tarkoitus on selvittää totuutta. Teoriatkin ovat kokoonkyhättyjä, nimittäin ihmiset niitä muokkaavat ja pyrkivät tekemään niistä mahdollisimman hyviä ja luotettavia.

"Kertokaapa moloch horridus ja makkukoo missä kehityksen vaiheessa nyt tieteessänne olette? Taidatte olla vielä aivan alkeissa evoluutionne kanssa."

Paljon on asioita, joita ei vielä tiedetä, osa asioista jää ikuisesti peittoon. Onneksi paljon kuitenkin jo tiedetään todisteiden perusteella, kuten esim. maailmankaikkeuden kehityksestä alkuräjähdyksestä, elämän miljardien vuosien evoluutiohistoriasta yhteisestä kantamuodosta ym.

"Korjausta ja uutta todistusaineistoa ja teoriaa tulette tarvitsemaan loputtomiin."

Aivan. Tiede ei ole koskaan valmis. Yksinkertainen ihminen tyytyy lopullisiin totuuksiin, jotka hän vo ilukea jostakin vanhasta kirjasta, eikä hän piittaa, vaikka nuo totuudet osoitettaisiin virheellisiksi. Hänhän uskoo niihin, joten niiden täytyy olla totta.

"Juuri mistään "faktoista" teillä ei ole varmuutta ja niistä vedetyt johtopäätöksenne ovat todellakin nollan arvoisia."

On paljonkin faktoja ja niistä voidaan tehdä moniakin luotettavia johtopäätöksiä. Tiede on parantanut sinunkin elämänlaatuasi tarjoamalla sinulle elintason, josta uskonnollisten piirien vallassaoloaikana ei kukaan kyennyt edes haaveilemaankaan. Paitsi että elämänlaatu ja keskimääräinen elinikä on parantunut huimasti, nykyään ihmisillä on myös suuri vapaus toteuttaa itseään. Nämä asiat eivät ole tulleet rukoilemalla, vaan tieteen edistysaskelten myötä.

"Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle? Pahimmanlaatuista hybristä, ei mitään muuta. Millä logiikalla tätä voi yritää kiistää? Kieroilevalla evologiikalla."

Haha. Kuka tahansa näkee, että kun minä kysyn, että miksi kitiiniä, joka on niin loistava materiaali kreationistien mielestä, ei ole käytetty selkärankaisten rakenteissa eli että miksi lajit näyttävät kehittyneen evoluution avulla, jos ne ovat erikseen luotuja, niin kysymykseen ei sisälly väitettä, että minä luulisin olevani viisaampi kuin Jumala. Kysymys on sinun pelkurimaisesta taktiikastasi esitää tuollainen syytös, silloin kun et kykene vastaamaan kysymykseen mitään järkevää. Lahkossasi varmasti kriittiset äänet vaiennetaan juuri samanlaisilla perusteettomilla syytöksillä, mutta täällä julkisella keskustelupalstalla taktiikkasi on tuomittu epäonnistumaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luinpa illan päätteeksi 1. ja 2. Moos. kirjat aivan kertauksen vuoksi. Vahvaa, vastaansanomatonta todistusta kaiken olevaisen alusta ja lajien synnystä."

Paitsi että tiedämme toki, etteivät asiat todellisuudessa niin menneet.

"Mikä on sitten tieteen vastaus? Tarkoitushakuiset tutkimukset, kokoonkyhätyt teoriat, toiminta ja "kehitys"."

Tiede on todellakin tarkoitushakuista, sen tarkoitus on selvittää totuutta. Teoriatkin ovat kokoonkyhättyjä, nimittäin ihmiset niitä muokkaavat ja pyrkivät tekemään niistä mahdollisimman hyviä ja luotettavia.

"Kertokaapa moloch horridus ja makkukoo missä kehityksen vaiheessa nyt tieteessänne olette? Taidatte olla vielä aivan alkeissa evoluutionne kanssa."

Paljon on asioita, joita ei vielä tiedetä, osa asioista jää ikuisesti peittoon. Onneksi paljon kuitenkin jo tiedetään todisteiden perusteella, kuten esim. maailmankaikkeuden kehityksestä alkuräjähdyksestä, elämän miljardien vuosien evoluutiohistoriasta yhteisestä kantamuodosta ym.

"Korjausta ja uutta todistusaineistoa ja teoriaa tulette tarvitsemaan loputtomiin."

Aivan. Tiede ei ole koskaan valmis. Yksinkertainen ihminen tyytyy lopullisiin totuuksiin, jotka hän vo ilukea jostakin vanhasta kirjasta, eikä hän piittaa, vaikka nuo totuudet osoitettaisiin virheellisiksi. Hänhän uskoo niihin, joten niiden täytyy olla totta.

"Juuri mistään "faktoista" teillä ei ole varmuutta ja niistä vedetyt johtopäätöksenne ovat todellakin nollan arvoisia."

On paljonkin faktoja ja niistä voidaan tehdä moniakin luotettavia johtopäätöksiä. Tiede on parantanut sinunkin elämänlaatuasi tarjoamalla sinulle elintason, josta uskonnollisten piirien vallassaoloaikana ei kukaan kyennyt edes haaveilemaankaan. Paitsi että elämänlaatu ja keskimääräinen elinikä on parantunut huimasti, nykyään ihmisillä on myös suuri vapaus toteuttaa itseään. Nämä asiat eivät ole tulleet rukoilemalla, vaan tieteen edistysaskelten myötä.

"Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle? Pahimmanlaatuista hybristä, ei mitään muuta. Millä logiikalla tätä voi yritää kiistää? Kieroilevalla evologiikalla."

Haha. Kuka tahansa näkee, että kun minä kysyn, että miksi kitiiniä, joka on niin loistava materiaali kreationistien mielestä, ei ole käytetty selkärankaisten rakenteissa eli että miksi lajit näyttävät kehittyneen evoluution avulla, jos ne ovat erikseen luotuja, niin kysymykseen ei sisälly väitettä, että minä luulisin olevani viisaampi kuin Jumala. Kysymys on sinun pelkurimaisesta taktiikastasi esitää tuollainen syytös, silloin kun et kykene vastaamaan kysymykseen mitään järkevää. Lahkossasi varmasti kriittiset äänet vaiennetaan juuri samanlaisilla perusteettomilla syytöksillä, mutta täällä julkisella keskustelupalstalla taktiikkasi on tuomittu epäonnistumaan.

Lue lisää

»Yksinkertainen ihminen tyytyy lopullisiin totuuksiin, jotka hän vo ilukea jostakin vanhasta kirjasta..»

Niinpä. Eräs kretiini kehuskeli täällä sillä, ettei hän tyydy valmiisiin patenttiratkaisuihin vaan luottaa Raamattuun :D
(Eli valmiisiin moneen kertaan virheelliseksi todettuihin patenttiratkaisuihin)

JC kirjoitti:

Luinpa illan päätteeksi 1. ja 2. Moos. kirjat aivan kertauksen vuoksi. Vahvaa, vastaansanomatonta todistusta kaiken olevaisen alusta ja lajien synnystä.

Mikä on sitten tieteen vastaus? Tarkoitushakuiset tutkimukset, kokoonkyhätyt teoriat, toiminta ja "kehitys". Kertokaapa moloch horridus ja makkukoo missä kehityksen vaiheessa nyt tieteessänne olette? Taidatte olla vielä aivan alkeissa evoluutionne kanssa. Korjausta ja uutta todistusaineistoa ja teoriaa tulette tarvitsemaan loputtomiin. Juuri mistään "faktoista" teillä ei ole varmuutta ja niistä vedetyt johtopäätöksenne ovat todellakin nollan arvoisia.

Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle? Pahimmanlaatuista hybristä, ei mitään muuta. Millä logiikalla tätä voi yritää kiistää? Kieroilevalla evologiikalla.

Lue lisää

"Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle?"

Osoitapa ensin yksikin pätevä todiste "jumalasi" olemassaolosta , ja tule vasta sen jälkeen kuolaamaan, jooko?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Eivätkö moloch horriduksen parannusehdotukset kaikkitietävän Jumalan luomistyöhön osoita hänen asettavan itsensä Jumalan yläpuolelle?"

Osoitapa ensin yksikin pätevä todiste "jumalasi" olemassaolosta , ja tule vasta sen jälkeen kuolaamaan, jooko?

Lue lisää

Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi. Hyvä niin. Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden. Ehkäpä moloch horridus ei olekaan aivan läpeensä paatunut yksilö. Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.

Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty, lajien synty lajinsa mukaan, ihminen, Aurinko, Kuu, tähdet, kaikki elollinen maan päällä, Jumalan Poika Jeesus, Pyhä Raamattu. Nämä varmaan riittävät alkajaisiksi, jos eivät riitä, kehoitan miettimään kannattaako sinun enää tähän keskusteluun osallistua.

JC kirjoitti:

Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi. Hyvä niin. Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden. Ehkäpä moloch horridus ei olekaan aivan läpeensä paatunut yksilö. Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.

Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty, lajien synty lajinsa mukaan, ihminen, Aurinko, Kuu, tähdet, kaikki elollinen maan päällä, Jumalan Poika Jeesus, Pyhä Raamattu. Nämä varmaan riittävät alkajaisiksi, jos eivät riitä, kehoitan miettimään kannattaako sinun enää tähän keskusteluun osallistua.

Lue lisää

Nuo eivät ole todisteita, sillä ne voidaan selittää monella tavalla. todista että jumala loi nämä asiat?

JC kirjoitti:

Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi. Hyvä niin. Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden. Ehkäpä moloch horridus ei olekaan aivan läpeensä paatunut yksilö. Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.

Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty, lajien synty lajinsa mukaan, ihminen, Aurinko, Kuu, tähdet, kaikki elollinen maan päällä, Jumalan Poika Jeesus, Pyhä Raamattu. Nämä varmaan riittävät alkajaisiksi, jos eivät riitä, kehoitan miettimään kannattaako sinun enää tähän keskusteluun osallistua.

Lue lisää

»Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi.»

Ei olematonta viisaampi voi olla. Eikä tyhmempi. Niitä nyt vaan ei voi verrata.

»Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden.»

Tyhmähän sellainen olisi, joka muuta väittäisi.

»Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.»

Kretaleet nimenomaan eivät pärjää keskusteluissa, koska heidän olettamuksensa nojaa tyhjän päällä. Siksi he turvautuvatkin jatkuvasti valehteluun ja vääristelyyn.

»Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty..»

Nuo eivät todista Jumalasta yhtään enempää kuin kuuluisasta spagettimonsteristakaan.

JC kirjoitti:

Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi. Hyvä niin. Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden. Ehkäpä moloch horridus ei olekaan aivan läpeensä paatunut yksilö. Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.

Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty, lajien synty lajinsa mukaan, ihminen, Aurinko, Kuu, tähdet, kaikki elollinen maan päällä, Jumalan Poika Jeesus, Pyhä Raamattu. Nämä varmaan riittävät alkajaisiksi, jos eivät riitä, kehoitan miettimään kannattaako sinun enää tähän keskusteluun osallistua.

Lue lisää

"Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi. Hyvä niin."

Pyh. Koko väitehän oli sinun itsesi keksimä vale. Hätävale, jolla tuet humpuukiuskontoasi, kun se ei kestä kritiikkiä.

"Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden."

Sinäpä et myönnä uskontosi keskeneräisyyttä ja virheellisyytä, vaikka sen virheet osoitetaan vedenpitävästi.

"Ehkäpä moloch horridus ei olekaan aivan läpeensä paatunut yksilö. Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen."

LOL.

Töppönen kirjoitti:

»Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi.»

Ei olematonta viisaampi voi olla. Eikä tyhmempi. Niitä nyt vaan ei voi verrata.

»Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden.»

Tyhmähän sellainen olisi, joka muuta väittäisi.

»Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.»

Kretaleet nimenomaan eivät pärjää keskusteluissa, koska heidän olettamuksensa nojaa tyhjän päällä. Siksi he turvautuvatkin jatkuvasti valehteluun ja vääristelyyn.

»Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty..»

Nuo eivät todista Jumalasta yhtään enempää kuin kuuluisasta spagettimonsteristakaan.

Lue lisää

Jumalan luomistyön tulokset todistavat tietenkin Jumalasta.

Entä evojen todisteet? Maailma syntyi tyhjästä laajentumalla, elämä elottomasta aineesta, ihminen limasta esi-isänään apinat. Kuunnelkaa itseänne! Pitäisikö tuo ottaa todellakin tosipuheena? Sallikaa minun nauraa!

JC kirjoitti:

Jumalan luomistyön tulokset todistavat tietenkin Jumalasta.

Entä evojen todisteet? Maailma syntyi tyhjästä laajentumalla, elämä elottomasta aineesta, ihminen limasta esi-isänään apinat. Kuunnelkaa itseänne! Pitäisikö tuo ottaa todellakin tosipuheena? Sallikaa minun nauraa!

Lue lisää

Tuo on ihmisarvon ylentämistä. me olemme riippuvaisia luonnosta. luonto ei ole meistä. Olemme samalla tasolla muideb eläinten kanssa

JC kirjoitti:

Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi. Hyvä niin. Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden. Ehkäpä moloch horridus ei olekaan aivan läpeensä paatunut yksilö. Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.

Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty, lajien synty lajinsa mukaan, ihminen, Aurinko, Kuu, tähdet, kaikki elollinen maan päällä, Jumalan Poika Jeesus, Pyhä Raamattu. Nämä varmaan riittävät alkajaisiksi, jos eivät riitä, kehoitan miettimään kannattaako sinun enää tähän keskusteluun osallistua.

Lue lisää

Tyhjäpäiset väitteesi eivät ole todisteita mistään, vaan osoittavat ainoastaan täydellisen pohjattoman tietämättömyytesi, typeryyrtesi ja taikauskosi.

JC kirjoitti:

Jumalan luomistyön tulokset todistavat tietenkin Jumalasta.

Entä evojen todisteet? Maailma syntyi tyhjästä laajentumalla, elämä elottomasta aineesta, ihminen limasta esi-isänään apinat. Kuunnelkaa itseänne! Pitäisikö tuo ottaa todellakin tosipuheena? Sallikaa minun nauraa!

Lue lisää

Kelvoton oli tämäkin yritys kehäpäätelmän lyhyysennätykseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sellainenkin evokkivalet tässä tulee mieleen että väitetään höyhenpeitteisten dinosaurusten todistavan lintujen kehittyneen dinosauruksista. Eihän se niin mene, hyvänen aika. Höyhenpeitteinen dinosaurushan todistaa ainoastaan vain sen, että sellaisiakin dinosauruksia on ollut olemassa. Kaikki mitä muuta sen perusteella päätellään on vain mielikuvitusta."

Se on itse asiassa loogista päättelyä, että kun löydämme ajassa eteneviä fossiilisarjoja osasta dinosauruksia, jotka saavat ajan kuluessa yhä enemmän lintumaisia piirteitä, ei pelkästään höyheniä, vaan kymmeniä muitakin piirteitä, kunnes noista fossiileista ei pystytä luotettavasti päättelemään, onko kyseessä dinosaurus vai lintu ja sitten löydämme alkeellisia lintuja, joilla yhä on dinosaurusten piirteitä, että linnut ovat peräisin dinosauruksista, varsinkin kun muutkin todisteet, esim. molekyylibiologia vahvistaa sen. Miksi uskonnollisista syistä pitäisi kieltäytyä tekemästä todisteista tuota ilmiselvää johtopäätöstä?

Lue lisää

,,,,kun löydämme ajassa eteneviä fossiilisarjoja osasta dinosauruksia, jotka saavat ajan kuluessa yhä enemmän lintumaisia piirteitä, ei pelkästään höyheniä, vaan kymmeniä muitakin piirteitä, kunnes noista fossiileista ei pystytä luotettavasti päättelemään, onko kyseessä dinosaurus vai lintu ja sitten löydämme alkeellisia lintuja, joilla yhä on dinosaurusten piirteitä,,,,

Huoh, ei tuollaisia selkeitä ketjuja ole missään. Pistelet taas omiasi, oikein kaksin käsin tällä kertaa.

akorma kirjoitti:

,,,,kun löydämme ajassa eteneviä fossiilisarjoja osasta dinosauruksia, jotka saavat ajan kuluessa yhä enemmän lintumaisia piirteitä, ei pelkästään höyheniä, vaan kymmeniä muitakin piirteitä, kunnes noista fossiileista ei pystytä luotettavasti päättelemään, onko kyseessä dinosaurus vai lintu ja sitten löydämme alkeellisia lintuja, joilla yhä on dinosaurusten piirteitä,,,,

Huoh, ei tuollaisia selkeitä ketjuja ole missään. Pistelet taas omiasi, oikein kaksin käsin tällä kertaa.

Lue lisää

Puhu vain omasta puolestasi.

"Huoh, ei tuollaisia selkeitä ketjuja ole missään."

Sinun mielestäsi ei, tieteentekijäin mielestä on.

JC kirjoitti:

Jumalan luomistyön tulokset todistavat tietenkin Jumalasta.

Entä evojen todisteet? Maailma syntyi tyhjästä laajentumalla, elämä elottomasta aineesta, ihminen limasta esi-isänään apinat. Kuunnelkaa itseänne! Pitäisikö tuo ottaa todellakin tosipuheena? Sallikaa minun nauraa!

Lue lisää

»Jumalan luomistyön tulokset todistavat tietenkin Jumalasta.»

Todella loistava kehäpäätelmä.

Samoin Spagettimonsterin taikoma Kheopsin pyramidi todistaa Spagettimonsterin olemassaolosta:
Koska Kheopsin pyramidi on olemassa, on myös Spagettimonsteri olemassa!

Vai olisiko mainitun pyramidin olemassaololle jokin luonnollisempi selitys?

»Entä evojen todisteet? Maailma syntyi tyhjästä laajentumalla..»

Ei kukaan ainakaan minun tietääkseni noin väitä.

»elämä elottomasta aineesta..»

Tuo on mahdollista, jopa todennäköistä. Ellei jopa varmaa.

Evoluutio on totta täysin riippumatta naurattaako sinua vai ei.

Töppönen kirjoitti:

»Jo sentään molochkin tunnustaa ettei ole Jumalaa viisaampi.»

Ei olematonta viisaampi voi olla. Eikä tyhmempi. Niitä nyt vaan ei voi verrata.

»Oikein on sekin kun hän myöntää tieteen ikuisen keskentekoisuuden.»

Tyhmähän sellainen olisi, joka muuta väittäisi.

»Keskustelussa kreationismin kannattajat kyllä pärjäävät, heidän lähtökohtansa ovat niin paljon vahvemmat kuin evojen.»

Kretaleet nimenomaan eivät pärjää keskusteluissa, koska heidän olettamuksensa nojaa tyhjän päällä. Siksi he turvautuvatkin jatkuvasti valehteluun ja vääristelyyn.

»Todisteita Apo-Calypsolle: Maailman olemassaolo, elämän synty..»

Nuo eivät todista Jumalasta yhtään enempää kuin kuuluisasta spagettimonsteristakaan.

Lue lisää

Itse katsoisin, että Spaghettimonsteri on kristillisen uskon ylijumala ja herra. Toisaalta Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen hallitsee spagetin vasemmalla puolella.

Heidän allaan toimii raamatun jumala, joka oikeasti on vain kulissi ja marionetti.

JC on heidän makaroniavioinen poikansa.

Kalapagos kirjoitti:

Itse katsoisin, että Spaghettimonsteri on kristillisen uskon ylijumala ja herra. Toisaalta Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen hallitsee spagetin vasemmalla puolella.

Heidän allaan toimii raamatun jumala, joka oikeasti on vain kulissi ja marionetti.

JC on heidän makaroniavioinen poikansa.

Lue lisää

Jumala on kaiken alku ja loppu. Siinä teille kehäpäätelmää, Töppönen ja asianharrastaja. "Evoluutio on täysin totta..", ei, evoluutio on vain teoria, yksi monista. Ja välillä tuo teoria naurattaakin, ei voi kieltää.

Naurettavia ovat nuo spagettimonsterijututkin, mistä lie olette ne keksineet. Kalapagoksen käsitykset ovat kerrassaan outoja, kai evokkihuumoria nekin.

JC kirjoitti:

Jumala on kaiken alku ja loppu. Siinä teille kehäpäätelmää, Töppönen ja asianharrastaja. "Evoluutio on täysin totta..", ei, evoluutio on vain teoria, yksi monista. Ja välillä tuo teoria naurattaakin, ei voi kieltää.

Naurettavia ovat nuo spagettimonsterijututkin, mistä lie olette ne keksineet. Kalapagoksen käsitykset ovat kerrassaan outoja, kai evokkihuumoria nekin.

Lue lisää

Spagettimonsteri on irvailua jumaltodisteille: kaikki uskovaisten väittämät todisteet Jumalan olemassaolosta ovat täsmälleen yhtä hyviä kuin väitteet spagettimonsterin olemassaolon todisteet. Tai yhtä huonoja.

Ei, en usko spagetmonsteriin yhtään enempää kuin Jumalaakaan.
Spagettimonsteriin uskominen ei silti ole sen tyhmempää kuin Jumalaan uskominenkaan.

Töppönen kirjoitti:

Spagettimonsteri on irvailua jumaltodisteille: kaikki uskovaisten väittämät todisteet Jumalan olemassaolosta ovat täsmälleen yhtä hyviä kuin väitteet spagettimonsterin olemassaolon todisteet. Tai yhtä huonoja.

Ei, en usko spagetmonsteriin yhtään enempää kuin Jumalaakaan.
Spagettimonsteriin uskominen ei silti ole sen tyhmempää kuin Jumalaan uskominenkaan.

Lue lisää

Lähdet siitä ennakkokäsityksestä, että Jumalaa ei ole. Eikö moraalisi yhtään pane vastaan, etkö pysty avoimin mielin tätä kysymystä selvittämään? Toivon, että perustelet spagettimonsterin olemassaolon niin hyvin kuin osaat ja sitten voimme verrata todistusaineistoa Jumalan ja spagettimonsterin olemassaolosta. Ennen tätä arvailusi todisteiden hyvyydestä ja uskomisen järkevyydestä on arvotonta irvailua.

JC kirjoitti:

Lähdet siitä ennakkokäsityksestä, että Jumalaa ei ole. Eikö moraalisi yhtään pane vastaan, etkö pysty avoimin mielin tätä kysymystä selvittämään? Toivon, että perustelet spagettimonsterin olemassaolon niin hyvin kuin osaat ja sitten voimme verrata todistusaineistoa Jumalan ja spagettimonsterin olemassaolosta. Ennen tätä arvailusi todisteiden hyvyydestä ja uskomisen järkevyydestä on arvotonta irvailua.

Lue lisää

Lähden tosiaan siitä, että ellei Jumalasta ole mitään näyttöä eikä Sitä tarvita selittämään sitä, miksi maailmankaikkeus on sellainen kuin on, emme voi laskea asioita sen mukaan, että sellainen Henkeä olisi olemassakaan.
Sillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa, eikä moraalini siksi ole tuota käsitystä vastaan. Asiaa on selvitelty myös avoimin mielin, mutta mitään näyttöä ei Jumalasta ole löytynyt.

Minun ei tarvitse perustella Spagettimonsterin olemassaoloa. Riittää, että uskikset perustelevat oman Jumalansa olemassaolon, jonka jälkeen käytän samoja perusteluja Spagettimonsterin olemassaololle, jolloin Teidän on fiksuinta tunnustaa myös kyseisen monsterin olemassaolo. Tai sitten epäillä oman Jumalanne olemassaoloa.

asianharrastaja kirjoitti:

Puhu vain omasta puolestasi.

"Huoh, ei tuollaisia selkeitä ketjuja ole missään."

Sinun mielestäsi ei, tieteentekijäin mielestä on.

Se, että aukottomia fossiiliketjuja on niin vaikea löytää, ei todista siitä että fossiilit yleensäkin ovat perin harvinaisia ja hankalasti havaittavia, vaan Luomisesta!!!

Koska niin aukotonta fossiiiliketjua ei koskaan tulla löytämään etteikö siitä aukon voisi nimetä jos tahtotila on riittävä, tämä todistaa että Luominen on totta!

Tätä mieltä on myös yksi teksasilainen kauppatieteiden tohtori, mikä vahvistaa asian lopullisesti.

"miten määrittelet "täydellisen olion"

Aadam lihakset öljyttynä ja pukeutuneena pelkkään viikunanlehteen.

kretard kirjoitti:

"miten määrittelet "täydellisen olion"

Aadam lihakset öljyttynä ja pukeutuneena pelkkään viikunanlehteen.

Häh! Eihän se sillon ole täydellinen jos pitää viikunanlehteen piilottaa pieni munansa:))))))))))

Eipähän ole evojen puolelta tullut mitään sellaista tekstiä mihin olisi ollut syytä vastata. Enemmänkin vai kaikenlaista roskaa.

Kerro nyt jo vihdoin, mikä on se "evokkien oppikirja", jossa tuollaista väitetään.

Ei tietenkään missään kirjassa niin suoraan rohjeta sanoa koska pohjimmiltaan jokainen evokkikin tietää, että evoluutiota siinä mielessä kuin opetatte ei ole. Mutta jos oppianne ajatellaan vähänkään loogisesti niin avaus pitää paikkansa. Ei ole mitään mikä estäisi kuvaamanne evoluution johtavan täydellisiin eliöihin sillä eikös luonnonvalinnan pitäisi johtaa aina vain sopeutuneimpiin ja sopeutuneimpiin yksilöihin, jotka runsaamman jälkeläistuottonsa ansiosta syrjäyttävät huonommin sopeutuneet jne.... Jos on jokin seikka mikä tämän estää niin kerro se toki meille.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerro nyt jo vihdoin, mikä on se "evokkien oppikirja", jossa tuollaista väitetään.

Ei tietenkään missään kirjassa niin suoraan rohjeta sanoa koska pohjimmiltaan jokainen evokkikin tietää, että evoluutiota siinä mielessä kuin opetatte ei ole. Mutta jos oppianne ajatellaan vähänkään loogisesti niin avaus pitää paikkansa. Ei ole mitään mikä estäisi kuvaamanne evoluution johtavan täydellisiin eliöihin sillä eikös luonnonvalinnan pitäisi johtaa aina vain sopeutuneimpiin ja sopeutuneimpiin yksilöihin, jotka runsaamman jälkeläistuottonsa ansiosta syrjäyttävät huonommin sopeutuneet jne.... Jos on jokin seikka mikä tämän estää niin kerro se toki meille.

Lue lisää

Illuminatus vastasikin tuohon jo. Kun ympäristö muuttuu jatkuvasti, niin ei sopeutuminenkaan voi edetä kohti teoreettista maksimia. Se, mikä oli esi-isille hyödyllinen ominaisuus miljoona vuotta sitten, ei välttämättä olekaan nyt.

,,,,olkoon maa sinun takiasi kirottu,,,,,

Kyllä tämä kohta sitä tarkoittaa vaikka sinä et sitä halua myöntää.

animal-mies kirjoitti:

,,,,olkoon maa sinun takiasi kirottu,,,,,

Kyllä tämä kohta sitä tarkoittaa vaikka sinä et sitä halua myöntää.

Et siis hyväksy sitä, mikä raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan teet siitä oman tulkintasi. Raamatussa ei edelleenkään sanota että luomakunta tuomitaan vajavaisuuteen ihmisen syntien tähden.

Tyypillistä uskista. Tulkitaan raamattua sen mukaan, mitä omasta uskosta tuntuu hyvältä ja oikealta. Tuttu tilanne näin ex uskiksena.

O'ou kirjoitti:

Et siis hyväksy sitä, mikä raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan teet siitä oman tulkintasi. Raamatussa ei edelleenkään sanota että luomakunta tuomitaan vajavaisuuteen ihmisen syntien tähden.

Tyypillistä uskista. Tulkitaan raamattua sen mukaan, mitä omasta uskosta tuntuu hyvältä ja oikealta. Tuttu tilanne näin ex uskiksena.

Lue lisää

Luuletko olevasi tulkitsemisesta vapaa? Etkö ymmärrä, että kaikki lukemasi on aina tulkintaa oman tietämyksesi, kokemustesi ja luulojesi ja ennen kaikkea uskosi kautta. Valitettavasti olet eksynyt totuudesta ja joutunut harhaoppiseen seuraan. Ainainen epävarmuus ja pelko tulevat sillä tiellä tutuksi.

Tällä palstalla evokit ovat väittäneet tekevänsä objektiivisia havaintoja ja vetoavansa totuuksiin. Keskustelussa he sortuvat solvauksiin, nimimerkkivarkauksiin ja toisen motiivien epäilyyn. Kannattaako tällaiseen seuraan kuulua?

JC kirjoitti:

Luuletko olevasi tulkitsemisesta vapaa? Etkö ymmärrä, että kaikki lukemasi on aina tulkintaa oman tietämyksesi, kokemustesi ja luulojesi ja ennen kaikkea uskosi kautta. Valitettavasti olet eksynyt totuudesta ja joutunut harhaoppiseen seuraan. Ainainen epävarmuus ja pelko tulevat sillä tiellä tutuksi.

Tällä palstalla evokit ovat väittäneet tekevänsä objektiivisia havaintoja ja vetoavansa totuuksiin. Keskustelussa he sortuvat solvauksiin, nimimerkkivarkauksiin ja toisen motiivien epäilyyn. Kannattaako tällaiseen seuraan kuulua?

Lue lisää

”Luuletko olevasi tulkitsemisesta vapaa?”

Tässä kyseisessä tilanteessa olen kyllä siinä mielessä tulkitsemisesta vapaa, ettei minulla ole mitään luuloja eikä uskoja, joiden mukaisesti minun pitäisi yrittää käsittää ja vääntää jokin raamatun lause. Luen sen sellaisena kuin se on ja ymmärrän suomen kieliopin mukaan sen tarkoituksen. Vajavaisuuteen tuomitsemisesta ei puhuta tuossa raamatunkohdassa. Jos ryhtyy olettamaan, että kirottu varmaan on vajavaisuuteen tuomittu, se on sitä tulkitsemista.

Ilmeisesti, koska huomasit joutuneesi heikoille väitteesi kanssa, niin päätitkin yrittää toista kreationistien taktiikkaa, eli kääntää koko jutun toisaalle. Aloit pelotella kuvitellulla jumalallasi:

”Valitettavasti olet eksynyt totuudesta ja joutunut harhaoppiseen seuraan. Ainainen epävarmuus ja pelko tulevat sillä tiellä tutuksi.”

Valitettavasti pelottelusi menee yhtä hukkaan kuin jos sanoisit, että mörkö on sänkyni alla. Etkö tajua, että tuollaiset höpinät tehoavat vain jos uskoo.

Sitten pitikin jo alentua ”evokkien” yleiseen mollaamiseen. Aivan kuin kreationistit eivät koskaan solvaisi, käyttäisi toisen nikkiä ja epäilisi motiiveja. (Mitäs pahaa motiivien epäilyssä on?) Koko tämä keskustelu alkaa kreationistin tekemästä solvauksesta, valehtelijaksi haukkumisesta.

”Kannattaako tällaiseen seuraan kuulua?”

Kyllä mieluummin kannattaa kuulua sellaiseen seuraan, jonka takana on tieteellisiä todisteita riittämiin ja joka kykenee perustelemaan väitteensä niillä. Sen sijaan ei kannata kuulua seuraan, jolla ei ole mitään muuta väitteidensä tueksi kuin ikivanha kirja, jonka teksteistä suuri osa on osoittautunut virheellisiksi ja osa täydeksi huuhaaksi.

Lainaa: Oäou
Siis ihmisen, ja hänen elantonsa kannalta. Ei sanota, että koko luomakunta olisi tuomittu vajavaisuuteen. Plaraahan raamattuasi uudellen ja etsi se kohta, jossa sanotaan, että luomakunta tuomitaan vajavaisuuteen.

Siinä sanotaan:
"olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät."

"Maa" tarkoittaa luomakuntaamme maapallolla....

karppinen.aki kirjoitti:

Lainaa: Oäou
Siis ihmisen, ja hänen elantonsa kannalta. Ei sanota, että koko luomakunta olisi tuomittu vajavaisuuteen. Plaraahan raamattuasi uudellen ja etsi se kohta, jossa sanotaan, että luomakunta tuomitaan vajavaisuuteen.

Siinä sanotaan:
"olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät."

"Maa" tarkoittaa luomakuntaamme maapallolla....

Lue lisää

""Maa" tarkoittaa luomakuntaamme maapallolla.... "

Voi hyvinkin tarkoittaa. Mikä osoittaa varmasti, että se tarkoittaa sitä tässä yhteydessä? Mikä osoittaa varmasti, ettei se tarkoita maaperää?

Mikä osoittaa varmasti, että sanonta "olkoon sinun takiasi kirottu" tarkoittaa, että ensin rakenteeltaan täydelliset eläimet muutettiin rakenteeltaan vähemmän täydellisiksi? Mikä osoittaa, että eläimet alunperinkään luotiin täydellisiksi? Raamatussa sanotaan: "Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää."

Hyvä ja täydellinen eivät ole sama.

O'ou kirjoitti:

""Maa" tarkoittaa luomakuntaamme maapallolla.... "

Voi hyvinkin tarkoittaa. Mikä osoittaa varmasti, että se tarkoittaa sitä tässä yhteydessä? Mikä osoittaa varmasti, ettei se tarkoita maaperää?

Mikä osoittaa varmasti, että sanonta "olkoon sinun takiasi kirottu" tarkoittaa, että ensin rakenteeltaan täydelliset eläimet muutettiin rakenteeltaan vähemmän täydellisiksi? Mikä osoittaa, että eläimet alunperinkään luotiin täydellisiksi? Raamatussa sanotaan: "Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää."

Hyvä ja täydellinen eivät ole sama.

Lue lisää

Lainaa: O'ou
Voi hyvinkin tarkoittaa. Mikä osoittaa varmasti, että se tarkoittaa sitä tässä yhteydessä? Mikä osoittaa varmasti, ettei se tarkoita maaperää?

Jos maaperään tulee kirous, se vaikuttaa kaikkiin maasta peräisin oleviin eliöihin - ei kai tässä ole mitään epäselvää?

Totta, jos tuollaiset höpinät eivät lopu niin, jatkossa uskontotunneilla pitää aina tuoda esille myös tieteellinen näkökulma, jotta kukaan ei ota näitä juttuja todesta vaan ymmärtäisi, että ne ovat kansantaruja ei sen kummempaa.

Kalapagos kirjoitti:

Totta, jos tuollaiset höpinät eivät lopu niin, jatkossa uskontotunneilla pitää aina tuoda esille myös tieteellinen näkökulma, jotta kukaan ei ota näitä juttuja todesta vaan ymmärtäisi, että ne ovat kansantaruja ei sen kummempaa.

Lue lisää

Niinmpä. Tosin yleensä uskonnollisten kansantarustojen sekoittaminen todellisuuteen on kotikasvatuksen syytä. Tietenkin nykyään netin ja muiden kanavien ansiosta pullossa kasvattaminen on kohtuu hankalaa, kun jälkikasvu saa väkisinkin kontakteja todellisuuteen. Tietenkin pohjois-korea unohtaen :) Ihmisillä kun on kyky kriittiseen ajatteluun ja vapaammin kasvatetuilla ei ole tarvetta hakeutua uskonnon suojiin möröiltä.

Kiihkouskovien mielestä ehkä vuotaa, mutta maailman 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen pitää sitä pitävänä ja täydellisesti havaintoihin sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Kiihkouskovien mielestä ehkä vuotaa, mutta maailman 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen pitää sitä pitävänä ja täydellisesti havaintoihin sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle.

Lue lisää

mutta maailman 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen pitää sitä pitävänä ja täydellisesti havaintoihin sopivana selityksenä

Propagandaa. Luku 500 voi pitää tietyin varauksin parhaana mutta läheskään kaikki evokit eivät pidä sitä suinkaan täydellisesti havaintoihin sopivana. Kiistoja käydään ja epäilyksiä esitetään jopa sielläkin. Evokeillakin asia menee niin, että yksi sanoo yhtä ja toinen toista.

Enkä myöskään usko tuohon muutenkaan sillä tuskin mikään yliopisto organisaationa on tehnyt tuon sisältöistä päätöstä tai julistusta. Sellainen ei kuulu yliopistojen toimenkuvaan. Kyse on aina yksittäisistä tutkijoista ja heidän mielipiteistään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta maailman 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen pitää sitä pitävänä ja täydellisesti havaintoihin sopivana selityksenä

Propagandaa. Luku 500 voi pitää tietyin varauksin parhaana mutta läheskään kaikki evokit eivät pidä sitä suinkaan täydellisesti havaintoihin sopivana. Kiistoja käydään ja epäilyksiä esitetään jopa sielläkin. Evokeillakin asia menee niin, että yksi sanoo yhtä ja toinen toista.

Enkä myöskään usko tuohon muutenkaan sillä tuskin mikään yliopisto organisaationa on tehnyt tuon sisältöistä päätöstä tai julistusta. Sellainen ei kuulu yliopistojen toimenkuvaan. Kyse on aina yksittäisistä tutkijoista ja heidän mielipiteistään.

Lue lisää

Möttöskä, muistatko C-vitamiinikeskustelun.
Kertauksen vuoksi sinä sanoit tuossa keskustelussa, että C-vitamiinigeenit olivat alunperin toimivia. Sitten sanoit että mutaatio (tai "rappeutuma", kuten sinä sanoit) on tullut vain yhdelle yksilölle.

Geenit periytyy vanhemmilta jälkeläisille (oletan sinun olevan samaa mieltä). Nyt tuo yksi ja sama identtinen geeenivirhe on yli 100:lla kädellislajilla (tätä et sanonut, mutta se nyt vain on fakta).

Mikä olikaan johtopäätöksesi tästä kaikesta? Miten tuo sinun mukaasi yhdelle yksilölle tapahtunut mutaatio voi nyt olla yli 100:lla erillisellä eläinlajilla, joista yksi on ihminen? Mikä muu selitys tälle on kuin se, että tuo yksi yksilö on yksi meidän kaikkien yli sadan lajin esi-isistä?

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Möttöskä, muistatko C-vitamiinikeskustelun.
Kertauksen vuoksi sinä sanoit tuossa keskustelussa, että C-vitamiinigeenit olivat alunperin toimivia. Sitten sanoit että mutaatio (tai "rappeutuma", kuten sinä sanoit) on tullut vain yhdelle yksilölle.

Geenit periytyy vanhemmilta jälkeläisille (oletan sinun olevan samaa mieltä). Nyt tuo yksi ja sama identtinen geeenivirhe on yli 100:lla kädellislajilla (tätä et sanonut, mutta se nyt vain on fakta).

Mikä olikaan johtopäätöksesi tästä kaikesta? Miten tuo sinun mukaasi yhdelle yksilölle tapahtunut mutaatio voi nyt olla yli 100:lla erillisellä eläinlajilla, joista yksi on ihminen? Mikä muu selitys tälle on kuin se, että tuo yksi yksilö on yksi meidän kaikkien yli sadan lajin esi-isistä?

Lue lisää

,,,,, Mikä muu selitys tälle on kuin se, että tuo yksi yksilö on yksi meidän kaikkien yli sadan lajin esi-isistä? ,,,,

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,, Mikä muu selitys tälle on kuin se, että tuo yksi yksilö on yksi meidän kaikkien yli sadan lajin esi-isistä? ,,,,

Miksiköhän jäi loppuosa vastauksesta pois. Alunperäinen kysymys koski ihan muuta mutta siihenpä te evokit ette näköjään uskalla edes yrittää vastata. Kiitos siitä, vastaus se on sekin.

Anni Huttila kirjoitti:

Miksiköhän jäi loppuosa vastauksesta pois. Alunperäinen kysymys koski ihan muuta mutta siihenpä te evokit ette näköjään uskalla edes yrittää vastata. Kiitos siitä, vastaus se on sekin.

Lue lisää

Siis mikä alkuperäinen kysymys?

Anni Huttila kirjoitti:

Miksiköhän jäi loppuosa vastauksesta pois. Alunperäinen kysymys koski ihan muuta mutta siihenpä te evokit ette näköjään uskalla edes yrittää vastata. Kiitos siitä, vastaus se on sekin.

Lue lisää

"Alunperäinen kysymys koski ihan muuta mutta siihenpä te evokit ette näköjään uskalla edes yrittää vastata. Kiitos siitä, vastaus se on sekin."

Ihan riippumatta mikä kysymys alkuperin oli, niin jos uskaltaisit ajatella tuota ITSE kertomaasi ajatteluketjua askeleen verran pitemmälle, niin mikä on johtopäätös?

1. Ensin on toimiva geeni.
2. Yhdelle yksilölle tapahtuu mutaatio, joka tekee geenistä toimimattoman
3. Nyt tuo sama identtinen mutaatio on yli sadalla lajilla.

Ja on muuten puppua, ettei tuohon alkuperäiseen kysymykseen olisi vastattu. Ketjussa aukottomasti perusteltiin, että tämänkin kreationistien "ihmettelyn" taustalla on vain ja ainoastaan oma tietämättömyytenne. Ette tiennyt paljonko energiaa C-vitamiinisynteesi vie, ette tienneet mitkä geenit sijaitsevat tuon toimimattoman geenin naapurina ja joiden "siivellä" se olisi voinut yleistyä. Ainoa mitä osasitte tehdä on esittää täysin perusteettomia spekulaatioita alkukädellisten c-vitamiinin puutteesta.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Alunperäinen kysymys koski ihan muuta mutta siihenpä te evokit ette näköjään uskalla edes yrittää vastata. Kiitos siitä, vastaus se on sekin."

Ihan riippumatta mikä kysymys alkuperin oli, niin jos uskaltaisit ajatella tuota ITSE kertomaasi ajatteluketjua askeleen verran pitemmälle, niin mikä on johtopäätös?

1. Ensin on toimiva geeni.
2. Yhdelle yksilölle tapahtuu mutaatio, joka tekee geenistä toimimattoman
3. Nyt tuo sama identtinen mutaatio on yli sadalla lajilla.

Ja on muuten puppua, ettei tuohon alkuperäiseen kysymykseen olisi vastattu. Ketjussa aukottomasti perusteltiin, että tämänkin kreationistien "ihmettelyn" taustalla on vain ja ainoastaan oma tietämättömyytenne. Ette tiennyt paljonko energiaa C-vitamiinisynteesi vie, ette tienneet mitkä geenit sijaitsevat tuon toimimattoman geenin naapurina ja joiden "siivellä" se olisi voinut yleistyä. Ainoa mitä osasitte tehdä on esittää täysin perusteettomia spekulaatioita alkukädellisten c-vitamiinin puutteesta.

Lue lisää

-----Ette tiennyt paljonko energiaa C-vitamiinisynteesi vie, ette tienneet mitkä geenit sijaitsevat tuon toimimattoman geenin naapurina ja joiden "siivellä" se olisi voinut yleistyä.----

Tiedätkö sinä sitten tai onko yksikään evo tiennyt? Te evothan perustatte ajattelunne siihen, että C-vitamiinin syntetisointi vie energiaa niin mahdottomasti että se vaikuttaa jopa jälkeläisten lukumäärään. Eli se veisi energiaa ihan valtavasti jos sillä olisi niin suuri vaikutus. Tuskinpa kukaan evokkikaan kuitenkaan uskoo tuohon eli energian kulutuksella/säästöllä ette sitä voi perustella. Sen sijaan C-vitamiinin puutteella on aivan havaittaviakin vaikutuksia ja se vaikuttaa jälkeläisten lukumäärään, tasan tarkkaan. Samoin C-vitamiinin ajoittainen puutekin on perusteltu aivan hyvin, suotta sitä kritisoit. Varsinkin kun et edes yritä perustella miksi kädelliset eivät olisi tuon vitamiinin ajoittaista puutetta koskaan kärsineeet.

Joten ette te evot ole selittäneet tässä asiassa yhtään mitään, sanotte vain selittäneenne. Joku teistä vetäisi ihan hihasta tuon energian säästön jota kaikki evokit nyt toistelevat "selityksenä". Jopa selittelyksikin se on harvinaisen huono. Eli yritä uudelleen, kukaan ei uskonut vielä.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Kiihkouskovien mielestä ehkä vuotaa, mutta maailman 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen pitää sitä pitävänä ja täydellisesti havaintoihin sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle.

Lue lisää

Lainaa: Hulluja nuo uskikset
Kiihkouskovien mielestä ehkä vuotaa, mutta maailman 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen pitää sitä pitävänä ja täydellisesti havaintoihin sopivana selityksenä maapallon biodiversiteetin synnylle.

Ei evoluutio ole kuin järkyttäävää energian haaskuuta väitettyine miljardeine vuosineen, ja "Kaitselmuksen" puuttumista.

syökää marjoja kirjoitti:

-----Ette tiennyt paljonko energiaa C-vitamiinisynteesi vie, ette tienneet mitkä geenit sijaitsevat tuon toimimattoman geenin naapurina ja joiden "siivellä" se olisi voinut yleistyä.----

Tiedätkö sinä sitten tai onko yksikään evo tiennyt? Te evothan perustatte ajattelunne siihen, että C-vitamiinin syntetisointi vie energiaa niin mahdottomasti että se vaikuttaa jopa jälkeläisten lukumäärään. Eli se veisi energiaa ihan valtavasti jos sillä olisi niin suuri vaikutus. Tuskinpa kukaan evokkikaan kuitenkaan uskoo tuohon eli energian kulutuksella/säästöllä ette sitä voi perustella. Sen sijaan C-vitamiinin puutteella on aivan havaittaviakin vaikutuksia ja se vaikuttaa jälkeläisten lukumäärään, tasan tarkkaan. Samoin C-vitamiinin ajoittainen puutekin on perusteltu aivan hyvin, suotta sitä kritisoit. Varsinkin kun et edes yritä perustella miksi kädelliset eivät olisi tuon vitamiinin ajoittaista puutetta koskaan kärsineeet.

Joten ette te evot ole selittäneet tässä asiassa yhtään mitään, sanotte vain selittäneenne. Joku teistä vetäisi ihan hihasta tuon energian säästön jota kaikki evokit nyt toistelevat "selityksenä". Jopa selittelyksikin se on harvinaisen huono. Eli yritä uudelleen, kukaan ei uskonut vielä.

Lue lisää

Te evothan perustatte ajattelunne siihen, että C-vitamiinin syntetisointi vie energiaa niin mahdottomasti että se vaikuttaa jopa jälkeläisten lukumäärään.

Just noin. Evokkien perusteluhan lähtee siitä, että kun me kreat emme tiedä paljonko C-vitamiinin tuottaminen kuluttaa energiaa niin se todistaa sen kuluttavan energiaa niin paljon, että ennemmin kannattaa kärsiä vaikka puutettakin, silti lapsilykky paranee koko ajan.

Eikö teidänkin pitäisi ensin hankkia tietoa C-vitamiinisynteesin energian kulutuksesta ennenkuin alatte käyttää väitettä mahdottomasta energian kulutuksesta perusteluna omalle uskollenne. Nimittäin kukaan ei usko ilman todisteluja teidän väitteeseenne. Ei sen vitamiinin tarpeellisten määrien tuottaminen voi niin mahdottoman suuri rasitus olla. Onhan vitamiinin oma tuotanto luonnossa kuitenkin pääsääntö eli kai sekin jotain todistaa sen rasittavuudesta

"Kun suojaava vesivaippa katosi maapallon ympäriltä alkoi avaruuden taustasäteily pommittaa maata aiheuttaen suunnattomasti ikäviä mutaatioita tehden ihmiset lyhytikäisiksi verrattuina alkuajan pitkäikäisyyteen."

Kreationistien vesivaippa on fysikaalinen mahdottomuus, sitä ei siisoikeasti ole ollut olemassa, eivätkä ihmiset tai mitkään muutkaan eläimet ole olleet ennen pitkäikäsiä.

"Myös epätäydellinen ravinto aiheuttaa ja on aiheuttantu kaikkea ikävää.
Uskon, että ihmisessä on täydellisen ja iäisen elämän geenistö jos kaikki se geenistö mikä meissä on osattaisiin virittää täydelliseen toimintaan ja poistaa kaikki haitalliset mutaatiot. Tällaista valmiutta ei evoluutio kykenisi tekemään ajatellaanpa evoluutiota sitten miten päin tahansa."

Sellainen valmiuspa onkin vain sinun perusteeton uskomus.