Katso miten kiinteistövakuutus korvaa liukastumisen

Googg

7

269

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vakuutus korvaa

      Nyt kummasti hiljeni tällä palstalla ne kaikki isännöitsijää ja hallituksen jäseniä linnaan laittavat ja haukkuvat....

      • Kantakaa vastuu....

        Eihän tuo vakuutuksesta (ehkä) maksettava korvaus poista mitenkään isännöitsijän ja hallituksen rikosoikeudellista vastuuta taloyhtiön turvallisuuden hoitamisesta. Jos on jätetty kokonaan hoitamatta liukkauden esto tai kattolumien vahtiminen, niin vastuussa ovat niin isännöitsijä kuin hallitus (hpj). Vakuutusyhtiö perii maksamansa vahinkokorvauksen lainminlyöntiin syyllistyneeltä.
        Edelleen on korostettava as-yhtiön hallinnon vastuuta kiinteistön turvallisesta ympäristöstä. Yhtiön turvallisuudesta on vastuussa ensisijaisesti asoy:n hallinto. He ovat ottaneet ja saaneet valtuutuksen osakkailta yhtiön / kiinteistön turvallisuudesta osakkailta. Osakkaat ovat velvollisia maksamaan asoy:ssä hoitovastikkeilla mm. liukkauden estosta. Mikäli hallinto ei hoida heidän vastuulla olevaa tehtävää, niin hallinto (hallitus ja isännöitsijä) ovat vastuussa laimninlyönneistään - ei osakkaat tai vakuutusyhtiö.
        Kun taloyhtiössä on selkeästi laiminlyöty huoltovelvollisuus (esim. liukkaudenesto ja kattolumien pudottaminen tarvittaessa), joutuvat vastuulliset tahot tuomiolle. Yleensä oikeudessa tuomitaan hpj - tästä löytyy monia oikeudenratkaisuja. Kuopiossa tuomittiin hpj sakkoihin kun jäätä putosi jalankulkijan niskaan.
        Hallinto voi jopissakin tapauksissa selvitä ilman rangaistuksia jos pytytään riidattomasti osoittamaan, että talvikunnossapito on annettu ulkopuolisentahob hoidettavaksi.
        Osakkeenomistajille vastuuta voidaan yrittää siirtää "talkoosopimuksilla", mutta koska talkootyö on vapaaehtoista ei vastuunsiiro helpolla onnistu.
        Nimimerkille "vakuutus korvaa" haluan painottaa sitä, että vakuutus ei korvaa lopullisesti törkeitä laiminlyönteja ja erityisesti sitä, että vakuutusyhtiöllä on oikeus hakea maksamiaan korvauksia niiltä, jotka ovat vahingon aiheuttaneet. Esimerkkinä vaikkapa tuhopoltto -vakuutus korvaa vahingon, mutta vakuutusyhtiö hakee maksamansa summan tuhopolttajalta. Jos tuhopolttoon on syyllinen "vahingon" käsinyt, on turha odotaa vakuutusyhtiöltä korvauksia.


      • reiska`
        Kantakaa vastuu.... kirjoitti:

        Eihän tuo vakuutuksesta (ehkä) maksettava korvaus poista mitenkään isännöitsijän ja hallituksen rikosoikeudellista vastuuta taloyhtiön turvallisuuden hoitamisesta. Jos on jätetty kokonaan hoitamatta liukkauden esto tai kattolumien vahtiminen, niin vastuussa ovat niin isännöitsijä kuin hallitus (hpj). Vakuutusyhtiö perii maksamansa vahinkokorvauksen lainminlyöntiin syyllistyneeltä.
        Edelleen on korostettava as-yhtiön hallinnon vastuuta kiinteistön turvallisesta ympäristöstä. Yhtiön turvallisuudesta on vastuussa ensisijaisesti asoy:n hallinto. He ovat ottaneet ja saaneet valtuutuksen osakkailta yhtiön / kiinteistön turvallisuudesta osakkailta. Osakkaat ovat velvollisia maksamaan asoy:ssä hoitovastikkeilla mm. liukkauden estosta. Mikäli hallinto ei hoida heidän vastuulla olevaa tehtävää, niin hallinto (hallitus ja isännöitsijä) ovat vastuussa laimninlyönneistään - ei osakkaat tai vakuutusyhtiö.
        Kun taloyhtiössä on selkeästi laiminlyöty huoltovelvollisuus (esim. liukkaudenesto ja kattolumien pudottaminen tarvittaessa), joutuvat vastuulliset tahot tuomiolle. Yleensä oikeudessa tuomitaan hpj - tästä löytyy monia oikeudenratkaisuja. Kuopiossa tuomittiin hpj sakkoihin kun jäätä putosi jalankulkijan niskaan.
        Hallinto voi jopissakin tapauksissa selvitä ilman rangaistuksia jos pytytään riidattomasti osoittamaan, että talvikunnossapito on annettu ulkopuolisentahob hoidettavaksi.
        Osakkeenomistajille vastuuta voidaan yrittää siirtää "talkoosopimuksilla", mutta koska talkootyö on vapaaehtoista ei vastuunsiiro helpolla onnistu.
        Nimimerkille "vakuutus korvaa" haluan painottaa sitä, että vakuutus ei korvaa lopullisesti törkeitä laiminlyönteja ja erityisesti sitä, että vakuutusyhtiöllä on oikeus hakea maksamiaan korvauksia niiltä, jotka ovat vahingon aiheuttaneet. Esimerkkinä vaikkapa tuhopoltto -vakuutus korvaa vahingon, mutta vakuutusyhtiö hakee maksamansa summan tuhopolttajalta. Jos tuhopolttoon on syyllinen "vahingon" käsinyt, on turha odotaa vakuutusyhtiöltä korvauksia.

        Näin se menee, kuten "kantakaa vastuu" esitti, tämä on asian laita.


      • 27
        Kantakaa vastuu.... kirjoitti:

        Eihän tuo vakuutuksesta (ehkä) maksettava korvaus poista mitenkään isännöitsijän ja hallituksen rikosoikeudellista vastuuta taloyhtiön turvallisuuden hoitamisesta. Jos on jätetty kokonaan hoitamatta liukkauden esto tai kattolumien vahtiminen, niin vastuussa ovat niin isännöitsijä kuin hallitus (hpj). Vakuutusyhtiö perii maksamansa vahinkokorvauksen lainminlyöntiin syyllistyneeltä.
        Edelleen on korostettava as-yhtiön hallinnon vastuuta kiinteistön turvallisesta ympäristöstä. Yhtiön turvallisuudesta on vastuussa ensisijaisesti asoy:n hallinto. He ovat ottaneet ja saaneet valtuutuksen osakkailta yhtiön / kiinteistön turvallisuudesta osakkailta. Osakkaat ovat velvollisia maksamaan asoy:ssä hoitovastikkeilla mm. liukkauden estosta. Mikäli hallinto ei hoida heidän vastuulla olevaa tehtävää, niin hallinto (hallitus ja isännöitsijä) ovat vastuussa laimninlyönneistään - ei osakkaat tai vakuutusyhtiö.
        Kun taloyhtiössä on selkeästi laiminlyöty huoltovelvollisuus (esim. liukkaudenesto ja kattolumien pudottaminen tarvittaessa), joutuvat vastuulliset tahot tuomiolle. Yleensä oikeudessa tuomitaan hpj - tästä löytyy monia oikeudenratkaisuja. Kuopiossa tuomittiin hpj sakkoihin kun jäätä putosi jalankulkijan niskaan.
        Hallinto voi jopissakin tapauksissa selvitä ilman rangaistuksia jos pytytään riidattomasti osoittamaan, että talvikunnossapito on annettu ulkopuolisentahob hoidettavaksi.
        Osakkeenomistajille vastuuta voidaan yrittää siirtää "talkoosopimuksilla", mutta koska talkootyö on vapaaehtoista ei vastuunsiiro helpolla onnistu.
        Nimimerkille "vakuutus korvaa" haluan painottaa sitä, että vakuutus ei korvaa lopullisesti törkeitä laiminlyönteja ja erityisesti sitä, että vakuutusyhtiöllä on oikeus hakea maksamiaan korvauksia niiltä, jotka ovat vahingon aiheuttaneet. Esimerkkinä vaikkapa tuhopoltto -vakuutus korvaa vahingon, mutta vakuutusyhtiö hakee maksamansa summan tuhopolttajalta. Jos tuhopolttoon on syyllinen "vahingon" käsinyt, on turha odotaa vakuutusyhtiöltä korvauksia.

        Juuri näin ne asiat menee.


      • ei välttämättäkorvaa

        Et sitten lukenut toista kappaletta tuosta yhden vakuutusyhtiön ohjeesta?


    • 20+8

      Ydin asia on jo ensimmäisessä virkkeessä: "Kun henkilö liukastuu taloyhtiön vastuulle kuuluvalla alueella, niin kiinteistönomistaja on velvollinen korvaamaan
      vahingosta aiheutuneet kulut, mikäli katsotaan, että taloyhtiö on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvelvollinen sattuneesta vahingosta."

      Kyseessä on ns. kehäpäätelmä. Aivan hyvin voimassa olevan oikeuden mukaan voidaan siis myös katsoa, että kiinteistönomistaja ei ole velvollinen korvaamaan vahingosta aiheutuneita kuluja (ja näin katsotaankin, mikäli tuottamusta ei ole ollut).

      • 20+8

        Ensimmäinen virke olisi siis voitu aivan yhtä hyvin kirjoittaa muotoon: "Kun henkilö liukastuu taloyhtiön vastuulle kuuluvalla alueella, niin kiinteistönomistaja ei ole velvollinen korvaamaan vahingosta aiheutuneet kulut, mikäli katsotaan, että taloyhtiö ei ole voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvelvollinen sattuneesta vahingosta."

        Virkkeen informaatiosisältö on siis nolla.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2150
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      135
      2053
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      211
      1822
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      258
      1498
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1404
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      558
      1181
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      1005
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      942
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      350
      936
    Aihe