Katso miten kiinteistövakuutus korvaa liukastumisen

Eihän tuo vakuutuksesta (ehkä) maksettava korvaus poista mitenkään isännöitsijän ja hallituksen rikosoikeudellista vastuuta taloyhtiön turvallisuuden hoitamisesta. Jos on jätetty kokonaan hoitamatta liukkauden esto tai kattolumien vahtiminen, niin vastuussa ovat niin isännöitsijä kuin hallitus (hpj). Vakuutusyhtiö perii maksamansa vahinkokorvauksen lainminlyöntiin syyllistyneeltä.
Edelleen on korostettava as-yhtiön hallinnon vastuuta kiinteistön turvallisesta ympäristöstä. Yhtiön turvallisuudesta on vastuussa ensisijaisesti asoy:n hallinto. He ovat ottaneet ja saaneet valtuutuksen osakkailta yhtiön / kiinteistön turvallisuudesta osakkailta. Osakkaat ovat velvollisia maksamaan asoy:ssä hoitovastikkeilla mm. liukkauden estosta. Mikäli hallinto ei hoida heidän vastuulla olevaa tehtävää, niin hallinto (hallitus ja isännöitsijä) ovat vastuussa laimninlyönneistään - ei osakkaat tai vakuutusyhtiö.
Kun taloyhtiössä on selkeästi laiminlyöty huoltovelvollisuus (esim. liukkaudenesto ja kattolumien pudottaminen tarvittaessa), joutuvat vastuulliset tahot tuomiolle. Yleensä oikeudessa tuomitaan hpj - tästä löytyy monia oikeudenratkaisuja. Kuopiossa tuomittiin hpj sakkoihin kun jäätä putosi jalankulkijan niskaan.
Hallinto voi jopissakin tapauksissa selvitä ilman rangaistuksia jos pytytään riidattomasti osoittamaan, että talvikunnossapito on annettu ulkopuolisentahob hoidettavaksi.
Osakkeenomistajille vastuuta voidaan yrittää siirtää "talkoosopimuksilla", mutta koska talkootyö on vapaaehtoista ei vastuunsiiro helpolla onnistu.
Nimimerkille "vakuutus korvaa" haluan painottaa sitä, että vakuutus ei korvaa lopullisesti törkeitä laiminlyönteja ja erityisesti sitä, että vakuutusyhtiöllä on oikeus hakea maksamiaan korvauksia niiltä, jotka ovat vahingon aiheuttaneet. Esimerkkinä vaikkapa tuhopoltto -vakuutus korvaa vahingon, mutta vakuutusyhtiö hakee maksamansa summan tuhopolttajalta. Jos tuhopolttoon on syyllinen "vahingon" käsinyt, on turha odotaa vakuutusyhtiöltä korvauksia.

Kantakaa vastuu.... kirjoitti:

Eihän tuo vakuutuksesta (ehkä) maksettava korvaus poista mitenkään isännöitsijän ja hallituksen rikosoikeudellista vastuuta taloyhtiön turvallisuuden hoitamisesta. Jos on jätetty kokonaan hoitamatta liukkauden esto tai kattolumien vahtiminen, niin vastuussa ovat niin isännöitsijä kuin hallitus (hpj). Vakuutusyhtiö perii maksamansa vahinkokorvauksen lainminlyöntiin syyllistyneeltä.
Edelleen on korostettava as-yhtiön hallinnon vastuuta kiinteistön turvallisesta ympäristöstä. Yhtiön turvallisuudesta on vastuussa ensisijaisesti asoy:n hallinto. He ovat ottaneet ja saaneet valtuutuksen osakkailta yhtiön / kiinteistön turvallisuudesta osakkailta. Osakkaat ovat velvollisia maksamaan asoy:ssä hoitovastikkeilla mm. liukkauden estosta. Mikäli hallinto ei hoida heidän vastuulla olevaa tehtävää, niin hallinto (hallitus ja isännöitsijä) ovat vastuussa laimninlyönneistään - ei osakkaat tai vakuutusyhtiö.
Kun taloyhtiössä on selkeästi laiminlyöty huoltovelvollisuus (esim. liukkaudenesto ja kattolumien pudottaminen tarvittaessa), joutuvat vastuulliset tahot tuomiolle. Yleensä oikeudessa tuomitaan hpj - tästä löytyy monia oikeudenratkaisuja. Kuopiossa tuomittiin hpj sakkoihin kun jäätä putosi jalankulkijan niskaan.
Hallinto voi jopissakin tapauksissa selvitä ilman rangaistuksia jos pytytään riidattomasti osoittamaan, että talvikunnossapito on annettu ulkopuolisentahob hoidettavaksi.
Osakkeenomistajille vastuuta voidaan yrittää siirtää "talkoosopimuksilla", mutta koska talkootyö on vapaaehtoista ei vastuunsiiro helpolla onnistu.
Nimimerkille "vakuutus korvaa" haluan painottaa sitä, että vakuutus ei korvaa lopullisesti törkeitä laiminlyönteja ja erityisesti sitä, että vakuutusyhtiöllä on oikeus hakea maksamiaan korvauksia niiltä, jotka ovat vahingon aiheuttaneet. Esimerkkinä vaikkapa tuhopoltto -vakuutus korvaa vahingon, mutta vakuutusyhtiö hakee maksamansa summan tuhopolttajalta. Jos tuhopolttoon on syyllinen "vahingon" käsinyt, on turha odotaa vakuutusyhtiöltä korvauksia.

Näin se menee, kuten "kantakaa vastuu" esitti, tämä on asian laita.

Kantakaa vastuu.... kirjoitti:

Eihän tuo vakuutuksesta (ehkä) maksettava korvaus poista mitenkään isännöitsijän ja hallituksen rikosoikeudellista vastuuta taloyhtiön turvallisuuden hoitamisesta. Jos on jätetty kokonaan hoitamatta liukkauden esto tai kattolumien vahtiminen, niin vastuussa ovat niin isännöitsijä kuin hallitus (hpj). Vakuutusyhtiö perii maksamansa vahinkokorvauksen lainminlyöntiin syyllistyneeltä.
Edelleen on korostettava as-yhtiön hallinnon vastuuta kiinteistön turvallisesta ympäristöstä. Yhtiön turvallisuudesta on vastuussa ensisijaisesti asoy:n hallinto. He ovat ottaneet ja saaneet valtuutuksen osakkailta yhtiön / kiinteistön turvallisuudesta osakkailta. Osakkaat ovat velvollisia maksamaan asoy:ssä hoitovastikkeilla mm. liukkauden estosta. Mikäli hallinto ei hoida heidän vastuulla olevaa tehtävää, niin hallinto (hallitus ja isännöitsijä) ovat vastuussa laimninlyönneistään - ei osakkaat tai vakuutusyhtiö.
Kun taloyhtiössä on selkeästi laiminlyöty huoltovelvollisuus (esim. liukkaudenesto ja kattolumien pudottaminen tarvittaessa), joutuvat vastuulliset tahot tuomiolle. Yleensä oikeudessa tuomitaan hpj - tästä löytyy monia oikeudenratkaisuja. Kuopiossa tuomittiin hpj sakkoihin kun jäätä putosi jalankulkijan niskaan.
Hallinto voi jopissakin tapauksissa selvitä ilman rangaistuksia jos pytytään riidattomasti osoittamaan, että talvikunnossapito on annettu ulkopuolisentahob hoidettavaksi.
Osakkeenomistajille vastuuta voidaan yrittää siirtää "talkoosopimuksilla", mutta koska talkootyö on vapaaehtoista ei vastuunsiiro helpolla onnistu.
Nimimerkille "vakuutus korvaa" haluan painottaa sitä, että vakuutus ei korvaa lopullisesti törkeitä laiminlyönteja ja erityisesti sitä, että vakuutusyhtiöllä on oikeus hakea maksamiaan korvauksia niiltä, jotka ovat vahingon aiheuttaneet. Esimerkkinä vaikkapa tuhopoltto -vakuutus korvaa vahingon, mutta vakuutusyhtiö hakee maksamansa summan tuhopolttajalta. Jos tuhopolttoon on syyllinen "vahingon" käsinyt, on turha odotaa vakuutusyhtiöltä korvauksia.

Juuri näin ne asiat menee.

Et sitten lukenut toista kappaletta tuosta yhden vakuutusyhtiön ohjeesta?

Ensimmäinen virke olisi siis voitu aivan yhtä hyvin kirjoittaa muotoon: "Kun henkilö liukastuu taloyhtiön vastuulle kuuluvalla alueella, niin kiinteistönomistaja ei ole velvollinen korvaamaan vahingosta aiheutuneet kulut, mikäli katsotaan, että taloyhtiö ei ole voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvelvollinen sattuneesta vahingosta."

Virkkeen informaatiosisältö on siis nolla.