Ateismin määritelmä

niin, oisko hinaaja lähin synonyymi atelle..

å kirjoitti:

niin, oisko hinaaja lähin synonyymi atelle..

Tilastollisesti kuitenkin suurin osa kommunisteista sekä homoista ovat juuri Kristittyjä.

Tiedän ettet ymmärrä yhtään mitään mutta yritän kuitenkin.

Sinä muotoilet noita sanoja näköjään mutu-tuntumalla.

Tässä oikeaa tietoa:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

+-+-+-+-+-+-+-+-+- kirjoitti:

Tiedän ettet ymmärrä yhtään mitään mutta yritän kuitenkin.

Sinä muotoilet noita sanoja näköjään mutu-tuntumalla.

Tässä oikeaa tietoa:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Lue lisää

"Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä."

Väärin, "atheosisti" on jumalan kieltäjä, ateisti on teismin puute.

"Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6]"

Epäusko ei ole väite.

"tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]"

Joo, mutta ateisti on myös sellainen joka ei ole edes kuullut jumalista tai ei edes kykene uskomaan jumaliin.

Suurinosa ateisteista kutsuu itseään ateistiksi eikä "atheosistiksi"

https://www.youtube.com/watch?v=E7jEapOgTpM

+-+-+-+-+-+-+-+-+- kirjoitti:

Tiedän ettet ymmärrä yhtään mitään mutta yritän kuitenkin.

Sinä muotoilet noita sanoja näköjään mutu-tuntumalla.

Tässä oikeaa tietoa:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Lue lisää

Ja alkuperäinen lähdetekti, johon wikipediassa viitataan:
"Most of the North American public define an "Atheist" is a person who believes that no deity exists: neither a God, nor a Goddess, nor a pantheon of Gods and Goddesses. This definition is reflected in American dictionaries -- not just because most publishers are Christian, but because it is the purpose of dictionaries to follow the public's word usage. Some individuals who consider themselves Atheists mesh well with that definition. But they may be in the minority. Many, perhaps most, Atheists simply have no belief about deity. For them, Atheism is not disbelief in a deity or deities; it is simply a lack of belief in any of them."

Eli yksinkertaisesti uskon puutetta mihinkään jumalaan.

pekka1054- kirjoitti:

Ja alkuperäinen lähdetekti, johon wikipediassa viitataan:
"Most of the North American public define an "Atheist" is a person who believes that no deity exists: neither a God, nor a Goddess, nor a pantheon of Gods and Goddesses. This definition is reflected in American dictionaries -- not just because most publishers are Christian, but because it is the purpose of dictionaries to follow the public's word usage. Some individuals who consider themselves Atheists mesh well with that definition. But they may be in the minority. Many, perhaps most, Atheists simply have no belief about deity. For them, Atheism is not disbelief in a deity or deities; it is simply a lack of belief in any of them."

Eli yksinkertaisesti uskon puutetta mihinkään jumalaan.

Lue lisää

Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään.

Ateismi on siis jumalten kieltoa.

Mikäli ateistit mieltävät vakaumuksensa jumaluskon puutteeksi niin silloin heidän täytyy keksiä itselleen uusi nimike.

ateismi on kieltoa kirjoitti:

Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään.

Ateismi on siis jumalten kieltoa.

Mikäli ateistit mieltävät vakaumuksensa jumaluskon puutteeksi niin silloin heidän täytyy keksiä itselleen uusi nimike.

Lue lisää

"Ateismi on siis jumalten kieltoa."

Ei. Ateismi on jumalauskon "kieltoa" ei jumalien "kieltoa".

Ateisti on henkilö jolla ei ole jumaluskoa, hän "kieltää" jumalauskonsa.

+++++++++ kirjoitti:

"Ateismi on siis jumalten kieltoa."

Ei. Ateismi on jumalauskon "kieltoa" ei jumalien "kieltoa".

Ateisti on henkilö jolla ei ole jumaluskoa, hän "kieltää" jumalauskonsa.

Lue lisää

Kielto kuin kielto, ateismi on jumalien tai jumaluskon kieltoa.

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

_ kirjoitti:

Kielto kuin kielto, ateismi on jumalien tai jumaluskon kieltoa.

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Lue lisää

Ja Jumalakin on ateisti.

ateismi on kieltoa kirjoitti:

Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään.

Ateismi on siis jumalten kieltoa.

Mikäli ateistit mieltävät vakaumuksensa jumaluskon puutteeksi niin silloin heidän täytyy keksiä itselleen uusi nimike.

Lue lisää

"Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään."

Totta, mutta se mikä sinulta tässä mitä ilmeisimmin unohtuu, on että teismi tarkoittaa jumaluskoa eikä jumalaa.
Näin ollen ateismi sanan kieltomerkitys kohdistuu jumaluskoon, eikä jumaliin.

Niin kyllä suomalaisissa olosuhteissa ateistit koetaan edelleen punavihreinä homostelijoina.

öhökö kirjoitti:

Niin kyllä suomalaisissa olosuhteissa ateistit koetaan edelleen punavihreinä homostelijoina.

Ja uskovaiset pedofiileinä vanhalestadiolaisina saarnamiehinä.

köhököhö kirjoitti:

Ja uskovaiset pedofiileinä vanhalestadiolaisina saarnamiehinä.

pedo

atte pahin kirjoitti:

pedo

pedo nyt ja aina

"Ateistit usein luulevat olevansa ateisteja, vaikka oikea termi useimmille on agnostikko."

Näyttää olevan sinullekin kovin vaikeaa.
Ateismi ja agnostisismi eivät ole edes kannanottoja samaan kysymykseen.

Ateismi on kannanotto kysymykseen Onko jumalia/uskonko jumaliin, vai eikö ole/enkö usko.

Agnostisismi taas on kannaotto siihen, voidaanko _tietää_ jumalien olemassaolosta, vaiko ei.

Useat ateistit ovatkin agnostisia ateisteja. Toisin sanoen eivät usko jumaliin, mutta ovat myös sitä mieltä, että varmaa tietoa olemassalosta/olemattomuudesta ei ole.

se minulle kelpaa, muttei monille ateisteille.

Hyvä weccu!

Nimenomaan kirjoitti:

se minulle kelpaa, muttei monille ateisteille.

Hyvä weccu!

Kyllä Weccun määritelmä kelpaa oikein hyvin, itseltänikin puuttuu usko jumaliin tai jumalattariin täysin, eli mun on kohtuun mahdotonta mokomia mennä kieltämäänkään. Olen sitten vissiin ateisti :)

"Ei koska ateismi on myös uskon puutetta jumaliin. Alkujaanhan ateismi tarkoitti Roomassa Kristittyjä. Koska Roomalaiset luulivat heitä jumalattomiksi ihmisiksi."

Nimenomaan koska luulivat jumalattomiksi, ihmisiksi joilla EI ole jumalaa.

Uskon puute jumaliin on jotain muuta kuin ateismia. Ateismi on jumalien kieltoa.

korjataanpa taas kirjoitti:

"Ei koska ateismi on myös uskon puutetta jumaliin. Alkujaanhan ateismi tarkoitti Roomassa Kristittyjä. Koska Roomalaiset luulivat heitä jumalattomiksi ihmisiksi."

Nimenomaan koska luulivat jumalattomiksi, ihmisiksi joilla EI ole jumalaa.

Uskon puute jumaliin on jotain muuta kuin ateismia. Ateismi on jumalien kieltoa.

Lue lisää

"Uskon puute jumaliin on jotain muuta kuin ateismia. Ateismi on jumalien kieltoa."

"Monet ateistit väittävät kuitenkin, ettei ateismi ole jumalien kieltämistä, ettei olematonta voi kieltää tms."

Nyt tiedän mistä kenkä puristaa.

Joo. Eli olematonta ei pysty, eikä tarvitse kieltää. Koska jos jotain ei ole olemassa. Sitä ei ole, kunnes toisin todistetaan.

Toisinsanoen. Ateisti ei näe syytä miksi jumaliin tai jumalaan tarvitsisi/pitäisi uskoa, joka johtuu tiedon puutteesta jumalallisuuksita. Tai niiden havaintojen puutteesta.

Ja koska tieto jumalista uupuu. Ovat monet ateistit agnostikkoja. Jopa positiiviset. Toisekseen et ottanut huomioon. Ettei ateistit kiellä vain tiettyjä jumalia tai näiden olemassaoloja. Ateisti ainakin positiiviset näkevät jopa enemmän todisteita jumalten olemassaoloa vastaan kuin mitään niiden puolesta.

Ja suurnosa kieltää suuren osan jumalten olemassaolosta. Ainakin siihenasti kunnes riittävät todisteet jumalista saadaan.

"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan selkeä, jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu selkeä, negatiinen kannanotto jumalien olemassoloa vastaan." - Wikipedia

"Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.[7][8][9] Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys.[10] Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat selkeästi sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon." - Wikipedia

atac kirjoitti:

"Uskon puute jumaliin on jotain muuta kuin ateismia. Ateismi on jumalien kieltoa."

"Monet ateistit väittävät kuitenkin, ettei ateismi ole jumalien kieltämistä, ettei olematonta voi kieltää tms."

Nyt tiedän mistä kenkä puristaa.

Joo. Eli olematonta ei pysty, eikä tarvitse kieltää. Koska jos jotain ei ole olemassa. Sitä ei ole, kunnes toisin todistetaan.

Toisinsanoen. Ateisti ei näe syytä miksi jumaliin tai jumalaan tarvitsisi/pitäisi uskoa, joka johtuu tiedon puutteesta jumalallisuuksita. Tai niiden havaintojen puutteesta.

Ja koska tieto jumalista uupuu. Ovat monet ateistit agnostikkoja. Jopa positiiviset. Toisekseen et ottanut huomioon. Ettei ateistit kiellä vain tiettyjä jumalia tai näiden olemassaoloja. Ateisti ainakin positiiviset näkevät jopa enemmän todisteita jumalten olemassaoloa vastaan kuin mitään niiden puolesta.

Ja suurnosa kieltää suuren osan jumalten olemassaolosta. Ainakin siihenasti kunnes riittävät todisteet jumalista saadaan.

"Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan selkeä, jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu selkeä, negatiinen kannanotto jumalien olemassoloa vastaan." - Wikipedia

"Ateismi voidaan määritellä kahdella tavalla. Ensiksi väitelauseena, joka koskee sitä, kuuluuko todellisuuteen jumala tai jumalia vai ei. Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalaa ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumala on olemassa tai jumalaa ei ole olemassa.[7][8][9] Toisessa määritelmässä ateismi on jonkin yksilön tiedollinen käsitys.[10] Tällöin ateistit voidaan jakaa positiivisiin ateisteihin, jotka ovat selkeästi sitä mieltä, ettei jumalia ole, ja negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalan olemassaoloon." - Wikipedia

Lue lisää

"Eli olematonta ei pysty, eikä tarvitse kieltää. Koska jos jotain ei ole olemassa. Sitä ei ole, kunnes toisin todistetaan."

Etsivätkö ateistit aktiivisesti näitä todisteita jumaluuden olemassa olosta? Jos eivät etsi, niin miten voivat koskaan tulla tietämään, ettei jumalaa ole olemassa?

Ateistin metodi: Ensin kielletään ja sitten odotetaan ettei löydy todisteita?

Laiska kirjoitti:

"Eli olematonta ei pysty, eikä tarvitse kieltää. Koska jos jotain ei ole olemassa. Sitä ei ole, kunnes toisin todistetaan."

Etsivätkö ateistit aktiivisesti näitä todisteita jumaluuden olemassa olosta? Jos eivät etsi, niin miten voivat koskaan tulla tietämään, ettei jumalaa ole olemassa?

Ateistin metodi: Ensin kielletään ja sitten odotetaan ettei löydy todisteita?

Lue lisää

Jumalista on etsitty todisteita kautta historian. Tuhansien vusien etsinnän tulos on puhdas tyhjä joukko.

Suurimmalle osalle ateisteista, heistä jotka eivät usko jumalia olevan olemassa, koko kysymys on niin vähän mielenkiintoa noistava että on turha henkilökohtaisesti enää etsiä todistetta ilmiselvästi olemattomasta. ei menninkäisistäkään tai keijukaisista etsitä todisteita, niitä ei ole.

Uskovat sen sijaan ovat hyvin mielenkiintoisisa, miten rationaalinen olento voi uskoa johonkin sellaiseen kuin Raamatun jumala? Ihmisen psyyke on hyvin mielenkiintoinen.

Laiska kirjoitti:

"Eli olematonta ei pysty, eikä tarvitse kieltää. Koska jos jotain ei ole olemassa. Sitä ei ole, kunnes toisin todistetaan."

Etsivätkö ateistit aktiivisesti näitä todisteita jumaluuden olemassa olosta? Jos eivät etsi, niin miten voivat koskaan tulla tietämään, ettei jumalaa ole olemassa?

Ateistin metodi: Ensin kielletään ja sitten odotetaan ettei löydy todisteita?

Lue lisää

"Etsivätkö ateistit aktiivisesti näitä todisteita jumaluuden olemassa olosta? Jos eivät etsi, niin miten voivat koskaan tulla tietämään, ettei jumalaa ole olemassa?

Ateistin metodi: Ensin kielletään ja sitten odotetaan ettei löydy todisteita?"


Siten että teisti tuo todisteet jumalasta/jumalista esille.

pekka1054- kirjoitti:

Jumalista on etsitty todisteita kautta historian. Tuhansien vusien etsinnän tulos on puhdas tyhjä joukko.

Suurimmalle osalle ateisteista, heistä jotka eivät usko jumalia olevan olemassa, koko kysymys on niin vähän mielenkiintoa noistava että on turha henkilökohtaisesti enää etsiä todistetta ilmiselvästi olemattomasta. ei menninkäisistäkään tai keijukaisista etsitä todisteita, niitä ei ole.

Uskovat sen sijaan ovat hyvin mielenkiintoisisa, miten rationaalinen olento voi uskoa johonkin sellaiseen kuin Raamatun jumala? Ihmisen psyyke on hyvin mielenkiintoinen.

Lue lisää

Mitä kukin lukee todisteiksi.

Esim. Matti menee kauppaan ja huomaa lohen olevan alennuksessa -50%. Alennus on ilmoitettu lohipakkauksessa. Matti palattuaan kaupasta kertoo kotipihalta tavoitetulle naapurille lohen olevan alennuksessa -50 % ja jatkaa omaan kotiinsa. Onko Matin kertomus riittävä todiste naapurille?

Jos naapuri menee kauppaan heti Matin jälkeen, eikä löydä alennettua hintaa, onko naapuri siis todistanut Matin väitteen epätodeksi? Mitä muuta me tiedämme tämän perusteella? Vai tarvitsemmeko lisää tietoa, todisteita...

Tulos ei ole tyhjä joukko. Sinne mahtuu paljon tavaraa, mutta sen tunnustaminen/hyväksyminen onkin jo vaikeampi pala.

atac kirjoitti:

"Etsivätkö ateistit aktiivisesti näitä todisteita jumaluuden olemassa olosta? Jos eivät etsi, niin miten voivat koskaan tulla tietämään, ettei jumalaa ole olemassa?

Ateistin metodi: Ensin kielletään ja sitten odotetaan ettei löydy todisteita?"


Siten että teisti tuo todisteet jumalasta/jumalista esille.

Lue lisää

Ei teistin tarvitse mitään todistaa, teistihän uskoo jumaliin.

Ateismin ja tieteen pitää todistaa, ettei jumalia ole.

toistappäi kirjoitti:

Ei teistin tarvitse mitään todistaa, teistihän uskoo jumaliin.

Ateismin ja tieteen pitää todistaa, ettei jumalia ole.

''Ateismin ja tieteen pitää todistaa, ettei jumalia ole.''
Pitäisikö jonkun tuhlata elämänsä todistelemalla jokaisen miljardeista jumalista, jotka teistit ovat aikojen saatossa keksineet, olemattomiksi? Olemattomuuden todistaminen on käsittääkseni muutenkin mahdotonta.

1018 kirjoitti:

Mitä kukin lukee todisteiksi.

Esim. Matti menee kauppaan ja huomaa lohen olevan alennuksessa -50%. Alennus on ilmoitettu lohipakkauksessa. Matti palattuaan kaupasta kertoo kotipihalta tavoitetulle naapurille lohen olevan alennuksessa -50 % ja jatkaa omaan kotiinsa. Onko Matin kertomus riittävä todiste naapurille?

Jos naapuri menee kauppaan heti Matin jälkeen, eikä löydä alennettua hintaa, onko naapuri siis todistanut Matin väitteen epätodeksi? Mitä muuta me tiedämme tämän perusteella? Vai tarvitsemmeko lisää tietoa, todisteita...

Tulos ei ole tyhjä joukko. Sinne mahtuu paljon tavaraa, mutta sen tunnustaminen/hyväksyminen onkin jo vaikeampi pala.

Lue lisää

Esimerkkisi on hyvin hutera. Miksi vertaat äärimmäisen abstraktia väitettä täysin arkipäiväiseen? Väite luonnonvoimia hallitsevan henkiolennon olemassaolosta on vähän eri mittakaavaa, kuin väite lohipakkauksen alennuksesta.

"Matti menee kauppaan ja huomaa lohen olevan alennuksessa -50%. Alennus on ilmoitettu lohipakkauksessa. Matti palattuaan kaupasta kertoo kotipihalta tavoitetulle naapurille lohen olevan alennuksessa -50 % ja jatkaa omaan kotiinsa. Onko Matin kertomus riittävä todiste naapurille?"

Melko todennäköisesti on, koska antamassasi esimerkissä on kysymys aivan arkipäiväisestä asiasta, eikä arkipäiväisistä asioista kertovien asioiden uskomiseen yleensä tarvita kummempia todisteita.


"Jos naapuri menee kauppaan heti Matin jälkeen, eikä löydä alennettua hintaa, onko naapuri siis todistanut Matin väitteen epätodeksi?"

Ei, koska jos lohet ovat oikeasti alennuksessa, niin ne ovat oikeasti alennuksessa, eikä Matin väite siis voi olla epätosi.


"Mitä muuta me tiedämme tämän perusteella? Vai tarvitsemmeko lisää tietoa, todisteita..."

No tuossa tilanteessahan saa todisteita vaikka kysymällä lohien alennuksesta kauppiaalta, mitään sen monimutkaisempaa asia ei vaadi.

toistappäi kirjoitti:

Ei teistin tarvitse mitään todistaa, teistihän uskoo jumaliin.

Ateismin ja tieteen pitää todistaa, ettei jumalia ole.

Ahaa...minusta tuntuu, että te vammaiset olette ihmiskunnan jämiä, joita ei todellakaan tarvitse älymystön auttaa. Jos uskovaiset haluavat sokeasti uskoa johonkin olemattomaan, senkus, mutta se, että niitä ainoita ihmisiä, jotka uskaltavat kyseenalaistaa ja nähdä maailman objektiivisesti, haukutaan uskon nimissä, niin sitä ei tarvitse katsoa läpi sormien.

Tieteen tehtävä ei ole todistaa, että jumalia ei ole. Naurettavaa!!!!! Tieteen tehtävä on ymmärtää todellisuuden kausaliteetteja, ilman lähtöoletuksia (hypoteeseja lukuunottamatta). Uskonto vain tulee saamaan kyytiä siinä sivussa.

Uskovaiset ovat todistaneet älyttömyytensä näillä palstoilla jo moneen otteeseen. Tiede ei todellakaan ole täällä säilyttääkseen ihmiskunnan tyhmyyden (fundamentalismin), vaan poistaakseen sen.

Use the BRAIN kirjoitti:

Esimerkkisi on hyvin hutera. Miksi vertaat äärimmäisen abstraktia väitettä täysin arkipäiväiseen? Väite luonnonvoimia hallitsevan henkiolennon olemassaolosta on vähän eri mittakaavaa, kuin väite lohipakkauksen alennuksesta.

"Matti menee kauppaan ja huomaa lohen olevan alennuksessa -50%. Alennus on ilmoitettu lohipakkauksessa. Matti palattuaan kaupasta kertoo kotipihalta tavoitetulle naapurille lohen olevan alennuksessa -50 % ja jatkaa omaan kotiinsa. Onko Matin kertomus riittävä todiste naapurille?"

Melko todennäköisesti on, koska antamassasi esimerkissä on kysymys aivan arkipäiväisestä asiasta, eikä arkipäiväisistä asioista kertovien asioiden uskomiseen yleensä tarvita kummempia todisteita.


"Jos naapuri menee kauppaan heti Matin jälkeen, eikä löydä alennettua hintaa, onko naapuri siis todistanut Matin väitteen epätodeksi?"

Ei, koska jos lohet ovat oikeasti alennuksessa, niin ne ovat oikeasti alennuksessa, eikä Matin väite siis voi olla epätosi.


"Mitä muuta me tiedämme tämän perusteella? Vai tarvitsemmeko lisää tietoa, todisteita..."

No tuossa tilanteessahan saa todisteita vaikka kysymällä lohien alennuksesta kauppiaalta, mitään sen monimutkaisempaa asia ei vaadi.

Lue lisää

Näin on, vain uskossa Jumalaan on järkeä

rthqjh kirjoitti:

Näin on, vain uskossa Jumalaan on järkeä

Mutta koska et usko uskomattomiin olet aloittajan logiikan mukaan ateisti.

"Ateismin määritelmäonkin kiinnostavan valtapelin paikka: kumpi määritelmä voittaa: ateistien määritelmä vai uskovien määritelmä."

-ei ole mitään kilpailua voittavasta määritelmästä, koska ateismi on nimensä mukaisesti kieltoa, jumalien kieltoa

ja taas kirjoitti:

"Ateismin määritelmäonkin kiinnostavan valtapelin paikka: kumpi määritelmä voittaa: ateistien määritelmä vai uskovien määritelmä."

-ei ole mitään kilpailua voittavasta määritelmästä, koska ateismi on nimensä mukaisesti kieltoa, jumalien kieltoa

Lue lisää

:-)

ja taas kirjoitti:

"Ateismin määritelmäonkin kiinnostavan valtapelin paikka: kumpi määritelmä voittaa: ateistien määritelmä vai uskovien määritelmä."

-ei ole mitään kilpailua voittavasta määritelmästä, koska ateismi on nimensä mukaisesti kieltoa, jumalien kieltoa

Lue lisää

Sovitan niin. Onhan useille kuolena ja käsimyksne jumala "rakkauden ja armon jumala"

Ei ole mistään muusta kyse kuin siitä että uskovan on pakko uskoa että ateistitkin uskovat, koska ihan pienikin kritiikki kaataa korttitalon jota kutsutaan jumalauskoksi.

Teisti on teisti ja se joka ei ole teisti on tokko. Kaloja kumpikin, myös.

Iktyologi kirjoitti:

Teisti on teisti ja se joka ei ole teisti on tokko. Kaloja kumpikin, myös.

Myös hauki on kala.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Myös hauki on kala.

atte

ja atte on kirjoitti:

atte

ja natsisaksalaset olivat kristittyjä.

sinun sivultasi:

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi."

Niin yksinkertaista se on

ensimmäinen lause kirjoitti:

sinun sivultasi:

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi."

Niin yksinkertaista se on

Lue lisää

''A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5]''

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi."

Sinäkö et huomaa eroa? Vai, et vain ymmärrä eroa?

K.R.S. kirjoitti:

''A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5]''

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi."

Sinäkö et huomaa eroa? Vai, et vain ymmärrä eroa?

Lue lisää

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.

Kieltoa siis kaikki tyynni.

K.R.S. kirjoitti:

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.

Kieltoa siis kaikki tyynni.

Lue lisää

Mistä sait tuon "kielto" sanan tungettua sinne? Oletko joku väkisinkiellottaja tms?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Mistä sait tuon "kielto" sanan tungettua sinne? Oletko joku väkisinkiellottaja tms?

KP pystyy ajattelemaan vain yhtä aihetta kerrallaan, tällä hetkellä se näyttää olevan sana kielto. KP-parka on niin keskittynyt kieltämään, että hän ei edes pysty nikkiä itselleen keksimään.

Kuk_Regus_Susej kirjoitti:

KP pystyy ajattelemaan vain yhtä aihetta kerrallaan, tällä hetkellä se näyttää olevan sana kielto. KP-parka on niin keskittynyt kieltämään, että hän ei edes pysty nikkiä itselleen keksimään.

Lue lisää

teismi on jumaluskoa - ateismi sen kieltoa

siitähän oli kyse poikaseni

KP kirjoitti:

teismi on jumaluskoa - ateismi sen kieltoa

siitähän oli kyse poikaseni

''teismi on jumaluskoa - ateismi sen kieltoa''
Kieltääkö ateismi jumaluskon?

Ei, vaan jumaluskon puuttumista.

''-ateismi on siis jumaluskon ja jumalten kieltoa''
Jos kieltää jumaluskon, niin luuleko silloin, että jumaluskoisia ei ole?

mitä se jumaluskon "kieltäminen" oikein tarkoittaa?

Ei ateismi ole mikään teismin vastakohta, vaan ateismi on ihmisen normaali olotila ja lähtökohta. Teismi on poikkeus tästä normaalista lähtökohdasta. Kukaan ihminen ei synn Jeesus-hihhulina tai muslimifanaatikkona.

"Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta kukaan ei kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi aivan sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassakaan."

Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Ei ole olemassa mitään erityistä nimitystä ihmisille, jotka eivät usko esimerkiksi tonttuihin, keijukaisiin, demoneihin, lohikäärmeisiin, peikkohin, vampyyreihin, merenneitoihin, lentäviin yksisarvisiin, zombeihin, ihmissusiin, menninkäisiin, pääsiäsipupuun, piruihi tai suureen kurpitsaan. Ihmisiä jotka uskovat näihin, iihan tosissaan ja vakavissaan vielä aikuisinakin, kutsutaan yleensä taikauskoisiksi typeryksiksi ja tomppeleiksi.

Sinä olet täysin turha. Mitään et uutta osaa keskusteluun tuoda etkä omaa kantaasi asia-argumenteillä perustella.

Pitäähän uskovaisille olla joku palsta mihin kirjoittaa.

Kuitenkin sinäkin roikut päivästä toiseen palstalla joten ateismi taitaa olla sinun koko elämäsi.

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.

Tottakai ateisteja harmittaa, ettei ateismi sisällä mitään muuta.

just a fact kirjoitti:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.

Tottakai ateisteja harmittaa, ettei ateismi sisällä mitään muuta.

Lue lisää

Sehän juuri on ateismin ihanuus että se ei sisällä mitään muuta, saa aivan vapaasti määritellä oman elämänsä sisällön ilman mitään uskonnon dogmeja.

angelus_nigrum kirjoitti:

Sehän juuri on ateismin ihanuus että se ei sisällä mitään muuta, saa aivan vapaasti määritellä oman elämänsä sisällön ilman mitään uskonnon dogmeja.

Voi voi poika, ateismi ei sisällä mitään.

Mitään muuta? kirjoitti:

Voi voi poika, ateismi ei sisällä mitään.

Ah, lapsi rakas. Kuinka vahva onkaan todistuksesi. Näin todellakin on. Ateismi tarkoittaa sitä, että ei ole jumalaa, eikä sen tilalla mitään muuta. Siis nolla.

Ateistin näkökulmasta jumalat ovat olemattomia. Siis nolla.

Jos ei jumalharhaisia olisi niin jumalattominan paljon, ei meitä normaaleja pitäisi erikseen kutsua ateisteiksi...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ah, lapsi rakas. Kuinka vahva onkaan todistuksesi. Näin todellakin on. Ateismi tarkoittaa sitä, että ei ole jumalaa, eikä sen tilalla mitään muuta. Siis nolla.

Ateistin näkökulmasta jumalat ovat olemattomia. Siis nolla.

Jos ei jumalharhaisia olisi niin jumalattominan paljon, ei meitä normaaleja pitäisi erikseen kutsua ateisteiksi...

Lue lisää

on vain 2,5% maailman väestöstä, joten liekö ateismi nyt niin normaalia..

Näitä "normaaleja" kirjoitti:

on vain 2,5% maailman väestöstä, joten liekö ateismi nyt niin normaalia..

Joo. Onhan se totta, että sellainen kaveri, jonka mielestä maailman on luonut joku ukkeli kuusituhatta vuotta sitten ja se sama ukkeli vahtii nykyään päätyökseen, ettei kukaan mies pane pippeliä toisen miehen pyllyyn, on se normaali.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Joo. Onhan se totta, että sellainen kaveri, jonka mielestä maailman on luonut joku ukkeli kuusituhatta vuotta sitten ja se sama ukkeli vahtii nykyään päätyökseen, ettei kukaan mies pane pippeliä toisen miehen pyllyyn, on se normaali.

Lue lisää

homoja on ollut aina, joten älä huolehdi - voit rauhassa tuikkailla anukseen, ei ukkeli siitä välitä.

Mitään muuta? kirjoitti:

Voi voi poika, ateismi ei sisällä mitään.

Anteeksi mokani=) ateismihan on ei uskomista olemattomaan eli ei mitään.
Ateismi on nollatilanne eli lähtökohta. Jotkut alkavat uskoa satuolentoihin ja heistä tulee teistejä, kun taas ne jotka eivät sitä tee pysyvät ateisteina.

Teismissä on dogmeja joiden mukaan teistit määrittelevät maailmansa ja ateistit taas määrittelevät maailmansa muilla tavoilla, esim. tiede on suosittu väline siihen, myös terveen järjen käyttö on sallittu toisin kuin uskonnoissa.

Jos ateismi sisältäisi jotain "dogmeja" tms. en haluaisi olla ateistikaan, onneksi siinä ei todellakaan ole mitään.

angelus_nigrum kirjoitti:

Anteeksi mokani=) ateismihan on ei uskomista olemattomaan eli ei mitään.
Ateismi on nollatilanne eli lähtökohta. Jotkut alkavat uskoa satuolentoihin ja heistä tulee teistejä, kun taas ne jotka eivät sitä tee pysyvät ateisteina.

Teismissä on dogmeja joiden mukaan teistit määrittelevät maailmansa ja ateistit taas määrittelevät maailmansa muilla tavoilla, esim. tiede on suosittu väline siihen, myös terveen järjen käyttö on sallittu toisin kuin uskonnoissa.

Jos ateismi sisältäisi jotain "dogmeja" tms. en haluaisi olla ateistikaan, onneksi siinä ei todellakaan ole mitään.

Lue lisää

et sinä ateisti olekaan.

Älä huoli kirjoitti:

et sinä ateisti olekaan.

Mikäs minä sitten olen, antiteistikö? käyhän sekin vaikka en varsinaisesti jumalankieltäjä olekaan, pitäisi ensin uskoa että voisi kieltää.
Hei, nyt tajusin, laskit vain leikkiä. Yritit säikäyttää minut uskottelemalla että olisinkin teisti =D

angelus_nigrum kirjoitti:

Mikäs minä sitten olen, antiteistikö? käyhän sekin vaikka en varsinaisesti jumalankieltäjä olekaan, pitäisi ensin uskoa että voisi kieltää.
Hei, nyt tajusin, laskit vain leikkiä. Yritit säikäyttää minut uskottelemalla että olisinkin teisti =D

Lue lisää

Et itsekään tiedä mikä olet, mutta minäpä tiedän ja voin kertoa sen nyt sinulle ihan ilmaiseksi - olet agnostikko.

Toivottavasti tieto helpottaa nyt elämääsi ja identiteettikriisisi helpottuu.

Niinpä niin kirjoitti:

Et itsekään tiedä mikä olet, mutta minäpä tiedän ja voin kertoa sen nyt sinulle ihan ilmaiseksi - olet agnostikko.

Toivottavasti tieto helpottaa nyt elämääsi ja identiteettikriisisi helpottuu.

Lue lisää

Olen agnostinen ateisti sikäli että minulla ei ole tietoa jumalien olemassaolosta. Positiivinen ateisti olen koska mielestäni jumalien olemassaoloa puoltavia todisteita ei ole mutta päinvastaisia on. Agnostikko on ateisti koska ei usko jumaliin, eli niin tai näin, minulta puuttuu usko jumaliin.
Minulle tuo on ollut itsestäänselvää ja toivottavasti nyt myös sinullekin.
Identiteettikriisistä kärsiviä saat etsiä teistien joukosta,

Näitä "normaaleja" kirjoitti:

on vain 2,5% maailman väestöstä, joten liekö ateismi nyt niin normaalia..

Tuo vain todistaa sen, että 97,5% maapallon väestöstä on idiootteja....

Pieni vertaus demokratiaan liittyen: Voiko 50 sokeaa ja yksi näkökykyinen ihminen äänestää demokraattisesti siitä, minkä värinen taivas on? (Yksi on siis uskovainen, loput uskovaisia)

Koita nähdä koko kuva!

miro.i kirjoitti:

Tuo vain todistaa sen, että 97,5% maapallon väestöstä on idiootteja....

Pieni vertaus demokratiaan liittyen: Voiko 50 sokeaa ja yksi näkökykyinen ihminen äänestää demokraattisesti siitä, minkä värinen taivas on? (Yksi on siis uskovainen, loput uskovaisia)

Koita nähdä koko kuva!

Lue lisää

Korjaan *Yksi ateismi, 50 uskovaista* :)

olemassa olet, älä hätäile.

Kyllä sinä kirjoitti:

olemassa olet, älä hätäile.

Ok, tänks

Et sinä ateisti olekaan, vaan agnostikko, kuten suuri osa suomalaisista.

Sinulla on uskon puutetta jumaliin ja yliluonnolliseen, mutta et kiellä niitä kuten ateistit tekevät.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

Olet oikeassa kirjoitti:

Et sinä ateisti olekaan, vaan agnostikko, kuten suuri osa suomalaisista.

Sinulla on uskon puutetta jumaliin ja yliluonnolliseen, mutta et kiellä niitä kuten ateistit tekevät.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

Lue lisää

"Et sinä ateisti olekaan, vaan agnostikko, kuten suuri osa suomalaisista."

Agnostismi ei käsittele uskoa, vaan tietoa.

"Sinulla on uskon puutetta jumaliin ja yliluonnolliseen, mutta et kiellä niitä kuten ateistit tekevät."

Ei, vaan minulta puuttuu usko yliluonnollisiin ihan kokonaan. Minulle niitä ei ole olemassa. Tietämiseen liittyvissä asioissa olen, kuten sanottu, agnostikko.

"Se on niin yksinkertaista ja helppoa."

Pidetään se sellaisena.

Phoebus kirjoitti:

"Et sinä ateisti olekaan, vaan agnostikko, kuten suuri osa suomalaisista."

Agnostismi ei käsittele uskoa, vaan tietoa.

"Sinulla on uskon puutetta jumaliin ja yliluonnolliseen, mutta et kiellä niitä kuten ateistit tekevät."

Ei, vaan minulta puuttuu usko yliluonnollisiin ihan kokonaan. Minulle niitä ei ole olemassa. Tietämiseen liittyvissä asioissa olen, kuten sanottu, agnostikko.

"Se on niin yksinkertaista ja helppoa."

Pidetään se sellaisena.

Lue lisää

ehkä puuttuu usko kokonaan, mutta et varsinaisesti kiellä jumalia kuten ateisti tekee.

Olet siis agnostikko.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

Sinulta kirjoitti:

ehkä puuttuu usko kokonaan, mutta et varsinaisesti kiellä jumalia kuten ateisti tekee.

Olet siis agnostikko.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateisteja on vain 0,9% väestöstä. Loput ovat uskovia tai agnostikkoja kuten Phoebus.

KL kirjoitti:

Esimerkiksi Yhdysvalloissa ateisteja on vain 0,9% väestöstä. Loput ovat uskovia tai agnostikkoja kuten Phoebus.

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

Sinulta kirjoitti:

ehkä puuttuu usko kokonaan, mutta et varsinaisesti kiellä jumalia kuten ateisti tekee.

Olet siis agnostikko.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

"Sinulta ehkä puuttuu usko kokonaan, mutta et varsinaisesti kiellä jumalia kuten ateisti tekee."

Yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan akselilla teismi - ateismi käsitellään uskoa. Uskooko ihminen jumalaan tai useaan sellaiseen vai eikö usko.

Puolestaan alkselilla gnostismi - agnostismi käsitellään tietoa tai pikemminkin väitettä tiedon omaamisesta tai sen puutteesta.

Siis: teismi -ateismi -> usko - ei uskoa. Gnostismi - agnostismi -> tieto - ei tietoa.

Luonnollisesti samoin kuin gnostinen teisti esittää positiivisia väitteitä jumaliensa olemassaolosta voi gnostinen ateisti esittää aiheesta negatiivisia argumentteja, eli arkikielellä kieltää jumalia. Se ei tee agnostisista ateisteista kuitenkaan teistejä, vaikkeivat he väitäkkään TIETÄVÄNSÄ jumalien olemattomuutta, ainoastaan että he eivät henkilökohtaisesti usko niihin.

Luonnollisesti agnostinen näkemys rajoittuu vielä tuntemattoman, mutta ehkä mahdollisen yliluonnollisen entiteetin tai usean sellaisen olemassaoloon. Meillähän ei ole yhtään luotettavaa havaintoa sellaisesta.

Luotettavasti todentamattomat väitteet yliluonnollisten olentojen tai ilmiöiden nimistä, ominaisuuksista, tahdosta ja toiminnasta voidaan tietenkin jättää omaan arvoonsa.

"Se on niin yksinkertaista ja helppoa."

Kunhan vain pitää mielensä avoimena.


Ps.

Theology is not what we know about God, but
what we do not know about Nature.

(ROBERT G. INGERSOLL, Some Mistakes of Moses)

Ilmeisesti et ymmärtänyt ajatustani. Ei se mitään, sellaista sattuu.

Phoebus kirjoitti:

Ilmeisesti et ymmärtänyt ajatustani. Ei se mitään, sellaista sattuu.

värssyjäsi lukemaan, teet asiasta vaikeamman kuin se on, ateismihan on jumalten kieltoa.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

Mitä noita kirjoitti:

värssyjäsi lukemaan, teet asiasta vaikeamman kuin se on, ateismihan on jumalten kieltoa.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

''Se on niin yksinkertaista ja helppoa''
Sinäkin taidat olla yksinkertainen.

. kirjoitti:

''Se on niin yksinkertaista ja helppoa''
Sinäkin taidat olla yksinkertainen.

mutta sinä olet.

Mitä noita kirjoitti:

värssyjäsi lukemaan, teet asiasta vaikeamman kuin se on, ateismihan on jumalten kieltoa.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

"ateismihan on jumalten kieltoa."

Kyllä on vaikeaa!

- Teisti uskoo että on jumalia, tai jumala.
- A-teisti ei usko että on jumalia.

Se A- etuliitteen ilmaisema kielto kohdistuu uskomiseen. Teisti uskoo ja ateisti ei usko.

Ateisti ei ainakaan minun nähdäkseni suhtaudu muulla tavalla kielteisesti jumaliin kuin sillä lailla että ei usko niitä olevan olemassa. Miten voisikaan olla muuta suhtautumista olioihin, joiden olemassaoloon ei usko?

Rautalankaa kirjoitti:

"ateismihan on jumalten kieltoa."

Kyllä on vaikeaa!

- Teisti uskoo että on jumalia, tai jumala.
- A-teisti ei usko että on jumalia.

Se A- etuliitteen ilmaisema kielto kohdistuu uskomiseen. Teisti uskoo ja ateisti ei usko.

Ateisti ei ainakaan minun nähdäkseni suhtaudu muulla tavalla kielteisesti jumaliin kuin sillä lailla että ei usko niitä olevan olemassa. Miten voisikaan olla muuta suhtautumista olioihin, joiden olemassaoloon ei usko?

Lue lisää

Juuri niin, ateismi on kieltoa, jumaluskon ja jumalien kieltoa.

ei ei ja ei kirjoitti:

Juuri niin, ateismi on kieltoa, jumaluskon ja jumalien kieltoa.

on Raamatun Jumalakin, kieltäessään uskomisen muihin jumaliin.

Jumalienkieltäjä kirjoitti:

on Raamatun Jumalakin, kieltäessään uskomisen muihin jumaliin.

ateismista.

selvennystä kaikille kirjoitti:

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

noin

-juuri kirjoitti:

noin

Ja ateismi taas kieltää jumalat.

Nyt puhuttiin kirjoitti:

ateismista.

Siitähän tässä puhutaankin, Raamatun Jumala kieltää jumalia, Jumala on siis ateisti.

Jumala on siis kommunistikin.

Mitä noita kirjoitti:

värssyjäsi lukemaan, teet asiasta vaikeamman kuin se on, ateismihan on jumalten kieltoa.

Se on niin yksinkertaista ja helppoa.

Lukases se Phoebysin värssy vielä pari kertaa niin mahtuu siihen pieneen kalloosi ehkä tuo ateismin ja agnostismin ero...

- kirjoitti:

Ja ateismi taas kieltää jumalat.

Ja väärin meni taas.

Mutta annan sinulle anteeksi koska valehteleminen ja määritelmien raiskaus on ainoa mitä te hihhulit kykenette.

*\0/* kirjoitti:

Jumala on siis kommunistikin.

Ja homo!

Ja olen homo Teisti.

"Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään"

Ei tarkoita.

"Monet sanakirjat määrittelevät virheellisesti ateistin olevan jumalankieltäjä. Määritelmä edellyttää, että ateistille on ensin kerrottu jumalasta, jonka hän sitten kieltää. Ateisti ei kiellä jumalaa, häneltä puuttuu jumalausko, ja usko jumalaan voi puuttua ellei kukaan ole vielä jumalasta kertonut. Ei kukaan ateisti ole kuullut kaikista nykyisten ja entisen uskontojen jumalista ja niitä jokaista erikseen kieltänyt. Sitäpaitsi kristittykin on jumalienkieltäjä, kun ei usko Brahmaan tai Zeukseen.

'Jumalankieltäjä' ottaa jo terminä kantaa kysymykseen jumalien olemassaolosta. Onhan kieltämisen vastakohta myöntäminen, ja tästä saadaankin taustalle ajatus siitä, että ateisti kieltää ilmiselvän tosiasian. Vielä 'jumalankieltäjä' ikäänkuin esittää kysymyksen "onko kristitty vai ateisti oikeassa?", kun taas 'jumalienkieltäjä' olisi jo parempi sana ja johtaisi kysymykseen "onko jonkin uskonnon jumala olemassa?".

Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus. Sairauden puute voi johtua siitä ettei ole vielä sairastunut tai siitä että sairaus on parantunut. Ellei sairaita olisi, ei tietysti tarvittaisi sanaa terve, eikä sanaa ateisti tarvittaisi ellei olisi jumaliin uskovia.

Järkevästi sanaa 'jumalankieltäjä' voidaan käyttää, kun osoitetaan kaikkivaltiaan käsite loogisesti ristiriitaiseksi, tai kun maailmassa esiintyvää pahaa käytetään kumoamaan kaikkivaltiaan ja kaikkihyvän jumalan olemassaolo. Mutta tämä ei tarkoita että kaikenlaisten kuviteltujen jumaluuksien olemassaolemattomuus voitaisiin todistaa, eihän jumalan esimerkiksi tarvitse olla kaikkihyvä."

http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm

"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio. Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.

Ateistin määrittelemistä jumalankieltäjäksi on Suomessa vastustanut esimerkiksi Kari Saari. Arvostellessaan Vapaa Ajattelija -lehdessä 4/90. Ilkka Niiniluodon ja Anssi Kuuselan kirjoittamaa elämänkatsomustiedon oppikirjaa. Kari Saari piti tätä määritelmää ”erittäin pahana virheenä” ja sen sijaan ateisti tulisi määritellä ”henkilöksi, joka ei usko jumalan olemassaoloon”, jolloin ateismi on ”näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puuttumista”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Noniin, multinikki. Osoitapa yksikin lähde tai yhteys, jossa a-prefiksi tarkoittaa kieltoa ;o)

Tässä olisi muutama linkki, jotka todistavat muuta.
http://wordinfo.info/unit/2838/ip:1
http://www.englishclub.com/vocabulary/prefixes.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/A_privativum

Vaan mitäpä heikkolahjainen trolli tuohon muuta, kuin jankuttaa ja määrittää itse terminsä. Lapsethan on terveitä kun ne leikkii ;o)

"Kirjain ´a´ teismin edessä tarkoittaa ´ei´ eli kieltoa kuten muissakin yhteyksissään"

Ei tarkoita.

"Monet sanakirjat määrittelevät virheellisesti ateistin olevan jumalankieltäjä. Määritelmä edellyttää, että ateistille on ensin kerrottu jumalasta, jonka hän sitten kieltää. Ateisti ei kiellä jumalaa, häneltä puuttuu jumalausko, ja usko jumalaan voi puuttua ellei kukaan ole vielä jumalasta kertonut. Ei kukaan ateisti ole kuullut kaikista nykyisten ja entisen uskontojen jumalista ja niitä jokaista erikseen kieltänyt. Sitäpaitsi kristittykin on jumalienkieltäjä, kun ei usko Brahmaan tai Zeukseen.

'Jumalankieltäjä' ottaa jo terminä kantaa kysymykseen jumalien olemassaolosta. Onhan kieltämisen vastakohta myöntäminen, ja tästä saadaankin taustalle ajatus siitä, että ateisti kieltää ilmiselvän tosiasian. Vielä 'jumalankieltäjä' ikäänkuin esittää kysymyksen "onko kristitty vai ateisti oikeassa?", kun taas 'jumalienkieltäjä' olisi jo parempi sana ja johtaisi kysymykseen "onko jonkin uskonnon jumala olemassa?".

Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus. Sairauden puute voi johtua siitä ettei ole vielä sairastunut tai siitä että sairaus on parantunut. Ellei sairaita olisi, ei tietysti tarvittaisi sanaa terve, eikä sanaa ateisti tarvittaisi ellei olisi jumaliin uskovia.

Järkevästi sanaa 'jumalankieltäjä' voidaan käyttää, kun osoitetaan kaikkivaltiaan käsite loogisesti ristiriitaiseksi, tai kun maailmassa esiintyvää pahaa käytetään kumoamaan kaikkivaltiaan ja kaikkihyvän jumalan olemassaolo. Mutta tämä ei tarkoita että kaikenlaisten kuviteltujen jumaluuksien olemassaolemattomuus voitaisiin todistaa, eihän jumalan esimerkiksi tarvitse olla kaikkihyvä."

http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm

"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin vastakohta eli negaatio. Tämä voi tarkoittaa joko uskon puuttumista jumaliin (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) antonyymiä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.

Ateistin määrittelemistä jumalankieltäjäksi on Suomessa vastustanut esimerkiksi Kari Saari. Arvostellessaan Vapaa Ajattelija -lehdessä 4/90. Ilkka Niiniluodon ja Anssi Kuuselan kirjoittamaa elämänkatsomustiedon oppikirjaa. Kari Saari piti tätä määritelmää ”erittäin pahana virheenä” ja sen sijaan ateisti tulisi määritellä ”henkilöksi, joka ei usko jumalan olemassaoloon”, jolloin ateismi on ”näytön puuttumisesta seuraavaa uskon puuttumista”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

"Itseni luokittelen ateistiksi eikä minulla ole siinä kerrassaan mitään ongelmaa: En usko jumaliin.."

-eli kielsit Jumalat kieltosanalla ei: sinä oletkin ateisti mutta suurin osa palstan "ateisteista" väittää ateismin olevan jumaluskon puutetta tai jotain muuta kuin jumalien kieltoa.

Ateismi nimenomaisesti on jumalten kieltoa, kuten sinä sen osuvasti ilmaisit, pisteet sinulle!

Sinäpä sen sanoit kirjoitti:

"Itseni luokittelen ateistiksi eikä minulla ole siinä kerrassaan mitään ongelmaa: En usko jumaliin.."

-eli kielsit Jumalat kieltosanalla ei: sinä oletkin ateisti mutta suurin osa palstan "ateisteista" väittää ateismin olevan jumaluskon puutetta tai jotain muuta kuin jumalien kieltoa.

Ateismi nimenomaisesti on jumalten kieltoa, kuten sinä sen osuvasti ilmaisit, pisteet sinulle!

Lue lisää

Ja Jumalakin on ateisti.

Sinäpä sen sanoit kirjoitti:

"Itseni luokittelen ateistiksi eikä minulla ole siinä kerrassaan mitään ongelmaa: En usko jumaliin.."

-eli kielsit Jumalat kieltosanalla ei: sinä oletkin ateisti mutta suurin osa palstan "ateisteista" väittää ateismin olevan jumaluskon puutetta tai jotain muuta kuin jumalien kieltoa.

Ateismi nimenomaisesti on jumalten kieltoa, kuten sinä sen osuvasti ilmaisit, pisteet sinulle!

Lue lisää

Trollihan sinä olet ja haluat saada uskovaiset näyttämään idiooteilta (tai vielä idiooteimmalta). Jos et niin voi voi :D

Sinäpä sen sanoit kirjoitti:

"Itseni luokittelen ateistiksi eikä minulla ole siinä kerrassaan mitään ongelmaa: En usko jumaliin.."

-eli kielsit Jumalat kieltosanalla ei: sinä oletkin ateisti mutta suurin osa palstan "ateisteista" väittää ateismin olevan jumaluskon puutetta tai jotain muuta kuin jumalien kieltoa.

Ateismi nimenomaisesti on jumalten kieltoa, kuten sinä sen osuvasti ilmaisit, pisteet sinulle!

Lue lisää

"En usko jumaliin" on eri asia kuin "jumalia ei ole", opettele ymmärtämään lukemaasi.
Ensimmäinen ei kiellä jumalia toinen taas kieltää, ateismi ottaa kantaa vain uskomiseen, teisti uskoo, ateisti ei usko, onko se todellakin noin vaikea tajuta.
Teillä uskovilla on hirveä tarve liittää ateismi teismiin vaikka se ei tarvitse teismiä ollakseen olemassa. Ateisti on ateisti vaikka kukaan ei olisi koskaan edes kuullutkaan jumalista, silloin vain ei tarvitse käyttää ateismi sanaa koska ei ole teismiä jonka negaatio se olisi.
Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja uskonnot sekä jumalat opetetaan vallitsevan suuntauksen mukaan.
Vähemmistö ei joko koskaan ole uskonut jumaliin tai on menettänyt uskonsa koska mikään ei ole todistanut että sille olisi mitään perusteita, minä kuulun tuohon jälkimmäiseen.
Olen tutkinut sekä raamattua että muitakin uskonnollisia kirjoja, eikä mikään anna syytä uskoa jumaliin.
Raamattu on minulle paljon tutumpi teos kuin enemmistölle "uskovia" eikä siellä ole mitään mikä todistaisi jumalan olemassaolon puolesta ja mikäli em. "uskovat" lukisivat raamattua yhtä paljon niin ateisteja olisi huomattavasti enemmän.

Angela nigrum kirjoitti:

"En usko jumaliin" on eri asia kuin "jumalia ei ole", opettele ymmärtämään lukemaasi.
Ensimmäinen ei kiellä jumalia toinen taas kieltää, ateismi ottaa kantaa vain uskomiseen, teisti uskoo, ateisti ei usko, onko se todellakin noin vaikea tajuta.
Teillä uskovilla on hirveä tarve liittää ateismi teismiin vaikka se ei tarvitse teismiä ollakseen olemassa. Ateisti on ateisti vaikka kukaan ei olisi koskaan edes kuullutkaan jumalista, silloin vain ei tarvitse käyttää ateismi sanaa koska ei ole teismiä jonka negaatio se olisi.
Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina ja uskonnot sekä jumalat opetetaan vallitsevan suuntauksen mukaan.
Vähemmistö ei joko koskaan ole uskonut jumaliin tai on menettänyt uskonsa koska mikään ei ole todistanut että sille olisi mitään perusteita, minä kuulun tuohon jälkimmäiseen.
Olen tutkinut sekä raamattua että muitakin uskonnollisia kirjoja, eikä mikään anna syytä uskoa jumaliin.
Raamattu on minulle paljon tutumpi teos kuin enemmistölle "uskovia" eikä siellä ole mitään mikä todistaisi jumalan olemassaolon puolesta ja mikäli em. "uskovat" lukisivat raamattua yhtä paljon niin ateisteja olisi huomattavasti enemmän.

Lue lisää

""En usko jumaliin" on eri asia kuin "jumalia ei ole", opettele ymmärtämään lukemaasi.
Ensimmäinen ei kiellä jumalia toinen taas kieltää"

-kyllä nuo ihan kieltolauseita ovat molemmat, opetteleppa äidinkieltäsi paremmin

oppia ikä kaikki kirjoitti:

""En usko jumaliin" on eri asia kuin "jumalia ei ole", opettele ymmärtämään lukemaasi.
Ensimmäinen ei kiellä jumalia toinen taas kieltää"

-kyllä nuo ihan kieltolauseita ovat molemmat, opetteleppa äidinkieltäsi paremmin

Lue lisää

Olet idiootti, katso Housea, hieno sarja...ymmärrät käytännön kautta kuinka tyhmä olet

oppia ikä kaikki kirjoitti:

""En usko jumaliin" on eri asia kuin "jumalia ei ole", opettele ymmärtämään lukemaasi.
Ensimmäinen ei kiellä jumalia toinen taas kieltää"

-kyllä nuo ihan kieltolauseita ovat molemmat, opetteleppa äidinkieltäsi paremmin

Lue lisää

"-kyllä nuo ihan kieltolauseita ovat molemmat, opetteleppa äidinkieltäsi paremmin"

Jos aikoo neuvoa muita kielioppiasioissa, kannattaisi ensin itse opetella sen perusteet. Osaatkohan edes laskea tuossa tuottamassasi lyhyessä tekstinpätkässä olevat kielioppi- ja kirjoitusvirheet?

j,gkg kirjoitti:

Ja Jumalakin on ateisti.

No Raamatun Jumala onkin sitä "Älä tee niin kuin minä teen- vaan niin kun minä sanon!"- tyyppiä

Ateismi on siis jumalten kieltoa.

Hienoa että löysimme yhteisen sävelen.

summa summarum kirjoitti:

Ateismi on siis jumalten kieltoa.

Hienoa että löysimme yhteisen sävelen.

ateismi ei ole yhtään mitään, se on vain teismin vastakohta.

Siksi koko palsta on turha ja ateisti turhake.

Itse asiassa kirjoitti:

ateismi ei ole yhtään mitään, se on vain teismin vastakohta.

Siksi koko palsta on turha ja ateisti turhake.

Totta

-_- kirjoitti:

Totta

Ateismi on totuus ja uskovaiset pelkkiä turhakkeita sillä ateismi on ihmisen perusmuoto ja uskonto sairautta.

Missä ja milloin se niin sanoi?

, kirjoitti:

Missä ja milloin se niin sanoi?

Kymmeniä kertoja toki, mutta esimerkiksi Gruusiassa 12.7.1928

jp kirjoitti:

Kymmeniä kertoja toki, mutta esimerkiksi Gruusiassa 12.7.1928

Kai sinä tajuat sen, että ei riitä, että sinä sanot niin.

, kirjoitti:

Kai sinä tajuat sen, että ei riitä, että sinä sanot niin.

,että,että,

Kai sinä ymmärrät: Stalin sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.

En minä sanonut vaan Stalin

jp kirjoitti:

,että,että,

Kai sinä ymmärrät: Stalin sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.

En minä sanonut vaan Stalin

Suurin osa hihhuleista ei kykene täällä kuin trollaamaan ja määrittelemään sanoja uudelleen.

Vaikka Stalin ei olisi uskonut jumalaan, ja vaikka hän olisi tapattanut miljardi ihmistä, se ei tee mielikuvituksenne tuottamasta jumalastanne yhtään sen todellisempaa.

Jumalanne on vain mielikuvituksenne tuotetta, ei sen enempää.

jp kirjoitti:

,että,että,

Kai sinä ymmärrät: Stalin sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.

En minä sanonut vaan Stalin

''En minä sanonut vaan Stalin''
Sitähän sinä intät, mutta se, että sinä sanot sen stalinin sanomaksi, ei tarkoita sitä, että stalin olisi niin sanonut.

. kirjoitti:

''En minä sanonut vaan Stalin''
Sitähän sinä intät, mutta se, että sinä sanot sen stalinin sanomaksi, ei tarkoita sitä, että stalin olisi niin sanonut.

Ei, nyt sinä olet erehtynyt.

Stalin siis sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.

En minä niin sanonut vaan Stalin.

jp kirjoitti:

Ei, nyt sinä olet erehtynyt.

Stalin siis sen aikanaan osuvasti totesi - me kommunistit olemme jumalien kieltäjiä.

En minä niin sanonut vaan Stalin.

Et siis ymmärrä. Eipä ole mikään yllätys.

. kirjoitti:

Et siis ymmärrä. Eipä ole mikään yllätys.

Stalin ehkä niin sanoi mutta miten se ateismiin liittyy?

Hanki parempaa luettavaa. Liiallinen harhaisten sepustusten selailu saa sinutkin sekaisin.

K.R.S. kirjoitti:

Hanki parempaa luettavaa. Liiallinen harhaisten sepustusten selailu saa sinutkin sekaisin.

Onneksi myönnät olevasi itsekin sekaisin.

Vai että epäusko jumaliin on kaikkein pahin synti, ja ja tälläset murhaamiset, kiduttamiset, orjuuttamiset, valehtelut varkaudet, jne. ovat vain ihan pikkurikkomuksia, tuon epäuskon hirvittävyyden rinnalla.

A. kirjoitti:

Vai että epäusko jumaliin on kaikkein pahin synti, ja ja tälläset murhaamiset, kiduttamiset, orjuuttamiset, valehtelut varkaudet, jne. ovat vain ihan pikkurikkomuksia, tuon epäuskon hirvittävyyden rinnalla.

Lue lisää

"Nmurhaamiset, kiduttamiset, orjuuttamiset, valehtelut varkaudet, jne" -nuo ovat kyllä Stalinin oppeja, ateismin arvoja siis

A-A- kirjoitti:

"Nmurhaamiset, kiduttamiset, orjuuttamiset, valehtelut varkaudet, jne" -nuo ovat kyllä Stalinin oppeja, ateismin arvoja siis

Totta, atte pahin peto

A-A- kirjoitti:

"Nmurhaamiset, kiduttamiset, orjuuttamiset, valehtelut varkaudet, jne" -nuo ovat kyllä Stalinin oppeja, ateismin arvoja siis

Stalin oli pappiskoulun kasvatteja. En tiennytkään, että siellä opetetaan ateistiksi.

30 kirjoitti:

Stalin oli pappiskoulun kasvatteja. En tiennytkään, että siellä opetetaan ateistiksi.

Stalin oli ateistinen murhaaja - nyt tiedät:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

oppia ikä kaikki kirjoitti:

Stalin oli ateistinen murhaaja - nyt tiedät:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

Lue lisää

Niin näköjään.

Mutta Adolf Hitler oli taas Kristitty antiseministinen Juutalaismurhaaja joten kaikki kristinuskoiset ovat antiseministisiä joukkosurmaajia ja pedofiilejä.

Ei ihme että on niin paljon sotia ja ristiretkiä ollut.

Oppi ikä kaikki kirjoitti:

Niin näköjään.

Mutta Adolf Hitler oli taas Kristitty antiseministinen Juutalaismurhaaja joten kaikki kristinuskoiset ovat antiseministisiä joukkosurmaajia ja pedofiilejä.

Ei ihme että on niin paljon sotia ja ristiretkiä ollut.

Lue lisää

Paavali oli kristitty ja aiheuttanut yli miljardi hengenlähtöä joten pitää vaan todeta että kaikki kristityt ovat miljardimurhaajia.

Oppi ikä kaikki kirjoitti:

Paavali oli kristitty ja aiheuttanut yli miljardi hengenlähtöä joten pitää vaan todeta että kaikki kristityt ovat miljardimurhaajia.

Uskovainen multinikki on kristitty ja naisten huorittelija,nettirikollinen ja matalatasoinen pannuaivo joten kaikki kristityt ovat semmoisia.

Oppia ikä kaikki kirjoitti:

Uskovainen multinikki on kristitty ja naisten huorittelija,nettirikollinen ja matalatasoinen pannuaivo joten kaikki kristityt ovat semmoisia.

Peter Stallhage oli ruotsalainen seurakuntajohtaja ja lastenkodin omistaja 1800-luvulla joka paljastui aikoinaan pedofiiliksi joka myi lapsia kavereilleen ja sen jälkeen tappoi ja söi heidät.

Uransa aikoinaan on katsottu että hän tappoi yli 600lasta.

oppia ikä kaikki kirjoitti:

Stalin oli ateistinen murhaaja - nyt tiedät:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

Lue lisää

"Stalin oli ateistinen murhaaja - nyt tiedät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin"

Tiedän ainakin sen, että kannattaa itse lukea linkin sisältö, jonka laittaa viestiinsä.

"Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 hän pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita."

"Mutta juuri tämä epäusko tekeekin ateistista epäjumalanpalvelijan sillä ateisti palvelee epäuskonsa kautta saatanan tahtoa joka on koko maailman epäjumala!"

Tämä tekee ihmisestä pakottamalla osan jotain taivaallista peliä sieluista. Olet pakotettu olemaan jommalla kummalla puolella vaikka et uskoisi edes koko pelin olemassaoloon. Siinä tapauksessa jumala on kaikkivaltiaaksi erittäin huono pelaaja sekä kaiken rakkauden lähteeksi epäoikeudenmukainen ja sadistinen. Sori, en vaan voi uskoa tollaiseen potaskaan, ei järkeä.

Ja taas tullaan siihen mielenkiintoiseen kysymykseen että miksi epäusko on niin tehokas keino saatanalle? Miksi jumalan anteeksianto ei riitä siihen kun murhaajiakin armahdetaan? Miksi jumala ei tee itsestään uskottavampaa jos sillä pelastaisi kaikki ihmiset joita väittää rakastavansa?

Noh, siksi että ei ole jumalaa eikä saatanaa vaikka kristityt molempiin uskovatkin.

7 kirjoitti:

"Stalin oli ateistinen murhaaja - nyt tiedät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin"

Tiedän ainakin sen, että kannattaa itse lukea linkin sisältö, jonka laittaa viestiinsä.

"Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 hän pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita."

Lue lisää

Taitaa olla se tavallisin tilanne kun hihhuli pyrkii selittämään MuTu-fiiliksensä ja luulee sen olevan totta ja pikaisesti laittaa linkin wikipediaa joka sitten kertookin todellisuuden.

Hihulit todella antavat itsestänsä typerän kuvan.

Ateismi on teismin eli jumalten kieltoa

= kirjoitti:

Ateismi on teismin eli jumalten kieltoa

Totta

Ja sinä olet kristinuskoinen sekopää sika!

T.Mooses kirjoitti:

Ja sinä olet kristinuskoinen sekopää sika!

Kristitty sika:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

Hitler oli kirjoitti:

Kristitty sika:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

Sehän tekee uskovaisen multinikin samanmieliseksi natsisiaksi ja myöskin kaikki kristityt!

T.Mooses kirjoitti:

Ja sinä olet kristinuskoinen sekopää sika!

Ateismi on kommunismia jo Stalinin ajoilta:

Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[40] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[52] Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui ”taistelevan ateismin” periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[63] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[63] Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen.[64] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa.[65]

T. Mooses kirjoitti:

Ateismi on kommunismia jo Stalinin ajoilta:

Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[40] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[52] Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui ”taistelevan ateismin” periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[63] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[63] Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen.[64] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa.[65]

Lue lisää

Mutta Ateismia on ajoilta jo ennen historiamme ensimmäistä uskontoakaan joten sinä nikkivaras et ole pätevä sanomaan mitä ateismi on.

Ja huomaa taas että sinä et osaa edes lukea itse pastettamisia tekstejäsi kun puihin meni taas pelle! :)

R.Mooses kirjoitti:

Mutta Ateismia on ajoilta jo ennen historiamme ensimmäistä uskontoakaan joten sinä nikkivaras et ole pätevä sanomaan mitä ateismi on.

Ja huomaa taas että sinä et osaa edes lukea itse pastettamisia tekstejäsi kun puihin meni taas pelle! :)

Lue lisää

Ja tuossakin tekstissä sanotaan miten kirkko lähti sotaan mukaan.

* kirjoitti:

Ja tuossakin tekstissä sanotaan miten kirkko lähti sotaan mukaan.

Nikkivarkaalla on varmaan jotenkin vammainen pää kun ei suomenkieleä osaa.

"Ateismi on kommunismia jo Stalinin ajoilta"

Kommunismi on ehkä ateismia mutta ateismi ei kommunismia, taitaa olla päivästä toiseen jokin sisäsiittoinen uskishyypiö kun noin perusasiat menevät jatkuvasti väärin.

Ehkäpä seokpäähihhulista menee jatkuvasti termit sekaisin keskenään sen takia kun hänen vanhempansa ovat sisariksia keskenään. :D

Hihut = 0 kirjoitti:

Nikkivarkaalla on varmaan jotenkin vammainen pää kun ei suomenkieleä osaa.

"Ateismi on kommunismia jo Stalinin ajoilta"

Kommunismi on ehkä ateismia mutta ateismi ei kommunismia, taitaa olla päivästä toiseen jokin sisäsiittoinen uskishyypiö kun noin perusasiat menevät jatkuvasti väärin.

Ehkäpä seokpäähihhulista menee jatkuvasti termit sekaisin keskenään sen takia kun hänen vanhempansa ovat sisariksia keskenään. :D

Lue lisää

Taas uskovainen multinikki puolustelee niitä uskonveljiensä jotka hyökkäsivät suomeen.

Ehkäpä se on hänen suomivihansa mikä taas on esillä, se viha joka on astetta kovempi kuten hänen naisvihansa.

‘Montako ihmistä voimme jättää jäljelle’

Stalinin johdolla Neuvostoliitto päätti 1920-luvun lopulla siirtyä ns. suunnitelmatalouteen. Tähän kuului osana maatalouden kollektivisointi. Sen avulla pyrittiin muun muassa hankkimaan lisäresursseja maan teollistamiseksi. Kollektivointi merkitsi myös Venäjän laajan maaseudun saattamista entistä lujemmin valtion valvontaan ja luopumista ns. NEP-järjestelmän aikakauden vapauksista. Kun kollektivointi ei järjestynyt vapaaehtoisesti, seurasi maatalouden pakkokollektivointi ja ‘kulakkien’ joukkokarkotukset ja joukkotuho. Kulakkien hävittämisen lisäksi oli tarkoitus tuhota koko vanha venäläinen maaseutu. Rikkaat talonpojat, kulakit, eivät tietenkään olleet siihen valmiita vaan asettuivat vastahankaan.

Stalin päätti ajan säästämiseksi toimia vallankumouksellisesti ja yksinkertaisesti hävittää heidät. Hän nimitti uskollisen palvelijansa V. Molotovin johtamaan komiteaa, jonka tehtävänä oli ratkaista lopullisesti ongelma. Molotov oli tunnollinen byrokraatti ja ‘uuttera kone’, joka täytti kaikki Stalinin käskyt. Älykkäiden ihmisten aika oli Neuvostoliitossa ohi, ja oli koittanut ‘taloudenhoitajien aika’. Molotov uurasti ahkerasti. Ja verisesti. Hän toteutti Stalinin poliittista tehtävää: hävitti erästä yhteiskunnan luokkaa jäljettömiin. Vallankumouksellinen iskulause ‘meidän tulee kysyä itseltämme, kuinka monta ihmistä voimme jättää jäljelle’ juhli riemuvoittoaan.

Köyhät ja henkensä säilyttäneet keskiluokkaiset talonpojat pakotettiin kolhooseihin. Kulakkien hyvien hoidettu karja, heidän hyväkuntoiset ja kestävät talonsa, vuosisatojen aikana kertynyt omaisuutensa ja säästökassoihin talletetut rahansa luovutettiin kaikki kolhooseille. Kolhoosit saivat alkunsa toisten ihmisten omaisuuden verisestä haltuunotosta.

... kirjoitti:

‘Montako ihmistä voimme jättää jäljelle’

Stalinin johdolla Neuvostoliitto päätti 1920-luvun lopulla siirtyä ns. suunnitelmatalouteen. Tähän kuului osana maatalouden kollektivisointi. Sen avulla pyrittiin muun muassa hankkimaan lisäresursseja maan teollistamiseksi. Kollektivointi merkitsi myös Venäjän laajan maaseudun saattamista entistä lujemmin valtion valvontaan ja luopumista ns. NEP-järjestelmän aikakauden vapauksista. Kun kollektivointi ei järjestynyt vapaaehtoisesti, seurasi maatalouden pakkokollektivointi ja ‘kulakkien’ joukkokarkotukset ja joukkotuho. Kulakkien hävittämisen lisäksi oli tarkoitus tuhota koko vanha venäläinen maaseutu. Rikkaat talonpojat, kulakit, eivät tietenkään olleet siihen valmiita vaan asettuivat vastahankaan.

Stalin päätti ajan säästämiseksi toimia vallankumouksellisesti ja yksinkertaisesti hävittää heidät. Hän nimitti uskollisen palvelijansa V. Molotovin johtamaan komiteaa, jonka tehtävänä oli ratkaista lopullisesti ongelma. Molotov oli tunnollinen byrokraatti ja ‘uuttera kone’, joka täytti kaikki Stalinin käskyt. Älykkäiden ihmisten aika oli Neuvostoliitossa ohi, ja oli koittanut ‘taloudenhoitajien aika’. Molotov uurasti ahkerasti. Ja verisesti. Hän toteutti Stalinin poliittista tehtävää: hävitti erästä yhteiskunnan luokkaa jäljettömiin. Vallankumouksellinen iskulause ‘meidän tulee kysyä itseltämme, kuinka monta ihmistä voimme jättää jäljelle’ juhli riemuvoittoaan.

Köyhät ja henkensä säilyttäneet keskiluokkaiset talonpojat pakotettiin kolhooseihin. Kulakkien hyvien hoidettu karja, heidän hyväkuntoiset ja kestävät talonsa, vuosisatojen aikana kertynyt omaisuutensa ja säästökassoihin talletetut rahansa luovutettiin kaikki kolhooseille. Kolhoosit saivat alkunsa toisten ihmisten omaisuuden verisestä haltuunotosta.

Lue lisää

Antakaa kuolettava isku uskonnolle!

Kulakkien tuhoaminen merkitsi jo sellaisenaan tuhoavaa iskua Venäjän ortodoksiselle kirkolle, joka näin menetti osan parhaista tukijoistaan. Neuvostoviranomaiset aloittivat kollektivoinnin usein sulkemalla paikallisen kyläkirkon ja karkottamalla kyläpapin kulakkina. Papin vaimo saattoi ‘virallisesti’ erota miehestään saadakseen perheelleen toimeentulon ja lapsensa kouluun. Osana suunnitelmatalouteen siirtymistä seurasi lisäksi 1929 annettu uusi uskonnollisia yhteisöjä koskeva asetus, joka kavensi uskonnollisten yhteisöjen toiminnan minimiin ja lisäsi valtion valvontavaltaa. Uskonnollisten yhteisöjen ja papiston toiminta rajoitettiin lähes pelkästään kulttiin, jumalanpalvelukseen ja kirkollisiin toimituksiin. Muiden julkisten kokoontumisten, keräysten, kirjastojen ja opintoryhmien ym. piirien pitäminen oli sen sijaan kiellettyä. Papiston toiminta rajoitettiin paikallisiin puitteisiin. Kun vuoden 1929 verouudistus määräsi lisäksi erityisen korkeat verot niin sanotuille ‘työtä tekemättömille’, joihin papisto luettiin, uskonnollisten yhteisöjen toiminta muuttui monin paikoin kestämättömäksi.

Neuvostoliitto koki vuosina 1929-1939 suuria yhteiskunnallisia muutoksia. Muutokset koskivat taloutta, yhteiskunnallisia oloja ja uskonnollista elämää. Stalinin ja hänen lähipiirinsä tavoitteena oli muuttaa neuvostoyhteiskunta niin nopeasti kuin mahdollista. Samaan aikaan alkoivat laajat uskonnonvastaiset kampanjat. Neuvostohallinto mielsi ortodoksisen kirkon ja suuret maanomistajat samaan luokkaan kuuluviksi, joten ateistista propagandaa lisättiin tuntuvasti 1920- ja 1930-luvun taitteessa. Neuvostolehdistössä viljeltiin tuolloin sellaisia iskulauseita kuten: “Antakaa kuolettava isku uskonnolle”, “Meidän täytyy eliminoida kirkko ja uskonnollinen taikausko tai “Taisteleva jumalaton, älä laske asettasi ennen kuin vihollinen on murskattu’.

Bolsevikkivalta oli alusta asti hyökännyt ortodoksista kirkkoa vastaan. Rakentaessaan uuteen uskontoon nojaavaa yhteiskuntaa entinen pappisseminaarilainen, toveri Stalin seurasi Leninin käskyjä. Hän piti kirkonpalvelijoita huolellisesti silmällä. Salainen poliisi kulki kaiken aikaa kirkon rinnalla. Myös kirkkojen tuhoamista jatkettiin määrätietoisesti Leninin tahtoa noudattaen.

... kirjoitti:

Antakaa kuolettava isku uskonnolle!

Kulakkien tuhoaminen merkitsi jo sellaisenaan tuhoavaa iskua Venäjän ortodoksiselle kirkolle, joka näin menetti osan parhaista tukijoistaan. Neuvostoviranomaiset aloittivat kollektivoinnin usein sulkemalla paikallisen kyläkirkon ja karkottamalla kyläpapin kulakkina. Papin vaimo saattoi ‘virallisesti’ erota miehestään saadakseen perheelleen toimeentulon ja lapsensa kouluun. Osana suunnitelmatalouteen siirtymistä seurasi lisäksi 1929 annettu uusi uskonnollisia yhteisöjä koskeva asetus, joka kavensi uskonnollisten yhteisöjen toiminnan minimiin ja lisäsi valtion valvontavaltaa. Uskonnollisten yhteisöjen ja papiston toiminta rajoitettiin lähes pelkästään kulttiin, jumalanpalvelukseen ja kirkollisiin toimituksiin. Muiden julkisten kokoontumisten, keräysten, kirjastojen ja opintoryhmien ym. piirien pitäminen oli sen sijaan kiellettyä. Papiston toiminta rajoitettiin paikallisiin puitteisiin. Kun vuoden 1929 verouudistus määräsi lisäksi erityisen korkeat verot niin sanotuille ‘työtä tekemättömille’, joihin papisto luettiin, uskonnollisten yhteisöjen toiminta muuttui monin paikoin kestämättömäksi.

Neuvostoliitto koki vuosina 1929-1939 suuria yhteiskunnallisia muutoksia. Muutokset koskivat taloutta, yhteiskunnallisia oloja ja uskonnollista elämää. Stalinin ja hänen lähipiirinsä tavoitteena oli muuttaa neuvostoyhteiskunta niin nopeasti kuin mahdollista. Samaan aikaan alkoivat laajat uskonnonvastaiset kampanjat. Neuvostohallinto mielsi ortodoksisen kirkon ja suuret maanomistajat samaan luokkaan kuuluviksi, joten ateistista propagandaa lisättiin tuntuvasti 1920- ja 1930-luvun taitteessa. Neuvostolehdistössä viljeltiin tuolloin sellaisia iskulauseita kuten: “Antakaa kuolettava isku uskonnolle”, “Meidän täytyy eliminoida kirkko ja uskonnollinen taikausko tai “Taisteleva jumalaton, älä laske asettasi ennen kuin vihollinen on murskattu’.

Bolsevikkivalta oli alusta asti hyökännyt ortodoksista kirkkoa vastaan. Rakentaessaan uuteen uskontoon nojaavaa yhteiskuntaa entinen pappisseminaarilainen, toveri Stalin seurasi Leninin käskyjä. Hän piti kirkonpalvelijoita huolellisesti silmällä. Salainen poliisi kulki kaiken aikaa kirkon rinnalla. Myös kirkkojen tuhoamista jatkettiin määrätietoisesti Leninin tahtoa noudattaen.

Lue lisää

Kirkkoja suljetaan

Puoluelehti Pravda julisti 3.1.1930: ‘Kaikki tuottamattomat ihmiset (papit ja vastavallankumoukselliset) tulee karkottaa valtiollisista ja kansallistetuista taloista, samoin kolhoosien ja tehdastyöläisten taloista’. Vielä 1920-luvun lopulla mielenkiintoinen osa kirkollista elämää oli kolhooseissa tapahtunut uskonnollinen toiminta. Puolueviranomaiset kehottivat jopa papistoa houkuttelemaan saarnoissaan ihmisiä kolhooseihin. Kirkkokansa, joka oli valmis mihin tahansa saadakseen käydä kirkossa, suostui tähän.

Toisaalta neuvostoyhteiskunnassa yleistyivät salaiset kommunistisen hallinnon ulottumattomissa toimineet maanalaiset kirkot ja seurakunnat. Luostarilaitos toimi osittain maan alla. Vuosi 1932 merkitsi Neuvostoliitossa lähes täydellistä luostaritoiminnan lopettamista. Yksistään Leningradin kaupungin alueella vangittiin yli 300 munkkia ja nunnaa. Heidät suljettiin vankilaan.

Ortodoksisia kirkkoja suljettiin runsaasti 1930-luvun Neuvostoliitossa. Moskovassa toimi vielä 1920-luvun alussa lähes 600 kirkkoa, vuonna 1933 vajaat 100 ja kuusi vuotta myöhemmin enää 15. Puolenmiljoonan asukkaan Odessassa oli 1930-luvun lopulla enää yksi aika ajoin toimiva kirkko, mutta ei ainoatakaan vakituista pappia. Papit toisensa jälkeen joutuivat NKVD:n (Neuvostoliiton sisäasiainkomissariaatin) etsivien pidättämiksi ja likvidoitaviksi.

Vuoden 1930 alussa viisituhatta ihmistä osallistui innostuneesti vanhan Pyhän Pyhittäjä Simonin luostarin hävittämiseen. Kirkkoihin kohdistuneen vaino huipentui Moskovan suurimman temppelin Kristus Vapahtajan kirkon tuhoamiseen (1931) monituhantisen ihmisjoukon voimin. Kuin symbolisesti Stalin päätti rakentaa kirkon paikalle uuden kommunistisen vallan mahtavimman temppelin, Kansojen palatsin, joka oli tarkoitus kruunata jättimäisellä Lenin-jumalan patsaalla. Palatsin sisälle oli tarkoitus rakentaa valtava sali, jossa 21.000 ihmistä mahtuisi kuulemaan suuren johtajan puheita. Kaikista hänen antamistaan määräyksistä huolimatta pyhättöä ei koskaan rakennettu. Syyksi on tavallisesti esitetty rahavarojen puutetta, mutta ajankohtana jolloin työvoima oli Neuvostoliitossa ‘ilmaista’ ja Stalin sana laki, tämä ei kelpaa selitykseksi. Meille ei jää muuta selitystä kuin kansalaisten yleisesti toistama uskomus: ‘Herra kielsi kirkon rakentamisen.”

Jäljelle jääneitä ortodoksikirkkoja muutettiin varastoiksi ja kellareiksi, joissa leijui alttarille kaadettujen mädäntyneiden perunoiden lemu. Koululaiset määrättiin tuomaan kotoaan ikoneja julkisesti poltettaviksi. Palatessaan kirkosta mummo saattoi havaita kauhukseen, että isoisän ikonin paikalta tuijotti iloisesti silmiään siristellen Lenin koulun lahjoittamassa julisteessa.

... kirjoitti:

Kirkkoja suljetaan

Puoluelehti Pravda julisti 3.1.1930: ‘Kaikki tuottamattomat ihmiset (papit ja vastavallankumoukselliset) tulee karkottaa valtiollisista ja kansallistetuista taloista, samoin kolhoosien ja tehdastyöläisten taloista’. Vielä 1920-luvun lopulla mielenkiintoinen osa kirkollista elämää oli kolhooseissa tapahtunut uskonnollinen toiminta. Puolueviranomaiset kehottivat jopa papistoa houkuttelemaan saarnoissaan ihmisiä kolhooseihin. Kirkkokansa, joka oli valmis mihin tahansa saadakseen käydä kirkossa, suostui tähän.

Toisaalta neuvostoyhteiskunnassa yleistyivät salaiset kommunistisen hallinnon ulottumattomissa toimineet maanalaiset kirkot ja seurakunnat. Luostarilaitos toimi osittain maan alla. Vuosi 1932 merkitsi Neuvostoliitossa lähes täydellistä luostaritoiminnan lopettamista. Yksistään Leningradin kaupungin alueella vangittiin yli 300 munkkia ja nunnaa. Heidät suljettiin vankilaan.

Ortodoksisia kirkkoja suljettiin runsaasti 1930-luvun Neuvostoliitossa. Moskovassa toimi vielä 1920-luvun alussa lähes 600 kirkkoa, vuonna 1933 vajaat 100 ja kuusi vuotta myöhemmin enää 15. Puolenmiljoonan asukkaan Odessassa oli 1930-luvun lopulla enää yksi aika ajoin toimiva kirkko, mutta ei ainoatakaan vakituista pappia. Papit toisensa jälkeen joutuivat NKVD:n (Neuvostoliiton sisäasiainkomissariaatin) etsivien pidättämiksi ja likvidoitaviksi.

Vuoden 1930 alussa viisituhatta ihmistä osallistui innostuneesti vanhan Pyhän Pyhittäjä Simonin luostarin hävittämiseen. Kirkkoihin kohdistuneen vaino huipentui Moskovan suurimman temppelin Kristus Vapahtajan kirkon tuhoamiseen (1931) monituhantisen ihmisjoukon voimin. Kuin symbolisesti Stalin päätti rakentaa kirkon paikalle uuden kommunistisen vallan mahtavimman temppelin, Kansojen palatsin, joka oli tarkoitus kruunata jättimäisellä Lenin-jumalan patsaalla. Palatsin sisälle oli tarkoitus rakentaa valtava sali, jossa 21.000 ihmistä mahtuisi kuulemaan suuren johtajan puheita. Kaikista hänen antamistaan määräyksistä huolimatta pyhättöä ei koskaan rakennettu. Syyksi on tavallisesti esitetty rahavarojen puutetta, mutta ajankohtana jolloin työvoima oli Neuvostoliitossa ‘ilmaista’ ja Stalin sana laki, tämä ei kelpaa selitykseksi. Meille ei jää muuta selitystä kuin kansalaisten yleisesti toistama uskomus: ‘Herra kielsi kirkon rakentamisen.”

Jäljelle jääneitä ortodoksikirkkoja muutettiin varastoiksi ja kellareiksi, joissa leijui alttarille kaadettujen mädäntyneiden perunoiden lemu. Koululaiset määrättiin tuomaan kotoaan ikoneja julkisesti poltettaviksi. Palatessaan kirkosta mummo saattoi havaita kauhukseen, että isoisän ikonin paikalta tuijotti iloisesti silmiään siristellen Lenin koulun lahjoittamassa julisteessa.

Lue lisää

Perhesiteet uhrattava ateismin vuoksi

Kansankomissariaatin kasvatusosasto oli jo vuonna 1928 julistanut sodan ikonografiaa ja kirkkorakennustaidetta vastaan. Osasto pröystäili tuhansien ikonien polttamisella. Uskonnonvastainen propagandalehti Bezbozhnik (Jumalaton) totesi marraskuussa 1928 että ‘ikonit ovat vaarallisia, koska niiden esittämä Jeesus on orjien ja teloittajien suojelija’. Kyseisessä lehdessä alettiin vuoden 1928 jälkeen julkaista entistä enemmän kuvia kerhotiloiksi, kaupoiksi ja tehdasrakennuksiksi muutetuista kirkosta. Sanomalehdissä julkaistiin toimitukselle saapuneita kirjeitä, joissa entiset papit ilmoittivat luopuneensa ‘ikuisiksi ajoiksi uskonnosta’. Luopiopappien lausunnoilla pyrittiin vaikuttamaan heihin, jotka ‘vielä elivät kristillisen taikauskon piirissä’.

Biologit, filosofit, opettajat ja ekonomistit joutuivat myös tulilinjalle. Heitä syytettiin neuvostovastaisuudesta ja ‘papiston mielistelystä’. Kaikilla tieteen aloilla raportoitiin löytyneistä ‘vääristelijöistä’. Erityisesti opettajia syytettiin uskonnollisesta taikauskosta. Sen vuoksi he sallivat pappien vaikuttaa ‘turmelevasti’ kouluikäisiin lapsiin. Nuorisolehti Komsomolskaja Pravda julisti huhtikuussa 1931: ‘Ortodoksit ja lahkolaiset ovat orjuuttavan luokan agentteja’. Samainen lehti kehottaa lukijoitaan uhraamaan perhesiteensä ateismin vuoksi. Sosialistisen yhteiskunnan rakentamisessa ei lehden mukaan saa osoittaa ‘säälin tunnetta’ uskontoa kohtaan.

Neuvostoliitossa pidätettiin vuosina 1929-1930 lähes 100 tiedemiestä. Heidät tuomittiin uskonnollisen vakaumuksen perusteella joko muutaman vuoden vankeusrangaistukseen tai joitakin jopa kuolemaan. Pidätetyistä kuuluisimmat olivat historioitsija Sergei Platonov ja professori ja ortodoksipappi Borisov. Stalin ohjasi oikeudenkäyntejä. Hän ohjasi omaa ‘kauhukabinettiaan’ pienintä piirtoa myöten sanellen jopa oikeudessa esiintyjien vuorosanat.Stalin iskosti neuvostokansaan vähitellen ajatusta, ettei mikään jäänyt häneltä huomaamatta. Hänelle valta merkitsi kaikkea, pelko oli käyttökelpoinen työkalu ja petos alituinen seuralainen.

Julkiset oikeudenkäynnit vaikuttavine ja juhlallisine rangaistusrituaaleineen kuuluivat 1930-luvun lopun Neuvostoliitossa jokapäiväisiin huveihin. ‘Isä aurinkoinen’ järjesti onnellisille kansalaisilleen monenlaisia huveja, niin kuin oikean Caesarin kuuluikin. Pyhästä Venäjänmaasta ei ollut jäljellä muuta kuin joukkoja turmeltuja kirkkoja, joiden kupolit oli raastettu maahan. Stalinilla oli niin tulenpalava kiire rakentaa monoliittista yhteiskuntaa, että hän otti likvidoinnissa käyttöön itsepalvelujärjestelmän: jokainen uusi uhri tappoi ensin edeltäjänsä, ja hänen seuraajansa tappoi vuorostaan hänet.

... kirjoitti:

Perhesiteet uhrattava ateismin vuoksi

Kansankomissariaatin kasvatusosasto oli jo vuonna 1928 julistanut sodan ikonografiaa ja kirkkorakennustaidetta vastaan. Osasto pröystäili tuhansien ikonien polttamisella. Uskonnonvastainen propagandalehti Bezbozhnik (Jumalaton) totesi marraskuussa 1928 että ‘ikonit ovat vaarallisia, koska niiden esittämä Jeesus on orjien ja teloittajien suojelija’. Kyseisessä lehdessä alettiin vuoden 1928 jälkeen julkaista entistä enemmän kuvia kerhotiloiksi, kaupoiksi ja tehdasrakennuksiksi muutetuista kirkosta. Sanomalehdissä julkaistiin toimitukselle saapuneita kirjeitä, joissa entiset papit ilmoittivat luopuneensa ‘ikuisiksi ajoiksi uskonnosta’. Luopiopappien lausunnoilla pyrittiin vaikuttamaan heihin, jotka ‘vielä elivät kristillisen taikauskon piirissä’.

Biologit, filosofit, opettajat ja ekonomistit joutuivat myös tulilinjalle. Heitä syytettiin neuvostovastaisuudesta ja ‘papiston mielistelystä’. Kaikilla tieteen aloilla raportoitiin löytyneistä ‘vääristelijöistä’. Erityisesti opettajia syytettiin uskonnollisesta taikauskosta. Sen vuoksi he sallivat pappien vaikuttaa ‘turmelevasti’ kouluikäisiin lapsiin. Nuorisolehti Komsomolskaja Pravda julisti huhtikuussa 1931: ‘Ortodoksit ja lahkolaiset ovat orjuuttavan luokan agentteja’. Samainen lehti kehottaa lukijoitaan uhraamaan perhesiteensä ateismin vuoksi. Sosialistisen yhteiskunnan rakentamisessa ei lehden mukaan saa osoittaa ‘säälin tunnetta’ uskontoa kohtaan.

Neuvostoliitossa pidätettiin vuosina 1929-1930 lähes 100 tiedemiestä. Heidät tuomittiin uskonnollisen vakaumuksen perusteella joko muutaman vuoden vankeusrangaistukseen tai joitakin jopa kuolemaan. Pidätetyistä kuuluisimmat olivat historioitsija Sergei Platonov ja professori ja ortodoksipappi Borisov. Stalin ohjasi oikeudenkäyntejä. Hän ohjasi omaa ‘kauhukabinettiaan’ pienintä piirtoa myöten sanellen jopa oikeudessa esiintyjien vuorosanat.Stalin iskosti neuvostokansaan vähitellen ajatusta, ettei mikään jäänyt häneltä huomaamatta. Hänelle valta merkitsi kaikkea, pelko oli käyttökelpoinen työkalu ja petos alituinen seuralainen.

Julkiset oikeudenkäynnit vaikuttavine ja juhlallisine rangaistusrituaaleineen kuuluivat 1930-luvun lopun Neuvostoliitossa jokapäiväisiin huveihin. ‘Isä aurinkoinen’ järjesti onnellisille kansalaisilleen monenlaisia huveja, niin kuin oikean Caesarin kuuluikin. Pyhästä Venäjänmaasta ei ollut jäljellä muuta kuin joukkoja turmeltuja kirkkoja, joiden kupolit oli raastettu maahan. Stalinilla oli niin tulenpalava kiire rakentaa monoliittista yhteiskuntaa, että hän otti likvidoinnissa käyttöön itsepalvelujärjestelmän: jokainen uusi uhri tappoi ensin edeltäjänsä, ja hänen seuraajansa tappoi vuorostaan hänet.

Lue lisää

Papisto Stalinin terrorin kohteena

Uskonnollisen kasvatuksen puuttuminen näkyi Neuvostoliitossa selkeästi jo 1920-luvun lopulla. Hengellisen kirjallisuuden painaminen ja levittäminen oli mahdotonta. Kouluopetus oli kielletty jo vallankumouksen alussa ja pappiskoulutuslaitokset suljettiin 1920-luvulla. Joitakin salaisia ortodoksisia pappisseminaareja toimi 1920-luvulla ja osin myös 1930-luvulla muun muassa Moskovan alueella. Moskovassa toimineen maanalaisen ns. katakombi-kirkon pappisseminaarin johtajana toimi 1930-luvulla piispa Varfolomei Remov. Piispa Varfolomeita syytettiin Neuvostoliiton valtion vastaisesta toiminnasta: “hän oli perustanut teologisen akatemian ja johtanut sen toimintaa ilman valtiollista lupaa”. Hänet ammuttiin vuonna 1936. Viimeiset maanalaisen kirkon ylläpitämät seminaarit suljettiin vuonna 1938.

Maanalainen kirkko aloitti toimintansa jo vuonna 1922. Se oli syntynyt vastustamaan ns. Elävän kirkon toimintaa. Tämä ristiriitainen liike toimi kiinteässä yhteistyössä neuvostohallinnon kanssa. Sen isänä voidaan pitää valtion puolelta kasvatusasiain kansankomissariaatin johtajaa A.V. Lunatsarskia. Hänellä oli läheiset yhteydet patriarkka Tiihonia vastustaviin pappeihin. Maanalaisen kirkon edustajat vastustivat myös virallisen Venäjän kirkon edustajia, jotka myötäilivät neuvostovaltaa. Siksi he vastustivat myös vt. patriarkka Sergein myönnytyspolitiikkaa.

Heidän mielestään kommunistisen valtiolla ei ole ollut mitään oikeutta puuttua ortodoksisen kirkon elämään ja hallintoon. Tässä suhteessa maanalainen kirkko erosi ns. josefiittien liikkeestä, joka hyväksyi varauksin yhteistyön neuvostohallinnon kanssa. Josifiittien liike sai nimensä ensimmäisestä johtajastaan Leningradin metropoliitta Josif Petrovitsista. Hän kuului ns. Solovetskin muistion allekirjoittajiin. Nämä Solovetskin saarella vangittuina olleet piispat osoittivat kesällä 1926 muistion neuvostohallitukselle ja metropoliitta Sergeille. Muistiossa vakuutettiin uskollisuutta neuvostoyhteiskunnalle, mutta vaadittiin sitä luopumaan Kirkon painostamisesta.

Metropoliitta Sergei vakiinnutti keväällä 1927 neuvostovallan hiljaisella tuella asemansa Venäjänkirkon vt. johtajana. Hän lähetti 29.7. 1927 laumalleen julistuksen, jossa todettiin muu muassa: ‘Me haluamme olla ortodokseja ja samanaikaisesti tunnustamme Neuvostoliiton isänmaaksemme, jonka ilot ja menestykset ovat ilojamme ja menestyksiämme ja jonka menetykset ovat menetyksiämme’.

... kirjoitti:

Papisto Stalinin terrorin kohteena

Uskonnollisen kasvatuksen puuttuminen näkyi Neuvostoliitossa selkeästi jo 1920-luvun lopulla. Hengellisen kirjallisuuden painaminen ja levittäminen oli mahdotonta. Kouluopetus oli kielletty jo vallankumouksen alussa ja pappiskoulutuslaitokset suljettiin 1920-luvulla. Joitakin salaisia ortodoksisia pappisseminaareja toimi 1920-luvulla ja osin myös 1930-luvulla muun muassa Moskovan alueella. Moskovassa toimineen maanalaisen ns. katakombi-kirkon pappisseminaarin johtajana toimi 1930-luvulla piispa Varfolomei Remov. Piispa Varfolomeita syytettiin Neuvostoliiton valtion vastaisesta toiminnasta: “hän oli perustanut teologisen akatemian ja johtanut sen toimintaa ilman valtiollista lupaa”. Hänet ammuttiin vuonna 1936. Viimeiset maanalaisen kirkon ylläpitämät seminaarit suljettiin vuonna 1938.

Maanalainen kirkko aloitti toimintansa jo vuonna 1922. Se oli syntynyt vastustamaan ns. Elävän kirkon toimintaa. Tämä ristiriitainen liike toimi kiinteässä yhteistyössä neuvostohallinnon kanssa. Sen isänä voidaan pitää valtion puolelta kasvatusasiain kansankomissariaatin johtajaa A.V. Lunatsarskia. Hänellä oli läheiset yhteydet patriarkka Tiihonia vastustaviin pappeihin. Maanalaisen kirkon edustajat vastustivat myös virallisen Venäjän kirkon edustajia, jotka myötäilivät neuvostovaltaa. Siksi he vastustivat myös vt. patriarkka Sergein myönnytyspolitiikkaa.

Heidän mielestään kommunistisen valtiolla ei ole ollut mitään oikeutta puuttua ortodoksisen kirkon elämään ja hallintoon. Tässä suhteessa maanalainen kirkko erosi ns. josefiittien liikkeestä, joka hyväksyi varauksin yhteistyön neuvostohallinnon kanssa. Josifiittien liike sai nimensä ensimmäisestä johtajastaan Leningradin metropoliitta Josif Petrovitsista. Hän kuului ns. Solovetskin muistion allekirjoittajiin. Nämä Solovetskin saarella vangittuina olleet piispat osoittivat kesällä 1926 muistion neuvostohallitukselle ja metropoliitta Sergeille. Muistiossa vakuutettiin uskollisuutta neuvostoyhteiskunnalle, mutta vaadittiin sitä luopumaan Kirkon painostamisesta.

Metropoliitta Sergei vakiinnutti keväällä 1927 neuvostovallan hiljaisella tuella asemansa Venäjänkirkon vt. johtajana. Hän lähetti 29.7. 1927 laumalleen julistuksen, jossa todettiin muu muassa: ‘Me haluamme olla ortodokseja ja samanaikaisesti tunnustamme Neuvostoliiton isänmaaksemme, jonka ilot ja menestykset ovat ilojamme ja menestyksiämme ja jonka menetykset ovat menetyksiämme’.

Lue lisää

Metropoliitta Sergei vakiinnutti keväällä 1927 neuvostovallan hiljaisella tuella asemansa Venäjänkirkon vt. johtajana. Hän lähetti 29.7. 1927 laumalleen julistuksen, jossa todettiin muu muassa: ‘Me haluamme olla ortodokseja ja samanaikaisesti tunnustamme Neuvostoliiton isänmaaksemme, jonka ilot ja menestykset ovat ilojamme ja menestyksiämme ja jonka menetykset ovat menetyksiämme’.

Metropoliitta Sergei ja hänen synodinsa lähetti papistolle ja kansalle 6.8. 1929 ediktin, jossa josifiitit, Elävän kirkon ja maanalaisen kirkon edustajat julistettiin skismaatikoiksi. Näin virallinen kirkko katkaisi yhteytensä myös metropoliitta Josifiin, hänen alaisiin piispoihinsa, pappeihinsa ja maallikoihin. Jälkimmäisten kohdalla väite skismaatikoista oli epäoikeudenmukainen, sillä he eivät pyrkineet luomaan Elävän kirkon ja maanalaisen kirkon tavoin rinnakkaista kirkollista rakennetta Venäjän viralliselle ortodoksiselle kirkolle.

Stalinin terrorin vuosina 1936-1938 pappeja lähetettiin työleireille. Heitä syytettiin usein vakoilusta tai yhteistyöstä Saksan tai Japanin hyväksi. Ehkä kuuluisin yksityinen pappi työleirillä oli isä Pavel Florenski, filosofi ja matemaatikko. Hänet ammuttiin Solovetskin saarella 8.12. 1937. Pakkotyöleirien olot olivat äärimmäisen vaikeat: työtä tehtiin vuorotta, ruoka oli huonoa. Monet vangit kuolivat aliravitsemukseen ja siitä johtuneisiin tauteihin. Leirit sijaitsivat erillään muusta asutuksesta usein ankarissa ilmastollisissa olosuhteissa, joten menehtyneiden prosenttimäärä oli korkea.

Neuvostoviranomaiset suhtautuivat erityisen tiukasti ns. maanalaisten ortodoksisten liikkeiden toimintaan. Vähäinenkin yhteys näihin liikkeisiin merkitsi neuvostokansalaiselle heti pitkää työleirituomiota. Työleirit toimivat jossakin määrin eräänlaisina ‘teologisina seminaareina’. Sinänsä nurinkurista oli se, että sotaa edeltävinä vuosina vankiväestöllä oli paremmat mahdollisuudet osallistua edes jonkinasteisiin kirkolliseen elämään kuin vankiloiden ulkopuolella. Tästä pitivät huolen lukuisat piispat ja papit, jotka oli tuomittu työleireille.

Taistelevat ateistit -järjestö lisäsi Stalinin puhdistusten aikana, vuosina 1936-1938 uskonnonvastaista toimintaa. Ortodoksinen kirkko oli näinä terrorin vuosina sopiva kohde neuvostohallinnolle. Stalinin poliittinen vainoharhaisuus ja mielivalta kohdistui erityisesti ortodoksisiin piispoihin. Esimerkiksi vuonna 1937 Neuvostoliitossa pidätettiin 50 ortodoksista piispaa ja vuonna 1939 koko Neuvostoliitossa oli kokonaista 4 hiippakuntapiispaa ‘vapaalla jalalla’. Jotkut piispat kuten Harkovin metropoliitta Pimen kuoli epämääräisissä oloissa vankilassa tai jotkut kuten esimerkiksi Kiovan metropoliitta Konstantin ja Zhitomirin piispa Maksim ammuttiin tai eräät kuten Arhangelskin arkkipiispa Antoni myrkytettiin vankilassa.

Venäjän ortodoksisen kirkon silloisen johtajan, metropoliitta Sergein kausi vt. patriarkkana (1927-1943) oli jatkuvaa

... kirjoitti:

Antakaa kuolettava isku uskonnolle!

Kulakkien tuhoaminen merkitsi jo sellaisenaan tuhoavaa iskua Venäjän ortodoksiselle kirkolle, joka näin menetti osan parhaista tukijoistaan. Neuvostoviranomaiset aloittivat kollektivoinnin usein sulkemalla paikallisen kyläkirkon ja karkottamalla kyläpapin kulakkina. Papin vaimo saattoi ‘virallisesti’ erota miehestään saadakseen perheelleen toimeentulon ja lapsensa kouluun. Osana suunnitelmatalouteen siirtymistä seurasi lisäksi 1929 annettu uusi uskonnollisia yhteisöjä koskeva asetus, joka kavensi uskonnollisten yhteisöjen toiminnan minimiin ja lisäsi valtion valvontavaltaa. Uskonnollisten yhteisöjen ja papiston toiminta rajoitettiin lähes pelkästään kulttiin, jumalanpalvelukseen ja kirkollisiin toimituksiin. Muiden julkisten kokoontumisten, keräysten, kirjastojen ja opintoryhmien ym. piirien pitäminen oli sen sijaan kiellettyä. Papiston toiminta rajoitettiin paikallisiin puitteisiin. Kun vuoden 1929 verouudistus määräsi lisäksi erityisen korkeat verot niin sanotuille ‘työtä tekemättömille’, joihin papisto luettiin, uskonnollisten yhteisöjen toiminta muuttui monin paikoin kestämättömäksi.

Neuvostoliitto koki vuosina 1929-1939 suuria yhteiskunnallisia muutoksia. Muutokset koskivat taloutta, yhteiskunnallisia oloja ja uskonnollista elämää. Stalinin ja hänen lähipiirinsä tavoitteena oli muuttaa neuvostoyhteiskunta niin nopeasti kuin mahdollista. Samaan aikaan alkoivat laajat uskonnonvastaiset kampanjat. Neuvostohallinto mielsi ortodoksisen kirkon ja suuret maanomistajat samaan luokkaan kuuluviksi, joten ateistista propagandaa lisättiin tuntuvasti 1920- ja 1930-luvun taitteessa. Neuvostolehdistössä viljeltiin tuolloin sellaisia iskulauseita kuten: “Antakaa kuolettava isku uskonnolle”, “Meidän täytyy eliminoida kirkko ja uskonnollinen taikausko tai “Taisteleva jumalaton, älä laske asettasi ennen kuin vihollinen on murskattu’.

Bolsevikkivalta oli alusta asti hyökännyt ortodoksista kirkkoa vastaan. Rakentaessaan uuteen uskontoon nojaavaa yhteiskuntaa entinen pappisseminaarilainen, toveri Stalin seurasi Leninin käskyjä. Hän piti kirkonpalvelijoita huolellisesti silmällä. Salainen poliisi kulki kaiken aikaa kirkon rinnalla. Myös kirkkojen tuhoamista jatkettiin määrätietoisesti Leninin tahtoa noudattaen.

Lue lisää

Ja vieläkään sinä et osaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä.

Tekstisi kertoo kommunismista eikä ateismista.

Sen enemmän sinä vingut asiastasi sen enemmän tyhmemmältä vaikutat.

Mene valittamaan kommunismi sivuille politikoinnillasi.

... kirjoitti:

Metropoliitta Sergei vakiinnutti keväällä 1927 neuvostovallan hiljaisella tuella asemansa Venäjänkirkon vt. johtajana. Hän lähetti 29.7. 1927 laumalleen julistuksen, jossa todettiin muu muassa: ‘Me haluamme olla ortodokseja ja samanaikaisesti tunnustamme Neuvostoliiton isänmaaksemme, jonka ilot ja menestykset ovat ilojamme ja menestyksiämme ja jonka menetykset ovat menetyksiämme’.

Metropoliitta Sergei ja hänen synodinsa lähetti papistolle ja kansalle 6.8. 1929 ediktin, jossa josifiitit, Elävän kirkon ja maanalaisen kirkon edustajat julistettiin skismaatikoiksi. Näin virallinen kirkko katkaisi yhteytensä myös metropoliitta Josifiin, hänen alaisiin piispoihinsa, pappeihinsa ja maallikoihin. Jälkimmäisten kohdalla väite skismaatikoista oli epäoikeudenmukainen, sillä he eivät pyrkineet luomaan Elävän kirkon ja maanalaisen kirkon tavoin rinnakkaista kirkollista rakennetta Venäjän viralliselle ortodoksiselle kirkolle.

Stalinin terrorin vuosina 1936-1938 pappeja lähetettiin työleireille. Heitä syytettiin usein vakoilusta tai yhteistyöstä Saksan tai Japanin hyväksi. Ehkä kuuluisin yksityinen pappi työleirillä oli isä Pavel Florenski, filosofi ja matemaatikko. Hänet ammuttiin Solovetskin saarella 8.12. 1937. Pakkotyöleirien olot olivat äärimmäisen vaikeat: työtä tehtiin vuorotta, ruoka oli huonoa. Monet vangit kuolivat aliravitsemukseen ja siitä johtuneisiin tauteihin. Leirit sijaitsivat erillään muusta asutuksesta usein ankarissa ilmastollisissa olosuhteissa, joten menehtyneiden prosenttimäärä oli korkea.

Neuvostoviranomaiset suhtautuivat erityisen tiukasti ns. maanalaisten ortodoksisten liikkeiden toimintaan. Vähäinenkin yhteys näihin liikkeisiin merkitsi neuvostokansalaiselle heti pitkää työleirituomiota. Työleirit toimivat jossakin määrin eräänlaisina ‘teologisina seminaareina’. Sinänsä nurinkurista oli se, että sotaa edeltävinä vuosina vankiväestöllä oli paremmat mahdollisuudet osallistua edes jonkinasteisiin kirkolliseen elämään kuin vankiloiden ulkopuolella. Tästä pitivät huolen lukuisat piispat ja papit, jotka oli tuomittu työleireille.

Taistelevat ateistit -järjestö lisäsi Stalinin puhdistusten aikana, vuosina 1936-1938 uskonnonvastaista toimintaa. Ortodoksinen kirkko oli näinä terrorin vuosina sopiva kohde neuvostohallinnolle. Stalinin poliittinen vainoharhaisuus ja mielivalta kohdistui erityisesti ortodoksisiin piispoihin. Esimerkiksi vuonna 1937 Neuvostoliitossa pidätettiin 50 ortodoksista piispaa ja vuonna 1939 koko Neuvostoliitossa oli kokonaista 4 hiippakuntapiispaa ‘vapaalla jalalla’. Jotkut piispat kuten Harkovin metropoliitta Pimen kuoli epämääräisissä oloissa vankilassa tai jotkut kuten esimerkiksi Kiovan metropoliitta Konstantin ja Zhitomirin piispa Maksim ammuttiin tai eräät kuten Arhangelskin arkkipiispa Antoni myrkytettiin vankilassa.

Venäjän ortodoksisen kirkon silloisen johtajan, metropoliitta Sergein kausi vt. patriarkkana (1927-1943) oli jatkuvaa

Lue lisää

Hän totesi muun muassa vuonna 1930 länsimaisille lehtimiehille, “ettei ketään vainottu Neuvostoliitossa uskon vuoksi”. Aikaisemmin saman vuonna (8.2.) Rooman paavi Pius XI oli kehottanut maailman kristittyjä rukoilemaan Venäjän ortodoksisten kristittyjen puolesta. Paavin vetoomus häiritsi Neuvostoliiton ulkopoliittisia pyrkimyksiä. Siksi neuvostohallitus pakotti Sergein antamaan lausunnon, jossa kiellettiin että Neuvostoliitossa olisi uskonvainoja. Venäjän eksiilikirkko (pakolaiskirkko) tuomitsi jyrkästi Sergein lausunnon. Samanlaisia äänenpainoja kuului Länsi-Euroopan venäläisiltä emigranttiteologeilta.

Vainot koskivat metropoliitta Sergeitä myös henkilökohtaisesti. Hän menetti Stalinin puhdistuksissa vuonna sisarensa ja huonepalvelijansa. Toisen maailmansodan aattona Venäjän ortodoksinen kirkko oli ulkoisesti ja sisäisesti hajanainen. Siitä oli tullut metropoliitta Sergein ns. myöntyväisyyspolitiikan myötä eräänlainen valtion ulkopuolinen laitos totalitaarisessa kommunistivaltiossa. Lahkoliikehdintä voimistui 1930-luvun Neuvostoliitossa. Monet lahkot, erityisesti vanhauskoisliikkeet eristäytyivät ‘maailmanlopun odotuksessa’ omiin yhteisöihinsä. Lahkoryhmät olivat varsin tyypillisiä maanalaisia liikkeitä toista maailmansotaa edeltävinä vuosina. Ne edustivat voimakasta uskonnollista liikehdintää ja olivat neuvostohallinnon silmissä vaarallisia yhteiskuntavastaisuudessaan.

... kirjoitti:

Hän totesi muun muassa vuonna 1930 länsimaisille lehtimiehille, “ettei ketään vainottu Neuvostoliitossa uskon vuoksi”. Aikaisemmin saman vuonna (8.2.) Rooman paavi Pius XI oli kehottanut maailman kristittyjä rukoilemaan Venäjän ortodoksisten kristittyjen puolesta. Paavin vetoomus häiritsi Neuvostoliiton ulkopoliittisia pyrkimyksiä. Siksi neuvostohallitus pakotti Sergein antamaan lausunnon, jossa kiellettiin että Neuvostoliitossa olisi uskonvainoja. Venäjän eksiilikirkko (pakolaiskirkko) tuomitsi jyrkästi Sergein lausunnon. Samanlaisia äänenpainoja kuului Länsi-Euroopan venäläisiltä emigranttiteologeilta.

Vainot koskivat metropoliitta Sergeitä myös henkilökohtaisesti. Hän menetti Stalinin puhdistuksissa vuonna sisarensa ja huonepalvelijansa. Toisen maailmansodan aattona Venäjän ortodoksinen kirkko oli ulkoisesti ja sisäisesti hajanainen. Siitä oli tullut metropoliitta Sergein ns. myöntyväisyyspolitiikan myötä eräänlainen valtion ulkopuolinen laitos totalitaarisessa kommunistivaltiossa. Lahkoliikehdintä voimistui 1930-luvun Neuvostoliitossa. Monet lahkot, erityisesti vanhauskoisliikkeet eristäytyivät ‘maailmanlopun odotuksessa’ omiin yhteisöihinsä. Lahkoryhmät olivat varsin tyypillisiä maanalaisia liikkeitä toista maailmansotaa edeltävinä vuosina. Ne edustivat voimakasta uskonnollista liikehdintää ja olivat neuvostohallinnon silmissä vaarallisia yhteiskuntavastaisuudessaan.

Lue lisää

Olisiko tuolla jotain poliitikan kanssa tekemisissä eikä uskontojen???

Hihut = hulluja kirjoitti:

Olisiko tuolla jotain poliitikan kanssa tekemisissä eikä uskontojen???

Keskiajalla kristittyjen johtaja Paavi lahtasi yli puolet euroopasta Jeesuksen takia.

100 - 1 kirjoitti:

Keskiajalla kristittyjen johtaja Paavi lahtasi yli puolet euroopasta Jeesuksen takia.

Vielä kerran jotta hihu ymmärtäisi.

Tuo ei liity ateismiin.

Paras. kirjoitti:

Ja vieläkään sinä et osaa ymmärtää kirjoitettua tekstiä.

Tekstisi kertoo kommunismista eikä ateismista.

Sen enemmän sinä vingut asiastasi sen enemmän tyhmemmältä vaikutat.

Mene valittamaan kommunismi sivuille politikoinnillasi.

Lue lisää

ateismi on kommunismia

= kirjoitti:

ateismi on kommunismia

Lääkkeet jäänyt ottamatta?

Ateismi on kieltävä vastaus kysymykseen "Uskotko jumalaan tai jumaliin?"