olin eilen keskustelemassa hyvin raamattunsa tuntevan kristityn kanssa kristinuskosta. sanoin hänelle ensin,että jotta ihminen voisi löytää totuuden jumalasta ja elämän tarkoituksesta,tulee hänen kyseenalaistaa uskonsa ja uskontonsa. henkilön tulee kristisoida uskoaan jotta voisi saada selville uskontonsa todenmukaisuuden.
en tiedä ketään hindua,muslimia,juutalaista ja kristittyä joka uskaltaisi tai viitsisi ajatella ja tutkia objektiivisesti omaa pyhää kirjaa ja uskoaan.
se kristitty oli vielä tässä vaiheessa samaa mieltä kanssani.
kuitenkin,keskustelun edetessä kävi selväksi että hän oli puhunut puppua,eikä edes ajattelisi kyseenalaistaa uskoaan jeesukseen;"vaikka toisit sata tiedemiestä väittämään raamattua tieteellisesti paikkaansapitämättömäksi jne,en ikinä uskoisi heitä,vaan uskoisin jeesusta milloin tahansa."
miksi te kristityt ja muut uskovaiset ette uskalla tai vaivaudu kyseenalaistamaan uskoanne?
mikä saa teidät olettamaan olevanne oikeassa,jos ette ole ikinä edes kritisoinut uskoanne?
entä jos te olette väärässä ja jokin muu uskonto/uskomus on oikeassa?
uskominen on sairaus joka on suoraan verrannollinen välinpitämättömyyteen
vilpitön kysymys kaikille uskoville
34
202
Vastaukset
- pölkkyäpäähän2x
Haha. Tyypillinen kirjoitus ihmiseltä, jolla ei ole olemassa käsitystä siitä mikä on onnellisuus.
Tuo taitaa olla tuttu sanonta herralle: rahalla et saa rakkautta.
Sanon että rikon kyllä raamatun lakeja, yritän itse olla rikkomatta, koska uskon Jumalaan, eli: juon viinaa, jne..
Mutta silti uskon Jumalaan.
Sinua käy vähän sääliksi, sori heh. - pölkkyäpäähän2x
Et kai ole mikään "rättipää-torninkaataja" ?
- MSH2
Omakohtainen usko on varmasti ollut aluksi kaiken kyseenalaistamista, muuten mitään confirmaatiota ei olisi tapahtunut. Se on sydämen uskon ja järjellisen uskon, sekä omakohtaisten kokemusten liitto, eikä siis perustu välinpitämättömyyteen
tai sairauteen.
Tieteen tutkiminen on samalla tavalla kiinnostavaa, jopa intohimo. - O'ou
"miksi te kristityt ja muut uskovaiset ette uskalla tai vaivaudu kyseenalaistamaan uskoanne?"
Jos näin entinen uskova saa vastata, niin se oman uskonlahkon ja sen oppien kyseenalaistaminen on sielunvihollisen asettama kiusaus ja siihen lankeaminen on synti.
Raamatun mukaan paholainen "käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä." Tämä tulkitaan, että paholainen asettaa uskovalle jatkuvalla syötöllä kiusauksia ja _epäilyksiä_, jotta hän menettäisi uskonsa.
Nämä kiusaukset ja epäilykset pitää aktiivisesti pyrkiä torjumaan, pitää "ahkeroida synnin poispanijana" ja rukoilla Jumalaa ja pyytää seurakunnalta anteeksi, jos hairahtuu hiukankaan epäilemään.
Tämä on lahkoissa hyvin toimiva mekanismi, jolla estetään kaikenlainen kyseenalaistaminen ja kyseenalaistaja syyllistetään. "Tapauskova" usein ei niin kovin varma uskostaan olekaan.- Ex-lestad
Upeaa jälleen kerran tavata ex-uskovainen, joka jakaa kokemukseni.
Jo nuorena, fundamentalistisena lestadiolaisena (hahaa, tunnistan käyttämäsi termit, O'ou) ihmettelin, miksi vertailu muualta saatavan tiedon kanssa kriminalisoitiin. Se saatta horjuttaa uskoa, minulle sanottiin. Silloin tyydyin tähän.
Myöhemmin aloin ihmettelemään sitä, MIKSI se horjuttaisi uskoani, jos kerran tämä kaikki on oikein ja Raamatun mukaista jne. Tuolloinhan pidin Raamattua kaiken tiedon ja totuuden lähteenä. Niinpä varoitteluista huolimatta loin hankkimaan tietoa, pitäen kuitenkin lestadiolaisuuden suodattamaa Raamatun ja Lutherin lähteitä primäärinä.
Kohtasin aina uusia ja uusia ristiriitoja. Pyytäessäni niihin selitystä minulelv astattiin joko "ne voi ymmärtää vain uskon kautta" tai "Jumalan tiet ovat tutkimattomat". Vasta viimeisen 10 vuoden aikana olen osannut kyseenalaistaa tämänkin. Lopulta tein uskonratkaisun (no... tuota... uskonratkaisu tämäkin): asetin uskonnollisen tiedon samalle viivalle kaiken muun tiedon kanssa antamatta sille minkäänlaisia lähtöpisteitä.
Uskonto hävisi 6-0. Minua on haukuttu, heitetty helvettiin ja hylätty, mutta vastauksia en vain ole saanut kysymyksiini edelleenkään. Kun sitten kaiken kauniiksi lopuksi kävi ilmi, että Raamatun kertomukset ovat vain sumerilaisten kansanperinteen huonoa kopiointia, mittani oli täysi.
Sori vaan, ei ole mitään syytä uskoa, että
-sekulaari tieto on huonompaa
-että joku vihastuu kun hankit tietoa
-että et voisi ymmärtää maailmankaikkeutta kun vain on tietoa
Joten ei muuta kun hakemaan tietoa. Olen alkanut pitämään Betrhold Brechtistä:
"Opi
perusasiat.
Niille
joiden aika on tullut
se ei koskaan
ole liian myöhästä.
Opi
kaikki aakkoset.
Se ei riitä, mutta opi ne.
Älä anna sen jarruttaa, vaan ala jo..." - O'ou
Ex-lestad kirjoitti:
Upeaa jälleen kerran tavata ex-uskovainen, joka jakaa kokemukseni.
Jo nuorena, fundamentalistisena lestadiolaisena (hahaa, tunnistan käyttämäsi termit, O'ou) ihmettelin, miksi vertailu muualta saatavan tiedon kanssa kriminalisoitiin. Se saatta horjuttaa uskoa, minulle sanottiin. Silloin tyydyin tähän.
Myöhemmin aloin ihmettelemään sitä, MIKSI se horjuttaisi uskoani, jos kerran tämä kaikki on oikein ja Raamatun mukaista jne. Tuolloinhan pidin Raamattua kaiken tiedon ja totuuden lähteenä. Niinpä varoitteluista huolimatta loin hankkimaan tietoa, pitäen kuitenkin lestadiolaisuuden suodattamaa Raamatun ja Lutherin lähteitä primäärinä.
Kohtasin aina uusia ja uusia ristiriitoja. Pyytäessäni niihin selitystä minulelv astattiin joko "ne voi ymmärtää vain uskon kautta" tai "Jumalan tiet ovat tutkimattomat". Vasta viimeisen 10 vuoden aikana olen osannut kyseenalaistaa tämänkin. Lopulta tein uskonratkaisun (no... tuota... uskonratkaisu tämäkin): asetin uskonnollisen tiedon samalle viivalle kaiken muun tiedon kanssa antamatta sille minkäänlaisia lähtöpisteitä.
Uskonto hävisi 6-0. Minua on haukuttu, heitetty helvettiin ja hylätty, mutta vastauksia en vain ole saanut kysymyksiini edelleenkään. Kun sitten kaiken kauniiksi lopuksi kävi ilmi, että Raamatun kertomukset ovat vain sumerilaisten kansanperinteen huonoa kopiointia, mittani oli täysi.
Sori vaan, ei ole mitään syytä uskoa, että
-sekulaari tieto on huonompaa
-että joku vihastuu kun hankit tietoa
-että et voisi ymmärtää maailmankaikkeutta kun vain on tietoa
Joten ei muuta kun hakemaan tietoa. Olen alkanut pitämään Betrhold Brechtistä:
"Opi
perusasiat.
Niille
joiden aika on tullut
se ei koskaan
ole liian myöhästä.
Opi
kaikki aakkoset.
Se ei riitä, mutta opi ne.
Älä anna sen jarruttaa, vaan ala jo...""hahaa, tunnistan käyttämäsi termit, O'ou"
Se kaanaan kieli:D
Joka lahkolaisporukalla tuntuu olevan oma sisäinen puhetapansa, josta heti tunnistetaan, kuuluuko puhekumppani "susiin vai lampaisiin." Pahin vihollinen ei ole ateisti, vaan toisen lahkon kannattaja, vääräoppinen eksyttäjä.
P.s. Käytin kyllä sanontaa: "ahkeroida synnin poispanijana" mutta käytin myös sanontaa "uskova" enkä "uskovainen" (Tästä ei taas syntymä ateisti mitään ymmärrä)
;-) - Kalapagos
O'ou kirjoitti:
"hahaa, tunnistan käyttämäsi termit, O'ou"
Se kaanaan kieli:D
Joka lahkolaisporukalla tuntuu olevan oma sisäinen puhetapansa, josta heti tunnistetaan, kuuluuko puhekumppani "susiin vai lampaisiin." Pahin vihollinen ei ole ateisti, vaan toisen lahkon kannattaja, vääräoppinen eksyttäjä.
P.s. Käytin kyllä sanontaa: "ahkeroida synnin poispanijana" mutta käytin myös sanontaa "uskova" enkä "uskovainen" (Tästä ei taas syntymä ateisti mitään ymmärrä)
;-)Entisten uskovien kannattaa katsoa Atheist Experience ohjelmaa, jossa entinen fundamentalistinen uskova ja nykyinen ateisti väittelee teistien kanssa.
Show on myös hyvää harjoitusta, mikäli haluaa löytää argumentteja teistien väitteitä vastaan.
- Esko
Jatkuvasti kummittelee tämä tietämisen ja uskon ristiriita.
>>mikä saa teidät olettamaan olevanne oikeassa,jos ette ole ikinä edes kritisoinut uskoanne?
>>entä jos te olette väärässä ja jokin muu uskonto/uskomus on oikeassa?
Onko sinulle joku sanonut, että uskominen on oikein tietämistä? Ateistitko?
Usko on kuitenkin aivan muuta kuin tietämistä.
Hepr. 11:1
Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Sanotaanko tässä jotain tietämisestä? Voit tehdä haun itse.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible Kyllä minun mielestäni - olen kristitty, aika liberaali körttiläinen - kristityn tulisi uskaltaa kyseenalaistaa uskonsa ja arvioida itsekriittisesti uskontoaan, myös Raamattua. Kaikki totuus on Jumalan totuutta, myös kristinuskolle ja Raamatulle negatiivinen totuus.
Juuri kristinusko, toisin kuin muut maailmanuskonnot, on pitkän historiansa aikana omaksunut eurooppalaisesta ajatteluperinnöstä ja valistuksen uskontokritiikistä rationalismin ja itsekriittisyyden teologi Kari Kuulan mukaan:
”kristillinen ajattelu kysyy vakavissaan omista näkemyksistään, ovatko ne sittenkään vakuuttavia. Ovatko ne historiallisesti, eettisesti ja teologisesti uskottavia. Tässä itsekritiikissä käytetään kaikkia järjen aseita, ja jopa iskut vyön alle ovat sallittuja, kunhan ne vain nousevat aidosta pyrkimyksestä ymmärtää, miten asiat todella ovat” (Kuulan kirjasta helvetin historiasta).
On oikein käyttää rationaalista harkintaa ja tiedettä myös kristinuskon ja Raamatun analysoimiseen. Kristityllä pitäisi olla uskallus myöntää, että oma uskonto voi olla virheellinen, jopa harhaa - jos ei uskalla myöntää, niin miten sitten voitaisiin päästä parempaan ymmärrykseen asioista ja miten voitaisiin oikaista mahdolliset väärinkäsitykset? Jos on valmis myöntämään voivansa olla väärässä uskontonsa kanssa, voi olla parempi mahdollisuus suvaita eri tavalla ajattelevia, eri uskovia ja ateisteja myös.
Välillä ihan huvittaa miten vähäisiä perusteita minulla on omalle kristilliselle teismilleni - mutta silti, usko ei ole minusta kuollut pois tähän mennessä. Olen kyllä ollut elämäni aikana ateisti (ja nytkin olen yhtä jumalaa vaille ateisti).- sude.
"miksi te kristityt ja muut uskovaiset ette uskalla tai vaivaudu kyseenalaistamaan uskoanne?"
Koska olisi järjetöntä uskoa johonkin sellaiseen jonka itse kyseenalaistaa.
Ei ateistikaan kyseenalaista jumaluskonsa puutetta, jos kyseenalaistaisi ei ateisti uskoisi itsekään jumaluskonsa puuttumiseen. Oli usko tai uskonpuute mitä tahansa ei sitä voi siirtää toiselle sellaisenaan vaan siihen tarvitaan henkilökohtainen kokemus ja/tai usko- O'ou
"Koska olisi järjetöntä uskoa johonkin sellaiseen jonka itse kyseenalaistaa."
Päinvastoin. On kokolailla järjetöntä uskoa kyseenalaistamatta. Silloinhan ei ole vähäisintäkään mahdollisuutta saada selville, onko sillä omalla uskolla minkäänlaista pohjaa. Sokea usko on täysin johdateltavana olemista. Fundamentalisti ei uskalla epäillä juuri niistä syistä, joista jo aiemmin mainitsin.
Liberaalimpien uskonsuuntausten piirissä tällaista pohdiskelua ja itsekritiikkiä jossain määrin harrastetaan, kuten "totuusfriikki" jo kertoikin. Tämäkin on varmaan eräs syy, miksi heitä eivät fundikset oikeina uskovina pidäkään.
Kun ihminen kyseenalaistaa uskonsa oppien perusteita ja yrittää arvioida niitä mahdollisimman objektiivisesti, hänellä on sentään mahdollisuus ymmärtää, miksi uskoo juuri niin kuin uskoo.
"Ei ateistikaan kyseenalaista jumaluskonsa puutetta, jos kyseenalaistaisi ei ateisti uskoisi itsekään jumaluskonsa puuttumiseen."
Kyllä minä väittäisin, että ateisti kyseenalaistaa. Tosin voi olla sellaisiakin ateisteja, jotka eivät sitä tee, en tiedä muiden ajatuksia. Mutta itse kyllä olen pyrkinyt arvoimaan mahdollisimman puolueettomasti, onko jumaliin uskomiselle perusteita, vai ei.
Olen mm. lukenut sekä ateistien, että uskovien kirjoittamia kirjoja jumalan olemassaolon puolesta ja sitä vastaan. Edelleen olen valmis arvoimaan kantaani uudelleen, jos löytyy siihen jokin peruste. Tähän mennessä ei ole löytynyt. "Koska olisi järjetöntä uskoa johonkin sellaiseen jonka itse kyseenalaistaa."
Tämän väitteen järkevyys ei minulle avautunut - totta kai pitää kyseenalaistaa, eikä mikään elämänalue (kuten uskonto) tee poikkeusta. Kai sinäkin olet kriittinen ja skeptinen edes joissakin asioissa? Vai uskotko sokeasti kaikenmaailman korvavalojen ja magneettirannekkeiden ja homeopaattien mainospuheet ja toimit niiden mukaisesti?- Pasmat sekaisin?
"Koska olisi järjetöntä uskoa johonkin sellaiseen jonka itse kyseenalaistaa."
Varoessasi altistamasta uskoasi ulkopuolisen tiedon arvioitavaksi itse asiassa nimen omaan kyseenalaistat uskosi. Eihän sinulla muuten olisi mitään syytä sellaisiin varotoimiin.
"Ei ateistikaan kyseenalaista jumaluskonsa puutetta, jos kyseenalaistaisi ei ateisti uskoisi itsekään jumaluskonsa puuttumiseen."
Tietysti kyseenalaistaa, ei ateistilla ole syytä karttaa mitään saatavissa olevaa tietoa. Sen tiedon perusteella hänestä on ateisti tullutkin, ja tulisi uskovakin jos jokin tieto antaisi siihen aihetta. Vielä ei ole antanut.
- cazdsxazx
''Ei ateistikaan kyseenalaista jumaluskonsa puutetta, jos kyseenalaistaisi ei ateisti uskoisi itsekään jumaluskonsa puuttumiseen.''
Erittäin mustavalkoinen ja kapeakatseinen toteamus. Kyseenalaistaminen on tärkeä osa elämää, ilman sitä joutuisimme uskomaan kaiken mitä joku keksii esittää. Kyseenalaistan jumaluskoni puutteen, muun kyseenalaistuksen ohessa, joka kerta kun pyydän uskovaa todistamaan Jumalan olemassaolon. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään mikä aiheuttaisi jumaluskoa. Lisäksi luen paljon erilaista materiaalia eri uskonnoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että haluaisin tai tarvitsisin Jumalaa, minä haluan vain tietää onko Jumalaa olemassa.- sude.
Jokainen - siis ihan jokainen- uskoon tullut ihminen on joskus kyseenalaistanut uskon Jumalaan. Uskoon ei voi tulla ellei olisi ensin kyseenalaistanut uskoa Jumalaan. Uskoontuleminen on sitä, että lakkaa kyseenalaistamasta Jumalan olemassa olon ja alkaa uskomaan Häneen. Ilman Jumalaa ei ole olemassa uskoa Jumalaan.
On turha tulla sanomaan henkilökohtaisen uskoontulemisen kokeneelle, ettei Jumalaa ole eikä Jumala tee ihmeitä. Ihminen joka ei ole totuudessa tuhlaa vain aikaansa levittäessään "kyseenalaistamisensa sanomaa". Uskominen on vapaaehtoista, pakkoa ei ole. On sinun oma asia otatko vastaan Jumalan armon vai hylkäätkö sen. Sinä teet valinnan, kukaan toinen ei tee sitä puolestasi. - axzsaxcw
sude. kirjoitti:
Jokainen - siis ihan jokainen- uskoon tullut ihminen on joskus kyseenalaistanut uskon Jumalaan. Uskoon ei voi tulla ellei olisi ensin kyseenalaistanut uskoa Jumalaan. Uskoontuleminen on sitä, että lakkaa kyseenalaistamasta Jumalan olemassa olon ja alkaa uskomaan Häneen. Ilman Jumalaa ei ole olemassa uskoa Jumalaan.
On turha tulla sanomaan henkilökohtaisen uskoontulemisen kokeneelle, ettei Jumalaa ole eikä Jumala tee ihmeitä. Ihminen joka ei ole totuudessa tuhlaa vain aikaansa levittäessään "kyseenalaistamisensa sanomaa". Uskominen on vapaaehtoista, pakkoa ei ole. On sinun oma asia otatko vastaan Jumalan armon vai hylkäätkö sen. Sinä teet valinnan, kukaan toinen ei tee sitä puolestasi.''Ilman Jumalaa ei ole olemassa uskoa Jumalaan. ''
Huomaatko, että tuolla tavalla todistuu kaikki jumalat joihin uskotaan?
Kun olet uskossa, mikään uusi tieto ei saa sinua kyseenalaistamaan uskoasi? Pidät kiinni uskostasi kynsin hampain, ei väliä mitä? Silloin olet lakannut kyseenalaistamasta Jumalaa tai uskoasi häneen. Kysymys kuuluu, miksi? Miksi et kyseenalaista uskoasi, edes silloin kun, jokin uusi tieto sen varmasti osoittaisi vähintäänkin kyseenalaiseksi? Pelkäätkö uskosi kestämättömyyttä, maailmankuvan romahtamista, tai jotain muuta sellaista? - Esko
axzsaxcw kirjoitti:
''Ilman Jumalaa ei ole olemassa uskoa Jumalaan. ''
Huomaatko, että tuolla tavalla todistuu kaikki jumalat joihin uskotaan?
Kun olet uskossa, mikään uusi tieto ei saa sinua kyseenalaistamaan uskoasi? Pidät kiinni uskostasi kynsin hampain, ei väliä mitä? Silloin olet lakannut kyseenalaistamasta Jumalaa tai uskoasi häneen. Kysymys kuuluu, miksi? Miksi et kyseenalaista uskoasi, edes silloin kun, jokin uusi tieto sen varmasti osoittaisi vähintäänkin kyseenalaiseksi? Pelkäätkö uskosi kestämättömyyttä, maailmankuvan romahtamista, tai jotain muuta sellaista?Miksi muutamat eivät ymmärrä sitä, että usko ei ole tietämistä? Ateistit puhuvat jatkuvasti tästä tietämisestä, onko Jumalaa vai ei. Sitähän ei kukaan voi tietää.
Usko on toivomista ja tahtomista. Uskovat järjestävät elämänsä toiveittensa ja ihanteidensa mukaisesti. Eihän tämä pitäisi olla liian vaikeaa ymmärtää. Terveellä ihmisellä onkin aina haaveita ja suunnitelmia. Voi suunnitella vaikka täysin uudenlaisia asioita ja joskus ne muuttuvatkin todeksi.
Ateistien negatiivinen asennoituminen ei ole hyvää ja älykästä. - adzaxcwaz
Esko kirjoitti:
Miksi muutamat eivät ymmärrä sitä, että usko ei ole tietämistä? Ateistit puhuvat jatkuvasti tästä tietämisestä, onko Jumalaa vai ei. Sitähän ei kukaan voi tietää.
Usko on toivomista ja tahtomista. Uskovat järjestävät elämänsä toiveittensa ja ihanteidensa mukaisesti. Eihän tämä pitäisi olla liian vaikeaa ymmärtää. Terveellä ihmisellä onkin aina haaveita ja suunnitelmia. Voi suunnitella vaikka täysin uudenlaisia asioita ja joskus ne muuttuvatkin todeksi.
Ateistien negatiivinen asennoituminen ei ole hyvää ja älykästä.''Miksi muutamat eivät ymmärrä sitä, että usko ei ole tietämistä? Ateistit puhuvat jatkuvasti tästä tietämisestä, onko Jumalaa vai ei. Sitähän ei kukaan voi tietää.''
Koska tieto on hyvä asia. Myös usea uskova ilmoittaa tietävänsä, että Jumala on olemassa.
''Usko on toivomista ja tahtomista.''
Sillä on, ikävä kyllä, harvoin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
''Uskovat järjestävät elämänsä toiveittensa ja ihanteidensa mukaisesti. Eihän tämä pitäisi olla liian vaikeaa ymmärtää. Terveellä ihmisellä onkin aina haaveita ja suunnitelmia. Voi suunnitella vaikka täysin uudenlaisia asioita ja joskus ne muuttuvatkin todeksi. ''
Sekoitat surutta uskonnollisen uskon ja uskon huomiseen sekavaksi sillisalaatiksi
''Ateistien negatiivinen asennoituminen ei ole hyvää ja älykästä.''
Mihin ateisti asennoituu negatiivisesti? Sinun määritelmääsi uskovan uskosta? - Esko
adzaxcwaz kirjoitti:
''Miksi muutamat eivät ymmärrä sitä, että usko ei ole tietämistä? Ateistit puhuvat jatkuvasti tästä tietämisestä, onko Jumalaa vai ei. Sitähän ei kukaan voi tietää.''
Koska tieto on hyvä asia. Myös usea uskova ilmoittaa tietävänsä, että Jumala on olemassa.
''Usko on toivomista ja tahtomista.''
Sillä on, ikävä kyllä, harvoin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
''Uskovat järjestävät elämänsä toiveittensa ja ihanteidensa mukaisesti. Eihän tämä pitäisi olla liian vaikeaa ymmärtää. Terveellä ihmisellä onkin aina haaveita ja suunnitelmia. Voi suunnitella vaikka täysin uudenlaisia asioita ja joskus ne muuttuvatkin todeksi. ''
Sekoitat surutta uskonnollisen uskon ja uskon huomiseen sekavaksi sillisalaatiksi
''Ateistien negatiivinen asennoituminen ei ole hyvää ja älykästä.''
Mihin ateisti asennoituu negatiivisesti? Sinun määritelmääsi uskovan uskosta?>>''Usko on toivomista ja tahtomista.''
Sillä on, ikävä kyllä, harvoin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Näinkö vähän ymmärrät? Tätä on vaikea uskoa todeksi.
Toivominen ja tahtominen ovat kuitenkin välttämättömiä uusien asioiden tulemiselle. Tällä lailla uusia asioita tehdään maailmaan. Ne jotka eivät usko, toimivat kehitystä vastaan ja ovat jarruja. - Niinpä kai
sude. kirjoitti:
Jokainen - siis ihan jokainen- uskoon tullut ihminen on joskus kyseenalaistanut uskon Jumalaan. Uskoon ei voi tulla ellei olisi ensin kyseenalaistanut uskoa Jumalaan. Uskoontuleminen on sitä, että lakkaa kyseenalaistamasta Jumalan olemassa olon ja alkaa uskomaan Häneen. Ilman Jumalaa ei ole olemassa uskoa Jumalaan.
On turha tulla sanomaan henkilökohtaisen uskoontulemisen kokeneelle, ettei Jumalaa ole eikä Jumala tee ihmeitä. Ihminen joka ei ole totuudessa tuhlaa vain aikaansa levittäessään "kyseenalaistamisensa sanomaa". Uskominen on vapaaehtoista, pakkoa ei ole. On sinun oma asia otatko vastaan Jumalan armon vai hylkäätkö sen. Sinä teet valinnan, kukaan toinen ei tee sitä puolestasi."On turha tulla sanomaan henkilökohtaisen uskoontulemisen kokeneelle, ettei Jumalaa ole eikä Jumala tee ihmeitä."
Niin ilmeisesti on, juuri sen takia että uskova ei uskalla kyseenalaistaa. - cazswazx
Esko kirjoitti:
>>''Usko on toivomista ja tahtomista.''
Sillä on, ikävä kyllä, harvoin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Näinkö vähän ymmärrät? Tätä on vaikea uskoa todeksi.
Toivominen ja tahtominen ovat kuitenkin välttämättömiä uusien asioiden tulemiselle. Tällä lailla uusia asioita tehdään maailmaan. Ne jotka eivät usko, toimivat kehitystä vastaan ja ovat jarruja.''Näinkö vähän ymmärrät? Tätä on vaikea uskoa todeksi.
Toivominen ja tahtominen ovat kuitenkin välttämättömiä uusien asioiden tulemiselle. Tällä lailla uusia asioita tehdään maailmaan. Ne jotka eivät usko, toimivat kehitystä vastaan ja ovat jarruja. ''
Sekoitat yhä surutta uskonnollisen uskon ja uskon huomiseen sekavaksi sillisalaatiksi
Itse koen, että uskoni tulee kyseenalaistettua joka ainut päivä. Elän uskoani todeksi, totean sen toimivan. Lisäksi kuuntelen mielelläni kristinuskoon liittyvää kritikkiiä, olen lukenut aiheesta kirjojakin, ei ne minun uskua ole vähentäny, päinvastoin paremminkin uskoni on lisääntyi. Olen luonteeltanikin (testattu useita kertoja) sellainen luonne, että "en puremata niele mitään", tykkään pohtia ja miettiä asioita. En ole tätä kokenut huonoksi uskoni kannalta, päinvastoin. Huomasin myös, että uskoontultuani tämä pohtiminen ja kritisointi on vain lisääntynyt.
Toki olen vain yksi uskis monien joukossa, meissäkin uskiksissa on erillaisia persoonia, kuten on kaikissa maailman vakaamusten piirissä.
Uskominen ei kuulu sairausluokitukseen. Ja itselläni on välinpitämättömyys asioiden suhteen vähentynyt uskoontullessani.- O'ou
"Itse koen, että uskoni tulee kyseenalaistettua joka ainut päivä. Elän uskoani todeksi, totean sen toimivan."
Joo. Tiedän kyllä kokemuksesta mitä tarkoitat. Tämä ei kuitenkaan minusta ole se, mitä aloittaja tarkoitti kyseenalaistamisella ja mistä tässä on puhuttu. Mitä perusteita on uskoa juuri niin kuin uskoo? Mitä perusteita on uskoa, että jumala on olemassa? Onko perusteita uskoa, että hän on juuri sellainen jumala, johon uskoo? Onko perusteita uskoa juuri sillä tavoin, (oman lahkon oppien mukaisesti) kuin uskoo? Mitä perusteita on olla uskomatta, tai uskoa toisin?
"Olen luonteeltanikin (testattu useita kertoja) sellainen luonne, että "en puremata niele mitään", tykkään pohtia ja miettiä asioita."
Ihmiselle onkin tyypillistä, että voi suhtautua hyvinkin skeptisesti moniin asioihin, mutta se skeptisyys helposti häviää, kun on kyse asiasta, jonka kokee itselleen hyvin tärkeäksi. Oman vahvan näkemyksen kohdalla tuleekin sokea piste. Huomioi vaan sellaiset seikat, jotka tukevat tätä näkemystä ja ohittaa muut. Tai sitten yrittää löytää niitä kumoavia todisteita. Tätä ainakin yritän pyrkiä välttämään, vaihtelevalla menestyksellä.
ps. Tuli muuten tuolla jo viime vuoden puolella kommentoitua suosittelemaasi kirjaa. Jos et ole sattunut huomaamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10259013#comment-52215536 O'ou kirjoitti:
"Itse koen, että uskoni tulee kyseenalaistettua joka ainut päivä. Elän uskoani todeksi, totean sen toimivan."
Joo. Tiedän kyllä kokemuksesta mitä tarkoitat. Tämä ei kuitenkaan minusta ole se, mitä aloittaja tarkoitti kyseenalaistamisella ja mistä tässä on puhuttu. Mitä perusteita on uskoa juuri niin kuin uskoo? Mitä perusteita on uskoa, että jumala on olemassa? Onko perusteita uskoa, että hän on juuri sellainen jumala, johon uskoo? Onko perusteita uskoa juuri sillä tavoin, (oman lahkon oppien mukaisesti) kuin uskoo? Mitä perusteita on olla uskomatta, tai uskoa toisin?
"Olen luonteeltanikin (testattu useita kertoja) sellainen luonne, että "en puremata niele mitään", tykkään pohtia ja miettiä asioita."
Ihmiselle onkin tyypillistä, että voi suhtautua hyvinkin skeptisesti moniin asioihin, mutta se skeptisyys helposti häviää, kun on kyse asiasta, jonka kokee itselleen hyvin tärkeäksi. Oman vahvan näkemyksen kohdalla tuleekin sokea piste. Huomioi vaan sellaiset seikat, jotka tukevat tätä näkemystä ja ohittaa muut. Tai sitten yrittää löytää niitä kumoavia todisteita. Tätä ainakin yritän pyrkiä välttämään, vaihtelevalla menestyksellä.
ps. Tuli muuten tuolla jo viime vuoden puolella kommentoitua suosittelemaasi kirjaa. Jos et ole sattunut huomaamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10259013#comment-52215536"Joo. Tiedän kyllä kokemuksesta mitä tarkoitat...."
Aivan, itse puntaroin näitä kysymyksiä erityisesti ennen kuin tulin uskoon. Etsin, pohdin kyselin,luin,tutkin ja kyseenalaistin. Toisaalta kun on avoin kritiikille ja suostuu kuuntelemaan toisella tavalla ajattelevia laitat samalla sen oman uskomuksesi koitteelle ja kyseenalaistat omat näkemyksesi. Itse en näe tässä mitään pahaa, päinvastoin, hyvinkin hyödyllistä ja kasvattavaa.
"Ihmiselle onkin tyypillistä..."
Totta turiset. Minusta tätä seikkaa voisi painottaa tai pitää esillä enempi. Mikään vakaamushan ei ihmistä tälläisestä vapauta. Itsekkin pyrin välttämään kyseistä ilmiötä, ja vaihtelevalla menestyksellä minäkin.
"ps. Tuli muuten tuolla jo viime vuoden puolella kommentoitua suosittelemaasi kirjaa. Jos et ole sattunut huomaamaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10259013#comment-52215536"
Aaa, sori, joskus jää ketjuja huomaamatta, kun pitää vähä taukoja. Kiitos kommenteistasi. Hyviä komentteja, samoilla linjoilla olen. Myös siitä että hyvä etiikka ja moraali ei ole kristittyjen yksinoikeutta.
- 1213
"miksi te kristityt ja muut uskovaiset ette uskalla tai vaivaudu kyseenalaistamaan uskoanne?"
Tehän teette sen puolestamme.
Vaivaudutko sinä yleensä kyseenalaistamaan esim. Tarja halosen olemassaolon?- GEV
Tarja halosen löytää helsingistä. Miksi kyseenalaistaa sellaista joka on ilmiselvää kaikille? Täytyy olla mielisairas jos ei usko tarjan olemassaoloon. Yhtä mielisairasta on uskoa olentoon jota ei voi havaita.
- 1213
GEV kirjoitti:
Tarja halosen löytää helsingistä. Miksi kyseenalaistaa sellaista joka on ilmiselvää kaikille? Täytyy olla mielisairas jos ei usko tarjan olemassaoloon. Yhtä mielisairasta on uskoa olentoon jota ei voi havaita.
"Tarja halosen löytää helsingistä. Miksi kyseenalaistaa sellaista joka on ilmiselvää kaikille? Täytyy olla mielisairas jos ei usko tarjan olemassaoloon. Yhtä mielisairasta on uskoa olentoon jota ei voi havaita."
En minä ole koskaan nähnyt Halosta oikeasti. En ole nähnyt häntä edes tekojen kautta. Jumalan pystyy sentään nähdä hänen luomistöiden kautta.
Jumala on henki ja sen hengen voi nähdä myös esim. Jeesuksen opetuslapsissa, jos tuntee Jumalan, eikä etsi jotain partasuuta pilvien reunoilta. - 616
1213 kirjoitti:
"Tarja halosen löytää helsingistä. Miksi kyseenalaistaa sellaista joka on ilmiselvää kaikille? Täytyy olla mielisairas jos ei usko tarjan olemassaoloon. Yhtä mielisairasta on uskoa olentoon jota ei voi havaita."
En minä ole koskaan nähnyt Halosta oikeasti. En ole nähnyt häntä edes tekojen kautta. Jumalan pystyy sentään nähdä hänen luomistöiden kautta.
Jumala on henki ja sen hengen voi nähdä myös esim. Jeesuksen opetuslapsissa, jos tuntee Jumalan, eikä etsi jotain partasuuta pilvien reunoilta.''Jumala on henki ja sen hengen voi nähdä myös esim. Jeesuksen opetuslapsissa, jos tuntee Jumalan, eikä etsi jotain partasuuta pilvien reunoilta.''
Sinähän et ole tajunnut juttua kovinkaan hyvin, olet vääräuskoinen kun et usko että Jeesus on Jumala. - 1213
616 kirjoitti:
''Jumala on henki ja sen hengen voi nähdä myös esim. Jeesuksen opetuslapsissa, jos tuntee Jumalan, eikä etsi jotain partasuuta pilvien reunoilta.''
Sinähän et ole tajunnut juttua kovinkaan hyvin, olet vääräuskoinen kun et usko että Jeesus on Jumala."Sinähän et ole tajunnut juttua kovinkaan hyvin, olet vääräuskoinen kun et usko että Jeesus on Jumala."
Niin, minä olen Jeesuksen opetuslapsi ja Jeesus itse sanoo Jumalan olevan suurempi kuin hän ja on vain yksi Jumala. Lisäksi Jeesus sanoo Jumalan asuvan hänessä. Ja Raamatun perusteella Jeesus on Jumalan temppeli, kuten myös opetuslapset.
Minua ei kiinnosta olla Paavin, Lutherin tai jonkun muun vastaavan seuraaja. Tarkoitukseni on seurata Jeesuksen opetusta. - 616
1213 kirjoitti:
"Sinähän et ole tajunnut juttua kovinkaan hyvin, olet vääräuskoinen kun et usko että Jeesus on Jumala."
Niin, minä olen Jeesuksen opetuslapsi ja Jeesus itse sanoo Jumalan olevan suurempi kuin hän ja on vain yksi Jumala. Lisäksi Jeesus sanoo Jumalan asuvan hänessä. Ja Raamatun perusteella Jeesus on Jumalan temppeli, kuten myös opetuslapset.
Minua ei kiinnosta olla Paavin, Lutherin tai jonkun muun vastaavan seuraaja. Tarkoitukseni on seurata Jeesuksen opetusta.Et usko itseäsi viisaampia, lue huolella Nuorisopastorin argumentit uudestaan. Kysymys kuuluu, voiko sinua edes pitää kristittynä.
- 1213
616 kirjoitti:
Et usko itseäsi viisaampia, lue huolella Nuorisopastorin argumentit uudestaan. Kysymys kuuluu, voiko sinua edes pitää kristittynä.
"Et usko itseäsi viisaampia"
Uskon kyllä, koska uskon Jeesusta :)
"lue Nuorisopastorin argumentit uudestaan"
En ole "Nuorisopastorin" opetuslapsi, vaan Jeesuksen.
"Kysymys kuuluu, voiko sinua edes pitää kristittynä."
Raamatun mukaan kristitty on nimitys Jeesuksen opetuslapselle. Ja Raamatun mukaan jos henkilö on todella Jeesuksen opetuslapsi,pysyy henkilö Jeesuksen sanassa.
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
En ole varmaan sopiva henkilö sanomaan, olenko pitänyt Jeesuksen sanat, mutta siihen olen pyrkinyt. Enkä oikein usko, että kukaan ihminen voi muuta todistaa. - 616
1213 kirjoitti:
"Et usko itseäsi viisaampia"
Uskon kyllä, koska uskon Jeesusta :)
"lue Nuorisopastorin argumentit uudestaan"
En ole "Nuorisopastorin" opetuslapsi, vaan Jeesuksen.
"Kysymys kuuluu, voiko sinua edes pitää kristittynä."
Raamatun mukaan kristitty on nimitys Jeesuksen opetuslapselle. Ja Raamatun mukaan jos henkilö on todella Jeesuksen opetuslapsi,pysyy henkilö Jeesuksen sanassa.
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
En ole varmaan sopiva henkilö sanomaan, olenko pitänyt Jeesuksen sanat, mutta siihen olen pyrkinyt. Enkä oikein usko, että kukaan ihminen voi muuta todistaa.Oletko ylimielisyydessäsi tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että olet käsittänyt Jeesuksen sanat oikein?
- 616
616 kirjoitti:
Oletko ylimielisyydessäsi tullut ajatelleeksi sitä mahdollisuutta, että olet käsittänyt Jeesuksen sanat oikein?
Korjaus...
Väärin: ''että olet käsittänyt Jeesuksen sanat oikein?''
Oikein: ''että olet käsittänyt Jeesuksen sanat väärin?''
- Uso
Ei ole ensinnäkään kyse siitä mikä uskonto on oikea.
Kristinusko on luottamusta siihen että meidät pelastetaan, meistä ja virheistämme huolimatta. Koska mitenkään muuten emme voi pelastua.
Mutta tuon kyseenalaistamisen olen hyväksynyt uskovana jo kauan sitten, enkä itse ainakaan pelkää kyseenalaistaa uskoani. Kaikkea. Jumalan olemassaoloa, Jeesusta, kaikkea mitä uskoon kuuluu.
Totuutta ei voi löytää jos ei koskaan kyseenalaista mitään.
Tiedekin voi olla luottamuksen kohde. Luotetaan siihen, että tiede kertoo lopulta totuuden, ja että tieteellä on viimeinen sana kaikessa.
En pelkää tiedettä, mutta en myöskään luota siihen. Koska tieteellä on samat rajat kuin ihmisen käsityskyvyllä. Aina jää paljon, myös tieteellisesti selvietyissä ja todistetuissa asioissa, sellaista mitä tiede ei voi selittää.
Voiko tiede todistaa Raamatun paikkansapitämättömäksi? Riippuu vähän siitä millaisia asioita tarkoitetaan. Uskonto ja uskomukset ovat muuttuneet joiltakin osin tieteen mukana ja tieteen kehittyessä. Myös käsitys Jumalasta ja yliluonnollisesta on muuttunut. Suhtautuminen tiettyihin Raamatun kertomuksiin on voinut muuttua. Kuten esim. luomiskertomukseen tarkkana historiankuvauksena jne.
Jeesusta Jumalan poikana ja Vapahtajana tiede ei kuitenkaan voi kumota. Se ei kuulu tieteen alueelle. Tieteen on muutenkin helpompi historian suhteen kertoa siitä mitä on tapahtunut, kuin siitä mitä ei ole tapahtunut.
Tiede ei kuitenkaan voi aivan aukottomasti todistaa mitään. Kuten eivät kristitytkään voi todistaa todeksi sitä mihin uskovat. Kaikkiin asioihin, arkipäiväisiinkin, liittyy jonkinverran ihan puhdasta uskoa. Ja jonkinlainen selittämätön mysteeri.
Jeesuksen ylösnousemus on toki asia, jonka tyhjäksi tekeminen ravistelisi varmaan omaa uskoani. En osaa sanoa luopuisinko noin vain uskosta, jos Jeesuksen ruumiin jäännöksiä jostakin löytyisi. Luultavasti suhtautuisin samoin kuin ateistit Torinon käärinliinaan :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.244485Tehomaksu rankaisisi normaalista sähkönkäytöstä
Energiaviraston valmistelema tehomaksumalli herättää aiheellista huolta erityisesti tavallisten kotitalouksien näkökulma993088Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni1992909Ahdistelu ongelmaa vain vasemmistossa - ei oikeiston edustajissa
Mutta demarit ovat tunnetusti sivistymättömiä, ja vähemmän fiksuja.522542- 791305
Lopeta jo pelleily, tiedän kyllä mitä yrität mies
Et tule siinä onnistumaan. Tiedät kyllä, että tämä on just sulle. Sä et tule multa samaan minkäänlaista responssia, kosk651066Nuori lapualainen nainen tapettu Tampereella?
Työmatkalainen havahtui erikoiseen näkyyn hotellin käytävällä Tampereella – tämä kaikki epäillystä hotellisurmasta tie25932- 77879
Orpo pihalla kuin lumiukko
Onneksi pääministerimme ei ole ulkopolitiikassa päättäjiemme kärki. Hänellä on täysin lapsellisia luuloja Trumpin ja USA45782Lidl teki sen mistä puhuin jo vuosikymmen sitten
Eli asiakkaat saavat nyt "skannata" ostoksensa keräilyvaiheessa omalla älypuhelimellaan, jolloin ei tarvitse mitään eril112780