Universumin synty

Miksi selität jumaluskoisten ajatuksia? He selittävät varmaan itse paremmin. Ja sinä voit selittää ateistien ajatuksia. Tai eikö ateisteilla ollut mitään sanottavaa? Niin taisi ollakin.

"Miksi selität jumaluskoisten ajatuksia?"

Koska heidän selityksensä ovat huonosti suunniteltuja. Sekä että siksi, että haluan luoda heille epämukavan tunteen mielensä syövereihin. Että - Jospa onkin niin, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa.

"He selittävät varmaan itse paremmin."

Miten? Kaikki selitykset mitä heiltä olen nähnyt ovat vähintääkin puutteellisia. Tai epämääreisen tuntuisia. Ilman että olisivat koskaan voineet tai viitsineet näyttää jumalansa todeksi. Jumalan selittäminen ei siis näytä olevan kristityille kovin helppo tehtävä. Uskominen kylläkin.

"Ja sinä voit selittää ateistien ajatuksia."

Niinhän minä olen aika monesti tehnytkin. Joskus vain vaihtelu virkistää. You know..

Usein uskoville tuntuu olevan vaikea ymmärtää että myös se ilman taikauskoa ja satuolentoja tapahtunut kaiken alku on saattanut olla ajan ja paikan ulkopuolella.

Tai siis en minäkään väitä tuota ymmärtäväni mutta ymmärrän periaatteen.

"Something cannot come from nothing" - The Atheist Experience #675
http://www.youtube.com/watch?v=mXkc7ToYsTI

"Tai siis en minäkään väitä tuota ymmärtäväni mutta ymmärrän periaatteen."

Tuohonkaan en löydä juuri lisäämistä. Ja kiitti Jep jep jepille linkistä. En itsekkään ole oikea persoona puhumaan miten vaikkapa mm Kvanttifysiikka toimii. Mutta kirjoja aiheesta on tullut tilattua. Ei tosin vielä luettua.

Jumalaan uskova kanssaveljeni, miksi selität ja herjaat tällä?

? Ateistit selittävät varmaan itse paremmin. Ja sinä voit selittää omia sairaita ajatuksiasi, kun täällä haukut muita päivittäin ja levität Jumalan Sanaaa

. Tai eikö ollut mitään sanottavaa? Niin taisi ollakin.

Ole Helluntalainen hiljaa, tai/JA hyppää katolta

Tuo on filosofinen kysymys.

Meillä on käsitääkseni vain kaksi vaihtoehtoa, jotta on kaikki, mitä on olemassa on olemassa.

1. (Kaikki/jotain) on tullut tyhjästä
2. (Kaikki/jotain) on ollut aina olemassa

Filosofit ja fyysikot katsovat, että mitään ei voi tulla tyhjästä vaan kaikelle, mikä on on olemassa on syy eli aloittaja. Tällöin vaihtoehdoksi jää se, että jotain on ollut aina olemassa. Jotain, mikä on ajaton, ääretön, äärimmäisen voimakas jne.

Teistiset filosofit väittävät, että tällä ensimmäisellä ajattomalla, äärettömällä jne. materialla/voimalla olisi myös kykyä ajatteluun. Tähän on myös perustelut eli tuota ajatusta ei voi filosofisessa mielessä vain hylätä.

Ne, jotka haluavat tutustua näihin filosofisiin perusteluihin kannattaa tutustua William Lane Craigiin. Hän on teisti, mutta myös terävä filosofi ja osaa hyvin selittää asioita maallikon näkökulmasta.

Jos ateistina haluaa voittaa väittelyt teistien kanssa ja tällä viittaan vakavaan väittellyyn ei Suoli24 soopaan niin tällöin kannattaa tutusta nimenomaan teistisiin jumaltodisteluihin ja niiden vasta-argumentteihin.

Kun opettelee ja tutustuu filosofisiin ajatusmalleihin on helpompi kumota erilaista hölynpölyä. Tällaisia ovat mm. Humen maksiimi ja Occamin partaveitsi. Humen maksiimin mukaan ihme määritellään luonnonlakien kumouksena. Ihmeenä ei voida pitää mitään, mikä esiintyy tavallisessa luonnonkulussa. Esimerkiksi se, että joku selviää lentokoneesta on vain sattumaa ja täysin mahdollista. Ei todennäköistä, mutta mahdollista. Ihme olisi sen sijaan se jos omena ei putoaisi vaan jäisi leijumaan ja näin ollen kumoaisia maan vetovoiman vaikutuksen.

Suosittelen iltalukemiseksi älyllisen itsepuolustuksen perusteita - Norman Baillargeon

Noh, enpä paatosta enempää...

Filosofisessa mielessä ensimmäinen syy, joka on laittanut kaiken alulle on seuraavanlainen

1. Ajaton -> Ensimmäinen syy loi ajan ja avaruuden
2. Tilaton (non spatial)
3. Muuttumaton
4. Aineeton (immaterial)
5. Äärettömän voimakas

Itse hyväksyisin edellä mainitut määreet, eivätkä ne käsittääkseni sodi tieteellistä ajattelua vastaan. Mutta kohta 6 on ristiriitainen.

6. Syyllä on mieli (Personal)

Ainoat asiat joiden voidaan ajatella olevan ajattomia ja aineettomia ovat

6a joko mieli tai abstraktit objektit

Itse kyseenalaistaisin väitteen seuraavasti. Mieli ei ole oikeasti abstrakti asia. Mieli vaikuttaa olevan absrakti, mutta käytännössä se on sähkövirtaa, neuroneja tms. En valitettavasti tunne riittävän tarkasti ihmisen fysiologiaa, mutta tuo on idea. Mieli tuntuu ihmisestä abstraktilta asialta vaikka se ei ole sitä käytännössä. En osaa sanoa millaisin perustein filosofit tähän vastaavat.

Käytännössä ihmisen mieli vaatii fyysisen elementin eli aivot ollakseen olemassa. Tällöin on syytä olettaa, että mieltä ei voi olla ilman fyysisiä elenttejä. Ja koska ensimmäinen syy oli aineeton ei sillä voi olla mieltä.

Ensimmäisen syyn määritelmä löytyy täältä:

http://www.youtube.com/watch?v=1SZWInkDIVI