Pari loogista hajamietettä

,,,,,Nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen vaikuttaa useat geenit, ruokavalio, kemikaalit, lääkeet, ympäristö ja mahdollisesti virukset.,,,,

Entisinä aikoina ole ollut kemikaaleja eikä lääkkeitä mutta geneettinen taipumus tarvitaan koska se sairaus ei puhkea kaikkiin. Ongelmaan et vastannut eli miksi noin haitallinen taipumus ei ole kadonnut. Evoluutio-opin mukaanhan se olisi pitänyt kadota jo aikaa sitten.

oveluutio kirjoitti:

,,,,,Nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen vaikuttaa useat geenit, ruokavalio, kemikaalit, lääkeet, ympäristö ja mahdollisesti virukset.,,,,

Entisinä aikoina ole ollut kemikaaleja eikä lääkkeitä mutta geneettinen taipumus tarvitaan koska se sairaus ei puhkea kaikkiin. Ongelmaan et vastannut eli miksi noin haitallinen taipumus ei ole kadonnut. Evoluutio-opin mukaanhan se olisi pitänyt kadota jo aikaa sitten.

Lue lisää

Osaatko lukea? Sihen vaaditaa useampi geenimuoto samaan aikaan ympäristön vaikutus.

oveluutio kirjoitti:

,,,,,Nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen vaikuttaa useat geenit, ruokavalio, kemikaalit, lääkeet, ympäristö ja mahdollisesti virukset.,,,,

Entisinä aikoina ole ollut kemikaaleja eikä lääkkeitä mutta geneettinen taipumus tarvitaan koska se sairaus ei puhkea kaikkiin. Ongelmaan et vastannut eli miksi noin haitallinen taipumus ei ole kadonnut. Evoluutio-opin mukaanhan se olisi pitänyt kadota jo aikaa sitten.

Lue lisää

Yksinkertaisen geneettisen mallin mukaan 'haitallista' ominaisuutta, joka periytyy resessiivisesti, eli että tarvitaan sama geenialleeli molemmilta vanhemmilta, on suurinpiirtein mahdoton hävittää populaatiosta.

Ylempänä on jo todettu ettei nuoruusiän diabetes edes periydy noin yksinkertaisesti, eikä välttämättä edes ole kokonaan perinnöllinen.

oveluutio kirjoitti:

,,,,,Nuoruusiän diabeteksen puhkeamiseen vaikuttaa useat geenit, ruokavalio, kemikaalit, lääkeet, ympäristö ja mahdollisesti virukset.,,,,

Entisinä aikoina ole ollut kemikaaleja eikä lääkkeitä mutta geneettinen taipumus tarvitaan koska se sairaus ei puhkea kaikkiin. Ongelmaan et vastannut eli miksi noin haitallinen taipumus ei ole kadonnut. Evoluutio-opin mukaanhan se olisi pitänyt kadota jo aikaa sitten.

Lue lisää

Meinaat että älykäs suunnittelu olisi luonut haitallisen taipumuksen? Te tosiaan osaatte kääntää mustan valkoiseksi, harmi vaan että se "järjenjuoksu" ei mene läpi kuin omissa herätyskokouksissanne.

Tippitapitus kirjoitti:

Osaatko lukea? Sihen vaaditaa useampi geenimuoto samaan aikaan ympäristön vaikutus.

,,,,Sihen vaaditaa useampi geenimuoto samaan aikaan ympäristön vaikutus,,,,,
Kerro millä tavalla tuo yhdistelmä estää sen katoamisen? Eihän vastauksessasi ole mitään logiikkaa eikä järkee. C-vitamiinissa lienee sama juttu mutta sepä on kadonnut.
Lisäksi 1-tyypin diabeteksen puhkeamisen syitä ei tunneta eli ympäristön vaikutuksen sinä heitit ihan lonkalta, et tiedä koska alan tutkijatakaan eivät tiedä. Ei tämä ole arvailusivusto.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Meinaat että älykäs suunnittelu olisi luonut haitallisen taipumuksen? Te tosiaan osaatte kääntää mustan valkoiseksi, harmi vaan että se "järjenjuoksu" ei mene läpi kuin omissa herätyskokouksissanne.

Lue lisää

Kun Repe tai kukaan muukaan evokki ei osaa vastata kysymykseen evoluution kannalta niin koetat kääntää asian ikäänkuin kysymys olisikin esitetty alunperin kreaateille. Ei kuule onnistu, ala miettiä vain evokkivastausta tai esitä ihan oma kysymys.

oveluutio kirjoitti:

Kun Repe tai kukaan muukaan evokki ei osaa vastata kysymykseen evoluution kannalta niin koetat kääntää asian ikäänkuin kysymys olisikin esitetty alunperin kreaateille. Ei kuule onnistu, ala miettiä vain evokkivastausta tai esitä ihan oma kysymys.

Lue lisää

Eihän toki mulle ole koulutusta kaikkiin täällä kysyttyihin asioihin eikä tarvitsekaan olla. En ole biologi, lääkäri enkä paleontologi.

En ole myöskään tyhmä. Luotan parhaiten perusteltuihin ja todisteltuihin kantoihin, kuten fiksut ihmiset yleensäkin.

Jos ajatellaan että vastaus olisikin luominen, se tarkoittaisi että suunnittelija mitä ilmeisimmin olisi tyrinyt eli ei olisikaan täydellisen älykäs, kun kerran luo haitallisia ominaisuuksia.

oveluutiota kirjoitti:

,,,,Sihen vaaditaa useampi geenimuoto samaan aikaan ympäristön vaikutus,,,,,
Kerro millä tavalla tuo yhdistelmä estää sen katoamisen? Eihän vastauksessasi ole mitään logiikkaa eikä järkee. C-vitamiinissa lienee sama juttu mutta sepä on kadonnut.
Lisäksi 1-tyypin diabeteksen puhkeamisen syitä ei tunneta eli ympäristön vaikutuksen sinä heitit ihan lonkalta, et tiedä koska alan tutkijatakaan eivät tiedä. Ei tämä ole arvailusivusto.

Lue lisää

Hmm, perinnöllisyys ja genetiikka lienee sinulla totaalisesti hakusessa, kun tuollaisia kyselet: "Kerro millä tavalla tuo yhdistelmä estää sen katoamisen?"

Kukin ihminen kantaa kustakin geenistä kahta alleelia, ihminen kun on perimältää diploidinen.

Oletetaan, että sairaus A syntyy vaikka neljän geenin tiettyjen alleelien ollessa perimässä. Nuo tietyt geenialleelit voivat siis aivan huoletta siirtyä sukulinjoissa ja vasta sitten, kun sattuu sellaiset vanhemmat, joilla perimässään on osa noista alleeleista ja siten, että heidän kaikkien geeniensä yhdistelmistä voi syntyä tuollaisen neljän geenin kyseisten tiettyjen alleelien kokoelma, heidän jälkeläisilleen on mahdollista arpoutua tuo kyseinen vaadittava yhdistelmä.

"C-vitamiinissa lienee sama juttu mutta sepä on kadonnut."

Tästäkin on kerrottu jo moneen kertaan: geneettinen ajautuminen.

"Lisäksi 1-tyypin diabeteksen puhkeamisen syitä ei tunneta eli ympäristön vaikutuksen sinä heitit ihan lonkalta, et tiedä koska alan tutkijatakaan eivät tiedä."

Hmm, mutta sinä arvailematta tässä selität, että vaikka alan tutkijatkaan eivät tiedä puhkeamisen syitä, niin kuitenkin perustat sen perimässä majailevaan haitalliseen perimänosaan - aika ristiriitaista.

"Ei tämä ole arvailusivusto"

Hassu ilmaisu, kun sinä olet tässä koko ajan arvaillut ("lienee" "Kummaa kun se ei kuitenkaan ole hävinnyt / puhkeamisen syitä ei tunneta ... "

oveluutiota kirjoitti:

,,,,Sihen vaaditaa useampi geenimuoto samaan aikaan ympäristön vaikutus,,,,,
Kerro millä tavalla tuo yhdistelmä estää sen katoamisen? Eihän vastauksessasi ole mitään logiikkaa eikä järkee. C-vitamiinissa lienee sama juttu mutta sepä on kadonnut.
Lisäksi 1-tyypin diabeteksen puhkeamisen syitä ei tunneta eli ympäristön vaikutuksen sinä heitit ihan lonkalta, et tiedä koska alan tutkijatakaan eivät tiedä. Ei tämä ole arvailusivusto.

Lue lisää

Osaatko sinä lukea? Laitoin lähteenkin vielä väitteelleni! Tuo Wikipedia-artikkeli. Siellä puhutaan, että viljan syönnillä on yhteys 1. tyypin diabetekseen, mutta mekanismia ei tunneta. Wiki-artikkeli viittaa tähän artikkeliin:

Knip, M. 2009. Diet, Gut, and Type 1 Diabetes: Role of Wheat-Derived Peptides?. Diabetes 58:1723-1724.

Jos ensimmäisen tyypin diabetekseen vaikuttaa useampi geeni, se häviää heikosti populaatiosta. Tämä johtuu siitä, että taudin ilmeneminen vaatii kaikki alleelit samassa yksilössä, joilloin ne vasta mahdollisesti vaikuttavat lisääntymismenestykseen negatiivisesti. Koska ympäristö vaikuttaa taudin puhkeamiseen, diabetes genotyypin omaava ihminen voi elää täysin normaalisti ja lisääntyä. Tämä pitäisi ymmärtää jo evoluutiobiologian perusteilla!

C-vitamiini on täysin eri tarina. GULO-geenissä on tapahtunut mutaatio, joka lopettaa C-vitamiinin valmistuksen täysin, mutta johtuen apinoiden ruokavaliosta tällä muutoksella ei ole ollut väliä tai siitä on ollut hyötyä. Drifti tai valinta.

Et muuten vastannut kysymykseeni. Miksi apinoilla on GULO-geeni erilaisen mutaation rikkoma kuin marsuilla?

Tippitapitus kirjoitti:

Osaatko sinä lukea? Laitoin lähteenkin vielä väitteelleni! Tuo Wikipedia-artikkeli. Siellä puhutaan, että viljan syönnillä on yhteys 1. tyypin diabetekseen, mutta mekanismia ei tunneta. Wiki-artikkeli viittaa tähän artikkeliin:

Knip, M. 2009. Diet, Gut, and Type 1 Diabetes: Role of Wheat-Derived Peptides?. Diabetes 58:1723-1724.

Jos ensimmäisen tyypin diabetekseen vaikuttaa useampi geeni, se häviää heikosti populaatiosta. Tämä johtuu siitä, että taudin ilmeneminen vaatii kaikki alleelit samassa yksilössä, joilloin ne vasta mahdollisesti vaikuttavat lisääntymismenestykseen negatiivisesti. Koska ympäristö vaikuttaa taudin puhkeamiseen, diabetes genotyypin omaava ihminen voi elää täysin normaalisti ja lisääntyä. Tämä pitäisi ymmärtää jo evoluutiobiologian perusteilla!

C-vitamiini on täysin eri tarina. GULO-geenissä on tapahtunut mutaatio, joka lopettaa C-vitamiinin valmistuksen täysin, mutta johtuen apinoiden ruokavaliosta tällä muutoksella ei ole ollut väliä tai siitä on ollut hyötyä. Drifti tai valinta.

Et muuten vastannut kysymykseeni. Miksi apinoilla on GULO-geeni erilaisen mutaation rikkoma kuin marsuilla?

Lue lisää

Siellä puhutaan, että viljan syönnillä on yhteys 1. tyypin diabetekseen, mutta mekanismia ei tunneta

Oletuksia eli tutkimuslinjoja on tällä hetkellä kymmenittäin. Vahvimmilla ovat oletukset lehmän maidosta tai eräistä viruksista. Erästä virusta nimittäin löytyy 1-tyyppiin sairastuneilta suuria määriä nimenomaan haiman läheltä. Näin opettaa suomalainen tutkimus, joka on tässä asiassa maailman huippuluokkaa.

Varmuutta ei ole mistään. Onhan yksi tutkimuslinja jopa punatukkaisuuskin sillä jo vuosia sitten on havaittu näiden kahden jutun korreloivan keskenään niin vahvasti, että on sanottu "kyseessä ei voi olla tilastovirhe". Syystä ei ole hajuakaan mutta tuosta punatukkaisuudesta ja 1-tyypistä minulla on omastakin tuttavapiiristäni kaksi esimerkkiä vaikka en 1-tyyppiläisiä kovin paljon tunnekaan.

,,,,,Otappa selvää vaikkapa sirppisoluanemiasta niin ymmärrät ettei hyödyllinen ole aina hyödyllistä ja toisinpäin.,,,,

Tiedän siitäkin yhtä ja toista eikä se liity diabetekseen mitenkään. Tiesitkö sinä tämän?

,,,,Evoluutio ei väitä eliöiden olevan täydellisiä.,,,,

Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois. Sinä ilmeisesti haluat korjata tätä lauseketta, vai ? Jos evol. olisi toiminut ja hävittänyt noinkin vaarallisen ja tuhoisen geenimutaation niin ei silti vielä olisi kyse täydellisyydestä, kaukana siitä.

oveluutio kirjoitti:

,,,,,Otappa selvää vaikkapa sirppisoluanemiasta niin ymmärrät ettei hyödyllinen ole aina hyödyllistä ja toisinpäin.,,,,

Tiedän siitäkin yhtä ja toista eikä se liity diabetekseen mitenkään. Tiesitkö sinä tämän?

,,,,Evoluutio ei väitä eliöiden olevan täydellisiä.,,,,

Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois. Sinä ilmeisesti haluat korjata tätä lauseketta, vai ? Jos evol. olisi toiminut ja hävittänyt noinkin vaarallisen ja tuhoisen geenimutaation niin ei silti vielä olisi kyse täydellisyydestä, kaukana siitä.

Lue lisää

"Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois. Sinä ilmeisesti haluat korjata tätä lauseketta, vai ?"

Pitäköön Möttöskä evoluutio-opissaan minkälaisia lauseita tahansa. Hänelle on kyllä monia kertoja kerrottu, etteivät k.o. lauseet kuulu evoluutioteoriaan, vaan evoluutiossa haitallisilla mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys hävitä, mitä haitallisempia ne ovat, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki haitalliset geenit välttämättä häviäisivät.

oveluutio kirjoitti:

,,,,,Otappa selvää vaikkapa sirppisoluanemiasta niin ymmärrät ettei hyödyllinen ole aina hyödyllistä ja toisinpäin.,,,,

Tiedän siitäkin yhtä ja toista eikä se liity diabetekseen mitenkään. Tiesitkö sinä tämän?

,,,,Evoluutio ei väitä eliöiden olevan täydellisiä.,,,,

Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois. Sinä ilmeisesti haluat korjata tätä lauseketta, vai ? Jos evol. olisi toiminut ja hävittänyt noinkin vaarallisen ja tuhoisen geenimutaation niin ei silti vielä olisi kyse täydellisyydestä, kaukana siitä.

Lue lisää

"Tiedän siitäkin yhtä ja toista eikä se liity diabetekseen mitenkään."

Missäköhän kohdassa niin väitin? Etkö osaa lukea vai jätätkö sen tarkoituksella tekemättä? Sirppisoluanemia on hyvä esimerkki siitä miten evoluution mukainen olosuhteessa hyödyllinen piirre voi toisessa tilanteessa ja/tai yhteydessä olla haitallinen.

"Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois."

Tämä on vääristelyä. Tottakai piirteet "poistuu geenialtaasta" sitä todennäköisemmin mitä haitallisempia ne on, mutta piirre joka on toisessa tilanteessa hyödyllinen voi toisessa tilanteessa olla haitallinen ja aiheuttaa vaikkapa tuon sirppisoluanemian.

Lisäksi todennäköisyys karsiutua ei tarkoita totaalista ja absoluuttista virheenkorjausta ellei piirre ole aiheuta aina varmaa kuolemaa ilman lisääntymistä.

oveluutio kirjoitti:

,,,,,Otappa selvää vaikkapa sirppisoluanemiasta niin ymmärrät ettei hyödyllinen ole aina hyödyllistä ja toisinpäin.,,,,

Tiedän siitäkin yhtä ja toista eikä se liity diabetekseen mitenkään. Tiesitkö sinä tämän?

,,,,Evoluutio ei väitä eliöiden olevan täydellisiä.,,,,

Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois. Sinä ilmeisesti haluat korjata tätä lauseketta, vai ? Jos evol. olisi toiminut ja hävittänyt noinkin vaarallisen ja tuhoisen geenimutaation niin ei silti vielä olisi kyse täydellisyydestä, kaukana siitä.

Lue lisää

Monet 'haitalliset' geenit periytyy resessiivisesti, eli haitan ilmenemiseen tarvitaan kyseessä olevan geenin 'haitallinen' alleeli jälkeläiseen molemmilta vanhemmilta.

'Haitallinen' alleeli siis piilottelee populaation terveissä 'haitallisen' alleelin suhteen heterotsygoteissa jäsenissä, joita luonnonvalinta ei karsi...

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois. Sinä ilmeisesti haluat korjata tätä lauseketta, vai ?"

Pitäköön Möttöskä evoluutio-opissaan minkälaisia lauseita tahansa. Hänelle on kyllä monia kertoja kerrottu, etteivät k.o. lauseet kuulu evoluutioteoriaan, vaan evoluutiossa haitallisilla mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys hävitä, mitä haitallisempia ne ovat, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki haitalliset geenit välttämättä häviäisivät.

Lue lisää

Okei moloch, tuli perille. Evoluutio siis tekee ihan mitä sattuu eli mitä sen opin kannattaja kulloinkin uskoo sen tehneen, aivan sen mukaan. Ihan sitä se on tehnyt. Evoluution mekanismi onkin teidän korvienne välissä ja toiminta tapahtuu sillain kuin te oletatte sen kussakin yksityiskohdassa tapahtuneen.
Mitään yleistä sääntöä ei ole ja jos onkin niin sen voi tarvittaessa muuttaa ja perua. Selkis.

Onko sinulla muuta uutta kerrottavaa evouskostanne, uusia muutoksia säännöstöön.

Kysyn vielä tarkennuksen: sinulla tai kellään ei siten ole tarjota mitään selitystä siihen että ainakin lievästi tarpeellinen ja lievästi hyödyllinen c-vitamiinin tuotos katoaa täydellisesti mutta äärimmäisen tuhoisa taipumus 1-tyypin diabetekseen jo lapsuus-/nuoruusiällä ei sitten katoakaan. Onko teillä muuta kuin "evoluutio nyt vaan on sattunut näin tekemään".

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"Tiedän siitäkin yhtä ja toista eikä se liity diabetekseen mitenkään."

Missäköhän kohdassa niin väitin? Etkö osaa lukea vai jätätkö sen tarkoituksella tekemättä? Sirppisoluanemia on hyvä esimerkki siitä miten evoluution mukainen olosuhteessa hyödyllinen piirre voi toisessa tilanteessa ja/tai yhteydessä olla haitallinen.

"Yksi evoluuto-opin peruslausekkeita sanoo jotensakin näin, että hyödyllinen geenimutaatio rikastuu populaatiossa mutta haitalliset mutaatiot evoluutio karsii pois."

Tämä on vääristelyä. Tottakai piirteet "poistuu geenialtaasta" sitä todennäköisemmin mitä haitallisempia ne on, mutta piirre joka on toisessa tilanteessa hyödyllinen voi toisessa tilanteessa olla haitallinen ja aiheuttaa vaikkapa tuon sirppisoluanemian.

Lisäksi todennäköisyys karsiutua ei tarkoita totaalista ja absoluuttista virheenkorjausta ellei piirre ole aiheuta aina varmaa kuolemaa ilman lisääntymistä.

Lue lisää

,,,,,Tottakai piirteet "poistuu geenialtaasta" sitä todennäköisemmin mitä haitallisempia ne on, mutta piirre joka on toisessa tilanteessa hyödyllinen voi toisessa tilanteessa olla haitallinen ,,,,

KERRO IHMEESSÄ MITEN TUO JORINASI LIITTYY 1-TYYPIN DIABETEKSEEN. Nythän ei ole kyse sirppisoluanemiasta joten miksi sinä siitä puhut. Onko 1-tyypin diabetestaipumuksesta todettu olevan jossain tilanteessa hyötyä?

,,,,Lisäksi todennäköisyys karsiutua ei tarkoita totaalista ja absoluuttista virheenkorjausta ellei piirre ole aiheuta aina varmaa kuolemaa ilman lisääntymistä. ,,,

Mutta juuri näinhän 1-tyypin diabetes juuri tekeekin. Etkö sitä ole huomannut.

oveluutio kirjoitti:

Okei moloch, tuli perille. Evoluutio siis tekee ihan mitä sattuu eli mitä sen opin kannattaja kulloinkin uskoo sen tehneen, aivan sen mukaan. Ihan sitä se on tehnyt. Evoluution mekanismi onkin teidän korvienne välissä ja toiminta tapahtuu sillain kuin te oletatte sen kussakin yksityiskohdassa tapahtuneen.
Mitään yleistä sääntöä ei ole ja jos onkin niin sen voi tarvittaessa muuttaa ja perua. Selkis.

Onko sinulla muuta uutta kerrottavaa evouskostanne, uusia muutoksia säännöstöön.

Kysyn vielä tarkennuksen: sinulla tai kellään ei siten ole tarjota mitään selitystä siihen että ainakin lievästi tarpeellinen ja lievästi hyödyllinen c-vitamiinin tuotos katoaa täydellisesti mutta äärimmäisen tuhoisa taipumus 1-tyypin diabetekseen jo lapsuus-/nuoruusiällä ei sitten katoakaan. Onko teillä muuta kuin "evoluutio nyt vaan on sattunut näin tekemään".

Lue lisää

"Okei moloch, tuli perille. Evoluutio siis tekee ihan mitä sattuu eli mitä sen opin kannattaja kulloinkin uskoo sen tehneen, aivan sen mukaan. Ihan sitä se on tehnyt."

Ehei. Et näytä ymmärtäneen yhtään mitään. Evoluutio ei tee mitä sattuu, vaan noudattaa yllä kertomiani sääntöjä: haitallisilla mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys kadota populaatiosta, mitä haitallisempia ne ovat, neutraalit mutaatiot voivat kadota tai levitä populaatioon satunnaisesti ja hyödyllisillä mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys levitä populaatioon, mitä hyödyllisempiä ne ovat.

"Evoluution mekanismi onkin teidän korvienne välissä ja toiminta tapahtuu sillain kuin te oletatte sen kussakin yksityiskohdassa tapahtuneen."

Olet ilmeisesti surullinen, kun kerroimme, että esittämäsi muoto evoluutioteorian peruslausekkeesta on vääristely ja siksi yrität nyt väittää, ettei evoluutio toimisikaan lainkaan. Se on vale, sen on havaittu toimivan yllä kertomieni todennäköisyyksien mukaan. Siis havaittu tieteellisesti todellisuudesta.

"Mitään yleistä sääntöä ei ole ja jos onkin niin sen voi tarvittaessa muuttaa ja perua. Selkis."

Yleiset säännöt ovat nuo kertomani. Haluatko ne uudestaan? Tässä:

Haitallisilla mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys kadota populaatiosta, mitä haitallisempia ne ovat, neutraalit mutaatiot voivat kadota tai levitä populaatioon satunnaisesti ja hyödyllisillä mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys levitä populaatioon, mitä hyödyllisempiä ne ovat.

Ja paitsi että nuo on havaittu todellisuudessa, ne ovat myös loogisia ja jokaisen ymmärrettävissä. Sinunkin, jos hieman paneudut niihin.

"Onko sinulla muuta uutta kerrottavaa evouskostanne, uusia muutoksia säännöstöön."

Se evouskonto on edelleenkin Möttöskällä, me puolustamme tieteellistä evoluutioteoriaa. Kertomani korjaus sinun väitteeseesi ei muuten ollut uusi muutos, vaan se on ollut evoluutioteorian osa siitä lähtien kun geenit tunnettiin. Olet vain lukenut oman evoluutio-oppisi jostakin kreationistiselta vääristelysivustolta ja siksi sinulla itselläsi oli virheellinen käsitys evoluutioteorian sisällöstä.

"Kysyn vielä tarkennuksen: sinulla tai kellään ei siten ole tarjota mitään selitystä siihen että ainakin lievästi tarpeellinen ja lievästi hyödyllinen c-vitamiinin tuotos katoaa täydellisesti mutta äärimmäisen tuhoisa taipumus 1-tyypin diabetekseen jo lapsuus-/nuoruusiällä ei sitten katoakaan. Onko teillä muuta kuin "evoluutio nyt vaan on sattunut näin tekemään"."

On minulla, mutta ilmeisesti et ole ehtinyt lukea tätä ketjua loppuun asti. Siellä kerron muun, mutta tuohon uuteen kysymykseesikin on vastattu jo kymmeniä kertoja: C-vitamiini on voinut kadota populaatiosta tarpeettoman neutraalina ominaisuutena. Etkö sinä lue saamiasi vastauksia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Okei moloch, tuli perille. Evoluutio siis tekee ihan mitä sattuu eli mitä sen opin kannattaja kulloinkin uskoo sen tehneen, aivan sen mukaan. Ihan sitä se on tehnyt."

Ehei. Et näytä ymmärtäneen yhtään mitään. Evoluutio ei tee mitä sattuu, vaan noudattaa yllä kertomiani sääntöjä: haitallisilla mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys kadota populaatiosta, mitä haitallisempia ne ovat, neutraalit mutaatiot voivat kadota tai levitä populaatioon satunnaisesti ja hyödyllisillä mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys levitä populaatioon, mitä hyödyllisempiä ne ovat.

"Evoluution mekanismi onkin teidän korvienne välissä ja toiminta tapahtuu sillain kuin te oletatte sen kussakin yksityiskohdassa tapahtuneen."

Olet ilmeisesti surullinen, kun kerroimme, että esittämäsi muoto evoluutioteorian peruslausekkeesta on vääristely ja siksi yrität nyt väittää, ettei evoluutio toimisikaan lainkaan. Se on vale, sen on havaittu toimivan yllä kertomieni todennäköisyyksien mukaan. Siis havaittu tieteellisesti todellisuudesta.

"Mitään yleistä sääntöä ei ole ja jos onkin niin sen voi tarvittaessa muuttaa ja perua. Selkis."

Yleiset säännöt ovat nuo kertomani. Haluatko ne uudestaan? Tässä:

Haitallisilla mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys kadota populaatiosta, mitä haitallisempia ne ovat, neutraalit mutaatiot voivat kadota tai levitä populaatioon satunnaisesti ja hyödyllisillä mutaatioilla on sitä suurempi todennäköisyys levitä populaatioon, mitä hyödyllisempiä ne ovat.

Ja paitsi että nuo on havaittu todellisuudessa, ne ovat myös loogisia ja jokaisen ymmärrettävissä. Sinunkin, jos hieman paneudut niihin.

"Onko sinulla muuta uutta kerrottavaa evouskostanne, uusia muutoksia säännöstöön."

Se evouskonto on edelleenkin Möttöskällä, me puolustamme tieteellistä evoluutioteoriaa. Kertomani korjaus sinun väitteeseesi ei muuten ollut uusi muutos, vaan se on ollut evoluutioteorian osa siitä lähtien kun geenit tunnettiin. Olet vain lukenut oman evoluutio-oppisi jostakin kreationistiselta vääristelysivustolta ja siksi sinulla itselläsi oli virheellinen käsitys evoluutioteorian sisällöstä.

"Kysyn vielä tarkennuksen: sinulla tai kellään ei siten ole tarjota mitään selitystä siihen että ainakin lievästi tarpeellinen ja lievästi hyödyllinen c-vitamiinin tuotos katoaa täydellisesti mutta äärimmäisen tuhoisa taipumus 1-tyypin diabetekseen jo lapsuus-/nuoruusiällä ei sitten katoakaan. Onko teillä muuta kuin "evoluutio nyt vaan on sattunut näin tekemään"."

On minulla, mutta ilmeisesti et ole ehtinyt lukea tätä ketjua loppuun asti. Siellä kerron muun, mutta tuohon uuteen kysymykseesikin on vastattu jo kymmeniä kertoja: C-vitamiini on voinut kadota populaatiosta tarpeettoman neutraalina ominaisuutena. Etkö sinä lue saamiasi vastauksia?

Lue lisää

Korjaus: C-vitamiini on voinut kadota populaatiosta tarpeettoman neutraalina ominaisuutena

p.o.

C-vitamiinin tuotto on voinut kadota populaatiosta tarpeettoman neutraalina ominaisuutena

oveluutio kirjoitti:

Okei moloch, tuli perille. Evoluutio siis tekee ihan mitä sattuu eli mitä sen opin kannattaja kulloinkin uskoo sen tehneen, aivan sen mukaan. Ihan sitä se on tehnyt. Evoluution mekanismi onkin teidän korvienne välissä ja toiminta tapahtuu sillain kuin te oletatte sen kussakin yksityiskohdassa tapahtuneen.
Mitään yleistä sääntöä ei ole ja jos onkin niin sen voi tarvittaessa muuttaa ja perua. Selkis.

Onko sinulla muuta uutta kerrottavaa evouskostanne, uusia muutoksia säännöstöön.

Kysyn vielä tarkennuksen: sinulla tai kellään ei siten ole tarjota mitään selitystä siihen että ainakin lievästi tarpeellinen ja lievästi hyödyllinen c-vitamiinin tuotos katoaa täydellisesti mutta äärimmäisen tuhoisa taipumus 1-tyypin diabetekseen jo lapsuus-/nuoruusiällä ei sitten katoakaan. Onko teillä muuta kuin "evoluutio nyt vaan on sattunut näin tekemään".

Lue lisää

"Kysyn vielä tarkennuksen: sinulla tai kellään ei siten ole tarjota mitään selitystä siihen että ainakin lievästi tarpeellinen ja lievästi hyödyllinen c-vitamiinin tuotos katoaa täydellisesti mutta äärimmäisen tuhoisa taipumus 1-tyypin diabetekseen jo lapsuus-/nuoruusiällä ei sitten katoakaan."

Mistä ihmeestä päättelet, että C-vitamiinin tuottamiskyky olisi ollut edes "lievästi hyödyllistä" puussa asuneelle esi-isällemme? Taitaa olla niin, että sinä tietämättömyyden perusteella oletat ja se perustelusi ihmettelyllesi. Kreationismin peruste on tietämättömyys silloin kun se ei ole suoranainen valehtelu.

Jos taas tiedät 1-tyypin diabeteksen täsmällisen geneettisen taustan ja siihen liittyvien geenien tehtävät, niin kerro ihmeessä diabetestutkijoillekin, koska heillä työ on vielä kesken. Vai oliko taas niin, että "evo-opin vastainen perusteesi" oli pohjimmiltaan oma tietämättömyytesi?

Autoimmuunisairauksissahan on kyse immuunijärjestelmän ylireagoinnista. Se mikä on ylireagointia ja mikä alireagointia riippuu olosuhteista. Nykyaikaisessa evoluutiohistoriaamme nähden kliinisen ylihygieenisessä ympäristössä (jossa 1-tyypin diabetes on yleistynyt) immuunijärjestelmämme saattaa olla kokonaisuutena liian tehokas.

Immuunijärjestelmämme sinällään on oiva osoitus siitä minkälaisessa maailmassa olemme kehittyneet. Esimerkiksi ns. adaptiivinen immuunijärjestelmä on järkevä vain siksi, että sillä varaudutaan patogeenien evoluutioon.

Adaptiivisessa immuunijärjestelmässä ei ole ainakaan järkeä, jos ihminen olisi "suunniteltu" paratiisin autuuteen.

oveluutiota kirjoitti:

,,,,,Tottakai piirteet "poistuu geenialtaasta" sitä todennäköisemmin mitä haitallisempia ne on, mutta piirre joka on toisessa tilanteessa hyödyllinen voi toisessa tilanteessa olla haitallinen ,,,,

KERRO IHMEESSÄ MITEN TUO JORINASI LIITTYY 1-TYYPIN DIABETEKSEEN. Nythän ei ole kyse sirppisoluanemiasta joten miksi sinä siitä puhut. Onko 1-tyypin diabetestaipumuksesta todettu olevan jossain tilanteessa hyötyä?

,,,,Lisäksi todennäköisyys karsiutua ei tarkoita totaalista ja absoluuttista virheenkorjausta ellei piirre ole aiheuta aina varmaa kuolemaa ilman lisääntymistä. ,,,

Mutta juuri näinhän 1-tyypin diabetes juuri tekeekin. Etkö sitä ole huomannut.

Lue lisää

"KERRO IHMEESSÄ MITEN TUO JORINASI LIITTYY 1-TYYPIN DIABETEKSEEN. Nythän ei ole kyse sirppisoluanemiasta joten miksi sinä siitä puhut. Onko 1-tyypin diabetestaipumuksesta todettu olevan jossain tilanteessa hyötyä?"

Vastaus on edelleen:
"Missäköhän kohdassa niin väitin? Etkö osaa lukea vai jätätkö sen tarkoituksella tekemättä? Sirppisoluanemia on hyvä esimerkki siitä miten evoluution mukainen olosuhteessa hyödyllinen piirre voi toisessa tilanteessa ja/tai yhteydessä olla haitallinen."

Jos tämä täytyy rautalangasta vääntää kun et kerran osaa asioista itse ottaa selvää tai tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä niin kai se on pakko. Molemmat ovat perinnöllisiä geeni muutoksia tavalla tai toisella. Sinä puhuit evoluution toiminnasta geeneihin liittyen, mutta et edes ymmärrä miten geenit tai evoluutio oikeasti toimii. Selitän nyt miksi käytin sirppisoluanemiaa yksinkertaistettuna esimerkkinä.

Eli resessiivinen periytyvyys sinulle on jos kerta luulet geeneistä jotain tietäväsi. Ymmärtänet siis tämän periytyvyyden? Sirppisolulla tämä tarkoittaa sitä, että jos saat sen vain toiselta vanhemmalta on kehosi lähes immuuni malarialle ja epätodennäköisessä tilanteessa jossa silti saat malarian on sen oireet lähes mitättömät. Jos taas saat geenin molemmilta vanhemmilta se aiheuttaa taudin nimeltä sirppisoluanemia. Tämä oli siis tarkoitettu selkeäksi esimerkiksi resessiivisen perinnöllisyyden muutoksista tilanne kohtaisesti.

"Mutta juuri näinhän 1-tyypin diabetes juuri tekeekin. Etkö sitä ole huomannut."

Oho.. Oletinkin turhaan sinun ymmärtävän mikä tuo resessiivinen periytyminen on.. Ja sinä kun vaikutit niin varmalta tietoinesi xD

1-tyypin diabetestä tutkitaan edelleen, mutta kun sinä kerta siitä jo kaiken tiedät niin kysytäänpä nyt sinulta ettei tutkijoiden turhaa tarvi rehkiä.

Onko 1-luokan diabetes useamman erillisen geenin aiheuttama? Mitkä nämä geenit on? Jos sen aiheuttaa yksittäinen geeni niin mikä tämä geeni on? Miten sen perinnöllisyys toimii? MItkä ulkoiset vaikutteet ovat merkittävimppiä sen kehittymiselle? Miksi 1-tyypin diabetes on yleisempi valkoihoisilla kuin tummaihoisilla?

,,,,kun ne eivät itse tuota sairautta eikä ulkoista laukaisevaa tekijää, esim. virusta ole.......

Kukaan ei tiedä mikä laukaisee 1-tyypin diabeteksen. Arvailuja ja arveluja on erilaisia mutta tieto puuttuu. Joten älä sinäkään ala julistaa ikäänkuin tietäisit.
Asiaa tutkitaan valtavasti ja Suomi on siinä Diabetestutkimussäätiön toimesta eräs johtavia maita mutta kukaan ei sielläkään väitä tietävänsä syytä. Totuus on kuitenkin se, että siihen sairastuneet ovat entisaikoina kuolleet 100 % ja käytännössä lähes poikkeuksetta jo ennen lisääntymisikää.

Mutta yksikään kädellinen ei kuolisi eikä liene koskaan kuollutkaan siihen, että sillä on ollut kyky tuottaa itse c-vitamiininsa. Tässä on teille ristiriita, johon evoluuteilla ei ole yhtään mitään selitystä, ei edes alkeellisintakaan. Kaikenkarvaisia arvailuja voi aina esittää mutta ne eivät perustu mihinkään ja siksi tulisikin mainita, että kyseessä on pelkkä arvailu jota kenenkään ei kannata ottaa kovin vakavasti. Se olisi jonkunlaista kuluttajansuojaa, se.

oveluutio kirjoitti:

,,,,kun ne eivät itse tuota sairautta eikä ulkoista laukaisevaa tekijää, esim. virusta ole.......

Kukaan ei tiedä mikä laukaisee 1-tyypin diabeteksen. Arvailuja ja arveluja on erilaisia mutta tieto puuttuu. Joten älä sinäkään ala julistaa ikäänkuin tietäisit.
Asiaa tutkitaan valtavasti ja Suomi on siinä Diabetestutkimussäätiön toimesta eräs johtavia maita mutta kukaan ei sielläkään väitä tietävänsä syytä. Totuus on kuitenkin se, että siihen sairastuneet ovat entisaikoina kuolleet 100 % ja käytännössä lähes poikkeuksetta jo ennen lisääntymisikää.

Mutta yksikään kädellinen ei kuolisi eikä liene koskaan kuollutkaan siihen, että sillä on ollut kyky tuottaa itse c-vitamiininsa. Tässä on teille ristiriita, johon evoluuteilla ei ole yhtään mitään selitystä, ei edes alkeellisintakaan. Kaikenkarvaisia arvailuja voi aina esittää mutta ne eivät perustu mihinkään ja siksi tulisikin mainita, että kyseessä on pelkkä arvailu jota kenenkään ei kannata ottaa kovin vakavasti. Se olisi jonkunlaista kuluttajansuojaa, se.

Lue lisää

"Kukaan ei tiedä mikä laukaisee 1-tyypin diabeteksen. Arvailuja ja arveluja on erilaisia mutta tieto puuttuu. Joten älä sinäkään ala julistaa ikäänkuin tietäisit.
Asiaa tutkitaan valtavasti ja Suomi on siinä Diabetestutkimussäätiön toimesta eräs johtavia maita mutta kukaan ei sielläkään väitä tietävänsä syytä. Totuus on kuitenkin se, että siihen sairastuneet ovat entisaikoina kuolleet 100 % ja käytännössä lähes poikkeuksetta jo ennen lisääntymisikää."

Toisin kuin luulet, niin siitä tiedetään jo sen verran, että kyse ei ole yhdestä yksittäisestä geenistä ja että siihen liittyy joku ulkoinen laukaiseva tekijä. Eli juuri kuten sanoin.

"Mutta yksikään kädellinen ei kuolisi eikä liene koskaan kuollutkaan siihen, että sillä on ollut kyky tuottaa itse c-vitamiininsa. Tässä on teille ristiriita, johon evoluuteilla ei ole yhtään mitään selitystä, ei edes alkeellisintakaan."

Ei ole ristiriitaa: C-vitamiinin tuottokyky on voinut kadota populaatiosta tarpeettoman neutraalina ominaisuutena, kun ravinnosta on saatu tarpeeksi C-vitamiinia. Hyvin yksinkertaista.

"Kaikenkarvaisia arvailuja voi aina esittää mutta ne eivät perustu mihinkään ja siksi tulisikin mainita, että kyseessä on pelkkä arvailu jota kenenkään ei kannata ottaa kovin vakavasti. Se olisi jonkunlaista kuluttajansuojaa, se."

Tuo C-vitamiinin tuottokyky on kadonnut kehityslinjastamme n.60 miljoonaa vuotta sitten. Kukaan ei ollut siellä katsomassa, että miksi se katosi. Sen sijaan johdonmukainen selitys on, että se katosi neutraalina ominaisuutena siksi, että ravinnosta riitti C-vitamiinia. Eikä tuon ymmärtämiseen tarvita edes kovin suurta älyä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kukaan ei tiedä mikä laukaisee 1-tyypin diabeteksen. Arvailuja ja arveluja on erilaisia mutta tieto puuttuu. Joten älä sinäkään ala julistaa ikäänkuin tietäisit.
Asiaa tutkitaan valtavasti ja Suomi on siinä Diabetestutkimussäätiön toimesta eräs johtavia maita mutta kukaan ei sielläkään väitä tietävänsä syytä. Totuus on kuitenkin se, että siihen sairastuneet ovat entisaikoina kuolleet 100 % ja käytännössä lähes poikkeuksetta jo ennen lisääntymisikää."

Toisin kuin luulet, niin siitä tiedetään jo sen verran, että kyse ei ole yhdestä yksittäisestä geenistä ja että siihen liittyy joku ulkoinen laukaiseva tekijä. Eli juuri kuten sanoin.

"Mutta yksikään kädellinen ei kuolisi eikä liene koskaan kuollutkaan siihen, että sillä on ollut kyky tuottaa itse c-vitamiininsa. Tässä on teille ristiriita, johon evoluuteilla ei ole yhtään mitään selitystä, ei edes alkeellisintakaan."

Ei ole ristiriitaa: C-vitamiinin tuottokyky on voinut kadota populaatiosta tarpeettoman neutraalina ominaisuutena, kun ravinnosta on saatu tarpeeksi C-vitamiinia. Hyvin yksinkertaista.

"Kaikenkarvaisia arvailuja voi aina esittää mutta ne eivät perustu mihinkään ja siksi tulisikin mainita, että kyseessä on pelkkä arvailu jota kenenkään ei kannata ottaa kovin vakavasti. Se olisi jonkunlaista kuluttajansuojaa, se."

Tuo C-vitamiinin tuottokyky on kadonnut kehityslinjastamme n.60 miljoonaa vuotta sitten. Kukaan ei ollut siellä katsomassa, että miksi se katosi. Sen sijaan johdonmukainen selitys on, että se katosi neutraalina ominaisuutena siksi, että ravinnosta riitti C-vitamiinia. Eikä tuon ymmärtämiseen tarvita edes kovin suurta älyä.

Lue lisää

"Eikä tuon ymmärtämiseen tarvita edes kovin suurta älyä. "

Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Eikä tuon ymmärtämiseen tarvita edes kovin suurta älyä. "

Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä.

"Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä."

Sanoisin, että tässä tapauksessa ei ole kyse älyn puutteesta, vaan Mortonin demonista: ihminen kieltäytyy ymmärtämästä yksinkertaisiakin asioita, koska ne uhkaavat hänen uskoaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä."

Sanoisin, että tässä tapauksessa ei ole kyse älyn puutteesta, vaan Mortonin demonista: ihminen kieltäytyy ymmärtämästä yksinkertaisiakin asioita, koska ne uhkaavat hänen uskoaan.

Lue lisää

Tässä oveluution = däng dängin = Ynghin = Anni Huttilan = tikku-iivarin tapauksessa on kyllä kyse aivan silkasta kiusanteosta ja tahallisista väärinkäsityksistä. Taipumuksen tällaiseen he ovat perineet Möttöskä 1:ltä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä."

Sanoisin, että tässä tapauksessa ei ole kyse älyn puutteesta, vaan Mortonin demonista: ihminen kieltäytyy ymmärtämästä yksinkertaisiakin asioita, koska ne uhkaavat hänen uskoaan.

Lue lisää

"Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä."

Minä kerkesinkin jo ihmettelemään että missä se normaali herjauskampanja viipyy. Tilanne alkoi olla palstan evokkien kannalta jo aivan omituinen ja jopa hieman huolestuttava. Mutta tulihan se sieltä lopulta eli saatiin tässäkin ketjussa tilanne normalisoitua.

Voisiko sanoa, että simpanssilauma aloitti taas kirkunan ja hyppelynsä. Eikä tämä ole herja sillä tehän opetatte olevanne simpansseja. Ollaan me muut ihmisiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kukaan ei tiedä mikä laukaisee 1-tyypin diabeteksen. Arvailuja ja arveluja on erilaisia mutta tieto puuttuu. Joten älä sinäkään ala julistaa ikäänkuin tietäisit.
Asiaa tutkitaan valtavasti ja Suomi on siinä Diabetestutkimussäätiön toimesta eräs johtavia maita mutta kukaan ei sielläkään väitä tietävänsä syytä. Totuus on kuitenkin se, että siihen sairastuneet ovat entisaikoina kuolleet 100 % ja käytännössä lähes poikkeuksetta jo ennen lisääntymisikää."

Toisin kuin luulet, niin siitä tiedetään jo sen verran, että kyse ei ole yhdestä yksittäisestä geenistä ja että siihen liittyy joku ulkoinen laukaiseva tekijä. Eli juuri kuten sanoin.

"Mutta yksikään kädellinen ei kuolisi eikä liene koskaan kuollutkaan siihen, että sillä on ollut kyky tuottaa itse c-vitamiininsa. Tässä on teille ristiriita, johon evoluuteilla ei ole yhtään mitään selitystä, ei edes alkeellisintakaan."

Ei ole ristiriitaa: C-vitamiinin tuottokyky on voinut kadota populaatiosta tarpeettoman neutraalina ominaisuutena, kun ravinnosta on saatu tarpeeksi C-vitamiinia. Hyvin yksinkertaista.

"Kaikenkarvaisia arvailuja voi aina esittää mutta ne eivät perustu mihinkään ja siksi tulisikin mainita, että kyseessä on pelkkä arvailu jota kenenkään ei kannata ottaa kovin vakavasti. Se olisi jonkunlaista kuluttajansuojaa, se."

Tuo C-vitamiinin tuottokyky on kadonnut kehityslinjastamme n.60 miljoonaa vuotta sitten. Kukaan ei ollut siellä katsomassa, että miksi se katosi. Sen sijaan johdonmukainen selitys on, että se katosi neutraalina ominaisuutena siksi, että ravinnosta riitti C-vitamiinia. Eikä tuon ymmärtämiseen tarvita edes kovin suurta älyä.

Lue lisää

on voinut kadota

Taas sinä tarjoilet tieteellisenä selityksenä, johon kaikkien tulisi aivan ehdottomasti uskoa, selitystyyliä "on voinut". Mutta onko sinulla varaselitystä jos ei olisikaan voinut vai oletko tuon yhden ja ainoan vaihtoehdon varassa?

Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja. Näitä loogisesti perusteltuja etuväitteitähän te ette ainoassakaan viestissänne edes yrittäneet kumota yksitellen tai yhdessä, toistelitte vain tuota tarpeettomuus-mantraanne herjauksin täydennettynä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

on voinut kadota

Taas sinä tarjoilet tieteellisenä selityksenä, johon kaikkien tulisi aivan ehdottomasti uskoa, selitystyyliä "on voinut". Mutta onko sinulla varaselitystä jos ei olisikaan voinut vai oletko tuon yhden ja ainoan vaihtoehdon varassa?

Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja. Näitä loogisesti perusteltuja etuväitteitähän te ette ainoassakaan viestissänne edes yrittäneet kumota yksitellen tai yhdessä, toistelitte vain tuota tarpeettomuus-mantraanne herjauksin täydennettynä.

Lue lisää

"Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja."

Kretardi puhuu taas kerran täyttä roskaa! Ketjun aloittanut jeesuspelle väitti noin, mutta ketjussa tuon peelon väite kumottiin täydelllisesti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä."

Minä kerkesinkin jo ihmettelemään että missä se normaali herjauskampanja viipyy. Tilanne alkoi olla palstan evokkien kannalta jo aivan omituinen ja jopa hieman huolestuttava. Mutta tulihan se sieltä lopulta eli saatiin tässäkin ketjussa tilanne normalisoitua.

Voisiko sanoa, että simpanssilauma aloitti taas kirkunan ja hyppelynsä. Eikä tämä ole herja sillä tehän opetatte olevanne simpansseja. Ollaan me muut ihmisiä.

Lue lisää

Sen paremmin herjaamatta, eikö sinua Möttöskä yhtään hävetä tuollaisten möttösiinien viljely, joissa kerta toisensa jälkeen argumentin pohjat osoittautuvat joko väärinkäsitykseksi, vääristelyksi tai valeeksi?

Esimerkkinä vaikka tuo tapaus, jossa väitit evoluutioteorian pohjautuvan kolmeen sanaan: Jumalaa ei ole.

Eikö se tosiasia, ettet niin sinä kuin nuo muutkaan kreaattinikit eivät ole oppineet moisesta hölmöydestä luopumaan tahi tosiasioista oppimaan, osoita jotain älyn käytöstä tahi käyttämättömyydestä?

Käyttäkää jo vihdoin niitä Luojan antamia lahjojanne: oikein!

Möttöskä 1 kirjoitti:

on voinut kadota

Taas sinä tarjoilet tieteellisenä selityksenä, johon kaikkien tulisi aivan ehdottomasti uskoa, selitystyyliä "on voinut". Mutta onko sinulla varaselitystä jos ei olisikaan voinut vai oletko tuon yhden ja ainoan vaihtoehdon varassa?

Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja. Näitä loogisesti perusteltuja etuväitteitähän te ette ainoassakaan viestissänne edes yrittäneet kumota yksitellen tai yhdessä, toistelitte vain tuota tarpeettomuus-mantraanne herjauksin täydennettynä.

Lue lisää

"Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja."

Jaa noinko se sinun päässäsi sitten kääntyi? Mielenkiintoista tarkkailla sinun putkinäköisyyttä ja logiikan loikkiasi.

Kerro nyt vihdoin, miksi ihminen ja muuta kädelliset yhä pärjäävät rikkinäisen C-vitamiinituotannon geeninsä kanssa, kun se kerran on niin tuikitärkeä ominaisuus. Ai niin, ja marsu oman rikkinäisen geeninsä kanssa (eri tavalla rikki).

Tulepa jo tähän todellisuuteen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä."

Minä kerkesinkin jo ihmettelemään että missä se normaali herjauskampanja viipyy. Tilanne alkoi olla palstan evokkien kannalta jo aivan omituinen ja jopa hieman huolestuttava. Mutta tulihan se sieltä lopulta eli saatiin tässäkin ketjussa tilanne normalisoitua.

Voisiko sanoa, että simpanssilauma aloitti taas kirkunan ja hyppelynsä. Eikä tämä ole herja sillä tehän opetatte olevanne simpansseja. Ollaan me muut ihmisiä.

Lue lisää

>Eikä tämä ole herja sillä tehän opetatte olevanne simpansseja.

Kun olet niin kova pyytelemään muilta linkkejä jonnekin aiempien ketjujen hautasyövereihin, osaat varmaan itse malliksi antaa linkin tähän. Muutenhan tämä on vain jo turhankin tutuksi tulleitten valheittesi&vääristelyjesi osa DCLXXVIII.

>Ollaan me muut ihmisiä.

Täysin mahdotonta. Jos osa ihmisistä vastoin kaikkea tähänastista tutkimusta osoittautuisikin kuuluvan toiseen lajiin eli simpansseihin, on selvää että muutkin ihmiset mitä todennäköisimmin olisivat simpansseja uskonnostaan riippumatta. Et pääsisi pakoon etkä edes taivaaseen, sillä simpansseille ei sellaista ole Älykäs Suunnittelija varannut. Pahoittelen.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja."

Jaa noinko se sinun päässäsi sitten kääntyi? Mielenkiintoista tarkkailla sinun putkinäköisyyttä ja logiikan loikkiasi.

Kerro nyt vihdoin, miksi ihminen ja muuta kädelliset yhä pärjäävät rikkinäisen C-vitamiinituotannon geeninsä kanssa, kun se kerran on niin tuikitärkeä ominaisuus. Ai niin, ja marsu oman rikkinäisen geeninsä kanssa (eri tavalla rikki).

Tulepa jo tähän todellisuuteen.

Lue lisää

-----Kerro nyt vihdoin, miksi ihminen ja muuta kädelliset yhä pärjäävät rikkinäisen C-vitamiinituotannon geeninsä kanssa-----

Todistaa tuo ainakin sen, että evoluutioteorianne hyödyllisten ominaisuuksien valinnasta on repäistä männyn kylestä. Romutit juuri koko teorianne pohjan kun todistelit, että hyödyllisyydellä ei ole mitään tekemistä valituksi tulemisen kanssa.

oveluutio kirjoitti:

-----Kerro nyt vihdoin, miksi ihminen ja muuta kädelliset yhä pärjäävät rikkinäisen C-vitamiinituotannon geeninsä kanssa-----

Todistaa tuo ainakin sen, että evoluutioteorianne hyödyllisten ominaisuuksien valinnasta on repäistä männyn kylestä. Romutit juuri koko teorianne pohjan kun todistelit, että hyödyllisyydellä ei ole mitään tekemistä valituksi tulemisen kanssa.

Lue lisää

"Todistaa tuo ainakin sen, että evoluutioteorianne hyödyllisten ominaisuuksien valinnasta on repäistä männyn kylestä. Romutit juuri koko teorianne pohjan kun todistelit, että hyödyllisyydellä ei ole mitään tekemistä valituksi tulemisen kanssa."

Jos tuon johtopäätöksen teit antimytomaanin viestistä niin täytyy sanoa että teille kretardeille tekisi hyvää opetella peruskoulun biologian lisäksi luetunymmärtämistä.

oveluutio kirjoitti:

-----Kerro nyt vihdoin, miksi ihminen ja muuta kädelliset yhä pärjäävät rikkinäisen C-vitamiinituotannon geeninsä kanssa-----

Todistaa tuo ainakin sen, että evoluutioteorianne hyödyllisten ominaisuuksien valinnasta on repäistä männyn kylestä. Romutit juuri koko teorianne pohjan kun todistelit, että hyödyllisyydellä ei ole mitään tekemistä valituksi tulemisen kanssa.

Lue lisää

"Romutit juuri koko teorianne pohjan kun todistelit, että hyödyllisyydellä ei ole mitään tekemistä valituksi tulemisen kanssa"

Missähän rinnakkaistodellisuudessa oikein mahdat elellä? Et siis tajua hölläsen pöläystäkään kritisoimastasi evoluutioteoriasta.

Miten C-vitamiinin valmistamiseen liittyvä geeni toimiessaan on hyödyllinen tässä ympäristössä, kun siitä ei ole rikkinäisenäkään mitään haittaa, vrt. nykyiset ihmiset, muut kädelliset ja marsut?

On se ihmeellinen tuo möttöskä-logiikka.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"Kun inttäjä on kretardi, hänellä ei ole tarpeeksi suurta älyä."

Minä kerkesinkin jo ihmettelemään että missä se normaali herjauskampanja viipyy. Tilanne alkoi olla palstan evokkien kannalta jo aivan omituinen ja jopa hieman huolestuttava. Mutta tulihan se sieltä lopulta eli saatiin tässäkin ketjussa tilanne normalisoitua.

Voisiko sanoa, että simpanssilauma aloitti taas kirkunan ja hyppelynsä. Eikä tämä ole herja sillä tehän opetatte olevanne simpansseja. Ollaan me muut ihmisiä.

Lue lisää

Jos Möttöskälle sanoo että Helsingistä Ouluun on rautateitse 680 kilometriä, hän arvatenkin rupeaa inttämään että aivan Oulun eteläpuolella on kilometripylväs 752. Saattaapa vielä äityä kyselemään että onkos evokkien kilometrit jotenkin poikkeavia, häh?

34 kirjoitti:

Tässä oveluution = däng dängin = Ynghin = Anni Huttilan = tikku-iivarin tapauksessa on kyllä kyse aivan silkasta kiusanteosta ja tahallisista väärinkäsityksistä. Taipumuksen tällaiseen he ovat perineet Möttöskä 1:ltä.

Lue lisää

"Tässä oveluution = däng dängin = Ynghin = Anni Huttilan = tikku-iivarin tapauksessa on kyllä kyse aivan silkasta kiusanteosta ja tahallisista väärinkäsityksistä. Taipumuksen tällaiseen he ovat perineet Möttöskä 1:ltä."

Minusta kyse on jokaisen noista kohdalla selkeästi Mortonin demonista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9475847

Möttöskä 1 kirjoitti:

on voinut kadota

Taas sinä tarjoilet tieteellisenä selityksenä, johon kaikkien tulisi aivan ehdottomasti uskoa, selitystyyliä "on voinut". Mutta onko sinulla varaselitystä jos ei olisikaan voinut vai oletko tuon yhden ja ainoan vaihtoehdon varassa?

Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja. Näitä loogisesti perusteltuja etuväitteitähän te ette ainoassakaan viestissänne edes yrittäneet kumota yksitellen tai yhdessä, toistelitte vain tuota tarpeettomuus-mantraanne herjauksin täydennettynä.

Lue lisää

"Taas sinä tarjoilet tieteellisenä selityksenä, johon kaikkien tulisi aivan ehdottomasti uskoa, selitystyyliä "on voinut"."

Älä vääristele. Kun minä sanon, että "on voinut", niin jokaiselle on ilmiselvää, etten puhu faktasta, saati sitten että mielestäni kaikkien tulisi uskoa niin. Olet aivan uskomaton vääristelijä.

"Mutta onko sinulla varaselitystä jos ei olisikaan voinut vai oletko tuon yhden ja ainoan vaihtoehdon varassa?"

Selitys on järkevä ja looginen sekä perustuu sellaisiin todellisuudessa havaittuun ilmiöön kuin geneettinen ajelkehtiminen. Minulla ei ole varaselitystä, varsinkaan kun et kykene kertomaan, että miksi ei olisi voinut. Miksi C-vitamiinia tuottava geeni ei olisi voinut mennä rikki populaatiossa, joka saa ravinnostaan tarpeeksi C-vitamiinia?

"Nimittäin varsinaisessa C-vitamiiniketjussahan todistettiin aivan selkeästi, että syntetisointikyky ei olisi ollut missään nimessä tarpeeton eikä turha vaan se olisi antanut kantajalleen selviä etuja."

Tarkoitat, että kreationistit kieltäytyivät ymmärtämästä, että syntetisointikyky oli ilmeisestikin tarpeeton sillä populaatiolla, jolla se hajosi, koska ne saivat ravinnostaan riittävästi C-vitamiinia. Eivätkä ne saaneet näin mitään etua siitä, että ne olisivat edelleen tuottaneet C-vitamiinia.

"Näitä loogisesti perusteltuja etuväitteitähän te ette ainoassakaan viestissänne edes yrittäneet kumota yksitellen tai yhdessä, toistelitte vain tuota tarpeettomuus-mantraanne herjauksin täydennettynä."

Buaahahhahaaa. Kerropas että miksi C-vitamiinin tuottokyky olisi tarpeellinen populaatiolle, joka saa yllin kyllin C-vitamiinia ravinnostaan? Löysin muuten Wikipediasta mielenkiintoisen väitteen ja tutkimuksen:

"It has been noted that the loss of the ability to synthesize ascorbate strikingly parallels the inability to break down uric acid, also a characteristic of primates. Uric acid and ascorbate are both strong reducing agents. This has led to the suggestion that, in higher primates, uric acid has taken over some of the functions of ascorbate"

http://www.nature.com/nature/journal/v228/n5274/abs/228868a0.html

Kädelliset olisivat siis jossain määrin kärsineet C-vitamiinin eli askorbiinihapon tuottokyvyn puutteestaan ja tuo puute olisi korvautunut siten, että kädelliset eivät hajota niin paljon virtsahappoa, joka sitten suorittaa elimistössä osan C-vitamiinin tehtävistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tässä oveluution = däng dängin = Ynghin = Anni Huttilan = tikku-iivarin tapauksessa on kyllä kyse aivan silkasta kiusanteosta ja tahallisista väärinkäsityksistä. Taipumuksen tällaiseen he ovat perineet Möttöskä 1:ltä."

Minusta kyse on jokaisen noista kohdalla selkeästi Mortonin demonista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9475847

Lue lisää

Saattaa olla, mutta Hiski ja minä olemme noista yhtäläisyysmerkeistä samaa mieltä. Elleivät he sitten ole identtiset viitoset.

"Evoluutio on enemmän tai vähemmän hidasta eikä koskaan kaukaa viisasta ja jälkijättöistä sopeutumista."

Piti sanomani: Evoluutio on enemmän tai vähemmän hidasta eikä koskaan kaukaa viisasta vaan se on jälkijättöistä sopeutumista.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Evoluutio on enemmän tai vähemmän hidasta eikä koskaan kaukaa viisasta ja jälkijättöistä sopeutumista."

Piti sanomani: Evoluutio on enemmän tai vähemmän hidasta eikä koskaan kaukaa viisasta vaan se on jälkijättöistä sopeutumista.

Lue lisää

,,,,kaukaa viisasta vaan se on jälkijättöistä sopeutumista,,,,

Jos 1-tyypin diabetes tappaa 100 % jo ennen lisääntymisikää niin onko se kaukaa viisasta vaiko jälkijättöistä. Ei oikein minulle selvinnyt enkä haluaisi alkaa arvailla. Vai liittyvätkö nuo määritteesi tähän tapaukseen mitenkään?

oveluutio kirjoitti:

,,,,kaukaa viisasta vaan se on jälkijättöistä sopeutumista,,,,

Jos 1-tyypin diabetes tappaa 100 % jo ennen lisääntymisikää niin onko se kaukaa viisasta vaiko jälkijättöistä. Ei oikein minulle selvinnyt enkä haluaisi alkaa arvailla. Vai liittyvätkö nuo määritteesi tähän tapaukseen mitenkään?

Lue lisää

"Jos 1-tyypin diabetes tappaa 100 % jo ennen lisääntymisikää niin onko se kaukaa viisasta vaiko jälkijättöistä."

Sekoitat asioita ja käytät tietämättömyyttä argumenttina.

On kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti.

Lainaan itseäsi, jotta ymmärtäisit paremmin mitä tarkoitat: "Kukaan ei tiedä mikä laukaisee 1-tyypin diabeteksen. Arvailuja ja arveluja on erilaisia mutta tieto puuttuu. Asiaa tutkitaan valtavasti ja Suomi on siinä Diabetestutkimussäätiön toimesta eräs johtavia maita mutta kukaan ei sielläkään väitä tietävänsä syytä."

Kirjoitit ihan osuvasti. Mietipä nyt voiko 1-tyypin diabetesta olettaa taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni? Päinvastoin vaikka syytä emme tiedä, niin voimme erittäin suurella varmuudella sanoa, että syy ei ole yksi geenimutaatio, vaan todennäköisimmin useamman geenin ja ympäristötekijöiden yhdistelmä.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Jos 1-tyypin diabetes tappaa 100 % jo ennen lisääntymisikää niin onko se kaukaa viisasta vaiko jälkijättöistä."

Sekoitat asioita ja käytät tietämättömyyttä argumenttina.

On kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti.

Lainaan itseäsi, jotta ymmärtäisit paremmin mitä tarkoitat: "Kukaan ei tiedä mikä laukaisee 1-tyypin diabeteksen. Arvailuja ja arveluja on erilaisia mutta tieto puuttuu. Asiaa tutkitaan valtavasti ja Suomi on siinä Diabetestutkimussäätiön toimesta eräs johtavia maita mutta kukaan ei sielläkään väitä tietävänsä syytä."

Kirjoitit ihan osuvasti. Mietipä nyt voiko 1-tyypin diabetesta olettaa taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni? Päinvastoin vaikka syytä emme tiedä, niin voimme erittäin suurella varmuudella sanoa, että syy ei ole yksi geenimutaatio, vaan todennäköisimmin useamman geenin ja ympäristötekijöiden yhdistelmä.

Lue lisää

On kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti

Höpötätkö tietämättömyyttäsi vai yritätkö vain hämätä? Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä. Joten vertauksesi on täydellisen 100 % poskellaan. Eli ollaan geenijutun kanssa tekemisissä, ei sairauden vaikka se puhjettuaan sairaudeksi luetaankin. Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys.

taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?

Mitä väliä montako geeniä siihen on osallisina, höh? Onko evoluutionne rajattu jotenkin kummasti vain yhden geenin tapauksiin vai mitä koetat selittää. Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että ihan sama vaikka jossain prosessissa tarvittaisiin 100 geeniä.

Heikkoja ja hämääviä ovat evoselitykset, todellakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti

Höpötätkö tietämättömyyttäsi vai yritätkö vain hämätä? Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä. Joten vertauksesi on täydellisen 100 % poskellaan. Eli ollaan geenijutun kanssa tekemisissä, ei sairauden vaikka se puhjettuaan sairaudeksi luetaankin. Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys.

taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?

Mitä väliä montako geeniä siihen on osallisina, höh? Onko evoluutionne rajattu jotenkin kummasti vain yhden geenin tapauksiin vai mitä koetat selittää. Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että ihan sama vaikka jossain prosessissa tarvittaisiin 100 geeniä.

Heikkoja ja hämääviä ovat evoselitykset, todellakin.

Lue lisää

"Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin..."

Sinä et käsitä edes omaa evo-oppiasi, evoluutioteoriasta puhumattakaan. Ja jos joskus jotain käsität, väännät sen tahallasi nurin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti

Höpötätkö tietämättömyyttäsi vai yritätkö vain hämätä? Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä. Joten vertauksesi on täydellisen 100 % poskellaan. Eli ollaan geenijutun kanssa tekemisissä, ei sairauden vaikka se puhjettuaan sairaudeksi luetaankin. Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys.

taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?

Mitä väliä montako geeniä siihen on osallisina, höh? Onko evoluutionne rajattu jotenkin kummasti vain yhden geenin tapauksiin vai mitä koetat selittää. Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että ihan sama vaikka jossain prosessissa tarvittaisiin 100 geeniä.

Heikkoja ja hämääviä ovat evoselitykset, todellakin.

Lue lisää

>Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että

Koska "evo-oppi" on kretuhihhuleitten keksimä demonisoitu viholliskuva, on luonnollista että ainoastaan te käsitätte tai olette käsittävinänne mistä siinä on kysymys. Ketään muita se ei edes kiinnosta, paitsi silloin kun te koetatte ihmisiä hämätäksenne ujutella sitä evoluutioteorian paikalle (eli jatkuvasti), jolloin reagoimatta jättäminen olisi rötös ihmiskuntaa vastaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti

Höpötätkö tietämättömyyttäsi vai yritätkö vain hämätä? Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä. Joten vertauksesi on täydellisen 100 % poskellaan. Eli ollaan geenijutun kanssa tekemisissä, ei sairauden vaikka se puhjettuaan sairaudeksi luetaankin. Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys.

taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?

Mitä väliä montako geeniä siihen on osallisina, höh? Onko evoluutionne rajattu jotenkin kummasti vain yhden geenin tapauksiin vai mitä koetat selittää. Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että ihan sama vaikka jossain prosessissa tarvittaisiin 100 geeniä.

Heikkoja ja hämääviä ovat evoselitykset, todellakin.

Lue lisää

"Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä"

Unohdatko ihan tahallasi vai tietämättömyyttäsi, että aika monet geneettiset altistumiset voivat puhjeta sairaudeksi ulkoisten tekijöiden (mm. virustartunta tms.) kautta?

Kuten Hulluja nuo uskikset sanoi, on kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti.

"Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys."

Ai millä logiikalla? Jos molemmilla lapsilla sattuisi olemaan sama geneettinen herkkyys, niin siitä huolimatta toinen tai peräti molemmat voivat olla sairastumatta - tai sairastua, jos joku ulkoinen altistus on vaikuttamassa (vaikka joku virustauti).

Sinulla on aika pahasti tietosi ja faktasi sekaisin.

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo94269&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

"Mitä väliä montako geeniä siihen on osallisina, höh? "

On paljonkin väliä. Menepäs kipikapi tutustumaan genetiikkaan, perinnöllisyyteen ja Mendelin lakeihin. Taisit nukkua koulun biologiantunnit?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että

Koska "evo-oppi" on kretuhihhuleitten keksimä demonisoitu viholliskuva, on luonnollista että ainoastaan te käsitätte tai olette käsittävinänne mistä siinä on kysymys. Ketään muita se ei edes kiinnosta, paitsi silloin kun te koetatte ihmisiä hämätäksenne ujutella sitä evoluutioteorian paikalle (eli jatkuvasti), jolloin reagoimatta jättäminen olisi rötös ihmiskuntaa vastaan.

Lue lisää

Kerros nyt Repe sitten mikä avauksessani on vastoin evoluutio-oppia. Mitä siinä on sellaista mitä ei olisi saanut mainita/kysyä/ottaa esille tms.?
Kyselen ihan vaan sillä, että osaan jatkossa kysyä vain sallittuja kysymyksiä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä"

Unohdatko ihan tahallasi vai tietämättömyyttäsi, että aika monet geneettiset altistumiset voivat puhjeta sairaudeksi ulkoisten tekijöiden (mm. virustartunta tms.) kautta?

Kuten Hulluja nuo uskikset sanoi, on kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti.

"Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys."

Ai millä logiikalla? Jos molemmilla lapsilla sattuisi olemaan sama geneettinen herkkyys, niin siitä huolimatta toinen tai peräti molemmat voivat olla sairastumatta - tai sairastua, jos joku ulkoinen altistus on vaikuttamassa (vaikka joku virustauti).

Sinulla on aika pahasti tietosi ja faktasi sekaisin.

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo94269&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

"Mitä väliä montako geeniä siihen on osallisina, höh? "

On paljonkin väliä. Menepäs kipikapi tutustumaan genetiikkaan, perinnöllisyyteen ja Mendelin lakeihin. Taisit nukkua koulun biologiantunnit?

Lue lisää

Kun jo vuosien ajan evokit ovat näissä keskusteluissa toitottaneet, että jos jokin ominaisuus antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun niin mikä estää sen rikastumisen populaatioon koska evoluutio on tilastollinen juttu. Vastaus evokeilla on ollut, että ei mikään estä.

Nyt minä kysyn vuorostani, että jos jokin ominaisuus aiheuttaa vaikkapa vain 1 % valintahaitan niin mikä estää sen ominaisuuden katoamisen koska evoluutio on tilastollinen juttu. Eli toimiiko evoluution tilastollisuus eri suuntiin eri tavalla niin, että 1 % etu kyllä rikastuu vääjäämättä mutta paljon suurempi haitta ei katoa. On aivan sama vaatiiko jokin geenimuunnos toteutuakseen viruksia tai bakteereita tai ihan mitä tahansa koska taustalla on kuitenkin geneettinen ominaisuus.

oveluutio kirjoitti:

Kerros nyt Repe sitten mikä avauksessani on vastoin evoluutio-oppia. Mitä siinä on sellaista mitä ei olisi saanut mainita/kysyä/ottaa esille tms.?
Kyselen ihan vaan sillä, että osaan jatkossa kysyä vain sallittuja kysymyksiä.

Lue lisää

"Kerros nyt Repe sitten mikä avauksessani on vastoin evoluutio-oppia."

En ole Repe mutta vastaan puolestaan, ensinnäkin pidät alttiutta 1 tyypin diabeetekseen ja c-vitamiinin valmistamiseen tarvittavan geenin rikkoutumista suoraa toisiinsa verrattavina asioina joita ne eivät ole.
Toiseksi et suostu ymmärtämään että c-vitamiinin valmistamiseen tarvittavan geenin rikkonut mutaatio levisi koska silloisessa elinympäristössään esi-isämme sai riittävästi c-vitamiinia ravinnostaan, näin ei tilanne ole monen muun eläimen kohdalla.

oveluutio kirjoitti:

Kun jo vuosien ajan evokit ovat näissä keskusteluissa toitottaneet, että jos jokin ominaisuus antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun niin mikä estää sen rikastumisen populaatioon koska evoluutio on tilastollinen juttu. Vastaus evokeilla on ollut, että ei mikään estä.

Nyt minä kysyn vuorostani, että jos jokin ominaisuus aiheuttaa vaikkapa vain 1 % valintahaitan niin mikä estää sen ominaisuuden katoamisen koska evoluutio on tilastollinen juttu. Eli toimiiko evoluution tilastollisuus eri suuntiin eri tavalla niin, että 1 % etu kyllä rikastuu vääjäämättä mutta paljon suurempi haitta ei katoa. On aivan sama vaatiiko jokin geenimuunnos toteutuakseen viruksia tai bakteereita tai ihan mitä tahansa koska taustalla on kuitenkin geneettinen ominaisuus.

Lue lisää

"Kun jo vuosien ajan evokit ovat näissä keskusteluissa toitottaneet, että jos jokin ominaisuus antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun niin mikä estää sen rikastumisen populaatioon koska evoluutio on tilastollinen juttu. Vastaus evokeilla on ollut, että ei mikään estä."

Sattuma sen voi estää.

"Nyt minä kysyn vuorostani, että jos jokin ominaisuus aiheuttaa vaikkapa vain 1 % valintahaitan niin mikä estää sen ominaisuuden katoamisen."

Ei mikään.

"Eli toimiiko evoluution tilastollisuus eri suuntiin eri tavalla niin, että 1 % etu kyllä rikastuu vääjäämättä mutta paljon suurempi haitta ei katoa."

C-vitamiinin valmistamiseen tarvittavan geenin rikkonut mutaatio ei ollut tapahtuessaan tai yleistyessään haitallinen. Montako kertaa tämä pitää teille kretardeille kertoa?

oveluutio kirjoitti:

Kerros nyt Repe sitten mikä avauksessani on vastoin evoluutio-oppia. Mitä siinä on sellaista mitä ei olisi saanut mainita/kysyä/ottaa esille tms.?
Kyselen ihan vaan sillä, että osaan jatkossa kysyä vain sallittuja kysymyksiä.

Lue lisää

En tunne teidän evoluutio-oppianne muuta kuin sen mitä viesteistänne olen lukenut.
Herätyskokouksiin en aio lähiaikoina ilmestyä. Jos haluat keskustella evoluutioteoriasta, puhu evoluutioteoriasta tai jos et ehdi niin pitkiä sanoja käyttää, vaikka evoteoriasta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

On kokonaan eri asia, että on sairaus (tässä tapauksessa 1-tyypin diabetes), joka tappaa 100%:sti ja toisaalta että on geenimuunnos joka tappaa 100%:sti

Höpötätkö tietämättömyyttäsi vai yritätkö vain hämätä? Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä. Joten vertauksesi on täydellisen 100 % poskellaan. Eli ollaan geenijutun kanssa tekemisissä, ei sairauden vaikka se puhjettuaan sairaudeksi luetaankin. Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys.

taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?taudiksi, jonka aiheuttaa yksi viallinen geeni?

Mitä väliä montako geeniä siihen on osallisina, höh? Onko evoluutionne rajattu jotenkin kummasti vain yhden geenin tapauksiin vai mitä koetat selittää. Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että ihan sama vaikka jossain prosessissa tarvittaisiin 100 geeniä.

Heikkoja ja hämääviä ovat evoselitykset, todellakin.

Lue lisää

"Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä."

Jos kykenisit edes ymmärtämään mitä luet, niin olisit huomannut, että niinhän minä kirjoitinkin: "Voimme erittäin suurella varmuudella sanoa, että syy ei ole yksi geenimutaatio, vaan todennäköisimmin useamman geenin ja ympäristötekijöiden yhdistelmä."

Kun sinulla ei ole aavistustakaan mitkä nuo geenit ovat, miten ne toimivat eri ympäristöissä ja miten ne toimivat muissa yhdistelmissä kuin tuossa, joka aiheuttaa (ainakin meidän olosuhteissamme) altistumista 1-tyypin diabetekseen, niin käytännössä hölötät vain omia ennakko-olettamuksiasi.

"Eli ollaan geenijutun kanssa tekemisissä, ei sairauden vaikka se puhjettuaan sairaudeksi luetaankin. Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys."

Kun syntymekanismia ei tunneta, niin sitä ei tunneta.

"Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että ihan sama vaikka jossain prosessissa tarvittaisiin 100 geeniä."

Sinä et ole ikinä ymmärtänyt "evo-oppia", vaan olet luonut "evo-oppisi" ihan itse.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Ei 1-tyypin sokeritauti ole tauti kuten virus- ja bakteerisairaudet vaan herkkyys siihen on geneettistä."

Jos kykenisit edes ymmärtämään mitä luet, niin olisit huomannut, että niinhän minä kirjoitinkin: "Voimme erittäin suurella varmuudella sanoa, että syy ei ole yksi geenimutaatio, vaan todennäköisimmin useamman geenin ja ympäristötekijöiden yhdistelmä."

Kun sinulla ei ole aavistustakaan mitkä nuo geenit ovat, miten ne toimivat eri ympäristöissä ja miten ne toimivat muissa yhdistelmissä kuin tuossa, joka aiheuttaa (ainakin meidän olosuhteissamme) altistumista 1-tyypin diabetekseen, niin käytännössä hölötät vain omia ennakko-olettamuksiasi.

"Eli ollaan geenijutun kanssa tekemisissä, ei sairauden vaikka se puhjettuaan sairaudeksi luetaankin. Kun samoissa olosuhteissa toinen lapsi sairastuu ja toinen ei niin ei ole muuta selitystä kuin geneettinen herkkyys."

Kun syntymekanismia ei tunneta, niin sitä ei tunneta.

"Minä ainakin olen käsittänyt evo-opin niin, että ihan sama vaikka jossain prosessissa tarvittaisiin 100 geeniä."

Sinä et ole ikinä ymmärtänyt "evo-oppia", vaan olet luonut "evo-oppisi" ihan itse.

Lue lisää

----Kun sinulla ei ole aavistustakaan mitkä nuo geenit ovat, miten ne toimivat eri ympäristöissä ja miten ne toimivat muissa yhdistelmissä kuin tuossa, joka aiheuttaa (ainakin meidän olosuhteissamme) altistumista 1-tyypin diabetekseen----

Sinullapa onkin monimutkainen ja vaikea evoluutioteoria. Yleensä kirjallisuudessa sitä ei esitetä noin monimutkaisesti eikä sen toiminnalle aseteta kaikenmaailman ehtoja ja sepustuksia. Toisin sanoen, et vain kehtaa myöntää, mutta olet ihan hukassa ja koetat keksiä kaikenkarvaisia selittelyjä.

Jäämeren Rantatie kirjoitti:

----Kun sinulla ei ole aavistustakaan mitkä nuo geenit ovat, miten ne toimivat eri ympäristöissä ja miten ne toimivat muissa yhdistelmissä kuin tuossa, joka aiheuttaa (ainakin meidän olosuhteissamme) altistumista 1-tyypin diabetekseen----

Sinullapa onkin monimutkainen ja vaikea evoluutioteoria. Yleensä kirjallisuudessa sitä ei esitetä noin monimutkaisesti eikä sen toiminnalle aseteta kaikenmaailman ehtoja ja sepustuksia. Toisin sanoen, et vain kehtaa myöntää, mutta olet ihan hukassa ja koetat keksiä kaikenkarvaisia selittelyjä.

Lue lisää

Ei, vaan olet yksinkertaisesti tusinatavallisen typerä kretardipelle.

"Yleensä kirjallisuudessa sitä ei esitetä noin monimutkaisesti "

Valheesi osoittaa, että et ole koskaan lukenut ainoatakaan tieteellistä artikkelia, toisin sanoen olet vain mitätön valehtelija, et muuta.

Jäämeren Rantatie kirjoitti:

----Kun sinulla ei ole aavistustakaan mitkä nuo geenit ovat, miten ne toimivat eri ympäristöissä ja miten ne toimivat muissa yhdistelmissä kuin tuossa, joka aiheuttaa (ainakin meidän olosuhteissamme) altistumista 1-tyypin diabetekseen----

Sinullapa onkin monimutkainen ja vaikea evoluutioteoria. Yleensä kirjallisuudessa sitä ei esitetä noin monimutkaisesti eikä sen toiminnalle aseteta kaikenmaailman ehtoja ja sepustuksia. Toisin sanoen, et vain kehtaa myöntää, mutta olet ihan hukassa ja koetat keksiä kaikenkarvaisia selittelyjä.

Lue lisää

"Sinullapa onkin monimutkainen ja vaikea evoluutioteoria."

Etkö ymmärrä mistä keskustellaan? Kyse oli 1-tyypin diabeteksen periytymisestä eikä evoluutioteoriasta.

"Yleensä kirjallisuudessa sitä ei esitetä noin monimutkaisesti ..."

Lue muutakin kuin Tex Willeriä.

mdma kirjoitti:

"Kun jo vuosien ajan evokit ovat näissä keskusteluissa toitottaneet, että jos jokin ominaisuus antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun niin mikä estää sen rikastumisen populaatioon koska evoluutio on tilastollinen juttu. Vastaus evokeilla on ollut, että ei mikään estä."

Sattuma sen voi estää.

"Nyt minä kysyn vuorostani, että jos jokin ominaisuus aiheuttaa vaikkapa vain 1 % valintahaitan niin mikä estää sen ominaisuuden katoamisen."

Ei mikään.

"Eli toimiiko evoluution tilastollisuus eri suuntiin eri tavalla niin, että 1 % etu kyllä rikastuu vääjäämättä mutta paljon suurempi haitta ei katoa."

C-vitamiinin valmistamiseen tarvittavan geenin rikkonut mutaatio ei ollut tapahtuessaan tai yleistyessään haitallinen. Montako kertaa tämä pitää teille kretardeille kertoa?

Lue lisää

Kuinka sattuma voi estää valintaetujen rikastumisen, mutta mikään ei voi estää valintahaitan katoamista? MIkä selittää tällaisen epäsymmetrian?

MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin rikkoutumisesta saatiin?

JC kirjoitti:

Kuinka sattuma voi estää valintaetujen rikastumisen, mutta mikään ei voi estää valintahaitan katoamista? MIkä selittää tällaisen epäsymmetrian?

MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin rikkoutumisesta saatiin?

Lue lisää

> MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin
> rikkoutumisesta saatiin?

Noin kahdeksannentoista kerran: ei välttämättä mikään. Kuten mdma juuri sanoi, sen aiheuttanut mutaatio ei ollut tapahtuessaan eikä yleistyessään haitallinen. Usko tai älä, on olemassa mutaatioita joista ei ole sen enempää etua kuin haittaakaan.

JC kirjoitti:

Kuinka sattuma voi estää valintaetujen rikastumisen, mutta mikään ei voi estää valintahaitan katoamista? MIkä selittää tällaisen epäsymmetrian?

MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin rikkoutumisesta saatiin?

Lue lisää

"Kuinka sattuma voi estää valintaetujen rikastumisen, mutta mikään ei voi estää valintahaitan katoamista? MIkä selittää tällaisen epäsymmetrian?"

Korjataan nyt sen verran että tietoinen toiminta voi estää valintahaitan poistumisen kuten likinäköisyyden tapauksessa.

"MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin rikkoutumisesta saatiin?"

Etkö sä v*tun pelle edes lue viestejä johon sä vastaat?

mdma kirjoitti:

"Kuinka sattuma voi estää valintaetujen rikastumisen, mutta mikään ei voi estää valintahaitan katoamista? MIkä selittää tällaisen epäsymmetrian?"

Korjataan nyt sen verran että tietoinen toiminta voi estää valintahaitan poistumisen kuten likinäköisyyden tapauksessa.

"MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin rikkoutumisesta saatiin?"

Etkö sä v*tun pelle edes lue viestejä johon sä vastaat?

Lue lisää

En seurannut aiempaa C-vitamiinikeskusteluanne, mutta koska aihe on edelleen esillä, tulkitsen, että selvyyttä tuohon asiaan ei silloin tullut.

Mdma, kirjoitit: "C-vitamiinin valmistamiseen tarvittavan geenin rikkonut mutaatio ei ollut tapahtuessaan tai yleistyessään haitallinen."

MInkä ihmeen takia se, ettei tuo tapahtuma ollut haitallinen, olisi johtanut tuon geenivirheen yleistymiseen? Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua. Jos olisit kauppias, lisäisitkö myyntiä sanomalla: tämä tavara ei ole sinulle haitallinen?

Etkö ymmärrä edustamasi evoteoriasi perusperiaatteita?

JC kirjoitti:

En seurannut aiempaa C-vitamiinikeskusteluanne, mutta koska aihe on edelleen esillä, tulkitsen, että selvyyttä tuohon asiaan ei silloin tullut.

Mdma, kirjoitit: "C-vitamiinin valmistamiseen tarvittavan geenin rikkonut mutaatio ei ollut tapahtuessaan tai yleistyessään haitallinen."

MInkä ihmeen takia se, ettei tuo tapahtuma ollut haitallinen, olisi johtanut tuon geenivirheen yleistymiseen? Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua. Jos olisit kauppias, lisäisitkö myyntiä sanomalla: tämä tavara ei ole sinulle haitallinen?

Etkö ymmärrä edustamasi evoteoriasi perusperiaatteita?

Lue lisää

"MInkä ihmeen takia se, ettei tuo tapahtuma ollut haitallinen, olisi johtanut tuon geenivirheen yleistymiseen?"

Neutraali mutaatio voi yleistyä geneettisen ajelehtimisen seurauksena.

"Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua."

Se menee toisinpäin, eli jos mutaatio on hyödyllinen se todennäköisesti tulee vallitsevaksi.

"Etkö ymmärrä edustamasi evoteoriasi perusperiaatteita?"

Evoteoriasta en tiedä, mutta evoluutioteorian periaatteet ymmärrän melko hyvin.

oveluutio kirjoitti:

Kun jo vuosien ajan evokit ovat näissä keskusteluissa toitottaneet, että jos jokin ominaisuus antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun niin mikä estää sen rikastumisen populaatioon koska evoluutio on tilastollinen juttu. Vastaus evokeilla on ollut, että ei mikään estä.

Nyt minä kysyn vuorostani, että jos jokin ominaisuus aiheuttaa vaikkapa vain 1 % valintahaitan niin mikä estää sen ominaisuuden katoamisen koska evoluutio on tilastollinen juttu. Eli toimiiko evoluution tilastollisuus eri suuntiin eri tavalla niin, että 1 % etu kyllä rikastuu vääjäämättä mutta paljon suurempi haitta ei katoa. On aivan sama vaatiiko jokin geenimuunnos toteutuakseen viruksia tai bakteereita tai ihan mitä tahansa koska taustalla on kuitenkin geneettinen ominaisuus.

Lue lisää

"Kun jo vuosien ajan evokit ovat näissä keskusteluissa toitottaneet, että jos jokin ominaisuus antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun niin mikä estää sen rikastumisen populaatioon koska evoluutio on tilastollinen juttu. Vastaus evokeilla on ollut, että ei mikään estä."

Ei periaatteessa estäkään, mutta se ei silti välttämättä leviä populaatioon satunnaisista syistä, varsinkin kun tuo valintaetu on noin pieni. Yleensäkin mitä suurempi valintaetu, sen todennäköisemmin hyödylliset mutaatiot leviävät populaatioon.

"Nyt minä kysyn vuorostani, että jos jokin ominaisuus aiheuttaa vaikkapa vain 1 % valintahaitan niin mikä estää sen ominaisuuden katoamisen koska evoluutio on tilastollinen juttu."

Periaatteessa ei mikään, silti se voi satunnaisista syistä jäädä populaatioon, mutta sen leviäminen koko populaatioon on puolestaan äärimmäisen epätodennäköistä.

"Eli toimiiko evoluution tilastollisuus eri suuntiin eri tavalla niin, että 1 % etu kyllä rikastuu vääjäämättä mutta paljon suurempi haitta ei katoa."

Sokea kana löysi jyväsen: 1%:n haitan todennäköisyys levitä koko populaatioon on äärimmäisen epätodennäköistä, sen sijaan 1%:n valintaedun tuottavan mutaation todennäköisyys levitä koko populaatioon on pieni, mutta realistinen.

"On aivan sama vaatiiko jokin geenimuunnos toteutuakseen viruksia tai bakteereita tai ihan mitä tahansa koska taustalla on kuitenkin geneettinen ominaisuus."

Ei ole. Nuoruusiän diabetes on nyt lisääntynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä, eli vaikka sillä on geneettinen tausta, ennnen ei ole ollut altistavaa tekijää, geenit eivät nimittäin muutu noin nopeasti, jolloin kyse täytyy olla altistavan tekijän lisääntymisestä. Ja kun ei ole altistavaa tekijää, sellaiset geenit ja geeniyhdistelmät, jotka tuottavat sairauden, voivat mainiosti säilyä populaatiossa

mdma kirjoitti:

"MInkä ihmeen takia se, ettei tuo tapahtuma ollut haitallinen, olisi johtanut tuon geenivirheen yleistymiseen?"

Neutraali mutaatio voi yleistyä geneettisen ajelehtimisen seurauksena.

"Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua."

Se menee toisinpäin, eli jos mutaatio on hyödyllinen se todennäköisesti tulee vallitsevaksi.

"Etkö ymmärrä edustamasi evoteoriasi perusperiaatteita?"

Evoteoriasta en tiedä, mutta evoluutioteorian periaatteet ymmärrän melko hyvin.

Lue lisää

Vai että geneettistä ajelehtimista. Kuullostaa selitykseltä, joka käy lähes mihin tahansa.

"Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua."

"Se menee toisinpäin, eli jos mutaatio on hyödyllinen se todennäköisesti tulee vallitsevaksi."

En näe eroa noiden lauseiden sisällön välillä, pl. sana todennäköisesti.

Taitaa olla tuuliajolla koko evoluutioteoria.

JC kirjoitti:

Kuinka sattuma voi estää valintaetujen rikastumisen, mutta mikään ei voi estää valintahaitan katoamista? MIkä selittää tällaisen epäsymmetrian?

MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin rikkoutumisesta saatiin?

Lue lisää

"Kuinka sattuma voi estää valintaetujen rikastumisen, mutta mikään ei voi estää valintahaitan katoamista? MIkä selittää tällaisen epäsymmetrian?"

Epäsymmetria on mielessäsi, valintahaitta voi säilyä populaatiossa myös sattumalta. Useimmiten kuitenkin esim. niin, että sen tuottava geenialleeli on yhteydessä jonkin hyödyllisen ominaisuuden tuottavaan geeniin.

"MIkä oli etu, joka C-vitamiinin valmistukseen tarvitun geenin rikkoutumisesta saatiin?"

Todennäköisesti siitä ei ollut mitään etua, vaan kyse oli sattumasta. jos siitä oli etua, niin se on todennäköisesti liittynyt C-vitamiinin tuottoon liittyvään energiankulutukseen tai sitten liialliseen C-vitamiinin saantiin. Muitakin vaihtoehtoja on, mutta nuo ovat ilmeisimmät.

JC kirjoitti:

En seurannut aiempaa C-vitamiinikeskusteluanne, mutta koska aihe on edelleen esillä, tulkitsen, että selvyyttä tuohon asiaan ei silloin tullut.

Mdma, kirjoitit: "C-vitamiinin valmistamiseen tarvittavan geenin rikkonut mutaatio ei ollut tapahtuessaan tai yleistyessään haitallinen."

MInkä ihmeen takia se, ettei tuo tapahtuma ollut haitallinen, olisi johtanut tuon geenivirheen yleistymiseen? Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua. Jos olisit kauppias, lisäisitkö myyntiä sanomalla: tämä tavara ei ole sinulle haitallinen?

Etkö ymmärrä edustamasi evoteoriasi perusperiaatteita?

Lue lisää

"MInkä ihmeen takia se, ettei tuo tapahtuma ollut haitallinen, olisi johtanut tuon geenivirheen yleistymiseen?"

Se on voinut yleistyä sattumalta, geneettisen ajelehtimisen vuoksi.

"Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua."

Juuri näin. Sen sijaan geneettisessä ajelehtimisessa neutraalit mutaatiot voivat levitä populaatioon ilman luonnonvalintaa.

"Jos olisit kauppias, lisäisitkö myyntiä sanomalla: tämä tavara ei ole sinulle haitallinen?"

Geneettinen ajelehtiminen voi levittää tai poistaa mutaation aivan sattumalta, koska kyse on neutraalista ominaisuudesta.

"Etkö ymmärrä edustamasi evoteoriasi perusperiaatteita?"

Vaikuttaisi siltä, että sinä et itse ole koskaan kuullut geneettisestä ajelehtimisesta eli ajautumisesta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen

Kyllä evoluutikot sen tuntevat.

JC kirjoitti:

Vai että geneettistä ajelehtimista. Kuullostaa selitykseltä, joka käy lähes mihin tahansa.

"Jos jokin asia tulee luonnonvalinnan kautta vallitsevaksi, se tarkoittaa että siitä on ollut jotain etua."

"Se menee toisinpäin, eli jos mutaatio on hyödyllinen se todennäköisesti tulee vallitsevaksi."

En näe eroa noiden lauseiden sisällön välillä, pl. sana todennäköisesti.

Taitaa olla tuuliajolla koko evoluutioteoria.

Lue lisää

"Vai että geneettistä ajelehtimista. Kuullostaa selitykseltä, joka käy lähes mihin tahansa."

Se on havaittu luonnonilmiö. Eikä se käy mihin tahansa, monilla geeneillä on mitattavissa oleva valintapaine.

"En näe eroa noiden lauseiden sisällön välillä, pl. sana todennäköisesti."

Molemmat lauseet ovat oikein. Mutta periaate on se, että jos jostakin ominaisuudesta on hyötyä, se todennäköisesti leviää populaatioon.

"Taitaa olla tuuliajolla koko evoluutioteoria."

Ei ole. Se on edelleenkin 500 johtavan biologiaa opettavan yliopiston opetusohjelmassa.

Heh. historiapalstalla samaiset tyypit puolustavat kommunismia. on jännä

LaD kirjoitti:

Heh. historiapalstalla samaiset tyypit puolustavat kommunismia. on jännä

No niin näköjään. Siteeraan itseäni tuolta ylempää: Tässä oveluution = däng dängin = Ynghin = Anni Huttilan = tikku-iivarin tapauksessa on kyllä kyse aivan silkasta kiusanteosta ja tahallisista väärinkäsityksistä. Taipumuksen tällaiseen he ovat perineet Möttöskä 1:ltä.

Ja kas kummaa, tupsahtihan se Möttöskäkin tänne.

Kreationistit ne ensin menevät. Heidän mielestään koko ilmastonmuutosta ei ole, joten he eivät varaudu siihen millään tavoin.

Tietysti asian puhuminen voi kuulostaa kummalta, jos itsellä on peruskäsitteet ihan hukassa ja rasvaisin ase on vastustajan käsitysten ja sanomisten vääristely.

Olet ilmeisimmin sokko kuin vanha reeta, ja ymmärtämäton kuin puolityhjä hiilisäkki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietysti asian puhuminen voi kuulostaa kummalta, jos itsellä on peruskäsitteet ihan hukassa ja rasvaisin ase on vastustajan käsitysten ja sanomisten vääristely.

Senpä takia te evokit uittekin meressä ensimmäisinä, kun teillä on noin huonoja tapoja.

Jäämeren Rantatie kirjoitti:

Senpä takia te evokit uittekin meressä ensimmäisinä, kun teillä on noin huonoja tapoja.

Mitäköhän puhuvan käärmeen kultin palvoja oikein sopertelee?

"Niinpä. Evokit eivät osaa kuin heilutella käsiään ilmassa ja sopertaa "mutta Darwin...""

Tutkihan huviksesi kuka tässä ketjussa ensimmäisenä mainitsi Darwinin. Seuraavaksi suosittelen peruskoulun käymistä loppuun.

Tuosta diabetes-keskustelusta summaus on suunnilleen se, että kukaan ei tiedä mikä geneettisten ja ympäristötekijöiden yhdistelmä saa saa 1-tyypin diabeteksen puhkeamaan, mutta kreationistit tietävät, että ilmiö on evo-opin vastainen.

>Ongelma näyttäisi olevan kreationistien luontaisen luojaan uskomisen luotaaminen evoluution ja genetiikan ajatteluun. Puhuessanne evoluutiosta siirrätte (varmaankin huomaamattanne) valmiin ajatus mallinne sen toimintaan eli koette sen olevan suunniteltua, laskelmoivaa, yksinkertaista ja suoraviivaista.

Joskus ehkä huomaamattakin, mutta useimmiten kysymys on evoluutioteorian paikalle viholliskuvaksi rakennetusta ateistisesta evo-opista, joka muutenkin eroaa melkoisesti evoluutioteoriasta, joskin yhtäläisyyksiäkin on.

Koko palstan ongelma ja kummallisuus on se, että toinen osapuoli puhuu evoluutioteoriasta ja toinen evo-opista, jotka siis ovat eri asioita, eikä jälkimmäistä allekirjoita omiksi käsityksikseen näköjään kukaan.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

Tuosta diabetes-keskustelusta summaus on suunnilleen se, että kukaan ei tiedä mikä geneettisten ja ympäristötekijöiden yhdistelmä saa saa 1-tyypin diabeteksen puhkeamaan, mutta kreationistit tietävät, että ilmiö on evo-opin vastainen.

Lue lisää

mutta kreationistit tietävät, että ilmiö on evo-opin vastainen.

Ehdottomasti on sillä lapsikin käsittää ettei se puhkea ilman alttiutta. Ja alttius johtuu geeneistä, siitä ei ole epäilystäkään. Onhan se outoa jos evol.oppinne ei toimi tilanteessa missä kuolleisuus on lähes 100 % jo ennen lisääntymisikää.

Jos tuo suurenmoinen oppinne ei toimi tällaisessa tilanteessa niin milloin ja missä tilanteessa se sitten toimii? Kerro meille jos kykenet. Vai haluatko tunnustaa, että ei se toimi koskaan.

Genetiikka on kuitenkin paljon monimutkaisempi asia eikä kaikkien geenien yhteis vaikutusta voi etukäteen tietää.

Niinpä. Genetiikka on monimutkaista ja muutenkin allekirjoitan tuon virkkeesi vaikka siinä onkin kielioppivirhe.

Oudoksi käy vaan ajattelunne tässä kohtaa kun uskotte tyhjästä syntyneen eliöitä, joissa on kymmeniä tuhansia geenejä keskinäisessä yhteisvaikutuksessa mutta sitten toisinpäin homma ei enää toimikaan. Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota koska kaikki on niin monimutkaista. Sellainen ajattelu on erittäin ristiriitaista ja sen tajuaa jokainen. Onhan yksi evol.teorian peruspylväitä oppi siitä, että evoluutio poistaa geenipoolista haitalliset mutaatiot.

Tässä olisikin evol.teorialla ollut paikka näyttää kyntensä mutta sepä ei selitysten olekaan mahdollista koska asiaan vaikuttaa niin monta tekijää. Ilmeisesti uuden elämän luominen tyhjästä on ollut prosessi, jossa vaikuttavia tekijöitä on ollut suorastaan olematon määrä. Tosin kun tiedämme, että geenistössä vaikuttaa jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa joita voidaan lukea molempiin suuntiin sekä tuhansia ohjausgeenejä niin ei se mitenkään yksinkertaiselta vaikuta. Eiköhän liene monta kertaluokkaa vaikeampaa luoda sellaista uutta kuin hävittää muutaman geenin muodostama tuhoisa uhka.

Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Genetiikka on kuitenkin paljon monimutkaisempi asia eikä kaikkien geenien yhteis vaikutusta voi etukäteen tietää.

Niinpä. Genetiikka on monimutkaista ja muutenkin allekirjoitan tuon virkkeesi vaikka siinä onkin kielioppivirhe.

Oudoksi käy vaan ajattelunne tässä kohtaa kun uskotte tyhjästä syntyneen eliöitä, joissa on kymmeniä tuhansia geenejä keskinäisessä yhteisvaikutuksessa mutta sitten toisinpäin homma ei enää toimikaan. Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota koska kaikki on niin monimutkaista. Sellainen ajattelu on erittäin ristiriitaista ja sen tajuaa jokainen. Onhan yksi evol.teorian peruspylväitä oppi siitä, että evoluutio poistaa geenipoolista haitalliset mutaatiot.

Tässä olisikin evol.teorialla ollut paikka näyttää kyntensä mutta sepä ei selitysten olekaan mahdollista koska asiaan vaikuttaa niin monta tekijää. Ilmeisesti uuden elämän luominen tyhjästä on ollut prosessi, jossa vaikuttavia tekijöitä on ollut suorastaan olematon määrä. Tosin kun tiedämme, että geenistössä vaikuttaa jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa joita voidaan lukea molempiin suuntiin sekä tuhansia ohjausgeenejä niin ei se mitenkään yksinkertaiselta vaikuta. Eiköhän liene monta kertaluokkaa vaikeampaa luoda sellaista uutta kuin hävittää muutaman geenin muodostama tuhoisa uhka.

Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan.

Lue lisää

Päätellen siitä että ihmiset maailmassa ovat lisääntyneet kuin kanit ja lisääntyvät yhä, perimässämme ei ole ilmennyt sellaisia virheitä jotka mitenkään uhkaisivat tulevaisuuttamme lajina ja joiden siksi olisi lajin säilymisen kannalta välttämätöntä hävitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Päätellen siitä että ihmiset maailmassa ovat lisääntyneet kuin kanit ja lisääntyvät yhä, perimässämme ei ole ilmennyt sellaisia virheitä jotka mitenkään uhkaisivat tulevaisuuttamme lajina ja joiden siksi olisi lajin säilymisen kannalta välttämätöntä hävitä.

Lue lisää

Kun täällä on jo vuosia intetty miten hyvä ominaisuus, joka antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun väistämättä rikastuu niin kerro miksi sama ilmiö ei vaikuta toisinpäin. Ja on varmaa, että ennen insuliinin keksimistä 1-tyypin sok.tauti on aiheuttanut paljon isomman valintahaitan kuin tuo 1 %.

Onko evoluutio muutettu uusimmissa määritelmissä yksisuuntaiseksi ilmiöksi?

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta kreationistit tietävät, että ilmiö on evo-opin vastainen.

Ehdottomasti on sillä lapsikin käsittää ettei se puhkea ilman alttiutta. Ja alttius johtuu geeneistä, siitä ei ole epäilystäkään. Onhan se outoa jos evol.oppinne ei toimi tilanteessa missä kuolleisuus on lähes 100 % jo ennen lisääntymisikää.

Jos tuo suurenmoinen oppinne ei toimi tällaisessa tilanteessa niin milloin ja missä tilanteessa se sitten toimii? Kerro meille jos kykenet. Vai haluatko tunnustaa, että ei se toimi koskaan.

Lue lisää

Alttius johtuu geeneistä, mutta taudin puhkeamisessa on osansa myös ympäristötekijöillä kuten sinulle on jo selitetty. Ja toistaiseksi ei olla varmoja millaisia geenien ja ympäristötekijöiden yhdistelmiä tarvitaan jotta tauti puhkeaa.

Kenellä tahansa, vaikka sinulla, saattaa olla geenivirhe joka aiheuttaa tappavan yliherkkyysreaktion jos geenin kantaja syö yhtaikaa simpanssinmaksaa ja salmiakkia. Kuinka usein arvelet sellaisen geenin vaikutuksen ilmenevän? Haitallinen geeni voi pysyä piilossa vaikka tuhansia vuosia, jos sen haitallisuus ilmenee vain jossakin hyvin harvinaisessa tilanteessa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Genetiikka on kuitenkin paljon monimutkaisempi asia eikä kaikkien geenien yhteis vaikutusta voi etukäteen tietää.

Niinpä. Genetiikka on monimutkaista ja muutenkin allekirjoitan tuon virkkeesi vaikka siinä onkin kielioppivirhe.

Oudoksi käy vaan ajattelunne tässä kohtaa kun uskotte tyhjästä syntyneen eliöitä, joissa on kymmeniä tuhansia geenejä keskinäisessä yhteisvaikutuksessa mutta sitten toisinpäin homma ei enää toimikaan. Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota koska kaikki on niin monimutkaista. Sellainen ajattelu on erittäin ristiriitaista ja sen tajuaa jokainen. Onhan yksi evol.teorian peruspylväitä oppi siitä, että evoluutio poistaa geenipoolista haitalliset mutaatiot.

Tässä olisikin evol.teorialla ollut paikka näyttää kyntensä mutta sepä ei selitysten olekaan mahdollista koska asiaan vaikuttaa niin monta tekijää. Ilmeisesti uuden elämän luominen tyhjästä on ollut prosessi, jossa vaikuttavia tekijöitä on ollut suorastaan olematon määrä. Tosin kun tiedämme, että geenistössä vaikuttaa jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa joita voidaan lukea molempiin suuntiin sekä tuhansia ohjausgeenejä niin ei se mitenkään yksinkertaiselta vaikuta. Eiköhän liene monta kertaluokkaa vaikeampaa luoda sellaista uutta kuin hävittää muutaman geenin muodostama tuhoisa uhka.

Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan.

Lue lisää

"Niinpä. Genetiikka on monimutkaista ja muutenkin allekirjoitan tuon virkkeesi vaikka siinä onkin kielioppivirhe."

Kiitos. Kielioppivirheitä tulee varmasti jatkossakin, kun en niin tarkkaan jaksa sitä tarkistaa. Kunhan sisältö on oikea ja (melko) ymmärrettävää.

"Oudoksi käy vaan ajattelunne tässä kohtaa kun uskotte tyhjästä syntyneen eliöitä, joissa on kymmeniä tuhansia geenejä keskinäisessä yhteisvaikutuksessa mutta sitten toisinpäin homma ei enää toimikaan."

Meistä tuskin kukaan uskoo koskaan tyhjästä syntyneen mitää. Eikä evoluutio teorian mukaan monimutkaisia eliöitä ole ilmestynyt. Tästähän koko evoluutiossa on kyse, että kaikki monimutkainen elämä on kehittynyt yksinkertaisesta vähitellen muutoksien kautta.

Geenit ja niiden yhteisvaikutus on siis "kasautunut/kertynyt" eikä ilmestynyt kerralla. Tämän vuoksi myös niitä haitallisia yhdistelmiä säilyy kun ne ei jokaisen kohdalla löydy kokonaisena. Esimerkkinä vaikka hypermobiliteetti oireyhtymä tai ehlers-danlos III tyyppi. Esiintyy suvussa usein pelkkänä notkeutena, mutta sopivan yhdistelmän sattuessa seuraa nivel ongelmat, krooniset kivut, vakavat selkäviat ja jopa veren kierto elimien ongelmia kuten verisuonien heikkoutta ja "läppä vikaa".

"Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota koska kaikki on niin monimutkaista."

Voi kadota ja mitä tuhoisampi sitä todennäköisemmin se katoaa. Tietenkään tämä ei myöskään tarkoita, että sen katoaminen olisi varmaa tai pakollista ellei kyseessä ole yksittäinen dominoiva geeni joka aiheuttaa lisääntymis kyvyttömyyden tai kuoleman ennen sukukypsyyttä. Tietysti näitäkin esiintyy yksittäiniä tapauksina, mutta ne eivät periydy ja leviä kun perillisiäkään ei ole.

"Ilmeisesti uuden elämän luominen tyhjästä on ollut prosessi, jossa vaikuttavia tekijöitä on ollut suorastaan olematon määrä. Tosin kun tiedämme, että geenistössä vaikuttaa jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa joita voidaan lukea molempiin suuntiin sekä tuhansia ohjausgeenejä niin ei se mitenkään yksinkertaiselta vaikuta"

Oletat ihmisen olevan luotu ja puhut siltä pohjalta evoluutiosta eli lähtökohtasi evoluution ymmärtämiseen on väärä. Evoluutio teoriassa ihminen ei ilmesty valmiina monimutkaisena olentona vaan kehittyy miljoonien vuosien aikana kantaisästään, joka taas teki saman aina ensimmäiseen yksisoluiseen DNA:n yksinkertaisempaan muotoon asti. Tätä taaemmas evoluutio ei ota kantaa vaan silloin siirrytään jo ihan eri aiheeseen.

"Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan.

Tämä väittämä ei edes ole evoluution vastainen vaan se tukee evoluutio teoriaa ja enemmänkin todistaa sen puolesta.

Viestisi puolestaan todistaa sen puolesta, mitä kirjoitin viestissä johon tällä vastasit. Luotaatte omaa katsomustanne tieteelliseen teoriaan ja sen seurauksena se vääristy joksikin aivan muuksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Genetiikka on kuitenkin paljon monimutkaisempi asia eikä kaikkien geenien yhteis vaikutusta voi etukäteen tietää.

Niinpä. Genetiikka on monimutkaista ja muutenkin allekirjoitan tuon virkkeesi vaikka siinä onkin kielioppivirhe.

Oudoksi käy vaan ajattelunne tässä kohtaa kun uskotte tyhjästä syntyneen eliöitä, joissa on kymmeniä tuhansia geenejä keskinäisessä yhteisvaikutuksessa mutta sitten toisinpäin homma ei enää toimikaan. Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota koska kaikki on niin monimutkaista. Sellainen ajattelu on erittäin ristiriitaista ja sen tajuaa jokainen. Onhan yksi evol.teorian peruspylväitä oppi siitä, että evoluutio poistaa geenipoolista haitalliset mutaatiot.

Tässä olisikin evol.teorialla ollut paikka näyttää kyntensä mutta sepä ei selitysten olekaan mahdollista koska asiaan vaikuttaa niin monta tekijää. Ilmeisesti uuden elämän luominen tyhjästä on ollut prosessi, jossa vaikuttavia tekijöitä on ollut suorastaan olematon määrä. Tosin kun tiedämme, että geenistössä vaikuttaa jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa joita voidaan lukea molempiin suuntiin sekä tuhansia ohjausgeenejä niin ei se mitenkään yksinkertaiselta vaikuta. Eiköhän liene monta kertaluokkaa vaikeampaa luoda sellaista uutta kuin hävittää muutaman geenin muodostama tuhoisa uhka.

Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan.

Lue lisää

"Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10425679#comment-53471949

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun täällä on jo vuosia intetty miten hyvä ominaisuus, joka antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun väistämättä rikastuu niin kerro miksi sama ilmiö ei vaikuta toisinpäin. Ja on varmaa, että ennen insuliinin keksimistä 1-tyypin sok.tauti on aiheuttanut paljon isomman valintahaitan kuin tuo 1 %.

Onko evoluutio muutettu uusimmissa määritelmissä yksisuuntaiseksi ilmiöksi?

Lue lisää

En kerro, koska en ole täällä erityisesti evoluutioteorian yksityiskohtien asiantuntijana, joita sekalaisessa seurakunnassamme toki riittää aivan tarpeeksi. Luotan siihen ja sen tieteellisiin todisteisiin samaan tapaan kuin Finnairin lentokoneeseen, jonka astuessani siihen uskon erehtyväistenkin ihmiskaalien toimesta niin pätevästi mietityksi ja huolletuksi että se pysyy ilmassa ja vie perille, kuten se aina tekeekin (Finnairin koneille ei ole sattunut yhtäkään vakavaa onnettomuutta mäntämoottorikonekauden jälkeen).

On kuitenkin selvää, että ykköstyypin diabetes ei niinäkään aikoina, jolloin juuri mitään päteviä hoitoja sairauksiin ei tunnettu ja useimmat lukutaitoiset tavailivat Raamattua kreationistisesti silloin kun jotain lukivat, ole ollut ihmistä lajina uhkaava ilmiö, ei lähimainkaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Genetiikka on kuitenkin paljon monimutkaisempi asia eikä kaikkien geenien yhteis vaikutusta voi etukäteen tietää.

Niinpä. Genetiikka on monimutkaista ja muutenkin allekirjoitan tuon virkkeesi vaikka siinä onkin kielioppivirhe.

Oudoksi käy vaan ajattelunne tässä kohtaa kun uskotte tyhjästä syntyneen eliöitä, joissa on kymmeniä tuhansia geenejä keskinäisessä yhteisvaikutuksessa mutta sitten toisinpäin homma ei enää toimikaan. Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota koska kaikki on niin monimutkaista. Sellainen ajattelu on erittäin ristiriitaista ja sen tajuaa jokainen. Onhan yksi evol.teorian peruspylväitä oppi siitä, että evoluutio poistaa geenipoolista haitalliset mutaatiot.

Tässä olisikin evol.teorialla ollut paikka näyttää kyntensä mutta sepä ei selitysten olekaan mahdollista koska asiaan vaikuttaa niin monta tekijää. Ilmeisesti uuden elämän luominen tyhjästä on ollut prosessi, jossa vaikuttavia tekijöitä on ollut suorastaan olematon määrä. Tosin kun tiedämme, että geenistössä vaikuttaa jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa joita voidaan lukea molempiin suuntiin sekä tuhansia ohjausgeenejä niin ei se mitenkään yksinkertaiselta vaikuta. Eiköhän liene monta kertaluokkaa vaikeampaa luoda sellaista uutta kuin hävittää muutaman geenin muodostama tuhoisa uhka.

Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan.

Lue lisää

Puolitotuudella taas täysillä seinään:

"Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota.."

Geneettinen taipumus olisi äärimmäisen tuhoisa, jos se riippuisi yhdestä geenista, kaikki sen saaneet sairastuisivat ja jokainen sairastunut kuolisi ennen lisääntymisikää. Silloin voisi tosiaan ihmetellä, miksei se häviä.

Nyt olet itse sanonut, etteivät kaikki sairastu eivätkä edes kaikki sairastuneet kuole. Lisäksi olet monesta kynästä kuullut, että taipumuksen aiheuttaa usean geenin yhdistelmä, jonka osat erillisinä eivät sitä aiheuta.

Mitä ihmettä siinä enää jankkaat?

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta kreationistit tietävät, että ilmiö on evo-opin vastainen.

Ehdottomasti on sillä lapsikin käsittää ettei se puhkea ilman alttiutta. Ja alttius johtuu geeneistä, siitä ei ole epäilystäkään. Onhan se outoa jos evol.oppinne ei toimi tilanteessa missä kuolleisuus on lähes 100 % jo ennen lisääntymisikää.

Jos tuo suurenmoinen oppinne ei toimi tällaisessa tilanteessa niin milloin ja missä tilanteessa se sitten toimii? Kerro meille jos kykenet. Vai haluatko tunnustaa, että ei se toimi koskaan.

Lue lisää

"Ehdottomasti on sillä lapsikin käsittää ettei se puhkea ilman alttiutta."

Ennen johtopäätösten vetämistä täytyy ymmärtää mitä muuta nuo alttiuden aiheuttavat geenit tekevät kuin aiheuttavat tiettynä kombinaationa alttiuden diabetes mellitukseen. Muistaakseni Jacques Monod sanoi, että on oikeammin sanoa, että jokainen toimiva geeni vaikuttaa useisiin ominaisuuksiin kuin sanoa että kukin geeni vaikuttaisi vain yhteen ominaisuuteen.

Joku geenimuoto ei ole yksiselitteisen haitallinen tai hyödyllinen puhumattakaan geeniyhdistelmistä. Sitä tuossa aikaisemmin joku yritti sirppisoluanemia-esimerkillä valaista. Kreatinistien mustavalkoiseen maailmankuvaan esimerkki ei tietenkään uponnut.

"Kerro meille jos kykenet. Vai haluatko tunnustaa, että ei se toimi koskaan"

Jos oikeasti olisi geeni, joka tappaisi aina tai edes useimmiten ennen sen kantaja ehtimistä lisääntymisikään, niin mikä ihmeen voima estäisi sitä katoamasta!??
Yrittäkää nyt säilyttää joku todellisuuden taju, kun murskaatte "evo-oppianne".

Möttöskä 1 kirjoitti:

mutta kreationistit tietävät, että ilmiö on evo-opin vastainen.

Ehdottomasti on sillä lapsikin käsittää ettei se puhkea ilman alttiutta. Ja alttius johtuu geeneistä, siitä ei ole epäilystäkään. Onhan se outoa jos evol.oppinne ei toimi tilanteessa missä kuolleisuus on lähes 100 % jo ennen lisääntymisikää.

Jos tuo suurenmoinen oppinne ei toimi tällaisessa tilanteessa niin milloin ja missä tilanteessa se sitten toimii? Kerro meille jos kykenet. Vai haluatko tunnustaa, että ei se toimi koskaan.

Lue lisää

>Onhan se outoa jos evol.oppinne ei toimi tilanteessa missä kuolleisuus on lähes 100 % jo ennen lisääntymisikää.

Kuten olen sanonut, ihmislajin kannalta tuo väittämäsi kuolleisuus on lähempänä promillea kuin sataa prosenttia ja ihmiskunta kasvaa aivan (turhan) hyvää vauhtia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kerro, koska en ole täällä erityisesti evoluutioteorian yksityiskohtien asiantuntijana, joita sekalaisessa seurakunnassamme toki riittää aivan tarpeeksi. Luotan siihen ja sen tieteellisiin todisteisiin samaan tapaan kuin Finnairin lentokoneeseen, jonka astuessani siihen uskon erehtyväistenkin ihmiskaalien toimesta niin pätevästi mietityksi ja huolletuksi että se pysyy ilmassa ja vie perille, kuten se aina tekeekin (Finnairin koneille ei ole sattunut yhtäkään vakavaa onnettomuutta mäntämoottorikonekauden jälkeen).

On kuitenkin selvää, että ykköstyypin diabetes ei niinäkään aikoina, jolloin juuri mitään päteviä hoitoja sairauksiin ei tunnettu ja useimmat lukutaitoiset tavailivat Raamattua kreationistisesti silloin kun jotain lukivat, ole ollut ihmistä lajina uhkaava ilmiö, ei lähimainkaan.

Lue lisää

En kerro, koska en ole täällä erityisesti evoluutioteorian yksityiskohtien asiantuntijana..... Luotan siihen

Hyvä kun löytyy edes yksi evokki, joka tunnustaa suoraan, että hän ei ole evouskoinen faktojen perusteella vaan puhtaan uskon perusteella.

On kuitenkin selvää, että ykköstyypin diabetes ei ....ole ollut ihmistä lajina uhkaava ilmiö,

Onko joku väittänyt, eli väännätkö tahallasi asiaa kieroon vai ihanko vahingossa? Ei kukaan ole sanonut, että koko ihmiskunta olisi ollut vaarassa vaan ainoastaan ne, joilla on taipumus saada tuo paha sairaus. Joko selkisi mistä tässä on koetettu keskustella vai tarviiko hakea pitempi rautalanka?

Tieto korvaa uskon kirjoitti:

"Niinpä. Genetiikka on monimutkaista ja muutenkin allekirjoitan tuon virkkeesi vaikka siinä onkin kielioppivirhe."

Kiitos. Kielioppivirheitä tulee varmasti jatkossakin, kun en niin tarkkaan jaksa sitä tarkistaa. Kunhan sisältö on oikea ja (melko) ymmärrettävää.

"Oudoksi käy vaan ajattelunne tässä kohtaa kun uskotte tyhjästä syntyneen eliöitä, joissa on kymmeniä tuhansia geenejä keskinäisessä yhteisvaikutuksessa mutta sitten toisinpäin homma ei enää toimikaan."

Meistä tuskin kukaan uskoo koskaan tyhjästä syntyneen mitää. Eikä evoluutio teorian mukaan monimutkaisia eliöitä ole ilmestynyt. Tästähän koko evoluutiossa on kyse, että kaikki monimutkainen elämä on kehittynyt yksinkertaisesta vähitellen muutoksien kautta.

Geenit ja niiden yhteisvaikutus on siis "kasautunut/kertynyt" eikä ilmestynyt kerralla. Tämän vuoksi myös niitä haitallisia yhdistelmiä säilyy kun ne ei jokaisen kohdalla löydy kokonaisena. Esimerkkinä vaikka hypermobiliteetti oireyhtymä tai ehlers-danlos III tyyppi. Esiintyy suvussa usein pelkkänä notkeutena, mutta sopivan yhdistelmän sattuessa seuraa nivel ongelmat, krooniset kivut, vakavat selkäviat ja jopa veren kierto elimien ongelmia kuten verisuonien heikkoutta ja "läppä vikaa".

"Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota koska kaikki on niin monimutkaista."

Voi kadota ja mitä tuhoisampi sitä todennäköisemmin se katoaa. Tietenkään tämä ei myöskään tarkoita, että sen katoaminen olisi varmaa tai pakollista ellei kyseessä ole yksittäinen dominoiva geeni joka aiheuttaa lisääntymis kyvyttömyyden tai kuoleman ennen sukukypsyyttä. Tietysti näitäkin esiintyy yksittäiniä tapauksina, mutta ne eivät periydy ja leviä kun perillisiäkään ei ole.

"Ilmeisesti uuden elämän luominen tyhjästä on ollut prosessi, jossa vaikuttavia tekijöitä on ollut suorastaan olematon määrä. Tosin kun tiedämme, että geenistössä vaikuttaa jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa joita voidaan lukea molempiin suuntiin sekä tuhansia ohjausgeenejä niin ei se mitenkään yksinkertaiselta vaikuta"

Oletat ihmisen olevan luotu ja puhut siltä pohjalta evoluutiosta eli lähtökohtasi evoluution ymmärtämiseen on väärä. Evoluutio teoriassa ihminen ei ilmesty valmiina monimutkaisena olentona vaan kehittyy miljoonien vuosien aikana kantaisästään, joka taas teki saman aina ensimmäiseen yksisoluiseen DNA:n yksinkertaisempaan muotoon asti. Tätä taaemmas evoluutio ei ota kantaa vaan silloin siirrytään jo ihan eri aiheeseen.

"Eikä edes 1-tyypin sokeritauti ole ainoa tuhoisa, jo lapsuudessa iskevä, geenivirhe. Niitä lienee tuhansin mutta jostain syystä evoluutio ei niiden kohdalla toimikaan.

Tämä väittämä ei edes ole evoluution vastainen vaan se tukee evoluutio teoriaa ja enemmänkin todistaa sen puolesta.

Viestisi puolestaan todistaa sen puolesta, mitä kirjoitin viestissä johon tällä vastasit. Luotaatte omaa katsomustanne tieteelliseen teoriaan ja sen seurauksena se vääristy joksikin aivan muuksi.

Lue lisää

Meistä tuskin kukaan uskoo koskaan tyhjästä syntyneen mitään

Eiköhän mahdollisen alkuräjähdyksen jälkeinen biljoonan asteen inferno olisi ollut elämän kannalta asiaa ajatellen melkoisen tyhjää.

Voi kadota ja mitä tuhoisampi sitä todennäköisemmin se katoaa. Tietenkään tämä ei myöskään tarkoita, että sen katoaminen olisi varmaa tai pakollista ellei kyseessä ole yksittäinen dominoiva geeni joka aiheuttaa lisääntymis kyvyttömyyden tai kuoleman ennen sukukypsyyttä.

Tuoko ei sitten jostain syystä päde kuitenkaan 1-tyypin sok.tautiin vaikka sen taudin vaikutukset ihan oikein ja pätevästi kuvaatkin? Onko sinulla jokin teoria miksi ei vaikuta. Äläkä taas vain sano, että kun siinä on niin monta geeniä ja tarvitaan lisäksi tätä ja tuota ja vähän sitäkin. Ei evoluutio-oppi ota kantaa geenien lukumääriin tms.

asianharrastaja kirjoitti:

Puolitotuudella taas täysillä seinään:

"Äärimmäisen tuhoisa geneettinen taipumus ei voi mitenkään kadota.."

Geneettinen taipumus olisi äärimmäisen tuhoisa, jos se riippuisi yhdestä geenista, kaikki sen saaneet sairastuisivat ja jokainen sairastunut kuolisi ennen lisääntymisikää. Silloin voisi tosiaan ihmetellä, miksei se häviä.

Nyt olet itse sanonut, etteivät kaikki sairastu eivätkä edes kaikki sairastuneet kuole. Lisäksi olet monesta kynästä kuullut, että taipumuksen aiheuttaa usean geenin yhdistelmä, jonka osat erillisinä eivät sitä aiheuta.

Mitä ihmettä siinä enää jankkaat?

Lue lisää

Lisäksi olet monesta kynästä kuullut, että taipumuksen aiheuttaa usean geenin yhdistelmä

Tarkoititko tuon vitsiksi vai miksi? Kun puhutaan miten evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet niin tarkoittaako se sinun mielestäsi vain sellaisia ominaisuuksia, joka aiheutuu yhdestä geenistä. Minun mielestäni evol.teorian kannalta on aivan sama aiheuutuuko kyseinen ominaisuus vaikka sadasta tai tuhannesta geenistä.

Eli voisitko selventää mitä te haluatte sanoa tuolla jankkauksella useasta geenistä. Että sellainen ominaisuusko ei sitten voisikaan hävitä, höh? Jos vika aiheuttaa sen, että vian kantaja kuolee aina ennen sukukypsyyttä niin mitä merkitystä on silloin viallisten geenien lukumäärällä? Ei niin yhtään mitään ja sen tajuaa jopa evokkikin mutta koska ei voi myöntää niin pitää vaan jankata älyttömyyksiä useasta geenistä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lisäksi olet monesta kynästä kuullut, että taipumuksen aiheuttaa usean geenin yhdistelmä

Tarkoititko tuon vitsiksi vai miksi? Kun puhutaan miten evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet niin tarkoittaako se sinun mielestäsi vain sellaisia ominaisuuksia, joka aiheutuu yhdestä geenistä. Minun mielestäni evol.teorian kannalta on aivan sama aiheuutuuko kyseinen ominaisuus vaikka sadasta tai tuhannesta geenistä.

Eli voisitko selventää mitä te haluatte sanoa tuolla jankkauksella useasta geenistä. Että sellainen ominaisuusko ei sitten voisikaan hävitä, höh? Jos vika aiheuttaa sen, että vian kantaja kuolee aina ennen sukukypsyyttä niin mitä merkitystä on silloin viallisten geenien lukumäärällä? Ei niin yhtään mitään ja sen tajuaa jopa evokkikin mutta koska ei voi myöntää niin pitää vaan jankata älyttömyyksiä useasta geenistä.

Lue lisää

"Kun puhutaan miten evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet niin tarkoittaako se sinun mielestäsi vain sellaisia ominaisuuksia, joka aiheutuu yhdestä geenistä."

Sinä et ymmärrä tätä asiaa alkuunkaan, koska Jeesuksen tukkimaan kalloosi ei mahdo se tosiasia, että ei ole mitään geenijoukkoa joka aiheuttaisi vain 1-tyypin diabetesta eikä mitään muuta. Kyse on pohjimmiltaan immuunijärjestelmän säätelystä ja jokainen - paitsi vaahtosuisena saarnaava hihhuli - tajuaa, että "liian aktiivinen" immuunijärjestelmä voi johtaa ongelmiin (autoimmuunisairaudet), mutta myös liian passiivinen ja laiska immuunijärjestelmä voi johtaa ongelmiin (patogeenien aiheuttamat sairaudet). Olosuhteet ratkaisevat kumpi on parempi tai pahempi.

Toisen maailmansodan jälkeen 1-tyypin diabetes on lisääntynyt huomattavasti suomalaisen kantaväestön keskuudessa, mutta kun lapsikuolleisuutemme on niin alhaista, niin geenipoolimme muutos ei mitenkään selitä tätä muutosta. Kun sairaus lisääntyy, vaikka genetiikka ei muutu, niin jokaiselle selväpäiselle tämä kertoo siitä, että yleistymisen laukaiseva tekijä on ympäristössä. Koska evoluutio ei ole kaukaa viisas, niin se ei tietenkään osaa karsia alttiutta, joka toteutuu vasta joissain toisissa tulevaisuuden olosuhteissa.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että miksi paratiisiin suunnitellulla ihmisellä on adabtiivinen immuunijärjestelmä, jolla osaamme puolustautua evoluution myötä kehittyviä patogeeneja vastaan - Tai miksi älykäs suunnittelija ei osaa luoda immuunijärjestelmää, joka ei karkaa ylikierroksille liian hygienisessä ympäristössä.

Osaatkos muuten vastata siihen, että jos olisi vaikka kolmen geenin yhdistelmä, joka ei aiheuttaisi mitään muuta kuin niiden kantajan kuoleman useimmiten ennen lisääntymisikää, niin mikä ihmeen voima estäisi tuon geeniyhdistelmän (eli vähintään yhden geenin) katoamisen populaatiosta?

Vaikka unohdettaisiin evoluutioteoria kokonaan, niin onko tämä sinun perusväitteesi mitenkään terveen järjen mukainen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

En kerro, koska en ole täällä erityisesti evoluutioteorian yksityiskohtien asiantuntijana..... Luotan siihen

Hyvä kun löytyy edes yksi evokki, joka tunnustaa suoraan, että hän ei ole evouskoinen faktojen perusteella vaan puhtaan uskon perusteella.

On kuitenkin selvää, että ykköstyypin diabetes ei ....ole ollut ihmistä lajina uhkaava ilmiö,

Onko joku väittänyt, eli väännätkö tahallasi asiaa kieroon vai ihanko vahingossa? Ei kukaan ole sanonut, että koko ihmiskunta olisi ollut vaarassa vaan ainoastaan ne, joilla on taipumus saada tuo paha sairaus. Joko selkisi mistä tässä on koetettu keskustella vai tarviiko hakea pitempi rautalanka?

Lue lisää

> Hyvä kun löytyy edes yksi evokki, joka tunnustaa
> suoraan, että hän ei ole evouskoinen faktojen
> perusteella vaan puhtaan uskon perusteella.

Onnistuit tavalliseen tapaasi vääntämään tuonkin korkkiruuville.

Uskotko itse luojaan faktojen vai puhtaan uskon perusteella, ja mitä ovat nämä faktat, ja miten olet niistä varmistunut?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Meistä tuskin kukaan uskoo koskaan tyhjästä syntyneen mitään

Eiköhän mahdollisen alkuräjähdyksen jälkeinen biljoonan asteen inferno olisi ollut elämän kannalta asiaa ajatellen melkoisen tyhjää.

Voi kadota ja mitä tuhoisampi sitä todennäköisemmin se katoaa. Tietenkään tämä ei myöskään tarkoita, että sen katoaminen olisi varmaa tai pakollista ellei kyseessä ole yksittäinen dominoiva geeni joka aiheuttaa lisääntymis kyvyttömyyden tai kuoleman ennen sukukypsyyttä.

Tuoko ei sitten jostain syystä päde kuitenkaan 1-tyypin sok.tautiin vaikka sen taudin vaikutukset ihan oikein ja pätevästi kuvaatkin? Onko sinulla jokin teoria miksi ei vaikuta. Äläkä taas vain sano, että kun siinä on niin monta geeniä ja tarvitaan lisäksi tätä ja tuota ja vähän sitäkin. Ei evoluutio-oppi ota kantaa geenien lukumääriin tms.

Lue lisää

> Eiköhän mahdollisen alkuräjähdyksen jälkeinen
> biljoonan asteen inferno olisi ollut elämän kannalta
> asiaa ajatellen melkoisen tyhjää.

Onko joskus sanonut silloin olleen elämää?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Lisäksi olet monesta kynästä kuullut, että taipumuksen aiheuttaa usean geenin yhdistelmä

Tarkoititko tuon vitsiksi vai miksi? Kun puhutaan miten evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet niin tarkoittaako se sinun mielestäsi vain sellaisia ominaisuuksia, joka aiheutuu yhdestä geenistä. Minun mielestäni evol.teorian kannalta on aivan sama aiheuutuuko kyseinen ominaisuus vaikka sadasta tai tuhannesta geenistä.

Eli voisitko selventää mitä te haluatte sanoa tuolla jankkauksella useasta geenistä. Että sellainen ominaisuusko ei sitten voisikaan hävitä, höh? Jos vika aiheuttaa sen, että vian kantaja kuolee aina ennen sukukypsyyttä niin mitä merkitystä on silloin viallisten geenien lukumäärällä? Ei niin yhtään mitään ja sen tajuaa jopa evokkikin mutta koska ei voi myöntää niin pitää vaan jankata älyttömyyksiä useasta geenistä.

Lue lisää

Otetaanko sopiva analogia tähän kuvaamaan tilannetta?

Kuvitellaan, että on ovi, jossa on 5 5 lukkoa, viisi lukkoa geenejä kuvaamaan ja viisi muuta näitä ympäristötekijöitä.

Kukin lukko on sarjoitettu siten, että vain yksi avain avaa kunkin lukon. Lukon koodi vastaa geenien kohdalla jotain olemassaolevaa geenialleelia ja ympäritötekijöiden kohdalla kutakin sellaista ympäristötekijää, jolla on sopivuus tuohon lukkoon (tilanteeseen).

Kuvitellaanpa, että kun ovi aukeaa, ts. kaikkiin lukkoihin löytyy oikeat avaimet, niin tämä kuvitteelline sairaus puhkeaa.

No, ainoastaan tietyt avainyhdistelmät yhdessä pystyvät avaamaan tuon oven.

Periaatteessa sama tilanne on näissä monen eri geenin yhteistoiminnan ja sopivien ympäristöolosuhteiden laukaisemien sairauksien kanssa.

Kullakin ihmisellä (tässä tapauksessa) on nuo viisi erilaista avainta (geeniä), kullakin ne sarjoitukset, mitä ovat vanhemmilta saaneet perintönä. Noita avaimia voi siis olla vaikka kuinka monta kopiota liikkeellä, mutta ainoastaan tietyt yhdistelmät siis ovat näitä kriittisiä. Tähän kun lisää sitten nämä sopivat ympäristöolosuhteet, niin vasta tuolloin kriittisestä yhdistelmästä seuraa sairauden puhkeaminen.

Kerropa nyt, millä perusteella nuo eri avaimet pitäisi kerätä pois?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Meistä tuskin kukaan uskoo koskaan tyhjästä syntyneen mitään

Eiköhän mahdollisen alkuräjähdyksen jälkeinen biljoonan asteen inferno olisi ollut elämän kannalta asiaa ajatellen melkoisen tyhjää.

Voi kadota ja mitä tuhoisampi sitä todennäköisemmin se katoaa. Tietenkään tämä ei myöskään tarkoita, että sen katoaminen olisi varmaa tai pakollista ellei kyseessä ole yksittäinen dominoiva geeni joka aiheuttaa lisääntymis kyvyttömyyden tai kuoleman ennen sukukypsyyttä.

Tuoko ei sitten jostain syystä päde kuitenkaan 1-tyypin sok.tautiin vaikka sen taudin vaikutukset ihan oikein ja pätevästi kuvaatkin? Onko sinulla jokin teoria miksi ei vaikuta. Äläkä taas vain sano, että kun siinä on niin monta geeniä ja tarvitaan lisäksi tätä ja tuota ja vähän sitäkin. Ei evoluutio-oppi ota kantaa geenien lukumääriin tms.

Lue lisää

"Eiköhän mahdollisen alkuräjähdyksen jälkeinen biljoonan asteen inferno olisi ollut elämän kannalta asiaa ajatellen melkoisen tyhjää."

Ilmeisesti puhuvan käärmeen kultin palvoja kuvittelee, että elämä syntyi alkuräjähdyksessä? Olet suunnattomasti paljon typerämpi tollo, kuin olin koskaan kuvitellutkaan!

Möttöskä 1 kirjoitti:

Meistä tuskin kukaan uskoo koskaan tyhjästä syntyneen mitään

Eiköhän mahdollisen alkuräjähdyksen jälkeinen biljoonan asteen inferno olisi ollut elämän kannalta asiaa ajatellen melkoisen tyhjää.

Voi kadota ja mitä tuhoisampi sitä todennäköisemmin se katoaa. Tietenkään tämä ei myöskään tarkoita, että sen katoaminen olisi varmaa tai pakollista ellei kyseessä ole yksittäinen dominoiva geeni joka aiheuttaa lisääntymis kyvyttömyyden tai kuoleman ennen sukukypsyyttä.

Tuoko ei sitten jostain syystä päde kuitenkaan 1-tyypin sok.tautiin vaikka sen taudin vaikutukset ihan oikein ja pätevästi kuvaatkin? Onko sinulla jokin teoria miksi ei vaikuta. Äläkä taas vain sano, että kun siinä on niin monta geeniä ja tarvitaan lisäksi tätä ja tuota ja vähän sitäkin. Ei evoluutio-oppi ota kantaa geenien lukumääriin tms.

Lue lisää

"Eiköhän mahdollisen alkuräjähdyksen jälkeinen biljoonan asteen inferno olisi ollut elämän kannalta asiaa ajatellen melkoisen tyhjää."

Siinä olet oikeassa ettei silloin ollut elämää, mutta se ei ole sama asia kuin silloin ei olisi ollut mitään. Se miten elämä myöhemmin alkoi on eri asia kuin evoluutio, joka jatkoi siitä pisteestä.

"Tuoko ei sitten jostain syystä päde kuitenkaan 1-tyypin sok.tautiin vaikka sen taudin vaikutukset ihan oikein ja pätevästi kuvaatkin? Onko sinulla jokin teoria miksi ei vaikuta. Äläkä taas vain sano, että kun siinä on niin monta geeniä ja tarvitaan lisäksi tätä ja tuota ja vähän sitäkin. Ei evoluutio-oppi ota kantaa geenien lukumääriin tms."

Evoluutio-opista en voi mitään sanoa kun en sellaista ole koskaan opiskellut, mikä se sitten onkin. Evoluutio taas ottaa kantaa geenien lukumäärään ja vieläpä monella eri tasolla.

Kyllä se pätee 1-tyypin diabetekseen siinä missä kaikkeen muuhunkin. Et vain tunnu ymmärtävän asiaa alkuunkaan.

Tuo "varmasti poistuva tilanne" ei ole yhdenmukainen 1-tyypin diabeteksen kanssa vaikka kuinka yrittäisit sitä vääntää. 1-tyypin diabetes ei aiheudu yksittäisestä geenistä ja geneettisen perimän lisäksi se vaatii "ympäristövaikutteita" puhjetakseen. Sitä aiheuttavia geenejä voi kulkeutua perimänä vaikka kuinka monessa polvessa ilman sopivaa yhdistelmää sen puhkeamiselle ja tähän pisteeseen päästyttyä geenien levinneisyys on jo sitä luokkaa ettei sen poistuminen ole niin itsestään selvää. Etenkään yhteiskunnassa, jossa luonnonvalinta on osittain siirtynyt syrjään tieteen ansiosta.

En kyllä viestiesi perusteella odota sinun tätäkään ymmärtävän, mutta ehkä joku muu lukija saa keskustelusta jotain hyödyllistä irti.

Möttöskä 1 kirjoitti:

En kerro, koska en ole täällä erityisesti evoluutioteorian yksityiskohtien asiantuntijana..... Luotan siihen

Hyvä kun löytyy edes yksi evokki, joka tunnustaa suoraan, että hän ei ole evouskoinen faktojen perusteella vaan puhtaan uskon perusteella.

On kuitenkin selvää, että ykköstyypin diabetes ei ....ole ollut ihmistä lajina uhkaava ilmiö,

Onko joku väittänyt, eli väännätkö tahallasi asiaa kieroon vai ihanko vahingossa? Ei kukaan ole sanonut, että koko ihmiskunta olisi ollut vaarassa vaan ainoastaan ne, joilla on taipumus saada tuo paha sairaus. Joko selkisi mistä tässä on koetettu keskustella vai tarviiko hakea pitempi rautalanka?

Lue lisää

>Hyvä kun löytyy edes yksi evokki, joka tunnustaa suoraan, että hän ei ole evouskoinen faktojen perusteella vaan puhtaan uskon perusteella.

Aika hyvin venkoiltu ja käännetty asia päälaelleen. En tosin yllättynyt.;)

Että jokaisen joka pitää tieteellisiä teorioita totena, pitäisi olla likimain alan yliopistokoulutuksen saanut tyyppi? Salli mun nauraa.

Teidän omat "asiantuntijanne" ovat myös lähes järkiään hemmoja, joilla ei ole mitään soveltuvan alan koulutusta, ja silti he tuosta vain peräti kumoavat tieteen saavutukset, mikä on vielä paljon huimempaa kuin niiden hyväksyminen. Olisiko sulla heillekin jotain sanottavaa...?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Otetaanko sopiva analogia tähän kuvaamaan tilannetta?

Kuvitellaan, että on ovi, jossa on 5 5 lukkoa, viisi lukkoa geenejä kuvaamaan ja viisi muuta näitä ympäristötekijöitä.

Kukin lukko on sarjoitettu siten, että vain yksi avain avaa kunkin lukon. Lukon koodi vastaa geenien kohdalla jotain olemassaolevaa geenialleelia ja ympäritötekijöiden kohdalla kutakin sellaista ympäristötekijää, jolla on sopivuus tuohon lukkoon (tilanteeseen).

Kuvitellaanpa, että kun ovi aukeaa, ts. kaikkiin lukkoihin löytyy oikeat avaimet, niin tämä kuvitteelline sairaus puhkeaa.

No, ainoastaan tietyt avainyhdistelmät yhdessä pystyvät avaamaan tuon oven.

Periaatteessa sama tilanne on näissä monen eri geenin yhteistoiminnan ja sopivien ympäristöolosuhteiden laukaisemien sairauksien kanssa.

Kullakin ihmisellä (tässä tapauksessa) on nuo viisi erilaista avainta (geeniä), kullakin ne sarjoitukset, mitä ovat vanhemmilta saaneet perintönä. Noita avaimia voi siis olla vaikka kuinka monta kopiota liikkeellä, mutta ainoastaan tietyt yhdistelmät siis ovat näitä kriittisiä. Tähän kun lisää sitten nämä sopivat ympäristöolosuhteet, niin vasta tuolloin kriittisestä yhdistelmästä seuraa sairauden puhkeaminen.

Kerropa nyt, millä perusteella nuo eri avaimet pitäisi kerätä pois?

Lue lisää

,,,,,Kerropa nyt, millä perusteella nuo eri avaimet pitäisi kerätä pois?,,,,

Vertauksesi on täysin väärä ja sopimaton. Se ei ota huomioon sitä, että kun sen geenialleelin kantaja kuolee ennen jälkeläistensaanti-ikää niin ne kaikki ovet ja lukot menevät maan poveen kantajansa mukana eivätkä ole enää täällä kummittelemassa. Aivan sama millä lailla ja monenko lukon takana taudin puhkeaminen on. Kun kantaja kuolee jo vaikka 10 vuotiaana niin silloin on yksi vähemmän eikä sille tule jälkeläistä joka perisi saman alleelin.

Näin pitäisi tuon vian vähitellen poistua tai sitten viallisia alleeleja syntyy uusia uusissa sukupolvissa nopeammin kuin entisiä katoaa. Muuta mahdollisuuttahan ei ole. Sillä seikalla montako geeniä prosessissa on mukana ei ole mitään merkitystä kun lopputuloksena on kuolema. Vain sillä on merkitystä. Jos ihminen kuolee 10-vuotiaana niin on aivan yks'lysti monenko geenin vika sen aiheuttaa.

Ja viallisen geenialleelin kantajien pitäisi vähitellen hävitä vaikka heitä kuolisi joka sukupolvessa ilman jälkeläisiä vain 1 %. Kannattaisi miettiä sitäkin miten viallisen alleelin/alleelien kantajat ovat päässeet alunperin edes yleistymäänkään, miksi evoluutio viksuna kaverina ei ole hävittänyt sitä heti alkuunsa koska kyse on ollut lapsettomina kuolleista henkilöistä.

ajatelkaas tekin kirjoitti:

,,,,,Kerropa nyt, millä perusteella nuo eri avaimet pitäisi kerätä pois?,,,,

Vertauksesi on täysin väärä ja sopimaton. Se ei ota huomioon sitä, että kun sen geenialleelin kantaja kuolee ennen jälkeläistensaanti-ikää niin ne kaikki ovet ja lukot menevät maan poveen kantajansa mukana eivätkä ole enää täällä kummittelemassa. Aivan sama millä lailla ja monenko lukon takana taudin puhkeaminen on. Kun kantaja kuolee jo vaikka 10 vuotiaana niin silloin on yksi vähemmän eikä sille tule jälkeläistä joka perisi saman alleelin.

Näin pitäisi tuon vian vähitellen poistua tai sitten viallisia alleeleja syntyy uusia uusissa sukupolvissa nopeammin kuin entisiä katoaa. Muuta mahdollisuuttahan ei ole. Sillä seikalla montako geeniä prosessissa on mukana ei ole mitään merkitystä kun lopputuloksena on kuolema. Vain sillä on merkitystä. Jos ihminen kuolee 10-vuotiaana niin on aivan yks'lysti monenko geenin vika sen aiheuttaa.

Ja viallisen geenialleelin kantajien pitäisi vähitellen hävitä vaikka heitä kuolisi joka sukupolvessa ilman jälkeläisiä vain 1 %. Kannattaisi miettiä sitäkin miten viallisen alleelin/alleelien kantajat ovat päässeet alunperin edes yleistymäänkään, miksi evoluutio viksuna kaverina ei ole hävittänyt sitä heti alkuunsa koska kyse on ollut lapsettomina kuolleista henkilöistä.

Lue lisää

"Ja viallisen geenialleelin kantajien pitäisi vähitellen hävitä vaikka heitä kuolisi joka sukupolvessa ilman jälkeläisiä vain 1 %. Kannattaisi miettiä sitäkin miten viallisen alleelin/alleelien kantajat ovat päässeet alunperin edes yleistymäänkään,"

Jos sairauden laukaisevaa ulkoista tekijää ei ole, niin sille altistavat geenimuunnokset voivat mainiosti levitä populaatiossa.

"miksi evoluutio viksuna kaverina ei ole hävittänyt sitä heti alkuunsa koska kyse on ollut lapsettomina kuolleista henkilöistä."

Sinulla on perustavaa laatua oleva tyypillinen kreationistinen virhe tekstissäsi ja ajattelussasi. Evoluutio on tiedoton luonnonprosessi, joka ei suunnittele tulevaisuutta. Lapsellinen luulosi johtaa sinua harhaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun täällä on jo vuosia intetty miten hyvä ominaisuus, joka antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun väistämättä rikastuu niin kerro miksi sama ilmiö ei vaikuta toisinpäin. Ja on varmaa, että ennen insuliinin keksimistä 1-tyypin sok.tauti on aiheuttanut paljon isomman valintahaitan kuin tuo 1 %.

Onko evoluutio muutettu uusimmissa määritelmissä yksisuuntaiseksi ilmiöksi?

Lue lisää

"Kun täällä on jo vuosia intetty miten hyvä ominaisuus, joka antaa vaikkapa vain 1 % valintaedun väistämättä rikastuu"

Sellaista ei ole kukaan väittänyt, tuollaisen valintaedun antava ominaisuus ei välttämättä lainkaan yleisty populaatiossa.

"niin kerro miksi sama ilmiö ei vaikuta toisinpäin."

Koska sekä hyödylliset että haitalliset ja jopa neutraalit ominaisuudet voivat myös leviät tai kadota sattumaltakin.

"Ja on varmaa, että ennen insuliinin keksimistä 1-tyypin sok.tauti on aiheuttanut paljon isomman valintahaitan kuin tuo 1 %."

Mistä se tiedetään kuinka suuren valintahaitan nuo geenit, jotka tuottavat 1-tyypin diabeteksen ovat aiheuttaneet? Entäpä jos kyse on uudesta viruksesta, joka vasta nyt aiheuttaa 1-tyypin diabeteksen puhkeamisen.

"Onko evoluutio muutettu uusimmissa määritelmissä yksisuuntaiseksi ilmiöksi?"

Ei ole. Silti mikään perinnöllinen ominaisuus ei selvästikään uhkaa lajiamme.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja viallisen geenialleelin kantajien pitäisi vähitellen hävitä vaikka heitä kuolisi joka sukupolvessa ilman jälkeläisiä vain 1 %. Kannattaisi miettiä sitäkin miten viallisen alleelin/alleelien kantajat ovat päässeet alunperin edes yleistymäänkään,"

Jos sairauden laukaisevaa ulkoista tekijää ei ole, niin sille altistavat geenimuunnokset voivat mainiosti levitä populaatiossa.

"miksi evoluutio viksuna kaverina ei ole hävittänyt sitä heti alkuunsa koska kyse on ollut lapsettomina kuolleista henkilöistä."

Sinulla on perustavaa laatua oleva tyypillinen kreationistinen virhe tekstissäsi ja ajattelussasi. Evoluutio on tiedoton luonnonprosessi, joka ei suunnittele tulevaisuutta. Lapsellinen luulosi johtaa sinua harhaan.

Lue lisää

Sinulla on perustavaa laatua oleva tyypillinen kreationistinen virhe tekstissäsi ja ajattelussasi.

Etkö muka tajua, että se oli minulta vain vertaus vai haetko taas vain tekemällä tikusta asiaa jotain millä koettaa hyökätä meikää vastaan ja päästä nimittelemään?

Mutta aika sopiva vertaus kuitenkin sillä evol.kirjallisuushan puhuu tähän tyyliin, miten "evoluutio on ratkaissut nerokkaasti tämänkin ongelman". Eli ne perustavanlaatuiset ongelmat taitavat olla siellä teikäläisten osastolla.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Kun puhutaan miten evoluutio karsii populaatiosta haitalliset ominaisuudet niin tarkoittaako se sinun mielestäsi vain sellaisia ominaisuuksia, joka aiheutuu yhdestä geenistä."

Sinä et ymmärrä tätä asiaa alkuunkaan, koska Jeesuksen tukkimaan kalloosi ei mahdo se tosiasia, että ei ole mitään geenijoukkoa joka aiheuttaisi vain 1-tyypin diabetesta eikä mitään muuta. Kyse on pohjimmiltaan immuunijärjestelmän säätelystä ja jokainen - paitsi vaahtosuisena saarnaava hihhuli - tajuaa, että "liian aktiivinen" immuunijärjestelmä voi johtaa ongelmiin (autoimmuunisairaudet), mutta myös liian passiivinen ja laiska immuunijärjestelmä voi johtaa ongelmiin (patogeenien aiheuttamat sairaudet). Olosuhteet ratkaisevat kumpi on parempi tai pahempi.

Toisen maailmansodan jälkeen 1-tyypin diabetes on lisääntynyt huomattavasti suomalaisen kantaväestön keskuudessa, mutta kun lapsikuolleisuutemme on niin alhaista, niin geenipoolimme muutos ei mitenkään selitä tätä muutosta. Kun sairaus lisääntyy, vaikka genetiikka ei muutu, niin jokaiselle selväpäiselle tämä kertoo siitä, että yleistymisen laukaiseva tekijä on ympäristössä. Koska evoluutio ei ole kaukaa viisas, niin se ei tietenkään osaa karsia alttiutta, joka toteutuu vasta joissain toisissa tulevaisuuden olosuhteissa.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että miksi paratiisiin suunnitellulla ihmisellä on adabtiivinen immuunijärjestelmä, jolla osaamme puolustautua evoluution myötä kehittyviä patogeeneja vastaan - Tai miksi älykäs suunnittelija ei osaa luoda immuunijärjestelmää, joka ei karkaa ylikierroksille liian hygienisessä ympäristössä.

Osaatkos muuten vastata siihen, että jos olisi vaikka kolmen geenin yhdistelmä, joka ei aiheuttaisi mitään muuta kuin niiden kantajan kuoleman useimmiten ennen lisääntymisikää, niin mikä ihmeen voima estäisi tuon geeniyhdistelmän (eli vähintään yhden geenin) katoamisen populaatiosta?

Vaikka unohdettaisiin evoluutioteoria kokonaan, niin onko tämä sinun perusväitteesi mitenkään terveen järjen mukainen?

Lue lisää

Koska evoluutio ei ole kaukaa viisas, niin se ei tietenkään osaa karsia alttiutta, joka toteutuu vasta joissain toisissa tulevaisuuden olosuhteissa.

Jos heitä olisi kuollut vain noissa tulevaisuuden olosuhteissa niin asia olisi noin kuin selität. Mutta unohdat sen, että heitä on kuollut menneisyydenkin olosuhteissa eli tässä astuu kuvaan se evojen toisissa yhteyksissä kovasti toitottama tilastollisuus. Koska heitä on kuollut tasaisena virtana aina eli joka sukupolvessa on osa sen alleelin kantajista kuollut saamatta jälkeläisiä niin sen olisi pitänyt johtaa vääjäämättä kyseisen alleelin harventumiseen ja lopulta häipymiseen populaatiosta ellei sitten koko ajan tule uusia.

Osaatkos muuten vastata siihen, että jos olisi vaikka kolmen geenin yhdistelmä, joka ei aiheuttaisi mitään muuta kuin niiden kantajan kuoleman useimmiten ennen lisääntymisikää, niin mikä ihmeen voima estäisi tuon geeniyhdistelmän (eli vähintään yhden geenin) katoamisen populaatiosta?

En taida ihan ymmärtää kysymystäsi, että miksi kysyt tuota minulta. Nimittäin tuotahan minä olen koettanut selittää koko ajan, että sellaista estävää voimaa ei ole. Vaikutus eli kuoleminen lapsettomana ratkaisee eikä sillä ole mitään merkitystä montako geeniä tai mitä ympäristötekijöitä siihen lopputulokseen tarvitaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Sinulla on perustavaa laatua oleva tyypillinen kreationistinen virhe tekstissäsi ja ajattelussasi.

Etkö muka tajua, että se oli minulta vain vertaus vai haetko taas vain tekemällä tikusta asiaa jotain millä koettaa hyökätä meikää vastaan ja päästä nimittelemään?

Mutta aika sopiva vertaus kuitenkin sillä evol.kirjallisuushan puhuu tähän tyyliin, miten "evoluutio on ratkaissut nerokkaasti tämänkin ongelman". Eli ne perustavanlaatuiset ongelmat taitavat olla siellä teikäläisten osastolla.

Lue lisää

"Etkö muka tajua, että se oli minulta vain vertaus vai haetko taas vain tekemällä tikusta asiaa jotain millä koettaa hyökätä meikää vastaan ja päästä nimittelemään?"

Kas. Luotin siihen, ettet olisi multinimimerkki, koska esiinnyt rehellisenä uskovana, mutta koska sen itse tunnustat, niin minun on pakko muuttaa kantaani ja pyytää anteeksi evoluutikoilta, joita olen epäillyt.

Ja kyse ei ole tikusta asiasta, vaan monien kreationistien todellisesta luulosta, että me evoluutikot pitäisimme evoluutiota suunnittelevana prosessina.

"Mutta aika sopiva vertaus kuitenkin sillä evol.kirjallisuushan puhuu tähän tyyliin, miten "evoluutio on ratkaissut nerokkaasti tämänkin ongelman". Eli ne perustavanlaatuiset ongelmat taitavat olla siellä teikäläisten osastolla."

Evoluutio ratkaisee vain niitä ongelmia, joita se kohtaa nykyisyydessä luonnonvalinnan avulla, se ei suunnittele mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö muka tajua, että se oli minulta vain vertaus vai haetko taas vain tekemällä tikusta asiaa jotain millä koettaa hyökätä meikää vastaan ja päästä nimittelemään?"

Kas. Luotin siihen, ettet olisi multinimimerkki, koska esiinnyt rehellisenä uskovana, mutta koska sen itse tunnustat, niin minun on pakko muuttaa kantaani ja pyytää anteeksi evoluutikoilta, joita olen epäillyt.

Ja kyse ei ole tikusta asiasta, vaan monien kreationistien todellisesta luulosta, että me evoluutikot pitäisimme evoluutiota suunnittelevana prosessina.

"Mutta aika sopiva vertaus kuitenkin sillä evol.kirjallisuushan puhuu tähän tyyliin, miten "evoluutio on ratkaissut nerokkaasti tämänkin ongelman". Eli ne perustavanlaatuiset ongelmat taitavat olla siellä teikäläisten osastolla."

Evoluutio ratkaisee vain niitä ongelmia, joita se kohtaa nykyisyydessä luonnonvalinnan avulla, se ei suunnittele mitään.

Lue lisää

"Kas. Luotin siihen, ettet olisi multinimimerkki, koska esiinnyt rehellisenä uskovana, mutta koska sen itse tunnustat, niin minun on pakko muuttaa kantaani ja pyytää anteeksi evoluutikoilta, joita olen epäillyt."

Heh. Selvennys: Siis olen epäillyt evoluutikkojen väitettä, että sinä olet multinimimerkki.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Koska evoluutio ei ole kaukaa viisas, niin se ei tietenkään osaa karsia alttiutta, joka toteutuu vasta joissain toisissa tulevaisuuden olosuhteissa.

Jos heitä olisi kuollut vain noissa tulevaisuuden olosuhteissa niin asia olisi noin kuin selität. Mutta unohdat sen, että heitä on kuollut menneisyydenkin olosuhteissa eli tässä astuu kuvaan se evojen toisissa yhteyksissä kovasti toitottama tilastollisuus. Koska heitä on kuollut tasaisena virtana aina eli joka sukupolvessa on osa sen alleelin kantajista kuollut saamatta jälkeläisiä niin sen olisi pitänyt johtaa vääjäämättä kyseisen alleelin harventumiseen ja lopulta häipymiseen populaatiosta ellei sitten koko ajan tule uusia.

Osaatkos muuten vastata siihen, että jos olisi vaikka kolmen geenin yhdistelmä, joka ei aiheuttaisi mitään muuta kuin niiden kantajan kuoleman useimmiten ennen lisääntymisikää, niin mikä ihmeen voima estäisi tuon geeniyhdistelmän (eli vähintään yhden geenin) katoamisen populaatiosta?

En taida ihan ymmärtää kysymystäsi, että miksi kysyt tuota minulta. Nimittäin tuotahan minä olen koettanut selittää koko ajan, että sellaista estävää voimaa ei ole. Vaikutus eli kuoleminen lapsettomana ratkaisee eikä sillä ole mitään merkitystä montako geeniä tai mitä ympäristötekijöitä siihen lopputulokseen tarvitaan.

Lue lisää

"Koska heitä on kuollut tasaisena virtana aina.."

Älä jaksa valhedella!

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=suo00034
"Yleensä lapsena ilmaantuva tyypin 1 diabetes on huomattavasti yleistynyt maassamme 1950-luvulta alkaen, ja sitä sairastaa noin 40 000 henkilöä."

"En taida ihan ymmärtää kysymystäsi, että miksi kysyt tuota minulta."

Ei se mitään. Et ymmärrä asiaa muutenkaan. Ainoa ihmetyksen aihe on, miksi viitsit jauhaa aiheesta, josta et mitään ymmärrä?

Möttöskän jengi on taas käsitellyt asioita niin luovasti väärin ettei sellaiseen keskivertoevokki pysty.

Jos minua jostain syytät niin ehkä kykenet määrittelemään se virheen. Vai kykenetkö, taisi olla taas normaali evokkiheitto kun muuhun ei evokki kykene mutta on tarve jotenkin edes omaa uskoa yrittää puolustella. Mutta ei se mitään, tuohan on sitä normaalia evouskon puolustusta, tyhjiä hyökkäyksiä ilman mitään varsinaista sisältöä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Möttöskän jengi on taas käsitellyt asioita niin luovasti väärin ettei sellaiseen keskivertoevokki pysty.

Jos minua jostain syytät niin ehkä kykenet määrittelemään se virheen. Vai kykenetkö, taisi olla taas normaali evokkiheitto kun muuhun ei evokki kykene mutta on tarve jotenkin edes omaa uskoa yrittää puolustella. Mutta ei se mitään, tuohan on sitä normaalia evouskon puolustusta, tyhjiä hyökkäyksiä ilman mitään varsinaista sisältöä.

Lue lisää

Miksi tiedettä edes pitäisi puolustella sellaista uskoa vastaan, jonka tueksi ei vieläkään ole esitetty mitään todisteita?

Se, mitä "evokit" täällä mielestäni tekevät ja ovat tehneet jo kauan ennen liittymistäni palstan lukijoihin, on tieteellisen tiedon tuominen tietämättömyyden, luulojen, väärinkäsitysten ja (kiusallisen yleisen) tahallisen vääristelyn tilalle.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miksi tiedettä edes pitäisi puolustella sellaista uskoa vastaan, jonka tueksi ei vieläkään ole esitetty mitään todisteita?

Se, mitä "evokit" täällä mielestäni tekevät ja ovat tehneet jo kauan ennen liittymistäni palstan lukijoihin, on tieteellisen tiedon tuominen tietämättömyyden, luulojen, väärinkäsitysten ja (kiusallisen yleisen) tahallisen vääristelyn tilalle.

Lue lisää

"Se, mitä "evokit" täällä mielestäni tekevät ja ovat tehneet jo kauan ennen liittymistäni palstan lukijoihin, on tieteellisen tiedon tuominen tietämättömyyden, luulojen, väärinkäsitysten ja (kiusallisen yleisen) tahallisen vääristelyn tilalle."

Asiasta kolmanteen, oletko seurannut kreationismikeskustelua jossakin muualla, koska muutaman viikon seuraamisella analyysisi kreationismista on poikkeuksellisen onnistunutta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Se, mitä "evokit" täällä mielestäni tekevät ja ovat tehneet jo kauan ennen liittymistäni palstan lukijoihin, on tieteellisen tiedon tuominen tietämättömyyden, luulojen, väärinkäsitysten ja (kiusallisen yleisen) tahallisen vääristelyn tilalle."

Asiasta kolmanteen, oletko seurannut kreationismikeskustelua jossakin muualla, koska muutaman viikon seuraamisella analyysisi kreationismista on poikkeuksellisen onnistunutta?

Lue lisää

Ei, olen kyllä täällä menettänyt kreationismikeskusteluneitsyyteni.

Ehkä kohtalaisen melkoinen yleistietämykseni ja papinku*limaisen liukas näppiskynäni ovat jossain osuudessa asiaan.:)

----koska laji on kykenevä hankkimaan C-vitamiinin muulla tavalla, tämä kyky on tarpeeton, ja sen häviäminen ei ole haitallista.----

Asetit kysymyksesi väärin. Koska laji on pakotettu hankkimaan c-vitamiininsa muilla ja energiaa kuluttavilla sekä vaarallisillakin tavoilla niin onko kyvyn katoaminen silloin hyödyllistä. Näin kysymys pitää asettaa eikä noin kuin sinä sen asetit.

mitäs mie sanoin kirjoitti:

----koska laji on kykenevä hankkimaan C-vitamiinin muulla tavalla, tämä kyky on tarpeeton, ja sen häviäminen ei ole haitallista.----

Asetit kysymyksesi väärin. Koska laji on pakotettu hankkimaan c-vitamiininsa muilla ja energiaa kuluttavilla sekä vaarallisillakin tavoilla niin onko kyvyn katoaminen silloin hyödyllistä. Näin kysymys pitää asettaa eikä noin kuin sinä sen asetit.

Lue lisää

> Koska laji on pakotettu hankkimaan c-vitamiininsa muilla ja
> energiaa kuluttavilla sekä vaarallisillakin tavoilla

Onko tuo kreationistista tiedettä? En ole tiennytkään että apinoiden ja kasveja syövien ihmisten ravinnonhankinta on vaarallista. Triffidejä ja vastaavia lihanhotkijakasveja ei liene toistaiseksi tavattu kuin scifi- ja kauhutarinoissa. Jos taas viittaat siihen että apinoiden täytyy kiipeillä puissa ja se on vaarallista, en voi sanoa muuta kuin että en ole luontodokkareissa nähnyt puita joiden ympärillä lojuisi pudonneiden apinoiden raatoja.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Koska laji on pakotettu hankkimaan c-vitamiininsa muilla ja
> energiaa kuluttavilla sekä vaarallisillakin tavoilla

Onko tuo kreationistista tiedettä? En ole tiennytkään että apinoiden ja kasveja syövien ihmisten ravinnonhankinta on vaarallista. Triffidejä ja vastaavia lihanhotkijakasveja ei liene toistaiseksi tavattu kuin scifi- ja kauhutarinoissa. Jos taas viittaat siihen että apinoiden täytyy kiipeillä puissa ja se on vaarallista, en voi sanoa muuta kuin että en ole luontodokkareissa nähnyt puita joiden ympärillä lojuisi pudonneiden apinoiden raatoja.

Lue lisää

"En ole tiennytkään että apinoiden ja kasveja syövien ihmisten ravinnonhankinta on vaarallista. - - Jos taas viittaat siihen että apinoiden täytyy kiipeillä puissa ja se on vaarallista, en voi sanoa muuta kuin että en ole luontodokkareissa nähnyt puita joiden ympärillä lojuisi pudonneiden apinoiden raatoja."

Luontodokkarit ovat evokkien tekemiä, joten niistä leikataan nuo puusta pudonneet apinat pois.

Toinen todiste siitä, että luontodokkarit ovat evokkien tekemiä, on se että niissä on niin runsaasti seksiä. Sehän on evokeilla aina mielessä, toisin kuin vaikkapa (esi)merkillistä elämää viettävillä kreationisti-perheenpäillä.

Uskoisikohan joku kretu tähän?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Koska laji on pakotettu hankkimaan c-vitamiininsa muilla ja
> energiaa kuluttavilla sekä vaarallisillakin tavoilla

Onko tuo kreationistista tiedettä? En ole tiennytkään että apinoiden ja kasveja syövien ihmisten ravinnonhankinta on vaarallista. Triffidejä ja vastaavia lihanhotkijakasveja ei liene toistaiseksi tavattu kuin scifi- ja kauhutarinoissa. Jos taas viittaat siihen että apinoiden täytyy kiipeillä puissa ja se on vaarallista, en voi sanoa muuta kuin että en ole luontodokkareissa nähnyt puita joiden ympärillä lojuisi pudonneiden apinoiden raatoja.

Lue lisää

"Onko tuo kreationistista tiedettä? En ole tiennytkään että apinoiden ja kasveja syövien ihmisten ravinnonhankinta on vaarallista."

Lue vaikka dokumenttielämänkerta "Muumipeikko ja pyrstötähti". Siinä on silminnäkijäkuvaus tapauksesta, jossa lihansyöjäkasvi melkein syö Niiskuneidin. Kasviravinnon hankkiminen villistä luonnosta on siis äärimmäisen vaarallista.