Miten te voitte uskoa kirjaan josta löytyy tällaisia juttuja???
http://www.vapaaksivalheesta.com/raamattu.htm
Moraaliton Raamattu
huhhuh
28
125
Vastaukset
- 25
Hyvä linkki, erinomaisia kohtia raamatusta, vaikka osa olikin jo tuttuja.
- tuhat ja yksi
Onhanse !
Juutalaiset itse ovat luoneet Jumalansa , ja häneen asettaneet vainoharhaisen, tappajan, mustasukkaisuuden vahtimaan kansaa muiden kansojen luomia Jumalkäsitteitä vastaan ja vielä todistettavasti ovat toteuttaneet luomansa Jumalan tahtoa tuhoamalla ympärillä olevia kansoja ja kaupunkeja vallaten ne itselleen naisia ,lapsia ja raskaana olevia säästämättä.
Mutta kosto on osunut myös omaan nilkkaan toisten kansojen toteuttamana.
Raamatun vanhatestamentti ei sovellu elämänohjeeksi mihinkään kulttuuriin,-
ei sitten mihinkään.
Raamatun vanhatestamenti soveltuu oppiaineeksi miten ei tule ainakaan menetellä ja myöskin oppiaineeksi minkälaista Jumalkuvaa ei tule kenenkään itselleen muodostaa. Helposti, nuo jutut kyllä löytyy Raamatusta, mutta kohtien tulkinta ontuu. Tulkinta on liian yksioikoista, ymmärtämätöntä ja kapea-alaista. Olisikin paikallaan tutkia kohtienasiayhteyksissään, eikä irroitella niitä erikseen, jolloin alkuperäinen tarkoitus ja tilanne hämärtyy. Mutta toisaalta sehän voi olla juuri tarkoituskin.
- 14
No nyt sinulla on tilaisuus esittää peruteltuja näkemyksiä kohtia vastaan ja kertoa miksi ne eivät ole omituisia/ristiriitaisia ym.
Kommenttisi ei tähän asti pidä sisällään ainoatakaan argumenttia kohtia vastaan. - tuhat ja yksi
Joosuan kirjaa kun luet niin hämy häipyy !
Kyseessä ei ole kansan murha , - vaan kansoijen murha !
Ja jo tuo on oikein niin kaiki sodat ovat sitten olleet oikeutettuja joissa hävinnyt on hävitetty ! 14 kirjoitti:
No nyt sinulla on tilaisuus esittää peruteltuja näkemyksiä kohtia vastaan ja kertoa miksi ne eivät ole omituisia/ristiriitaisia ym.
Kommenttisi ei tähän asti pidä sisällään ainoatakaan argumenttia kohtia vastaan.Eiköhän noita kohtia ole puitu netissä ihan kyllästymiseen asti. Miksi noiden kohtien alkuperäinen esilletuoja ei itse tutkinut taustoja perusteellisesti itse? Onko huolimattomuus ja ennakkoluuloisuus hyve ja Raamattu on syyllinen kaikkeen mahdolliseen, mitä siitä voi keksiä, kunnes joku todistaa toisin?
- 39
christus.victor kirjoitti:
Eiköhän noita kohtia ole puitu netissä ihan kyllästymiseen asti. Miksi noiden kohtien alkuperäinen esilletuoja ei itse tutkinut taustoja perusteellisesti itse? Onko huolimattomuus ja ennakkoluuloisuus hyve ja Raamattu on syyllinen kaikkeen mahdolliseen, mitä siitä voi keksiä, kunnes joku todistaa toisin?
En huomaa perusteluja kommentissasi, väistelyä ja kiemurtelua sitäkin enemmän.
Onko perusteluja kenties kovin vaikea löytää... 39 kirjoitti:
En huomaa perusteluja kommentissasi, väistelyä ja kiemurtelua sitäkin enemmän.
Onko perusteluja kenties kovin vaikea löytää...Ok, sanonpas sitten oman mielipiteeni suoraan, yksiselitteisesti ja yhtään kaunistelematta.
Tuon sivuston jutut tuovat ihan hyvin esille tietynlaisten perinteisten ja isojen kristinuskon muotojen järjettömyyden, joka on juuri se syy, jonka vuoksi jätin tuollaisen kristinuskon taakseni jo vuosia sitten.
Toisaalta se, mitä tuolla sivustolla sanotaan Raamatusta, on jotakuinkin ihan puhdasta epätieteellistä huuhaata. On aivan naurettavaa vedota järkeen, historiantutkimukseen ja tieteeseen, jos samalla haistattaa pitkät nykyaikaiselle tieteelliselle liberaaliskriittiselle raamatuntutkimukselle samoin kuin luetun ymmärtämisen perusperiaatteille. Älyllinen epärehellisyys ei todellakaan vakuuta.
Montakohan sekuntia tuollaista potaskaa Raamatun suhteen pystyisi jauhamaan alan asiantuntijalle ennen kuin se joko nauraisi juttujen typeryyttä tai säälisi puhujaa sen tietämättömyyden johdosta? Siis tuon sivuston kirjoittajalla on jo ihan pelkät perusteetkin täysin hukassa.
Sivuston kirjoittaja kiinnittää huomion "ristiriitaan" eri jakeiden välillä, joissa sanotaan ensin, että kukaan ei ole eikä voi nähdä Jumalaa, ja sitten, että Mooses jutteli Jumalan kanssa kasvokkain. Jos sivuston kirjoittaja olisi vaivautunut edes vähäsen paneutumaan asiaan, niin olisi "yllättäen" saattanut törmätä siihen faktaan, että Raamattua ei alunperin kirjoitettu nykysuomeksi. Raamatussa ja sen kielissä on omat sanontansa ja kielikuvansa, joiden valossa ei mitään ristiriitaa noiden jakeiden välillä ole, sillä asiayhteys määrää jopa sanan "Jumala" merkityksen. Alkukielisessä tekstissä myös Jumalan enkeleistä eli sanansaattajista puhutaan Jumalana tai jumalina oli sitten kyseessä ihminen tai ei. Mutta jos ei kiinnosta lukea tällaisista yksityiskohdista alan tutkijoiden kirjoista, niin miten sitä voisi välttää tietämättömyyteen perustuvia vääriä johtopäätöksiä?
Tiivistäen siis tuo sivusto on hyvää kristinuskon opillista kritiikkiä, mutta se antaa väärän todistuksen siitä, mitä Raamatussa sanotaan.
Jos et tästä vielä ymmärrä, mikä tuon sivuston jutuissa on pielessä, niin se on voi voi. Enempää en aio tuhlata aikaa näin itsestäänselvän asian selittämiseen.- tyhjää soopaa
christus.victor kirjoitti:
Ok, sanonpas sitten oman mielipiteeni suoraan, yksiselitteisesti ja yhtään kaunistelematta.
Tuon sivuston jutut tuovat ihan hyvin esille tietynlaisten perinteisten ja isojen kristinuskon muotojen järjettömyyden, joka on juuri se syy, jonka vuoksi jätin tuollaisen kristinuskon taakseni jo vuosia sitten.
Toisaalta se, mitä tuolla sivustolla sanotaan Raamatusta, on jotakuinkin ihan puhdasta epätieteellistä huuhaata. On aivan naurettavaa vedota järkeen, historiantutkimukseen ja tieteeseen, jos samalla haistattaa pitkät nykyaikaiselle tieteelliselle liberaaliskriittiselle raamatuntutkimukselle samoin kuin luetun ymmärtämisen perusperiaatteille. Älyllinen epärehellisyys ei todellakaan vakuuta.
Montakohan sekuntia tuollaista potaskaa Raamatun suhteen pystyisi jauhamaan alan asiantuntijalle ennen kuin se joko nauraisi juttujen typeryyttä tai säälisi puhujaa sen tietämättömyyden johdosta? Siis tuon sivuston kirjoittajalla on jo ihan pelkät perusteetkin täysin hukassa.
Sivuston kirjoittaja kiinnittää huomion "ristiriitaan" eri jakeiden välillä, joissa sanotaan ensin, että kukaan ei ole eikä voi nähdä Jumalaa, ja sitten, että Mooses jutteli Jumalan kanssa kasvokkain. Jos sivuston kirjoittaja olisi vaivautunut edes vähäsen paneutumaan asiaan, niin olisi "yllättäen" saattanut törmätä siihen faktaan, että Raamattua ei alunperin kirjoitettu nykysuomeksi. Raamatussa ja sen kielissä on omat sanontansa ja kielikuvansa, joiden valossa ei mitään ristiriitaa noiden jakeiden välillä ole, sillä asiayhteys määrää jopa sanan "Jumala" merkityksen. Alkukielisessä tekstissä myös Jumalan enkeleistä eli sanansaattajista puhutaan Jumalana tai jumalina oli sitten kyseessä ihminen tai ei. Mutta jos ei kiinnosta lukea tällaisista yksityiskohdista alan tutkijoiden kirjoista, niin miten sitä voisi välttää tietämättömyyteen perustuvia vääriä johtopäätöksiä?
Tiivistäen siis tuo sivusto on hyvää kristinuskon opillista kritiikkiä, mutta se antaa väärän todistuksen siitä, mitä Raamatussa sanotaan.
Jos et tästä vielä ymmärrä, mikä tuon sivuston jutuissa on pielessä, niin se on voi voi. Enempää en aio tuhlata aikaa näin itsestäänselvän asian selittämiseen.Ihan suoraan sanoen, älyllisestä epärehelisyydestä puhuessasi tarkoitit varmaan itseäsi. Muuten olisit jo kumonnut saitin väitteet.
Jos et tämänkään jälkeen kykene kumoamaan saitin väittietä, voimme olla varmoja siitä että kuvittelet pelkällä runsaalla sanamäärällä kumoavasi selvät ristiriidat. Ihan tiedoksesi: tuo toimii vain niiden kohdalla joilla on suodattimet silmillä, eli uskovaisilla.
Me toteamme, että voi voi. tyhjää soopaa kirjoitti:
Ihan suoraan sanoen, älyllisestä epärehelisyydestä puhuessasi tarkoitit varmaan itseäsi. Muuten olisit jo kumonnut saitin väitteet.
Jos et tämänkään jälkeen kykene kumoamaan saitin väittietä, voimme olla varmoja siitä että kuvittelet pelkällä runsaalla sanamäärällä kumoavasi selvät ristiriidat. Ihan tiedoksesi: tuo toimii vain niiden kohdalla joilla on suodattimet silmillä, eli uskovaisilla.
Me toteamme, että voi voi."Muuten olisit jo kumonnut saitin väitteet."
Siis mitä häh? Onko sinun lukutaidossasi jotain vialla? Lainaten edellistä viestiäni:
"Tiivistäen siis tuo sivusto on hyvää kristinuskon opillista kritiikkiä, mutta se antaa väärän todistuksen siitä, mitä Raamatussa sanotaan."
Minua ei siis voisi vähempää kiinnostaa kumota niitä väitteitä, joita tuo sivusto perinteisestä kristinuskosta esittää, sillä itsekin olen asiasta täysin samaa mieltä. Menikö tämä nyt jakeluun vai pitääkö minun yrittää tämä vääntää sinulle vielä paksummasta rautalangasta?
Ja osa noista sivuston esittämistä Raamatun ristiriidoista on kyllä oikeita ristiriitoja.
Ongelmana kuitenkin on se, että osa niistä ei ole, vaikka pintapuolisesti sellaisilta saattavat näyttääkin sellaisille lukijoille, jotka eivät oikeasti ole paneutuneet asiaan esimerkiksi alkukielisten tekstien tasolla.
Ymmärsitkö nyt, mitä yritän sanoa? Vai kuinka paksusta rautalangasta tämä pitää oikein vääntää?14 kirjoitti:
No nyt sinulla on tilaisuus esittää peruteltuja näkemyksiä kohtia vastaan ja kertoa miksi ne eivät ole omituisia/ristiriitaisia ym.
Kommenttisi ei tähän asti pidä sisällään ainoatakaan argumenttia kohtia vastaan.Eipä tässä oikeen tila riittäisi. Mutta uskon että näihin kaikkiin löytyy vastaine täältä: http://raapustus.net/?id=112
Tutustu rauhassa ja ajan kanssa.
- Ei kannata
kenenkään olla Jumalaa vastaan kapinoiva ihminen, sillä on tyhmyyttä!
Moraaliton mistä näkökulmasta? Valkoisen miehen joka asiassa muita paremman nykyaikaisen ahdasmielisen länsimaisen kulttuurin näkökulmasta? Monikulttuurisuus ja moniarvoisuus hyväksytään vain, jos se nähdään jotenkin harmittomana eli silloin, kun se ei millään tavalla uhkaa länsimaiden oikeutta asettua kaikkien muiden yläpuolelle ja tuomita kaikkea sitä, minkä he kokevat outona tai taloudellisia etujaan uhkaavina? Mistä sitä tietää, mitä epäkohtia Raamatun kirjoittajat löytäisivät meidän läntisestä nyky-yhteiskunnasta aiheeksi meidän moraalisuuden kyseenalaistamiseen.
Miksi Raamatusta vikoja etsivät eivät voi toimia niin kuin järkevät länsimaisen tieteensä vakavasti ottavat ihmiset ja kysyä, että mitä tieteellinen raamatuntutkimus noista teksteistä sanoo, sen sijaan, että turvautuvat lähinnä muiden kuin asiantuntijoiden kirjoittamiin teksteihin ja luuloihin siitä, että miten tekstien alkuperäisiä kirjoittajia ja kokoojia tulisi ymmärtää? Koska niin rehellisesti ja johdonmukaisesti toimimalla ei pystyisi yhtä tehokkaasti toimimaan omien tavoitteiden edistämiseksi?
Joka tapauksessa noiden "ongelmakohtien" esillekaivaja on unohtanut ainakin pari erittäin perustavanlaatuista ja alkeellista asiaa luetun ymmärtämisen suhteen. Raamattu on vain yksi kirjakokoelma muiden joukossa ja kirjoittajiensa oman ajan ja kulttuurin tuote. Siksi sitä tulisi lukea niin kuin mitä tahansa muuta kirjaa. Tekstien merkitystä eli sitä, mitä kirjoittaja halusi tekstillä kertoa, ei löydetä olettamalla lähtökohtaisesti tekstiä ristiriitaiseksi tai kirjoittajaa epäjohdonmukaiseksi idiootiksi, sillä tuota kautta saadut tulkinnathan ovat vain pelkkiä kehäpäätelmiä. Sen sijaan minkä tahansa tekstin ymmärtämiseen vaaditaan sitä, että on oikeasti kiinnostunut siitä, mitä tekstin kirjoittaja halusi sillä sanoa. En näe tällaista pyrkimystä ollenkaan tuossa ongelmalistassa vaan sen sijaan pyrkimyksen löytää kohtia, jotka voi myös uudelleentulkita listan kokoajan tavoitteen vaatimalla tavalla. Erityisesti tuo lähes jokaisen paikan yltiökirjaimellisesti lukeminen on aika naurettavaa puuhaa.
Miksi en nyt lähtenyt kohta kohdalta itse tekstien kimppuun? Miksi kenenkään pitäisi vaivautua kumoamaan jonkin väitteen sisältöä kohta kohdalta, jos voi osoittaa, että päätelmä jo pelkän rakenteensa puolesta on kehäpäätelmä?- tuhat ja yksi
>>> Miksi en nyt lähtenyt kohta kohdalta itse tekstien kimppuun? Miksi kenenkään pitäisi vaivautua kumoamaan jonkin väitteen sisältöä kohta kohdalta, jos voi osoittaa, että päätelmä jo pelkän rakenteensa puolesta on kehäpäätelmä.>>>
Esim, Jerikon kaupungin valtaaminen ja sen koko väestön tappaminen on ollut kulttuurissamme erikoisen arvostettu teko.
Siinä on korostettu kaikkivaltiaan Jumalan voimaa,
papiston lujaa uskoa , Jumalan ihmettä.
Jumalan kansan totelevaisuutta tappaa ja koota tapetuolta kaikki rikkaudet ja luovuttaa ne rikkaudet , sille herrale joka keskusteli Joosuan kanssa jerikon valtaamisesta ja joosua lupasi nuo rikkaudet tuolle HERRALLE !
Kuka tuo Herra sotapäällikkö oli janka kanssa Joosua suunnitteli Jerikon ja sen kansan tappamisen.
Kansansa petturi, otettiin perhekuntineen Jumalan pyhän kansan jäseneksi , koska tuo RAA,, oli kavaltanut kansansa.
( Näin periytyy ja kasvaa geneettisesti Jumalan kansan juutalaisten petollisuus .)
Kristinuskossa se taas saadaan aikaan kovettamalla ihmiset valehtelemaan , kertomus Jeesuksesta todeksi ja jkakasen todeksi kertoo hän on jo valehtelun mestari ja näin ollen ei enää mitkään pienet valheet paista kasvoilta valheina laisinkaan, parkkiintunut ja taparikollinen ei näytä rikollisuuttaan se muuttuu hänelle elämän tavaksi . tuhat ja yksi kirjoitti:
>>> Miksi en nyt lähtenyt kohta kohdalta itse tekstien kimppuun? Miksi kenenkään pitäisi vaivautua kumoamaan jonkin väitteen sisältöä kohta kohdalta, jos voi osoittaa, että päätelmä jo pelkän rakenteensa puolesta on kehäpäätelmä.>>>
Esim, Jerikon kaupungin valtaaminen ja sen koko väestön tappaminen on ollut kulttuurissamme erikoisen arvostettu teko.
Siinä on korostettu kaikkivaltiaan Jumalan voimaa,
papiston lujaa uskoa , Jumalan ihmettä.
Jumalan kansan totelevaisuutta tappaa ja koota tapetuolta kaikki rikkaudet ja luovuttaa ne rikkaudet , sille herrale joka keskusteli Joosuan kanssa jerikon valtaamisesta ja joosua lupasi nuo rikkaudet tuolle HERRALLE !
Kuka tuo Herra sotapäällikkö oli janka kanssa Joosua suunnitteli Jerikon ja sen kansan tappamisen.
Kansansa petturi, otettiin perhekuntineen Jumalan pyhän kansan jäseneksi , koska tuo RAA,, oli kavaltanut kansansa.
( Näin periytyy ja kasvaa geneettisesti Jumalan kansan juutalaisten petollisuus .)
Kristinuskossa se taas saadaan aikaan kovettamalla ihmiset valehtelemaan , kertomus Jeesuksesta todeksi ja jkakasen todeksi kertoo hän on jo valehtelun mestari ja näin ollen ei enää mitkään pienet valheet paista kasvoilta valheina laisinkaan, parkkiintunut ja taparikollinen ei näytä rikollisuuttaan se muuttuu hänelle elämän tavaksi .Onko Yhdysvaltoja oikeasti ikinä millään tavalla tuomittu siitä, että he tipauttivat atomipommeja siviilikohteisiin? Aivan yhtälailla väärin sekin kuin tuo Jerikon tapaus. Toisaalta kysymykseksi tuon Jerikon kohdalla nousee se, että oliko se oikeasti Jumalan tahto vai kuvaako Raamatun teksti vain kirjoittajansa vakaumusta asian suhteen. Vai oliko Jerikon asukkaiden pahuus jo sillä asteella, että oli maailmalle palvelus hävittää heidät? Kyllähän natsienkin sotarikolliset laitettiin kärsimään aikansa oikeuskäsityksen mukaisella tavalla. Minä en kuitenkaan noista Jerikolaisista tiedä sen vertaa, että voisin tästä asiasta paljoa sanoa.
Sekin vähän häiritsee, että Raamatun kritisoijien näkemykset ja tulkinnat länsimaissa perustuvat pohjimmiltaan kristinuskon valtavirran tulkintoihin. Tuossa kun kuitenkin on se ongelma, että jos nuo kristittyjen tulkinnat ovat pielessä, niin miten niihin pohjautuvat tulkinnat voisivat olla oikeassa?
Eikö koko ajatus Jeesuksesta usein hylätä juuri siksi, että ei voida hyväksyä koko huuhaa-ajatusta yliluonnollisen olemassaolosta? En minä koe mitenkään ongelmalliseksi uskoa Jeesukseen vaikka en uskokaan yliluonnolliseen.
Ei kaikki ateistitkaan otaa kantaa siihen, mitä tapahtui ennen maailmankaikkeuden syntyä ja miksi se syntyi, vaan jättävät sen avoimeksi kysymykseksi. Miksi minä en siis saisi jättää avoimeksi kysymykseksi sitä, miten "ihmeet" tapahtuvat? Kuinka yliluonnolliselta ja maagiselta meidän nykyaikainen tekniikka vuosituhat sitten eläneiden ihmisten silmissä näyttäisi?- 35
christus.victor kirjoitti:
Onko Yhdysvaltoja oikeasti ikinä millään tavalla tuomittu siitä, että he tipauttivat atomipommeja siviilikohteisiin? Aivan yhtälailla väärin sekin kuin tuo Jerikon tapaus. Toisaalta kysymykseksi tuon Jerikon kohdalla nousee se, että oliko se oikeasti Jumalan tahto vai kuvaako Raamatun teksti vain kirjoittajansa vakaumusta asian suhteen. Vai oliko Jerikon asukkaiden pahuus jo sillä asteella, että oli maailmalle palvelus hävittää heidät? Kyllähän natsienkin sotarikolliset laitettiin kärsimään aikansa oikeuskäsityksen mukaisella tavalla. Minä en kuitenkaan noista Jerikolaisista tiedä sen vertaa, että voisin tästä asiasta paljoa sanoa.
Sekin vähän häiritsee, että Raamatun kritisoijien näkemykset ja tulkinnat länsimaissa perustuvat pohjimmiltaan kristinuskon valtavirran tulkintoihin. Tuossa kun kuitenkin on se ongelma, että jos nuo kristittyjen tulkinnat ovat pielessä, niin miten niihin pohjautuvat tulkinnat voisivat olla oikeassa?
Eikö koko ajatus Jeesuksesta usein hylätä juuri siksi, että ei voida hyväksyä koko huuhaa-ajatusta yliluonnollisen olemassaolosta? En minä koe mitenkään ongelmalliseksi uskoa Jeesukseen vaikka en uskokaan yliluonnolliseen.
Ei kaikki ateistitkaan otaa kantaa siihen, mitä tapahtui ennen maailmankaikkeuden syntyä ja miksi se syntyi, vaan jättävät sen avoimeksi kysymykseksi. Miksi minä en siis saisi jättää avoimeksi kysymykseksi sitä, miten "ihmeet" tapahtuvat? Kuinka yliluonnolliselta ja maagiselta meidän nykyaikainen tekniikka vuosituhat sitten eläneiden ihmisten silmissä näyttäisi?Puhut paljon sanomatta mitään.
Arkeologia ei tue Joosuan valloitusretkeä sellaisena kuin raamattu sen esittää.
Kiemurtelusi Jerikosta on kyllä lähinnä säälittävää.
Et poikkea uskovaisten valtavirrasta mitenkään: kiemurtelet ja väistelet niin että näppis heiluu. - 13+14
christus.victor kirjoitti:
Onko Yhdysvaltoja oikeasti ikinä millään tavalla tuomittu siitä, että he tipauttivat atomipommeja siviilikohteisiin? Aivan yhtälailla väärin sekin kuin tuo Jerikon tapaus. Toisaalta kysymykseksi tuon Jerikon kohdalla nousee se, että oliko se oikeasti Jumalan tahto vai kuvaako Raamatun teksti vain kirjoittajansa vakaumusta asian suhteen. Vai oliko Jerikon asukkaiden pahuus jo sillä asteella, että oli maailmalle palvelus hävittää heidät? Kyllähän natsienkin sotarikolliset laitettiin kärsimään aikansa oikeuskäsityksen mukaisella tavalla. Minä en kuitenkaan noista Jerikolaisista tiedä sen vertaa, että voisin tästä asiasta paljoa sanoa.
Sekin vähän häiritsee, että Raamatun kritisoijien näkemykset ja tulkinnat länsimaissa perustuvat pohjimmiltaan kristinuskon valtavirran tulkintoihin. Tuossa kun kuitenkin on se ongelma, että jos nuo kristittyjen tulkinnat ovat pielessä, niin miten niihin pohjautuvat tulkinnat voisivat olla oikeassa?
Eikö koko ajatus Jeesuksesta usein hylätä juuri siksi, että ei voida hyväksyä koko huuhaa-ajatusta yliluonnollisen olemassaolosta? En minä koe mitenkään ongelmalliseksi uskoa Jeesukseen vaikka en uskokaan yliluonnolliseen.
Ei kaikki ateistitkaan otaa kantaa siihen, mitä tapahtui ennen maailmankaikkeuden syntyä ja miksi se syntyi, vaan jättävät sen avoimeksi kysymykseksi. Miksi minä en siis saisi jättää avoimeksi kysymykseksi sitä, miten "ihmeet" tapahtuvat? Kuinka yliluonnolliselta ja maagiselta meidän nykyaikainen tekniikka vuosituhat sitten eläneiden ihmisten silmissä näyttäisi?Ei kaikki ateistitkaan otaa kantaa siihen, mitä tapahtui ennen maailmankaikkeuden syntyä ja miksi se syntyi, vaan jättävät sen avoimeksi kysymykseksi. Miksi minä en siis saisi jättää avoimeksi kysymykseksi sitä, miten "ihmeet" tapahtuvat?"
1. Teistit väittävät maailman syntyneen yliluonnollisesta; ateistit eivät.
2. Koska mitään ei voi todistaa olemattomaksi, täytyy olevaksi väittäjältä löytyä väitteelleen todisteita. Jos todisteita ei löydy, väitteellä ei ole mitään pohjaa ja väitettä voi pitää paskan puhumisena.
Erityisen epäuskottovaan väitteeseen täytyy löytyä hyvin uskottava peruste tai väite ei ole uskottava. Jos väität, että huomenna Aurinko ei nouse, sinulla on oltava erittäin hyvät perusteet tai ihmiset toteavat oikeutetusti että puhut paskaa. 35 kirjoitti:
Puhut paljon sanomatta mitään.
Arkeologia ei tue Joosuan valloitusretkeä sellaisena kuin raamattu sen esittää.
Kiemurtelusi Jerikosta on kyllä lähinnä säälittävää.
Et poikkea uskovaisten valtavirrasta mitenkään: kiemurtelet ja väistelet niin että näppis heiluu."Puhut paljon sanomatta mitään."
Hyvä on sitten. Jos se, mitä sanoin, meni yli sinun ymmärrykseisi, niin yritän jatkossa sanoa asiat sitten niin yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti kuin vain pystyn.
Ihan näin selvyyden vuoksi sanottakoon, että minua ei oikeastaan kiinnosta juurikaan, että onko koko Jerikon kertomuksessa tippaakaan todellisuuspohjaa. Minua kiinnostaa vain ymmärtää se, mitä tuon raamatuntekstin kirjoittaja halusi tuolla tekstillä kertoa. Tai ehkä se vähäsen kiinnostaa, mutta se ei todellakaan ole minulle se tärkein tai ensisijainen asia.
"Arkeologia ei tue Joosuan valloitusretkeä sellaisena kuin raamattu sen esittää"
Niin? Mitä sitten? Oliko tuon suhteen jotain epäselvää? Eikö tuo ole pikemminkin itsestäänselvyys? Minulle ainakin on varsin itsestäänselvää, että Raamattu on vain kokoelma saman uskonnollisen tradition piiriin kuuluvia tekstejä eikä mikään tieteellisen historiantutkimuksen kokoomateos. Et kai sinä vain nyt olettanut, että minulla olisi joku fundamentalistinen raamattukäsitys? Ei se minun eikä kenenkään muunkaan vika ole, jos sinä olet vahvasti ennakkoluuloinen ihmisten raamattukäsitysten suhteen.
"Kiemurtelusi Jerikosta on kyllä lähinnä säälittävää."
Mikä kiemurtelu? Jossittelin kertomuksella ja siinä samalla selkeästi länsimaalaisten arvojen pohjalta tuomitsin kertomuksen tekojen syynä olevat arvot. Mitä kiemurtelua tuohon liittyy? Vai onko tuo kiemurtelu nyt vain katsojan silmässä, kun katsoja oletti jotain aiheetta?
Ja kun nyt vetosit tieteeseen ja järkeen vetoamalla arkeologiaan todistaaksesi, että Raamatun kertomus noista Jerikon tapahtumista sellaisenaan on fiktiota, niin sinähän olet sitten myös tietysti valmis järjen, tieteen ja johdonmukaisuuden nimissä tunnustamaan, että tuon www.vapaaksivalheesta.com sivuston jutut ovat aivan yhtälailla huuhaata, koska ne ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä tieteellinen tutkimus asiasta sanoo?13+14 kirjoitti:
Ei kaikki ateistitkaan otaa kantaa siihen, mitä tapahtui ennen maailmankaikkeuden syntyä ja miksi se syntyi, vaan jättävät sen avoimeksi kysymykseksi. Miksi minä en siis saisi jättää avoimeksi kysymykseksi sitä, miten "ihmeet" tapahtuvat?"
1. Teistit väittävät maailman syntyneen yliluonnollisesta; ateistit eivät.
2. Koska mitään ei voi todistaa olemattomaksi, täytyy olevaksi väittäjältä löytyä väitteelleen todisteita. Jos todisteita ei löydy, väitteellä ei ole mitään pohjaa ja väitettä voi pitää paskan puhumisena.
Erityisen epäuskottovaan väitteeseen täytyy löytyä hyvin uskottava peruste tai väite ei ole uskottava. Jos väität, että huomenna Aurinko ei nouse, sinulla on oltava erittäin hyvät perusteet tai ihmiset toteavat oikeutetusti että puhut paskaa."1. Teistit väittävät maailman syntyneen yliluonnollisesta; ateistit eivät."
Sanot tuon niin kuin olettaisit, että kaikki teistit uskoisivat yliluonnolliseen. Minä en. Mitä se edes tarkoittaa? Siis ihan oikeasti.
Olen kuullut sitä käytettävän lähinnä vain kahdenlaisissa tilanteissa:
1) Kun halutaan tehdä jostain loogisesti mahdottomasta väitteestä tabu ja uskon asia piilottamalla se tuon sanan taakse
2) Kun halutaan sanoa hienommalla tavalla, että ei tajuta, miten joku asia toimii
Ihmiset ovat kautta aikojen pitäneet taikuutena sitä, mitä eivät ymmärrä. Ei se, että me ei nyt ymmärretä, miten joku asia toimii, tarkoita sitä, että me emme ikinä tule sitä ymmärtämään. Ei 1500-luvullakaan vielä kännyköistä mitään tiedetty.
"Koska mitään ei voi todistaa olemattomaksi"
Kai sinä sentään tunnustat sen, että argumentin voi todistaa puhtaaksi huuhaaksi osoittamalla, että se on ristiriitainen eli loogisesti mahdoton? Vai miksi ateistit ovat niin usein tuputtamassa muille argumenttejaan siitä, miksi Jumalan olemassaolo on loogisesti mahdottomuus?- tuhat ja yksi
christus.victor kirjoitti:
"1. Teistit väittävät maailman syntyneen yliluonnollisesta; ateistit eivät."
Sanot tuon niin kuin olettaisit, että kaikki teistit uskoisivat yliluonnolliseen. Minä en. Mitä se edes tarkoittaa? Siis ihan oikeasti.
Olen kuullut sitä käytettävän lähinnä vain kahdenlaisissa tilanteissa:
1) Kun halutaan tehdä jostain loogisesti mahdottomasta väitteestä tabu ja uskon asia piilottamalla se tuon sanan taakse
2) Kun halutaan sanoa hienommalla tavalla, että ei tajuta, miten joku asia toimii
Ihmiset ovat kautta aikojen pitäneet taikuutena sitä, mitä eivät ymmärrä. Ei se, että me ei nyt ymmärretä, miten joku asia toimii, tarkoita sitä, että me emme ikinä tule sitä ymmärtämään. Ei 1500-luvullakaan vielä kännyköistä mitään tiedetty.
"Koska mitään ei voi todistaa olemattomaksi"
Kai sinä sentään tunnustat sen, että argumentin voi todistaa puhtaaksi huuhaaksi osoittamalla, että se on ristiriitainen eli loogisesti mahdoton? Vai miksi ateistit ovat niin usein tuputtamassa muille argumenttejaan siitä, miksi Jumalan olemassaolo on loogisesti mahdottomuus?>>> Ihmiset ovat kautta aikojen pitäneet taikuutena sitä, mitä eivät ymmärrä. Ei se, että me ei nyt ymmärretä, miten joku asia toimii, tarkoita sitä, että me emme ikinä tule sitä ymmärtämään. Ei 1500-luvullakaan vielä kännyköistä mitään tiedetty.>>>
Eikä 2000 vuotta sitte tiedetty munasolun hedelmöittymestä siittiöiden avulla kovinkaan paljoa, niinpä pääsikin vallalle uskon käsitys neitseellisestä sikiämisestä joka edelleenkin on uskon opin vallitseva piirre ja virhe käsitys.
Eikä sitä kään tedetty jos Jumala siittää Marianeidon jotta jälkeläisestä tulee puoleksi ihminen ja puoleksi Pyhä Henki esim, Gabriel.
Ja minkälainen Jumala siten tuo siitoksen tuloksena syntynyt Jeesus on ?
Aurinkohan ei nouse , eikä kierrä maapalloa ! Vaikka Raamatu niin väittääkin ja Raamattu on paljon muussakin väärässä , koska sen aikaiset kirjoittajat eivät ymmärtäneet asioita ja näin erehtyvät ,samoin kuin mekin erehdymme.
Raamattu on uskontoa ja juutalaiset kirjoittajat ovat olleet väärässä monissa asioissa.
Samoin kun nuo juutalaiset edelleenkin ovat väärässä havittelussaan Iranin öljyä, viisimiljoonaa USAn ja viisimiljoonaa Israelin juutalaista , ei ole kovin pieni tekijä. tuhat ja yksi kirjoitti:
>>> Ihmiset ovat kautta aikojen pitäneet taikuutena sitä, mitä eivät ymmärrä. Ei se, että me ei nyt ymmärretä, miten joku asia toimii, tarkoita sitä, että me emme ikinä tule sitä ymmärtämään. Ei 1500-luvullakaan vielä kännyköistä mitään tiedetty.>>>
Eikä 2000 vuotta sitte tiedetty munasolun hedelmöittymestä siittiöiden avulla kovinkaan paljoa, niinpä pääsikin vallalle uskon käsitys neitseellisestä sikiämisestä joka edelleenkin on uskon opin vallitseva piirre ja virhe käsitys.
Eikä sitä kään tedetty jos Jumala siittää Marianeidon jotta jälkeläisestä tulee puoleksi ihminen ja puoleksi Pyhä Henki esim, Gabriel.
Ja minkälainen Jumala siten tuo siitoksen tuloksena syntynyt Jeesus on ?
Aurinkohan ei nouse , eikä kierrä maapalloa ! Vaikka Raamatu niin väittääkin ja Raamattu on paljon muussakin väärässä , koska sen aikaiset kirjoittajat eivät ymmärtäneet asioita ja näin erehtyvät ,samoin kuin mekin erehdymme.
Raamattu on uskontoa ja juutalaiset kirjoittajat ovat olleet väärässä monissa asioissa.
Samoin kun nuo juutalaiset edelleenkin ovat väärässä havittelussaan Iranin öljyä, viisimiljoonaa USAn ja viisimiljoonaa Israelin juutalaista , ei ole kovin pieni tekijä."joka edelleenkin on uskon opin vallitseva piirre ja virhe käsitys"
En kyllä nyt osaa suoralta kädeltä sanoa, mistä tällainen hyvin myyttisen oloinen käsitys on peräisin, mutta maailmassa on aika paljon nykyään kristittyjä, jotka pitävät tuota oppia aikalailla täydellisen merkityksettömänä ja yhdentekevänä. Katolisille ja muiden isojen ja "perinteisten" kirkkokuntien edustajille kenties se on tärkeä juttu, mutta ei kuitenkaan kaikille niistäkään.
"jälkeläisestä tulee puoleksi ihminen ja puoleksi Pyhä Henki"
"minkälainen Jumala siten tuo siitoksen tuloksena syntynyt Jeesus on"
Halusit tuoda sitten vielä lisää kirkkoperinnettä ja kansanuskomuksia mukaan keskusteluun? Sillä niitähän nuo lähinnä on.
Jeesus itse Raamatun mukaan kieltää täysin sen väitteen, että olisi kokonaan tai edes puoliksi Jumala. Jeesus on Raamatun mukaan omien sanojensa mukaan nimenomaan Kristus eli Messias eli juutalaisten kuningas, jonka nimenomaan täytyy olla ennenkaikkea täysin ihminen ja tiettyjen juutalaisten esi-isien jälkeläinen voidakseen täyttää hänestä profeettojen antamat lupaukset. Mikään jumaluus ei yksinkertaisesti vain sovi mitenkään tuohon yhtälöön.
Esimerkiksi minäkään en usko Jeesuksen olevan Jumala. Teksteistä ei yksinkertaisesti vain löydy ainuttakaan hyvää syytä tai perustelua sellaiselle uskomukselle, jos malttaa lukea niitä erillään siitä, mitä kristillinen kirkko- ja kansanperinne väittää niiden tarkoittavan.
Raamattu kieltämättä on aikansa tai aikojensa tuote samalla tavalla kuin tämän meidän nykykulttuurimme hedelmät. Raamattuhan ei itse väitä yhtään mitään, vaan sen eri kirjoittajat. Se, että nouseeko aurinko horisontin alapuolelta aamuisin, on lähinnä vain kiinni siitä, mistä näkökulmasta asiaa haluaa tarkastella. Yksi lysti vaikka se ei olekaan "absoluuttinen totuus" (tm), jos se kuitenkin riittää siihen, että pystyy asian kommunikoimaan toiselle. Pilkunviilaaminen tuollaisen suhteen on suoraan sanottuna aika turhaa puuhaa.
Raamattu on kieltämättä täynnä uskontoa ja vääriäkin käsityksiä, mutta ei se sen arvoa sellaisenaan vähennä.
On hyvä muistaa, että se, miten juutalaiset kautta aikojen ovat Raamattuaan lukeneet, on vaihdellut aivan samalla tavalla kuin kristittyjen lukutavat. Sekin, miten kristityt Raamattua lukevat ja selittävät, ei välttämättä ollenkaan vastaa sitä, miten sen kirjoittajat alunperin tarkoittivat sen tekstit luettaviksi ja ymmärrettäviksi. Kristinusko ja Raamattu ovat sis kaksi eri asiaa eikä niitä tulisi sotkea toisiinsa.
Juutalaiset vastaan arabit vai? Eiköhän ihan molemmat osapuolet ole aivan yhtälailla väärässä siellä. Ei sillä, että tuo tietenkään mitenkään oikeuttaisi kenenkään tekemiä vääryyksiä.- heh hee
christus.victor kirjoitti:
"Puhut paljon sanomatta mitään."
Hyvä on sitten. Jos se, mitä sanoin, meni yli sinun ymmärrykseisi, niin yritän jatkossa sanoa asiat sitten niin yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti kuin vain pystyn.
Ihan näin selvyyden vuoksi sanottakoon, että minua ei oikeastaan kiinnosta juurikaan, että onko koko Jerikon kertomuksessa tippaakaan todellisuuspohjaa. Minua kiinnostaa vain ymmärtää se, mitä tuon raamatuntekstin kirjoittaja halusi tuolla tekstillä kertoa. Tai ehkä se vähäsen kiinnostaa, mutta se ei todellakaan ole minulle se tärkein tai ensisijainen asia.
"Arkeologia ei tue Joosuan valloitusretkeä sellaisena kuin raamattu sen esittää"
Niin? Mitä sitten? Oliko tuon suhteen jotain epäselvää? Eikö tuo ole pikemminkin itsestäänselvyys? Minulle ainakin on varsin itsestäänselvää, että Raamattu on vain kokoelma saman uskonnollisen tradition piiriin kuuluvia tekstejä eikä mikään tieteellisen historiantutkimuksen kokoomateos. Et kai sinä vain nyt olettanut, että minulla olisi joku fundamentalistinen raamattukäsitys? Ei se minun eikä kenenkään muunkaan vika ole, jos sinä olet vahvasti ennakkoluuloinen ihmisten raamattukäsitysten suhteen.
"Kiemurtelusi Jerikosta on kyllä lähinnä säälittävää."
Mikä kiemurtelu? Jossittelin kertomuksella ja siinä samalla selkeästi länsimaalaisten arvojen pohjalta tuomitsin kertomuksen tekojen syynä olevat arvot. Mitä kiemurtelua tuohon liittyy? Vai onko tuo kiemurtelu nyt vain katsojan silmässä, kun katsoja oletti jotain aiheetta?
Ja kun nyt vetosit tieteeseen ja järkeen vetoamalla arkeologiaan todistaaksesi, että Raamatun kertomus noista Jerikon tapahtumista sellaisenaan on fiktiota, niin sinähän olet sitten myös tietysti valmis järjen, tieteen ja johdonmukaisuuden nimissä tunnustamaan, että tuon www.vapaaksivalheesta.com sivuston jutut ovat aivan yhtälailla huuhaata, koska ne ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä tieteellinen tutkimus asiasta sanoo?"Hyvä on sitten. Jos se, mitä sanoin, meni yli sinun ymmärrykseisi, niin yritän jatkossa sanoa asiat sitten niin yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti kuin vain pystyn."
Ei mennyt ollenkaan yli ja ad.h:si ei uppoa sen enempää kuin joutava lätinäsi.
"Ihan näin selvyyden vuoksi sanottakoon, että minua ei oikeastaan kiinnosta juurikaan, että onko koko Jerikon kertomuksessa tippaakaan todellisuuspohjaa."
Valitettavasti nyt on niin, että useimmat uskovaiset pitävät asioita todellisina ja raamattua historiallisena lähteenä sekä erehtymättömänä jumalan sanana.
Siksi raamatusta otetaan esiin sen sisältämiä ristiriitoja.
Sinun tapasi on vain keino väistää ne, ei muuta.
"Niin? Mitä sitten? Oliko tuon suhteen jotain epäselvää? Eikö tuo ole pikemminkin itsestäänselvyys? "
Lue ylläoleva vastaus siitä, miksi raamatun ristiriitoja käsitellään. Ristiriidat eivät katoa sinun lätinälläsi tai kiemurtelullasi mihinkään.
"Mikä kiemurtelu? "
Jätän kuvailematta asian, koska se näyttää lieäävän kiemurteluasi.
"sivuston jutut ovat aivan yhtälailla huuhaata, koska ne ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä tieteellinen tutkimus asiasta sanoo? "
Oletan sinun esittävän tieteelliset tutkimukset asiasta. heh hee kirjoitti:
"Hyvä on sitten. Jos se, mitä sanoin, meni yli sinun ymmärrykseisi, niin yritän jatkossa sanoa asiat sitten niin yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti kuin vain pystyn."
Ei mennyt ollenkaan yli ja ad.h:si ei uppoa sen enempää kuin joutava lätinäsi.
"Ihan näin selvyyden vuoksi sanottakoon, että minua ei oikeastaan kiinnosta juurikaan, että onko koko Jerikon kertomuksessa tippaakaan todellisuuspohjaa."
Valitettavasti nyt on niin, että useimmat uskovaiset pitävät asioita todellisina ja raamattua historiallisena lähteenä sekä erehtymättömänä jumalan sanana.
Siksi raamatusta otetaan esiin sen sisältämiä ristiriitoja.
Sinun tapasi on vain keino väistää ne, ei muuta.
"Niin? Mitä sitten? Oliko tuon suhteen jotain epäselvää? Eikö tuo ole pikemminkin itsestäänselvyys? "
Lue ylläoleva vastaus siitä, miksi raamatun ristiriitoja käsitellään. Ristiriidat eivät katoa sinun lätinälläsi tai kiemurtelullasi mihinkään.
"Mikä kiemurtelu? "
Jätän kuvailematta asian, koska se näyttää lieäävän kiemurteluasi.
"sivuston jutut ovat aivan yhtälailla huuhaata, koska ne ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä tieteellinen tutkimus asiasta sanoo? "
Oletan sinun esittävän tieteelliset tutkimukset asiasta."Valitettavasti nyt on niin, että useimmat uskovaiset pitävät asioita todellisina ja raamattua historiallisena lähteenä sekä erehtymättömänä jumalan sanana."
Ja miten tuo nyt muka minuun liittyy ja miksi minun pitäisi heidän näkemyksiään puolustella, jos ne eivät ole minun näkemyksiäni?
"Siksi raamatusta otetaan esiin sen sisältämiä ristiriitoja."
Raamatussa on kyllä ristiriitoja. Sehän on selvä asia. En vain arvosta yhtään sitä, että Raamatussa olevien ristiriitojen määrästä valehdellaan ihmisille päin naamaa.
Pidätkö sinä hyväksyttävänä sitä, että luetaan Raamattua kuin "piru Raamattua"? Minä en.
(http://urbaanisanakirja.com/word/lukee-kuin-piru-raamattua/)
"Sinun tapasi on vain keino väistää ne, ei muuta."
Miksi sinä kuvittelet, että minua kiinnostaisi väistää ne? Joka ainoa todellinen ristiriita tekstissä on fakta ja minua juuri nuo faktat kiinnostavat.
Minua ei kuitenkaan yhtään kiinnosta tuhlata aikaani sellaisista "ristiriidoista" keskustelemiseen, jotka on joko "löydetty" tekstistä lukemalla sitä tarkoituksella väärin tai rakennettu tavalla tai toisella myöhemmän kirkkoperinteen väitteiden pohjalta.
Miksi minun pitäisi esimerkiksi ottaa kantaa "keskusteluun" kuolemattoman sielun olemassaolosta, jos minua kiinnostaa lähinnä vain Raamattu eikä kirkkoperinne ja tuosta kuolemattomasta ei puhuta mitään Raamatussa vaan juuri kirkkoperinteessä?
"Oletan sinun esittävän tieteelliset tutkimukset asiasta."
Ja minä voin siis olettaa, että tuon sivuston väitteisiin liittyvän materiaalin googlettaminen teologisten tiedekuntien sivuilta oli sinulle liian haastavaa?
Taidan kuule tehdä aivan samalla tavalla kuin sinä, tuon sivuston tekijä ja muutkin täällä eli otan käytännöksi, että en viittaa mihinkään lähteisiin. Jos teille on liian vaivalloista noin tehdä, niin miksi minun pitäisi tuhlata aikaani sellaiseen?
Yhden esimerkin jo aiemmassa viestissäni esille nostin siitä, mikä yhdessä sivuston "ristiriidoista" pielessä on.- 24
christus.victor kirjoitti:
"Valitettavasti nyt on niin, että useimmat uskovaiset pitävät asioita todellisina ja raamattua historiallisena lähteenä sekä erehtymättömänä jumalan sanana."
Ja miten tuo nyt muka minuun liittyy ja miksi minun pitäisi heidän näkemyksiään puolustella, jos ne eivät ole minun näkemyksiäni?
"Siksi raamatusta otetaan esiin sen sisältämiä ristiriitoja."
Raamatussa on kyllä ristiriitoja. Sehän on selvä asia. En vain arvosta yhtään sitä, että Raamatussa olevien ristiriitojen määrästä valehdellaan ihmisille päin naamaa.
Pidätkö sinä hyväksyttävänä sitä, että luetaan Raamattua kuin "piru Raamattua"? Minä en.
(http://urbaanisanakirja.com/word/lukee-kuin-piru-raamattua/)
"Sinun tapasi on vain keino väistää ne, ei muuta."
Miksi sinä kuvittelet, että minua kiinnostaisi väistää ne? Joka ainoa todellinen ristiriita tekstissä on fakta ja minua juuri nuo faktat kiinnostavat.
Minua ei kuitenkaan yhtään kiinnosta tuhlata aikaani sellaisista "ristiriidoista" keskustelemiseen, jotka on joko "löydetty" tekstistä lukemalla sitä tarkoituksella väärin tai rakennettu tavalla tai toisella myöhemmän kirkkoperinteen väitteiden pohjalta.
Miksi minun pitäisi esimerkiksi ottaa kantaa "keskusteluun" kuolemattoman sielun olemassaolosta, jos minua kiinnostaa lähinnä vain Raamattu eikä kirkkoperinne ja tuosta kuolemattomasta ei puhuta mitään Raamatussa vaan juuri kirkkoperinteessä?
"Oletan sinun esittävän tieteelliset tutkimukset asiasta."
Ja minä voin siis olettaa, että tuon sivuston väitteisiin liittyvän materiaalin googlettaminen teologisten tiedekuntien sivuilta oli sinulle liian haastavaa?
Taidan kuule tehdä aivan samalla tavalla kuin sinä, tuon sivuston tekijä ja muutkin täällä eli otan käytännöksi, että en viittaa mihinkään lähteisiin. Jos teille on liian vaivalloista noin tehdä, niin miksi minun pitäisi tuhlata aikaani sellaiseen?
Yhden esimerkin jo aiemmassa viestissäni esille nostin siitä, mikä yhdessä sivuston "ristiriidoista" pielessä on.Minun nähdäkseni sinua kiinnosta joutava lätinä, ja kuvittelet pääseväsi asiasta kiemurtelemalla.
""Oletan sinun esittävän tieteelliset tutkimukset asiasta."
Ja minä voin siis olettaa, että tuon sivuston väitteisiin liittyvän materiaalin googlettaminen teologisten tiedekuntien sivuilta oli sinulle liian haastavaa?"
Sinähän tässä väität että tieteelliset todisteet ovat saitin väitteitä vastaan. Laita nyt ihmeessä todisteita väitteillesi. Toki minä ja kaikki lukijat tiedämme sinun vain höpöttävän, sillä mainitsemiasi tieteellisiä todisteita ei ole.
Ihan vaan tiedoksesi, SINÄ tulit esittämään että aloituksessa mainittu saitti on puuta heinää ja tieteelliset todisteetkin ovat sitä vastaan. SINÄ siis par aikaa osallistut kovasti keskuteluun asiasta, tosin minkään valtakunnan argumentteja asiasi puolesta sinulla ei ole. 24 kirjoitti:
Minun nähdäkseni sinua kiinnosta joutava lätinä, ja kuvittelet pääseväsi asiasta kiemurtelemalla.
""Oletan sinun esittävän tieteelliset tutkimukset asiasta."
Ja minä voin siis olettaa, että tuon sivuston väitteisiin liittyvän materiaalin googlettaminen teologisten tiedekuntien sivuilta oli sinulle liian haastavaa?"
Sinähän tässä väität että tieteelliset todisteet ovat saitin väitteitä vastaan. Laita nyt ihmeessä todisteita väitteillesi. Toki minä ja kaikki lukijat tiedämme sinun vain höpöttävän, sillä mainitsemiasi tieteellisiä todisteita ei ole.
Ihan vaan tiedoksesi, SINÄ tulit esittämään että aloituksessa mainittu saitti on puuta heinää ja tieteelliset todisteetkin ovat sitä vastaan. SINÄ siis par aikaa osallistut kovasti keskuteluun asiasta, tosin minkään valtakunnan argumentteja asiasi puolesta sinulla ei ole.Ok, katsotaanpas ensin sitten lähtökohdat kuntoon, että kumpikaan osapuoli ei pääse peruuttelemaan jälkikäteen.
Tuo sivusto antaa ymmärtää, että kristinuskon opilliset näkemykset ovat raamatun tekstien mukaisia lukuunottamatta niitä poikkeuksia, joita tuo sivusto nimenomaan käsittelee, ja nuo poikkeukset liittyvät lähinnä niihin teksteihin, jotka ovat kristityille kiusallisia esimerkiksi moraalisesti tai järjellisesti ristiriitaisuutensa tai jonkin muun syyn vuoksi. Ainakaan tuo sivusto ei nähdäkseni sanallakaan sano, että kristinuskon opetukset olisivat ristiriidassa raamatun tekstien kanssa muiden kuin niiden kohtien suhteen, jotka erikseen sellaisiksi mainitaan, joka ainakin minun mielestä antaa syyn olettaa, että hän ei näe esimerkiksi tuota käsitystä helvetistä ikuisen kidutuksen paikkana Raamatun vastaisena. Oletko samaa mieltä tästä?
- tuhat ja yksi
Vilkun piilaajat ja pilkun viilaajat !
>>>Yksi lysti vaikka se ei olekaan "absoluuttinen totuus" (tm), jos se kuitenkin riittää siihen, että pystyy asian kommunikoimaan toiselle. Pilkunviilaaminen tuollaisen suhteen on suoraan sanottuna aika turhaa puuhaa.>>>
Joo maailman turhuudesta ja siitä mikä on tärkeää ja tarpeellista voisi viritellä vaikka minkälaisen keskustelun.
Kun Raamattua väitetän virheettömäksi Jumalan Sanaksi ja niille jotka siihen uskovat on tuo Raamatun "virheen" osoittaminen näytettävä hyvinkin epäoleellisesta kohdasta, olkoonkin se tuossa vaikka Aurinkokeskeinen ja Maakeskeinen, aurinkokunta käsitys ristiriidassa niinkun kirkko vainosi planeettajärjestelmän tutkijoita.
Joten "virheettömyyteen" uskojat ajatelkoot asiaa , kuinka Raamattu on kirjoitettu onko se ihmisten kirjoittama virheinensä.
Raamatun arvovaltahan on sellainen miksi itsekukin sen määrittelee!
Mutta valitettavasti ihmisillä on ollut määritelmät Kristinuskoisten muovaamia,
saarnastuoleista ja uskonnollisten opinahjojen vääristämiä, uskomukset ovat siirtyneet sukupolvista toiseen , joskus jopa kyseenalaistamatta niitä.
Tällä kertaa ne ihmiset jotka vielä oikeasti kiinnostuvat asioista ovat valmiit myös asettamaan kyseenalaiseksi kaikki vallalla olevat uskonnolliset määritelmät ja tämäkin on hyvä asia.
Tuo Jeesuksen Jumaluus tulee olemaan myös yksi asia muitten joukossa.
Kieltämättä Jeesus on Kristinuskon Jumala!
Mutta kun Jeesus ei ole ollut ei tule olemaan JUMALA.
Niin yhä useammat ihmiset uskaltavat sanoa sen tosiasian Kristinuskoa vastaan, monia se hämmentää, koska Kristinuskolta on hävinnyt yksi Jumala mutta jäähän niitä vielä kaksi jäljelle.
- Isä Jumala.
- Pyhä Henki Jumala.
Mutta kun kolmiyhteisestä Jumalasta häviää osia pois , onko jumalan kuvakaan koskaan ollut oikeanlainen? - 18+2
Eivätkö juutalaiset ole rehellisä, kun ovat kirjoittaneet mitä maailmassa on ollut ...kaunistelematta.
- 2+18
Teidän olisi ehkä hyvä tietää se tosiasia, että ' kirkon kanta' on aina määrännyt raamatuntutkimuksesta.
VT:tä on saanut tutkia vain ja ainoastaan kristinuskon näkökulmasta, eli etsiä sieltä vain niitä mahdllisia jakeita joilla voitaisiin todistella jeesuksesta.
Muu on kielletty, hylätty ja hävitetty.
Tästäpä syystä on syntynyt mitä hullunkurisimpia muutoksia ja väittämiä.
Tosiasia on se, että VT ei kerro jeesuksesta mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taas nuoren kuolema
Vasunmäentiellä paha onnettomuus. Nuori nainen menehtyi. Niiin sydäntä riipaisevaa 😭2078401Orpo hiiri kadoksissa, Marin jo kommentoi
Kuinka on valtiojohto hukassa, kun vihollinen Grönlantia valloittaa? Putinisti Purra myös hiljaa kuin kusi sukassa.124360Elikkäs persuissa ovat pahimmat häiriköijät
Koska sieltä tuli kaikkein kovin ulahdus. Persujen peesissä seuraa kokoomus js hajuraon päässä röhkii kepulaiset. Olipa1063829"Skandaali muhii SDP:ssä" - "pelon ilmapiiri vallitsee"
Puolueen johto on vähintään vastuussa ilmapiiristä, jossa häirinnän uhrit eivät ole saaneet ääntään kuuluviin. Vyyhdin1373712Tehomaksu rankaisisi normaalista sähkönkäytöstä
Energiaviraston valmistelema tehomaksumalli herättää aiheellista huolta erityisesti tavallisten kotitalouksien näkökulma892991Tampereen "empatiatalu" - "Harvoin näkee mitään näin kajahtanutta"
sanoo kokoomuslainen. Tampereen kaupunginvaltuuston maanantain kokouksessa käsiteltävä Tampereen uusi hyvinvointisuunni1622678Ahdistelu ongelmaa vain vasemmistossa - ei oikeiston edustajissa
Mutta demarit ovat tunnetusti sivistymättömiä, ja vähemmän fiksuja.522512- 1522211
- 741696
Miksi suorittamisesta tulee
Miksi suorittamisesta tulee hyvä fiilis? Mitä sillä paikataan? Jollekinhan se voi olla jopa terapeuttista, mutta itse a671482