Kerran viime vuonna eräs palstakirjoittaja kysyi minulta, montako satua kirjoitan ja tuleeko niitä vielä? Arvelin että tulee, ja muistaakseni määräksi arvioin kuutta-seitsemää sivujuonineen. Ajattelin, että se on sitten siinä. Se riittää. Se on kaikki mitä haluan sanoa ja antaa ja olen valmis.
Olin totaalisesti väärässä.
Luulen että olen vasta alussa. On toisen matkan aika.
Nimettömät, kulkekaa kanssani.
Aika luopua
28
289
Vastaukset
Aika luopua, aika etsiä (Toisen Aikamatkan Tarinat)
" Kettu sytyttelee nuotion alkua ja kiroilee hiljaa yön pimeyteen. Ei tämä helppoa ole, se mutisee jäähileisen valkoisen karvan peittämästä suupielestään sanojen huurutessa ympärillään. Pelkästään se, että se vaivautui talven kylmimpänä aikana puhaltavan tuulen kukkulan laelle koettaen saada tulen aikaan pakkasen kohmettamilla käpälillään. Sytykkeeksi kelpaa mainiosti sen kauan kantama vanha tuohirinkka. Päreet räiskähtävät innokkaasti kipunoiden kohti noita ajan kuivattamia käppyräisiä reunoja; tulen ahmien yhä enemmän sen ulkoista säänpieksemää kuorta. Rinkan sisällön kettu on tallettanut hankkimaansa nahkareppuun, koska kaikkea kantamaansa ei ole tarpeen hävittää.
Tuohinen rinkka on viimeviikkoina hymissyt hiljaa yhä enemmän ja äänekkäämmin; ja mitä kovemmin ja itsepintaisemmin se on pitänyt ääntään, sen kovemmin kettu on rehkinyt koettaessaan löytää vastauksia rinkan esittämiin kysymyksiin. Mutta mikään eletty, koettu ja sanoitettu ei ole tuonut sille sisäistä rauhaa; levottomuus ja ahdistus on seurannut imien sen sielua näivettäen mieltä ja tasapainon tunnetta. Vasta sanoitettuaan kehnon kirjeen toisen nimen tarinasta, ketun rinnassa oleva ahdistus keventyi ja sen myötä rinkan käheäksi huudoksi muuttunut ääni alkoi hiljetä. Nyt se tietää, mitä sen on tehtävä. Tehtävä, vaikka sielu ja mieli tietää, ettei sillä ole mitään aavistusta mihin on ryhtymässä, minne menossa, ja mihin sen askeleet tulevat johtamaan. Missä se on oikeassa ja väärässä - ei kettu tiedä - mutta nyt se haluaisi löytää keinon kävellä kahdella jalallaan.
Parempien polttopuiden puutteessa se katkoo vanhat monesti tervatut puusuksensa kunnon tulen alulle saadakseen. Mutta eipä niillä suksilla taida olla enää olla käyttöä sen seuraavan vaelluksensa aikana. Tuleva matka on kivikkoinen ja täynnä esteitä, eikä sillä ole aavistustakaan millä varusteilla pärjätä. Matkaan on lähdettävä vaikkei valmistelutkaan ole helpoimmasta päästä. Hyvän roihun saatuaan se valmistautuu seuraavaan vaiheeseen. Se riisuu kauniin punahehkuisen, kiiltäväkarvaisen turkkinsa ja hetken epäröityään heittää sen palon keskelle. Ilman täyttää karvan kitkerä palaneen haju ja savu; ketun silmiä kirvelee ja sitä yskittää. Kyyneleidensä lomassa se miettii, onko tämä todella vaivan arvoista? Onko matkalle lähdettävä vai voisiko toimia toisin? Voisi, mutta se on viime aikoina pohtiessaan tullut siihen tulokseen, että muutokseen tarvitaan tavoitteita ja syytä pysyä sillä tiellä. Luoja suokoon, ettei se enää yritä tuota uhrin turkkia riipiä viitaksi päälleen, ja se toivoo ajoissa huomaavansa jos vanhat metkut alkavat näyttää siitä merkkejä. Muutoksen ensimmäinen opetus on että on uskallattava luopua siitä, mikä estää näkemästä, kuulemasta ja tuntemasta.
Savuisessa ilmassa ei kuitenkaan ole mitään lämmittävää hyytävässä talvisäässä. Hytistessään ja tuntiessaan itsensä alastomammaksi ja riisutummaksi kuin koskaan se miettii tehtävän vaikeutta. Se miettii epävarmuuttaan, tietämättömyyttä miten polulla edetä tai millaisia esteitä tiellä on. Tähän matkaan ei ole karttaa, ei mieleen piirrettyjä sanoja ja lauseita; se on puhumattomampi kuin koskaan. Silmät ovat vain heikosti näkevät ja monesti se on huomannut ettei se kuule kunnolla. Kettu toivoo, että taivallusta jatkaessaan kasvottomien laakson asukkaat opastaisivat sitä matkallaan ja antaisivat neuvoja. Se toivoo itselleen rohkeutta jatkaa matkaa huolimatta eteen tulevista kivistä ja kannoista, kysymyksistä ja vastauksista.
Kylmettyneenä se alkaa vihdoin kiskoa päällensä vanhaa turkishaalariaan, Se, joka edellisenä talvena oli väljä, on nyt ahdas ja hankalasti puettava. Irvistellen se kiskoo vetoketjun rasvoittuneen kehonsa suojaksi ja heittää nahkaisen repun selkäänsä. Sen arvo mitä se kuljettaa repun sisällä oli käyttökelpoista edellisen matkan aikana, on sitä tälläkin matkalla. Koska itseä ei pääse pakoon taakkaa vaihtamalla vaan ainoa keino on kohdata se ensin luopumistaan.
Nuotion hiipuvassa valossa se katselee vielä kerran ympärilleen. Viimeisenkin punahehkuisen karvan viimein syttyessä ja roihahtaessa se näkee sen valossa ohikiitävässä hetkessä näyn. Kuva joka ensimmäisenä antaa suuntaviitan mitä kohti edetä. Sen todellisen itsensä. Tuota kohti sen on edettävä ja löytääkseen sen kokonaisen todellisen itsensä. Mikä osa siitä vielä on jäänyt puuttumaan? "- spoileri:
lopulta matkalainen huomaa, että myös ne pelkäämänsä tulevan matkan kivikot ja esteet olivat vain hänen oman mielensä tuottamia.
spoileri: kirjoitti:
lopulta matkalainen huomaa, että myös ne pelkäämänsä tulevan matkan kivikot ja esteet olivat vain hänen oman mielensä tuottamia.
Hyvä huomio. Esteet; kuten tässä ketun oletetut kivikot ja kannot kuvastavat hänen omaa epävarmuuttaan ja pelkoja. Ne saattavat nousta niin suhteettomiksi, että hän lakkaa yrittämästä tai valitsee jonkin toisen tien, yrittäen näin välttää kuvittelemansa esteen. Asioilla on tapana muodostua suuriksi ja erityisen merkityksellisiksi.
Mutta henkilö itse ei käsitä luovansa itse esteitä. Hän saattaa ulkoistaa sen muiden tekemäksi. Ne on niitä muita, jotka rakentelevat esteitä tielle joiden yli pitäisi kompuroida. Ja vaikka se kerrottaisi, että ne mitä olet mielessäsi rakentanut, on myös tämän vallassa purkaa ne pois. Tieto ei mene perille. Matka on kuljettava silti ja opittava itse sen merkitys ennenkuin oivaltaa asian. Usein monta kertaa heräten pehva kipeänä että miksi taas, enkö vielä ole oppinut?
Esteitä pelätessään tai niiden noustua suhteettomiksi - kuten möröilläkin on taipumus kasvaa pimeän aikaan - ollaakseen kohtaamatta niitä alkaa odottamaan ihmettä. Tulisi joku muu ja nostaisi se kiven ylös. Ei uskalla kohdata omaa vastuuta ja on haluton kantamaan sitä. Koska se tarkoittaa samalla useimmiten myös luopumista.
Ajatellaanpa vaikka ylivelkaantumista.- A
En voi opettaa teille väkivaltaa, koska en usko siihen itse. Voin vain opettaa teitä olemaan kumartamatta kenellekään vaikka henkenne uhalla.
A kirjoitti:
En voi opettaa teille väkivaltaa, koska en usko siihen itse. Voin vain opettaa teitä olemaan kumartamatta kenellekään vaikka henkenne uhalla.
Pidin tuosta makusteltuani sitä hetken.
Voisiko neuvoa siinä, miten havaitsee odottaako muiden kumartavan itselleen?
Minulla on ollut tuo vaihe. Lähinnä sellaista, että tehtyäni jotain, odotan arvostusta ja odotan myös sen osoitusta. Se on lientynyt, mutta silti... mietin miten varmistaa asia?
Tykkäsin. :)
Kirjoittaessani tuota ajattelin erään palstakirjoittajan reaktioita. Arvelin, että luettuaan sen tulee nauramaan selällään lattialla ja kysyy mahdollisesti, että mitä h*ittoa kuvittelen oikein tekeväni.
Olin taas väärässä. Yllätitkin minut.
Kun ihmisellä ei ole näkökykyä, hän etsii toisesta omia reagointimallejaan. Ja koska hän ei kuuntele - koska häntä ei kiinnosta mitä toinen puhuu, vaan on kiinnostuneempi omien sisäisten ajatusten äänestä - toinen ei tule kuulluksi. Näiden kahden elementin varaan hän rakentaa sitten kuvitelmansa, miten kukin reagoi mihinkään. Sen ei tarvitse olla positiivista tai negatiivista. Merkittävintä on se, miten lähelle hän pääsee omassa arvioissaan ja monesti hän varmistaa sen asetellen kysymykset sellaiseen muotoon, jolla tukea omaa teoriaansa.
Jos toinen ei reagoikaan odotetulla tavalla, se ei aina merkitse mitään. Sen voi jättää kuulematta. Sen voi unohtaa. Tai sen voi ottaa vihjailuna tai loukkauksena.
Vastaanottokyvyn harjoittamiseen tarvitaan monta sellaista tilannetta, kärsivällisyyttä ja asenteiden muutosvalmiutta, että kykenee keskittymään toisen sanomaan ja ottamaan sen vastaan sellaisena kuin se on tarkoitettu. On nöyrryttävä kysymään, vaikka kerta toisensa jälkeen; en ymmärtänyt vieläkään, sanoisitko uudelleen? Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu.- mitä tarkoitat?
elisakettu kirjoitti:
Kirjoittaessani tuota ajattelin erään palstakirjoittajan reaktioita. Arvelin, että luettuaan sen tulee nauramaan selällään lattialla ja kysyy mahdollisesti, että mitä h*ittoa kuvittelen oikein tekeväni.
Olin taas väärässä. Yllätitkin minut.
Kun ihmisellä ei ole näkökykyä, hän etsii toisesta omia reagointimallejaan. Ja koska hän ei kuuntele - koska häntä ei kiinnosta mitä toinen puhuu, vaan on kiinnostuneempi omien sisäisten ajatusten äänestä - toinen ei tule kuulluksi. Näiden kahden elementin varaan hän rakentaa sitten kuvitelmansa, miten kukin reagoi mihinkään. Sen ei tarvitse olla positiivista tai negatiivista. Merkittävintä on se, miten lähelle hän pääsee omassa arvioissaan ja monesti hän varmistaa sen asetellen kysymykset sellaiseen muotoon, jolla tukea omaa teoriaansa.
Jos toinen ei reagoikaan odotetulla tavalla, se ei aina merkitse mitään. Sen voi jättää kuulematta. Sen voi unohtaa. Tai sen voi ottaa vihjailuna tai loukkauksena.
Vastaanottokyvyn harjoittamiseen tarvitaan monta sellaista tilannetta, kärsivällisyyttä ja asenteiden muutosvalmiutta, että kykenee keskittymään toisen sanomaan ja ottamaan sen vastaan sellaisena kuin se on tarkoitettu. On nöyrryttävä kysymään, vaikka kerta toisensa jälkeen; en ymmärtänyt vieläkään, sanoisitko uudelleen? Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu."Kun ihmisellä ei ole näkökykyä" - tahtooko sanoa, että jos on eri mieltä kanssasi niin silloin haluat tulkita sen niin, että tällä ihmisellä ei ole näkökykyä?
Tarkoitatko sitä, että ihminen ei kuuntele sinua, jos hän eri mieltä kanssasi?
Katsotko tietäväsi miten joku palstakirjoittaja kokee toisten kirjoitukset, minkälainen on ja miksi toimii kuten toimii, ilman että tunnet tätä kirjoittajaa? - mitä tarkoitat?
mitä tarkoitat? kirjoitti:
"Kun ihmisellä ei ole näkökykyä" - tahtooko sanoa, että jos on eri mieltä kanssasi niin silloin haluat tulkita sen niin, että tällä ihmisellä ei ole näkökykyä?
Tarkoitatko sitä, että ihminen ei kuuntele sinua, jos hän eri mieltä kanssasi?
Katsotko tietäväsi miten joku palstakirjoittaja kokee toisten kirjoitukset, minkälainen on ja miksi toimii kuten toimii, ilman että tunnet tätä kirjoittajaa?Oliko edellinen mielestäsi kysymys sinulle vai tarkoittiko se sitä että minulla ei ole näkökykyä?
mitä tarkoitat? kirjoitti:
Oliko edellinen mielestäsi kysymys sinulle vai tarkoittiko se sitä että minulla ei ole näkökykyä?
"Kun ihmisellä ei ole näkökykyä" - tarkoitti sitä, mitä minulta on puuttunut. Se tarkoittaa sitä, etten aina ole keskittynyt ihmiseen itseensä, mitä hän yrittää tuoda esille, vaan teen oletuksia hänen tarkoitusperistään omien ajatusmallien perusteella. Se estää oman näkökyvyn, nähdä se toinen henkilö juuri omana itsenään. Ja kun näkee toisen tarkoituksen oman ajatusmaailmansa kautta, silloin näkee vain yhden ja oman totuuden, ei muuta.
Sama juttu on kuulemisen kanssa. Eli en ole kuunnellut toista henkilöä, vaan olen asetellut mieleeni nousseet sanat hänen sanoikseen, vaikkei niitä olisi sanottukaan. Toisin sanoen, ei anneta arvoa ihmiselle edes kuuntelemalla häntä tai leikitään kuuroa elleivät sanat miellytä.
Niin, kommentoin tosiaan Dizelille, millaiseksi oletin hänen kommenttinsa minulle tuosta ylläolevasta. Olin väärässä. Ja tässä juuri nähdään se typeryys, kun Luullaan, ei Tiedetä, millaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä. Ainoastaan siksi kun oma kuvitelma tuntemattomasta palstakirjoittajasta on rakentunut valmiiksi. Eli tarkemmin; kuvittelin tietäväni.
Ainakin ymmärsin että esitit kysymyksesi minulle. Huomaan kyllä etten taida olla kovinkaan selkeä aina sanoissani, siitä on aiemminkin mainittu. Ne voidaan käsittää eri tavoin. Mutta juuri tämä sinun esittämäsi tapa; kysytään ja varmistetaan asia, tekemättä valmiiksi johtopäätöksiä. Kiitos.- nisse & co
elisakettu kirjoitti:
Kirjoittaessani tuota ajattelin erään palstakirjoittajan reaktioita. Arvelin, että luettuaan sen tulee nauramaan selällään lattialla ja kysyy mahdollisesti, että mitä h*ittoa kuvittelen oikein tekeväni.
Olin taas väärässä. Yllätitkin minut.
Kun ihmisellä ei ole näkökykyä, hän etsii toisesta omia reagointimallejaan. Ja koska hän ei kuuntele - koska häntä ei kiinnosta mitä toinen puhuu, vaan on kiinnostuneempi omien sisäisten ajatusten äänestä - toinen ei tule kuulluksi. Näiden kahden elementin varaan hän rakentaa sitten kuvitelmansa, miten kukin reagoi mihinkään. Sen ei tarvitse olla positiivista tai negatiivista. Merkittävintä on se, miten lähelle hän pääsee omassa arvioissaan ja monesti hän varmistaa sen asetellen kysymykset sellaiseen muotoon, jolla tukea omaa teoriaansa.
Jos toinen ei reagoikaan odotetulla tavalla, se ei aina merkitse mitään. Sen voi jättää kuulematta. Sen voi unohtaa. Tai sen voi ottaa vihjailuna tai loukkauksena.
Vastaanottokyvyn harjoittamiseen tarvitaan monta sellaista tilannetta, kärsivällisyyttä ja asenteiden muutosvalmiutta, että kykenee keskittymään toisen sanomaan ja ottamaan sen vastaan sellaisena kuin se on tarkoitettu. On nöyrryttävä kysymään, vaikka kerta toisensa jälkeen; en ymmärtänyt vieläkään, sanoisitko uudelleen? Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu.Tuota juuri tarkoitin kun joskus mainitsin siitä mielikuvituksesta. On niin kiva alkaa rakennella niitä erilaisia ajatuskulkuja päässään ja jostainhan ne aina lähtevät. Siitä huolimatta ne sivupolut on joskus käytävä läpi, sittenhän ne tunnistaa myöhemmin paremmin jos sama tilanne tulee vastaan. Sinne sivupolun alkuun on kuitenkin yleensä palattava, eli jatkettava matkaa isompaa tietä pitkin jos siis haluaa edetä. Eihän niissä sivupoluissa mitään väärää sinänsä ole, joskus ne ovat ihan virkistäviä pysähdyksiä matkalla. Mukavaa jos löytää kuitenkin matkakumppanin jonka kanssa välillä saa kulkea samaa matkaa.
- HUOMATKAA!
elisakettu kirjoitti:
Kirjoittaessani tuota ajattelin erään palstakirjoittajan reaktioita. Arvelin, että luettuaan sen tulee nauramaan selällään lattialla ja kysyy mahdollisesti, että mitä h*ittoa kuvittelen oikein tekeväni.
Olin taas väärässä. Yllätitkin minut.
Kun ihmisellä ei ole näkökykyä, hän etsii toisesta omia reagointimallejaan. Ja koska hän ei kuuntele - koska häntä ei kiinnosta mitä toinen puhuu, vaan on kiinnostuneempi omien sisäisten ajatusten äänestä - toinen ei tule kuulluksi. Näiden kahden elementin varaan hän rakentaa sitten kuvitelmansa, miten kukin reagoi mihinkään. Sen ei tarvitse olla positiivista tai negatiivista. Merkittävintä on se, miten lähelle hän pääsee omassa arvioissaan ja monesti hän varmistaa sen asetellen kysymykset sellaiseen muotoon, jolla tukea omaa teoriaansa.
Jos toinen ei reagoikaan odotetulla tavalla, se ei aina merkitse mitään. Sen voi jättää kuulematta. Sen voi unohtaa. Tai sen voi ottaa vihjailuna tai loukkauksena.
Vastaanottokyvyn harjoittamiseen tarvitaan monta sellaista tilannetta, kärsivällisyyttä ja asenteiden muutosvalmiutta, että kykenee keskittymään toisen sanomaan ja ottamaan sen vastaan sellaisena kuin se on tarkoitettu. On nöyrryttävä kysymään, vaikka kerta toisensa jälkeen; en ymmärtänyt vieläkään, sanoisitko uudelleen? Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu."Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu. "
En jaksanut lukea kirjoittamaasi kokonaan, mutta tuo loppu tuossa pisti silmääni. Kun narsistipalstalla ollaan nin olen kyllä sitä mieltä, että NARSISTIN KANSSA EI SAA SANOA OMALLE MIELELLE, ETTÄ TURPA KIINNI JA YRITTÄÄ SAADA SELVÄÄ MITÄ TUO TUOSSA SELITTÄÄ. SE ON AVAIN TUHOON!!!!! JA SE JUURI JOHTAA SIIHEN ETTÄ UHRIT JÄÄVÄT NARSISTIN RÄÄKÄTTÄVKSI JOPA MONIKSI VUOSIKSI, KUN YRITTÄVÄT KUUNNELLA SITÄ, MITÄ NARSISTI SELITTÄÄ. JA NARSISTIHAN SELITTÄÄ. SELITTÄÄ SELITTÄMÄSTÄ PÄÄSTYÄÄN. IKINÄ EN KUITENKAAN TULE OIKEASTI YMMÄRTÄMÄÄN NARSISTIA SELITTIPÄ TÄMÄ MITEN PALJON TAHANSA, VAIKKA VUOSIA KUUNTELISIT HÄNTÄ JA YRITTÄISIT YMMÄRTÄÄ. NARSISTI SAATTAA SELITTÄÄ JOPA USEIN LOOGISEN TUNTUISESTI, MUTTA AINA JÄÄ MIELEN POHJALLE KAIHERTAMAAN, ETTÄ TUO EI OLE LOOGISTA, TUO EI OLE TOTTA, JOKIN MÄTTÄÄ JA PAHASTI.
Kun narsisti selittää, USKO SITÄ, MITÄ OMA MIELESI SANOO, USKO SITÄ KUN SE EPÄILEE, SILLLÄ SE SINUN OMA MIELESI ON OIKEASSA, EI NARSISTI, SILLÄ NARSISTI ON HUIPPUHYVÄ VALEHTELEMAAN, KAKSOISSIDOSVIESTEISSÄÄN JA MANIPULOINNISSAAN. JA SE ON USEIMMITEN MYÖS NARSISTIN TARKOITUS. EI OIKEASTAAN SE ETTÄ HALUAA ASIAT OIKEASTI SELVIKSI JA LOPPUUN PUHUTUIKSI, VAAN TARKOITUS ON SEKOITTAA TOISEN MIELI, ALIARVIOIDA JA MITÄTÖIDÄ TOINEN JA PEITELLÄ SITÄ MITÄ NARSISTI TODELLA ON JA NARSISTIN OMIA TEKOJA.
En tiedä, mikä oli sinun kirjoituksesi kokonaisuus ja mihin se liittyi, mutta tuo on tärkeää KUN ON KYSYMYS SIITÄ PITÄÄKÖ KUUNNELLA NARSISTIA. HUOMATKAA! kirjoitti:
"Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu. "
En jaksanut lukea kirjoittamaasi kokonaan, mutta tuo loppu tuossa pisti silmääni. Kun narsistipalstalla ollaan nin olen kyllä sitä mieltä, että NARSISTIN KANSSA EI SAA SANOA OMALLE MIELELLE, ETTÄ TURPA KIINNI JA YRITTÄÄ SAADA SELVÄÄ MITÄ TUO TUOSSA SELITTÄÄ. SE ON AVAIN TUHOON!!!!! JA SE JUURI JOHTAA SIIHEN ETTÄ UHRIT JÄÄVÄT NARSISTIN RÄÄKÄTTÄVKSI JOPA MONIKSI VUOSIKSI, KUN YRITTÄVÄT KUUNNELLA SITÄ, MITÄ NARSISTI SELITTÄÄ. JA NARSISTIHAN SELITTÄÄ. SELITTÄÄ SELITTÄMÄSTÄ PÄÄSTYÄÄN. IKINÄ EN KUITENKAAN TULE OIKEASTI YMMÄRTÄMÄÄN NARSISTIA SELITTIPÄ TÄMÄ MITEN PALJON TAHANSA, VAIKKA VUOSIA KUUNTELISIT HÄNTÄ JA YRITTÄISIT YMMÄRTÄÄ. NARSISTI SAATTAA SELITTÄÄ JOPA USEIN LOOGISEN TUNTUISESTI, MUTTA AINA JÄÄ MIELEN POHJALLE KAIHERTAMAAN, ETTÄ TUO EI OLE LOOGISTA, TUO EI OLE TOTTA, JOKIN MÄTTÄÄ JA PAHASTI.
Kun narsisti selittää, USKO SITÄ, MITÄ OMA MIELESI SANOO, USKO SITÄ KUN SE EPÄILEE, SILLLÄ SE SINUN OMA MIELESI ON OIKEASSA, EI NARSISTI, SILLÄ NARSISTI ON HUIPPUHYVÄ VALEHTELEMAAN, KAKSOISSIDOSVIESTEISSÄÄN JA MANIPULOINNISSAAN. JA SE ON USEIMMITEN MYÖS NARSISTIN TARKOITUS. EI OIKEASTAAN SE ETTÄ HALUAA ASIAT OIKEASTI SELVIKSI JA LOPPUUN PUHUTUIKSI, VAAN TARKOITUS ON SEKOITTAA TOISEN MIELI, ALIARVIOIDA JA MITÄTÖIDÄ TOINEN JA PEITELLÄ SITÄ MITÄ NARSISTI TODELLA ON JA NARSISTIN OMIA TEKOJA.
En tiedä, mikä oli sinun kirjoituksesi kokonaisuus ja mihin se liittyi, mutta tuo on tärkeää KUN ON KYSYMYS SIITÄ PITÄÄKÖ KUUNNELLA NARSISTIA.*haukotus*
HUOMATKAA! kirjoitti:
"Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu. "
En jaksanut lukea kirjoittamaasi kokonaan, mutta tuo loppu tuossa pisti silmääni. Kun narsistipalstalla ollaan nin olen kyllä sitä mieltä, että NARSISTIN KANSSA EI SAA SANOA OMALLE MIELELLE, ETTÄ TURPA KIINNI JA YRITTÄÄ SAADA SELVÄÄ MITÄ TUO TUOSSA SELITTÄÄ. SE ON AVAIN TUHOON!!!!! JA SE JUURI JOHTAA SIIHEN ETTÄ UHRIT JÄÄVÄT NARSISTIN RÄÄKÄTTÄVKSI JOPA MONIKSI VUOSIKSI, KUN YRITTÄVÄT KUUNNELLA SITÄ, MITÄ NARSISTI SELITTÄÄ. JA NARSISTIHAN SELITTÄÄ. SELITTÄÄ SELITTÄMÄSTÄ PÄÄSTYÄÄN. IKINÄ EN KUITENKAAN TULE OIKEASTI YMMÄRTÄMÄÄN NARSISTIA SELITTIPÄ TÄMÄ MITEN PALJON TAHANSA, VAIKKA VUOSIA KUUNTELISIT HÄNTÄ JA YRITTÄISIT YMMÄRTÄÄ. NARSISTI SAATTAA SELITTÄÄ JOPA USEIN LOOGISEN TUNTUISESTI, MUTTA AINA JÄÄ MIELEN POHJALLE KAIHERTAMAAN, ETTÄ TUO EI OLE LOOGISTA, TUO EI OLE TOTTA, JOKIN MÄTTÄÄ JA PAHASTI.
Kun narsisti selittää, USKO SITÄ, MITÄ OMA MIELESI SANOO, USKO SITÄ KUN SE EPÄILEE, SILLLÄ SE SINUN OMA MIELESI ON OIKEASSA, EI NARSISTI, SILLÄ NARSISTI ON HUIPPUHYVÄ VALEHTELEMAAN, KAKSOISSIDOSVIESTEISSÄÄN JA MANIPULOINNISSAAN. JA SE ON USEIMMITEN MYÖS NARSISTIN TARKOITUS. EI OIKEASTAAN SE ETTÄ HALUAA ASIAT OIKEASTI SELVIKSI JA LOPPUUN PUHUTUIKSI, VAAN TARKOITUS ON SEKOITTAA TOISEN MIELI, ALIARVIOIDA JA MITÄTÖIDÄ TOINEN JA PEITELLÄ SITÄ MITÄ NARSISTI TODELLA ON JA NARSISTIN OMIA TEKOJA.
En tiedä, mikä oli sinun kirjoituksesi kokonaisuus ja mihin se liittyi, mutta tuo on tärkeää KUN ON KYSYMYS SIITÄ PITÄÄKÖ KUUNNELLA NARSISTIA.Aika narsistinen ajatus, että itse on aina oikeassa ja toinen väärässä...
- HUOMATKAA!
dizel kirjoitti:
Aika narsistinen ajatus, että itse on aina oikeassa ja toinen väärässä...
Jopa oli yksinkertaistava ja lapsellinen päätelma kirjoituksestani.
Kukaan ei ole aina oikeassa, mutta sellainen joka ei ole narsisti ei yleensä valehtele, manipuloi ja viesti kaksoissidosviestnnällä tarkoituksella niin kuin narsisti tekee. Narsistin mielipiteet ja puheet muuttuvat täysin toisiksi jopa saman päivän aika riippuen siitä, kenelle hän puhuu ja mihin hän pyrkii. HUOMATKAA! kirjoitti:
Jopa oli yksinkertaistava ja lapsellinen päätelma kirjoituksestani.
Kukaan ei ole aina oikeassa, mutta sellainen joka ei ole narsisti ei yleensä valehtele, manipuloi ja viesti kaksoissidosviestnnällä tarkoituksella niin kuin narsisti tekee. Narsistin mielipiteet ja puheet muuttuvat täysin toisiksi jopa saman päivän aika riippuen siitä, kenelle hän puhuu ja mihin hän pyrkii."mutta sellainen joka ei ole narsisti ei yleensä valehtele, manipuloi ja viesti kaksoissidosviestnnällä tarkoituksella niin kuin narsisti tekee."
Vaikea uskoa, kun joidenkin uhrien tekstejä lukee...Ai niin, mutta uhrithan toimivatkin näin tiedostamattaan, kun taas narsistit TIEDOSTAEN...Hmm...vai onkohan sittenkään.
Pointti oli, että on varmasti tilanteita, missä uhri on väärässä, kun taas narsisti oikeassa. Uhri valehtelee ja narsisti puhuu totta...Ei kukaan valehtele koko aikaa.
Sellaista persoonallisuushäiriöä ei ole olemassakaan, kuin "aina väärässä oleva persoonallisuushäiriö."
Ymmärsitkös...No et ymmärtänyt.
Juurihan aikaisemmin kerroit, miten narsistien liian järkeistetyt jutut menevät yli ymmärryksen.
Kyse ei ole kuitenkaan silloin siitä, että toinen on väärässä/valehtelee ja toinen oikeassa, vaan kyse on kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta.
"yksinkertaistava ja lapsellinen"
Voisitko lopettaa tuon ainaisen vähättelyn ja halventamisen, jos joku sanoo vain oman mielipiteensä...kiitos!HUOMATKAA! kirjoitti:
"Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle, että turpa kiinni nyt, yritän saada selvää mitä tuo tuossa selittää. Ennenkaikkea lakattava itsekseen analysoimasta tilanteita. Ei ylitetä sitä näkymätöntä siltaa toisen mieleen, koska sellaista ei kertakaikkiaan ole rakennettu. "
En jaksanut lukea kirjoittamaasi kokonaan, mutta tuo loppu tuossa pisti silmääni. Kun narsistipalstalla ollaan nin olen kyllä sitä mieltä, että NARSISTIN KANSSA EI SAA SANOA OMALLE MIELELLE, ETTÄ TURPA KIINNI JA YRITTÄÄ SAADA SELVÄÄ MITÄ TUO TUOSSA SELITTÄÄ. SE ON AVAIN TUHOON!!!!! JA SE JUURI JOHTAA SIIHEN ETTÄ UHRIT JÄÄVÄT NARSISTIN RÄÄKÄTTÄVKSI JOPA MONIKSI VUOSIKSI, KUN YRITTÄVÄT KUUNNELLA SITÄ, MITÄ NARSISTI SELITTÄÄ. JA NARSISTIHAN SELITTÄÄ. SELITTÄÄ SELITTÄMÄSTÄ PÄÄSTYÄÄN. IKINÄ EN KUITENKAAN TULE OIKEASTI YMMÄRTÄMÄÄN NARSISTIA SELITTIPÄ TÄMÄ MITEN PALJON TAHANSA, VAIKKA VUOSIA KUUNTELISIT HÄNTÄ JA YRITTÄISIT YMMÄRTÄÄ. NARSISTI SAATTAA SELITTÄÄ JOPA USEIN LOOGISEN TUNTUISESTI, MUTTA AINA JÄÄ MIELEN POHJALLE KAIHERTAMAAN, ETTÄ TUO EI OLE LOOGISTA, TUO EI OLE TOTTA, JOKIN MÄTTÄÄ JA PAHASTI.
Kun narsisti selittää, USKO SITÄ, MITÄ OMA MIELESI SANOO, USKO SITÄ KUN SE EPÄILEE, SILLLÄ SE SINUN OMA MIELESI ON OIKEASSA, EI NARSISTI, SILLÄ NARSISTI ON HUIPPUHYVÄ VALEHTELEMAAN, KAKSOISSIDOSVIESTEISSÄÄN JA MANIPULOINNISSAAN. JA SE ON USEIMMITEN MYÖS NARSISTIN TARKOITUS. EI OIKEASTAAN SE ETTÄ HALUAA ASIAT OIKEASTI SELVIKSI JA LOPPUUN PUHUTUIKSI, VAAN TARKOITUS ON SEKOITTAA TOISEN MIELI, ALIARVIOIDA JA MITÄTÖIDÄ TOINEN JA PEITELLÄ SITÄ MITÄ NARSISTI TODELLA ON JA NARSISTIN OMIA TEKOJA.
En tiedä, mikä oli sinun kirjoituksesi kokonaisuus ja mihin se liittyi, mutta tuo on tärkeää KUN ON KYSYMYS SIITÄ PITÄÄKÖ KUUNNELLA NARSISTIA.Nimimerkki Huomatkaa!
"Kun on kysymys siitä pitääkö kuunnella narsistia" on eri asia tosiaan kuin mikä on aloitukseni tarkoitukseni ja kommenttieni sisältö. En puhunut siitä miten narsistin kanssa tulee toimia.
Lainaamasi teksti ("Ja on opeteltava sanomaan omalle mielelle,..) kuvasi juuri sitä mitä omasta narsistisuudesta eroon pääsemiseksi tarvitaan. Ei kuunnella, ei nähdä toista, kun ne omat ajatukset tai oletukset ovat tärkeämpiä kuin sen toisen ajatukset. Ja terveesti ajateltuna; juuri näin ei pidä toimia. Se mahdollistaa kaltoinkohtelun toista vastaan, koska tehdään oletuksia, päätelmiä, ilman että toinen on tullut nähdyksi ja kuulluksi.
Tiedän varsin hyvin, että ihmiset, jotka ovat eläneet varpaillaan osaavat tarkkailla toista ja käyttäytymismallia ja tekemään siitä päätelmiä, erityisesti kaltoinkohtelusuhteissa. Mutta siitä ei pidä tulla mekaaninen tapa. Se on nimittäin erittäin ikävä piirre ihmisessä joka yrittää koko ajan rakentaa kuviteltua siltaa mieleen ja luulee tietävänsä tämän ajatukset ja tarkoitukset. Se on kaltoinkohtelua toiselle kaikissa sosiaalisissa suhteissa ja kaltoinkohtelua itselle koska toinen ei voi arvostaa oletettua kaikentietävyyttä.
Mainitsit ettet jaksanut lukea kirjoittamaani kokonaan. Plus sitten tuo ettet tiedä mistä tässä ketjussa puhutaan. Syyllistyt juuri itse tähän sokeuteen ja kuurouteen sekä hätiköityihin johtopäätöksiin, mistä kirjoitan. Ehkä sinunkin olisi hyvä opetella lisää tuota keskittymiskykyä?
Tarkennuksena; aloitus nimenomaan kertoo, ettei minulla ole tarkoitustaan puhua mitä ne ulkoiset narsistit ovat tehneet minulle. Minä keskustelen omista sisäisistä narsistisista piirteistäni, jotka aiheuttavat ongelmia.- HUOMATKAA!
dizel kirjoitti:
"mutta sellainen joka ei ole narsisti ei yleensä valehtele, manipuloi ja viesti kaksoissidosviestnnällä tarkoituksella niin kuin narsisti tekee."
Vaikea uskoa, kun joidenkin uhrien tekstejä lukee...Ai niin, mutta uhrithan toimivatkin näin tiedostamattaan, kun taas narsistit TIEDOSTAEN...Hmm...vai onkohan sittenkään.
Pointti oli, että on varmasti tilanteita, missä uhri on väärässä, kun taas narsisti oikeassa. Uhri valehtelee ja narsisti puhuu totta...Ei kukaan valehtele koko aikaa.
Sellaista persoonallisuushäiriöä ei ole olemassakaan, kuin "aina väärässä oleva persoonallisuushäiriö."
Ymmärsitkös...No et ymmärtänyt.
Juurihan aikaisemmin kerroit, miten narsistien liian järkeistetyt jutut menevät yli ymmärryksen.
Kyse ei ole kuitenkaan silloin siitä, että toinen on väärässä/valehtelee ja toinen oikeassa, vaan kyse on kahdesta erilaisesta maailmankatsomuksesta.
"yksinkertaistava ja lapsellinen"
Voisitko lopettaa tuon ainaisen vähättelyn ja halventamisen, jos joku sanoo vain oman mielipiteensä...kiitos!En voi kunnioittaa sellaista kirjoittajaa, joka hyökkää jatkuvasti sellaista totuutta vastaan, että VALEHTELU on yksi narsistille hyvin ominainen piirre ja narsisti valehtelee enemmän ja eri tavalla kuin ei-narsisti, hyvin tärkeissä ja merkittävissä asioissakin ihan sujuvasti.
Narsistit "liian järkeistetyt jutut"? MItä ne on? Yleensä narsistin jutut eivät ole järkeistettyjä vaan hyvin epäloogisia, tuntuvat jopa hyvin lapsellisilta muuntuessaan kuulijan mukaan, kun katsoo kokonaisuutta, ensin yhdellä kerrotaan vakuuttavasti joku asia ja pian toiselle sama asia ihan päinvastoin yhtä vakuuttavasti. Vakuuttava tapa puhua asioita ei kerro kuitenkaan narsistin kohdalla siitä, että hän puhuisi totta, koska jokaisessa asiantuntijajutussakin sanotaan että NARSISTI VALEHTELEE, ei ole vain minun huomioni tosielämästä. HUOMATKAA! kirjoitti:
En voi kunnioittaa sellaista kirjoittajaa, joka hyökkää jatkuvasti sellaista totuutta vastaan, että VALEHTELU on yksi narsistille hyvin ominainen piirre ja narsisti valehtelee enemmän ja eri tavalla kuin ei-narsisti, hyvin tärkeissä ja merkittävissä asioissakin ihan sujuvasti.
Narsistit "liian järkeistetyt jutut"? MItä ne on? Yleensä narsistin jutut eivät ole järkeistettyjä vaan hyvin epäloogisia, tuntuvat jopa hyvin lapsellisilta muuntuessaan kuulijan mukaan, kun katsoo kokonaisuutta, ensin yhdellä kerrotaan vakuuttavasti joku asia ja pian toiselle sama asia ihan päinvastoin yhtä vakuuttavasti. Vakuuttava tapa puhua asioita ei kerro kuitenkaan narsistin kohdalla siitä, että hän puhuisi totta, koska jokaisessa asiantuntijajutussakin sanotaan että NARSISTI VALEHTELEE, ei ole vain minun huomioni tosielämästä."koska jokaisessa asiantuntijajutussakin sanotaan että NARSISTI VALEHTELEE, ei ole vain minun huomioni tosielämästä."
Se jos joku valehtelee, ei tarkoita ettei hän puhuisi välillä myös totta! Silloin, kun se häntä hyödyttää.
Et voi vedota tuohon aina jos joku avaa suunsa, nimittäin se on paitsi sananvapauden rajoittamista, myös toisen halventamista, alistamista, leimaamista, mustamaalaamista ja kaikkea, mistä yleensä narsisteja syytetään...
Jos joku henkilö toteaa netissä olevansa narsisti/narsistinen, niin mielestäni on aika sairasta, että heti aletaan kyseenalaistaa kyseisen henkilön kertomuksia, nimittäin onhan hän puhunut totta jo siitäkin, että on narsisti!
Mutta sitä totuuttahan ei pidetä minään...ehei...Se unohdetaan ja otetaan vain välineeksi, millä alistaa toinen johonkin tiettyyn narskumuottiin...
"Narsistit "liian järkeistetyt jutut"? MItä ne on?"
Narsistien ja uhrien välillä on seinä, mitä voisi kutsua empatiaksi. Tuo sinänsä normaali asia estää uhreja näkemästä asiat sellaisina kuin ne ovat.
Et voi ymmärtää ajatusmaailmaani yhtään sen enempää, kuin minä voin ymmärtää joidenkin uhrien.
Näin ollen voit myös helposti kuvitella, että valehtelen, samalla kun minä koen sinun valehtelevan...
Kuka voi silloin sanoa, kuka valehtelee?
Uhrejakin voisi nimittään patologisiksi itselleen valehtelijoiksi...
Mutta tätä ei tehdä vain siitä syystä, että se katsottaisiin moraalittomaksi, minkä vuoksi syy kipataan sen "pahan narsistin"niskaan...Se ei tarkoita, että se olisi totuus...Asiantuntijatkin ovat vain ihmisiä, jotka toimivat oman empatiansa mukaan...Hyläten itselleen ja muille epämieluisat faktat.
Jotkut asiantuntijat tekevät tässä poikkeuksen, kaivavat esiin epämiellyttävät totuudet ja saavatkin paljon lokaa niskaansa...Näiden juttuja itse kuitenkin pidän kaikista varteenotettavimpina. (;dizel kirjoitti:
"koska jokaisessa asiantuntijajutussakin sanotaan että NARSISTI VALEHTELEE, ei ole vain minun huomioni tosielämästä."
Se jos joku valehtelee, ei tarkoita ettei hän puhuisi välillä myös totta! Silloin, kun se häntä hyödyttää.
Et voi vedota tuohon aina jos joku avaa suunsa, nimittäin se on paitsi sananvapauden rajoittamista, myös toisen halventamista, alistamista, leimaamista, mustamaalaamista ja kaikkea, mistä yleensä narsisteja syytetään...
Jos joku henkilö toteaa netissä olevansa narsisti/narsistinen, niin mielestäni on aika sairasta, että heti aletaan kyseenalaistaa kyseisen henkilön kertomuksia, nimittäin onhan hän puhunut totta jo siitäkin, että on narsisti!
Mutta sitä totuuttahan ei pidetä minään...ehei...Se unohdetaan ja otetaan vain välineeksi, millä alistaa toinen johonkin tiettyyn narskumuottiin...
"Narsistit "liian järkeistetyt jutut"? MItä ne on?"
Narsistien ja uhrien välillä on seinä, mitä voisi kutsua empatiaksi. Tuo sinänsä normaali asia estää uhreja näkemästä asiat sellaisina kuin ne ovat.
Et voi ymmärtää ajatusmaailmaani yhtään sen enempää, kuin minä voin ymmärtää joidenkin uhrien.
Näin ollen voit myös helposti kuvitella, että valehtelen, samalla kun minä koen sinun valehtelevan...
Kuka voi silloin sanoa, kuka valehtelee?
Uhrejakin voisi nimittään patologisiksi itselleen valehtelijoiksi...
Mutta tätä ei tehdä vain siitä syystä, että se katsottaisiin moraalittomaksi, minkä vuoksi syy kipataan sen "pahan narsistin"niskaan...Se ei tarkoita, että se olisi totuus...Asiantuntijatkin ovat vain ihmisiä, jotka toimivat oman empatiansa mukaan...Hyläten itselleen ja muille epämieluisat faktat.
Jotkut asiantuntijat tekevät tässä poikkeuksen, kaivavat esiin epämiellyttävät totuudet ja saavatkin paljon lokaa niskaansa...Näiden juttuja itse kuitenkin pidän kaikista varteenotettavimpina. (;Mutta ei siitä enempää...Aloitus kun ei käsitellyt valehtelua, vaikka joku tulikin tämänKIN ketjun "likaamaan" omilla ahdasmielisillä kommenteillaan.
Pahoittelut Ketulle ainakin noista omista kommenteistani.dizel kirjoitti:
Mutta ei siitä enempää...Aloitus kun ei käsitellyt valehtelua, vaikka joku tulikin tämänKIN ketjun "likaamaan" omilla ahdasmielisillä kommenteillaan.
Pahoittelut Ketulle ainakin noista omista kommenteistani.Dzl, elä pahoittele suotta. Arvostan kommenttejasi ja toivon edelleen osallistumistasi. Sinulla on sellaista kulmaa asioihin, jota tarvitaan. Minäkin.
Minä en usko yksioikoisuuteen, vaikka melko jäykkä persoona tosielämässä saatankin olla, osittain ainakin. Ymmärrykseni laajentamiseen tarvitsen monenlaisia näkökantoja ja siksi osaan antaa arvon monenlaisille ajatuksille.
En haluaisi jäädä pysähtyneisyyden ja jäykkäniskaisuuden tilaan. Eteenpäin menemiseen tarvitaan ajatus- ja roolimuokkausta. Ja mitä enemmän muut tuo asioita esille, ehkä ne osaa havaita omassakin elämässä ja sitä kautta muutosprosessi päästä aloille.elisakettu kirjoitti:
Dzl, elä pahoittele suotta. Arvostan kommenttejasi ja toivon edelleen osallistumistasi. Sinulla on sellaista kulmaa asioihin, jota tarvitaan. Minäkin.
Minä en usko yksioikoisuuteen, vaikka melko jäykkä persoona tosielämässä saatankin olla, osittain ainakin. Ymmärrykseni laajentamiseen tarvitsen monenlaisia näkökantoja ja siksi osaan antaa arvon monenlaisille ajatuksille.
En haluaisi jäädä pysähtyneisyyden ja jäykkäniskaisuuden tilaan. Eteenpäin menemiseen tarvitaan ajatus- ja roolimuokkausta. Ja mitä enemmän muut tuo asioita esille, ehkä ne osaa havaita omassakin elämässä ja sitä kautta muutosprosessi päästä aloille.:)
Kaunis tarinasi kosketti jotain sisälläni, Kumppani-hyvä.
Uhrin viitan...uhriturkin...poisriisuminen vaatii ihmiseltä rohkeutta. Kaikki kolhut mitä olemme saaneet elämämme aikana, on pukenut meidät erilaisiin suoja-haarniskoihin. Uhriuskin on todella suoja!
Pukeutuminen takaisin alastomaksi...kas tässä olen, edessäsi, juuri sellaisena kuin olen, vailla suojia, vailla naamioita...tämä on samalla paluuta alkuun, ja henkiseen uudelleenrakentumiseen. Eheytymiseen. Ja ehkä asioiden käsittelykykyyn ilman kätkeytymistä naamioasuihin(?)
-Suuri ja kaunis ihminen- on todennäköisesti juuri alaston ihminen, suora ja vääristämätön peili, jonka seurassa on turvallinen ja luottavainen olo, ja josta tuntee että hän luottaa ja hyväksyy sinut sellaisena kuin olet.
Kiitos!Tuosta tarinasta tulee mieleen väkisinkin elämän syklinen muoto. Vaikka alkaa uusi kierros, se ei koskaan ole samanlainen, kuin edellinen. Henkisen kehänkiertämisen kierrosten pituus toki vaihtelee, mutta lopulta löytää itsensä samojen peruskysymysten ääreltä, jotka eivät ole muuttuneet, mutta ehkä näkemys niiden merkityksestä itselle on muuttunut.
Ylöspäin nouseva spiraali.temppuilija kirjoitti:
Tuosta tarinasta tulee mieleen väkisinkin elämän syklinen muoto. Vaikka alkaa uusi kierros, se ei koskaan ole samanlainen, kuin edellinen. Henkisen kehänkiertämisen kierrosten pituus toki vaihtelee, mutta lopulta löytää itsensä samojen peruskysymysten ääreltä, jotka eivät ole muuttuneet, mutta ehkä näkemys niiden merkityksestä itselle on muuttunut.
Ylöspäin nouseva spiraali.Mulle tuli tuosta tarinasta ja Tempun kommentista mieleen Stephen Kingin Musta Torni-kirjasarja.
Siinäkin kuvattiin "matkaa" erilaisin vertauskuvin, joiden ymmärtäminen vaati hieman syvällisempää pohdiskelua.
( Tyypin kirjat eivät sovi heikkohermoisille, jos joku nyt kiinnostui... :) )
- M.B.
:) Jatkan sanattomana, oli niin mykistävän hienosti kirjoitettu. Luin nyt kolmatta kertaa..
Ja voi sinua, muistathan ottaa paperitulosteet kirjoittamastasi itsellesi, ihan kaiken maailman varalta.. Mikäli netti romahtaa vääränä ajankohtana siihen nähden, että milloin olisi itse halukas luopumaan kirjoittamastaan..Olen hyvilläni jos pidit siitä.
On mulla ne suurin osa tallella. En usko että tulen tarvitsemaan niitä, mutta toisaalta ne on ainoata mitä olen luonut. En usko että pystyisin käyttämään niitä muuhun.
Kirjoittaminen, niin. Se oli joskus pienenä minulle suurimpia haaveitani. En sitten saanut koskaan aikaiseksi. Nyt en vain halua enää. Tai kykene. Tai uskalla. Tai pelkään. En tiedä. Ehkei niin ollut tarkoittettukaan. Kumma mutta se ei enää tunnu pahalle.- nisse & co
elisakettu kirjoitti:
Olen hyvilläni jos pidit siitä.
On mulla ne suurin osa tallella. En usko että tulen tarvitsemaan niitä, mutta toisaalta ne on ainoata mitä olen luonut. En usko että pystyisin käyttämään niitä muuhun.
Kirjoittaminen, niin. Se oli joskus pienenä minulle suurimpia haaveitani. En sitten saanut koskaan aikaiseksi. Nyt en vain halua enää. Tai kykene. Tai uskalla. Tai pelkään. En tiedä. Ehkei niin ollut tarkoittettukaan. Kumma mutta se ei enää tunnu pahalle.Kirjoita sitten kun tuntuu siltä :)
Ehkä sulla on nyt joku prosessointivaihe menossa, anna muhia rauhassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174706
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1962564Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731677Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291585- 211329
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon221275Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641217- 1431053
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42952- 171924